Täällä on muutama kirjoittaja, jotka ihmettelevät, miksi kirjoitan AKT:n lakosta ja keskustasta, koska heidän mielestään asia ei kuulu keskustan politiikkaan.
Perustelen hieman omaa näkemystäni, etteivät ainakaan kirjoitusteni tahattomat väärinkäsitykset enää toistuisi.
Ensinnäkin kysymys ei minusta enää ole ollenkaan lakosta (lakon alkuperäisestä aihesta), vaan pelkästään laittomuuksien suunnitelmallisesta ja törkeän piittaamattomasta jatkamisesta ja neljään kertaan laittomaksi tuomitun lakon täysin laittomasta laajentamisesta.
Jotkut kirjoittajat katsovat, että lakko on aiheellinen ja pitävät työnantajaa syyllisenä, kun se on tehnyt osa-aikaisia työsopimuksia "vastoin" työehtosopimusta.
Jos noin olisi, niin työtuomioistuin olisi jo käsitellyt AKT:n kanteen työnantajaosapuolta vastaan, mutta kun tällaista kannetta ei ole ollenkaan työtuomioistuimeen viety, niin väite työnantajan sopimusrikkomuksista on pelkkä esittäjänsä mielipide, vailla minkäänlaista totuuspohjaa.
AKT:hen kuuluvat kaksi ammattiyhdistystä siis eivät riitauttaneet työehtosopimuksen tulkintaa osa-aikaisista työsuhteista, vaan vaativat suoria neuvotteluja sopimuksen tulkinnasta sopimuksen voimassaoloaikana, mihin kahdella työnantajaliiton jäsenyrityksellä ei ole velvollisuutta suostua, koska heidän liittonsa on aikanaan ostanut työrauhan koko toimialalle määräajaksi allekirjoittamalla sopimuksen.
Ammattiyhdistykset siis menivät lakkoon riitauttamatta työehtosopimusta, eli sopimuksen voimassaollessa, mikä on laiton työrauhavelvoitteen rikkomus. Tästä rikkomuksesta on jo annettu neljä työtuomioistuimen tuomiota ja yhteensä yli 180000 euron sakot työntekijäosapuolelle.
Lakon laittomuudesta ei siis ole mitään epäselvää, se on niin laiton kuin olla voi ja jopa erittäin törkeällä tavalla, koska laittomia lakkoja on laajennettu jokaisen työtuomioistuimen sakkotuomion jälkeen.
Kun siis olen kirjoittanut asiasta, olen kirjoittanut lakon laittomudesta, en lakon alkuperäisestä aiheesta.
Kun olen vaatinut keskustan ja muidenkn puolueiden kannanottoa lakon laittomuuteen, olen vatinut kannanottoa nimenomaan ja vain laittomuuteen, en siihen mikä tulkinta osa-aikaisista työsopimuksista olisi oikea, koska se asia ei kuulu kenellekään muulle kuin työntekijöiden ammattiliitolle ja työnantajien vastaavalle liitolle.
Kannanottoa vaatiessani olen paheksunut erityisesti sitä, että SAK ja SDP suhtautuvat lakkoon ikään kuin kyse olisi laillisesta työtaistelusta. Tuollaisen suhtautumisen olisi jotenkin voinut ymmärtää aivan lakon alkuvaihessa, mutta ei missään tapauksessa enää nyt, kun lakkoa on jääräpäisesti laajennettu toistuvien ja yksimielisten työtuomioistuimen päätösten jälkeen.
Minusta on todella pöyristyttävää yhteiskuntamoraalin ja kansan oikeuskäsitysten kannalta, että vasemmisto luo mielikuvaa siitä, että lain rikkominen olisi muka jotenkin oikeutettuja, jos laittomuuksiin syyllistyy työntekijäpuoli - oikeutettuahan tämä touhu ei missään tapauksessa ole. Huom: nyt puhun siis laittomuudesta, en lakon aiheesta.
Kuvitelkaapa tilannetta, että laittomuuksia toteuttaisikin työnantajaosapuoli joka laajentaisi laitonta toimintaansa neljän työtuomiistuimen langettavan tuomion jälkeen.
Eihän silloin olisi mitään rajaa sille, miten kovaa SDP ja SAK huutaisivat hallituksen vatimuksia sille, että EK:n on puututava asiaan, jotta se saa rikolliset jäsenyrityksensä kuriin.
Mutta nyt ollaankin hiljaa. Ja keskusta on hiljaa vasemmiston mukana.
Minusta tämä on todella pöyristyttävää. Ja AKT senkun vapaasti suunnittelee jo junaliikenteenkin pysäyttämistä, vaikka työnantajapuli on selvästi sanonut, että se ei neuvottele mistään ennen kuin laittomuudet on ensin lopetettu ja neuvottelee heti, kun laittomuudet on lopetettu.
Mitä helvettiä AKT siis kuvittelee tekevänsä?
Minä en voi ymmärtää tätä touhua enkä sitä, ettei AKT:n laittomuutta muka saisi julkisesti tuomita ja paheksua ja vaatia AKT:tä heti lopettamaan törkeiden laittomuuksiensa tahallinen jatkaminen.
Toivottavasti ne saitin demarit ja keskustalaiset, jotka eivät tähän mennessä ole ymmärtäneet kirjoitsteni tarkoitusta ja liittymistä myös keskustan politiikkaan, nyt ymmärtävät kirjoitusteni motiivin edes vähän paremmin.
Minun mielestäni päähallituspuolueen tulee ottaa kantaa laittomuuksiin silloin kun laittomuudet haittaavat vakavasti yhteiskunnan toimintaa. Ja kyse on nimenomaan kannanotosta VAIN laittomuuteen - ei lakon aiheeseen, koska se ei todellakaan hallitukselle kuulu.
Tätä kannanottoa odotan keskustalta edelleen, koska demareilta ja SAK:lta sitä tuskin tullaan saamaan. Eihän korppi korpin silmää noki.
Perustelen hieman omaa näkemystäni, etteivät ainakaan kirjoitusteni tahattomat väärinkäsitykset enää toistuisi.
Ensinnäkin kysymys ei minusta enää ole ollenkaan lakosta (lakon alkuperäisestä aihesta), vaan pelkästään laittomuuksien suunnitelmallisesta ja törkeän piittaamattomasta jatkamisesta ja neljään kertaan laittomaksi tuomitun lakon täysin laittomasta laajentamisesta.
Jotkut kirjoittajat katsovat, että lakko on aiheellinen ja pitävät työnantajaa syyllisenä, kun se on tehnyt osa-aikaisia työsopimuksia "vastoin" työehtosopimusta.
Jos noin olisi, niin työtuomioistuin olisi jo käsitellyt AKT:n kanteen työnantajaosapuolta vastaan, mutta kun tällaista kannetta ei ole ollenkaan työtuomioistuimeen viety, niin väite työnantajan sopimusrikkomuksista on pelkkä esittäjänsä mielipide, vailla minkäänlaista totuuspohjaa.
AKT:hen kuuluvat kaksi ammattiyhdistystä siis eivät riitauttaneet työehtosopimuksen tulkintaa osa-aikaisista työsuhteista, vaan vaativat suoria neuvotteluja sopimuksen tulkinnasta sopimuksen voimassaoloaikana, mihin kahdella työnantajaliiton jäsenyrityksellä ei ole velvollisuutta suostua, koska heidän liittonsa on aikanaan ostanut työrauhan koko toimialalle määräajaksi allekirjoittamalla sopimuksen.
Ammattiyhdistykset siis menivät lakkoon riitauttamatta työehtosopimusta, eli sopimuksen voimassaollessa, mikä on laiton työrauhavelvoitteen rikkomus. Tästä rikkomuksesta on jo annettu neljä työtuomioistuimen tuomiota ja yhteensä yli 180000 euron sakot työntekijäosapuolelle.
Lakon laittomuudesta ei siis ole mitään epäselvää, se on niin laiton kuin olla voi ja jopa erittäin törkeällä tavalla, koska laittomia lakkoja on laajennettu jokaisen työtuomioistuimen sakkotuomion jälkeen.
Kun siis olen kirjoittanut asiasta, olen kirjoittanut lakon laittomudesta, en lakon alkuperäisestä aiheesta.
Kun olen vaatinut keskustan ja muidenkn puolueiden kannanottoa lakon laittomuuteen, olen vatinut kannanottoa nimenomaan ja vain laittomuuteen, en siihen mikä tulkinta osa-aikaisista työsopimuksista olisi oikea, koska se asia ei kuulu kenellekään muulle kuin työntekijöiden ammattiliitolle ja työnantajien vastaavalle liitolle.
Kannanottoa vaatiessani olen paheksunut erityisesti sitä, että SAK ja SDP suhtautuvat lakkoon ikään kuin kyse olisi laillisesta työtaistelusta. Tuollaisen suhtautumisen olisi jotenkin voinut ymmärtää aivan lakon alkuvaihessa, mutta ei missään tapauksessa enää nyt, kun lakkoa on jääräpäisesti laajennettu toistuvien ja yksimielisten työtuomioistuimen päätösten jälkeen.
Minusta on todella pöyristyttävää yhteiskuntamoraalin ja kansan oikeuskäsitysten kannalta, että vasemmisto luo mielikuvaa siitä, että lain rikkominen olisi muka jotenkin oikeutettuja, jos laittomuuksiin syyllistyy työntekijäpuoli - oikeutettuahan tämä touhu ei missään tapauksessa ole. Huom: nyt puhun siis laittomuudesta, en lakon aiheesta.
Kuvitelkaapa tilannetta, että laittomuuksia toteuttaisikin työnantajaosapuoli joka laajentaisi laitonta toimintaansa neljän työtuomiistuimen langettavan tuomion jälkeen.
Eihän silloin olisi mitään rajaa sille, miten kovaa SDP ja SAK huutaisivat hallituksen vatimuksia sille, että EK:n on puututava asiaan, jotta se saa rikolliset jäsenyrityksensä kuriin.
Mutta nyt ollaankin hiljaa. Ja keskusta on hiljaa vasemmiston mukana.
Minusta tämä on todella pöyristyttävää. Ja AKT senkun vapaasti suunnittelee jo junaliikenteenkin pysäyttämistä, vaikka työnantajapuli on selvästi sanonut, että se ei neuvottele mistään ennen kuin laittomuudet on ensin lopetettu ja neuvottelee heti, kun laittomuudet on lopetettu.
Mitä helvettiä AKT siis kuvittelee tekevänsä?
Minä en voi ymmärtää tätä touhua enkä sitä, ettei AKT:n laittomuutta muka saisi julkisesti tuomita ja paheksua ja vaatia AKT:tä heti lopettamaan törkeiden laittomuuksiensa tahallinen jatkaminen.
Toivottavasti ne saitin demarit ja keskustalaiset, jotka eivät tähän mennessä ole ymmärtäneet kirjoitsteni tarkoitusta ja liittymistä myös keskustan politiikkaan, nyt ymmärtävät kirjoitusteni motiivin edes vähän paremmin.
Minun mielestäni päähallituspuolueen tulee ottaa kantaa laittomuuksiin silloin kun laittomuudet haittaavat vakavasti yhteiskunnan toimintaa. Ja kyse on nimenomaan kannanotosta VAIN laittomuuteen - ei lakon aiheeseen, koska se ei todellakaan hallitukselle kuulu.
Tätä kannanottoa odotan keskustalta edelleen, koska demareilta ja SAK:lta sitä tuskin tullaan saamaan. Eihän korppi korpin silmää noki.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Voitte itkeä, voitte raivota, voitte polkea jalkaa, voitte repiä hiuksia, voitte hakata vaimoanne ja lapsianne, mutta AKT:n lakolle ette voi tehdä mitään, ette yhtään mitään. Teiltä ei oteta käskyjä vastaan, ei neuvoja eikä edes hienovaraista vihjettä. Porvarit menevät nyt kyykkyyn, piste.
Työnantajat, heidän työnantajaliittonsa ja työnantajien kesusjärjstö, EK ovat yhteisesti ilmoittaneet, että neuvottelut lakon aiheesta voivat alkaa heti, kun laittomuudet ensin lopetetaan.
Miksi siis porvari pitää panna kyykkyyn?
jos neuvottelut aletaan vasta lakon loputtua, niin työnantaja jatkaa kyykyttämistään entiseen malliin.
Totta kai työnantaja ilmoittaa sitä sun tätä neuvottelujen aloittamisen suhteen, ei kai ne täysiä idiootteja ole?
Aloitetan nyt vaan ne neuvottelut ennen kuin lakko lopetetaan, miksei aloitettaisi?
Työnantajapuolen kaikkien osapuolten - yritysten, työnantajaliiton ja EK:n - yhteinen kanta on, että laittomien toimenpiteiden aikana mistään ei neuvotella.
Tämä on sanottu niin selvästi, että AKT:n luulisi en jo uskoneen. Työnantaja tulee neuvotteluun siis vasta sen jälkeen, kun laiton lakko on ensin lopetettu ja kuskit palanneet töihinsä - ilman mitään ehtoja.
Laittomaan painostukseen alistuminen ei kuulu sopimusyhteiskunnan työmarkkinoiden pelinsääntöihin. On kummallista, että AKT edes yrittää sellaista.
Hyvä, jos se tuottaa sinulle tuollaista nautintoa. Todellisuudessahan lakko on erinomainen asia työnantajien kannalta. AKT tekee tavallisten ihmisten silmissä erinomaista työtä SAK:ta vastaan. Lainsäädäntöä lakkoasiassa on helpompi kehittää. Loimaan kassassa hykerrellään käsiä. Viisaat, kuten Vuorenmaa, ovat sen huomanneetkin. Ei tämä suuria firmoja heilauta. Tuotantoa voidaan siirtää ulkomaille. Innostusta investoida Suomeen se kyllä vähentää. Sekö on tarkoitus? Lopuksi vielä, että kyllä tässä menevät kyykkyyn ihan muut kuin porvarit, ihan pieniä lukuunottamatta.
Turha on melskata hallitusta tai jotakin yksittäistä puoluetta "tuomitsemaan tämä lakko",
niillä ei ole tuomiovaltaa.
Kaikkihan me tiedämme kenelle tuomiovalta meillä kuuluu, sehän kuuluu riippumattomalle oikeuslaitokselle.
Laitonta lakkoa käyville työntekijöille heruu vain vähän myötätuntoa ja ymmärtämystä,mutta kuitenkin kovasti jyrkkänurkkaisilta kuulostavat työnantajaliitonkin mielipittet.
Viisaampi antaa nyt hiven periksi, vain sen verran, että istutaan neuvottelypöytään.
Aikuisten ja selväjärkisten ei tarvitse "kyykyttämisiä" miettiä
Nyt on heidän vuoronsa mennä kyykkyn. Lakko päättyy välittömästi kun työnantajat ja EK ottavat lusikan kauniisti käteen, ilmoittavat olleensa väärässä, peruvat puheensa ja ilmoittavat maksavansa AKT:lle määrätyt sakot.
Suomen joukkoliikennekö siirretään ulkomaille, miten se oikein tapahtuisi?
... pahasti päähäsi. Se lakkokenraali Räty vaikuttaa niin kokemattomalta. Taisipa poika lähteä soitellen sotaan, jota hän ei enää hallitse.
Aikanaan joutuu ottamaan lusikan kauniiseen käteen ja lopettamaan lakot, jos aikoo saada neuvotteluja akaan. Työnantajapuolen pitää nyt vain pysyä erossa neuvotteluista laittomuuden jatkuessa. Tuommoisella menettelyllä nakerretaan kansalaisten kunnioitusta oikeuslaitokseen. Lakon aloittaneet vain jatkavat ja laajentavat laittomuuttaan. Kun tuomiota on jo niin monta, on korvaussummat yhteensä jo tuntuvia. Näin holtittomasti Räty jakaa kuljettjien varoja.
Toistan vaatimukseni, että lainrikkojat tässäkin tapauksessa tuomittaisiin korvaamaan todellinen vahinko. Taitaisi Rädyltä loppua varat päivässä.
Vai niin.
Näytämme olevan asiasta samaa mieltä.
Räty juuri radiossa kertoi, että lakko loppuu, jos työnantaja suostuu neuvotteluihin.
Työnantaja on ilmoittanut, että neuvotteluihin tullaan, kun kuskit ovat ensin palanneet töihin.
Mitäs periksi antamisia AKT vielä odottaa?
Työnantajapuoli on ilmoittanut tulevansa neuvottelupöytään osa-aikaistamisista - toisin kuin vielä pari viikoa sitten. Työnantaja on siis lakolla pehmitetty, mutta vain periaatteessa.
Jostain syystä työntekijäpuoli ei tunnu luottavan työnantajan ilmoitukseen, vaan haluaa pysäyttää lakon vasta neuvottelujen alettua.
Onko työnantaja "retkuttanut" työntekijöitä jossain vaiheessa niin, että luottamus on mennyt?
Tarkoitin että viisaammalla on vara antaa periksi pöydän ääreen istumisen verran.
Sinulla on käytössä Rädyn asenteet.
Työnantaja on minunkin mielestäni suostunut neuvottelujen aloittamiseen, mutta edellyttää, että lakko ensin lopetetaan, koska sellaisessa tilanteessa ei voi neuvotella, jossa toinen osapuoli toteuttaa laittomia toimia.
Jos AKT vaatii työnantajaa tässä suhteessa nöyrtymään niin, että neuvotteluun on tultava lakon kestäessä - ikään kuin neuvottelemaan siitä lopetetaanko laittomuus vai ei - niin se on todella tyhmä vaatimus sillä siihen ei työnantaja voi koskaan suostua.
Jos tämä on enää tuosta kiinni, niin onpa pienestä arvovaltaongelmasta AKT:n puolella kyse.
Työnantajan kannan ymmärrän hyvin, sillä sitä viestiä ay-kenttään ei voi antaa, että tarpeeksi sitkeät laittomuudet saavat työnantajan polvilleen neuvoittelemaan siitä loppuko laittomuus vai jatkuuko se.
Jos AKT tuota odottaa, niin se odottaa mahdotonta toteutuvaksi. EK ei tuohon suostu ikinä, koska ei uusi keskusjärjestö suostu tuolla tavalla kasvojaan menettämään ja AKT on todella tyhmä jos se tuota edellyttää.
Teollisuutta siirretään, jos ei logistiikka pelaa. Voipa vähentyä ainakin tavaroiden ja ihmistenkin kuljetus. Tässä vaiheessa, jos paperitehtaita pannaan seisomaan, paperi kyllä tehdään jopa samoissa firmoissa, mutta suomalaisilta jää 30 euroa päivässä saamatta. Sillähän ne menevät porvarit kyykkyyn. Mutta mitäpä siitä, jos AKT haluaa sahata sekä omaa että muiden suomalaisten oksaa.
Tietysti 30 miljoonaa euroa.
aamuun, kun haaveesi eivät toteudu.
Tilanne muistuttaa jo kiristystä, jossa järjestäytynyttä yhteiskuntaa pidetään AKT:n panttivankina.
Ei ole mitään syytä ryhtyä neuvottelemaan yhtään mistään niin kauan kuin tämä nelinkertainen laittomuus rehottaa tässä maassa.
Valmistautukaan siihen, että alkko laajenee ja kestää vielä pitkään. Lopputulos on kuitenkin positiivinen. Työtuomioistuin on lopulta pystynyt määräämään niin paljon sakkoa AKT:lle, että sen on pakko lopettaa lakkonsa.
Ja tämähän on se epäkohta, johon hallitus ei halua puuttua. Kertalaakista maksimisakko riittävän korkealle, niin johan laki ja järjestys palaa maahan.
Pitääkö tämä vääntää sinulle rautalankasta.
>koska sellaisessa tilanteessa ei voi neuvotella,jossa toinen osapuoli toteuttaa laittomia touhuja.
Paljon pitää vettä Vantaassa virrata ennenkuin laittomuudet loppuvat.Väitän että ainakaan tuolta alalta ne eivät lopu ikinä.
Sinä et nyt yksinkertaisesti tajua että kuljetustyönantajat rikkovat sopimuksia joka päivä ja joka hetki.Vaikka yritys olisi pieni niin sielläkin tulee noudattaa alalla olevaa työehtosopimusta.Näin ei todellakaan ole ja kotikaupunkistasikin löytyy vaikka kuinka ja paljon esimerkkejä.Yksi syy tuohon on se että alalla on paljon nuoria kuljettajia jotka monesti ajavat vielä ns.ajamisen ilosta.
Kyseisessä kiistassa ei ole nyt suoranaisesti kysymys tuosta mutta ei noitakaan "tosiasioita" voi unohtaa.
Silloin kun ne laittomuudet ovat myös tuolta työnantajapuolelta loppuneet voidaan vasta puhua mieleiselläsi tavalla,miksi sinä unohdat tuon vaikka siitä on monta kertaa mainittu.Vai yritätkö kenties väittää että näin mitä olen kertonut ei tapahtuisi tässä elämässä juuri ja nyt.
Olet maininnut luottamusmiehista ja siitä että nuo asiat pitää hoitaa sitä kautta,miten ne hoidetaan kun ei ole edes luottamusmiestä.Jos joku innokas saa tuollaista päähänsä että valitaanpa meillekkin luottamusmies niin siitä seuraa "näkemiin ja kiitos".
Muutama näkemiin ja kiitos riittää siihen että työtä ei ole kohta missään sillä ympyrät ovat kuitenkin melko pienet ja puhelimet on keksitty jo kauan sitten.
Keksi vaikka mitä muuta verukkeita tuolle lakkojauhamisellesi mutta jätä se "laiton" pois koska sitä tilaa tullaan tuskin koskaan saavuttamaan,haluamme "me" sitä tai ei.
Selitä mitä selität. AKT:n lakko on tuomioistuimessa laittomaksi todettu 4 (neljä) kertaa ja silloin lakko on laiton eli lain vastainan. Lain vastainen toimita pitää lopettaa ilman mitään ehtoja ja siinä kaikki. Se nyt vaan on laillisen yhteiskuntajärjestyksen perusajatus.
Niin kauan kun AKT ei ole vienyt mitään kannetta työtuomioistuimeen, ei työnantaja ole rikkonut mitään sopimusta.
On siis täysin mielikuvituksen varaista höpinää inttää työnantajan rikkoneen yhtään mitään, koska AKT ei ole vienyt työnantajan rikkomuksia asianmukaiseen käsittelyyn työtuomioistuimessa.
Työnantaja on siis täysin syytön osapuoli kaikkeen, mikä koskee työehtospoimuksen rikkomista.
Tämä on tosiasia, joka muuttuu vasta sen jälkeen, kun AKT vie syytöksensä työtuomioistuimeen ja saa niistä päätöksen.
Onko tässä asiassa sinulle vielä jotain epäselvää?
Vaikka AKT veisikin työehtosopimusasian oikeuteen ja vieläpä voittaisi siellä, se ei poista sitä tosiasiaa, että AKT:n lakko on laiton.
Eli yhden rikkomus ei poista toisen rikkomusta mitenkään. Miksi tämä nyt on niin vaikeaa ymmärtää.
Tästäkin näkökulmasta katsoen AKT:n lakko on sekä häpeällinen, että moraaliton.
Sen peruateella, mitä olen asiasta saanut selville, näyttäisi että AKT:n tulkinta siitä, että työnantaja toimisi tessin vastaisesti, on virheellinen eikä menisi läpi työtuomioistuimessa, vaan työnantajan kanta katsottaisi tessin mukaiseksi.
Ilmeisesti AKT on tämän tiennyt, kun se aloitti lakot vaikka tes on voimassa, ilman että uskalsi viedä ensin työnantajan tes-tulkintaa työtuomioistuimen käsittelyyn.
Tästä näkökulmasta pidän Timo Rädyn hetki sitten radiossa vuodattamaa selittelyä suorastaan valheellisena, kun hän puolustautui AKT:n saamia sakkoja vastaan väittämällä julkisesti, että "työnantaja rikkoo työsopimuksia, työehtospopimuksia ja työaikalakeja jatkuvasti ja saisi siitä sakkoja joka päivä, mutta siitä ei puhuta mitään". Jos noin on, niin AKT hoitaa hommansa erittäin huonosti, kun ei vie työnantajaa jokaisesta rikkeestä työtuomioistuimeen.
Se, että AKT ei noudata työehtosopimusriitojen normalia menettelyä, vaan menee suoraan lakkoon, on todellakin laitonta ja moraalitonta. ja kun laitonta lakkoilua jatketaan ja laajennetaan jokaisen työtuomioistuimen yksimielisen tuomion jälnee, se on niin törkeää rikoksen uusimista, joka ei saa jäädä missään nimessä rankaisematta.
Minun mielestäni kokoomuksen ja keskustan tulisi nyt ryhtyä vakavan yhteistyöhön EK:n kanssa, että työehtosopimusten takaaman työrauhan tahallinen ja jatkettu rikkominen ei ole enää tulevaisuudessa mahdollista.
Riidat on voitava käsitellä työtuomioistuimessa ja sen päätöksiin tulee kaikkien osapuolten tyytyä.
Lakko on työtaisteluase silloin, kun sopimusneuvotteluissa jumiudutaan, mutta nyt ei ollut siitä kyse, vaan voimassa olevan sopimuksen tulkintariidasta, jolloin lakko on laiton ja laittomuuden nelinkertainen jatkaminen on jo törkeää rikoksen uusimista.
Juuri niin. Tuohan se tässä myös ihmetyttää eli normaalijärjellä asia menee niin, että
- työntekijäpuoli tulkitsee työnantajan rikkoneen työehtosopimusta ja ehdottaa neuvottelua asiasta
- työnantaja ei halua edes neuvotella asiasta
- työntekijäpuoli haastaa työnantajan oikeuteen
- oikeus antaa tuomionsa ja osapuolet tyytyvät siihen
Nyt on toimittu siis siten, että oikeuteen menemisen sijaan on menty suoraan lakkoon ja se on viety sitten oikeuteen ja laittomaksi todettu. Tämän jälkeen on titen tahtoen jatkettu laittomuutta.
AKT on joko täysin tahallaan aiheuttanut tilanteen todetessaan, ettei heidän tulkintansa ole oikea tai sitten he ovat niin tyhmiä, että ovat oikaisseet proseduurissa ja menneet hölmöyksissään aiheuttamaan nykyisen tilanteen.
Lakko on työtaisteluase ja sitä voi käyttää silloin kun on sen paikka, nyt kyse ei ole siitä, vaan AKT:n vanhojen sopimussotkujen ja järjestön johdon ymmärtämättömyyden selvittelyä kansalaisten rahoilla. Paheksuttavaa toimintaa.
Pitää sanoa sinulle samoin kuin itse teit minulle.
Työnantaja harjoittaa laittomuutta ja toimii voimassaolevan työehtosopimuksen sekä työaikalain vastaisesti ja piste.
Miksi se on noin vaikea tajuta,tai ehkä se ei olekkaan ja tajuat mutta sinni ei anna periksi tunnustaa tosiasioita.
Naurettava puhua jostain työntekijäpuolen asian viemisestä työtuomioistuimeen,tuonkin asian varmasti tiedät (et sinä tyhmä ole) mutta sinni ei anna periksi tunnustaa tuotakaan tosiasiaa.
Naurettavinta tässä kaikessa on se missä sinä noita palopuheitasi viljelet,keskustalla ei ole osaa eikä arpaa koko lakkoasiaan.
Onko niin että omassa hiippakunnassa jossa pääpukarina toimii juuri rippikouluiän ohittanut nöösi ei riitä kuulijakuntaa,no yritä sossujen karsinassa sillä siellä tuo sylttytehdas pitäisi olla kaikkein lähimpänä.
Yritätkö tosiaan väittää että valehtelen tuossa asiassa noiden laittomuuksien suhteen.
Jonkin pienen ja keskisuuren kuljetusliikkeen työehtosopimus sekä työaikalakirikkomusten vienti työtuomioistuimeen ovat asioita jotka kuuluvat päiväkotien satutunneille,jos et tuotakaan tosiasiaa tajua niin IHMETTELEN.
????????
En minä sinusta mitään väitä.
Suomessa nyt vaan on tapana, että ollaan niin kauan syyttömiä sopimusrikkomuksiin, kunnes riikomuksista ensin syytetään ja syyte sitten käsitellään ja syyllinen mahdollisesti todetaan syylliseksi.
AKT:n puheet sopimusrikkomuksista ovat pelkkiä pheita, ellei AKT vie syytöksiään työtuomioistuimen käsittelyyn, koska AKT on itse työehtosopimuksen allekirjoittamalla sitoutunut siihen, että sopimusriidat työehtojen tulkinnasta käsitellään työtuomioistuimessa eikä missään muualla - ei ainakaan laittomasti lakkoilemalla.
Näin ollen työnantaja on täysin syytön, koska AKT ei ole vienyt työtuomioistuimeen yhtään kannetta nyt lakoiltavasta asiasta.
Se valehteletko sinä vai oletko vain tietämätön on ihan oma asiasi.
Erittelit asian minusta aivan oikein.
Ihmeteltäväksi tässä jääkin enää AKT:n ja Rädyn laittoman lakkoilun motiivit. Lakkohan on jo kääntynyt AKT:ta ja Rätyä vastaan jopa ay-liikkeen sisällä, kun Rädyn harkitsematon ja täysin vastuuton toiminta herättää melko laajaa paheksuntaa jo hänen kollegoissaankin.
Tässä sinulle muutama fakta:
Työehtosopimusten tulkintoja koskevat riidat käsitellään työtuomioistuimessa. Tämän ovat kaikki työmarkkinajärjestöt hyväksyneet. Se on suomalaisen työmarkkinakäytännön ydin. Siihen on myös AKT sitoutunut omassa työehtosopimuksessaan.
Näin ollen työnantaja on ihan syytön siihen saakka kun AKT vie sopimusriidan työtuomioistuimeen ja työtuomioistuin päättää, että työnantaja on rikkonut työehtosopimusta.
Väität sinä siis mitä muuta tahansa työnantajasta, sillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa, joten ota nyt asioista ensin selvää ennen kuin kirjoittelet yhtään mitään enempää.
Työriita ja lakko eivät todellakaan kuulu keskustalle tippaakaan. Tämän olen sanonut niin selvästi kuin osaan ja hyvin usein.
Olen myös sanonut, että jatkettuun laittmuuteen puuttuminen ja mielipiten lausuminen siitä, että yksi järjestö aiheuttaa miljardivahinkoja riitaansa täysin syyttömille sivullisille, on asia, josta kaikkien on lausuttava mielipiteensä - myös keskustan.
Mikä tässä on niin vaikeaa, ettet sinä sitä ymmärrä?
Onko kyse kyvystä ymmärtää, tietojen puutteesta vai pelkästä haluttomuudesta?
Missä on todettu, että työnantaja on rikkonut työehtosopimusta?
Se ei riitä, että ay-johtajana märkäkorva ja keltanokka Räty niin sanoo. Tuo rikkomus pitää todeta jossain ihan muualla kuin asianomaisten itsensä päässä, sen sanoo ihan normaali ja yleinen oikeustaju ja -käytäntö.
Asiaa ei ole todettu tuomioistuimessa tai missään muualla eli esimerkiksi SAK:n Ihalainen ei ole missään todennut työnantajien rikkoneen mitään sopimusta. Väite on siis pelkästään AKT:n oma ja sellaisenaan tyhjän päällä.
Eli sitten kun AKT tai joku muu vie asian oikeuteen ja siellä asia todetaan, niin voidaan sanoa että rikkomus olisi tapahtunut.
Ai mitenkö asia kepuun liittyy. Sekin asia on hyvin yksinkertainen. Maassa vallitsee laittomuus ja hallitus katselee sivusta. Kepu on tietääkseni pääministeripuolue ja johtaa siis sivusta katselemista kun maassa rehottaa laittomuus ja yhteiskunnallinen kiristys.
Mitä sinä höpäjät?
Eivät yksittäiset yritykset tee mitään työehtosopimuksia, vaan työnantajia ja työntekijöitä edustavat liitot. Mikäli sopimus on tarpeeksi kattava, tulee kyseisistä sopimuksista nk. yleissitovia, jolloin myös sellaisten työnantajien, jotka eivät kuulu liittoon on noudatettava työehtosopimusta.
Jos joku sitten rikkoo tuota olemassa olevaa sopimusta se on sama asia kuin joku rikkoisi jotakuta muuta sopimusta eli loppupelissa sopimusriita ratkaistaa oikeudessa. Yhtään sopimusriitaa ei ratkaista lakkoilemalla laittomasti.
Työnantajat eivät tule maksamaan AKT:n sakkoja, vaan tarvittaessa kiikuttavat työtuomioistuimeen uusia kanteita vaikka päivittäin ja niistä työtuomioistuin sitten lätkii AKT:lle lisää sakkoja, kunnes AKT:n rahat loppuvat ja rahoittajien pinna katkeaa.
Voi olla, että sakkoja pitää määrätä vielä pitkään eli jonnekin 1000000 euron paikkeille, mutta jo nyt on varsin selvää että AKT ei tätä laitonta lakkoa tule taloudellisesti voittamaan eli bussikuskit menettävät joka tapauksessa omaa tyhmyyttään tässä selvää rahaa.
Miksi vaadit Keskustan kantaa vain yhteen laittomaan lakkoon?. Miksi et vaadi myös Keskustan kantaa kaikkiin muihin liiketalouden puitteissa tehtyihin laittomuuksiin kuten kartelleihin, kuluttajansuojalainsäädännön rikkomisiin, talousrikoksiin. Esim. kartellien ja talousrikosten yhteiskunnalle aiheuttamat tappiot voivat olla erittäin suuria. Kaiken lisäksi niiden tarkoituksena on juuri aiheuttaakin tappiota yhteiskunnalle. Lakoilla ei tällaista yhteiskuntavahingollista hyötymistarkoitusta edes ole, vaikka lakot kyllä sellaisia mukanaan tuovatkin.
Vaadin kannanottoa sitten, kun löytyy esimerkkejä vastaavasta, jatketusta laittomuudesta, jossa ei tippaakaan piitata siitä, että asiasta on saatu viikon sisällä jo neljä erillistä tuomiota.
No aloitapa kannanottosi vaikkapa Lemminkäisen vuosia ylläpitämästä asfalttikartellista. Kartellia johdettiin suoraan työnantajalinnakkeen ytimestä (Heikki Pentti).
Asfalttikartelli ryösti suoraan verorahojamme.
Jos pysähdyt vähän pohtimaan, niin kyllä kaikenlaista laittomuutta löytyy, ei kannata päästää yhtä ainoaa asiaa pistämään itseään noin pahasti tolaltaan = silloin jää moni muu asia huomaamatta.
Lemminkäisen johtama kartelli oli erittäin törkeä. Oli hyvä että se paljastettiin ja syylliset tuomittiin. Vastaavaa kartellien tutkimista ja paljastamista tulisi ehdottomasti jatkaa. Toivottavasti uusi kilpeluasiamies on tarmokkaampi kuin Purasjoki oli.
Nyt sinulta kyllä petti vähän suhteellisuudentaju. Näissä lakkojen laittomuuskysymyksissä peräkkäiset tuomiot voivat olla tavanomaisia sen vuoksi, että tuomio annetaan heti, kun juttu on tullut käsiteltäväksi ja usein jo samana päivänä kuin kanne on nostettu. Tuomiot voivat liittyä myös lakon vähäisenkiin laajentamiseen ja osallisten liittojen ja yhdistysten määrään.
Kartellijutuissa taas jutun tutkinta voi viedä kuukausia, jopa vuosia ja juttu tulee ratkaistavaksi vasta pitkän ajan päästä. Oikeudenhoidon sisäinen mekanismi siis jo ratkaisee sen, ettei tällaiset jonotuomiot ole mahdollisia.
Kiinnität siis huomiota (jono)tuomioiden määrään, mikä on täysin virheellinen tapa pohtia laittomuuden astetta, kun sitä verrataan muihin liike-elämän laittomuuksiin. Jonotuomiot ovat vain teknisluontoinen kysymys tässä.
Jos jonkin toiminnan moitittavuutta aletaan pohtia, pitää kiinnittää huomiota sellaisiin seikkoihin kuin tavoiteltu taloudellinen hyöty, jollekin osapuolelle tahallaan aiheutettujen vahinkojen määrä, toiminnan suunnitelmallisuus jne. Lakon tarkoituksena ei ole välitön taloudellinen hyöty tässä tapauksessa. Lakkoilijathan jopa kärsivät tästä taloudellisesti. Kartellisopimuksia tekevällä sen sijaan on tarkoituksena varastaa mm. julkisia varoja kuten asfaltointikartellissa oli laita.
Minusta sinä et nyt näe kyllä metsää puilta liike-elämän lainvastaisuuksia ja niiden moitittavuutta verrattaessa. Lisäksi asian olennainen pointti on siinä, että tuomiovalta ei kuulu hallitukselle, minkä vuoksi on luontevaa, ettei se ota laittomuuksiin kantaa, vaan jättää sen tuomioistuinten tehtäväksi.
No onhan se eri asia, se asfalttikartelli. Pentithän ovat maalaisliittolais/kepulaista sukua. Samaa sukua oleva maalaisliittolainen puolustusministeri Arvo Pentti esitti kenraalikunnan nuorimman, sotilaalle lainvastaisesti maalaisliiton jäsenkirjan ottaneen kenraalimajuri Yrjö Keinosen puolustusvoimain komentajan virkaan, ja tietenkin Kekkonen hänet siihen nimitti. Paskanen loppu oli kyllä sitten tuollakin operaatiolla muutamaa vuotta myöhemmin.
Olen toisaalla tässä ketjussa tuominnut kartellit. vastustan niitä ankarasti ja olen sitä mieltä, että kilpailuviraston toimintaa tulkisi tehostaa.
Se, mitä kutsut saivarteluksi liittyy lähinnä laittomuuksien asennepuoleen, kun tuomittu ei piittaa mitään saamistaan tuomioista ja todella saa "jonotuomioita", kun jatkaa röyhkeästi laitonta toimintaansa.
Tämän tapaista asennetta siis olen vaatimassa "tuomittavaksi". En niinkään arvioi tekojen painavuutta muilta osin.
Talousrikoksia pitäisi todella tutkia enemmän, samoin harmaata taloutta, sillä pidän erittäin törkeänä sellaista yritystoimintaa, jossa yrittäjä suostuu mm. pimeiden palkkojen maksamiseen ja veropetoksiin.
... puheenjohtaja nimitti eduskunnan edessä torstaina hallituksen kyselytunnilla lakkoa moneen kertaan laittomaksi. Jäbä vain jatkuvasti todistaa väärin.
Pääministeri nimitti lakkoa laittomaksi, mutta ei vaatinut laittomuuksien lopetamista.
Jos pääministeri tai tuomioistuin moneen kertaan toteaa jonkin toimen laittomaksi, niin on itsetään selvää, että siihen sisältyy luonnollisesti vaatimus laittomuuden lopettamiseksi.
Eipä Vanhanen sanonut, että AKT:n tulis lopetta lakkonsa, vaan selosteli, miten hän on tarjonnut osapuolille hallituksen apua sovun löytämisesi ikään kuin olisi kyse laillisesta työtaistelusta, jonka kiistakysymykseen haetaan ratkaisua.
Juuri hetki sitten radiossa kommentoitiin Vanhasen tuoreinta lausuntoa, joka oli - kuulin se hieman hunosti - kriittisempi lakon laitonta lajentumista kohtaan kuin eilinen puhe eduskunnan edessä.
Hyvään suuntaan ollaan siis menossa.
Alan pikku hiljaa ihmetellä, että onko tämä Jäbä niitä miehiä joka kutsuisi bussikuskit kertausharjoituksiin. Ajamaan omia linjojaan, tietysti.
Ei hallituksen todellakaan pidä mitään uhkavaatimuksia tai tuomioita alkaa latelemaan. Jos tilanne menee kriittiseksi, niin silloin jämäköitä toimenpiteitä joiden seurauksena kyykistyvät molemmat osapuolet.
Jos luet avaukseni uudelleen, huomaat etten ole kirjoittanut mitään uhkavaatimuksista enkä tuomioiden antamisesta.
Maassa vallitsee laittomuus, jonka myös pääministeri tunnustaa, mutta mitään ei tapahdu. Miksi ei? Mitä pääministeri aikoo tehdä? Aikooko hän erota omaan osaamattomuuteensa?
Yksi hyvä puoli tässäkin asiassa on se että työnantajapuoli antaa sen näennäisen millin periksi ennemmin tai myöhemmin,ja neuvottelut alkavat,se kai tässä on oleellisinta.
Viestin avaaja ei tule antamaan periksi sitä näennäistä milliäkään,mutta sehän ei taas olekkaan oleellista.
Työnantajaosapuolen yksimielinen ilmoitus on, että neuvottelut voivat alkaa heti sen jälkeen, kun laittomuudet on ensin lopetettu ja työntekijät ovat palanneet töihin.
Mitä muuta odotetaan? Eikö suora lupaus neuvottelujen aloittamisesta riitä?
Viisaammalla on aina varaa antaa pikkuisen periksi, tässä tapauksessa vain pöydän ääreen istuuntumista varten.
Nyt on tärkeintä on lakon loppumisen, tuomitsemaan ennätetään aina.
Toivon todellakin ettei alalla olevia laittomuuksia lopeteta ainakaan nyt heti.
Miksi näin toivon ?
NO siksi että vielä esim.moni matkustaa mökille ja on perjantaipäivä,jos kaikki alalla olevat laittomuudet lopetettaisiin juuri nyt niin tuhansia autoja pysähtyisi siihen paikkaan,arvaat varmasti mitä siitä seuraisi.
"Työnantajaosapuolen yksimielinen ilmoitus on, että neuvottelut voivat alkaa heti sen jälkeen, kun laittomuudet on ensin lopetettu ja työntekijät ovat palanneet töihin.
Mitä muuta odotetaan? Eikö suora lupaus neuvottelujen aloittamisesta riitä?"
****************************************
Tuotahan sinä höpötät täällä.
Mutta mitä faktaa tuo edellämainittu tekstisi ja ne monet muut viestit, joissa tuota toistat, ovat??
Sinä annat ymmärtää, että työnantajien "yksimielinen ilmoitus" on jotain sellaista, mistä työnantaja ei voi tinkiä.
Entä, jos tilanne käy sellaiseksi, että on pakko tinkiä, kuten luultavasti käy?
Minäpä luulen, että sinä, Jaba, käyt vain yksityistä propagandasotaasi tätä saittia ja omia verbaalisia taitojasi (en tosin kiistä tietojasikaan!!) hyväksikäyttäen saattaaksesi tiettyjä poliittisia tahoja epäedulliseen valoon!!
Saatan olla hyväuskoinen, mutta luotan kyllä siihen, että työnantaja lupauksensa mukaan menee neuvotteluun sitten kun lakko ensin loppuu.
Muutahan AKT ei ole ainakaan julkisuudessa vaatinut kuin työnantajan suostumista neuvottelujen aloittamiseen.
Propagandasodasta ei ole kohdallani kyse, sillä kannatan porvarihallitusta ja toivoisin, että keskusta ottaisi jämäkämmin kantaa näin törkeään työmarkkinoiden pelinsääntöjen rikkomiseen eikä hyssyttelisi SDP:n varjossa.
Etkö tähän asti ole nimenomaan mainostanut sitä (omana mielipiteenäsi), että työnantaja ei missään nimessä voi taipua neuvottelupöytään, jos lakko ei sitä ennen ole loppunut?!
Et sinä ole aiemmissa mielipiteissäsi tällä saitilla, tämän asian suhteen käyttänyt tuollaisia ilmauksia kuin, että;
"Saatan olla hyväuskoinen, mutta luotan kyllä siihen, että työnantaja lupauksensa mukaan menee neuvotteluun sitten kun lakko ensin loppuu."
Ehei, sinähän olet latonut tulemaan nimenomaan sellaista tekstiä tällä saitilla, että juuri sinä ja sinun mielipiteesi ovat ainoata absoluuttista totuutta tässä lakkoasiassa!
Ja sitähän sinä juuri olet painottanut, että työnantaja ei neuvottele ennen kuin lakko loppuu!!
Ei puhettakaan sellaisista maininnoista, että saattaisi olla loppujen lopuksi jotain muitakin vaihtoehtoja tämän kiistan ratkaisemiseksi kuin tuo peruslähtökohta, jonka sinä olet niin moneen kertaan saitilla toistanut.
Mitä propagandasotaan tulee, niin olen viesteistäsi kyllä saanut sellaisen kuvan, että sinä olisit valmis pyyhkimään pyllyä työehtosopimusten niillä kohdilla, jotka takaavat palkansaajille jotain etuja?
Mutta miksi?
Työnantajathan jo tekevät monissa työpaikoissa sen puolestasi!
En ymmärrä puheitasi "absoluuttisesta totuudesta". Olen avauksessa koettanut kuvata asiat mahdollisimman neutraalisti.
Median uutisista olen myös saanut käsityksen, että ko. bussiyhtiöt, ALT ja EK ovat yksiselitteisesti ilmoittaneet olevansa valmiit neuvottelemaan lakon kiistakysymyksestä heti kun AKT lopettaa laittoman lakkonsa ja kuljettajat ovat plannet tihin.
Tämä ilmeisesti ei sovi AKT:lle, joka viimeksi kuulemissani uutisissa väitti, että työnantaja ei suostuisikaan neuvotteluihin.
Kun en ole aivan kaikkia uutisia seurannut, niin joudun olettamaan, että AKT ilmeisesti edellyttää neuvottelujen aloittamista lakon kestäessä, mihin työnantaja taas ei missään nimessä tule suostumaan.
Käsityksesi siitä, että otan johonkin asiaan kantaa työnantajan puolesta työntekijöitä vastaan ei pidä paikkaansa, sillä ottaisin kantaa työnantajaa vastaan, jos työnantaja toimisi tässä asiassa laittomasti.
Tämäkin selviää avausviestistäni ja muista tämän ketjun kommenteistani, jos luet ne ilman omaa ennakkoasennettasi.
Lakko loppuis heti, jos kokoomus vain uskaltaisi palkata rikkurinsa hommiin.
Jos luet avauksen uudestaan, huomaat etten kirjoita mitään lakon murtamisesta rikkureiden avulla, vaan neljään kertaan tuomitun laittomuuden lopettamisesta.
Siinä on iso ero, jos mietit asiaa tarkemmoin.
Jos haluaa saada lakon loppumaan. Mutta ellet siis haluakkaan lakkoa loppumaan, niin jatka samaan malliin?
Täällä on muutama kirjoittaja, jotka ihmettelevät, miksi kirjoitan AKT:n lakosta ja keskustasta, koska heidän mielestään asia ei kuulu keskustan politiikkaan.
=> Pääkaupunkiseudun linja-autolakko, minkä takana on lähinnä Helsingin vihreiden ja kokoomuslaisten näkemykset julkisten hankintojen kilpailutuksesta koskevat suoranaisesti hyvin vähän keskustalaista valtapiiriä. Ne eivät kuulu myöskään MTKn keskusteluun 141:stä tai 142:sta.
Ensinnäkin kysymys ei minusta enää ole ollenkaan lakosta (lakon alkuperäisestä aihesta), vaan pelkästään laittomuuksien suunnitelmallisesta ja törkeän piittaamattomasta jatkamisesta ja neljään kertaan laittomaksi tuomitun lakon täysin laittomasta laajentamisesta.
=> Alatko käyttää terrorin vastaisen (uskon)sodan retoriikkaa. Onkohan Timo Rädyllä suhteita Al-Qaidaan?
Jotkut kirjoittajat katsovat, että lakko on aiheellinen ja pitävät työnantajaa syyllisenä, kun se on tehnyt osa-aikaisia työsopimuksia "vastoin" työehtosopimusta.
=> No tämä on se uhkakuva, minkä ainakin AKT uskoo laajenevan entisestään. Tuskin muutoin olisi tällainen "viimeisen taiston" tunnelma lyönyt läpi.
Jos noin olisi, niin työtuomioistuin olisi jo käsitellyt AKT:n kanteen työnantajaosapuolta vastaan, mutta kun tällaista kannetta ei ole ollenkaan työtuomioistuimeen viety, niin väite työnantajan sopimusrikkomuksista on pelkkä esittäjänsä mielipide, vailla minkäänlaista totuuspohjaa.
=> Minusta ehkä kannattaisi tarkastella asiaa kokonaisuutena ja todeta, ettei työnantaja saisi kuin muutaman tuhannen euron sakot jostain vaivaisista työehtosopimusrikkomuksista muutaman työsopimuksen osalta ja kun korvaukset olisivat näin mitättömät, johtaisi se siihen, että samalla linjalla jatkettaisiin kahdesta kolmeen vuoteen, jolloin osa-aikaisia olisi jo niin paljon hyllyllä, että lakkoilu olisi jo kerta kaikkiaan liian myöhäistä. Kyse on uhkakuvasta ja strategiasta. Nyt sattuu vielä samaan syssyyn sekin, että diplomaatti Leif Fagernäs, joka melko miehekkäästi saneerasi omaan henkilökuntaansa kilometritehtaalle, pitäisi antaa näyttö siitä, että hän on kovempia työnantajajohtaja myös palvelualoilla kuin entiset yhteensä. Seppo Riski ei leikkiä kestänyt ja nyt Fagernäs on enemmänkin taustalla. Kuitenkin tähän lakkoon lähdettiin pääasiassa EKn levein hartein, ei ALKn.
AKT:hen kuuluvat kaksi ammattiyhdistystä siis eivät riitauttaneet työehtosopimuksen tulkintaa osa-aikaisista työsuhteista, vaan vaativat suoria neuvotteluja sopimuksen tulkinnasta sopimuksen voimassaoloaikana, mihin kahdella työnantajaliiton jäsenyrityksellä ei ole velvollisuutta suostua, koska heidän liittonsa on aikanaan ostanut työrauhan koko toimialalle määräajaksi allekirjoittamalla sopimuksen.
=> Yritä nyt miettiä, olisiko tuo keino ollut tehokas! Työtuomioistuimen tuomiothan ovat mitättömiä verrattuna niihin intresseihin, mitä ne koskevat. Työtuomioistuimen tuomio työnantajalle olisi ollut kuitenkin niin pieni, että pelin sääntöjen muuttamiselle olisi ollut oikeastaan pienestä tuomiosta pikemminkin hyväksyntä kuin sanktio.
Ammattiyhdistykset siis menivät lakkoon riitauttamatta työehtosopimusta, eli sopimuksen voimassaollessa, mikä on laiton työrauhavelvoitteen rikkomus.
=> Jokainen tietää, ettei tuollakaan olisi saavutettu mitään ratkaisua, ei edes neuvottelukosketusta. EK oli kovalla linjalla ja ehdotti, ettei tupo ole välttämätön. Nyt sitten testataan, tarvitaanko tupoa vai ei. Kuukaudessa ehkä pääsemme täyteen yleislakkoon, jolloin on adventtina mukava pohtia, tarvitaanko Suomessa tulopoliittista kartellia vai siirrytäänkö perustuloon, pikkurikollisuuteen ja markkinatalouteen.
Tästä rikkomuksesta on jo annettu neljä työtuomioistuimen tuomiota ja yhteensä yli 180000 euron sakot työntekijäosapuolelle.
=> No mitäs tuo on verrattuna siihen, että koko sopimusilmasto muuttuisi?
Lakon laittomuudesta ei siis ole mitään epäselvää, se on niin laiton kuin olla voi ja jopa erittäin törkeällä tavalla, koska laittomia lakkoja on laajennettu jokaisen työtuomioistuimen sakkotuomion jälkeen.
=> Tarkoituksena on siis aloittaa ALKn kanssa neuvottelut ehkä jo ensi viikolla kun HKL pysähtyy, osa lentoliikenteestä pysähtyy ja paperitehtaat pysähtyvät.
Kun siis olen kirjoittanut asiasta, olen kirjoittanut lakon laittomudesta, en lakon alkuperäisestä aiheesta.
=> Ymmärrän kyllä, miksi et ole halunnut tarkastella asiaa laajemmin niin kuin Ratamo Rautalehti.
Kun olen vaatinut keskustan ja muidenkn puolueiden kannanottoa lakon laittomuuteen, olen vatinut kannanottoa nimenomaan ja vain laittomuuteen, en siihen mikä tulkinta osa-aikaisista työsopimuksista olisi oikea, koska se asia ei kuulu kenellekään muulle kuin työntekijöiden ammattiliitolle ja työnantajien vastaavalle liitolle.
=> Miksi et ole tarkastellut asiaa laajemmin? Onko taloudellisempi analyysi jotenkin ongelmallinen?
Kannanottoa vaatiessani olen paheksunut erityisesti sitä, että SAK ja SDP suhtautuvat lakkoon ikään kuin kyse olisi laillisesta työtaistelusta.
=> Ne suhtautuvat asiaan niin kuin kyse olisi (luokka)taistelusta. 1700-2300 euroa ansaitsevista kuljettajista ollaan tekemässä 1200 euroa ansaitsevia ekstraaija.
Tuollaisen suhtautumisen olisi jotenkin voinut ymmärtää aivan lakon alkuvaihessa, mutta ei missään tapauksessa enää nyt, kun lakkoa on jääräpäisesti laajennettu toistuvien ja yksimielisten työtuomioistuimen päätösten jälkeen.
=> Luuletko, etteivät SDP ja SAK ole realisteja ja että ne aivan oikeasti ajattelevat "tunteella" muuttaen asennettaan lakon kestäessä?
Minusta on todella pöyristyttävää yhteiskuntamoraalin ja kansan oikeuskäsitysten kannalta, että vasemmisto luo mielikuvaa siitä, että lain rikkominen olisi muka jotenkin oikeutettuja, jos laittomuuksiin syyllistyy työntekijäpuoli - oikeutettuahan tämä touhu ei missään tapauksessa ole.
=> Marxilaisen ajattelun mukaan yhteiskunnalla on luokkaluonne. Nyt mitataan YTVn ja kuljettajien välisiä asetelmia maapalloistuvassa Suomessa. Jäämme odottamaan sitä, että Kari Rajamäki käskee poliisin erikoisosasto Karhun pidättämään Timo Rädyn ja että täydennyspoliisi komennetaan kadulle hakemaan lakkoilevat kuljettajat kotoaan.
Huom: nyt puhun siis laittomuudesta, en lakon aiheesta.
=> Miksi? Ei tämä laillisuuskysymys ole lainkaan mielenkiintoinen, koska puhtaat jauhot eivät liene pussissa työantajapuolellakaan. Kumpikin osapuoli on yhtä viaton kuin siionistit ja palestiinalaisaktivisti.
Kuvitelkaapa tilannetta, että laittomuuksia toteuttaisikin työnantajaosapuoli joka laajentaisi laitonta toimintaansa neljän työtuomiistuimen langettavan tuomion jälkeen.
=> Työantajahan toimii jatketusti ja koko ajan laajentaa järjestelmäänsä siten, että kuljettajien tulotasosta saadaan kolmasosa tai puolet pois ja että kuljettajia on olemassa hyvinvointiyhteiskunnan kouluttamina kaksi kertaa tarvittava määrä, jotta on "reservejä". Tarvitseeko Suomi vientiteollisuutta vai parasiittista palvelualaa enemmän?
Eihän silloin olisi mitään rajaa sille, miten kovaa SDP ja SAK huutaisivat hallituksen vaatimuksia sille, että EK:n on puututava asiaan, jotta se saa rikolliset jäsenyrityksensä kuriin.
=> SAK/SDP tietää, että EK on paperitiikeri, paperitiikempimpi kuin SAK Metalliin ja Paperiin nähden.
Mutta nyt ollaankin hiljaa. Ja keskusta on hiljaa vasemmiston mukana.
=> Esko Ahon työmarkkinaoppiin kuuluu, että oppositio ulosmittaa lakosta sen, minkä pystyy ja että hallitus antaa työ- ja lakkorauhan osapuolille. Vielä ei Suomessa ole nälänhätä eikä kuolettava kylmyys.
Minusta tämä on todella pöyristyttävää. Ja AKT senkun vapaasti suunnittelee jo junaliikenteenkin pysäyttämistä, vaikka työnantajapuli on selvästi sanonut, että se ei neuvottele mistään ennen kuin laittomuudet on ensin lopetettu ja neuvottelee heti, kun laittomuudet on lopetettu.
=> Näemme ensi viikolla, että Metsäteollisuus ry painostaa EK:oa painostamaan ALKn neuvottelypöytään. Alma Media ja Sanomat terästävät lakonmurtamistaan siihen mennessä. Sunnuntaina Yleisradio ja MTV3 suoltavat niin paljon propagandaa, että ei ole aikoihin nähty. Kaikki sopulit ovat mielenstää "isänmaan asialla".
Mitä helvettiä AKT siis kuvittelee tekevänsä?
=> Yleislakon. AKT toimii shock and awe -menetelmällä. Teollisuuden mukaan vetäminen oli palvelutyöantajien pehmittämistä EKn sisällä ja HKLn mukaan vetäminen puolestaan vetoaa taas suureen yleisöön. AKTn lakko on hyvin suunniteltu; ammattimiesten työtä.
Minä en voi ymmärtää tätä touhua enkä sitä, ettei AKT:n laittomuutta muka saisi julkisesti tuomita ja paheksua ja vaatia AKT:tä heti lopettamaan törkeiden laittomuuksiensa tahallinen jatkaminen.
=> Saathan sinä esittää mielipiteesi, mutta esitä järkevämpiä argumentteja kuin Katainen. Anna kykypuoluelaisuuden NÄKYÄ!
Toivottavasti ne saitin demarit ja keskustalaiset, jotka eivät tähän mennessä ole ymmärtäneet kirjoitsteni tarkoitusta ja liittymistä myös keskustan politiikkaan, nyt ymmärtävät kirjoitusteni motiivin edes vähän paremmin.
=> Kysy Ratamo Rautalehdeltä, mistä tässä on kysymys.
Minun mielestäni päähallituspuolueen tulee ottaa kantaa laittomuuksiin silloin kun laittomuudet haittaavat vakavasti yhteiskunnan toimintaa.
=> ALKn mukaan kyseessä on ainoastaan laillisuusongelma. Uskomme työtuomiosyytöntä osapuolta ja otamme rauhallisesti. Kun kaupunkeihin tulee nälänhätä, ainakin minä ajattelin mennä maalle syömään ja vartioimaan viimeistä ruokavarastoa.
Ja kyse on nimenomaan kannanotosta VAIN laittomuuteen - ei lakon aiheeseen, koska se ei todellakaan hallitukselle kuulu.
=> Hallitukselle ei kuulu tuomiovalta.
Tätä kannanottoa odotan keskustalta edelleen, koska demareilta ja SAK:lta sitä tuskin tullaan saamaan. Eihän korppi korpin silmää noki.
=> Miksi Keskusta ottaisi kantaa asiaan, mikä ei sille kuulu? Kyseessähän on kokdemien jäsentenvälinen. Demarikuljettajat vastaan sinivihreät Helsingin kaupunginvaltuutetut. Hesalaiset tuhoavat koko maan.
Mielenkiintoisia huomioita teit. Itse en kuitenkaan välitä laajentaa keskustelua lakon laittomuuden ulkopuolelle.
Näyttää siltä, että pääministeri Matti Vanhanen on jo ottanut Jäbän kommentit tosissaan!
http://www.jippii.fi/uutiset/pda/?143498
Mitä seuraavaksi?
On hyvä, että alkaa tulla kommentteja. Toivottavasti ne panevat paineita AKT:n suuntaan.
Uutisessa ihmettelen kyllä sitä, että Räty väittää työnantajien kieltäytyneen neuvotteluista, kun työnantaja on nimenomaan luvannut tulla neuvotteluihin heti kun lakko ensin loppuu.
Mistä tämä siis on edelleen kiinni?
Lipposen Paavo ratkaisee sen miten umpikujasta selvitään. Katsokaapa vain.
Saattaa hyvinkin käydä niin, että asian pitkittyessä eduskunnan puhemies puuttuu asiaan. Saittikepulaisten mielestä silloin olisi kyseessä taas demareiden salajuoni, jolla Lipposesta tehdään presidentti jne, jne...
Sain paljon hyviä kommentteja, joista kiitän. Oli mukava keskustella aiheesta hieman asiallisemmin kuin muutamassa aiemmassa ketjussa.
Nyt poistun koneen äärestä muutamaksi tunniksi, joten jatkakaa ilman minua.