Arvoisa herra Pääministeri Alexander Stubb:
Kerrotte julkisuudessa, että Suomen mahdollinen NATO-jäsenyys lisää Suomen turvallisuutta. Mihinkä faktatietoon perustatte tämän näkemyksenne? Emme halua kuulla olettamuksia tästä väitteestänne. MUTU- lausunnot eivät kuulu virassa olevan Pääministerin vakuuttavimpiin argumentteihin näin tärkeässä asiassa.
Mikäli Suomi jää jatkossakin NATO:n ulkopuolelle, onko tämä suuren luokan katastrofaalinen asia, ja jopa Suomen itsenäisyyden vaarantava asia? Tämänkin perustelette tietysti fakta tiedoin. Pidättekö Venäjää vihollismaana, jota varten täytyy kipittää NATO:n "suojaan"?
Mikäli Suomi liittyisi NATO:oon, eikö mielestänne kävisi niin, että sotilaallinen jännite nousisi huomattavasti Suomen ja Venäjän välillä. Onko tämä jännitteen nousu NATO:oon liittymisen väärti ja hyväksyttävä se "hintana" NATO-jäsenyydestä? Onko tämä (jännitteen kasvu Suomen ja Venäjän välillä, ja siitä aiheutuva epävakaus maidemme välillä) "hinta" sittenkin halvempi, kuin olla tyystin NATO:n ulkopuolella?
NATO-jäsenenä Suomi olisi mahdollisessa NATO-Venäjä kriisitilanteessa Venäjän (ydinase)ensi-iskun kohdemaa. Eikö teidän mielestänne olisi hyvä mainita myös näistä asioista rehellisesti ihmisille, kun he miettivät omaa NATO-kantaansa. NATO-jäsenyys ei tuo siis pelkästään auringonpaistetta Suomen taivaalle, vaan myös synkkiä sienipilviä kriisitilanteessa.
Parhain Terveisin!
Patriax
Kerrotte julkisuudessa, että Suomen mahdollinen NATO-jäsenyys lisää Suomen turvallisuutta. Mihinkä faktatietoon perustatte tämän näkemyksenne? Emme halua kuulla olettamuksia tästä väitteestänne. MUTU- lausunnot eivät kuulu virassa olevan Pääministerin vakuuttavimpiin argumentteihin näin tärkeässä asiassa.
Mikäli Suomi jää jatkossakin NATO:n ulkopuolelle, onko tämä suuren luokan katastrofaalinen asia, ja jopa Suomen itsenäisyyden vaarantava asia? Tämänkin perustelette tietysti fakta tiedoin. Pidättekö Venäjää vihollismaana, jota varten täytyy kipittää NATO:n "suojaan"?
Mikäli Suomi liittyisi NATO:oon, eikö mielestänne kävisi niin, että sotilaallinen jännite nousisi huomattavasti Suomen ja Venäjän välillä. Onko tämä jännitteen nousu NATO:oon liittymisen väärti ja hyväksyttävä se "hintana" NATO-jäsenyydestä? Onko tämä (jännitteen kasvu Suomen ja Venäjän välillä, ja siitä aiheutuva epävakaus maidemme välillä) "hinta" sittenkin halvempi, kuin olla tyystin NATO:n ulkopuolella?
NATO-jäsenenä Suomi olisi mahdollisessa NATO-Venäjä kriisitilanteessa Venäjän (ydinase)ensi-iskun kohdemaa. Eikö teidän mielestänne olisi hyvä mainita myös näistä asioista rehellisesti ihmisille, kun he miettivät omaa NATO-kantaansa. NATO-jäsenyys ei tuo siis pelkästään auringonpaistetta Suomen taivaalle, vaan myös synkkiä sienipilviä kriisitilanteessa.
Parhain Terveisin!
Patriax
Vastaukset 13
Vanhimmat
Stubin vastausta odotellessa.
Kannatus laski laskemistaan, Ei pitkää aikaa auttanut tekeytyminen työväenpuolueeksi.
Natotus toimi kielteisesti, siihen uskovia oli kovin vähän.
Nyt kositaan kaikkia
On edustajia jotka kieltää kansan äänestyksen.
On heitä jotka edelleen vaativat Natoon liittymistä
Ja presidentin johdolla ilmoitus, Naton jäsenyyttä ei haeta.
Näin toimii vastuunkantopuolue.
Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Nato-maahan. Natoon kuulumattomat alueet ovat olleet useasti hyökkäyksen kohteena, kuten Afganistan, Georgia, Tsetsenia ja Ukraina. Natossa on turvallisempaa, sillä se estää Venäjän erillissodan Suomea vastaan.
Koska PM tuskin lukee tällaisia rupulipalstoja laitan sinulle lohdutuksena omia vastauksiani:
Mielipiteen liittymisen turvallisuutta lisäävästä/vähentävästä-vaikutuksesta on aina mielipideasioista. Miekestäni Stubb on oikeassa: se lisää turvallisuutta!
Jos Suomi jää ulkopuolelle niin Suomeen on, niin halutessaan, huomattavasti helpompi hyökätä, koska Suomen takuumiehenä rei olisi suuri yhteisö! Venäjä on ainoa potentiaalinen vihollismaa ja se miehittää juuri nytkinvierasta aluetta Krimillä!
Mikäli Suomi liittyisi NATO:on ei jännitys lisääntyisi vaan vähentyisi!
Politiikassa Venäjä haluaa kahdenvälisiä suhteita nimenomaan pienten valtioiden kanssa. Silloin suurempi voi painostaa pienempää. Sodanjälkeinen aika Suomessa on varoittava esimerkki. Meidän oli Neuvostoliiton hajoamiseen asti pyydettävä lupa Moskovasta myös kauppapoliittisiin päätöksiin. Itsenäinen valtio pyytää luvan vain omalta parlamentiltaan..
Jotta voisimme kunnolla syventää hyödyllistä kanssakäymistä Venäjän kanssa, tarvitsemme sellaiset siteet länteen, että kaikki spekulaatiot Suomen asemasta voi lopettaa. Vain sitä kautta syntyy mahdollisuus kohdata Venäjä silmien tasalla, myös kahden kesken.
Haittaisiko Suomen Nato-jäsenyys vientiä ja tuontia? Ei tietenkään. Yhtiöt eivät hempeile kauppaa käydessään. Venäjän suurimmat kauppakumppanit ovat Saksa, Hollanti, Yhdysvallat, Kiina ja Turkki, tässä järjestyksessä. Neljä niistä kuuluu Natoon.
"NATO-jäsenenä Suomi olisi mahdollisessa NATO-Venäjä kriisitilanteessa Venäjän (ydinase)ensi-iskun kohdemaa."
Vuodesta 1945 lähtien ei ydinaseita ole käytetty sotatilanteessa! Miksi? Se on epäkäytännöllinen ase! Yhdenkään Naton jäsenvaltion kimppuun ei ole oskaan käyty sotilaallisesti järjestön perustamisesta (1949) lähtien!
"Jotta voisimme kunnolla syventää hyödyllistä kanssakäymistä Venäjän kanssa, tarvitsemme sellaiset siteet länteen, että kaikki spekulaatiot Suomen asemasta voi lopettaa"
Kyllä ne mainitsemasi Suomen hyödylliset kanssakäymiset venäjän kanssa loppuu sillä sekunnila jos Suomi erehtyy liittymään jonkinlaiseen sotilasliittoon.
Pääministeri, presidentin avustajat lukevat niin kuin sinäkin nettitrolli.
Ei tyhmempää voi enää tehdä kuin alkaa viholliseksi sen kanssa jonka kanssa haluaa taloudellista hyötyä ja kauppaa.
Kukaan ei todellisuudessa lue paitsi minä, eläkeukko. Ole tyytyväinen, että edes minä:-) Ainoa tukijasi!
"Kyllä ne mainitsemasi Suomen hyödylliset kanssakäymiset venäjän kanssa loppuu sillä sekunnila jos Suomi erehtyy liittymään jonkinlaiseen sotilasliittoon."
Haittaisiko Suomen Nato-jäsenyys vientiä ja tuontia? Ei tietenkään. Yhtiöt eivät hempeile kauppaa käydessään. Venäjän suurimmat kauppakumppanit ovat Saksa, Hollanti, Yhdysvallat, Kiina ja Turkki, tässä järjestyksessä. Neljä niistä kuuluu Natoon.
Aloittaja,
perusteltuja kysymyksiä, joihin Nato-asiamiehemme Stubb, Niinistö, Kanerva eivät pysty vastaamaan eivätkä ole koko natottamisprojektin aikana vastanneet.
No ei kai sitä keskustelua ole, kun ryssittäjien mielestä pitää koko ajan hokea, että Nato ei ole ajankohtainen... ja heidän toiveissaan on, ettei Nato ole ajankohtainen vielä silloinkaan, kun Venäjä hyökkää Suomeen.
suomesta tehdään sylttyä ekana kun ollaan Natossa.
Geopoliittisesti Suomi ei ole järkevä kohde suursodassa, sillä se ei avaa tietä muihin Nato-maihin. Liittoutumattomana houkutteleva suupala kylläkin.
TODELLISUUDESSA yhdestäkään Natoo-maasta ei ole tehty sylttyä vuodesta 1949!
Sen sijaan NL romahti 1991 ja Venäjä romahtaa 2015!