Tää on kyllä hauskaa kun ihmiset hiiltyy täällä ;) tai oikeastaan ei.
Mulle ateismi on ihan selvä nakki. En vaan kertakaikkiaan pysty uskottelemaan totena mitään niin hulvatonta. Satuja rakastan ja sellaisen pidän uskonkirjojakin. Paljon kannattamiani ajatuksia niistä löytyy ja myös toisinpäin, mutta että totena pitää niitä stooreja ja vielä jotenkin "palvoa" yliölliäisiä niin ei vaan kykene. Toki, joskus olisi ihan kivaa jos voisi uskoa ja heittäytyä siihen varaan, mutta ei vaan pysty itseään niin huijaamaan. Ja kieltämättä huvittaa kun aikuiset ihmiset tulee oven taakse ihan tosissaan ja kysyy, että "haluatko kuulla jeesuksesta/taivaasta tms.", että onko noi nyt ihan tosissaan... vai onko tää jokin "karkki tai kepponen" juttu :)
Mulle ateismi on ihan selvä nakki. En vaan kertakaikkiaan pysty uskottelemaan totena mitään niin hulvatonta. Satuja rakastan ja sellaisen pidän uskonkirjojakin. Paljon kannattamiani ajatuksia niistä löytyy ja myös toisinpäin, mutta että totena pitää niitä stooreja ja vielä jotenkin "palvoa" yliölliäisiä niin ei vaan kykene. Toki, joskus olisi ihan kivaa jos voisi uskoa ja heittäytyä siihen varaan, mutta ei vaan pysty itseään niin huijaamaan. Ja kieltämättä huvittaa kun aikuiset ihmiset tulee oven taakse ihan tosissaan ja kysyy, että "haluatko kuulla jeesuksesta/taivaasta tms.", että onko noi nyt ihan tosissaan... vai onko tää jokin "karkki tai kepponen" juttu :)
Vastaukset 25
Vanhimmat
Valitettavasti nämä heikot ali-ihmiset uskovat satuihin kuin hullu puuroon
Ateistin jumala ei usko itseensä
..ateisteilla ei ole Jumalaa. Ei tietenkään muillakaan muttei se estä heitä uskomasta sellaiseen.
»Toki, joskus olisi ihan kivaa jos voisi uskoa ja heittäytyä siihen varaan, mutta ei vaan pysty itseään niin huijaamaan.»
..kato niin että ihminen on kuitenkin varsin mitätön ja heikko otus ja siksi monet haluavat uskoa että on olemassa jokin itseään vahvempi joka auttaa.
Tietenkin se on
1) itsensä huijaamista
2) pelkuruutta (vastuun voi aina tyrkätä toisaalle
"Tietenkin se on
1) itsensä huijaamista"
Uskonnollisuus ei ole itsensä huijaamista. Yksilön maailmankatsomus on hänelle itselleen tosi, huolimatta siitä, mitä mieltä toisinajattelijat ovat. "minä uskon Jumalaan" ei missään nimessä ole itseään huijausta, vaan rehellinen, syvältä kumpuava toteamus ja sisällöltään tosi.
"2) pelkuruutta (vastuun voi aina tyrkätä toisaalle"
Todellista pelkuruutta on konkreettisissa faktoissa pitäytyminen, uskaltamattomuus heittäytyä aavistuksen varaan. Vastuu ei myöskään viime kädessä siirry kenellekään muulle vaan on aina yksilön omilla harteilla riippumatta siitä, uskooko hän Jumalaan vai ei.
puhut asiaa!
Kuka viitsisi huijata itseään uskottelemalla, että uskoo? Mitä järkeä siinä olisi? Eikö ennemminkin joku saattaisi haluta uskotella, että ei usko, kun hänen mielestään ne fiksuina pidetyt ihmiset ovat nimenomaan ateisteja.
Ajattelen näin, että niin kuin joillakin ihmisillä on laulutaito ja toislla taas ei, niin joillakin on usko ja toisilla ei. Eihän sitäkään ihmetellä, miksi jollakin on hyvä lauluääni tai vihreät silmät tai hyvä piirrustustaito tai värisokeus tai liikunnallinen lahjakkuus, niin miksi sitten aina ihmetellään sitä, miksi joku uskoo ja joku toinen ei.
"Kuka viitsisi huijata itseään uskottelemalla, että uskoo? Mitä järkeä siinä olisi?"
Kysehän oli siitä että ihminen uskoo johonkin yliluonnolliseen (olemattomaan) ja siinä ei ole järkeä. Uskovainen ei asiaa ymmärrä ja uskoo.
"Eikö ennemminkin joku saattaisi haluta uskotella, että ei usko, kun hänen mielestään ne fiksuina pidetyt ihmiset ovat nimenomaan ateisteja."
Henkilöllä on tällöin _epäilys_ ja hän tilanteensa itsekin ymmärtäisi.
"Ajattelen näin, että niin kuin joillakin ihmisillä on laulutaito ja toislla taas ei, niin joillakin on usko ja toisilla ei."
Laulutaito on jotain konkreettista, jollain kriteereillä mitattavaa ja laulut analysoitavissa (sanat, sisältö, nuotit jne).
Uskonto on uskoa yliluonnolliseen jota (yliluonnollista) ei voida mitata eikä analysoida.
"Eihän sitäkään ihmetellä, miksi jollakin on hyvä lauluääni tai vihreät silmät tai hyvä piirrustustaito tai värisokeus tai liikunnallinen lahjakkuus, niin miksi sitten aina ihmetellään sitä, miksi joku uskoo ja joku toinen ei"
Jep, eipä ole paljon ihmettelemistä että suomessa syntynyt ihminen osaa hyvin usein suomenkieltä ja englannissa syntytnyt englantia. Selitys on ilmeinen, asiat johtuvat harjoittelusta ja oppimisesta.
Enkä minä ihmettele miksi jotkut uskovat ja jotkut eivät. Ihmettelen vain uskovien "logiikkaa"
siinä on sama logiikka kuin siinä, että sinulla on ruskeat silmät, olet käytännöllinen ja näet hyvin, minulla taas on vihreät silmät, olen teoreetikko, hyvin epäkäytännöllinen ja vielä lisäksi likinäköinen.
Minun on helppo ymmärtää, että jollakin ei ole uskoa, mutta sinun on näköjään vaikea ymmärtää, että joku uskoo. Eikö sinulla ole ketään sukulaista tai ystävää, joka uskoo? Tajuatko häntä vai onko niin vaikea tajuta, että me ihmiset olemme erilaisia paitsi monen muun asian niin myös uskon suhteen?
Minulle ei ole vaikea tajuta, että joku uskoo jumalaan (oli se sitten allah, shiva tai jehova). kyse on omalla kohdallani siitä, millaisen sivistyksen ihminen on saanut. joku kouluttamaton intialainen jolle on pienestä pitäen kerrottu ("tosi")tarinoita kaikista niistä jumalista todennäköisesti uskoo niitä, enkä sitä ihmettele. hänelle ei ole esitetty mitään todisteita niitä vastaan. mutta että koulutettu länsimaalainen (ja tietysti ihan minkä maalainen tahansa)... huhhuh. se menee yli hilseen. silloin on vaikea tajuta miksi joku uskoo jumalaan.
töissä samassa firmassa.
Naama norsunv***tulla selkeästi kärsii elämästään vaikka mitään todellista syytä ei ole. Itse miellän että hänen perusnegatiivinen asenteensa johtuu uskosta.
Samalla hänellä on muista edellytyksistä riippumatta voimakas halu ja tahto kontrolloida muiden elämää. Tämän hän naamioi uskonnon sisään.
Minua tuo lähinnä säälittää, hänen sukulaisensa ja työkaverinsa joutuvat tuosta kärsimään, hänen oma elämänsä valuu hukkaa odottaessa kuolemanjälkeistä elämää jota ei koskaan tule.
Miten suurta ahdistusta uskonto (tässä kristinusko) aiheuttaakan.
"joku kouluttamaton intialainen jolle on pienestä pitäen kerrottu ("tosi")tarinoita kaikista niistä jumalista todennäköisesti uskoo niitä...mutta että koulutettu länsimaalainen... "
Niin just, joku tyhmä, köyhä ja ruma intialainen. Mutta että joku meistä, superälyn omaavista intellektuelleista jotka tiedämme miten koko maailman pitää ajatella!!!
Tosiaankin, monesta asiasta voi pälli sumentua täällä telluksellamme. Vinkkinä sinulle sinne norsunluutorniin. maailma minkä sinä silmilläsi näet on vain 1/3 osa todellisuudesta. Intialaisella on aivan samat oikeudet ja lähtökohdat palvoa omaa Jumalaansa kuin sinäkin palvot omaa ahdasmielistä ja penseää kulttuuriasi ja arvotat kaiken näkemäsi omien normiesi perusteella.
että tuo perusnegatiivinen työtoverisi kärsisi elämästään yhtä lailla jos ei sitten vielä enemmänkin, jos hän ei uskoisi. Hänellä voi olla elämässään vaikeita ongelmia, joita hän ei ole pystynyt ratkaisemaan.
En ymmärrä sitä ajatusta, että joku odottaisi vain kuolemanjälkeistä elämää eikä välittäisi tästä maallisesta elämästä lainkaan. Ehkäpä työtoverillasi on vaikeaa töissä ja kotona ja hän on siksi masentunut ja ajattelee kuolemanjälkeistä elämää pakopaikkana nykyhetken ongelmista. Eikö häntä voisi kukaan työtovereista yrittää edes vähän piristää?
Minusta negatiivisuus johtuu nimenomaan hänen uskostaan.
Jos kuvittelet, kuten moni uskis kuvittelee, että ilman uskontoa hänellä menisi vielä huonommin, niin petät itseäsi.
Uskonnon ahdistavaa vaikutusta ei kannata aliarvioida
sinä henkilökohtaisesti jotakin uskonnon ahdistavasta vaikutuksesta? Minä en tiedä ainakaan. Oletko kuullut tai tuntenut jonkun, joka on puhunut uskonnon myönteisistä vaikutuksista omaan elämäänsä? Minä olen kuullut. Kun on kerran niitä, joihin uskonto on vaikuttanut myönteisesti ja ehkä on ( En tiedä ketään. ) niitä, joihin uskonto on vaikuttanut ahdistavasti, niin pitäisikö aina vain ja joka tapauksessa ottaa huomioon vain se kielteinen vaikutus?
Ehkä sinä et halua nähdä, että työtoverisi masentuneisuus johtuu, ainakin osittain, hänen elämäntilanteestaan ja työpaikastaan. Myös sinulla olisi mahdollisuus vaikuttaa hänen mielialaansa.
..jos tunnen jonkun, sitä on vaikea täällä mitenkään todistella initimiteettisuoja lain takiakin jo. Kumminkin ilmiön todellisuudesta kertonee Suomen Mielenterveysseuran kirja "Uskonnon kahdet kasvot - Mielenterveyden tuki vai taakka?". Sitä tuskin on ihan turhan takia kirjoitettu. Luettavissa (yllätys) Uskontojen uhrien tuki UUT ry:n sivuilta: http://www.uskontojenuhrientuki.fi/mielent1.html
Tämä ei varmaan mihinkään johda mutta kun kysyt tiedänkö "henkilökohtaisesti jotakin uskonnon ahdistavasta vaikutuksesta" niin tuo kyseinen työkaveri on siitä hyvä esimerkki.
tarkoitin sitä, että ei pitäisi puhua pelkästään uskontojen huonoista vaikutuksista, kun niillä kuitenkin on hyviäkin. Yleensä aina uskonnoista puhuttaessa mennään helpommin siihen kielteiseen äärimmäisyyteen kuin myönteisyyteen lainkaan. Minusta ei pitäisi liioitella kumpaankaan suuntaan.
Kävin lukemassa antamasi linkin perusteella nuo sivut. Ehkä olisi hyvä tutustua koko kirjaan. Aihe sinänsä ei ole minulle vieras, vaikka en ketään kaltoin kohdeltua tunnekaan.
Tuttaviini kuuluu mormoni, Jehovan todistaja, helluntailainen jne., mutta emme ole keskustelleet tällaisista asioista. Yksi helluntailainen tuttavani siirtyi takaisin luterilaisuuteen, kun koki luterilaisuuden kuitenkin omaksi uskonnokseen eikä helluntailaisuutta. Ei hän kokenut mitään painostusta.
>tarkoitin sitä, että ei pitäisi puhua pelkästään >uskontojen huonoista vaikutuksista, kun niillä >kuitenkin on hyviäkin.
Saattaa olla hyviäkin, kyllähän monilla itsesuggestion muodoilla on positiivisia (plasebo) vaikutuksia ihmisille, niin (jopa) fyysiselle mutta etenkin henkiselle hyvinvoinnille. Ylilyönnin vaara vaan on hyvin ilmeinen. Yhtälailla (toisilla) ihmisillä on tarve/taipumus uskoa muihinkin yliluonnollisiin asioihin akupunktiosta väriterapioihin, eikä niilläkään pelkästään huonoja vaikutuksia ole muillakaan. Ongelma tuleekin sitten kun niitä yritetään väkipakolla tuputtaa muille ihmisille, tai mahduttaa huuhaata tieteelliseen muottiin.
Itselläni ei sinänsä ole mitään vastaan jos joku haluaa uskoa johonkin yliluonnolliseen, mutta mielelläni haluaisin perusteltuja väittämiä, jos joku yrittää jonkun yliluonnollisen varjolla väittää tosiasioita vääriksi, tai yliluonnollisia asioita tosiksi. Laitan samaan muottiin tässä kohdin kaikki jumalat, tarotkortit, astrologian, aromaterapian, väriterapian, henget, mystiset astraali energiat, homeopatian ym. taikauskomukset.
>Yleensä aina uskonnoista puhuttaessa mennään >helpommin siihen kielteiseen äärimmäisyyteen >kuin myönteisyyteen lainkaan.
Ainakin näillä palstoilla johtuu yleensä yllä olevista esimerkeistä, lisäksi uskontojen kielteiset asiat yleensä koskevat suurta(suurempaa ainakin) joukkoa kuin myönteiset asiat, joten ne myös pääsevät pinnalle helpommin.
>Minusta ei pitäisi liioitella kumpaankaan >suuntaan.
Ei minustakaan.
Kaikille ateismi ei ole "selvä nakki". Tutkimusten mukaan noin 6% kansasta ei usko Jumalaan. Lähes puolet uskoo sellaiseen Jumalaan, jota kirkko julistaa. Tämä ei merkitse suinkaan, että kaikki nämä olisivat henkilökohtaisesti nk. uskovaisia. Löytyy monenlaista "uskottelua".
Omalta kohdaltani olen todennut:
"Käytännön elämässäkin (omassa elämässämme, yhteiskunnassa, elinkeinoelämässä, jne.) joudumme tekemään valintoja eri vaihtoehtojen välillä, vaikka meillä ei ole täydellisiä tietoja kaikista niihin liittyvistä asioista, jotka ehkä jopa tuntuvat ristiriitaisilta. Silloin teemme valinnan sen perusteella, mikä vaihtoehto KOKONAISUUDEN kannalta näyttää parhaimmilta. Näin olen aikoinaan tehnyt uskon asioissa lukuisten osatekijöiden pohjalta, enkä ole myöhemmin tarvinnut katua. Totesin, että vaikka minulla ei ole vastausta kaikkiin kysymyksiin, niin huomioiden kaikki ne lukuisat osatekijät, joita silloin pohdin, usko Jumalaan, Hänen Sanaansa ja pelastussuunnitelmaansa evankeliumin ilmoituksen kautta on sittenkin kaikkein järkevin vaihtoehto.
Tämä huolimatta siitä, ettei elävä pelastava usko ole suinkaan älyllisen toiminnan tuote, se on Jumalan tarjoama ja antama lahja. Saamme nöyrinä ottaa sen kiitollisena vastaan. Näin se vaan on, vaikka sitä ei kukaan voi sanallisesti tarkkaan selittää. On vähän sama juttu kuin meidän fyysisen elämän suhteen. Jos elämäni edellytys olisi, että ymmärtäisin kaikki ruumiini toiminnot, joutuisin toteamaan, ettei minulla ole tietoa eikä uskoa siihen. Mutta todellisuudessa minä vaan elän ja nautin siitä, vaikka en voi toiselle selittää, mitä elämä itse asiassa on. Samoin on hengellinen elämä eli yhteys Jumalan kanssa. Se myös sittenkin toimii, kun turvaudumme Jeesuksen sovitustyöhön, jota tuskinpa kukaan täysin ymmärtää."
Mitä enemmän olen lukenut ateistien, agnostikkojen ja epäilijöiden kirjoituksia, sitä enemmän olen todennut, että pohja kestää.
Olen myös yrittänyt keskustelupalstoilla vastata monien esittämiin kysymyksiin. Kaikkiin minulla ei ole tietenkään vastauksia, mutta ei ole muillakin, kuten ateisteilla ym.
Nämä vastaukset löytyvät muokattuina linkissä:
http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm
Siinä olen perustellut näkökantojani ja yrittänyt olla kompastumatta yksityiskohtiin, kuten on tapana näillä palstoilla.
Lue ja mieti näitä näkökohtia. Ennen kaikkea etsi pohja, joka kestää silloinkin, kun elämämme ulkoiset tukipilarit, kuten terveys, työ, perhe- ja henkilösuhteet ym.,ym. kenties romahtavat.
Kannattaa tutustua muihinkin kirjoituksiin sivullani.
luomistapahtuma on kokonaisuuden kannalta paljon järkevämpi ja uskottavampi vaihtoehto kuin evoluutioteoria.
Pieni ote siitä linkistä:
Aikoinaan uskonpohdinnoissani (Onko kristillinen usko järkevä ?” http://www.nic.fi/~jlindell/kristusko.htm ) esitin luomiseen liittyvän kysymyksen kiteytettynä näin :
” Lopputulos tästä vertailusta (ihminen – kemiallinen prosessiteollisuus) on, että tavallinen ihminen on paljon mutkikkaampi ja pidemmälle kehittynyt olento kuin kaikkein pisimmälle kehitetty teollisuus, johon on tarvittu valtavia kehitysresursseja. Jos nyt kehitysopin kannattajien mielestä ihminen on ihan sattumalta, ilman Luojaa vähitellen kehittynyt tyhjästä, niin pitäisi olla paljon yksinkertaisempaa ja loogisempaa ajatella, että jokin teollisuuslaitos on kehittynyt tyhjästä ilman tutkijoiden, suunnittelijoiden, laitevalmistajien ja rakentajien apua.”
Jos luomakunta on liian laaja käsite, niin otetaan jokin arkipäiväinen tuote, jota käytämme, vaikkapa tietokone, joka nykyään on yleisesti käytössä. Miten tällainen olisi voinut ilmestyä, ellei olisi ollut ihmisiä, jotka ovat laitteen kehittäneet, suunnitelleet ja sitten valmistaneet. On järjetöntä ajatella, että esine olisi jollakin konstilla itsestään vaan ilmestynyt pöydällemme.
Joku huomautti vihaisesti kerran, ettei ole kysymys sattumanvaraisesta kehityksestä tyhjästä vaan luonnonvalinnasta. Mutta eikö valinnassa pidä olla vaihtoehtoja, joista valinta tapahtuu.
Et usko, että tietokone on ilmestynyt sattumalta kenenkään pöydälle. Omistaja on käynyt kaupassa ja nähnyt esim. kolme eri tietokonemallia hyllyllä. Tarkkaan tutkittuaan ja harkittuaan hän on valinnut sen koneen, joka sopi parhaiten tarpeisiin. Parhaiten menestyvä tietokonemalli markkinoilla menestyy ja kehitetään edelleen. Huonosti menestyvä putoaa kilpailusta pois. Pointti on, että kaikkien näitten mallien takana löytyy kuitenkin valtavasti kehitystyötä eri muodossa.
Ihmettelen asiaa, kun tietokoneen kohdalla asia on selvä, mutta kun on kysymys tästä monimuotoisesta ja monimutkaisesta luomakunnasta, niin sitten löytyy mitä eriskummallisempia väitteitä ja teorioita. No, luullaan, että asia on ratkaistu, kun lisätään aikaperspektiiviä ja viitataan esim. solun ja geenien ihmeellisyyksiin. Ne ovat todella ihmeellisiä, mutta kuka on ne viisaudessaan suunnitellut ? Sattumanvarainen kehitys on minusta aivan järjetön ja sotii arkipäiväisiä kokemuksiamme vastaan.
Alun alkujaankin on huono vertaus tietokone ja biologinen elämän kehittyminen evoluutioprosessissa. Kyllähän tietokoneen kehittymisessä on joitain piirteitä evoluution kanssa, mutta se ei ole sama asia alkujaankaan. Mutta jos väkisin ruvetaan asiaa ajattelemaan, niin tietkoneen esi-isiä voidaan lähteä tietenkin myös metsästämään aika janassa taakseppäin. Kyseessähän on vain ihmisen käyttämä työkalu. Työkalujen kehitysjanaa kun mennään taakseppäin päästään siihen ensimmäiseen työkaluun, kiveen(tai keppiin) minkä ihminen lähes sattuman varaisesti luonnon valinnan tuloksena, koska se sattui sopimaan käteen ja irtosi helposti maasta, sattui ottamaan. Tästä taakseppäin aika janassa on pelkkää ihmisen kehitystä luonnon valintojen mukaisesti.
Työkalut siitä ensimmäisestä kivastä alkaen nykypäivän tietokoneisiin siis ovat tietenkin ihmisen kehittämiä, mutta niiden käyttötarve ja valinnat ovat syntyneet saman ihmisen tekemän luonnon valinnan mukaan kuin mikä tahansa muukin kehitys. Kehitystyötä toki tekevät ihmiset, mutta kehityssuunnan määrittelee ympäristön, nykytietokoneiden ollessa kyseessä, tietenkin niiden ostajien ympäristön tarve. Tässä mielessä päästään samaan evoluution kaltaiseen kehitykseen kuin biologisen kehityksenkin kanssa. Ensimmäiset varsinaiset tietokoneet ovat myöhemmin tulleet avuksi monimutkaisempia tietokoneita suunniteltaessa, lisäksi olemassa olevat tietokoneet muokkaavat ihmisten tarpeita, joiden pohjalta on kehitetty uusia tietokoneita. Aivan samalla tavalla kuin muidenkin työkalujen kehityksessä on ollut apuna aikaisemmat työkalut.
Mene ja tiedeä vaikka joskus tietokoneet kehittyvät (kauhukuva!) itsenäisiksi, ja alkavat elää todellista omaa evoluutioprosessiaan, ilman ihmisen apua. Toivottavasti ei kumminkaan.
Eli, tietokoneet eivät vain ilmesty jostain ja niiden suunnittelussa ja rakentamisessa tarvitaan ihmisen apua, ei se tarkoita että ihmisen suunnitteluun olisi tarvittu myös joku älykäs tekijä. Ei se tietokoneiden kehityskään siitä ensimmäisestä kivestä(kepistä) nyt niin kauhean ennalta suunniteltua ole ollut. Tuskin se ensimmäisen kiven(kepin) maasta nostanut ihminen haaveili nykypäivästä. Vai mitä luulet?
Johtopäätös: Älykkään suunnitelman mukainen luomistyö on tarpeeton oppi ja sotii arkipäiväisiä kokemuksiamme vastaan.
meillä ei todellakaan ole minkäänlaista keinoa tutkia sitä, että kumpi selityksistä selittää paremmin elämän syntyä.
ei ole väitteidensä tueksi muuta näyttöä kuin vanha tarina.
Mikäpä estää jumalaa luomasta vielä muutamaa uutta otusta todistajien nähden.
Jään odottelemaan.