Kreationismi on uskonto

Minä uskon kukkaseen jonka lehmä eilen söi.

»Kreationismi on siksi pala kristinuskoa eli sen luomisosio.»

Kreationismi on kristinuskoa ilman kristillisyyttä. Oikeastaan kreationismi on vain moosesusko, jossa kuitenkin toisellaan kreationistien halveksimaa Jeesusta.

Huutis. kirjoitti:

»Kreationismi on siksi pala kristinuskoa eli sen luomisosio.»

Kreationismi on kristinuskoa ilman kristillisyyttä. Oikeastaan kreationismi on vain moosesusko, jossa kuitenkin toisellaan kreationistien halveksimaa Jeesusta.

Kreationismi tai myöhemmin "tieteellinen" kreationismi on vain luomisoppiin uskovien kristittyjen nuorenmaan kreationistien epätoivoinen punnerrus, jossa jytky meni heillä omiin housuihin.

Kristinusko on kaiken kaikkiaan erittäin sekava paletti, koska siinä on evoluution sisältävät ja sisältämättömän versionsa monien muiden erillaisten tulkintojen lisäksi.

"Niin, mutta (makro-) evolutionismi on myös uskonto, koska sitä ei voi havaita, koska se kestää miljoonia vuosia."

Ehei. Usein se todellakin voi kestää miljoonia vuosia, mutta ei aina ja sitä onkin havaittu luotettavasti myös suoraan lyhyessäkin ajassa sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa. Se ei siis ole uskomus, saati sitten perätön uskomus tai uskonto, vaan havaittu fakta.

Vaikka se kestääkin miljoonia vuosia, sen voi havaita.

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin, mutta (makro-) evolutionismi on myös uskonto, koska sitä ei voi havaita, koska se kestää miljoonia vuosia."

Ehei. Usein se todellakin voi kestää miljoonia vuosia, mutta ei aina ja sitä onkin havaittu luotettavasti myös suoraan lyhyessäkin ajassa sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa. Se ei siis ole uskomus, saati sitten perätön uskomus tai uskonto, vaan havaittu fakta.

Laboratoriossa on kontrolloidut ja luodut olosuhteet ja sen vuoksi siellä ei voi todistaa evoluutiota.
Luonnossakaan ei ole evoluutiota havaittu mutta on havaittu että luonnossa ja laboratorioissa on evoluutiouskovaisia.

Faktalla tarkoitetaan tosiasiaa eikä teorioita ja valheen varassa keikkuvia evoluutiouskomuksia.

>=3 kirjoitti:

Vaikka se kestääkin miljoonia vuosia, sen voi havaita.

Jumalan luomistyö on havaittu sekä laboratoriossa että luonnossa mutta evoluutiota ei missään.

mo-ho sua huijaa kirjoitti:

Laboratoriossa on kontrolloidut ja luodut olosuhteet ja sen vuoksi siellä ei voi todistaa evoluutiota.
Luonnossakaan ei ole evoluutiota havaittu mutta on havaittu että luonnossa ja laboratorioissa on evoluutiouskovaisia.

Faktalla tarkoitetaan tosiasiaa eikä teorioita ja valheen varassa keikkuvia evoluutiouskomuksia.

"Laboratoriossa on kontrolloidut ja luodut olosuhteet ja sen vuoksi siellä ei voi todistaa evoluutiota."

Tietenkin voi. Et taida edes tietää, mitä evoluutio on. Se on populaation geenipoolin muuttumista ajan myötä. Sitä voi mainiosti havaita laboratorioissa.

"Luonnossakaan ei ole evoluutiota havaittu mutta on havaittu että luonnossa ja laboratorioissa on evoluutiouskovaisia."

Luonnossakin evoluutiota on havaittu lukemattomia kertoja ja havaitaan edelleen. katsos kun olosuhteet muuttuvat, usein myös populaatioiden geenipoolit muuttuvat.

"Faktalla tarkoitetaan tosiasiaa eikä teorioita ja valheen varassa keikkuvia evoluutiouskomuksia."

Aivan. Jaa evoluutio on havaittava fakta, myös makroevoluutio.

>=3 kirjoitti:

Vaikka se kestääkin miljoonia vuosia, sen voi havaita.

Evoluution mukaan yksisoluiset eliöt muuttuvat miljoonien vuosien aikana kaikkiihin olentoihin mitä havaitsemme tänään. Tätä ei voi havaita. Me voimme vain havaita muutoksia olennoissa, ja extrapoloida näitä muutoksia taaksepäin, olettaen että evoluutio on totta.

kuulapsi kirjoitti:

Evoluution mukaan yksisoluiset eliöt muuttuvat miljoonien vuosien aikana kaikkiihin olentoihin mitä havaitsemme tänään. Tätä ei voi havaita. Me voimme vain havaita muutoksia olennoissa, ja extrapoloida näitä muutoksia taaksepäin, olettaen että evoluutio on totta.

>

Ihan samalla tavalla me saamme yleisestäkin historiasta dataa: löydetään jotain jäänteitä historian varrelta, joista voidaan päätellä tapahtumien kulku. Emmehän voi "havaita" esim. Suomen sotaa, mutta toki meillä on varsin hyvä käsitys tapahtumien kulusta ko. sodan aikana. Näin on myös evoluutiohistorian osalta.

>

Ja mitata vaikka DNA:ta ja tosiaan vedota esim. fossiileihin, jotka antavat kiinnepisteitä kehityksen kulun varrelta.

Mutta mutta, voimme todella havaita, että geenistö muuttuu ajassa (= evoluutio), joten olisi varsin uskaliasta väittää, ettei tätä olisi tapahtunut historian aikana.

mo-ho sua huijaa kirjoitti:

Jumalan luomistyö on havaittu sekä laboratoriossa että luonnossa mutta evoluutiota ei missään.

>

Oikeen tosi juttu, että Jumala on luonut jotain laboratoriossa ?

Taisit nyt valehdella (kuten tietysti kreationistit aina tekee) ? Eihän oikeasti ole olemassa tieteellistä julkaisua, jossa olisi todettu, että luominen olisi havaittu laboratoriossa tai luonnossa.

mo-ho sua huijaa kirjoitti:

Jumalan luomistyö on havaittu sekä laboratoriossa että luonnossa mutta evoluutiota ei missään.

Havaittu kreationistin peruskonstilla, jolla mikä tahansa havainto todistaa luomisen työstä ja vain siitä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin, mutta (makro-) evolutionismi on myös uskonto, koska sitä ei voi havaita, koska se kestää miljoonia vuosia."

Ehei. Usein se todellakin voi kestää miljoonia vuosia, mutta ei aina ja sitä onkin havaittu luotettavasti myös suoraan lyhyessäkin ajassa sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa. Se ei siis ole uskomus, saati sitten perätön uskomus tai uskonto, vaan havaittu fakta.

xxxxxx Ehei. Usein se todellakin voi kestää miljoonia vuosia, mutta ei aina ja sitä onkin havaittu luotettavasti myös suoraan lyhyessäkin ajassa sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa. Se ei siis ole uskomus, saati sitten perätön uskomus tai uskonto, vaan havaittu fakta xxxxx

Ainuttakaan todistetta makroevoluutiosta ei ole havaittu luonnossa eikä laboratoriossa.
Evoluutiosta ei ole muutakaan todistetta. Kyse on kokonaan uskonvaraisesta myytistä.

old_profile_29143 kirjoitti:

xxxxxx Ehei. Usein se todellakin voi kestää miljoonia vuosia, mutta ei aina ja sitä onkin havaittu luotettavasti myös suoraan lyhyessäkin ajassa sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa. Se ei siis ole uskomus, saati sitten perätön uskomus tai uskonto, vaan havaittu fakta xxxxx

Ainuttakaan todistetta makroevoluutiosta ei ole havaittu luonnossa eikä laboratoriossa.
Evoluutiosta ei ole muutakaan todistetta. Kyse on kokonaan uskonvaraisesta myytistä.

"Ainuttakaan todistetta makroevoluutiosta ei ole havaittu luonnossa eikä laboratoriossa."

Älä viitsi valehdella.

"Evoluutiosta ei ole muutakaan todistetta."

tietenkin evoluutiosta on todisteita, katsos kun evoluutio on populaation geenipoolin muutosta ajan myötä. sitä on takuuvarmasti havaittu lukemattomia kertoja.

"Kyse on kokonaan uskonvaraisesta myytistä."

Niin, Raamattu on tosiaan uskovarainen myytti, mutta miksi aloit siitä tässä puhua?

Heh ! kirjoitti:

>

Ihan samalla tavalla me saamme yleisestäkin historiasta dataa: löydetään jotain jäänteitä historian varrelta, joista voidaan päätellä tapahtumien kulku. Emmehän voi "havaita" esim. Suomen sotaa, mutta toki meillä on varsin hyvä käsitys tapahtumien kulusta ko. sodan aikana. Näin on myös evoluutiohistorian osalta.

>

Ja mitata vaikka DNA:ta ja tosiaan vedota esim. fossiileihin, jotka antavat kiinnepisteitä kehityksen kulun varrelta.

Mutta mutta, voimme todella havaita, että geenistö muuttuu ajassa (= evoluutio), joten olisi varsin uskaliasta väittää, ettei tätä olisi tapahtunut historian aikana.

xxxxx Ihan samalla tavalla me saamme yleisestäkin historiasta dataa: löydetään jotain jäänteitä historian varrelta, joista voidaan päätellä tapahtumien kulku. Emmehän voi "havaita" esim. Suomen sotaa, mutta toki meillä on varsin hyvä käsitys tapahtumien kulusta ko. sodan aikana. Näin on myös evoluutiohistorian osalta. xxxxx

Me voimme havaita vain niitä asioita, jotka ovat tapahtuneet ihmisen olemassaolon aikana, jolloin ihmiset ovat voineet tehdä havaintoja ja jättää niistä tiedot jälkipolville.
Evoluutioprosessi sen sijaan on oletettujen satojen miljoonien vuosien aikana tapahtunut kehitys, jona aikana yksikään ihminen ei ole ollut havainnoimassa sitä. Kyse on siten pelkästä uskonvaraisesta myytistä.

( >)

xxxxx Ja mitata vaikka DNA:ta ja tosiaan vedota esim. fossiileihin, jotka antavat kiinnepisteitä kehityksen kulun varrelta. xxxxx

DNA ei säily miljoonia vuosia. Fossiilit ovat kuolleita eliöitä ja sen näköisiä kuin ne löytöhetkellä ovat. Niiden vertaileminen toisiinsa ei todista mitenkään, että ne ovat kehittyneet toisistaan.

xxxxx Mutta mutta, voimme todella havaita, että geenistö muuttuu ajassa (= evoluutio), joten olisi varsin uskaliasta väittää, ettei tätä olisi tapahtunut historian aikana xxxxx

Kyse on vain rajallisesta lajinsisäisestä muuntelusta. Jotta laji voisi muuttua rakenteeltaan kokonaan toiseksi esim matelija linnuksi, pitäisi geenistöön saada aivan uudenlaista informaatiota, joka on suunniteltu nimenomaan lintua varten. Tällaista uutta informaatiota ei voida saada evoluutiomekanismilla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ainuttakaan todistetta makroevoluutiosta ei ole havaittu luonnossa eikä laboratoriossa."

Älä viitsi valehdella.

"Evoluutiosta ei ole muutakaan todistetta."

tietenkin evoluutiosta on todisteita, katsos kun evoluutio on populaation geenipoolin muutosta ajan myötä. sitä on takuuvarmasti havaittu lukemattomia kertoja.

"Kyse on kokonaan uskonvaraisesta myytistä."

Niin, Raamattu on tosiaan uskovarainen myytti, mutta miksi aloit siitä tässä puhua?

Hyvä kun myönsit että evoluutiouskovaisten "Lajien synty"-Raamattu on uskonvarainen myytti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Havaittu kreationistin peruskonstilla, jolla mikä tahansa havainto todistaa luomisen työstä ja vain siitä.

Koska Jumala loi maailman ja elämän siihen niin mikä tahansa havainto todistaa luomistyöstä koska muulla tavalla ei elämä voi syntyä.

Evoluutiouskovaiset ovat todiste siitä että Jumalalla on vastustaja joka harhaanjohtaa ihmisiä.

Heh ! kirjoitti:

>

Oikeen tosi juttu, että Jumala on luonut jotain laboratoriossa ?

Taisit nyt valehdella (kuten tietysti kreationistit aina tekee) ? Eihän oikeasti ole olemassa tieteellistä julkaisua, jossa olisi todettu, että luominen olisi havaittu laboratoriossa tai luonnossa.

Evoluutiosta ei oikeasti ole olemassa yhtään tieteellistä julkaisua, on vain uskonnollista yliluonnollista hömppää.

uygugu kirjoitti:

Hyvä kun myönsit että evoluutiouskovaisten "Lajien synty"-Raamattu on uskonvarainen myytti.

>

Kuinka vitun idiootti ihmisen pitää olla, että vääristelee ihan tietoisesti toisen kirjoitusta ? No, ei kai sitä muuten kreationisti voisi ollakaan. Koetko oikeasti itsesi nyt rehdiksi ja rehelliseksi ihmiseksi ? Mietipäs uudelleen ! Olet oikein vitun epärehellinen ja umpikiero kusipää.

Tuossa nimenomaan puhuttiin Raamatusta (isolla kirjoitettuna se todella tarkoittaa kristillisen uskon satukirjaa), vitun idiootti.

Evoluutioteoria on tieteellinen. Sillä on tieteelliset todisteet. Se ei siis voi olla uskonvarainen.

qywtfdyq kirjoitti:

Evoluutiosta ei oikeasti ole olemassa yhtään tieteellistä julkaisua, on vain uskonnollista yliluonnollista hömppää.

>

Sinäpä et sitä määrittele. Tiedeyhteisö on sitä mieltä, että evoluutiosta on selkeät tieteelliset todisteet. Oletko mielestäsi tiedeyhteisöä kyvykkäämpi arvioimaan, mikä on tieteellinen todisten ja mikä ei ? Siis kaikkia tieteen huippuasiantuntijoita ja ammattilaisiakin kyvykkäämpi ?

yqdyqdyqtf kirjoitti:

Koska Jumala loi maailman ja elämän siihen niin mikä tahansa havainto todistaa luomistyöstä koska muulla tavalla ei elämä voi syntyä.

Evoluutiouskovaiset ovat todiste siitä että Jumalalla on vastustaja joka harhaanjohtaa ihmisiä.

>

Tässä siis uskomus todistuu sillä, että vaan uskoo lujasti. Tätä samaa käyttäen ufomiehistäkin tulee totta - ja saunatontuista.

Tuo ei vaan päde täällä reaalimaailmassa. Uskomuksellisessa taikamaailmassa tuo saattaa vaikuttaa todella pätevältä todisteelta, mutta se ei valitettavasti sitä ole.

>

Missä on todistettu, ettei voi ?

Ja, missä on todistettu, että tarkoittamallasi tavalla voisi ?

Niin, molemmat puolet on todistamatta. On vain luja usko aikuisten satuun. Säälittävää.

uygugu kirjoitti:

Hyvä kun myönsit että evoluutiouskovaisten "Lajien synty"-Raamattu on uskonvarainen myytti.

"Hyvä kun myönsit että evoluutiouskovaisten "Lajien synty"-Raamattu on uskonvarainen myytti."

Ehei. Et näemmä osaa edes lukea. Kirjoitin, että Raamattu on uskonvarainen myytti.

old_profile_29143 kirjoitti:

xxxxx Ihan samalla tavalla me saamme yleisestäkin historiasta dataa: löydetään jotain jäänteitä historian varrelta, joista voidaan päätellä tapahtumien kulku. Emmehän voi "havaita" esim. Suomen sotaa, mutta toki meillä on varsin hyvä käsitys tapahtumien kulusta ko. sodan aikana. Näin on myös evoluutiohistorian osalta. xxxxx

Me voimme havaita vain niitä asioita, jotka ovat tapahtuneet ihmisen olemassaolon aikana, jolloin ihmiset ovat voineet tehdä havaintoja ja jättää niistä tiedot jälkipolville.
Evoluutioprosessi sen sijaan on oletettujen satojen miljoonien vuosien aikana tapahtunut kehitys, jona aikana yksikään ihminen ei ole ollut havainnoimassa sitä. Kyse on siten pelkästä uskonvaraisesta myytistä.

( >)

xxxxx Ja mitata vaikka DNA:ta ja tosiaan vedota esim. fossiileihin, jotka antavat kiinnepisteitä kehityksen kulun varrelta. xxxxx

DNA ei säily miljoonia vuosia. Fossiilit ovat kuolleita eliöitä ja sen näköisiä kuin ne löytöhetkellä ovat. Niiden vertaileminen toisiinsa ei todista mitenkään, että ne ovat kehittyneet toisistaan.

xxxxx Mutta mutta, voimme todella havaita, että geenistö muuttuu ajassa (= evoluutio), joten olisi varsin uskaliasta väittää, ettei tätä olisi tapahtunut historian aikana xxxxx

Kyse on vain rajallisesta lajinsisäisestä muuntelusta. Jotta laji voisi muuttua rakenteeltaan kokonaan toiseksi esim matelija linnuksi, pitäisi geenistöön saada aivan uudenlaista informaatiota, joka on suunniteltu nimenomaan lintua varten. Tällaista uutta informaatiota ei voida saada evoluutiomekanismilla.

Hieno homma, että vastasit. Jatketaan siis siitä, mihin edellisessä keskustelussa (josta lähdit karkuun) jäimme (eikä aloiteta tuota samaa vammailuasi alusta) - tai siis eikö niin, että se tuli loppuunkäsiteltyä ja jouduit myöntämään kreationismisi huuhaapaskaksi (hiljentymällä asia-argumenttien edessä):

>

Mutta katsos kun nuo havainnot ovat valokuvia, mittaustuloksia jne, joita voidaan aina tarvittaessa tutkia sellaisenaan uudelleen ja uudelleen. Tällaista sanotaan objektiiviseksi todisteeksi. Jonkun silminnäkijän kertomuksen todenperäisyydestä ei ole olemassa mitään kovaa dataa. On vain se yhden ihmisen mielikuva.

Tiesitkö muuten, että näitä tunnistusrivejäkin on testattu: kun rikollinen (tai jollakin muulla tavalla merkityksi saatava henkilö) pitää tunnistaa viiden ihmisen rivistä, tunnistus menee hyvin usein pieleen vaikka itse tunnistaja sanoo olevansa täysin varma tunnistuksestaan. Sitä nimittäin ihmismieli perustelee itselleen oman valinnan ja muuttaa omat muistikuvat tätä valintaa vastaaviksi - joskin siis hyvin usein aivan valheellisiksi. Juuri tällaisista syistä johtuen vielä jokunen vuosikymmen sitten hyvinkin arvokkaat silminnäkijätodistukset on nykyisin osoitettu varsin heikoiksi todisteiksi. Tunnistaja on voinut tuomita aivan väärän tyypin elinkautiseen vielä 60-luvulla kunhan vaan seuraa omaa mielikuvaansa, millainen se murhaaja oikein olikaan.

>

Ei. Ne perustuvat vähintään valokuvan tasoiseen kovaan todisteeseen, johon jokaisella halukkaalla on vapaa pääsy muodostamaan oma mielipiteensä/looginen päätelmä. Tällaista todistetta kutsutaan objektiiviseksi.

>

Jos se todella perustuisikin vain omaan silminnäkijätodistukseen, siitä ei voisi kirjoittaa tieteellistä julkaisua. Onneksi on olemassa objektiivisiakin todisteita, että saamme selville maailman hienouksia tietokonetekniikasta ja evoluutiosta lähtien.

>

Todistusaineisto on todettu tieteellisesti päteväksi. Et kai ihan oikeasti väitä olevasi koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi ja olevasi ainoa ihminen maailmassa, joka huomaa, ettei tieteelliseksi todetut todisteet ole sittenkään tieteellisiä ? Siis vaikka olet aivan täysi amatööri ja hihhuloitsija ja vastassasi on nyt miljoonapäinen ammattilaisten joukko.

Mikä järki tuossa on ?

>

Nyt menee idiotismin puolelle jälleen rajusti: Sinulle osoitettiin, että silminnäkijätodistus on heikompi kuin luonnon objektiivisten todisteiden todistusarvo. Et pystynyt väittämään tähän mitään vastaan vaan juoduit hyväksymään asian. Nyt kuitenkin palaat takaisin samaan - jo murrettuun - väitteeseesi. Tuo on perseilyä. Lopeta tuo epärehellisyytesi ! Nyt !

old_profile_29143 kirjoitti:

xxxxx Ihan samalla tavalla me saamme yleisestäkin historiasta dataa: löydetään jotain jäänteitä historian varrelta, joista voidaan päätellä tapahtumien kulku. Emmehän voi "havaita" esim. Suomen sotaa, mutta toki meillä on varsin hyvä käsitys tapahtumien kulusta ko. sodan aikana. Näin on myös evoluutiohistorian osalta. xxxxx

Me voimme havaita vain niitä asioita, jotka ovat tapahtuneet ihmisen olemassaolon aikana, jolloin ihmiset ovat voineet tehdä havaintoja ja jättää niistä tiedot jälkipolville.
Evoluutioprosessi sen sijaan on oletettujen satojen miljoonien vuosien aikana tapahtunut kehitys, jona aikana yksikään ihminen ei ole ollut havainnoimassa sitä. Kyse on siten pelkästä uskonvaraisesta myytistä.

( >)

xxxxx Ja mitata vaikka DNA:ta ja tosiaan vedota esim. fossiileihin, jotka antavat kiinnepisteitä kehityksen kulun varrelta. xxxxx

DNA ei säily miljoonia vuosia. Fossiilit ovat kuolleita eliöitä ja sen näköisiä kuin ne löytöhetkellä ovat. Niiden vertaileminen toisiinsa ei todista mitenkään, että ne ovat kehittyneet toisistaan.

xxxxx Mutta mutta, voimme todella havaita, että geenistö muuttuu ajassa (= evoluutio), joten olisi varsin uskaliasta väittää, ettei tätä olisi tapahtunut historian aikana xxxxx

Kyse on vain rajallisesta lajinsisäisestä muuntelusta. Jotta laji voisi muuttua rakenteeltaan kokonaan toiseksi esim matelija linnuksi, pitäisi geenistöön saada aivan uudenlaista informaatiota, joka on suunniteltu nimenomaan lintua varten. Tällaista uutta informaatiota ei voida saada evoluutiomekanismilla.

>

Kun nimenomaan tuo tarina Jumalasta/joulupukista/keijukaisista on se satu. Tuollaiseen satuun Sinä uskot kritiikittä ja yrität perustella sitä kieltämällä tieteelliset faktat kuin pikkulapsi, jonka maailmankuvan uhkaa romuttaa realiteetit, esim. joulupukin liikkumisen fysiikka.

>

Ja oletko nyt siis sitä mieltä, että miljoonapäinen ammattilaisten joukko ei tähän pysty, mutta Sinä olet tätä asiantuntijajoukkoa verrattomasti kyvykkäämpi kun Sinä mielestäsi pystyt tähän, mihin koko tiedeyhteisön yhteenlaskettukaan kyvykkyys ei riitä ?

Etkö nöyryytä nyt itseäsi kun julkisesti esität olevasi koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi ?

>

Juuri näin. Eikä todistettuihin asioihin tarvita uskoa.

Tosiaan, jos Jumala olisi todistettu, ei tarvittaisi uskoa.

>

Valitan, se on edelleenkin tieteellisesti todistettu tieteellinen teoria. Sen todisteiden tieteellisyyden päättää muut tahot kuin joku punapersehihhuli Suomi24-palstalla.

Tieteellinen teoria ei ole satu. Evoluutioteoria on todettu tieteelliseksi, joten se ei ole satu. Nämä ovat faktat, mitkä meillä on käytössä. Eikä tälle voi yhtään mitään vaikka kuinka haluaisit tämän päivänselvän asian kieltää.

>

Muista, että edelleen se kova luonnosta löytyvä todistusaineisto on painavampi todiste kuin jonkun hihhulin silminnäkijätodistus. Älä jankkaa epärehellisesti tuota virheelliseksi todettua maneeriasi. Tuo on järjenköyhyyttä.

>

Evoluutiosta on tieteelliset todisteet. Joulupukista tai Jumalasta ei. Tämä on asiantila. Kiellätkö tämän ?


xxxxxx Mutta kun siellä DNA:ssa on myös yhtäläisiä piirteitä näiden ohi - sellaisia piirteitä, jotka siirtyvät lisääntymisessä. xxxxxxx
Mutta kun lisääntyminen tapahtuu aina LAJINSA MUKAAN >>

Niin, aina jälkeläinen on samaa lajia kuin vanhempansa. Muuhan olisi jotain jumalallisia ihmetekoja, joita ei ole koskaan havaittu. Sitten vasta kun sukupolvia on tuhansia, muutos on riittävän suuri, että näitä eliöitä voidaan pitää eri lajeina.

>

Hyvä. Tällaisia jumallisia ihmeitä ei tosiaan tapahtu.

old_profile_29143 kirjoitti:

xxxxx Ihan samalla tavalla me saamme yleisestäkin historiasta dataa: löydetään jotain jäänteitä historian varrelta, joista voidaan päätellä tapahtumien kulku. Emmehän voi "havaita" esim. Suomen sotaa, mutta toki meillä on varsin hyvä käsitys tapahtumien kulusta ko. sodan aikana. Näin on myös evoluutiohistorian osalta. xxxxx

Me voimme havaita vain niitä asioita, jotka ovat tapahtuneet ihmisen olemassaolon aikana, jolloin ihmiset ovat voineet tehdä havaintoja ja jättää niistä tiedot jälkipolville.
Evoluutioprosessi sen sijaan on oletettujen satojen miljoonien vuosien aikana tapahtunut kehitys, jona aikana yksikään ihminen ei ole ollut havainnoimassa sitä. Kyse on siten pelkästä uskonvaraisesta myytistä.

( >)

xxxxx Ja mitata vaikka DNA:ta ja tosiaan vedota esim. fossiileihin, jotka antavat kiinnepisteitä kehityksen kulun varrelta. xxxxx

DNA ei säily miljoonia vuosia. Fossiilit ovat kuolleita eliöitä ja sen näköisiä kuin ne löytöhetkellä ovat. Niiden vertaileminen toisiinsa ei todista mitenkään, että ne ovat kehittyneet toisistaan.

xxxxx Mutta mutta, voimme todella havaita, että geenistö muuttuu ajassa (= evoluutio), joten olisi varsin uskaliasta väittää, ettei tätä olisi tapahtunut historian aikana xxxxx

Kyse on vain rajallisesta lajinsisäisestä muuntelusta. Jotta laji voisi muuttua rakenteeltaan kokonaan toiseksi esim matelija linnuksi, pitäisi geenistöön saada aivan uudenlaista informaatiota, joka on suunniteltu nimenomaan lintua varten. Tällaista uutta informaatiota ei voida saada evoluutiomekanismilla.

>

Kuitenkin ERV:llä pystytään osoittamaan sukulaisuuksia useiden sukupolvien taakse. Kiellätkö tämän ? Kiellätkö siis isyystestin ?

>

Olosuhteista riippuen. Onhan DNA:ta löydetty kymmeniä tuhansia vuosia sitten kuolleistakin eläimistä (esim. jäätyneistä). Lämpimässä ja hapen vaikutuksen alaisena DNA ei varmasti kovin pitkään säilykään.

>

Mutta kun siellä DNA:ssa on myös yhtäläisiä piirteitä näiden ohi - sellaisia piirteitä, jotka siirtyvät lisääntymisessä. Tosiaan löytyy muuten vaan olemassa olevia kohtia, joita ei todellakaan tarvitsisi olla, mutta sittenkin näitä löytyy juuri täsmälleen ajatellun lisääntymisketjun mukaisesti. ERV:t on erinomainen esimerkki näistä: ne on DNA:han liittyneitä viruksia, joista voidaan tunnistaa esim. ihmissukuja sen perusteella, että jos jollakulla on tuo ERV, hän on välttämättä jonkun tietyn yhden ihmisen jälkeläinen (monennessa polvessa).

>

Vaikka tarina kertoisi ihan mitä tahansa Raamatussa, niin kun tuota tarinaa ei vaan ole tapahtunut, niin ei sitä vaan ole.

Ne on satua juuri kuin satua on kertomukset joulupukista, johon ihmiset alkavat uskoa ihan samalla tavalla ilman todisteita kuin Sinä olet alkanut uskoa Jumalaan.

>

Mutta kun nuo kuolleet eliölajit muistuttaa aina enemmän jotakin nykylajia mitä nuorempia fossiilit on. Ja tässä on vielä se, että koskaan samassa kerroksessa ei ole yhtäkään nykylajin fossiilia, missä on etäisesti nykylajeja muistuttavia fossiileja. Ne eivät siis ole eläneet samaan aikaan.

>

Mutta kun ei ole. Tämä nimenomaan on se merkittävä tekijä: fossiileja on listattu n 250000000 (250 miljoonaa) ja kertaakaan yksikään fossiili ei murra tätä säännönmukaisuutta: jos löydetään etäisesti nykyeliötä muistuttava fossiili, samasta paikasta ei koskaan löydetä nykyisin elävän lajin fossiilia. Ei koskaan. Jos löydetään sata dinosauruksen fossiilia, samasta paikasta ei löydy koskaan vaikkapa jäniksen fossiilia. Ei koskaan.

Ja tämä fakta tosiaan murskaa uskonnolliset kuvitelmasi jo sellaisenaan.

>

Kyllä voi: tämä säännönmukaisuus esiintyvyyksien suhteen ja tosiaan tuo, että eliöstö vaihtuu aina enemmän nykyeliöstöä muistuttavaksi, sekä nämä varmentavat DNA-todisteet yhdessä tieteellisten kokeiden, missä tätä muutosta on pystytty objektiivisesti havaitsemaan, on johtanut merkittävän tieteellisen teorian syntyyn. Evoluutiota puoltavan teorian synnystä päättää ihan toiset tahot kuin Sinä - ja ne ovat päättäneet, että tällainen teoria on vedetty todisteista.

Kuvitteletko olevasi koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi vai tyydytkö tähän tiedeyhteisön päätelmään ? Mikset pysty nyt suoraselkäisesti vastaamaan tähän. Tunnetko itsesi niin epärehelliseksi jo kirjoittaessasi, että "tunnet olevasi tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi", ettet kehtaa sellaista kirjoittaa ?

Pitäisikö Sinun miettiä vähän tuota uskoasi, jos kerran jo itse tunnet itsesi säälittävän epärehelliseksi hihhuliksi etkä pysty suoraselkäisesti julistamaan ilmoille sitä, mitä tuossa koko ajan vihjailet ja toitotat.

old_profile_29143 kirjoitti:

xxxxx Ihan samalla tavalla me saamme yleisestäkin historiasta dataa: löydetään jotain jäänteitä historian varrelta, joista voidaan päätellä tapahtumien kulku. Emmehän voi "havaita" esim. Suomen sotaa, mutta toki meillä on varsin hyvä käsitys tapahtumien kulusta ko. sodan aikana. Näin on myös evoluutiohistorian osalta. xxxxx

Me voimme havaita vain niitä asioita, jotka ovat tapahtuneet ihmisen olemassaolon aikana, jolloin ihmiset ovat voineet tehdä havaintoja ja jättää niistä tiedot jälkipolville.
Evoluutioprosessi sen sijaan on oletettujen satojen miljoonien vuosien aikana tapahtunut kehitys, jona aikana yksikään ihminen ei ole ollut havainnoimassa sitä. Kyse on siten pelkästä uskonvaraisesta myytistä.

( >)

xxxxx Ja mitata vaikka DNA:ta ja tosiaan vedota esim. fossiileihin, jotka antavat kiinnepisteitä kehityksen kulun varrelta. xxxxx

DNA ei säily miljoonia vuosia. Fossiilit ovat kuolleita eliöitä ja sen näköisiä kuin ne löytöhetkellä ovat. Niiden vertaileminen toisiinsa ei todista mitenkään, että ne ovat kehittyneet toisistaan.

xxxxx Mutta mutta, voimme todella havaita, että geenistö muuttuu ajassa (= evoluutio), joten olisi varsin uskaliasta väittää, ettei tätä olisi tapahtunut historian aikana xxxxx

Kyse on vain rajallisesta lajinsisäisestä muuntelusta. Jotta laji voisi muuttua rakenteeltaan kokonaan toiseksi esim matelija linnuksi, pitäisi geenistöön saada aivan uudenlaista informaatiota, joka on suunniteltu nimenomaan lintua varten. Tällaista uutta informaatiota ei voida saada evoluutiomekanismilla.

>

Tottakai niitäkin on olemassa. Ne ovat sitten kehittyneet eteenpäin vaikka niistä on erkaantunut muita eliöitä.

Tämä on toistuva kreationistien idiotismi: jos uskonto sekoittaa pään, niin mieli vääntyy siihen muotoon, että eurooppalaisia ei voi olla olemassa (eikä Euroopassa voi ihmiset kehittyä, elää), koska amerikkalaiset ovat eurooppalaisista peräisin.

Miten vitun pihalla ihmisen pitää olla, että alkaa valehdella tuollaisia itselleen ?

No, eipä sitä muuten kreationisti olisikaan.

Järki käteen nyt saatanan hihhuli !

>

Ei. Kyse on mittalaitteiden antamista tuloksista sekä julkisesti toistettavissa olevista havainnoista. Niitä sanotaan objektiivisiksi.

Esim. jonkun rikoksen silminnäkijätodistuksessa on aina virheitä (siis yksittäinen tapahtuma, josta henkilö muodostaa oman mielikuvan).

>

Monet tosiaan pitää sitäkin parempana lapsille, että he uskovat joulupukkiin. Ehkä se sitten on ainakin joillekin parempi, mutta etköhän tee itsestäsi vaan säälittävän kun tulet tuota uskoasi tänne julistamaan.

>

Mutta Sinun tulee ymmärtää, että sepittämällä tuota satuasi nöyryytät itseäsi.

>

Esitit aloituksessa perusteettomia väitelauseita. Ne eivät todista mitään, joten aloituksessa ei todellakaan osoitettu mitään asiaa.

>

Jumala on todellinen vain satumaailmassa. Toki Sinä varmasti koet Jumalan ihan yhtä todellisena kuin lapset kokevat joulupukin tai ufouskoiset alienit, mutta valitettavasti nämä todentuntuiset mielikuvitushahmot eivät vaan todellisiksi muutu.

Tuolta voit käydä varmistamassa, jos jonkin argumenttisi murskaaminen on jo ehtinyt unohtua:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13054869

Heh ! kirjoitti:

>

Tässä siis uskomus todistuu sillä, että vaan uskoo lujasti. Tätä samaa käyttäen ufomiehistäkin tulee totta - ja saunatontuista.

Tuo ei vaan päde täällä reaalimaailmassa. Uskomuksellisessa taikamaailmassa tuo saattaa vaikuttaa todella pätevältä todisteelta, mutta se ei valitettavasti sitä ole.

>

Missä on todistettu, ettei voi ?

Ja, missä on todistettu, että tarkoittamallasi tavalla voisi ?

Niin, molemmat puolet on todistamatta. On vain luja usko aikuisten satuun. Säälittävää.

Silloin kun evokki menee saunaan niin hän on saunatonttu.

Tätä maailmaa ei olisi ellei Jumala olisi sitä luonut. Valitettavasti jotkut tollot eivät sitä ymmärrä. Itsestään syntyvä maailma olisi yliluonnollinen ihme. Evoluution taikamaailmassa keksitään satuja.

Säälittää nuo evokkihörhöt.

Heh ! kirjoitti:

>

Sinäpä et sitä määrittele. Tiedeyhteisö on sitä mieltä, että evoluutiosta on selkeät tieteelliset todisteet. Oletko mielestäsi tiedeyhteisöä kyvykkäämpi arvioimaan, mikä on tieteellinen todisten ja mikä ei ? Siis kaikkia tieteen huippuasiantuntijoita ja ammattilaisiakin kyvykkäämpi ?

Evoluutioon uskovat huippuhörhöt tekevät virheellisiä määritelmiä jotka ei suinkaan ole tieteellisiä eikä evoluutiosta ole ainoatakaan todistetta.

Jotkut ovat erittäin kyvykkäitä uskomaan evoluutioharhaoppeihin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hyvä kun myönsit että evoluutiouskovaisten "Lajien synty"-Raamattu on uskonvarainen myytti."

Ehei. Et näemmä osaa edes lukea. Kirjoitin, että Raamattu on uskonvarainen myytti.

Hyvä kun ymmärrät että evoluutioteoria on uskonvarainen myytti.

Heh ! kirjoitti:

>

Kuinka vitun idiootti ihmisen pitää olla, että vääristelee ihan tietoisesti toisen kirjoitusta ? No, ei kai sitä muuten kreationisti voisi ollakaan. Koetko oikeasti itsesi nyt rehdiksi ja rehelliseksi ihmiseksi ? Mietipäs uudelleen ! Olet oikein vitun epärehellinen ja umpikiero kusipää.

Tuossa nimenomaan puhuttiin Raamatusta (isolla kirjoitettuna se todella tarkoittaa kristillisen uskon satukirjaa), vitun idiootti.

Evoluutioteoria on tieteellinen. Sillä on tieteelliset todisteet. Se ei siis voi olla uskonvarainen.

Evoluutioteoria on epätieteellinen, siitä on tieteelliset todisteet. Se on siis uskonvarainen.
Jumalan luomistyö on kaikkien näkevien nähtävissä joten se ei ole uskonvarainen vaan se on tiedettä ja näinollen tieteellisesti todistettu.

Kuinka idiootti ihmisen pitää olla, että uskoo ihan oikeasti evoluutioteoriaan? No, ei kai sitä muuten hihhuloivaksi evoluutiohörhöksi pääsekään.
Koetko oikeasti itsesi nyt rehdiksi ja rehelliseksi ihmiseksi? Mietipäs uudelleen! Olet oikein kunnolla harhaanjohdettu ja umpikiero höpöttäjä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Laboratoriossa on kontrolloidut ja luodut olosuhteet ja sen vuoksi siellä ei voi todistaa evoluutiota."

Tietenkin voi. Et taida edes tietää, mitä evoluutio on. Se on populaation geenipoolin muuttumista ajan myötä. Sitä voi mainiosti havaita laboratorioissa.

"Luonnossakaan ei ole evoluutiota havaittu mutta on havaittu että luonnossa ja laboratorioissa on evoluutiouskovaisia."

Luonnossakin evoluutiota on havaittu lukemattomia kertoja ja havaitaan edelleen. katsos kun olosuhteet muuttuvat, usein myös populaatioiden geenipoolit muuttuvat.

"Faktalla tarkoitetaan tosiasiaa eikä teorioita ja valheen varassa keikkuvia evoluutiouskomuksia."

Aivan. Jaa evoluutio on havaittava fakta, myös makroevoluutio.

Et näytä itse tietävän mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Laboratorioissa ei ole koskaan havaittu evoluutiotapahtumia eikä myöskään luonnossa.

Maailmassa ovat havaittu omituisia evoluutioteoriaan uskovia höpöttäjiä.

gfuyg kirjoitti:

Et näytä itse tietävän mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Laboratorioissa ei ole koskaan havaittu evoluutiotapahtumia eikä myöskään luonnossa.

Maailmassa ovat havaittu omituisia evoluutioteoriaan uskovia höpöttäjiä.

"Et näytä itse tietävän mitä evoluutiolla tarkoitetaan."

Juu, toki tiedän. Katsos kun minä otan asioista selvää, toisin kuin te kreationistit.

"Laboratorioissa ei ole koskaan havaittu evoluutiotapahtumia eikä myöskään luonnossa."

Lukemattomia kertoja kumpiakin. Voit tarkistaa väitteeni tieteellisistä lähteistä.

"Maailmassa ovat havaittu omituisia evoluutioteoriaan uskovia höpöttäjiä."

Ainoastaan sinun mielikuvituksessai. Vituttaa varmastikin olla tuollainen hörhö

ywfg kirjoitti:

Hyvä kun ymmärrät että evoluutioteoria on uskonvarainen myytti.

"Hyvä kun ymmärrät että evoluutioteoria on uskonvarainen myytti. "

kaikki huomaavat, että vääristelet sitä mitä kerroin. Taidatkin olla kreationisti, vai mitä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Hyvä kun ymmärrät että evoluutioteoria on uskonvarainen myytti. "

kaikki huomaavat, että vääristelet sitä mitä kerroin. Taidatkin olla kreationisti, vai mitä?

"Taidatkin olla kreationisti, vai mitä?" Tuskin. Lienee peruskoulun neljäsluokkalainen ja vasta oppinut jankuttamaan.

uyfgu kirjoitti:

Evoluutioteoria on epätieteellinen, siitä on tieteelliset todisteet. Se on siis uskonvarainen.
Jumalan luomistyö on kaikkien näkevien nähtävissä joten se ei ole uskonvarainen vaan se on tiedettä ja näinollen tieteellisesti todistettu.

Kuinka idiootti ihmisen pitää olla, että uskoo ihan oikeasti evoluutioteoriaan? No, ei kai sitä muuten hihhuloivaksi evoluutiohörhöksi pääsekään.
Koetko oikeasti itsesi nyt rehdiksi ja rehelliseksi ihmiseksi? Mietipäs uudelleen! Olet oikein kunnolla harhaanjohdettu ja umpikiero höpöttäjä.

>

Missä nämä tieteelliset todisteet on ? Missä on se tieteellinen julkaisu, jossa sanotaan "evoluutioteoria on epätieteellinen" ?

Niin, eihän sellaisia ole. Valehtelit uskontosi puolesta.

>

Valitettavasti tuo on oma uskonnollinen harhasi. Luonnon olemassa olo ei ole todiste jumalista. Sen pitäminen todisteena on todiste kehäpäätelmästä, esim. "kun kerran uskon, että luonto on ollut muuttumaton ja aina olemassa, niin kun kerran luonto on olemassa, sen on ollut pakko olla aina olemassa".

>

Meinaatko, että koko tiedeyhteisö, jossa on ihmiskunnan kyvykkäimmät ja älykkäimmät ihmiset, olisi kaikki täysiä idiootteja ?

>

Minun ei tarvitse valehdella esim. sellaisten tutkimusten olemassa olosta, joita ei ole. Minun ei tarvitse valehdella myöskään toisten ihmisten sanomisista ja kirjoittamisista. Minä olen siis kutakuinkin rehellinen.

Miten on oman rehellisyytesi laita ? Tietoisia valheita, kirjoittamisien vääristelyä, tieteellisten faktojen kieltämistä. Niin, uskontosi tekee Sinusta sen epärehellisen kusipään, josta uskontosi nimenomaan haluaisi päästä eroon.

uygfug kirjoitti:

Evoluutioon uskovat huippuhörhöt tekevät virheellisiä määritelmiä jotka ei suinkaan ole tieteellisiä eikä evoluutiosta ole ainoatakaan todistetta.

Jotkut ovat erittäin kyvykkäitä uskomaan evoluutioharhaoppeihin.

>

Mutta lapsikulta kun Sinä et määrittele, mikä on tieteellistä ja mikä ei. Siihen on muut tahot.

Ja nuo muut tahot ovat määritelleet evoluutioteorian tieteelliseksi teoriaksi.

>

Evoluutiosta on tieteelliset todisteet. Eikä tämä fakta muutu sillä, että suljet silmäsi tieteellisiksi määritellyiltä todisteilta.

Vastaas nyt suoraan kysymykseen suoralla vastauksella:
Oletko mielestäsi tiedeyhteisöä kyvykkäämpi arvioimaan, mikä on tieteellinen todiste ja mikä ei ? Siis kaikkia tieteen huippuasiantuntijoita ja ammattilaisiakin kyvykkäämpi ?

uegyu kirjoitti:

Silloin kun evokki menee saunaan niin hän on saunatonttu.

Tätä maailmaa ei olisi ellei Jumala olisi sitä luonut. Valitettavasti jotkut tollot eivät sitä ymmärrä. Itsestään syntyvä maailma olisi yliluonnollinen ihme. Evoluution taikamaailmassa keksitään satuja.

Säälittää nuo evokkihörhöt.

>

Missä tieteellisessä lähteessä tämä on osoitettu ?

Vai siis onko kyse vain omasta hömelöstä uskomuksestasi ?

>

Ei edes välttämättä ole. Oikeastaan emme ainakaan vielä ole löytäneet mitään seikkaa, mikä tekisi siitä ihmeen.

Ja tosiaan, se taivaallisen taikajimin taikomiset olisi todella aivan valtava ihme, joten logiikkasi mukaan ainakaan tuollaista taikaukkoa ei voi olla olemassa.

>

Tässä siis uskomus todistuu sillä, että vaan uskoo lujasti. Tätä samaa käyttäen ufomiehistäkin tulee totta - ja saunatontuista.

Tuo ei vaan päde täällä reaalimaailmassa. Uskomuksellisessa taikamaailmassa tuo saattaa vaikuttaa todella pätevältä todisteelta, mutta se ei valitettavasti sitä ole.

>

Missä on todistettu, ettei voi ?

Ja, missä on todistettu, että tarkoittamallasi tavalla voisi ?

Niin, molemmat puolet on todistamatta. On vain luja usko aikuisten satuun. Säälittävää.

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta lapsikulta kun Sinä et määrittele, mikä on tieteellistä ja mikä ei. Siihen on muut tahot.

Ja nuo muut tahot ovat määritelleet evoluutioteorian tieteelliseksi teoriaksi.

>

Evoluutiosta on tieteelliset todisteet. Eikä tämä fakta muutu sillä, että suljet silmäsi tieteellisiksi määritellyiltä todisteilta.

Vastaas nyt suoraan kysymykseen suoralla vastauksella:
Oletko mielestäsi tiedeyhteisöä kyvykkäämpi arvioimaan, mikä on tieteellinen todiste ja mikä ei ? Siis kaikkia tieteen huippuasiantuntijoita ja ammattilaisiakin kyvykkäämpi ?

Neititrolli taitaa nyt nylkyttää lahjetta. Kannattaakohan siihen haaskata ruutiaan. Luultavasti nauraa pikkaripartaansa.

tieteenharrstaja kirjoitti:

"Taidatkin olla kreationisti, vai mitä?" Tuskin. Lienee peruskoulun neljäsluokkalainen ja vasta oppinut jankuttamaan.

Lahjetta nylkyttävä yksinäinen trolli se on. Kyllä uusivuosi voi ahistaa sinkkua siinä missä joulukin.

Toki toivoisin kaikilla ihmisillä olevan jotain sopivaa seuraa. Erityisesti näille trolleille se olisi tarpeen, kun nylkytyksen vähentyessä palstan tasokin nousisi.

old_profile_29143 kirjoitti:

xxxxx Ihan samalla tavalla me saamme yleisestäkin historiasta dataa: löydetään jotain jäänteitä historian varrelta, joista voidaan päätellä tapahtumien kulku. Emmehän voi "havaita" esim. Suomen sotaa, mutta toki meillä on varsin hyvä käsitys tapahtumien kulusta ko. sodan aikana. Näin on myös evoluutiohistorian osalta. xxxxx

Me voimme havaita vain niitä asioita, jotka ovat tapahtuneet ihmisen olemassaolon aikana, jolloin ihmiset ovat voineet tehdä havaintoja ja jättää niistä tiedot jälkipolville.
Evoluutioprosessi sen sijaan on oletettujen satojen miljoonien vuosien aikana tapahtunut kehitys, jona aikana yksikään ihminen ei ole ollut havainnoimassa sitä. Kyse on siten pelkästä uskonvaraisesta myytistä.

( >)

xxxxx Ja mitata vaikka DNA:ta ja tosiaan vedota esim. fossiileihin, jotka antavat kiinnepisteitä kehityksen kulun varrelta. xxxxx

DNA ei säily miljoonia vuosia. Fossiilit ovat kuolleita eliöitä ja sen näköisiä kuin ne löytöhetkellä ovat. Niiden vertaileminen toisiinsa ei todista mitenkään, että ne ovat kehittyneet toisistaan.

xxxxx Mutta mutta, voimme todella havaita, että geenistö muuttuu ajassa (= evoluutio), joten olisi varsin uskaliasta väittää, ettei tätä olisi tapahtunut historian aikana xxxxx

Kyse on vain rajallisesta lajinsisäisestä muuntelusta. Jotta laji voisi muuttua rakenteeltaan kokonaan toiseksi esim matelija linnuksi, pitäisi geenistöön saada aivan uudenlaista informaatiota, joka on suunniteltu nimenomaan lintua varten. Tällaista uutta informaatiota ei voida saada evoluutiomekanismilla.

>Me voimme havaita vain niitä asioita, jotka ovat tapahtuneet ihmisen olemassaolon aikana, jolloin ihmiset ovat voineet tehdä havaintoja ja jättää niistä tiedot jälkipolville.

Ylivoimaisesti suurimman osan olemassaolonsa ajasta ihmiskunta ei ole jättänyt havainnoistaan jälkipolville mitään tietoja.

uegyu kirjoitti:

Silloin kun evokki menee saunaan niin hän on saunatonttu.

Tätä maailmaa ei olisi ellei Jumala olisi sitä luonut. Valitettavasti jotkut tollot eivät sitä ymmärrä. Itsestään syntyvä maailma olisi yliluonnollinen ihme. Evoluution taikamaailmassa keksitään satuja.

Säälittää nuo evokkihörhöt.

Niin olisikin:

"Itsestään syntyvä maailma olisi yliluonnollinen ihme. Evoluution taikamaailmassa keksitään satuja."

Avaruuden kaasupilvestä gravitaation vaikutuksesta syntyvä aurinkokunta planeettoineen on astronominen luonnonprosessi, jonka vaiheet ja lainalaisuudet tunnetaan hyvin. Evoluution "taikamaailmaan" ne eivät kuulu.

old_profile_11056 kirjoitti:

Neititrolli taitaa nyt nylkyttää lahjetta. Kannattaakohan siihen haaskata ruutiaan. Luultavasti nauraa pikkaripartaansa.

>

No, asia-argumentointi puoltaa kuitenkin paikkaansa, koska tästä ainakin huomataan, miten rapautuneella tasolla kreationistien väitteet kulkevat. Pelkkä läpä läpä on näköjään ainoa, mihin hihhulit pystyy.

Naurettavuus piilee siis kreationistien argumentaation heikkoudessa, mitä osaltaa kaikki tämä trollaaminenkin julistaa.

Heh ! kirjoitti:

>

No, asia-argumentointi puoltaa kuitenkin paikkaansa, koska tästä ainakin huomataan, miten rapautuneella tasolla kreationistien väitteet kulkevat. Pelkkä läpä läpä on näköjään ainoa, mihin hihhulit pystyy.

Naurettavuus piilee siis kreationistien argumentaation heikkoudessa, mitä osaltaa kaikki tämä trollaaminenkin julistaa.

Toki viestisi ovat asiasisällöltään hienoja, ettei siinä mitään. Keskustelun yrittäminen tämän neidin kanssa (kuten eräiden muidenkin) on kuitenkin tuhoon tuomittua, ja eniten se varmaan toivookin, että saisi vastapuolen käymään kierroksilla.

Heh ! kirjoitti:

>

Ihan samalla tavalla me saamme yleisestäkin historiasta dataa: löydetään jotain jäänteitä historian varrelta, joista voidaan päätellä tapahtumien kulku. Emmehän voi "havaita" esim. Suomen sotaa, mutta toki meillä on varsin hyvä käsitys tapahtumien kulusta ko. sodan aikana. Näin on myös evoluutiohistorian osalta.

>

Ja mitata vaikka DNA:ta ja tosiaan vedota esim. fossiileihin, jotka antavat kiinnepisteitä kehityksen kulun varrelta.

Mutta mutta, voimme todella havaita, että geenistö muuttuu ajassa (= evoluutio), joten olisi varsin uskaliasta väittää, ettei tätä olisi tapahtunut historian aikana.

Se ero on Suomen sodasta on että se on aivan tavallinen tapahtuma joka tapahtui vain 200 vuotta sitten. Makroevoluutio on tapahtuma jota ei ole ikinä havaittu, joka väitetään kestävän miljoonia vuosia.

Se ongelma on että mitä enemmän yritämme katsoa taaksepäin historiassa eri menetelmillä, sitä suuremmaksi virheet tulevat.

kuulapsi kirjoitti:

Se ero on Suomen sodasta on että se on aivan tavallinen tapahtuma joka tapahtui vain 200 vuotta sitten. Makroevoluutio on tapahtuma jota ei ole ikinä havaittu, joka väitetään kestävän miljoonia vuosia.

Se ongelma on että mitä enemmän yritämme katsoa taaksepäin historiassa eri menetelmillä, sitä suuremmaksi virheet tulevat.

>Makroevoluutio on tapahtuma jota ei ole ikinä havaittu, joka väitetään kestävän miljoonia vuosia.

Älä kuuntele asiaa tuntemattomia vaan tuntevia. Virkkeessäsi oli kaksi väitettä ja samalla kaksi virhettä, mikä on luvattoman huono onnistumisprosentti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Et näytä itse tietävän mitä evoluutiolla tarkoitetaan."

Juu, toki tiedän. Katsos kun minä otan asioista selvää, toisin kuin te kreationistit.

"Laboratorioissa ei ole koskaan havaittu evoluutiotapahtumia eikä myöskään luonnossa."

Lukemattomia kertoja kumpiakin. Voit tarkistaa väitteeni tieteellisistä lähteistä.

"Maailmassa ovat havaittu omituisia evoluutioteoriaan uskovia höpöttäjiä."

Ainoastaan sinun mielikuvituksessai. Vituttaa varmastikin olla tuollainen hörhö

>vituttaa varmastikin olla tuollainen hörhö

Neidin viesteistä päätellen se ei mukavaltakaan tunnu.
Lieneekö tämä neitimme edes aito kretu, sillä onhan se omituista antaa julki sellaista kuvaa että uskovaisena on helevetin paha olla.
Vaikka eihän noista koskaan tiedä, kun ei ole kovin isolla kauhalla annettu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Niin olisikin:

"Itsestään syntyvä maailma olisi yliluonnollinen ihme. Evoluution taikamaailmassa keksitään satuja."

Avaruuden kaasupilvestä gravitaation vaikutuksesta syntyvä aurinkokunta planeettoineen on astronominen luonnonprosessi, jonka vaiheet ja lainalaisuudet tunnetaan hyvin. Evoluution "taikamaailmaan" ne eivät kuulu.

Jumala on luonut luonnonprosessit joten evoluutio puuttuu maailmasta kokonaan.

kuulapsi kirjoitti:

Se ero on Suomen sodasta on että se on aivan tavallinen tapahtuma joka tapahtui vain 200 vuotta sitten. Makroevoluutio on tapahtuma jota ei ole ikinä havaittu, joka väitetään kestävän miljoonia vuosia.

Se ongelma on että mitä enemmän yritämme katsoa taaksepäin historiassa eri menetelmillä, sitä suuremmaksi virheet tulevat.

>

Kuten on myös evoluutio. Ihan tavallinen tapahtuma, joka tapahtuu koko ajan - siis juuri kuten painovoimakin.

>

Ei. Makroevoluutiota (mikä on jo sinällään aivan tarpeeton sana) on havaittu niin luonnossa kuin laboratoriossa. Kyllä se on ihan tieteellistä dataa. Älä tee itsestäsi idioottia kieltämällä tuollaista asiaa. Molokin kidasta voisi löytyä parempia linkkejä (hän käsittääkseni kerää järjestettyä linkkikokoelmaa evoluutiotutkimuksista), mutta aloita vaikka tuolta:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Valitettavasti tämä evoluutio ei ole mikään mielipidekysymys. Asiantuntijat pitävät sitä tieteellisenä faktana.

Vain uskovaiset kieltävät tällaiset tieteelliset faktat. Sama ilmiö oli kun Maapallo osoitettiin liikkuvaksi. Oli suuri joukko uskovaisia, joiden mielestä se oli heidän uskontoaan vastaan, joten he kielsivät tuon tieteellisen faktan (vaikka juuri noin, että väittivät, ettei muka todisteita ole - ja kieltäytyivät tutustumasta sitten tarjoittuihin todisteisiin). Osa jopa niin pitkään kun elivät. Se ei kuitenkaan ole Maapallon vika, että se liikkuu eikä se ole biodiversiteetin vika, että se muuttuu ajassa - ei vaikka se kuinka olisi Sinun uskontoasi vastaan. Et kai oikeasti halua olla samanlainen järmääjä kuin ne, jotka kielsivät Maapallon liikkumisen vielä kuolinvuoteellaan (ja siis kuollen puupäisenä denialistina) ? Tieto on lisääntynyt maailmasta. Se saattaa murskata ihmisten uskomuksia ja kokonaisia uskontoja. Se ei kuitenkaan on tietämisen vika. Pitää vaan pystyä olemaan järkevä ja murtamaan se oma uskomus vastaamaan tietoa. Sillä tavalla sitä kehittyy ihmisenä.

Tieteellisten faktojen kieltäminen vaatii aina uskonnollista fundamentalismia. Oletko koskaan miettinyt, että ihan jokainen evoluution kieltävä on uskovainen ? Miten se voi mennä niin, jos nimenomaan uskonnollisuus ei olisi syy tieteellisen tiedon kieltämiseen ? Tiedät, että näin on käynyt ennenkin - ja aina ennenkin uskovaiset ovat olleet väärässä kieltämisessään vaikka se kuinka on murskannut heidän uskontonsa.

>

Näinhän se on. Esihistorialliselta ajalta on hirvittävän vaikea saada tarkkaa tietoa. Pitää tyytyä vain esim. asuinpaikkojen sijainteihin ja joihinkin jäämistöihin. Eikä tosiaan evoluutiohistoriastakaan saada mitään aivan älyttömän tarkkaa tietoa vaikka fossiileja on kirjattu sellainen 250 miljoonaa. Tuo massiivinen todisteiden määrä kuitenkin antaa varmuuden siitä, että muinoin on elänyt vain nykyeliöitä muistuttavia eliöitä (eikä nykyeliöitä ollenkaan) ja aina mitä vanhempi aika on kyseessä sitä etäisemmin eliöt muistuttavat nykyeliöitä. Samoin maantieteellinen data on looginen: esim. vain Australian tienoolla on Australian nykyeliöitä muistuttavia fossiileja.

Heh ! kirjoitti:

>

Kuten on myös evoluutio. Ihan tavallinen tapahtuma, joka tapahtuu koko ajan - siis juuri kuten painovoimakin.

>

Ei. Makroevoluutiota (mikä on jo sinällään aivan tarpeeton sana) on havaittu niin luonnossa kuin laboratoriossa. Kyllä se on ihan tieteellistä dataa. Älä tee itsestäsi idioottia kieltämällä tuollaista asiaa. Molokin kidasta voisi löytyä parempia linkkejä (hän käsittääkseni kerää järjestettyä linkkikokoelmaa evoluutiotutkimuksista), mutta aloita vaikka tuolta:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Valitettavasti tämä evoluutio ei ole mikään mielipidekysymys. Asiantuntijat pitävät sitä tieteellisenä faktana.

Vain uskovaiset kieltävät tällaiset tieteelliset faktat. Sama ilmiö oli kun Maapallo osoitettiin liikkuvaksi. Oli suuri joukko uskovaisia, joiden mielestä se oli heidän uskontoaan vastaan, joten he kielsivät tuon tieteellisen faktan (vaikka juuri noin, että väittivät, ettei muka todisteita ole - ja kieltäytyivät tutustumasta sitten tarjoittuihin todisteisiin). Osa jopa niin pitkään kun elivät. Se ei kuitenkaan ole Maapallon vika, että se liikkuu eikä se ole biodiversiteetin vika, että se muuttuu ajassa - ei vaikka se kuinka olisi Sinun uskontoasi vastaan. Et kai oikeasti halua olla samanlainen järmääjä kuin ne, jotka kielsivät Maapallon liikkumisen vielä kuolinvuoteellaan (ja siis kuollen puupäisenä denialistina) ? Tieto on lisääntynyt maailmasta. Se saattaa murskata ihmisten uskomuksia ja kokonaisia uskontoja. Se ei kuitenkaan on tietämisen vika. Pitää vaan pystyä olemaan järkevä ja murtamaan se oma uskomus vastaamaan tietoa. Sillä tavalla sitä kehittyy ihmisenä.

Tieteellisten faktojen kieltäminen vaatii aina uskonnollista fundamentalismia. Oletko koskaan miettinyt, että ihan jokainen evoluution kieltävä on uskovainen ? Miten se voi mennä niin, jos nimenomaan uskonnollisuus ei olisi syy tieteellisen tiedon kieltämiseen ? Tiedät, että näin on käynyt ennenkin - ja aina ennenkin uskovaiset ovat olleet väärässä kieltämisessään vaikka se kuinka on murskannut heidän uskontonsa.

>

Näinhän se on. Esihistorialliselta ajalta on hirvittävän vaikea saada tarkkaa tietoa. Pitää tyytyä vain esim. asuinpaikkojen sijainteihin ja joihinkin jäämistöihin. Eikä tosiaan evoluutiohistoriastakaan saada mitään aivan älyttömän tarkkaa tietoa vaikka fossiileja on kirjattu sellainen 250 miljoonaa. Tuo massiivinen todisteiden määrä kuitenkin antaa varmuuden siitä, että muinoin on elänyt vain nykyeliöitä muistuttavia eliöitä (eikä nykyeliöitä ollenkaan) ja aina mitä vanhempi aika on kyseessä sitä etäisemmin eliöt muistuttavat nykyeliöitä. Samoin maantieteellinen data on looginen: esim. vain Australian tienoolla on Australian nykyeliöitä muistuttavia fossiileja.

Vain evoluutiouskovaiset kieltävät tieteelliset faktat. Tieteellisten faktojen kieltäminen vaatii aina evoluutiouskonnollista fundamentalismia.

Evoluutiota ei ole havaittu luonnossa eikä laboratoriossa.

Painovoimalla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Evoluutioteoria on vain 1800-luvun poliittinen satu josta on kehitetty järjetön epätieteellinen uskonto.

old_profile_11056 kirjoitti:

Toki viestisi ovat asiasisällöltään hienoja, ettei siinä mitään. Keskustelun yrittäminen tämän neidin kanssa (kuten eräiden muidenkin) on kuitenkin tuhoon tuomittua, ja eniten se varmaan toivookin, että saisi vastapuolen käymään kierroksilla.

>

Kiitokset vaan.

>

Eiköhän jokainen meistä ole kuitenkin kirjoittelemassa tänne lähinnä nauraakseen kreationistien idiotismille.

>

Saahan sitä toivoa. Eniten kuitenkin tuollainen vaan alentaa tuollaista kreationistia itseään - varsinkin kun siihen vielä vastaa asia-argumentein eikä provosoidu (ja siihen kuuluu myös sanominen esim. kusipääksi, jos kreationisti toimii kuin kusipää).

Oikeastaan pelkkä "Trolli"-huutelu ei vie asiaa mihinkään suuntaan - kuitenkin kaikki kreationistit "keskustelevat" kuin puolimieliset.

Heh ! kirjoitti:

>

Missä tieteellisessä lähteessä tämä on osoitettu ?

Vai siis onko kyse vain omasta hömelöstä uskomuksestasi ?

>

Ei edes välttämättä ole. Oikeastaan emme ainakaan vielä ole löytäneet mitään seikkaa, mikä tekisi siitä ihmeen.

Ja tosiaan, se taivaallisen taikajimin taikomiset olisi todella aivan valtava ihme, joten logiikkasi mukaan ainakaan tuollaista taikaukkoa ei voi olla olemassa.

>

Tässä siis uskomus todistuu sillä, että vaan uskoo lujasti. Tätä samaa käyttäen ufomiehistäkin tulee totta - ja saunatontuista.

Tuo ei vaan päde täällä reaalimaailmassa. Uskomuksellisessa taikamaailmassa tuo saattaa vaikuttaa todella pätevältä todisteelta, mutta se ei valitettavasti sitä ole.

>

Missä on todistettu, ettei voi ?

Ja, missä on todistettu, että tarkoittamallasi tavalla voisi ?

Niin, molemmat puolet on todistamatta. On vain luja usko aikuisten satuun. Säälittävää.

Taivaallisen "taikajimin" taikomiset olisi todella aivan valtava ihme evoluutiouskisten mielestä mutta että maailman ja elämän synty itsestään taianomaisella ja yliluonnollisella tavalla ilman Suunnittelijaa ja Luojaa ei sitten samojen henkilöiden mielestä ole mikään ihme.

Säälittävää on lukea evuluutiouskisten vähä-älyistä satuilua.

uygeu kirjoitti:

Vain evoluutiouskovaiset kieltävät tieteelliset faktat. Tieteellisten faktojen kieltäminen vaatii aina evoluutiouskonnollista fundamentalismia.

Evoluutiota ei ole havaittu luonnossa eikä laboratoriossa.

Painovoimalla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Evoluutioteoria on vain 1800-luvun poliittinen satu josta on kehitetty järjetön epätieteellinen uskonto.

>

Tällaisia en tiedä olevan olemassakaan.

Tieteelliseen evoluutioteoriaan luottaminen ei nimittäin voi olla uskonto.

>

Tieteen ammattilaisten mukaan on. Et ole vieläkään kyennyt vastaamaan kysymykseeni: pidätkö itseäsi noita kaikkia alan ehdottomia ammattilaisia ja asiantuntijoita kyvykkäämpänä, että muka tietäisit, mitä on havaittu ja mitä ei ?

>

Ei. Kyse on tieteelliseksi hyväksytystä teoriasta. Eikä kumpikaan meistä voi sille faktalle yhtään mitään. Idiotismisi toistaminen tekee Sinusta naurettavan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hyvä kun ymmärrät että evoluutioteoria on uskonvarainen myytti. "

kaikki huomaavat, että vääristelet sitä mitä kerroin. Taidatkin olla kreationisti, vai mitä?

m-h: (kaikki huomaavat, että vääristelet sitä mitä kerroin.)

Kai sinä itse huomaat, että vääristelet sitä mitä toiset kirjoittavat, tai sitten et, vai mitä?
Ei sinun tarvitse tyhmää esitellä koska kaikki tietää sinun sellainen olevan, täh, täh?

ugytu kirjoitti:

Taivaallisen "taikajimin" taikomiset olisi todella aivan valtava ihme evoluutiouskisten mielestä mutta että maailman ja elämän synty itsestään taianomaisella ja yliluonnollisella tavalla ilman Suunnittelijaa ja Luojaa ei sitten samojen henkilöiden mielestä ole mikään ihme.

Säälittävää on lukea evuluutiouskisten vähä-älyistä satuilua.

>

Todellakin olisi. Sellaisiahan ei ole koskaan havaittu.

>

Niin katsos kun niihin ei ainakaan vielä ole osoitettu tarvittavan mitään ihmettä. Ihan luonnon lainalaisuuden näyttäisi hyvin riittävän.

>

Missä tieteellisessä lähteessä tämä on osoitettu ?

Vai siis onko kyse vain omasta hömelöstä uskomuksestasi ?

>

Tässä siis uskomus todistuu sillä, että vaan uskoo lujasti. Tätä samaa käyttäen ufomiehistäkin tulee totta - ja saunatontuista.

Tuo ei vaan päde täällä reaalimaailmassa. Uskomuksellisessa taikamaailmassa tuo saattaa vaikuttaa todella pätevältä todisteelta, mutta se ei valitettavasti sitä ole.

>

Missä on todistettu, ettei voi ?

Ja, missä on todistettu, että tarkoittamallasi tavalla voisi ?

Niin, molemmat puolet on todistamatta. On vain luja usko aikuisten satuun. Säälittävää.

Heh ! kirjoitti:

>

Missä nämä tieteelliset todisteet on ? Missä on se tieteellinen julkaisu, jossa sanotaan "evoluutioteoria on epätieteellinen" ?

Niin, eihän sellaisia ole. Valehtelit uskontosi puolesta.

>

Valitettavasti tuo on oma uskonnollinen harhasi. Luonnon olemassa olo ei ole todiste jumalista. Sen pitäminen todisteena on todiste kehäpäätelmästä, esim. "kun kerran uskon, että luonto on ollut muuttumaton ja aina olemassa, niin kun kerran luonto on olemassa, sen on ollut pakko olla aina olemassa".

>

Meinaatko, että koko tiedeyhteisö, jossa on ihmiskunnan kyvykkäimmät ja älykkäimmät ihmiset, olisi kaikki täysiä idiootteja ?

>

Minun ei tarvitse valehdella esim. sellaisten tutkimusten olemassa olosta, joita ei ole. Minun ei tarvitse valehdella myöskään toisten ihmisten sanomisista ja kirjoittamisista. Minä olen siis kutakuinkin rehellinen.

Miten on oman rehellisyytesi laita ? Tietoisia valheita, kirjoittamisien vääristelyä, tieteellisten faktojen kieltämistä. Niin, uskontosi tekee Sinusta sen epärehellisen kusipään, josta uskontosi nimenomaan haluaisi päästä eroon.

Luonnon olemassa olo ei ole todiste jumalista mutta se on todiste Jumalasta.
Ihan sama montako huijaria jossakin yhteisössä on, ei se muuta evoluutiovalheita todeksi.
Sinä olet niin tyhmä ettet edes tajua olevasi typerä aivopesty harhauskis.

uygfu kirjoitti:

m-h: (kaikki huomaavat, että vääristelet sitä mitä kerroin.)

Kai sinä itse huomaat, että vääristelet sitä mitä toiset kirjoittavat, tai sitten et, vai mitä?
Ei sinun tarvitse tyhmää esitellä koska kaikki tietää sinun sellainen olevan, täh, täh?

"Kai sinä itse huomaat, että vääristelet sitä mitä toiset kirjoittavat, tai sitten et, vai mitä?
Ei sinun tarvitse tyhmää esitellä koska kaikki tietää sinun sellainen olevan, täh, täh?"

Hyvää uutta vuotta sinullekin.

uygfu kirjoitti:

m-h: (kaikki huomaavat, että vääristelet sitä mitä kerroin.)

Kai sinä itse huomaat, että vääristelet sitä mitä toiset kirjoittavat, tai sitten et, vai mitä?
Ei sinun tarvitse tyhmää esitellä koska kaikki tietää sinun sellainen olevan, täh, täh?

>

Hänpä ei taida vääristellä. Sinä sen sijaan täysin tietoisen kusipäisesti vääristelet juuri kirjoitettua viestiä.

>

Heh, ja muita tyhmäksi sanoo siis ihminen, joka ei keksi edes omia sanoja vaan matkii muiden viestejä ja valehtelee kuin mikäkin idiootti.

HAH HAH !

wuyfgug kirjoitti:

Luonnon olemassa olo ei ole todiste jumalista mutta se on todiste Jumalasta.
Ihan sama montako huijaria jossakin yhteisössä on, ei se muuta evoluutiovalheita todeksi.
Sinä olet niin tyhmä ettet edes tajua olevasi typerä aivopesty harhauskis.

>

Ei ole.

Ei yhdestäkään jumalasta.

>

Missä nämä tieteelliset todisteet on ? Missä on se tieteellinen julkaisu, jossa sanotaan "evoluutioteoria on epätieteellinen" ?

Niin, eihän sellaisia ole. Valehtelit uskontosi puolesta.

>

Valitettavasti tuo on oma uskonnollinen harhasi. Luonnon olemassa olo ei ole todiste jumalista. Sen pitäminen todisteena on todiste kehäpäätelmästä, esim. "kun kerran uskon, että luonto on ollut muuttumaton ja aina olemassa, niin kun kerran luonto on olemassa, sen on ollut pakko olla aina olemassa".

>

Meinaatko, että koko tiedeyhteisö, jossa on ihmiskunnan kyvykkäimmät ja älykkäimmät ihmiset, olisi kaikki täysiä idiootteja ?

>

Minun ei tarvitse valehdella esim. sellaisten tutkimusten olemassa olosta, joita ei ole. Minun ei tarvitse valehdella myöskään toisten ihmisten sanomisista ja kirjoittamisista. Minä olen siis kutakuinkin rehellinen.

Miten on oman rehellisyytesi laita ? Tietoisia valheita, kirjoittamisien vääristelyä, tieteellisten faktojen kieltämistä. Niin, uskontosi tekee Sinusta sen epärehellisen kusipään, josta uskontosi nimenomaan haluaisi päästä eroon.

ieuhg kirjoitti:

Jumala on luonut luonnonprosessit joten evoluutio puuttuu maailmasta kokonaan.

Evoluutio on myös luonnonprosssi, jonka saa uskoa Jumalan luomaksi joutumatta tieteen kanssa ristiriitaan.

Kunhan ei usko jokaista eliölajia tai ääritapauksessa jokaista lajin yksilöä kerralla tyhjästä luoda pamautetuksi.

kuulapsi kirjoitti:

Se ero on Suomen sodasta on että se on aivan tavallinen tapahtuma joka tapahtui vain 200 vuotta sitten. Makroevoluutio on tapahtuma jota ei ole ikinä havaittu, joka väitetään kestävän miljoonia vuosia.

Se ongelma on että mitä enemmän yritämme katsoa taaksepäin historiassa eri menetelmillä, sitä suuremmaksi virheet tulevat.

Tuon säännön olet keksaissut omasta päästäsi:

"..mitä enemmän yritämme katsoa taaksepäin historiassa eri menetelmillä, sitä suuremmaksi virheet tulevat."

Totta on, että tietojen saanti vähenee, mitä kauemmaksi taaksepäin katsotaan, ja tiedon aukot siis kasvavat. Miljardin vuoden takaa saatu tieto voi silti olla yhtä tarkkaa kuin eilispäiväinen.

Heh ! kirjoitti:

>

Tällaisia en tiedä olevan olemassakaan.

Tieteelliseen evoluutioteoriaan luottaminen ei nimittäin voi olla uskonto.

>

Tieteen ammattilaisten mukaan on. Et ole vieläkään kyennyt vastaamaan kysymykseeni: pidätkö itseäsi noita kaikkia alan ehdottomia ammattilaisia ja asiantuntijoita kyvykkäämpänä, että muka tietäisit, mitä on havaittu ja mitä ei ?

>

Ei. Kyse on tieteelliseksi hyväksytystä teoriasta. Eikä kumpikaan meistä voi sille faktalle yhtään mitään. Idiotismisi toistaminen tekee Sinusta naurettavan.

Ei ole mitään tieteellistä evoluutioteoriaa, on vain uskonnollinen evoluutioteoria.
Mitään tieteellistä hyväksymistäkään ei ole koska tutkijat ovat ihmisiä ja ihmiset ovat erehtyväisiä.

Idiotismisi toistaminen tekee sinusta säälittävän.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Evoluutio on myös luonnonprosssi, jonka saa uskoa Jumalan luomaksi joutumatta tieteen kanssa ristiriitaan.

Kunhan ei usko jokaista eliölajia tai ääritapauksessa jokaista lajin yksilöä kerralla tyhjästä luoda pamautetuksi.

Energia oli jo olemassa kun Jumala loi kaikki lajit, ei niitä mistään tyhjästä luotu, eikä siinä mitään pamahdusta syntynyt.
Sen sijaan evoluutioteoriassa väitetään että lajit syntyivät itsestään yliluonnollisella tavalla, miljoonien vuosien pamahduksella.

Heh ! kirjoitti:

>

Todellakin olisi. Sellaisiahan ei ole koskaan havaittu.

>

Niin katsos kun niihin ei ainakaan vielä ole osoitettu tarvittavan mitään ihmettä. Ihan luonnon lainalaisuuden näyttäisi hyvin riittävän.

>

Missä tieteellisessä lähteessä tämä on osoitettu ?

Vai siis onko kyse vain omasta hömelöstä uskomuksestasi ?

>

Tässä siis uskomus todistuu sillä, että vaan uskoo lujasti. Tätä samaa käyttäen ufomiehistäkin tulee totta - ja saunatontuista.

Tuo ei vaan päde täällä reaalimaailmassa. Uskomuksellisessa taikamaailmassa tuo saattaa vaikuttaa todella pätevältä todisteelta, mutta se ei valitettavasti sitä ole.

>

Missä on todistettu, ettei voi ?

Ja, missä on todistettu, että tarkoittamallasi tavalla voisi ?

Niin, molemmat puolet on todistamatta. On vain luja usko aikuisten satuun. Säälittävää.

Luonnon lainalaisuudet ovat Jumalan luomia.

Evoluutiokirjat eivät ole tieteellisiä lähteitä.

Jumalan luoma maailma luotuine lajeineen on tieteellisti todistettu ja sen voi havaita luonnossa. Evoluutioteoria on ja pysyy pelkkänä aikuisten satuna yliluonnollisine tyhjästä itsestään syntymisineen.

Säälittävää on evoluutioharhauskosi.

Heh ! kirjoitti:

>

Kiitokset vaan.

>

Eiköhän jokainen meistä ole kuitenkin kirjoittelemassa tänne lähinnä nauraakseen kreationistien idiotismille.

>

Saahan sitä toivoa. Eniten kuitenkin tuollainen vaan alentaa tuollaista kreationistia itseään - varsinkin kun siihen vielä vastaa asia-argumentein eikä provosoidu (ja siihen kuuluu myös sanominen esim. kusipääksi, jos kreationisti toimii kuin kusipää).

Oikeastaan pelkkä "Trolli"-huutelu ei vie asiaa mihinkään suuntaan - kuitenkin kaikki kreationistit "keskustelevat" kuin puolimieliset.

Kaikki evoluutiouskovaiset keskustelevat kuin vähämieliset. Täällä nauretaan evokkihörhöille ja heidän yliluonnollisille uskomuksilleen.

Moni evokkihörhö on paljastunut pelkäksi trolliksi joilla ei ole tarkoitustakaan keskustella. Ovat nolanneet vain itsensä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kai sinä itse huomaat, että vääristelet sitä mitä toiset kirjoittavat, tai sitten et, vai mitä?
Ei sinun tarvitse tyhmää esitellä koska kaikki tietää sinun sellainen olevan, täh, täh?"

Hyvää uutta vuotta sinullekin.

Hyvää uutta vuotta sinullekin ja mahdolliselle perheellesikin.

Heh ! kirjoitti:

>

Ei ole.

Ei yhdestäkään jumalasta.

>

Missä nämä tieteelliset todisteet on ? Missä on se tieteellinen julkaisu, jossa sanotaan "evoluutioteoria on epätieteellinen" ?

Niin, eihän sellaisia ole. Valehtelit uskontosi puolesta.

>

Valitettavasti tuo on oma uskonnollinen harhasi. Luonnon olemassa olo ei ole todiste jumalista. Sen pitäminen todisteena on todiste kehäpäätelmästä, esim. "kun kerran uskon, että luonto on ollut muuttumaton ja aina olemassa, niin kun kerran luonto on olemassa, sen on ollut pakko olla aina olemassa".

>

Meinaatko, että koko tiedeyhteisö, jossa on ihmiskunnan kyvykkäimmät ja älykkäimmät ihmiset, olisi kaikki täysiä idiootteja ?

>

Minun ei tarvitse valehdella esim. sellaisten tutkimusten olemassa olosta, joita ei ole. Minun ei tarvitse valehdella myöskään toisten ihmisten sanomisista ja kirjoittamisista. Minä olen siis kutakuinkin rehellinen.

Miten on oman rehellisyytesi laita ? Tietoisia valheita, kirjoittamisien vääristelyä, tieteellisten faktojen kieltämistä. Niin, uskontosi tekee Sinusta sen epärehellisen kusipään, josta uskontosi nimenomaan haluaisi päästä eroon.

Vain tietämättömät tollot puhuvat jumalista mutta minä tarkoitan Jumalaa joka on.

eguguu kirjoitti:

Energia oli jo olemassa kun Jumala loi kaikki lajit, ei niitä mistään tyhjästä luotu, eikä siinä mitään pamahdusta syntynyt.
Sen sijaan evoluutioteoriassa väitetään että lajit syntyivät itsestään yliluonnollisella tavalla, miljoonien vuosien pamahduksella.

Taas esittelet uutta olkiukkoa:

"Sen sijaan evoluutioteoriassa väitetään että lajit syntyivät itsestään yliluonnollisella tavalla, miljoonien vuosien pamahduksella."

Evoluutioteoriassa esitetään ymmärrettävästi ja objektiivisten havaintojen pohjalta, miten lajit syntyvät mutaatioiden ja valinnan jakaessa aikaisempien lajien populaatioita asteittain erilaistuviin osiin.

uygfugy kirjoitti:

Ei ole mitään tieteellistä evoluutioteoriaa, on vain uskonnollinen evoluutioteoria.
Mitään tieteellistä hyväksymistäkään ei ole koska tutkijat ovat ihmisiä ja ihmiset ovat erehtyväisiä.

Idiotismisi toistaminen tekee sinusta säälittävän.

Kannattaisikohan neidin alkaa jo noudattaa lähetyskäskyä sen de facto -vastustamisen sijasta? Minä vaan kysyn.

ugheugh kirjoitti:

Kaikki evoluutiouskovaiset keskustelevat kuin vähämieliset. Täällä nauretaan evokkihörhöille ja heidän yliluonnollisille uskomuksilleen.

Moni evokkihörhö on paljastunut pelkäksi trolliksi joilla ei ole tarkoitustakaan keskustella. Ovat nolanneet vain itsensä.

>Moni evokkihörhö on paljastunut pelkäksi trolliksi joilla ei ole tarkoitustakaan keskustella. Ovat nolanneet vain itsensä.

Ja sitten noista muutama nimimerkki, niin saamme oikein kunnon uudenvuodennaurut tähän alkuillan pohjanoton lomaan. Kippis sille jo etukäteen!

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taas esittelet uutta olkiukkoa:

"Sen sijaan evoluutioteoriassa väitetään että lajit syntyivät itsestään yliluonnollisella tavalla, miljoonien vuosien pamahduksella."

Evoluutioteoriassa esitetään ymmärrettävästi ja objektiivisten havaintojen pohjalta, miten lajit syntyvät mutaatioiden ja valinnan jakaessa aikaisempien lajien populaatioita asteittain erilaistuviin osiin.

>Taas esittelet uutta olkiukkoa:

Se nylkyttää ja nylkyttää yksinäisyyttään ja katkeruuttaan, kunnes iso väsy yllättää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuon säännön olet keksaissut omasta päästäsi:

"..mitä enemmän yritämme katsoa taaksepäin historiassa eri menetelmillä, sitä suuremmaksi virheet tulevat."

Totta on, että tietojen saanti vähenee, mitä kauemmaksi taaksepäin katsotaan, ja tiedon aukot siis kasvavat. Miljardin vuoden takaa saatu tieto voi silti olla yhtä tarkkaa kuin eilispäiväinen.

"Miljardin vuoden takaa saatu tieto voi silti olla yhtä tarkkaa kuin eilispäiväinen."

lol

Heh ! kirjoitti:

>

Kuten on myös evoluutio. Ihan tavallinen tapahtuma, joka tapahtuu koko ajan - siis juuri kuten painovoimakin.

>

Ei. Makroevoluutiota (mikä on jo sinällään aivan tarpeeton sana) on havaittu niin luonnossa kuin laboratoriossa. Kyllä se on ihan tieteellistä dataa. Älä tee itsestäsi idioottia kieltämällä tuollaista asiaa. Molokin kidasta voisi löytyä parempia linkkejä (hän käsittääkseni kerää järjestettyä linkkikokoelmaa evoluutiotutkimuksista), mutta aloita vaikka tuolta:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Valitettavasti tämä evoluutio ei ole mikään mielipidekysymys. Asiantuntijat pitävät sitä tieteellisenä faktana.

Vain uskovaiset kieltävät tällaiset tieteelliset faktat. Sama ilmiö oli kun Maapallo osoitettiin liikkuvaksi. Oli suuri joukko uskovaisia, joiden mielestä se oli heidän uskontoaan vastaan, joten he kielsivät tuon tieteellisen faktan (vaikka juuri noin, että väittivät, ettei muka todisteita ole - ja kieltäytyivät tutustumasta sitten tarjoittuihin todisteisiin). Osa jopa niin pitkään kun elivät. Se ei kuitenkaan ole Maapallon vika, että se liikkuu eikä se ole biodiversiteetin vika, että se muuttuu ajassa - ei vaikka se kuinka olisi Sinun uskontoasi vastaan. Et kai oikeasti halua olla samanlainen järmääjä kuin ne, jotka kielsivät Maapallon liikkumisen vielä kuolinvuoteellaan (ja siis kuollen puupäisenä denialistina) ? Tieto on lisääntynyt maailmasta. Se saattaa murskata ihmisten uskomuksia ja kokonaisia uskontoja. Se ei kuitenkaan on tietämisen vika. Pitää vaan pystyä olemaan järkevä ja murtamaan se oma uskomus vastaamaan tietoa. Sillä tavalla sitä kehittyy ihmisenä.

Tieteellisten faktojen kieltäminen vaatii aina uskonnollista fundamentalismia. Oletko koskaan miettinyt, että ihan jokainen evoluution kieltävä on uskovainen ? Miten se voi mennä niin, jos nimenomaan uskonnollisuus ei olisi syy tieteellisen tiedon kieltämiseen ? Tiedät, että näin on käynyt ennenkin - ja aina ennenkin uskovaiset ovat olleet väärässä kieltämisessään vaikka se kuinka on murskannut heidän uskontonsa.

>

Näinhän se on. Esihistorialliselta ajalta on hirvittävän vaikea saada tarkkaa tietoa. Pitää tyytyä vain esim. asuinpaikkojen sijainteihin ja joihinkin jäämistöihin. Eikä tosiaan evoluutiohistoriastakaan saada mitään aivan älyttömän tarkkaa tietoa vaikka fossiileja on kirjattu sellainen 250 miljoonaa. Tuo massiivinen todisteiden määrä kuitenkin antaa varmuuden siitä, että muinoin on elänyt vain nykyeliöitä muistuttavia eliöitä (eikä nykyeliöitä ollenkaan) ja aina mitä vanhempi aika on kyseessä sitä etäisemmin eliöt muistuttavat nykyeliöitä. Samoin maantieteellinen data on looginen: esim. vain Australian tienoolla on Australian nykyeliöitä muistuttavia fossiileja.

Pääasia että emme voi havaita että yksisolulliset oliot muuttuvat miljoonien vuosien sisällä rotiksi, jäniksiksi, leijoniksi, karhuiksi jne, niin emme voi olla varma että evoluutioteoria on totta.

Uskonto tekee niin että ihmiset ajattelevat kriittisesti monia asiota, kuten makroevoluutioteoriaa. Jos jollakin ei ole uskontoa ja se menee kouluun ja oppii makroevoluutioteoriasta, se melkeen 100% varmasti tulee uskomaan siihen, ja moniihin muihin asiohin, jotka ei välttämättä ole totta.

Lapsilla ei ole samaa ajatuskykyä kun aikuisilla, joten he uskovat kaikki mitä aikuiset ja opettajat sanovat, vaikka ne eivät edes olisi totta.

Ero painovoimassa ja makroevoluutiossa on että painovoiman voi havaitsea/tutkia nykyisyydessä.

Se että eläimet muuttuvat vähä ei todista sitä että kaikki eläimet olisivat kotoisin yksisoluisista olioista (makroevoluutio).

Ihmisaivoja voi huijata aika helposti. Monet luulevat että makroevoluutioteoria on totta koska pieniä muutoksia kutsutaan sanalla "evoluutio", ja aivot sen takia myös luulevat että makroevoluutio on totta.

kuulapsi kirjoitti:

"Miljardin vuoden takaa saatu tieto voi silti olla yhtä tarkkaa kuin eilispäiväinen."

lol

Ei tietämättömyytesi ole naurun asia.

Tieteellisestä tutkimuksesta on tutkimusraportteja. Kreationismista ei ole, vaan pelkästään uskonnollisia julistuskirjoituksia.

Missä ja kuka tutkii, missä tulokset?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tieteellisestä tutkimuksesta on tutkimusraportteja. Kreationismista ei ole, vaan pelkästään uskonnollisia julistuskirjoituksia.

Evoluutiotutkimuksesta on tieteellisiä tutkimusraportteja jotka todistaa että evoluutiota ei tapahdu vaan evoluutioteoria on pelkästään uskonnollinen julistuskirjoitus.

iuhit kirjoitti:

Evoluutiotutkimuksesta on tieteellisiä tutkimusraportteja jotka todistaa että evoluutiota ei tapahdu vaan evoluutioteoria on pelkästään uskonnollinen julistuskirjoitus.

Trollin trollin troo. Hakisit jo jotain seuraa uudeksivuodeksi, vaikka huonompaakin. Se lienee täällä näkemillämme taipumuksillasi myös ainoa mahdollisuutesi.

old_profile_11056 kirjoitti:

Trollin trollin troo. Hakisit jo jotain seuraa uudeksivuodeksi, vaikka huonompaakin. Se lienee täällä näkemillämme taipumuksillasi myös ainoa mahdollisuutesi.

Niin, trollaaminen on ainoa mitä sinä täällä osaat.

iuhit kirjoitti:

Evoluutiotutkimuksesta on tieteellisiä tutkimusraportteja jotka todistaa että evoluutiota ei tapahdu vaan evoluutioteoria on pelkästään uskonnollinen julistuskirjoitus.

Noinhan sinä voit väittää, mutta vakavasti se otetaan vasta, kun linkität raportin.

... kirjoitti:

Niin, trollaaminen on ainoa mitä sinä täällä osaat.

Neidin tapauksessa otan tämän arvion suurena kunniana. Kreationistihan valehtelee (ainakin täällä) aina.

Säälittävä nikkivarastrolli.

... kirjoitti:

Säälittävä nikkivarastrolli.

Olen-sana unohtui lauseen alusta. Nyt tarkkana.

old_profile_11056 kirjoitti:

Olen-sana unohtui lauseen alusta. Nyt tarkkana.

Olen säälittävä nikkivarastrolli.

RepeRuutikaIIo kirjoitti:

Olen säälittävä nikkivarastrolli.

Kiitos Repe että olet kerrankin rehellinen.

RepeRuutikaIIo kirjoitti:

Olen säälittävä nikkivarastrolli.

Niin olet. Nikkivaras on kuin jätkän räkä piikkilangassa. Inhottaa.