Onko edessä aika, jolloin YK:n pääsihteeri on vaihdettava?
YK:n virkailijat ovat uutisten mukaan antaneet epäluottamuslauseen Kofi Annanille YK:n pääsihteerin tehtävässä, koska hän ei ole selvittänyt "Ruokaa öljystä"-ohjelman epäselvyyksiä eikä myöskään tuoretta valitusta, jossa YK:n korkeaa virkamiestä syytetään alaistensa seksuaalisesta häirinnästä.
Sudanin kriisin suhteen moni olisi jo odottanut Annanilta jämäkämpiä otteita, mutta niitä ei vain tahdo kuulua.
Olisiko nyt aika vaihtaa YK:n pääsihteeri vähän toimeliaampaan henkilöön?
YK:n virkailijat ovat uutisten mukaan antaneet epäluottamuslauseen Kofi Annanille YK:n pääsihteerin tehtävässä, koska hän ei ole selvittänyt "Ruokaa öljystä"-ohjelman epäselvyyksiä eikä myöskään tuoretta valitusta, jossa YK:n korkeaa virkamiestä syytetään alaistensa seksuaalisesta häirinnästä.
Sudanin kriisin suhteen moni olisi jo odottanut Annanilta jämäkämpiä otteita, mutta niitä ei vain tahdo kuulua.
Olisiko nyt aika vaihtaa YK:n pääsihteeri vähän toimeliaampaan henkilöön?
Vastaukset 5
Vanhimmat
YK:n historiassa pääsihteeri ei ole kertaakaan saanut epäluottamuslausetta, joten nyt on mahdollisuus tehdä historiaa. Pääsihteerin vaihtuminen voisi kyllä tosiaan tuoda vauhtia Darfurin tilanteen rauhoittamiseen. Me suomalaiset voisimme myös pohtia, miten tämä tulee vaikuttamaan erään hyvin tuntemamme "suuren kansanjohtajan" epäiltyihin pääsihteeriyshaaveisiin.
Onhan sinulla ihan oikeita havaintoja.
YK:n sisällä Annanilla on kyllä vaikutusvaltaa. Ulkopuolella ei niinkään.
Tottakai kaikki väärinkäytökset YK:n sisällä pitää selvittää.
Sudanista ei oikein tiedä, kenen intressissä on sen tilanteen jatkaminen. Miksi vaikuttajamaat ja EU sallivat sotatilan jatkuvan?
Ja onko pääsihteerillä siihen vaikutusmahdollisuuksia?
Onko esimerkkejä aiemmista YK:n pääsihteereistä, jotka olisivat toimineet paremmin samankaltaisissa tilanteissa?
Vai onko maailma mennyt enemmän sekaisin?
"YK:n sisällä Annanilla on kyllä vaikutusvaltaa. Ulkopuolella ei niinkään."
Pääsihteerin symbolinen valta saattaa aivan hyvin riittää kääntämään jäsenmaiden enemmistön mahdollisen Darfur-operaation kannalle. Enemmistö maailman maista, Suomi mukaanlukien, ei lähettäisi rauhanturvaajia Darfuriin ilman YK:n mandaattia.
"Miksi vaikuttajamaat ja EU sallivat sotatilan jatkuvan?
Ja onko pääsihteerillä siihen vaikutusmahdollisuuksia?"
Uskoakseni siksi, että ne pyrkivät nyt korostamaan YK:n asemaa vastalauseena USA:n omatoimisuudelle. Melkoisen ironisesti YK:n vaikutusvalta näyttäisikin nyt olevan suurempi kuin koskaan. Tietysti EU voisi asettaa pakotteita Sudanille, mutta kun asia otettiin esille, maan hallitus vihjasi mahdollisten pakotteiden aiheuttavan "ikävyyksiä" Darfurin väestölle. Näyttää siis siltä, että ilman YK:n päätöstä Darfurin tilanne voi mennä vain huonompaan suuntaan.
Onkohan presidentti Halonen ehdolla seuraavaksi YK:n pääsihteeriksi?
Oli vähän viitteitä siitä muutama viikko sitten.
Humalassa vai tyhmä, tai molempia ???