eivät vastaa heille esitettyihin kysymyksiin, vaan yrittävät kierrellä ja kaarrella? Usein "vastaus" ei liity millään tavalla kysyttyyn asiaan ja tuntuu, että kysytystä asiasta yritetään päästä mahd. nopeasti eroon, ettei siihen tarvitsisikaan vastata.
Esimerkkinä mm. keskustelu alkuperäisistä lähteistä. Vastausta ei näy eikä kuulu, vaan puututaan täysin epäolennaisiin asioihin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000005389869
Lisää esimerkkejä topicista: Russelin jouluohjeet.. ei ainuttakaan kommenttia.. (tosin ei ole kysyttykään, mutta luulisi kiinnostavan kumota moiset luopio-väitteet)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000005429617
Esimerkkejä olisi muitakin, mutta tuossa nyt pari.
Esimerkkinä mm. keskustelu alkuperäisistä lähteistä. Vastausta ei näy eikä kuulu, vaan puututaan täysin epäolennaisiin asioihin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000005389869
Lisää esimerkkejä topicista: Russelin jouluohjeet.. ei ainuttakaan kommenttia.. (tosin ei ole kysyttykään, mutta luulisi kiinnostavan kumota moiset luopio-väitteet)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000005429617
Esimerkkejä olisi muitakin, mutta tuossa nyt pari.
Vastaukset 53
Vanhimmat
"Russelin jouluohjeet.. ei ainuttakaan kommenttia.."
Minkä tähden pitäisi kommentoida jonkun Russelin jouluohjeita? Kuka oli Russel? Mitä hän teki eläessään? Mikä oli hänen asemansa maailmassa tai ylipäätään missään? Kaiken maailman sivustoja ei ainakaan minulla ole haluja alkaa kyntää läpi? Jos ei ole varaa kirjoittaa tähän niin antaa sitten olla. Esittele nyt ensin kuka oli Russel niin palataan sitten asiaan!
mitään?
"Jehovan todistajat -liike sai alkunsa 1870-luvulla Pennsylvaniassa Yhdysvalloissa. Liikkeen perustaja Charles Taze Russel"
vastauksia ? ? ?
käynyt jo ilmi?
>Mikä oli hänen maallinen asemansa? Mitä hän teki eläessään?
jt:na pitäisi tietää, mikä oli russelin maallinen asema.
tämä näyttää vaan olevan taas tätä samaa, että minä esitin kysymyksen ja sinä yrität ajaa keskustelua harhateille.
miten olisi, jos vastaisit alkuperäiseen kysymykseen? näistä muista asioista voi keskustella sen jälkeen.
Taustatiedot kuuluvat asiaan keskusteltaessa ihmisistä.
jotain:
"Perustaja Charles Taze Russell (1852-1916). Vuonna 1870 Russell ja joukko ihmisiä Pittsburgissa ja Alleghenyssä Pennsylvanian osavaltiossa Yhdysvalloissa, alkavat tutkia järjestelmällisesti Raamattua.
- Nuori liikemies Russell sai VAIKUTTEITA ADVENTISTEILTA, etenkin adventistijohtaja N.H. Barbourilta (julkaisi The Herald of Morning eli Aamun Airut -lehteä) ja hänen Jeesuksen paluu laskelmistaan, joiden mukaan Jeesuksen läsnäolo (paruusia) alkoi vuonna 1874. Tästä tulisi kulua vain 40 vuotta kestävä Jumalan lasten lopullinen "elonkorjuu" ja se päättyisi vuonna 1914 pakanain aikojen täyttymiseen, Kristuksen tulemukseen ja tuhatvuotisen rauhanvaltakunnan tuloon. Russell tulee 1870-76 siihen tulokseen, että Jeesuksen paluu on ihmissilmälle näkymätön. Adventisteilta Russell sai myös oppinsa kadotuksesta, joka tulkitaan ihmisen olemattomiin häviämiseksi. Samoihin aikoihin Russell ymmärtää, että ihminen on kokonaan kuolevainen (ihmisellä ei ole erillistä sielua, joka jäisi ruumiin kuoltua elämään). Vuonna 1879 tulee välirikko adventistien kanssa ja Russell perustaa oman lehden Zion´s Watch Tower and Herald of Christ´s Presence (Siionin vartiotorni ja Kristuksen läsnäolon airut), jota vastaa nykyisinkin ilmestyvä Vartiotorni.
- V. 1881 perustetaan Siionin Vartiotornin traktaattiseura, joka virallistetaan vuonna 1884, 15 joulukuuta Pennsylvaniassa. Vuonna 1909 seuran päämaja siirtyy Brooklyniin New Yorkiin, jossa se on nykyisinkin. Vuonna 1900 Jehovan todistajat perustavat toimistonsa Lontooseen, ja Suomessa työ alkaa vuonna 1910, jo tätä ennen oli Ruotsista käynyt maassamme Jehovan todistajia (vuodesta 1906).
- alkuaikoina sanomaa levitettiin mm. äänielokuvien avulla (1914 lähtien). Tunnettu elokuva oli ns. Luomisnäytös, jossa esiteltiin koko maailmanajat luomisesta Kristuksen tuhatvuotishallituksen loppuun.
- V. 1914 Russell julisti lokakuun 2. päivänä "pakanain ajat päättyneeksi". Jehovan todistajat ovat ymmärtäneet, että se, mitä Russell oli ennustanut ja odottanut, ei toteutunut, mutta he kuittaavat kirjallisuudessaan vuoden seuraavasti: "Kaikki, mitä odotettiin tapahtuvaksi vuonna 1914, ei toteutunut, mutta pakanain ajat päättyivät silloin ja se oli erikoisen merkittävä vuosi." (JT - Jehovan todistajat tällä vuosisadalla, 1979, s. 7). Tavallisesti viitataan I maailmansodan syttymiseen luomaan vuodelle "erikoisen" piirteen. Toisaalta juuri I maailmansota kumosi Russellin ennustuksen tuhatvuotisesta rauhanvaltakunnasta täydellisesti. Ei tullut rauha, vaan alkoi sota.
-Vuonna 1916 (31.10) Russell kuolee 64-vuotiaana."
http://www.aanekoski.fi/lukio/opet/rossi/jehova.html
Tuossa oli vain lehtien julkaisemisesta ja seuran synnystä.
Mutta millaisen kasvatuksen hän oli saanut, millaisessa kodissa, millaisin vanhempien uskonnonharjoittamisen ohella? Mitkä tekijät vaikuttivat hänen omiin uskomuksiin aivan varhaisiästä lähtien? Millainen maallinen asema tai muu asema hänellä oli? Edelleenkin ne hänen taustatietonsa ovat vailla vastausta.
liity mitenkään siihen, että minä kysyn, miksi jt:t eivät vastaa esitettyihin kysymyksiin. annoin tuossa pari esimerkkiä ja sinä alat kyselemään täysin irrelevantteja kysymyksiä.
ota nyt kantaa russelin puheisiin joulunvietosta, tai niistä alkuperäisistä lähdeviitteistä, äläkä takerru epäolennaisuuksiin.
väliä sillä on, minkälaisen kasvatuksen russel oli saanut? tietääkseni hän oli tuossa vaiheessa (kun noita joulujuttuja kertoi) täysiverinen jt.
foorumissa "Ristin alkuperä: syvätutkija"
Muistanet varmaan sen kehoituksen, joka on Mooseksen kirjoissa, että omia lapsiaan tuli kasvattaa Herran pelossa, ja ylös noustessa, työtä tehdessä, maata mennessä.
Myöskin Timoteusta kasvatettiin Herran pelossa. Paavali saattoi siksi sanoa, että Timoteus oli tuntenyt pyhät kirjoitukset pienokaisesta lähtien.
Vanhempien antaman valmennuksen ja kasvatuksen myötä heidän lapsensa "perivät" vanhempiensa uskomukset ja uskonnon. Tästä olet varmaankin samaa mieltä kanssani. Hindu-vanhempien lapsista kasvaa hindu-lapsia, evlut.-vanhemmista kasvaa evlut.-lapsia.
eivät liity mitenkään siihen, mistä oli kysymys. mutta tiesinhän minä sen, että ei niitä taida löytyäkään.
Ilmeisesti haluat ärsyttää, etkä hankkia itse tietoa tuota huuharista.
>>Mutta millaisen kasvatuksen hän oli saanut, millaisessa kodissa,
Liikkeenharjoittaja isä, josta minulla ei ole juurikaan tarkempaa tietoa. Jos olet todella kiinnostunut, niin osaat hakea itse lisää.
>> millaisin vanhempien uskonnonharjoittamisen ohella?
Käsittääkseni kaikki perheen jäsenet olivat presbyteerejä.
>> Mitkä tekijät vaikuttivat hänen omiin uskomuksiin aivan varhaisiästä lähtien?
Perhe oli uskonnollinen ja CTR oli melko originelli tyyppi, joka myöhemmin kertoi, että Jehova oli valinnut hänet jo hänen ollessaan äitinsä kohdussa. CTR hengaili adventistipiireissä vuositolkulla, mutta tietoni mukaan häntä ei kastettu koskaan adventistiksi. Vartiotorniseuran keskivanhasta (englanninkielisessä) materiaalista havaitsee adventisteille ominaisia sanontoja (kuten typical/antitypical), joten adventistivaikutus on ollut merkittävä.
>> Millainen maallinen asema tai muu asema hänellä oli?
Vartiotorniseuraa ja nykyisiä jehovantodistajia tuskin olisi, ellei kauppa olisi käynyt. CTR sai osansa ja perusti rahoilla oman uskonnon. Hän eli platonisen, mutta avioeroon päättyneen, suhteen, oli muutaman kerran oikeudessa rämäpäisyytensä ja yksinkertaisuutensa takia. Ehkä myös hieman vedätettävissä ollut luonne.
>> Edelleenkin ne hänen taustatietonsa ovat vailla vastausta.
Naiivia tinkiä niitä tällä forumilla tuolla tarkkuudella. Kuukeli kertoo kaiken oleellisen sekä myös tarvittavat jatko-osoitteet.
CTR oli originelli sekopää, joka kopioi kaiken oleellisen muilta. Rutherford kaappasi tuon uskonnon omaisuuden ja muutti käytännössä kaiken, ennen muuttamattattoman, opetuksen. Siinä jehovantodistajuuden alkutaivalta.
se kasvatus olisi voinut russeliin vaikuttaa? russel oli jt:n perustaja ja russel ne älyttömät vuosilukujutut (1874, 1914 ym.) keksi. ei russelin vanhemmat olleet jt:a. uskonnollisia ehkä, mutta eivät ne vanhemmat perustaneet jt:a, saati keksineet noita ihme teorioita harmageddonista. kyllä ne oli russelin omaa käsialaa.
>>kyllä ne oli russelin omaa käsialaa
Lainakamaa alusta loppuun, siis kaikki merkitsevä.
ja lahdeviitteitä tarjottiin.
Suomessa kolminaisuusopin kannattajien juhla ja tietenkin myöskin ateistit sitä viettävät joulupukkeineen ja -kuusineen. Jt:tkö sanovat, että kristikunnan juhla.
oli linkki, mihin viitattiin. siellä oli keskustelua, että jt:t eivät ilmoita alkuperäisiä lähdeviitteitä.
en usko, että olet niin typerä, ettetkö tietäisi mistä on kyse, vaan yrität tyypilliseen jt-tapaan vääntää asiaa itsellesi mieleiseksesi.
tuossa se linkki edelleen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000005429617
lähdeviitteistä?
Spectrum- tietosana mainitsee: "Kristuksen syntymäjuhla joulu sijoitettiin n. 350-luvulla joulukuun 25. päiväksi. Kirkko omaksui näin Rooman valtakunnassa vietetyn auringonjumalan syntymäpäivän ja antoi sille kristillisen sisällön." (1981, 13. osa, s. 411)
Lähde: Puhu perustellen käyttämällä Raamattua, s.287.
Suomen evankelis-luterilaisen kirkon KATEKISMUS JA TIETOLIPAS myöntää: "Vuonna 354 - - Rooman paavi Liberius määräsi joulukuun 25. päivän Jeesuksen syntymäjuhlaksi. Sitä päivää oli aikaisemmin vietetty pakanallisena 'voittamattoman auringonjumalan syntymäpäivänä´'." (1972, s. 128)
Lähde: Puhu perustellen käyttämällä Raamattua, s.287.
Ihme homma etta taa ei mene nyt teilla jakeluun. No, yritan viela vaantaa rautalangasta.
>>Suomen evankelis-luterilaisen kirkon KATEKISMUS JA TIETOLIPAS myöntää: "Vuonna 354 - - Rooman paavi Liberius määräsi joulukuun 25. päivän Jeesuksen syntymäjuhlaksi. Sitä päivää oli aikaisemmin vietetty pakanallisena 'voittamattoman auringonjumalan syntymäpäivänä´'." (1972, s. 128)
Lähde: Puhu perustellen käyttämällä Raamattua, s.287.>>
Noniin... Mita SINA lainasit? Pupe-kirjaa. Mita PUPE-kirja lainasi? Evlut. kirkon teosta. Ilmoittiko Pupe-kirja MISTA ko. teoksesta se lainauksensa otti? EI. Ilmoittiko JT:n kirja, mita painosta ko. teoksesta se kaytti? EI. (Tata voisi jatkaa loputtomiin.)
SINA ilmoitit tarkan viitteen, joka oli Puhu perustellen-kirjaan.
Puhu perustellen-kirja EI SEN SIJAAN ilmoita, mista se tarkalleen ottaen lainauksensa otti.
Sinun lainauksesi oli esimerkillinen. Puhu perustellen-kirjan lainaustekniikka ei kerro mitaan ja samalla mitatoi itsensa jattamalla lainattavansa yksityiskohtaiset tiedot pois tekstista.
Opetelkaa tekemaa ero omien tekstienne ja VTS:n tekstien valilla.
-nakykivi-
Eiköhän tuo keskustelun avaus kommenttikin ole alkujaan todistajien kirjallisuudesta otettu, sinun mukaasi se on siis epäluotettava.
Joulun alkuprää voit tukia teitosana kirjoista ja muista kirkkohistoriaa käsittelevistä julkasisuista. Joista tuokin lainaus on alunperi kotoisin.. Lähdeaine viittessä on lähde selvästi sanottu, hanki opus käsiisi ja lue itse..
Ei joulun pakanllista taustaa kukaan kiistä mm. Ordtoksien lehti kirjoitti aiheesta suoraan muutama vuosi sitten, samoin Luterialasisten julkasiema kirkon julkaisu..
Katekismus ja tietolipas, 1972, s. 128
olis "näkykiven" syytä ottaa luetun ymmärtämisopas hyppysiinsä.
>>Suomen evankelis-luterilaisen kirkon KATEKISMUS JA TIETOLIPAS myöntää: "Vuonna 354 - - Rooman paavi Liberius määräsi joulukuun 25. päivän Jeesuksen syntymäjuhlaksi. Sitä päivää oli aikaisemmin vietetty pakanallisena 'voittamattoman auringonjumalan syntymäpäivänä´'." (1972, s. 128)
>>Vanhempien antaman valmennuksen ja kasvatuksen myötä heidän lapsensa "perivät" vanhempiensa uskomukset ja uskonnon. Tästä olet varmaankin samaa mieltä kanssani. Hindu-vanhempien lapsista kasvaa hindu-lapsia, evlut.-vanhemmista kasvaa evlut.-lapsia.
kolminaisuusjumaluuksiin? Vai opettivatko heidän vanhempansa heille tuon rauhaa tuovan katolilaisuuden? Niin katolilaisuushan siellä esti kansanmurhatkin. Tutsit/hutsit? Vaiko olisiko ne 'rauhaa rakastavat' papit?(osa ...........kansanmurhaan kiihkottamisesta)
kansankiihotusta, ei amerikan mantereella.
ajoi siirtolaisuuteen?
- vallanhalu
- seikkailun halu
- ahneus, halu sekin
Väli- ja Etelä-Ameriikan tilanteeseen on vaikuttanu monet tekijät. Alkuperäinen väestö on kärsinyt sodista ja riistosta ja heitä on pakkokäännytetty. Alkuperäistä väestöä on aikoinaan "teurastettu" ja heitä on kuollu vielä enemmänkin erilaisiin tauteihin joita länsimaalaiset toivat tullessaan. Intiaaneilla ei juurikaan ollu vastustuskykyä eurooppalaisten tauteihin.
Sitten eurooppalaiset ovat asuttaneet Väli- ja Etelä-Amerikan maita sankoin joukoin ja ompa mukaan tullu myös mustaa verta ja aasialaisiakin. Kansat ovat voimakkaasti myös sekoittuneet tuolla alueella ja tavat ja kulttuurit ovat siirtyneet kansoilta toisille. Sellaistakin esiintyy yleisesti että jokin kansa tai kansanryhmä on samanaikaisesti katolilaista mutta uskovat edelleen myös vanhoihin jumaliinsa ja riitteihinsä.
Ompa sitä suomalaisillakin ollu joskus oma shamaanistinen uskonto mutta emme siitä enää tiedä paljoakaan.
Kyllä yleensä lapset perivät vanhempiensa uskonnon mutta välillä on ollu suuria kansainvaelluksia ja ihmiset oppivat ja kuulevat tavoista, uskonnoista, kulttuureista, joista heille ei ennen ole ollu mitään tietoa. Jos lapset eivät perisi vanhempiensa uskontoa niin silloin täällä suomessakin olisi paljon monenlaisia uskontoja. Joku äiti vois vaikka tokaista että: On se kumma kun me ollaan mieheni kanssa luterilaisia mutta meidän pieni Pertti on ollu muslimi jo 5 vuotiaasta saakka ja meidän kolmivuotias Tiina on buddhalainen. Saa nähä mikä meidän Joonaksesta tulee? Poika on osoittanu mennoniitin merkkejä jo melkein syntymästä saakka!
>>Eiköhän tuo keskustelun avaus kommenttikin ole alkujaan todistajien kirjallisuudesta otettu, sinun mukaasi se on siis epäluotettava.>>
Vaikka teilla JT:lla on tapana tuomita tutkimatta, en itse miella toimineeni nain. En halua torpedoida teita materiaalianne vain sen perusteella etta se on Brooklynista lahtoisin.
Olen pyytanyt lahdeviitteita ja toistaiseksi ainoa teos, josta ne on kyetty nayttamaan on puhu perustellen-teos (en ole tarkistanut ko. viitteita joten en osaa senkaan luotettavuudesta sanoa - viela).
JT:t innokkaasti tuomitsevat kaiken muun kirjallisuuden "maalliseksi" tai muuten toisarvoiseksi. Olen valmis arvostamaan myos jehovantodistajien aineistoa, mikali se tayttaa hyvan kirjoittamisen kriteerit. Edelleenkaan JT-leiri ei ole kyennyt minulle vastaamaan, miksi kirjallisuudessanne ei ole lahdeviitteita yleisesti ja miksi lainauksia on muunneltu VTS:n sanoman tukemiseksi.
>>Joulun alkuprää voit tukia teitosana kirjoista ja muista kirkkohistoriaa käsittelevistä julkasisuista.>>
Itse historioitsijana olen tahan aiheeseen jo tutustunut, etta ei ole tarvetta, tattista vaan.
Itse kehottaisin JuhaniP:ta ja muita, jotka sen aiheelliseksi kokevat, tutustumaan Itkosen teokseen kielenhuollosta (uusin painos, muistaakseni 7. on oikein mainio).
Joulua odotellessa,
-nakykivi-
Pikaisella selvittamisella kavi ilmi seuraavaa.
Katekismuksen varmaan kaikki tietavat, mutta Tietolipas on SKS:n (Suomalaisen Kirjallisuuden Seura) oma sarja, jossa se siis julkaisee aineistoa. (Nykyisin sarjassa ilmestyy enempi kaiketi tutkimus- ja tietokirja-aineistoa.)
Katekismus ja tietolipas-nimista teosta sen sijaan en onnistunut loytamaan. Mikali siis taman katkelman lainannut kirjoittaja on ollut tarkka ja uskollinen alkuperaiselle pupe-kirjan tekstille, voimme olettaa etta pupe-kirjassa on ollut virheellinen teoksen nimi, jolloin tasmallinen ja oikea lahdeviite puuttuu edelleen.
Taman lainauksen kohdalla olisi kylla vinkea nahda mita tasta on jatetty (perinteisesti merkitty katkoviivoin) pois. Taman vuoksi olen peraankuuluttanut TARKKOJA lainauksia.
Edelleen, jokainen joka kokee nakevansa (?) tai ymmartavansa tai loytavansa paremmin kuin allekirjoittanut, otan vastaan korjaukset ilolla. Myonnan mieluiten myos virheeni mikali sellaisia joku onnistuu osoittamaan. Suunsoittoon en viitsi vastata.
-nakykivi-
tiedon etsijä, voi! Minunkin vanhemapni ja heidän vanhempansa jne olivat kaikki luterilaisia mutta kun itse jotain ymmärsin niin lähdin siitä lafkasta oitis! Ja niin tekevät minunkin lapseni oman ratkaisunsa - huolimatta siitä miten minä heitä kasvatin. Kas kun meillä kaikilla on aivot - sinusta en olisi niin varma
>>miksi lainauksia on muunneltu VTS:n sanoman tukemiseksi.
Löysin jonkin aikaa kateissa olleen Carl Sagan lainauksen uudelleen:
”Carl Sagan, in his book Cosmos, candidly acknowledged ‘The fossil evidence could be consistent with the idea of a great designer.’” (Reasoning from the Scriptures, 1985 p. 124)
Tässä hieman laajempi ote lainattua tekstiä:
“The fossil evidence could be consistent with the idea of a great designer; perhaps some species are destroyed when the Designer becomes dissatisfied with them, and new experiments are attempted on an imperfect design. But this notion is a little disconcerting. Each plant and animal is exquisitly made; should not a supremely competent Designer have been able to make the intended variety from the start? The fossil record implies trial and error, an inability to anticipate the future, features inconsistent with an efficient Great Designer (although not with a designer of a more remote and indirect temperment).” (Cosmos p. 29)
enpahan voinut jamalle suoraan vastata ("viestihierarkia liian syva", hoh), mutta tattis!
Tamahan oli aivan kouluesimerkki lainaamisesta. Lainattavan ajatuksille tehdaan tassa oikeutta ihan "VTS:n kadella".
-nakykivi-
kirjoitus virheet jotka tulevat kiireestä, eivät parane kirjoja lukemalla, päinvastoin. Sillä ei ole sitäkään vähää aikaa kirjoitella kommentteja, kun aika menee kieli huoltokirjaa lukiessa. :)
Jos olet joulu aiheeseen jo historian kautta tutustunut, niin kirjoitteleppa miten asia joulun alkuperän suhteen on.
><
Vaikka teilla JT:lla on tapana tuomita tutkimatta, en itse miella toimineeni nain.
><
No ole todellakaan tapana tuomita tutkimatta, eikä yleesä tuomita ketään. Me teemme jatkuvasti tutkimusta eri aiheista. Aina kun esim. minä kirjoitan jotain uskonnolisesta aiheesta, niin taustalla on yleensä vähintään yli 10 vuoden tutkimus..
><
En halua torpedoida teita materiaalianne vain sen perusteella etta se on Brooklynista lahtoisin
><
Viisas päätelmä, yleensä historiaa ja tiedettä tai muuta vastaavaa käsittelevät osuudet ovat alunperin lähtöisin yleensä alan tutkijoilta.
On tosin myös yleisesti tunnettua, että tutkijoiden kynästä voi lähteä vääristeltyä tietoa, joten pitää olla tarkkana heidän tutkimuksiaan lukiessa. Tämän näkee jo siitä, että eri tutkijoiden lausunnot voivat olla täysin vastakkaisia keskenään. Myös uusien tutkimusten myötä asiat voivat muuttua..
Russellia ei ainakaan oikopäätä voida kutsua Jehovan todistajien perustajaksi. Russell perusti tai pikemminkin alkuunsaattoi Raamatuntutkijoiden liikkeet. Tästä liikkeestä on haarautunut lukuisia eri ryhmiä, joista Jehovan todistajat ovat vain yksi. Jatkumon puolesta puhuu tosin se, että Raamatuntutkijoiden yhdistykset (Vartiotornin Raamattu- ja Traktaattiseura jne.) siirtyivät Russellin kuoleman jälkeen Jehovan todistajien haltuun.
Kuten Rasvattu jämä jo mainitsikin, vuosilukulaskut (1874, 1914 jne.) eivät olleet Russellin keksintöä, vaan hän omaksui ne muilta.
"CTR oli originelli sekopää."
Russellista olemme muistaakseni taittaneet peistä jo aiemminkin. Minun mielikuvani hänestä on kaikesta päätellen paljon positiivisempi kuin sinun. Russellin raamatuntutkijoiden liike lähti liikkeelle nimenomaan Russellin omasta uskonnollisesta etsinnästään ja hänen omasta raamatuntutkimuksestaan. Russell halusi saada tyydyttävät vastaukset omiin uskonnollisiin kysymyksiin elämän tarkoituksesta, hyvästä ja pahasta jne. Vaikka Russellilla ei ollutkaan muodollista teologista koulutusta, hän pystyi silti luomaan vaikuttavan teologisen järjestelmän ja kehittämään opin, joka antoi monille ihmisille mielekkäitä ja sisällyksekäitä vastauksia heidän uskonnollisiin ja eksistentiaalisiin kysymyksiinsä.
Russell oli mielestäni vilpitön totuudenetsijä ja sitä paitsi sydämenhyvä ihminen, joka ennen kaikkea halusi välttää dogmaattisuutta ja pakkoa uskonnollisissa asioissa. Raamatuntutkijoiden tutkimus oli tuohon aikaan aivan eri tavalla vapaata kuin nykyisten Jehovan todistajien järjestelmä. Vartiotorniseura oli Russellille ennen kaikkea yksittäisten raamatuntutkijoiden ja heidän yhteenliittymiensä, ekklesioiden, "palvelijatar".
Tietysti Russellin tuotannosta käy ilmi, mitä aikaa hän eli. Kysymyksen Jeesuksen takaisintulosta, Raamatun henkeytyksestä ja sisäisestä sopusoinnusta jne. olivat polttavia kysymyksiä nimenomaan 1800-luvun loppupuolen USA:ssa. Lisäksi Russellin oma luonteenlaatu oli monessa kohdin ratkaiseva, esim. hänen voimakas halunsa saada intellektuaalisesti, älyllisesti tyydyttäviä vastauksia kysymyksiinsä.
"Originelliseksi" voisin minäkin Russellia kutsua, mutta ei hän mikään "sekopää" ollut. "Nenästävedettävä" hän saattoi olla, nimenomaan oman vilpittömän ja hyvän luonteensa takia.
Silti et vielä ole kertonut kuka se Russel oli! Hän, joka aikoinaan pani alulle niinkutsutut kansainväliset raamatuntutkijat oli nimeltään Charles Taze Russell!
Kuka siis oli se Russel?
>>Russellista olemme muistaakseni taittaneet peistä jo aiemminkin.
Useamminkin kuin kahdesti.
>> Minun mielikuvani hänestä on kaikesta päätellen paljon positiivisempi kuin sinun.
Tai sitten käyttämämme sanasto tekee osan eroa?
>> Russellin raamatuntutkijoiden liike lähti liikkeelle nimenomaan Russellin omasta uskonnollisesta etsinnästään ja hänen omasta raamatuntutkimuksestaan. Russell halusi saada tyydyttävät vastaukset omiin uskonnollisiin kysymyksiin elämän tarkoituksesta, hyvästä ja pahasta jne. Vaikka Russellilla ei ollutkaan muodollista teologista koulutusta, hän pystyi silti luomaan vaikuttavan teologisen järjestelmän ja kehittämään opin, joka antoi monille ihmisille mielekkäitä ja sisällyksekäitä vastauksia heidän uskonnollisiin ja eksistentiaalisiin kysymyksiinsä.
Käytännössä hän kopioi pääpiirteet muilta ja sitten töppäsi esimerkiksi 0-vuodessa. Samanaikaiseti hän ilmeisesti koko elämänsä ajan koki olleensa Jehovan valitsema jo äitinsä kohdusta lähtien.
>>Russell oli mielestäni vilpitön totuudenetsijä ja sitä paitsi sydämenhyvä ihminen, joka ennen kaikkea halusi välttää dogmaattisuutta ja pakkoa uskonnollisissa asioissa.
Käsitykseni mukaan Russell hakkasi Rutherfordin mennen tullen inhimillisyydessä ja/tai ihmisyydessä. Mutta rettelöinnistä hänkään ei ollut täysin vapaa. Rutherfordin tapaisia viitteitä syrjähypyistä ei toki ole, mutta keskenkasvuisen sylitytön helliminen tuskin oli platonisen liiton mukaista.
>> Vartiotorniseura oli Russellille ennen kaikkea yksittäisten raamatuntutkijoiden ja heidän yhteenliittymiensä, ekklesioiden, "palvelijatar".
Heillä ei ollut tarkkaa tietoa edes seurakuntien määrästä. Hyvin löyhä yhteenliittymä ja ilmeisesti myös vapaamielinen.
>>"Originelliseksi" voisin minäkin Russellia kutsua, mutta ei hän mikään "sekopää" ollut. "Nenästävedettävä" hän saattoi olla, nimenomaan oman vilpittömän ja hyvän luonteensa takia.
Oli nykynimitys sitten minkä aikakauden terminologian mukainen hyvänsä, niin muista aikalaisista ylevämmäksi hän oman jumalsuhteensa mielsi. Ja esimerkiksi vilpittömyys näyttäytyy oudossa valossa silloin kun 1914 pyramidimittoja muutettiin kiireellä 1915 mallisiksi.
>>Jos olet joulu aiheeseen jo historian kautta tutustunut, niin kirjoitteleppa miten asia joulun alkuperän suhteen on.>>
Tutkijana en "kirjoittele" yhtaan mitaan, kirjoitan tutkittuani lahteita. Joulu aiheena on yhden tai useamman elamantyon kokoinen aihe, omat tutkimuskohteeni ovat vallan muualla. Joulun historiasta kiinnostuneille loytyy varmasti minua patevampia tutkijoita sanomaan asiasta painava sanansa.
>>No ole todellakaan tapana tuomita tutkimatta, eikä yleesä tuomita ketään. >>
Taman tiedat itsekin taydeksi palturiksi. JT:t pitavat itseaan toisia parempina ihmisina, ja tuomitsevat surutta toiset, jopa omat kanssatodistajansa.
>>Me teemme jatkuvasti tutkimusta eri aiheista.>>
Milloin VTS on todella itse tutkinut mitaan? Toistaiseksi se on vain lainaillut epamaaraisesti lahteita, joita se ei esita tarkasti lukijoilleen.
>>On tosin myös yleisesti tunnettua, että tutkijoiden kynästä voi lähteä vääristeltyä tietoa, joten pitää olla tarkkana heidän tutkimuksiaan lukiessa.>>
Tutkijoista aika harva haluaa oikeasti harhauttaa lukijoitaan, joista osa on toisia tutkijoita. Tieteellisen tutkimuksen perusteisiin nimittain kuuluu tutkia kayttamiensa lahteiden oikeellisuus. (Taman vuoksi myos todistajien tulisi tutkia VTS:n materiaali, valitettavasti heille ei vain anneta tarpeeksi valineita siihen.) Itse olisin aika tarkkana aineiston kanssa, jossa on epamaaraisia lausuntoja ja epatarkkoja lahdeviitteita. Tallaista en ainakaan kayttaisi omassa tutkimuksessani, vaikka se kuinka tukisi omia hypoteesejani.
>>Tämän näkee jo siitä, että eri tutkijoiden lausunnot voivat olla täysin vastakkaisia keskenään. Myös uusien tutkimusten myötä asiat voivat muuttua..>>
Tama ei tarkoita kuitenkaan tutkijoiden tarkoituksellista valehtelua. Tama tutkijoiden "uusi valo" pohjaa aina lahteisiin ja niiden tulkintaan. Uudet teoriat perustellaan aina tarkoilla lahteilla, uusia teorioita ei voi perustaa pelkalle "meista tuntuu nyt talta"-ajattelulle. Lisaksi historiassa on paljon aineistoa, joista tutkijat eivat ole yksimielisia. Tieteessa ei kuitenkaan ole ainuttakaan instanssia, jota ei voisi kritisoida tieteellisen aineiston perusteella. Ainoatakaan tutkijaa tai yliopistoa tai muuta tahoa ei voida asettaa jalustalle, jolloin sen sanomiset olisivat kritiikitta hyvaksyttavissa ja jolloin sen sanomisten mukaan voitaisiin kasityksia muuttaa aika ajoin.
Tarkkanakoiselle lukijalle lienee tassa vaiheessa selvaa, ettei VTS:n teksteja voida pitaa tieteellisesti valideina, jolloin niiden kriittinen tarkastelu jaa vajaaksi materiaalin puutteellisuuden vuoksi. Tieteessa tallaista materiaalia sanottaisiin kayttokelvottomaksi ja tieteellisesti heikoksi lahdeaineiston puuttuessa. Arkikielessa ko. materiaali tunnetaan "mutu"-tietona.
-nakykivi-
En mielestäni kirjoittanut mitään loukkaavaa. Miksi ilkeät sanat?
Vanhempani ovat luterilaisia, minä en. Kyllä ymmärsin yskän mitä ajoit takaa. Silti suurimmalla osalla ihmisistä on vanhempiensa uskonto. Kuten itsekkin kirjoitit että vanhempasi ja heidän vanhemmat ja jne olivat luterilaisia! Se ei kuitenkaan ole mikään sääntö että niin tulisi olla. Kun ihminen kasvaa ja kiinnostuu maailmasta, syistä ja seurauksista niin hän rupeaa etsimään tarkoitusta.
Olet ihan oikeassa että kannattaa kyseinalaistaa se mitä on opetettu lapsesta saakka.
Aivan epäilemättä Russell katsoi suhteensa Jumalaan erikoislaatuiseksi, ehkä myös muita "ylevämmäksi". Russellhan näki itsensä eräänlaisena lopun aikojen airuena, "Laodikean seeurakunnan enkelinä", joka on lähetetty maailmaan kuuluttamaan Herran toista tulemista (näkymättömänä) sekä ennallistamaan kauan kadoksissa olleet raamatulliset opit.
Harva luterilainen tietääkään, mutta Luther mielsi oman maailman- ja kirkkohistoriallisen merkityksensä samalla tavalla. Hänkin näki itsessään lopun aikojen airuen, joka on tullut maailmaan ennallistamaan Raamatun totuudet. Itse asiassa Luther jopa vertasi itseään "Laodikean seurakunnan enkeliin".
Tietysti tällaiset vaatimukset kuulostavat kovin korskeilta, mikäli ei satu jakamaan kyseisen henkilön uskonnollista vakaumusta. Luther leimattiin katolisen kirkon puolella melko suorasukaisesti mielenvikaiseksi.
Ajatus, jonka mukaan Russell oli valittu suureen tehtäväänsä jo äitinsä kohdussa, kuulostaa tietysti koomiselta, mutta silläkin on raamatullinen taustansa. Profeetta Jeremia katsoi yhtä lailla, että Jumala oli valinnut hänet jo äitnsä kohdussa (Jer. 1:5). Russell liittyi juuri tähän ajatusmaailmaan.
"Vilpittömyys näyttäytyy oudossa valossa, kun esimerkiksi vuoden 1914 pyramidimittoja muutettiin kiireellä vuoden 1915 mittaisiksi."
Niinhän se kieltämättä tekee. Toisaalta en ainakaan itse koskaan lakkaa ihmettelemästä sitä, miten kyseenalaisilla argumenteilla täysin vilpittömät ihmiset perustelevat omia mielipiteitään, vieläpä täysin puhtaalla omallatunnolla. Russell odotti epäilemättä täysin vilpittömästi Jumalan valtakunnan ennallistamista vuodeksi 1914. Kun näin ei käynyt, hän oli epäilemättä itse järkyttynyt ja pettynyt. Hänen vakaumuksensa varmuutta osoittaa kuitenkin, että hän piti kiinni vuoden 1914 erikoisesta merkityksestä. Tämä edellytti kuitenkin ajanlaskun nopeaa modifiointia.
En tietenkään varmuudella tiedä, mitä Russell ajatteli pyramidimittoja rukatessaan, enkä tämän tähden voi ryhtyä hänen puhemiehekseen. Arvelisin hänen ajatelleen, että Melkisedek (joka hänen mukaansa rakensi Gizan suuren pyramidin) oli rakentanut pyramidin väärin, ja että hän vain korjasi pyramidimitat sellaisiksi, kuin ne alun alkaenkin oli tarkoitettu. Russellhan tiesi omasta katkerasta kokemuksestaan, että Jumalan aikakausisuunnitelman oikea oivaltaminen ei ollut mitenkään helppo taiteenlaji - olihan hän itse pettynyt odotuksissaan pahemman kerran. Olisiko siis outo ajatus, että Melkisedekkin olisi erehtynyt? Ja eikä Russellilla nyt, kun lopun aika jo oli käsillä ja Jumalan suunnitelma oli paljastumassa selvemmin, ollutkin oikeus korjata pyramidimitat sellaisiksi kuin ne alun alkaenkin oli tarkoitettu?
Jos olet sitä mieltä, että tämä on kummallinen ajatuskulku, voin vain sanoa, että olen samaa mieltä. Toisaalta olen nähnyt ja kuullut kummempaakin.
>>Harva luterilainen tietääkään, mutta Luther mielsi oman maailman- ja kirkkohistoriallisen merkityksensä samalla tavalla.
Kautta historian on vastaavaa tunnetta esiintynyt hyvin monella eri taholla. Fred Franz ei ollut mielenterveytensä kukkuloilla viimeisinä vuosinaan. Nykyään katselen hieman epäillen paavin työkykyä, vaikka ajatus vielä toimisi, niin vuorovaikutus ulkopuolisen maailman kanssa tuskin on odotetulla tasolla.
CTR oli viimeiset vuodet myös vainoharhainen, hän pelkäsi jatkuvasti, että hänet myrkytetään. Niinpä edelleen elää näkemys siitä, että hänet surmattiin myrkyttämällä.
>>Tietysti tällaiset vaatimukset kuulostavat kovin korskeilta, mikäli ei satu jakamaan kyseisen henkilön uskonnollista vakaumusta.
Tuo on erittäin merkittävä tekijä uskonnollisessa hierarkiassa.
>> Hänen vakaumuksensa varmuutta osoittaa kuitenkin, että hän piti kiinni vuoden 1914 erikoisesta merkityksestä. Tämä edellytti kuitenkin ajanlaskun nopeaa modifiointia.
Siksi juuri otin 1914-1915 muutoksen esille, koska se tehtiin niin avoimen tökerösti. Kiireessä osaan muutettiin ainoastaan lopputulos, tekijöitä ei ehditty/viitsitty muuttaa. 1874-1914 muutos meni taas hieman eri piikkiin, koska aikaväliä oli enemmän. Epärehellisyyttä sekin tietysti oli.
>>Ja eikä Russellilla nyt, kun lopun aika jo oli käsillä ja Jumalan suunnitelma oli paljastumassa selvemmin, ollutkin oikeus korjata pyramidimitat sellaisiksi kuin ne alun alkaenkin oli tarkoitettu?
Tarkoitus pyhitti keinon, mutta kun mittoja muutettiin toistamiseen? Ihmettelen kuinka monta muutosta mies olisikaan kaiken kaikkiaan tehnyt jos elinvuosia olisi riittänyt pitempään?
>>Jos olet sitä mieltä, että tämä on kummallinen ajatuskulku, voin vain sanoa, että olen samaa mieltä. Toisaalta olen nähnyt ja kuullut kummempaakin.
Juttelin pari tuntia sitten kaverin kanssa mormonismista ja sen alkuvaiheista, samanlaiselta sekoilulta senkin liikkeen alku näyttää. Eikä nykyisyyskään näyttäydy minulle mielekkäänä.
Kirjoitin vastauksen, mutta siitä ilmaantui pelkkä 21.43 aikaleima.
En tiedä, tulkitsinko sinua oikein, mutta ainakaan minä en näe mitään syytä epäillä Lutherin mielenterveyttä. Hänen toimintansa ja ajatuksensa tuntuvat olleen koko ajan johdonmukaisia ja loogisia. Samaa sanoisin kyllä Russellistakin.
Tietysti meistä voi tuntua oudolta, jos Luther tai Russell selittivät olevansa Laodikean seurakunnan enkeleitä. Mehän emme ole tottuneet ajattelemaan tällaisissa kategorioissa. Minusta tämä tällainen kielenkäyttö kuitenkin ilmentää ennen kaikkea heidän kutsumustietoisuuttaan. Kummallakin herralla oli voimakas vakaumus siitä, että heillä oli erityinen kutsumus Jumalalta, kutsumus ennallistaa kadonnut evankeliumi ja hävinneet raamatulliset totuudet sekä koota lopun ajan morsiusseurakunta (tosin Russell meni tässä huomattavasti pidemmälle, Luther oli sitä mieltä, että kirkko oli koko ajan säilyttänyt alkuperäisen evankeliumin, mutta himmentänyt sen kaikenlaisilla paavillisilla lisillä).
Henkilöillä, joilla ei itsellään ole uskonnollista vakaumusta, on monasti hyvin hankala ymmärtää, kun joku puhuu omasta kutsumuksestaan (vaikka pappeuteen tai lähetystyöhön). Hehän sulkevat a priori tällaisen kutsumuksen pois laskuista. Tämän takia heillä on usein kiusaus tulkita tällainen kutsumustunne psykologisesti tai katsoa, että henkilö on harhaanjohdettu yms. Vaikka tällainen selitys osoittautuisi aidoksikin, se ei muuta mihinkään sitä, että kyseinen henkilö on vilpittömästi kokenut olevansa Jumalan kutsuma.
Mitä mormonismin perustajaan, Joseph Smith jr:iin tulee, niin hänellä tuntuu olleen samanlainen voimakas kutsumustietoisuus. Hänkin koki itsensä kutsutuksi ennallistamaan Jumalan kirkko maan päälle näinä viimeisinä päivinä. Hänen tapauksensa on kuitenkin jollain lailla erilainen kuin Lutherin tai Russellin. Luther ja Russell saavuttivat kutsumustietoisuutensa Raamatun tutkimisen kautta, ja kummallakin oli voimakas intellektuaalinen kokemus, joka avasi heille Sanan uudella tavalla. Lutherille tämä oli n.k. tornikokemus eli hänen reformatorinen löytönsä, jossa hänelle kirkastui syntisen vanhurskauttaminen yksin uskosta. Russellille tämä taas oli havainto, jonka mukaan Vanhan ja Uuden testamentin kirjoitukset ovat kaikki tarkkaan yhtäpitävät ja niiden avulla voi täten saada selville ihmiskunnan tulevaisuuden ja Jumalan koko lunastussuunnitelman. Sen sijaan Smithin kohdalla ratkaisevia olivat alusta saakka erilaiset näyt, enkelien ilmestymiset jne. Hänen kutsumustietoisuutensa rakentui siis eri lähtökohdista kuin Russellin tai Lutherin, minkä takia sitä ei voi arvioida aivan samalla tavalla.
>>En tiedä, tulkitsinko sinua oikein, mutta ainakaan minä en näe mitään syytä epäillä Lutherin mielenterveyttä. Hänen toimintansa ja ajatuksensa tuntuvat olleen koko ajan johdonmukaisia ja loogisia. Samaa sanoisin kyllä Russellistakin.
En katso kykeneväni minkään sortin viralliseen diagnoosiin, joten en sanoillani tarkoita nimenomaan hoidontarpeessa olevaa. Hoitokriteeritkin ovat varmaan muuttuneet ajan kuluessa.
Loogisuus ja johdonmukaisuus toki löytyy, mutta silloin asioita on tarkasteltava kapeammin. On myös totta, että outous näyttäytyy nyt voimakkaammin kuin vaikka sata vuotta sitten, Lutherin ajasta puhumattakaan.
>> Minusta tämä tällainen kielenkäyttö kuitenkin ilmentää ennen kaikkea heidän kutsumustietoisuuttaan. Kummallakin herralla oli voimakas vakaumus siitä, että heillä oli erityinen kutsumus Jumalalta,...
Minä tunnen kaksi, jollain tavalla tälläiseen kutsumustietoisuuteen liittyvää henkilöä. Sillä erolla, että heidät molemmat on diagnosoitu ja heillä on takanaan useampi laitosjakso. Minulla on tunne, että 1800 luvun lopulla he molemmat olisivat sulautuneet massaan. Toisen epävirallinen tuki olin vuosikausia ja monet pitkät illat puhuimme uskonnosta ja Raamatun sanoman korjailutarpeista, koska (edelleen hyvällä) kaverillani oli mielestään täsmällisempää jumalallista tietoa.
Toisen tuntemani nimenomaan Jehova kutsui edustajakseen maan päälle, tämä tapahtui Mannerheimintiellä, Stokkan kohdalla ja koko tienoo valaistui hyvin kirkkaaksi. Muut kulkijat eivät piitanneet kirkkaudesta. Henkilö on aikaisemmin ollut tekemisissä jehovantodistajien kanssa ja luokittelen hänet edelleen jehofiiliksi, vaikka täsmällistä tietoa häneltä puuttuu.
Molemmat henkilöt ovat älykkäitä, tukemani kaveri on hyvin taiteellinen ja DI.
>>Henkilöillä, joilla ei itsellään ole uskonnollista vakaumusta, on monasti hyvin hankala ymmärtää, kun joku puhuu omasta kutsumuksestaan (vaikka pappeuteen tai lähetystyöhön). Hehän sulkevat a priori tällaisen kutsumuksen pois laskuista. Tämän takia heillä on usein kiusaus tulkita tällainen kutsumustunne psykologisesti tai katsoa, että henkilö on harhaanjohdettu yms. Vaikka tällainen selitys osoittautuisi aidoksikin, se ei muuta mihinkään sitä, että kyseinen henkilö on vilpittömästi kokenut olevansa Jumalan kutsuma.
Kurssinkäyneenä ymmärrän oikein hyvin tuon vilpittömän kutsumuksen. Minä vaan kävin sellaisen fundiskurssin, jossa inhimillisyys ja eriuskoisten junnioittaminen ei ole samalla sijalla kuin vapaammissa yhteisöissä.
>> Sen sijaan Smithin kohdalla ratkaisevia olivat alusta saakka erilaiset näyt, enkelien ilmestymiset jne. Hänen kutsumustietoisuutensa rakentui siis eri lähtökohdista kuin Russellin tai Lutherin, minkä takia sitä ei voi arvioida aivan samalla tavalla.
Juuri nämä piirteet sijoittavat tuon uskonnon minun ajatuksissa melkolailla oman tiensä kulkijoiksi, lähemmäksi vapaamuurareita ja outoveljiä.
Olet aivan oikeassa siinä, että sairauden ja terveyden käsitteet ovat osin kulttuurisidonnaisia, erityisesti, kun kyse on mielen sairaudesta ja terveydestä. Jos joku nykyään näkee enkeleitä ja pyhimyksiä sekä kertoo keskustelevansa heidän kanssaan, hänet mitä ilmeisimmin luokitellaan mielisairaaksi (näinhän ystävillesikin kävi). Sen sijaan keskiajalla tällaista käytöstä olisi pidetty normaalina ja jopa ihaltavana, todennäköisesti tällainen ihminen olisi saanut itsekin pyhän maineen.
Toinen hyvä esimerkki ovat homoseksuaalisuus ja masturbointi, joita aiemmin pidettiin molempia mielen sairauksina. Nykyään ne mielletään normaaleiksi seksuaalisuuden ilmenemismuodoiksi.
Kolmanneksi voisi mainita entiset Itäblokin maat, joissa toisinajattelijat suljettiin mielisairaaloihin, sinällään hyvinkin lääketieteellisiltä kuulostavin perustein. Heidän todellisuustajunsa selitettiin olevan hämärtynyt, koskeivät he suostuneet ymmärtämään, että sosialismi on kapitalismia parempi yhteiskuntamuoto.
Tämän tähden mielisairauksin raja onkin viime kädessä veteen piirretty viiva. Jonkinlaisena kriteerinä voisi kuitenkin pitää sitä, pystyykö henkilö erottamaan omat henkilökohtaiset kokemuksensa objektiivisesta todellisuudesta. Pystyykö esim. henkilö, joka kohtaa Jehovan enkelin Mannerheimintiellä, ymmärtämään, että kyse oli hänen omasta henkilökohtaisesta mystisestä kokemuksestaan, joka ei ollut havaittavissa objektiivisessa maailmassa. Toinen kriteeri on tietysti henkilön oma minäkuva. Onko hänen persoonallisuutensa eheä vai pirstoutunut. Tässä yhteydessä juuri ajattelun ja toiminnan johdonmukaisuus ja loogisuus ovat tärkeä tekijä.
>> Jonkinlaisena kriteerinä voisi kuitenkin pitää sitä, pystyykö henkilö erottamaan omat henkilökohtaiset kokemuksensa objektiivisesta todellisuudesta.
Mannerheimintien veikko ei edelleenkään, mutta tukemani ystävä nykyään kyllä.
Yksi ongelma manerheimintieläisen kanssa on, että monet tutut myötäilevät asiaa ja joskus joppa rohkaisevat häntä kehittämään "lahjaansa" - tätä en käsitä. Minä taas olen yrittänyt vaivihkaa nostaa kissaa pöydälle, mutta tuloksetta.
>>Tässä yhteydessä juuri ajattelun ja toiminnan johdonmukaisuus ja loogisuus ovat tärkeä tekijä.
Niinpä jätän tuollaisten tapausten terveys- tai sairauspuolen harkinnan aivan muille tahoille. Ystäväni kanssa käyty vuosien "kurssi" oli aika ajoin raskas, mutta kokonaisuutena hyvin opettava.
Sen aikaiset Jehovantodistajat, jotka tunnettiin vielä nimellä Raamatun tutkijat, viettivät joulua jonnekkin 1920 luvulle.. Siihen aikaan päätyivät tutkimaan joulun todelliset taustat ja totesivat ne pakanalliseksi. Viimeinen joulunvietto taisi muistini mukaan ajoittua tuonne 1926 vuoden tietämille.
Russel kirjoitti aiheesta sen aikaisen uskomuksen mukaan, joka on täysin luonnolsitsta. Vaikka hän ymmärsi Raamatun totuutta moneessa
suhteessa varsin hyvin ja tutki Raamattua innokkaasti, niin hänellä oli vielä muutamia vääriä kästyksiä, joulun vitto oli eräs näistä.
Olen käyttänyt tietolähteenä todistajien omissa kirjoituksissa esiintyviä krijoituksia, niitä samoja käyttävät myös näköjään luopiot. Päättelen tämän siitä, että he ovat julkaiseet netissä jopa kuvia sen aikasisten todistajien joulunvietosta.
Omituista on se, että he näitten tekstien ja kuvin myötä väittävät paljastavansa todistajien taustoja, mutta koko homma on kuitenkin kopioitu todistajien omasta kirjallisuudesta. Joissa jo kerrottu asiat niinkuin ne historiassa ovat olleet. On myös kerrottu miten Raamatun totuutta on ymärretty edistyvästi ja miten se on vaikuttanut sen aikaisten todistajien elämään.
Esim. sillä tavalla, että pakanallista alkuperää olevat juhlat on jätetty pois, kun niiden alkuperä on selvinnyt.
Nämä aiheet eivät ole todistajille mitenkään arkoja asioita, vaan aivan luonnolisia historiaan kuuluvia asioita.
Juhani.P se ei tyypilliseen tapaan vastaa esitettyyn kysymykseen. Voit lukea sen ensimmäisestä viestistä.
Jauhat vain jotain liturgiaa joulusta.