Erikoisia tulkintoja pakkoruotsikyselystä
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/182884-erikoisia-tulkintoja-pakkoruotsikyselysta
Uuden pakkoruotsikyselyn tärkeimmät uutiset ovat: 1) pakkoruotsin vastustus on lisääntynyt noin kymmenellä prosenttiyksiköllä oltuaan pitkään vakiintuneena 2/3:aan; 2) kansa osaa pitää erillään pakkoruotsin ja ruotsin kielen yleensä - vain pakkoa vastustetaan, ei ruotsia eikä ruotsinkielisiä. Tässä käsittelen kuitenkin selvitykseen osallistuneiden tutkijoiden omituisia tulkintoja tuloksistaan.
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/182884-erikoisia-tulkintoja-pakkoruotsikyselysta
Uuden pakkoruotsikyselyn tärkeimmät uutiset ovat: 1) pakkoruotsin vastustus on lisääntynyt noin kymmenellä prosenttiyksiköllä oltuaan pitkään vakiintuneena 2/3:aan; 2) kansa osaa pitää erillään pakkoruotsin ja ruotsin kielen yleensä - vain pakkoa vastustetaan, ei ruotsia eikä ruotsinkielisiä. Tässä käsittelen kuitenkin selvitykseen osallistuneiden tutkijoiden omituisia tulkintoja tuloksistaan.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Häkkisen erikoisia tulkintoja....
http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?t=5141
Oliko apurahapellellä pointtikin? Ei näy...
Jag har såframt främst läst debatten som förts på de olika diskussionsspalterna, men tänkte att det nu vore läge att kommentera saken lite ur ett finlandssvenskt perspektiv.
För det första, så finner jag det som finlandssvensk tråkigt att Finland med största sannolikhet går inför att avskaffa den obligatoriska skolsvenskan. Men samtidigt är det fullt förståeligt, och det var nog bara en tidsfråga.
Men på sitt sätt är väl utvecklingen välkommen i och med att det tar bort en "stridsfråga" i Finland från dagordningen. En annan femma är ju vilka konsekvenser det för med sig för Finland och de finskspråkiga?
En sak som jag finner märkligt i undersökningen av Åbo Akademi, är att över hälften av respondenterna anser att finlandssvenskarna är en privilegierad grupp. Hur kommer det sig, och vilka privilegier är det fråga om? Alltså konkret: på vilket vis är vi "privilegierade"? - det skulle jag gärna veta...
Jag kan förstå att vi språkligt sett är en relativt privilegierad grupp - jag menar vi är ganska unika i Norden med att kunna förstå -alla- fyra nordiska språken (norska, danska, svenska och finska). Ingen annan befolkningsgrupp har denna generella språkkunskap med sig från födseln, särskilt våra kunskaper i finska gör ju oss unika ute i Norden. Men är det på det här de finskspråkiga respondenterna är avundsjuka på? Åtminstone blir vi ju inte mindre privilegierade på denna punkt genom att man slopar "pakkoruotsi", snarare blir vi väl mera privilegierade genom att färre personer i Finland innehar denna unika språkkompetens...
Andra privilegier som följer med vår språkkunskap är ju det att vi t.ex. kan åka studera kostnadsfritt i hela Norden. Jag menar var annanstans än i just Sverige, Norge, Danmark och Finland erhåller man kostnadsfri universitetsutbildning?
Genom att nu endast 50% av de finskspråkiga i Finland läser svenska, så kommer det att innebära det att endast denna grupp blir behöriga (päteviä) för att kunna ens bli antagna till studier i ex. Sverige. För övriga kommer det framleddes att krävas att de avlägger ett prov i svenska (TISUS = Test in Swedish for University Studies), för att de skall kunna studera i något av de skandinaviska länderna. Okej, kanske det inte var nödvändigt i gymnasiet att läsa svenska - men tänk om du ångra dig i framtiden. Då är ju din finlandssvenska vän i en betydligt bättre position som har fullständiga kunskaper i svenska (och i "skandinaviska") emedan den finskspråkige får se sig om andra alternativ... Visserligen kan man studera i t.ex. UK - men där kostar ju universitetsutbildningen kring 10k€ / år. (50k€ för en masterexamen med andra ord).
Nej, vore jag finskspråkig så hade jag nog övervägt att gifta mig med en finlandssvensk och se till att barnen får fullständiga kunskaper i finska (!) och svenska (inkl. NO och DK på köpet). Så ger man ju sitt barn utmärkta utsikter i framtiden.
En annan sak som bekymrar mig är det att Finland genom detta val isolerar sig från övriga Norden. Visst, engelska fungerar i de flesta situationer inom Norden - men skall du knyta mera -bestående- vänskapsband med någon annan Nordbo, så är det ju till fördel om du pratar och förstår samma språk. Nog kan man alltid kommunicera på ett främmande språk (engelska) sinsemellan - men det är nog svårare att komma närmare då. För inom Skandinavien så pratar man ju skandinaviska sinsemellan - och Finland förlorar ju denna gemenskap.
En annan sak är det faktum att övriga Norden får svårt att få en insikt i hur läget är i Finland, om all eller stora delar av den svenska verksamheten försvinner. Ta bara ett sådant exempel - att man söker information från en finsk myndighet och besöker deras webbplats. I framtiden blir det väl så att sidan enbart finns på finska och "briefly in English", så en Nordbo får ju aldrig fram samma information som idag.
Jag gissar på basen av det att Finland än mera börjar ses som en "Öststat" än att vara en del av Norden, bland övriga Nordbor. Vad har dessa då gemensamt med oss? Jag menar vi tillhör ju redan "Eastern European Time Zone", emedan de övriga staterna (SE, DK, NO) tillhör "Western European Time Zone" - bara det antyder ju var vi egentligen hör hemma. Som parentes kan nämnas att Åland har för avsikt att byta tidszon till den "svenska" eftersom de inte känner sig hemma i Öst-europeisk tid...
Jaja, en omställning blir det allt. För oss finlandssvenskar märks det knappast av, och från det politiska hållet verkar man förbereda sig redan för denna situation. I HBL diskuterar man ju redan hur man i framtiden tryggar den svenskspråkiga servicen i Finland.
Jag tippar på att inom sådär tio år tar ner vägnamns skyltarna i Helsingfors och ersätter dem med enbart information på finska. Centrumgatan blir blott Keskuskatu, vilket inte längre säger en skandinav eller tysk eller engelskspråkig ett smack. Däremot förstår ju alla dessa vad Centrum betyder...
Welcome to Eastern Europe - gott folk! (i framtiden är vi som de baltiska staterna...)
Vajaasta 5 prosentista ei riitä naitavia 89 prosentille suomenkielisiä! ;-)
Jos monikulttuurinen "Skandinavia", islamistien alue tulevaisuudessa haluaa nähdä Suomen, rakkaan Suomen, jonain "itämasna ilman arvoa", se on heidän ongelmansa! Me emme synny tähän maailmaan miellyttämään "skandinaaveja", olemme kiitollisia suomalaisuudestamme. Jos jossain muualla tosiaan ollaan niin ahdasmielisiä ja pahansuopia, se ei silloin ole meidän ongelmamme!
Kolme neljästä on 75 prosenttia
Pakkoruotsi on 40 vuotta kestänyt erittäin kallis, älytön ja epäonnistunut poliittinen lehmänkauppa. Meidän isovanhempien ja vanhempien silmään on pissattu.
Kysymys ei alustapitäen ole ollut, että suomenkieliset oppivat ruotsia. Hyvin harva on lähtenyt ruotsinkielisiin jatko-opintoihin koulupohjalta.
Ruotsinkieliset ovat saaneet yhteiskunnalta enemmän, kuin ovat panostaneet.
ÅA:n tutkimus on kuin RKP:n tilaustyö. Ruotsinkieliset palvelut on säilytettävä.
Ainut minkä tutkimus todistaa, että politiikko tekee poliittisen itsemurhan, jos kannattaa pakkoruotsia.
Suomenruotsalaisuus on kuin kuuluminen kirkkoon. Osa on luterilaisia ja sitten muita. Kirkollisverot menevät sinne, missä on kirjoilla.
Netissä toimii eroakirkosta.fi. Tämän jälkeen vapautuu kirkollisverosta.
Samalla perusteella pitäisi järjestää ruotsinkieliset palvelut. Mikäli eroaisi ruotsinkielisistä palveluista saisi 25% alea YLE verosta ja muistakin ylimääräisistä veroista. Svenska YLE ja muut ruotsinkieliset palvelut pitäisi rahoittaa ruotsinkielisiksi rekisteröityneiltä perittävillä extra veroilla.
Periaatteella se maksaa, ken käyttää. Meillä päin käyttäjiä ei ole.
Tutkija menee negatiiviseksi vaikka pitäisi olla hänelle ilon päivä. Time for a break?
1. Tulkintasi on oudompi kuin Grönlundin. Sinulla on fiksaatio pakkoruotsiin. Muistutukseksi, en itse siis kannata pakkoruotsia. Eihän Grönlund puhu tässä pakkoruotsista vaan ruotsin opetuksesta as such. Ruotsinopetus tietysti liittyy julkisiin palveluihin. Aika monet suomenkieliset virkamiehet jotka ovat suurella vaivalla hankkineet erinomaiset ruotsin kielen taidot voivat kyllä loukkaantua tulkinnastasi. Ruotsinkielisiä auttaa myös suuresti se, että edes 1 prosentti osaa erinomaista suomea. Suhteellisestihan ruotsia osaavien virkamiesten määrä nousee 5:stä 6:een prosenttiin. Jos pakkoruotsi poistuu, niin kyllähän ruotsinkielisillä on myös hyöty siitä, että jotkut virkamiehet, tuon 1%:n erinomaisesti puhuvan ryhmän lisäksi, osaavat tyydyttävästi ruotsia. Esimerkiksi kaksikielisissä kunnissa on esiintynyt tapauksia, joissa ruotsinkielinen ei ole saanut palvelua äidinkielellään kun on sairastunut äkillisesti niin, että hänellä on vain pari päivää aikaa elää. Kyllä hänelle ja omaisille voi olla hyvinkin lohtua siitä, että häntä palveleva lääkäri/sairaanhoitaja osaa tyydyttävästi ruotsia. Olet aika fanaattinen reservaattisti jos katsot, että ruotsinkieliset täytyy täysin hoitaa kaikki palvelunsa. Lähtökohtaisesti kyllä, mutta ei se niin mustavalkoista ole - varsinkin ruotsinkieliset virkamiehethän tekevät suurimman osan työstään suomeksi. Teet itse asiassa Nimbyt täällä itse. Ajattele asiaa ruotsinsuomalaisten kannalta - siihen kauniiseen symmetriaanhan on niin kiva vedota. Luuletko, että ruosut hyväksyisi sen, että Ruotsissa he pääsisivät kyllä julkisiin virkoihin, mutta vain jos palvelevat vain suomeksi vaikka osaisi muodollisesti täydellistä ruotsia? Come on.
Ja miten niin ei kelpuuteta palvelemaan ruotsiksi? Nå varmasti kelpuutetaan. Yhtä hyvin kuin ruotsinkielinenkin jos osaavat osoittaa erinomaista ruotsia. Ylivoimaisesti suurin osa suomenkielisistä virkamiehistä toki osaavat vain tyydyttävää ruotsia - mutta melkein kaikissa valtion ja kuntien viroissa ei muuta vaaditakaan.
2. Käyttääkseni sinun terminologiaa, niin tulkintasi on virheellinen. Näytät taas ettet tiedä paljon mitään ruotsinkielisten arjesta. Nimby -ilmiö toimii kaikkialla, kaikki olemme aina jossain määrin xenofobeja. Ruotsinkielisenä törmään usein siihen, että kielienemmistö on periaatteessa ja yleisellä tasolla erittäin positiivinen ruotsin kieleen ja ruotsinkielisiin, mutta siis vain niiden omilla ehdoilla. Pakkoruotsi on vain toki yksi, mutta sitäkin tuntuvampi tapa tutustua ruotsin kieleen. Juhlapuheissa on mukavaa sanoa, että olemme bilingual country mutta arki on toimen. Toinen esimerkki: virkamiehet joutuvat välillä kiusallisiin tilanteisiin, joissa he joutuvat, god forbid, melkein lausumaan kokonaisen lauseen ruotsiksi, mutta yleensä tilanteesta päästään yli kunhan saadaan ruotsinkielinen paikalle tai vaihdetaan suomeksi. Pointti siis on, että nämä virkamiehet voivat olla hyvinkin positiivisia suhtautumisessaan ruotsin kieleen ja ruotsinkielisiin, kunhan he eivät tarvitse olla missään tekemisissään sen kanssa.. Virkamiehet ovat hyvä esimerkki koska niillä on jonkinlainen velvollisuus edes yrittää. Liike-elämässä ja muussa työelämässä yleensä sivuutetaan ruotsi 100%:sesti - sitten taas juhlapuheissa ollaan niin culturally diverse, että.
Ja toki suomalaiset ovat älykkäitä. Olet varmaan itsekin riittävän älykäs huomaamaan, että kielikeskusteluissa joissa keskustellaan pakkoruotsista, niin siihen mahtuu MUUTAMA kommentti joka hyppää suoraan yksikielisyyteen, tai on suoranaista vihapuhetta. Itse asiassa, tästä saat jopa credittiä koska debatteissa kritisoit itse tätä rönsyilyä asiasta toiseen ja huomautat ylilyönneistä. Miten huomasin tämän? Koska se on niin harvinaista. Suomalaisesta kulttuurista puuttuu paljolti interventiot - ollaan asiallisia ja positivisia, mutta ei uskalleta itse kritisoida muita vaan ylilyönnit sallitaan.
Kritisoit Rkp-läisten mustavalkoisuuden. Usein puolueen kannattajat siihen sortuvatkin. Mutta olet itse liian mustavalkoinen. Kaikki eivät siis pysty pakkoruotsia-ruotsin opetusta-ruotsin kieltä-ruotsinkielisiä erottelemaan. Itse asiassa, juuri kukaan ei tähän täydellisesti pysty. Sen takia vähemmistöllä on vaikea seurata mistä seuraava isku tulee ja millainen se on. Monet ruotsinkieliset haluavat toden totta, että pakkoruotsista luovutaan. Mutta tämä ei tarkoita, että he iloitsevat sen poistamisesta. Se on vaikea asia. Jotkut tuntevat siitä varmaankin suurta helpotusta, jotkut sitä surevat. Useimmat ruotsinkieliset varmaan haluavat edistää ruotsinkieltä Suomessa. Samalla monet ruotsinkieliset itse näkevät, että se on varsinkin periaatteelliselta kannalta väärin eikä se paranna meidän julkisia palveluita. Näiden yhtensovittaminen ei ole yksiselitteinen, ei enemmistölle eikä vähemmistölle.
Bonne hyvä, sinulla tässä on paha fiksaatio: intät sivukaupalla vastaan, vaikket muka ole eri mieltä! :-D Oletko Janne Salonen? Pakkomielteesi ainakin on sama, samoin tarpeesi projisoida omia pakkomielteitäsi muihin.
Miten kukaan ruotsia osaava voisi loukkaantua siitä, että kaivan selvityksistä esiin, kuinka pieni osa suomenkielisistä oikeasti osaa puhua ruotsia? Naurettava väite.
1 % ei osaa erinomaista vaan tyydyttävää suomea; erinomaista osaa vielä paljon pienempi osuus. Ruotsinkieliset palvelut ovat pääasiassa ruotsinkielisten omalla vastuulla - eivät suomenkieliset osaa ruotsia vaikka nimellisesti paperilla osaavatkin.
Jos lukisit bloggauksiani, minun ei tarvitsisi selittää asioita moneen kertaan. Kokkolan palvelut suunnattiin ruotsinkieliselle Pohjanmaalle eikä Ouluun, koska RKP:n mukaan pakkoruotsitetut suomenkieliset eivät voi riitä tarjoamaan ruotsinkielisiä palveluja. Se siitä perustelusta...
Osoita millä lailla tulkintani on muka virheellinen. Selvityksen tulokset osoittavat, että tulkintani on oikea, eli tutkijoiden tulkinnat virheellisiä. Suosittelen sinua tutustumaan siihen tutkimusraporttiin, linkki on bloggauksessani.
En todellakaan sorru NIMBY-ajatteluun. Perustele väitteesi tai lopeta valehtelu. Ei se ole NIMBY-asennetta, jos ei osaa tai halua puhua ruotsia. Miten muka olisi? Ei ruotsinkielisten perusoikeuksiin kuulu suomenkielisten pakottaminen puhumaan ruotsia.
Miten minä sorrun mustavalkoisuuteen kun päinvastoin erotan sävyjä? Perustele väitteesi äläkä vain tuuleta näppäimistöäsi.
Det blir kortare på svenska. Nej jag är inte Janne Salonen, fast han är den i dina debatter som jag mest håller med. Dra nu inte med kepus Kokkolafars. Förstås skulle de inte klara av det i Uleåborg - du förstår helt tydligt inte skillnaden mellan nöjaktig och utmärkt finska. Pekkarinen och Kiviniemi började gråta för att de aldrig tidigare fattat att en tjänsteman med nöjaktig tjänstemannasvenska nu helt enkelt inte klarar alla uppgifter. De gick själva i tvåspråkighetsfällan och blev nu så hemskt sårade när det inte dög för sfp. Eller hade grundlagsutskottet fel tycker du?
Den finskspråkiga tjänstemannakåren som kan utmärkt svenska kan helt klart hjälpa de svenska kunderna och vice versa. Du gör nimbyt för att du vill att de svenskspråkiga ska städa sitt eget hörn, dvs enbart betjäna sina egna. Detta är ghettotänkande. Finlandssvenskar och sverigefinnar godkänner det inte. En annan sak är sedan att kollegialt ansvar hos myndigheten säkert skulle vara bättre än nuvarande system, för alla parter.
Jag försökte ge några positiva signaler men du tar det helt personligt - var de ett hårt slag att Åbo Akademi kom med resultaten - inga konspirationsteorier nu? Och så igen samma fixering: jag anser INTE att det är en grundläggande rättighet att svenskspråkiga skall få tvinga finnar att studera svenska. Varifrån i hela fridens namn drog du det? Helt absurt. En riksdagskvinna har för några år sedan (kanske) implicerat att hon tror det, och du ser skuggor i varje knut. Voi voi.
Niin, mikään sanomasi ei muuta sitä, että meitä pakkoruotsitetaan turhaan, kun kielitaitoamme ei kelpuuteta palvelemaan ruotsinkielisiä.
Et ole ymmärtänyt termiä: NIMBY tarkoittaa, ettei halua jotakuta lähelleen asumaan. Esimerkiksi ihmiset eivät halua alkoholistiasuntoloita tai vastaavia kotikulmilleen.
Ruotsinkielisten omalla vastuulla on järjestää palvelunsa, kun kerran meidän ruotsin taitomme ei riitä. Kai sinä nyt tämän ymmärrät? Ruotsinkieliset saavat edelleen asua suomenkielisten seassa, ei siinä mitään ongelmaa ole. Suomenkielisiä ei vain ole oikeutettua pakkoruotsittaa palvelureserviksi ruotsinkielisille - sehän on rasistista ajattelua. Oletko sinä rasisti?
En ymmärrä mistä puhut - en ole ottanut mitään henkilökohtaisesti. Vaadin vain sinua perustelemaan väitteesi ja olemaan vääristelemättä ja valehtelematta.
Asenteesi näyttää olevan se, että suomenkielisten pitää palvella ruotsinkielisiä - jälleen tässä viestissäsi olit sitä mieltä, etkö vain?
PS varifrån drar du dina procenter? Alla som gått igenom högskolan kan formellt för tjänstesyften nöjaktig svenska, så hur kan dessa vara 1 procent? Procenten av de som kan formellt nöjaktig svenska borde ju vara samma som andelen färdigblivna från universiteten. I praktiken kan säkert färre än så men av tjänstemännen kan säkert 10 procent de facto nöjaktig svenska, åtminstone, troligen klart fler. Utmärkt svenska antar jag att några procent kan de facto, kanske något färre sedan formellt har denna kunskap för det kräver att du klarat stora svenska språkprovet. De flesta finskspråkiga har ingen nytta av detta prov eftersom bara en minimal del av tjänsterna kräver utmärkt svenska, dvs. utmärkt svenska ingår inte i ansökningskriterierna för tjänsten. Jag har ändå svårt att tro att andelen är klart under en procent som du hävdar - finns det ens officiell statistik på detta? Om procenten är klart under en procent så då har vi de facto redan ett system med kollegialt ansvar hos myndigheten, eftersom de flesta tjänsteuppgifter förutsätter utmärkta kunskaper. Utan att alltså nedvärdera nöjaktiga kunskaper.
Lukisit linkittämäni kirjoitukset niin tietäisit, mistä prosentit tulevat. Siellä ne selitetään: ylioppilaskirjoituksista, ja niihin osallistuvien osuudesta kaikista suomenkielisistä. Ei yliopiston virkamiesruotsin kurssilla kielitaito enää parane - hyvä jos useimpien kohdalla saadaan palautettua mieleen edes osa YO-kirjoituksiin mennessä opitusta. Surkealla ruotsin taidolla pääsee läpi ja saa paperilla pätevyyden palvella ruotsinkielisiä.
Pointtini on juuri se, että kielitaito paperilla ei vastaa kielitaitoa todellisuudessa. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa. Todellisuudessa tyydyttävän tason ruotsissa saavuttaa alle prosentti suomenkielisistä, vaikka paperilla kaikki korkeakoulututkinnon suorittavat muka saavuttavat sen.
Lue kirjoitukseni ja siinä antamani linkit, niin näet itse ylioppilaskirjoitusten taitotasot:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/182303-kielitaitolain-vaatimukset-vs-todellinen-kielitaitotaso
Du kan vända och vrida på siffrorna hur mycket du vill. Jag anser att ditt presentationssätt är helt vilseledande. Enligt dig så kan alltså 1,4 % av finländarna utmärkt engelska. Really? Jag har förstått att ryska behärskar 1,5 % bra eller utmärkt. Kan vi bättre ryska än engelska? Du borde studera språkkraven för tjänstemän och kontrollera hur många tjänstemän som kan utmärkt svenska före du gör långtgående slutsatser. Av de statliga tjänstemännen kan helt säkert 10 % de facto nöjaktig svenska och någon procent utmärkt svenska. Detta hjälper helt säkert kundbetjäningen inom den offentliga sektorn. Du undervärderar många statliga anställdas hårda arbete genom att måla med penseln i stora drag. Av de svenskspråkiga tjänstemännen kan helt säkert över hälften utmärkt finska, en bra kontribution det också. PS en vink: pröva att debattera utan att använda orden virheellinen, valehtelu och Rkp. Det kan hjälpa i forskningsarbetet och vara bra för matsmältningen.
On TODELLA epäkohteliasta ja sivistymätöntä vastata ruotsiksi suomenkieliseen avaukseen suomenkielisellä palstalla! Varsinkin kun ENSIN on käyttänyt suomen kieltä.
Kuvastaa hyvin nettisvekojen mielenlaatua....
God Jul - Hyvää Joulua - Merry Christmas. May the force be with you, bonne chance.
På tal om procenter. Här varsågoda, en inte helt pinfärsk statistik men säkert fullt jämförbar med nuläget.
4 % av de finskspråkiga uppger sig vara "taitava kielenkäyttäjä", i praktiken således de tvåspråkiga finskspråkiga.
Betyder alltså att ca 10% av landets befolkning i praktiken talar mer eller mindre flytande svenska.
Följande grupp "itsenäinen kielenkäyttäjä" är inte liten den heller, så Häkkinens siffror gällande kunkaperna i svenska är starkt underdrivna.
http://www.stat.fi/til/aku/2006/03/aku_2006_03_2008-06-03_kuv_006_fi.html
Helt ur hatten draget skulle jag våga påstå att finnar snarare underskattar sina kunskaper i svenska men ofta överskattar sina kunskaper i engelska.
En statistik över kunskaperna i främmande språk. Något fåråldrad men den färskaste som finns att tillgå.
http://www.stat.fi/til/aku/2006/03/aku_2006_03_2008-06-03_kat_001_fi.html
Tack detsamma!
Jag tror att Ankka har det fel. Jag känner många som är student och även ekonomer som vägrar tala svenska på arbetsplats. Everybody is speaking english
Mitä nuoremmiksi ne käyvät sitä vaikeampi niitä on motivoida puhumaan ruotsia.
Tarkoitan siis työntekijöitä palveluammatissa. Nuoret ovat päivä päivältä enemmän tekemisissä englannin kanssa, joten se on heille toinen kotimainen.
Uutisvuotoa katsoessa 3 finlandssvenskar käyvät kielileikkejä suomenkielellä.
Tämä todistanee tosiasian, että ruotsinkieliset voivat hyvin asioida suomeksi.
Ruotsinkieli ja palvelut ovat Suomessa turhia. Kotoutetaan ruotsinkieliset ja käytetään säästyneet rahat vaikka terveydenhuoltoon.
Jopa jouluaattona olet kirjoitellut tälle palstalle????:-o olet hukannut elämästäsi aika monta tuntia. Ainoa asia, jonka suomenkielisen kulttuurin aliarvioimisellasi ja halveksunnallasi olet saanut aikaan, on suomenkielisten silmien avautuminen. Olet siis ollut auttamassa Suomea oikeudenmukaisen kielipolitiikan tavoitteessa, kiitos!
Minä en usko, että suomalaiset kannattaisivat suurissa määrin tätä järjetöntä keinotekoista kaksikielisyyttä, joka on silkka kieleen perustuva etuilujärjestelmä.
Eikä ruotsalaisuus voi kuulua suomalaisten identiteettiin!
Älkää missään tapauksessa uskoko Hoopo-Akatemian tutkimuksiin! Vaikka pakkoruotsin vastustuksesta kenties kerrottiin totuudellisesti.
Koska pakkoruotsin vastustus on niin suurta, niin svekotutkijat vastapainoksi liioittelivat suomalaisten ruotsin kielen ja kaksikielisyyden myönteisyyttä.
Olette ehkä vielä nuoria kieliaktiiveiksi ja ette ole kasvattanut vielä tervettä epäilystä svekotahojen "tutkimuksiin". MINÄ olen seurannut niitä jo niin kauan, että en purematta niitä niele. NIIN paljon valheita on tullut vuosien aikana vastaan!
Onhan näitä apurahatutkijoita vaikka muille jakaa. Apurahoilla pukataan nollatutkimuksia ja sitten kajahdetaan pakkotuotsiin joka sumentaa vähäisenkin terveen järjen.
Pois pakko ruotsi
Jos kysyttäisiin suomalaisten suhtautumista esim. saamen kieleen ja kulttuuriin., niin vastaukseksi tulisi varmasti 90%:n "myönteisyys"!
Ja jos meillä olisi pakkosaame, niin saamelaistutkija tulkitsisi tuon "myönteisyyden" jonkinlaiseksi vastapainoksi pakkosaamen vastustukselle!?
Tajuatteko pointin? Nuo kaksikielisyyteen ja ruotsin kieleen suhtautumiskysymykset ja niiden esiintuonti pakkoruotsi-tutkimuksessa on silkkaa propagandaa.
Ei ole mitään syytä kielivapauden kannattajien nostaa niitä esille!