Papalakanan alhainen paluu!
Jos kerran olet varma Jumaln olemattomuudesta selitä minulle miksi on olemassa mitään.
Jos kerran olet varma Jumaln olemattomuudesta selitä minulle miksi on olemassa mitään.
Mirkaa
Papalakana
30714
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Me olemme olemassa ja tähän emme tarvitse minkäänlaista jumalaa (mikä lie).
Jos olisi jumala, niin kuka hänet loi?
HEH HEH HEH ....
jos jossakin loistaa yksinkertaisuus. se varmaan selviää kun katsot peiliin. maailman typerin kysymys on. kuka loi jumalan. eh eh ee mirka! kuka lie sinutkin sinne helvettiin vie! eh eh eee
sieltä norsunluutornistasi. Et näemmä ole pohtinut asiaa pätkääkään. Ei se välttämättä tarvitse jumalaa mutta minusta tämä maailma on aika todennäköisesti luotu. Päättelen näin koska sattuma on mielestäni mahdoton täällä. JA jos ei ole sattumaa kaikki menee järjestyksen mukaan ja jokin on saanut järjestyksen aikaan.
"Ei se välttämättä tarvitse jumalaa mutta minusta tämä maailma on aika todennäköisesti luotu. Päättelen näin koska sattuma on mielestäni mahdoton täällä. "
millähän todennäköisyydellä se on luotu?
Näytätkö sen todennäköisyyslaskelman.
Kokeileppa "sattumaa", ota vaikka korttipakka ja sekoita se ja laita yksi kortti kerralaan pöydälle ja merkitse se ylös.
Jos se ei ollut sattumaa missä järjestyksessä ne tulivat, sekoita pakka uudestaa ja tee sama uudestaan, mikähän mielestäsi olisi todennäköisyys jos saisit kortit samassa järjestyksessä uudestaan?
Ei taida sinun todennäköisyys laskemiskyvyt edes rittää siihen ja kysmyksessähän oli vain 52 korttin järjestys ja siitä monellako eri maalla ja numerolla seuraava kortti voi tulla pöytään?
Ainutkertaiselle SATTUMALLE ei voida laskea todennäköisyyttä kuten noille korteille tietysti voisi.
Siis alas sieltä "taivaan" mielikuvituksista todennäköisyyksiesi kanssa.
Sinun todennäköisyyksilläsi ei ole mitään pohjaa.
Uskosi on sitten toinen asia, mutta sillähän taas ei ole mitään tekemistä luomisen todennäköisyyden kanssa.
Tuo minun otaksumani sattumasta perustuu siihen että sattuma voi olla mitä tahansa. Sattuma toimisi jos eteesi ilmestyisi vihreä apina ilman käsiä, samalla kun huomaisit olevasi venuksen ja marsin sisällä yhtä aikaa, kalan päisenä.
Eli kaikki on mahdollista samassa hetkessä.
Tämän maailman luonnonlakien loogisuus minusta on yksi suunnittelun merkeistä.
"Tuo minun otaksumani sattumasta perustuu siihen että sattuma voi olla mitä tahansa. Sattuma toimisi jos eteesi ilmestyisi vihreä apina ilman käsiä, samalla kun huomaisit olevasi venuksen ja marsin sisällä yhtä aikaa, kalan päisenä.
Eli kaikki on mahdollista samassa hetkessä."
Jos tuo on sinulle todellisuuden sattumaa, en yhtään ihmettele että sinun todellisuuteen kuuluu myös jokin "sattuman sanelema yliluonnollinen Jumala" joka loi itsensä ja maailmankaikkeuden tyhjästä, sillä tuhonkin tarvittiin samanlaista mielikuvitusta.
"Tämän maailman luonnonlakien loogisuus minusta on yksi suunnittelun merkeistä."
Loogista siinä on aineen käyttäytyminen luonnon lakien mukaan, aineella nyt vain on tietyt ominaisuudet eikä niissä näy mitään Jumalaa.
Ei edes fotoonin synnyssä atomin liikkeestä vaikka sitä ei atomissa olekaan.
Luonnonlakien loogisuudesta sen verran, että
selitä minulle mitä loogista on radioaktiivisuuden puolittumisessa, miksi juuri jokin tietty radioaktiivinen plutoumin atomihiukkanen puolittuu eikä sen viereinen hiukkanen?
Mitähän suunitelmallisuutta siinä olisi, ei mitään se on pelkkää sattumaa.
Myös evoluutio on sattuman varaista luonnonvalintaa, missä silloin on Jumalan tarkoituksellisuus?
Jos Jumalasi ei ottanut huomioon kaikkea, oliko se epätäydellisyyttä Jumalaltasi?
Se ei sattuma vain toimimaan koska ei siinä evoluutiossa voi bakteerista tulla ihminen yhdessä yössä. Jos se toimisi sinulla voisi kasvaa sisällä ihmisiä tai mitälie jotka ovat mutatoituneet bakteerista.
Sitten mistä ne ominaisuudet tulivat aineelle.
Sattuma tosin voi olla tietyissä rajoissa kuten tuossa plutonium jutussa, mutta on aivan yhtä todennäköistä että se on ennalta määrätty.
Ja sitten epätäydellisyys: Mitä se on? Miten se määritellään.
Eikä Jumalan tarvitse näkyä Hänen luomistöissä. Näkyykö ihminen esim autossa vaikka hän on sen suunnitellut?
>> Jos se toimisi sinulla voisi kasvaa sisällä ihmisiä tai mitälie jotka ovat mutatoituneet bakteerista. >>
On sinulla eri hassu käsitys "sattumasta".
Ikävä kyllä, kaikkien mielikuvitus ei riitä rakentamaan elämänkatsomusta tuollaisten jumalisten viisauksien varaan.
samoissa aatoksissa kanssasi.
"Hän otti maasta tomun..."!
eikö tiedemaailmakin ole jo sitä mieltä, että kaikessa elollisessa, myös ihmisessä on alkujaan kyse tomusta eli mullasta?
vahvistusta sanasta: "tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan..."
ihminen tosin tarvitsi omat, erikoiset toimenpiteet multahiukkasesta nimenomaan ihmiseksi kehittyäkseen!
""Hän otti maasta tomun..."!
eikö tiedemaailmakin ole jo sitä mieltä, että kaikessa elollisessa, myös ihmisessä on alkujaan kyse tomusta eli mullasta?"
Taas yksi esimerkki uskovaisten suuresta "tietomäärästä", ei siis ihme jos uskovat kaiken mitä Raamattu uskottelee?
Kaikessa elollisessa ON KYSYMYS SOLUISTA, EI SIIS TOMUSTA TAI MULLASTA.
Solut taas eivät ole multaa.
Kyllä tuon nyt pitäisi olla jo selvää peruskoulun ala-asteilta saakka, mutta eihän se hihhuleille ole sitä.
Voisi tod e:kin lukea yhden biologian kirjan Raamatunluvun ohessa, et kuulostaisi niin helvetin typerältä ja et esittäisi tiedemaailman mielipiteitä jos et kerran niistä mitään tiedä.
On siinä aatokset hihhulilla.
Taidatkin olla varsinainen "multa koura" ja "viherpeukalo"?
Taidat kuvitella myös, että ruumiista kasvaa horsmaa perseestä kun ihminen on muuttunut kukkamullaksi, "maasta sinä olet tullut ja maaksi on sinun tuleva" veisaavat papitkin, et silleen.
noita horsma-juttujasi, ota selvää ihmisruumiin, erikoisesti lihaksiston, ja saven yhteyksistä.
"Se ei sattuma vain toimimaan koska ei siinä evoluutiossa voi bakteerista tulla ihminen yhdessä yössä. Jos se toimisi sinulla voisi kasvaa sisällä ihmisiä tai mitälie jotka ovat mutatoituneet bakteerista."
missä ihmeessä noin väitetään, että ihminen on tullut bakteerista yhdessä yössä?
Siittiösolun ja munasolun kohtaamisesta ihminen nykyisin on tullut ja siinäkin menee kehittyessä jonkin aikaa.
Mitä taas "ihmisen" kehittymiseen ihmisapinoista tulee, se on taas paljon pitempi prosessi ja on kestänyt miljoonia vuosia.
Raamattuhan se väittää että tomusta se luotiin noin vain "Jumalan kuvaksi", sehän se on loogista ja todennäköistä sinulle ja sinun todennäköislaskelmillesi, eikös niin?
Mikähän näistä olisi ollut se "Jumalan kuva" vaikka?
Homo ergaster, Homo erectus, Homo antecessor, Homo heidelbergensis, Homo neandethalensis vai nyky ihminen tai Pygmi?
Tosin nykyihminen,Pygmi Homo floresiensis ja Homo neanderhalensis elivät ainakin samaanaikaan jonkun aikaa ja Pygmit ja nykyihmiset vielläkin, selitäppä se sattuma?
"Sitten mistä ne ominaisuudet tulivat aineelle."
Siitähän minä tässä yritin sinua opastaa, mikseet ota selvää kun tietoa kerran on?
Ominaisuudet aineessa johtuvat atomien sähkömagnetismista, hae nyt joku aineoppi kirja kun et kerran niistä mitään tiedä.
"Sattuma tosin voi olla tietyissä rajoissa kuten tuossa plutonium jutussa, mutta on aivan yhtä todennäköistä että se on ennalta määrätty."
Taas tuo todennäköisyys, väitän etteet ole tehnyt yhtään todennäköislaskelmaa asiasta ja silti esität väittämiä todennäköisyyksistä, etkö ymmärrä koko asiasta hölkäsenpöläystä vai mistä kiikastaa?
Kerran viellä, ainutkertaiselle sattumalle ei voi eikä ole todennäköisyyslukua, sille ei kertakaikkiaan voi sellaista antaa joten ei voi myöskään silloin puhua todennäköisyydestä.
"Ja sitten epätäydellisyys: Mitä se on? Miten se määritellään."
Siten että jos Jumalasi suunitelmissaan sallii sattumat, suunitelmat ovat silloin epätäydellisiä, sillä sattumahan voi johtaa mihin vain kuten vaikka ihmisen kehittymiseen ihmisapinoista nykytietämyksen mukaan nykyihmiseen n 200 000 v sitten.
Ymmärrätkös.
"noita horsma-juttujasi, ota selvää ihmisruumiin, erikoisesti lihaksiston, ja saven yhteyksistä."
mitä niistä?
Lihaksisto muodostuu lihasoluista savi ei.
Taidatkin opetella biologiaa kreationistien sivuilta?
Et varmaan ole kuullutkaan siittiösoluista ja muna soluista?
Voin vakuttaa ettei munissa eikä kivespusseissa ole siittiösoluissa save, sen enempää kuin naisen munasolutiehyeissäkään.
Mistä helvettiin se savi sinne soluihin sitten olsi tullut jos ihminen kerran alkaa muodostumaan niistä?
Ei siis ihme jos teitä pidetään vähän typerinä, eikä niin vähäänkään jos on tuollaiset uskomukset.
että ihan ilman kreationisti-biologiaakin ihmisen elimistöstä löytyy ripaus savea, kun aletaan tutkiskella syvemmin solujen koostumuksia. eikä kysymys taida ollakaan pelkästään ripauksesta, vaan peräti "alkuaineesta"!!
en muuten ole kreationisti sanan varsinaisessa merkityksessä.
"ihmisen elimistöstä löytyy ripaus savea, kun aletaan tutkiskella syvemmin solujen koostumuksia. eikä kysymys taida ollakaan pelkästään ripauksesta, vaan peräti "alkuaineesta"!!"
Voihan kanan aivot, no mistäs ne solut nyt sitten koostuu?
Entäs savi?
Vai kysymys on peräti ALKUAINEISTA?
Yleensä kun puhutaan aineista, puhutaan AINA MYÖS ALKUAINEISTA.
Mistä aineet sitten koostuvat, ERI MOLEKYYLEISTÄ.
Mistäs molekyylit sitten koostuvat,ATOMEISTA ja atomit kvarkeista, myoneista, leptoneista jne.
Otappa nyt selvää mistä eri aineen molekyylieistä eri solut koostuvat, se on liian pitkä tarina tässä kerrottavaksi.
Samoin saven eri aineosat, saati niiden aineiden molekyylit.
Eli hieman ripaus tietoa ei tekisi sinullekkaan pahaa, EIKÄ PELKÄSTÄÄN RIPAUS!!!
"en muuten ole kreationisti sanan varsinaisessa merkityksessä. "
ET PALJOON MUUTAKAAN AINAKAAN MITÄ TULEE TEIDÄN TIETOMÄÄRÄÄN JA USKOMUKSIEN TASOON, yhtä typeriä ainakin olette.
Mikseet itse selvittäisi itsellesi miksi jotain on olemassa?
Sitä kutsutaan tiedon hakemiseksi, ja sitä tietoa taas on olemassa kunhan vähän vaivautuu hakemaan.
Kun taas tietää enemmän ei tarvitse turvautua uskomuksiin eikä esittää typeriä kysymyksiä.
Siis nyt perehtymään tähtitieteen, fysikan ja luonnontieteiden perusteisiin ja kolmannen vuosituhannen todennettuun tietoon, niin saatat päästä paimentolaiskultturien tuhansien vuosien takaisista uskomuksistasi.
Älä aliarvioi ja halveksi sellaisia ihmisiä jotka sinullekkin leivän ainekset teettää luonnolla tai juotavaksi kelpaavan maidon. Eli hae sitä tietoa!
Se ei ollut sinulle tarkoitettu, sinähän et edes ymmärtäisi vaikka saisitkin jostain tietoa.
Pysyttele sinä vain uskomuksissasi, tieto ei ole sinua varten, katsos kun se pitäisi myös ymmärtää.
Lurps lurps, lipi lipi, tiu tau ja hau hau hau.
Lyhyt kuvaus niistä asioista, jotka olet jo oppinut elämäsi aikana. Sinä suurisuinen pilkkaaja
hallitset kyllä hyvin joutavat jorinat, mutta toisaalta, ne myös hallitsee suurin osa tätä
ihmiskuntaa, et siis ole mikään poikkeus vaan aivan tavallinen känsäkoura ilman sivistystä.
Kyllä Luoja, Taivaan Isä sinuakin vähän rakastaa, juuri senverran kuin tarvetta ilmaantuu. Ja muista, Hän on sentään kaiken tiedon ehtymätön Lähde. Rukoillaan nyt yhdessä ääneen Isä meidän rukous ja pyydetään että hän antaisi sinunkin tulla ihmiseksi ja antaisi sinullekkin ihmiselle kuuluvaa viisautta.
Ei muuten, mutta voisit sitten laskea irti siitä banaanipuun oksasta jo ja osaisit senjälkeen muutakin kuin tuota älytöntä riekuntaa, joka särähtää korviini joskus tosi pahasti.
ps. Pudota ne kivet pois taskusta kun tulet tänne keskustelemaan meidän ihmisten kanssa, "frodo" !
Sinä et taida hallita edes mielikuvitustasi, sen verran se tuntuu poukkoilevan eri harhoissa?
Sitä selvitä. Ongelma on yhä olemassa.
tse tse! frodon serkku, tse tse!
Koita nyt tulla pikku raukka alas puusta ja pudota kivet pois tai vaihda ne banaaniin.
tse tse! frodon serkku, taivaan Isäkin odottaa.
miksi on olemassa mitään selviää niistä hyvinkin.
On varmaan mukavaa niissä harhoissasi?
Ne vain tutkivat materiaa eivät olemassa oloa, joten ne eivät selitä mitään olemassa olosta.
"Ne vain tutkivat materiaa eivät olemassa oloa, joten ne eivät selitä mitään olemassa olosta."
On tainnut jäädä läksyt lukematta?
Ne selittävät aineet hyvinkin tarkasti, esimerkiksi raskaiden alkuaineiden syntymisen tähtien sisuksissa fuusioitumisen serauksena ja miten ne ovat levinneet supernovien räjähtäessä.
Ne selittävät atomien syntymisen tarkoin, ytimien syntymiset kvarkeista ja gluoneista, hiukkasista jotka välittivät kvarkkien vahvaa värivoimaa ja niin kutsutuista leptoneista ja niiden neutriinoista ja niiden "isoveljistä" myoneista ja tav-leptoneista, sekä niiden neutriinoista esimerkiksi.
Siis ne selittävät niiden syntymisen, eikö silloin myös niiden olemassa olonkin?
Ei kun opiskelamaan, niin ei tarvitse valehdella täällä sinunkaan.
No et oikein ole tajunnut tuota kaiken olemassa oloa. Niin ne selittävät materiaa(ainetta).
Mutta suuri kysymys onkin: Mistä se aine tuli ja miten se syntyi?. Sitten ne alkurähdys jutut voit unohtaa vastauksestasi, koska ne selittävät aika vähän mistä se materia tuli.
"Mutta suuri kysymys onkin: Mistä se aine tuli ja miten se syntyi?. Sitten ne alkurähdys jutut voit unohtaa vastauksestasi, koska ne selittävät aika vähän mistä se materia tuli. "
selittää ihan tarkaan kunhan vaivaudut lukemaan.
Aineet pääasiassa kehittyivät vasta alkuräjähdyksen jälkeen ja miten on kyllä selitetty, mutta taitaa taas olla jokin torjuntareaktio päällä kun kieltäydyt selvittämästä sitä itsellesi?
Miksi esität väitteitä kun et kerran edes tunne niitä selityksiä, esität vain omia uskomuksia ja luuloja?
Sekin on pystytty selittämään pääosin mitä oli se kuuma plasma joka räjähti ja jonka jäkiseurauksena aineita alkoi muodostua ja mistä.
Tosin ilmeisesti sinun logiikallasi ja "todennäköisyyslaskelmissa" kaikki maailman alkuaineet syntyivät tyhjästä luomalla tyhjästä?
Siinähän sitä logiikkaa ja todennäköisyyttä on kerrakseen?
Noh se plasma sattuu koostumaan materiasta. Se mistä se tuli ennen alkurähdystä tässä kiikastaakin. Kukaan ei tiettävästi voi antaa tähän kaikkia tyydyttävää vastausta. Nuo sinun mainiot tietokirjasi eivät selitä muuta kuin mitä sen iso-pumin jälkeen tapahtui sen teorian mukaan.
No lopetan tämän minun osaltani tähän hyviä pohtimisia.
"Noh se plasma sattuu koostumaan materiasta."
No mistä materiasta?
Sinä esität väitteitä joita et perustele millään ja joista et tiedä mitään.
Olisikin hyvä ensin selvittää itseleen edes perustiedot mistä esittää väitteitä eikä esitä niitä vain uskomuksiensa mukaan.
Niin, se mitä oli ennen alkuräjähdystä ei tiedä kukaan ja siinä ei paljon uskomukset auta, joten on myös turha esittää niistä väitteitäkään.
Teoriota aina voi esittää, mutta niiden todistaminen on sitten toinen juttu, mutta kannattaako edes järjettömiä teoriotakaan esittää?
Kuten esimerkiksi että jokin olio ei missään nyhtätäs kaiken ei mistään?
Eikö silloin voi vain todeta, me emme tiedä sitä ainakaan viellä?