Huom! Tekstit suluissa!
>>Mormonin kirja.
>>Alma 7:9-10
9."Mutta katso, tämän henki on sanonut minulle,sanoen;Huuda tälle kansalle, sanoen;
-Tehkää parannus ja valmistakaa herran tietä ja vaeltakaa hänen polkujansa, jotka ovat suorat; sillä katso, taivaan valtakunta on lähellä, ja (Jumalan Poika tulee maan päälle).
10.(Ja katso, hän syntyy Jerusalemissa)!, joka on meidän esi-isäimme maa, Mariasta joka on neitsyt, kallisarvoinen ja valittu astia, jonka Pyhän Hengen voima on varjoava, ja joka on tuleva siitä raskaaksi ja on synyttävä pojan, Jumalan Pojan."
>>Raamattu! Uusitestamentti.
>>Matteus 2:1
"Kun (Jeesus oli syntynyt Juudean Beetlehemissä) kuningas Herodeksen aikana, niin katso, tietäjiä tuli itäisiltä mailta Jerusalemiin.
>>Mormonin kirja.
>>Alma 7:9-10
9."Mutta katso, tämän henki on sanonut minulle,sanoen;Huuda tälle kansalle, sanoen;
-Tehkää parannus ja valmistakaa herran tietä ja vaeltakaa hänen polkujansa, jotka ovat suorat; sillä katso, taivaan valtakunta on lähellä, ja (Jumalan Poika tulee maan päälle).
10.(Ja katso, hän syntyy Jerusalemissa)!, joka on meidän esi-isäimme maa, Mariasta joka on neitsyt, kallisarvoinen ja valittu astia, jonka Pyhän Hengen voima on varjoava, ja joka on tuleva siitä raskaaksi ja on synyttävä pojan, Jumalan Pojan."
>>Raamattu! Uusitestamentti.
>>Matteus 2:1
"Kun (Jeesus oli syntynyt Juudean Beetlehemissä) kuningas Herodeksen aikana, niin katso, tietäjiä tuli itäisiltä mailta Jerusalemiin.
Vastaukset 46
Vanhimmat
"...syntyy Jerusalemissa, joka on meidän esi-isiemme maa..." Kaipa nyt huomaat, että Alman kirjassa tarkoitetaan laajempaa aluetta kuin tiettyä paikkaa.
Voi hyvä tavaton teidän kanssanne!
>>Kirjoitat-
>>"...syntyy Jerusalemissa, joka on meidän esi-isiemme maa..." Kaipa nyt huomaat, että Alman kirjassa tarkoitetaan laajempaa aluetta kuin tiettyä paikkaa.
Jerusalemin maa tarkoittaa kaikkia Jerusalemin lähialueita. Kyllähän tuo Suomeen rakennettava temppelikin rakennetaan Espooseen vaikka on nimeltään Helsingin temppeli. Beetlehem ei ole niin kaukana Jerusalemista kuin Lahti Helsingistä. Lisäksi Beetlehem oli vain pieni kylä tuohon aikaan. Englanninkielisessä MK:jassa lukee AT Jerusalem, eli ei IN Jerusalem, noilla kahdella on selvä ero.
mormonikirkon mukaan jerusalemin maa oli/on määrittelemätön alue juudeassa, niin se ei vielä ole sitä raamatun- eikä israelin nykyhistoriassa.
vaikka jerusalemin ja beetlemhemin välinen ero on/oli vain vajaa 10 km, oli beetlehem, entinen efrata, nykyinen beit-lahm, oma kaupunkinsa.
betlehemissä on syntynyt myös kuningas daavid ja sen tähden tuo kaupunki tunnetaan nimeltä "daavidin kaupunki".
huomioitavaa on, että messiaan ennustettiin syntyvän juuri "daavidin kaupungissa", ei jerusalemissa, eikä siis "sen alueella".
vahvistus sanasta:
"ja sinä beetlehem, juudan seutu..."matt.2:5
"mutta sinä beetelehem, efrata,joka olet vähäinen olemaan juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se..." miika 5:1
Smithin ongelma oli oma vähäinen yleissivistys ja kirjoitustaidon olemattomuus. Kun sitten vauhdissa omasta päästä sanelee, tulee sanelleeksi kaikenlaista. Oman yleissivistyksen kohottamista suosittelen myös palstan mormoneille.
Sitä ei ole koskaan liikaa.
Mormonin kirjassa ei sanota, että Jeesus syntyi Jerusalemissa vaan Jerusalemin maassa.
Alman 7. luku on käsittelee aikaa noin 83 eKr. Tuo ryhmän lähdöstä Jerusalemin seuduilta oli kulunut n. 517 vuotta. Heille tuo seutu oli Jerusalemin maa. Kun ulkomailla olevalta kysytään, missä hän on syntynyt, niin tuskin hän vastaa, että Pudasjoella tms., vaan hän vastaa Suomessa tai Suomenmaassa.
Pyhien kirkjoitusten ymmärtäminen vaatii usein asettumista ko. ajan olosuhteisiin.
Mitä haet takaa tuolla kommentillasi? At Jerusalem tarkoittaa juuri jossain Jerusalemin välittömässä läheisyydessä, ei siis itse Jerusalemissa eli in Jerusalem. Tämä jo yksistään selittää sen ettei tuo kohta ole yhtään ristiriidassa Raamatun kanssa. Olen samaa mieltä ettei yleissivistystä ole koskaan liikaa, mutta miten ihmeessä se liittyy tähän itse asiaan?
että Joseph Smith ei ollut kovinkaan paljoa kouluja käynyt tai sivistystä saanut ja ei osannut ees kirjoittaa... joten MITEN hän olisi pystynyt kirjoittamaan Mormoninkirjan ja pystynyt tekemään niin paljon tutkimusta ja lukemaan Raamatun ja monta seikkailukirjaa ulkoa jotta voisi siirtää niiden sisällön Mormonin kirjaan... Kiitos tunnustuksesta.
Smithin yleissivistys, heikonlainen, petti hänen sanellessaan Mormonin kirjaa. Hän ei tiennyt tai ainakaan sillä hetkellä muistanut, että Jeesus syntyi Betlehemissä, Daavidin kaupungissa, eikä Jerusalemissa.
Kyllä minäkin englantia osaan. Smithin englannin kielen jäljiltä Mormonin kirjaa on jouduttu moneen kertaan harsimaan ja parsimaan mutta sama juttu kuin räätälillä: huonosta kankaasta ei saa hyvää pukua, vaikka mitä tekisi.
Oli tosiaan näppärä yritys pelastaa aukko Smithin yleissivistyksessä. Mutta jos minulta kysyttäisiin ulkomailla, mistä olen kotoisin, en tietenkään vastaisi Helsinginmaasta. Et takuulla vastaisi sinäkään, vaikka olisit miten nefiläinen tai kainuulainen. Vastaisin että olen Suomesta, joka on Ruotsin ja Venäjän välissä, Venäjän länsipuolella oleva pieni itsenäinen maa.
syntyneen Alma-atassa olen jyrkästi eri mieltä.
miksei sanota suoraan beetlehemissä, koska Jeesus ei syntynyt jerusalemin maassa, vaan juudean maassa?
ei ole ollenkaan samantekevää, syntyikö Jeesus beetlehemissä vaiko jerusalemissa.
kun kirjoitusten mukaan messias oli syntyvä juudean beetlehemissä, hän myös syntyi siellä.
ollaan mekin tarkkoina.
tässä taas yksi esimerkki MAP-kirkon vääntelemästä Jumalan selvästä ilmoituksesta.
että kouluja käymätön nuori mies pystyi sanelemaan ja kääntämään vain yhden kirjurin avulla koko Mormonin kirjan ainoastaan 63 päivässä.
Se osoittaa sen, että hänellä oli siinä jumalallinen tarkoitus ja apu.
Usein ihmiset keskittyvät liikaa vain "tietämään" asioita... se on hyvästä mutta parempaa on hengellinen tieto eli se mistä saa varmuuden Pyhän Hengen avulla.
Sitä ei voi kukaan pois ottaa.
Ihmisten tiede ja tiedot muuttuvat kaiken aikaa kehityksen myötä mutta Jumalan ei... se on ikuinen.
Sellainen varmuus minulla on Mormonin kirjan totuudesta ja minun lisäkseni jo yli 12 miljoonalla muullakin ihmisellä.
Mormonin kirjaa on sanottu virheettömimmäksi kirjaksi maan päällä.
Se sisältää mm.yhden vanhalta mantereelta lähteneen perhekunnan historian ja siinä toistetaan heidän mukanaan tuomien aikakirjojensa tekstiä mm. osia profeetta Jesajalta.
Se on mielenkiintoinen kirja joka näytää toteen hyvin ihmisluonteen heikkoudet ja vahvuudet.
Mutta ennenkaikkea se on voimakas toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta, ja kirjan kohokohtia onkin juuri Kristuksen syntymään ja kuolemaan liittyvät ajankohdat ja tapahtumat myös uudella mantereella.
Yhtäkään kertaa Mormonin kirjaa ei ole "harsittu tai parsittu" , se on alkuperäinen tekstiltään.
Aivan loistava teos!!
"Mormonin kirjaa on sanottu virheettömimmäksi kirjaksi maan päällä."
Enpä ole kenekään kuullut sanovan. Miksiköhän sitä sitten pitää niin jatkuvasti korjailla?
"Se sisältää mm.yhden vanhalta mantereelta lähteneen perhekunnan historian ja siinä toistetaan heidän mukanaan tuomien aikakirjojensa tekstiä mm. osia profeetta Jesajalta."
Mutta sillä ei ole tosiasioiden kanssa mitään tekemistä, ja se on vastoin sekä globaalia argeologiaa, sekä historiaa, geenitiedettä jne. Jesajan tekstit sekä muut Raamatun kohdat Joseph Smith on kopioinut Kuningas Jaakon Raamattukäännösversiosta. Niiltä osin siis vain Raamatun plagiointia.
"Se on mielenkiintoinen kirja joka näytää toteen hyvin ihmisluonteen heikkoudet ja vahvuudet."
Yhtä mielenkiintoinen kuin mikä tahansa satukirja, tosin vain kuivempi.
"Mutta ennenkaikkea se on voimakas toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta, ja kirjan kohokohtia onkin juuri Kristuksen syntymään ja kuolemaan liittyvät ajankohdat ja tapahtumat myös uudella mantereella."
Mutta ennekaikkea se on voimakas todistus toisesta kristuksesta, ja mormonin kirjan ilmiselvä pyrkimys onkin halventaa Kristusta, ja koroittaa antikristusta,
"Yhtäkään kertaa Mormonin kirjaa ei ole "harsittu tai parsittu" , se on alkuperäinen tekstiltään.
Aivan loistava teos!!"
Nyt päästit kyllä palturia. Mormonin kirjaahan parsitaan harsitaan ja muutellaan jatkuvasti!
Esin Luolakarhun klaani on parempi sekä kieliasultaan, juoneltaan, henkilöiltään, että tapahtumiltaan. Silti sen kirjoittajaa ei väitetä profeetaksi. Molemmat kirjat ovat fiktiota, jolla ei ole sen enempää historiallista kuin hengellistä painoarvoa. Luolakarhun klaanissa on sentään viihteellistä ja kulttuurista sisältöä, mutta Mormonin kirjassa ei ole edes viihteelistä sisältöä.
Vai loistava kirja? Kyllä puhelinluettelo on vielä lostavampi, sisältörikkaampi, antoisampi ja totuudenmukaisempi kuin Mormonin kirja. Jokainen joka on lukenut ko kirjan tietää tämän vaikkei kehtaakaan sitä tunnustaa. Siis ei kehtaa tunnustaa sitä että on lukenut Mormonin kirjaa. Enpä ihmettele. Jos minun uskoni perustuisi Mormonin kirjaan, minuakin hävettäisi todella paljon.
Raamatun mukaan Jeesus ei syntynyt Jerusalemin maassa, vaan Betlehem nimisessä kaupungissa Juudean maassa.
Vai yritätkö sanoa että Jeesus syntyi sekä Jerusalemin maassa, että Juudean maassa, siis kahdessa paikassa samanaikaisesti?
että demonit ja riivaajahenget olivat Joseph Smithin oppaina.
Allekirjoitan kaiken viimeistä kappaletta lukuun ottamatta.
Puhelinluettelo on kyllä parempi siinä mielessä, että siitä on oikeasti hyötyä elämän ongelmissa, mutta kirjalliselta tasoltaan se on erittäin vaatimaton.
Paranee tosin koko ajan, kun maahanmuuttajien eksoottisia nimiä alkaa tulla sinne tänne. :-)
Juonessa ei juuri mitään kiinnostavaa, aivan liian paljon henkilöitä yhdessä kirjassa. Mistä muistaa kuka on kuka?
sillä sellainen joutuu helvettiin (mormonin kirjan mukaan).
Ei ole alkuperäisessä muodossa tuo mormonin kirja säilynyt.
Oppi ja Liitto -kirjaakin on muunneltu ja editoitu.
Otetaanpa esimerkki.
Mormonin kirjassa on kohta joka vapaasti siteetaten menee niin että kerran vielä laamanilaisista tulee "puhdas" kansa.
Ennen siinä luki että "valkoinen".
Se, etteivät edes apostolit ja profeetat osanneet tehdä eroa sanan oikeasta käännöksestä tulee ilmi siitä että esim. Spencer W. Kimball usein kertoi laamanilaisista (lue amerikan intiaaneista) jotka sijoitusohjelman seurauksena (sijoitusohjelma oli sitä että intiaanilapsia sijoitettiin pois vanhempiensa ja perheidensä luota reservaateista valkoisten mormonien perheisiin koulua käymään) nämä intiaanilapset olivat Kimballin mukaan vaaleampia kuin ne jotka jäivät reservaatteihin.
Tämä kaikki oli apostolin mukaan Mormonin kirjan profetian mukaista (siis silloin MK:ssa luki sana "valkoinen").
Sittemmin on tuo sana "valkoinen" painettu "puhtaaksi" ja tuskin kukaan apostoli enää puhuu vaaleammista laamanilaisista. Vain hengellisesti puhtaista.
Rakas Josefiina-siar usein syyttää "antimormoneja" vääristelystä. Pitäydy siis oman uskottavuutesi takia totuudessa. Joseph Smithillä oli Kirkon historian mukaan useampia henkilöitä kuin vain yksi, jotka toimivat kirjurina MK:n käännöstyön aikana.
Jos kerran olet entinen jäsen syystä tai toisesta jonka tietää vain sinä, piispasi ja Jumala, niin miksi et kuitenkaan voi unohtaa kirkkoa? Miksi et etsi itsellesi toista kirkkoa jossa sinulla olisi hyvä olla? Olen tavannut ihmisiä, jotka ovat suuttuneet syystä tai toisesta Luterilaiseen kirkkoon ja he ovat nyt Helluntalaisia, ateisteja, Jehovan todistajia ja mormoneja. Eivät he jää emotionaalisesti vielä roikkumaan Luterilaiseen kirkkoon kykenemättä päästämään irti. Montako vuotta olet elämästäsi käyttänyt kirkossa roikkumiseen? Olisikohan jo aika mennä elämässäsi eteenpäin, löytää jotakin muuta tekemistä. Sama pätee myös muihin kirkossa roikkujiin. Teillä menee hirvittävästi aikaa jokaiseen kirkosta kertovan artikkelin lukemiseen, pohtimiseen , analysointiin, vääristelyyn. Luulisi että senkin ajan voisi käyttää paremmin, tehdä jotakin sellaista mistä sinulle tulisi hyvä olo. Ette ole enää kirkon jäseni. ette pidä kirkon opetuksista, ette usko niihin, MENKÄÄ JOHONKIN TOISEEN KIRKKOON JOHON USKOTTE!!! Tai menkää vaikka Lappiin hiihtämään :)
Tai miten tuon nyt sanoisi...
Kyllä homman nimi on se että Jerusalemilla on kuitenkin ollut jokin tärkeä merkitys uskoville Mormonin Kirjassa.
Mutta jos minula (ja kun on) kysytty että mistä olen kotoisin niin sanon ensin että Suomesta... No seuraava kysymys on että mistä sieltä .. niin vaikka olenkin Helsingin ulkopuolelta niin en sano että "Keravalat", koska kyyyjä ei tunne Suumesta tod.näk moita suuria kaupunkeja jotka ovat lähellä, niin sanon että Helsingin läheisyydestä...
Tuo Jerusalemin maasta on mielestäni ihan korrekti tapa ilmaista asia...
Tuo Jerusalem oli tuttu paikka kuulijoille?
Mietin vaan, että miten sinun puheenvuorosi nyt littyy tähän meneillään olevaan keskusteluun? Tarkentaisitko, ollanko matkalla aasilla Buffaloon, Jerusalemiin vai Hälmölkään?
Kaikkea sitä kuulee. Kyllä nuo teidän selitykset on hauskoja.
Välillä oppimaton välillä tosi oppinut kun osasi matkia toisia kirjoja!!
Ihan niiku millonkin sopii!!
Jos Beetlehem ei ole tuttu paikka kristityille niin onko Jerusalem muka tutumpi?
Vai eikö he muka tunteneet sitä paikaa mistä esi-isät olvat tuleet?
Kyllä varmaan olivat juttuja kuulleet...
Eikä minun arveluni tarvitse ketään vakuuttaa koska en ole historioitsija enkä minkään sellaisen alan tutkija / asiantuntija josta olisi apua ko. asiassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000005465670
Voi olla.
Tieteis lehdestä: Seimi oli Nasaretissa. Neljä evangelistaa sanoo Marian ja Joosefin ja heidän poikansa tulleen Nasaretista. Kuitenkin Matteus ja Luukas kertoo Jesuksen syntyneen Bethlehemissä. Tutkijat uskovat sen olevan kertomus joka on tehty täyttämään vanhan hebrealaisen ennustuksen. Profeetta Mikan mukaan nimittäin Israelin vaphtaja tulisi Bethlehemistä. Luultavasti myö se että evangelisteista oli vaikea uskoa että Jumalallinen olento voisi syntyä niin vähäpätöisessä paikassa.
Jesus syntyi ennen Kristusta.
Matteus sanoo että Jesus syntyi kuningas Herodeksen aikana (viimeistään n. 4eKr)ja Lukas sanoo että tämä tapahtui päivina jolloin Kvirinius oli Syyrian maaherra, eli siis vuonna 7. Tutkijat ovat taipuvaisia uskomaan ennemmin v. 4eKr.
300 luvulla alettiin viettää Jeesuksen syntymäpäivää Joulukuussa vaikka hänen syntymäpäivästään ei tiedetty tarkempaa päivämäärää. Päivämäärä päätettii koska Keisari Aurelius oli määrännyt 25 Joulukuuta erään Roomalaisen jumalan juhlapäiväksi ja täten he voivat lyödä kaksi kärpästä yhdellä iskulla.
Tätini ihmetteli aina miten Jeesuksen syntymän aikoihin oli paimenia yöllä kaitsemassa laumojaan.. Paimenet eivät mene Israelissa kedolle ennen kuin vasta Maaliskuussa. Sielläkin on talvi Marraskuusta Helmi- Maaliskuuhun.
Niin että mitä kukin Jeesuksen syntymäpaikasta ym on mieltä tuskin kaataa Jeesuksen herruutta ja sitä paitsi saamme sen varmasti tietää aikanaan. Syystä tai toisesta ovat "tieteelliset ja historialliset tiedot" usein hieman virheellisiä ja meiltä vaaditaan uskoa ja kärsivällisyyttä totuuden tuntemisessa. Monet näistä kysymyksistä ovat kieltämätta kiinnostavia, mutta ne eivät kaada mitään.
kiitos noista jutuista.. ne oli mielnkiintoisia tietää ja todistavat juuri sen, ettei useinkaan ihmiset omassa "viisaudessaan" näe metsää puilta.
niin.
Jonkun mielenterveyspotilaan tekstiä, aivan selvästi
Hyviin tapoihin kuuluu ilmoittaa lähteet. Eli mikä on tuo arvovaltainen "Tieteis lehti", jonka nimessäkin jo on heti yhdyssanavirhe...
Silloin kun Neuvostoliitto vielä oli olemassa näki usein epämääräisten juttujen todisteena ympäripyöreän lauseen että Neuvostoliittolaiset tiedemiehet ovat tutkineet, saaneet selville tms. Oli näitä kasvien energiakuvia ja muuta hömppää.
Eli tuollainen ei vakuuta ketään, joka on päässyt peruskoulusta läpi. Jos ei sitten sellaisia, jotka väen väkisin haluavat todisteita uskonkäsityksilleen miten epämääräisistä lähteistä tahansa.
"Oli näitä kasvien energiakuvia ja muuta hömppää."
Noiden kuvien ottaminen kotikonstein ... Johtopäätös vaan on lieneen sitten sitä hömppää...
inä olisin tahtonut tietää, mistä Troverdig on saanut tuollaiset tieteislehtitiedot? Miten sinun vastauksesi liittyy asiaan?
Siihen vastasin ....
se onkin tosi mielenkiintoista... vastauksesi 10 arvoinen!
>>Kirjoitat-
>>Tieteis lehdestä: Seimi oli Nasaretissa. Neljä evangelistaa sanoo Marian ja Joosefin ja heidän poikansa tulleen Nasaretista. Kuitenkin Matteus ja Luukas kertoo Jesuksen syntyneen Bethlehemissä.
Hei mä vaan käänsin VIISASTEN... niinkuin sinä kirjoituksen niin kuin ne sano siinä kirjoituksessa joten oo vaan ihan rauhallinen... en yritä näyttää toteen mitään väittämiä käännöksilläni... vain näytän viisasten kirjoituksia teill ... varsinkin teille VIISAILLE!
...ja odotinkin etten saa mormooneilta kunnollisia vastauksia!
Vastauksena tuli vain toinen toistaan kummallisempia omapäisiä selittelyjä ikäänkuin pitääkseen Smithin & kumpp, laatimaa mormoninkirjaa "pystyssä"! MIKSI?
Minun mielestäni jos esim, Raamattu ei pidä itseään pystyssä, niin se saa silloin kaatua! Ja niin pitäisikin jos ei sana ole tasapainossa itsensä kanssa ja pysty itse itseään selittämään.
Tähän mennessä se ei vielä ole kaatunut!
Jos kirja itsessään ei puolusta itseään ja on eripurainen, niin miksi ihmisten sitä pitää niin valtavasti omalla energiallaan puolustaa? Jos ilmoitus on väärä, niin se on väärä ja - PISTE! Miksi te mormoonit ette tunnusta sitä vääräksi??? MIKSI???
Kun Raamatun Uusitestamentti ilmoittaa ,että Jeesus syntyi Beetlehemissä, niin miksi te ette suostu sitä sellaiseksi tunnustamaan???
Niin; Ettepä tietenkään! Sillä te kaiketi kuvittelette ,että Joseph Smith kääntyisi haudassaan jos hänen "virheettömään kirjaansa" luodaan epäluottamusta!
Raamatussa Jeesus sanoo että tulemme tuntemaan onko evankeliumin oppi Jamalasta!
>>Joh 7:14 Mutta kun jo puoli juhlaa oli kulunut, meni Jeesus ylös pyhäkköön ja opetti.
15 Niin juutalaiset ihmettelivät ja sanoivat: "Kuinka tämä osaa kirjoituksia, vaikkei ole oppia saanut?"
16 Jeesus vastasi heille ja sanoi:
"Minun oppini ei ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt"!.
17 Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani.>Joh. 14:6
Jeesus sanoi hänelle:
"Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
jonka yksi kaupunki (kylä?) on Betlehem. Olikohan sana Palestiina silloin edes käytössä? Ainakaan Raamatun hakusanakirja ei tunne koko sanaa. Siksi oli varsin luonnollista, että tuota aluetta kutsuttiin Jerusalemin maaksi. Israeliksi kutsuttiin taas Jaakobin jälkeläisiä eikä niikään maata, sillä siellä asui muitakin kuin israelilaisia.
>>Kirjoitat-
>>Jeesus syntyi Jerusalemin maassa
Jos joutuu paljon selittämään ja tahtoo olla pikkuisen sukkela, tulee helposti valehdelleeksi.
Kysyn silti, onko sellaiset vehkeet kuin kartta ja kompassi tutut partiosta tai kenties varusmiesajoilta? Kompassin nuoli osoittaa pohjoiseen sekä mormonin että vääräuskoisen kädessä. Näin sitä tyhmä kuvitttelee.
Mutta usko siirtää vuoria. Mormonit siirtävät parhaillaan tällä palstalla muinaisen Palestiinan kaupunkeja. Vaviskaa siis maantieteilijät, teologit ja historioitsijat. ;)
Tuo termi Jerusalemin maassa on itse asiassa ennemminkin todiste MK:jasta kuin todiste sitä vastaan lukekaa: http://farms.byu.edu/other_questions_evidences.php?id=3&table=evidences