Ensin Ukraina lopetti yleisen asevelvollisuuden ja JULISTAUTUI riippumattomaksi valtioksi. Nyt Ukraina luopuu riippumattomuudesta ja on hakeutumassa Naton jäseneksi. Asevelvollisuus on jo palautettu.
'Miten tässä näin kävi?
Ukrainan parlamentti on päättänyt luopua sotilaallisesta riippumattomuudesta tänään pidetyssä äänestyksessä.
Parlamentti hyväksyi päätöksen äänin 303–8. Käytännössä päätös mahdollistaa maan liittymisen sotilasliittoihin.
Ukrainan presidentti Petro Poroshenko on aiemmin sanonut toivovansa, että Ukraina tavoittelee sotilasliitto Naton jäsenyyttä.
STT
http://yle.fi/uutiset/ukraina_kaantyy_kohti_natoa/7705702
'Miten tässä näin kävi?
Ukrainan parlamentti on päättänyt luopua sotilaallisesta riippumattomuudesta tänään pidetyssä äänestyksessä.
Parlamentti hyväksyi päätöksen äänin 303–8. Käytännössä päätös mahdollistaa maan liittymisen sotilasliittoihin.
Ukrainan presidentti Petro Poroshenko on aiemmin sanonut toivovansa, että Ukraina tavoittelee sotilasliitto Naton jäsenyyttä.
STT
http://yle.fi/uutiset/ukraina_kaantyy_kohti_natoa/7705702
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ukraina on jo aiemmin julistanut pyrkivänsä EU:iin vuoteen 2020 mennessä.
Jos se haikailee myös Natoon, niin so what?
Itsenäinen maa tekee itse päätöksensä.
Jäseneksi hyväksyminen on sitten kokonaan toinen asia.
Ukraina ei täytä sen enempää Naton kuin EU:n jäsenkriteerejä vielä vuosiin.
Ukraina julistautui itsenäiseksi koska Neuvostoliitto hajosi. Ukraina luopui ydinaseistaan ja sitoutui pysymään puolueettomuuteen takuita vastaan. Venäjä, EU, Ranska ja Englanti takasivat Ukrainan rajojen koskemattomuuden.
Koska venäjä on rikkonut antamansa lupaukset Ukrainan suhteen, niin on luonnollista tarkistaa poliittinen suuntaus ja pyrkiä liittoutumaan eli hakee turvallisuustakuita itselle. Siten jokainen valtio toimisi samassa tilanteessa.
Samoin Suomenkin pitäisi hakea Naton jäsenyyttä.
En tiedä, miksi Ukraina luopui asevelvollisuudesta, mutta ilmeisesti hallitus katsoi välttämättömäksi palauttaa asevelvollisuus, koska ammattiarmeija ei riitä antamaan tarvittavaa voimaa maan puolustamiseksi.
Jäsenyys Natossa ei merkitse sotilaallisesta riippumattomuudesta luopumista, vaan oman puolustuksen vahvistamista. Natomaa päättää edelleenkin omista sotilaallisista toimista kriisitilanteessa.
Tämä näköjään pitää kertoa isoilla kirjaimilla:NATO EI OTA VAPAAMATKUSTAJIA.
Natomaa ei päätä sotilaallisista toimista kriisitilanteissa,vaan joutuu menemään kuin pässi narussa,kun kriisi eskaloituu.
Muu on valetta eli toiveajattelua.
NATO ei ota jäseniä, joilla on rajariita naapurin kanssa.
Perussopimuksessa jäsenmaa sitoutuu tiettyihin velvoitteisiin mm. puolustusbudjetin kokoon.
Jäsenmaa päättää aina itse toimistaan, myös aseellisesta avusta muille maille.
Nato voi silti sopia Ukrainan tukemisesta. Sitä kautta päästään tilanteeseen, että ei ole rajariitaa. Sitten jäsenyys.
Ei nato tue naton ulkopuolisia valtioita yhtään mitenkään.
Mikä oli ponttisi? Mikä muu on " valetta ja toiveajattelua"?
Tässä lainaus Naton artikloista:
Artikla 4
" Sopimusosapuolet neuvottelevat keskenään tilanteessa, jossa yhdenkään sopimusosapuolen näkemyksen mukaan sen oma tai toisen sopmimusosapuolen alueellinen koskemattomuus, poliittinen riippumattomuus tai turvallisuus on uhattuna."
Neuvotteluja siis käydään jo ennen sodan puhkeamista.
Artikla 5
" Sopimusosapuolten mukaan aseellinen hyökkäys yhtä tai useampaa sopimusosapuolta kohtaan tullaan käsittämään hyökkäykseksi kaikkia kohtaan ja tällaisen hyökkäyksen tapahtuessa ne sitoutuvat Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan itsenäiseen tai yhteiseen itsepuolustukseen oikeuttavan 51.artiklan mukaisesti avustamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta sopimusosapuolta tai sopimusosapuolia, ryhtymällä yksin ja yhteistoiminnassa muiden sopimusosapuolten kanssa tarpeellisiin toimiin, myös aseellisiin, Pohjois-Atlantin alueen turvallisuuden palauttamiseksi ja säilyttämiseksi."
5. artikla mainitsee " tarpeellisiin toimiin" ryhtymisestä, joka merkitsee sellaisen avun antamista, joka on hyökkäyksen kohteeksi joutuneen sopimusosapuolen kannalta välttämätön, mikä merkitsee että jäsenmaitten ei tarvitse antaa kaikkea apua - toisin sanoen lähettää koko armeijaa yhden avuksi.
Jokainen jäsenvaltio luonnollisesti määrittelee itse omat voimavarat ja kykynsä avunannon suhteen.
V.2001 terroristihyökkäys New Yorkin WTC-torneja vastaan määriteltiin hyökkäykseksi Natoa vastaan. Kuitenkin Yhdysvallat oli ainoa " sopimusosapuoli", joka kävi sotaa Afganistanin bin Labenin joukkoa vastaan. Se on esimerkki siitä, ettei kaikkien jäsenvaltioiden tarvitse osallistua sotaan.
Ukraina esimerkkinä. Jos maassa ei ole omaa armeijaa niin siellä onkin VIERAAN maan armeija. Siksi Ukraina palauttaa asevelvollisuuden ja liittyy Natoon.
Mitä me suomalaiset tästä opimme?
Ukraina ei haikallut Nattoon. Lopetti kansallisen asevelvollisuuden. Julistautui riippumattomaksi. Entä mitä sitten tapahtui? Venäjä tuli ja otti heti osia Ukrainasta!
tyhmät ukrainalaiset luottivat Iivanan kanssa tehtyihin sopimuksiin. Eivät tienneet...vaikka voissa paistais.
Kannata virolaisten ja ukrainalaisten tavoin aina alistua jonkun isännän orjaksi.
Muutama utopistinen kysymysmerkki...
Ukrainan pitäisi NYT julistautua riippumattomaksi. Ukrainan pitäisi NYT lopettaa asevelvollisuutansa ja julistaa etteikoskaan hae Naton tai EU:n jäseneksi.
Mutta mitä siitä siiten seuraisi?
Samanlainen paska maa kuin Viro.
Tsuhnat ei uskalla liittyä Natoon kun Putin voisi hermostua. Parempi kun jatkaa vanhalla linjalla ry**än saappan pohjan nuolemista, se maistuu paremmalta. Virolla on sentään ryhtiä tehdä mikä on järkevää. Poro-Pekkaa PELOTTAA. Kurat löröhtää housuun kun Putin pieraisee.
Typerä voroloinen!