tällä palstalla puhutaan usein luomuksesta, "alkukirkon luopumuksesta", joka oli totaalinen heti apostolien ajan jälkeen.
puhutaan myös mormonien suorittamasta palautuksesta.
kuinka on? tapahtuiko luopumusta todella?
puhutaan myös mormonien suorittamasta palautuksesta.
kuinka on? tapahtuiko luopumusta todella?
Vastaukset 113
Vanhimmat
1. Sam. 28:8
Silloin Saul teki itsensä tuntemattomaksi, pukeutui toisiin vaatteisiin ja lähti matkalle, mukanansa kaksi miestä. He tulivat yöllä vaimon luo, ja hän sanoi: "Ennusta minulle vainajahengen avulla ja nostata minulle se, jonka minä sinulle sanon".
he olleet saulin kaksi palvelijaa?
kuinka tämä liittyy aiheeseen "luopumus"?
Sana Jeesuksen Kristuksen ihmeteoista, ylösnousemuksesta ja opetuksesta on kulkenut kristityltä toiselle, suusta korvaan ja sydämeen. Kristus on lupauksensa mukaan ollut ja on edelleen läsnä siellä, missä ikinä kaksi tai kolme kokoontuu hänen nimessään.
Kun kirstinuskosta tuli valtionuskonto, sen kylkeen liimautui vallantavoittelu, ahneus, juonittelu ja muu maallinen meno. Uskonnosta tuli vallankäytön ja omaisuuden kahmimisen väline osalle ihmisistä. Tämä vääryys ei kuitenkaan tehnyt Kristuksen työtä mitättömäksi eikä turmellut tai liannut uskovien uskoa. Kun Raamattu sitten saatiin kansan kielelle, ei oltu enää toisilta kristityiltä kuullun varassa, vaan jokaisella lukutaitoisella on pääsy suoraan sanan äärelle.
Minun mielestäni uskonpuhdistus on tavallaan ollut turhaa, koska Pyhä Henki todistaa uskovalle suoraan. Toisaalta ei uskonpuhdistuksesta haittaakaan ole ollut, erityisesti se käännätti Raamattua kaikkien ulottuville ja rohkaisi omaan uskonasioiden pohdiskeluun. Pappeus ja valtuus toimia ei ole minulle miettimisen arvoinen kysymys. Minun Jumalani ei ole byrokraatti vaan elävä Jumala, joka ei katso henkilöön. Valta antaa synnit anteeksi ja lohduttaa ja opettaa Kristuksen nimessä on jokaisella kristityllä ikään tai sukupuoleen katsomatta.
"Valta antaa synnit anteeksi ... on jokaisella kristityllä"
No johan on hurjaksi mennyt :)
ent. mormoni tarkoittaa ilmeisesti "on valta julistaa syntejä anteeksi Jeesuksen nimessä"!
Kyse lienee kuitenkin samasta asiasta?
se, että sanon minulla olevan vallan antaa syntejä anteeksi, on asettumista Jumalan tehtävään ja asemaan.
kun sanon, minulle on annettu valta julistaa sinun syntisi anteeksi Jeesuksen nimessä, anon syntejäsi anteeksi ja Jeesuksen valtuuttamana voin julistaakertoa sinulle, että Jeesus on antanut ne anteeksi, koska olemme sitä yhdessä häneltä anoneet.
Katsos, Pyhä Henki on se, joka toimii välittäjänä. minä en siis asetu Jumalan asemaan anteeksiantajaksi.
tämä on sitä yleistä pappeutta...
Jeesukseen luottaen, Jeesuksen nimessä, koska hän kärsi ja kuoli syntiemme tähden. Eli tarkoitan juuri sitä, miten Tod e tarkensi. Ihminen ei anna anteeksi, vaan Jumala. Voimme luottaa Jumalan lupauksiin.
"kun sanon, minulle on annettu valta julistaa sinun syntisi anteeksi Jeesuksen nimessä,"
Ensinnäkin siis kenelläkkään muulla kun Kristuksella ei ole oikeutta antaa syntejä anteeksi, jos joku väittää tekevänsä niin Krisuksen nimessä niin se on silloin nimenomaan Kristuksen tehtävään ja asemaan asettumista... Ja voit sen silloin tehdä jos sinulle on annettu valtuus ...
"anon syntejäsi anteeksi ja Jeesuksen valtuuttamana"
MIten todistat sen että sinulla on valtuus? Pelkä "Henki" antoi sen minulle ei ole riittävä todiste...
"voin julistaakertoa sinulle, että Jeesus on antanut ne anteeksi,"
Eli toimit Kristuksen edustajana...
kysymys ei ole mistään erityis-valtuuksista, vaan, kuten "ent. mormoni" on asian myös selvittänyt tällä palstalla, sanaan vedeton yleisestä pappeudesta.
käytännössä voin siis olla rippi-isänä tai -äitinä jollekulle lähimmäiselleni.
tämä on käytäntö protestanttisissa kirkoissa, eikä siinä ole mitään mystillistä tai itseään koroittavaa elementtiä.
seurakuntien tilaisuuksissa totutun tavan mukaan "rippipappina" toimii srk työtekijä, mutta on tosiaan aivan raamatullista, että minäkin voin "sitoa ja päästää" (matt.18:18)eli olla kanavana Jumalan Hengelle.
Joh. 15:16 "Ette te valinneet minua, vaan minä valitsin teidät..."
Matt. 7:21-29 kertoo, ettei Kristus tule hyväksymään kaikkia, jotka väittävät toimineensa hänen nimissään.
Ap.t. 19:1-6 kertoo tapahtumasta, kun Paavali kastaa uudelleen valtuudettoman opettajan käännynnäiset.
Kaikki miespuoliset Kristuksen kirkon jäsenet voivat saada pappeuden, kun he elävät evankeliumin mukaan. Siinä mielessä pappeus on yleinen. Lisäksi tarvitaan pappeuden johtamisen avaimet. Kukaan ei saa omin päin tehdä pappeuden toimituksia.
Ei muuta kun annretaan kaikille oikeus olla poliisi, niin saadaan rikollisuus kuriin...
"tämä on käytäntö protestanttisissa kirkoissa, eikä siinä ole mitään mystillistä tai itseään koroittavaa elementtiä."
Niin. Mutta oliko tuo tapana 2000-v sitten?
Nähdään siis että krostinusko on muuttunut valtavasti.
'minäkin voin "sitoa ja päästää" (matt.18:18)eli olla kanavana Jumalan Hengelle.'
Missä Raamatussa annetaan tuo erityisesti Pietarille annettu valtuus muillekkin?
nootit ovat MAP-kirkon opetusta, eivät kristillisen kirkon.
kyllä kristillisessä kirkossakin papin ja pastorin virka on olemassa ja niitä arvostetaan, kuten varmasti hyvin tiedät.
myös alkuseurakuntamallin mukaisia srk vanhimpia pidetään arvossa, samoin armolahjoja ja kaikkea muutakin, mitä alkuseurakunta-malli pitää sisällään.
huomioitavaa on, että alkusrk oli myös nais-"teologeja". paavalilla itsellään oli naisia läheisinä työtovereina.
jo se, että kaikilla seurakunnan jäsenillä on raamatun mukaan mahdollisuus saada Jeesuksen lupaamia armolahjoja (myös profetoimisen armolahja kuuluu tähän listaan) kertoo yleisestä pappeudesta.
vanhassa liitossa vain ylimmäisellä papilla oli mahdollisuus suorittaa uhreja kansan edestä, mutta uudessa liitossa uhri on jo annettu kaikkien puolesta, eikä kukaan siis ole erikoisasemassa siunatakseen toista ja anoakseen tämän kanssa syntejä anteeksi ja nimenomaan Jeesuksen nimessä.
onhan moni tullut uskoon, Jumalan lapseksi, aivan yksin ollessaan ja rukoillessaan hapuilevaa "tässä olen"-rukousta. ei siinä ole tarvinnut pappeja olla valtuuttamassa yhtään mitään!
tässäkin asiassa siis pätee raamatun ilmoitus "vapauteen Kristus vapautti meidät"!
Kristittyjä marssitettiin tuhansittäin marttyyrikuolemaan. Kirkon johtajat olivat erityisesti vainon kohteena. Olen varma että jotkut perhekunnat pystyvät säilyttämään Jeesuksen oikean opin pitkään. Näissä vahvoissa suvuissa saattoi jopa pappeuden valtuus jatkua pitkään. Mutta olen myös varma että suuret johtajat joilla oli avaimet tärkeisiin evankeljumin periaatteisiin tapettiin vauhdilla ja johtajia joika olivat taipuvaisempia maallisen hallitsijan tahtoon suosittiin salaa ja silmin mähden. Luultavasti monet vaikeudet ja pelko oman perheen hyvinvoinnista sai aikaan sen että vähitellen ihmiset jotka kuuluivat Jeesuksen perustamaan kirkkoon vähitellen antoivat periksi. Esimerkiksi tämän tajusi Martin Luther, mutta aika ei ollut vielä kypsä kirkon palauttamiseksi. Moni muukin on tajunnut ristiriidan alkukirkon ja sen kirkon suhteen joka apostolien kuoleman jälkeen vallitsi maailman. Ja sen tähden on maailmassa niin monta erilaista kirkkokuntaa. Nämä hyvät ihmiset jotka havaitsivat puutoksen halusivat korjata sen heti perustaen omia kirkkokuntia. Mutta Jumalan aikataulu ei aina ola sama kuin meidän ja palautusta jouduimme odottamaan 1800 luvulle.
Miksi sitten juuri USA ja Joseph Smith???
Jos kirkko olisi palautettu jossakin muussa maassa olisi kirkon johtajat mitä suurimmalla todennäköisyydellä tapettu jo alkuunsa. Toinen syy on että USAhan oli muuttanut valstavat määrät ihmisiä ympäri maailmaa... MIKÄ muu maa olisi ollut otollisempi Evankeljumin levityksen kannalta! Täten Evankeljumi levisi nopesati kaikkialle maailmaan sukulaisten tuomana ja useat saivat kuulla evankeljumista omalla kielellään.
Mutta Jumala tiesi jo kaiken tämän ... että näin tulee käymään ja valmisti tien.
Tarkoitatko Evan keljumi, Eevan keljumi, vai mitä?
Aika keljuahan se mormonien opetus on, mutta pitääkö sitä nimitellä keljumiksi?
nyt ole kysymyksessä minkään erityisen kirkon häviämisestä tai palautumisesta, vaan kristillisestä seurakunnasta, yhteisöstä, joka perustettiin Jeesus-kallioille perustaja-jäseninä pietari & co.
meitä tuon seurakunnan jälkeläisiä eli kristittyjä on miljoonatolkulla.
luther kuului tuohon samaan kristittyjen sakkiin jo ennen uskonpuhdistus-juttujaan. hänhän oli Jeesus-uskova eli kristitty.
sitä samaa porukkaa olen minäkin, vaikka kuulunkin eri kirkkoon, kuin lutherilaiset. mitä sinun mielestäsi minä ja luther edustamme, jos emme kristinuskoa?
mistä luther ammensi uskonsa, jos "kirkko" oli kadonnyt jäljettömiin?
Minulle jäi epäselväksi mitä Luther mielestäsi oivalsi??
On hassua, että mormonit puhuvat Lutherista tai siis hänen toimistaan, ikäänkuin hän olisi ollut innoitettu.
Luther toimi monia kristinuskon oppeja vastaan, jotka esim. ortodoksisessa kirkossa ovat säilyneet lähes 2 000 vuotta ja jotka ovat lähempänä mormonismiakin.
Esim. Luther tuomitsi ihmisen osallisuuden pelastukseensa (yksin uskosta, yksin armosta jne.). Spencer W. Kimball esim. kutsui tätä "yksin armosta" oppia perkeleen opiksi.
Ortodoksiset kirkkoisät ovat aina ja edelleen opettaneet, että ihmisen tulee kilvoitella pyhittyäkseen; heidän mukaansa ihmisen suuri päämäärä on "jumalallistuminen" ja moraalinen täydellisyys. Aivan jotain muuuta kuin mitä Luther saarnasi.
Luther älysi että jonkinlainen luopumus oli tapahtunut katolisessa kirkossa, tai ainakin että moni asia oli väärin. Hän ei selvästikään ymmärtänyt koko kuviota, eli ei ollut innoitettu ja siksi itsekin opetti harhaoppeja. Mutta ehkäpä hän nyt kuolemansa jälkeen ymmärtää ja on vastaanottanut evankeliumin, kuka tietää. Tietääkseni hän ei itsekään väittänyt saaneensa Jumalalta minkäänlaista ilmoitusta, eli ne olivat vain hänen omia mielipiteitään, jonka perusteella ei olisi pitänyt perustaa mitään kirkkoa. Vain Kristus itse pystyi palauttamaan oman kirkkonsa, ja niin Hän sitten tekikin, tosin muiden kautta. Lutherhan ei itse olisi halunnut edes perustaa uutta kirkkoa. Ortodoksien joissakin rituaaleissa on kuulemani mukaan paljon yhteistä joidenkin kirkkomme temppelitoimitusten kanssa, alkukirkossakin pyhillä oli toimituksia joihin ei ollut yleistä pääsyä.
Jopa oli paksuinta soopaa mitä on iklnä kuultu.
Huhhuh!
"Spencer W. Kimball esim. kutsui tätä "yksin armosta" oppia perkeleen opiksi."
No ilmeisesti sitten Spencer W. Kimball pitää Jeesusta perkeleenä, Raamattua perkeleen kirjana, ja Apostoli Paavalia perkeleen lähettiläänä. Nimittäin "Pelastus yksin armosta" -oppi on lähtöisin Raamatusta, ja se on itse asiassa Kristukseen perustuva kristinuskon ydin. Nimittäin se että Kristus on maksanut meistä Täyden hinnan ainutkertaisella uhrilla, ja että olemme täysin kyvyttömät pelastamaan itse itseämme, sekä, että vain Kristuksen Jeesuksen kautta voimme pelastua.
Kommenttisi kyllä kertoo omalta osaltaan että Raamatun ennustama antikristus tarkoittaa mormonismia. Raamatussa sanotaan Pedon luvun olevan 666, eli ihmisen luku. Tämä tarkoittaa sitä että kaikki ihmisestä lähtöisin oleva, olkoon sitten hyvää, tai pahaa, edustaa petoa.
Myös Paavali vahvistaa tämän todetessaan että ihmisessä ei ole mitään hyvää. Kuitenkin mormonismi korostaa ihmisen omaa luontaista "lihan hyvyyttä". Onhan se lihalle imartelevaa, kun sitä oikein ylistetään, mutta liha on syntinen ja ylpistyy helposti. Siksi lihaa ei saa ylistää, vaan se pitää ristiinnaulita, eli kuolettaa Kristuksessa. Tämä tarkoittaa: "En elä enää minä, vaan Kristus elää minussa. Tosinsanoen, kaikki se hyvä mikä kauttani ilmenee, ei ole lähtöisin minusta, vaan Kristuksesta, sillä "MINÄ" olen kuollut.
Kristinusko korostaa ainoastaan Kristuksen hyvyyttä. Mormonismi yrittää pelastua ihmisteoin ja ansioin, Kristinusko turvautuu vain Kristukseen Jeesukseen. Näemme että mormonismi koroittaa itsensä Jumalan vertaiseski, ja näin pilkkaa Korkeimman nimeä. Kaikki Raamatun ennustukset mitkä koskevat antikristuksen ilmestymistä, toteutuvat mormonismissa.
"että ihmisen tulee kilvoitella pyhittyäkseen; heidän mukaansa ihmisen suuri päämäärä on "jumalallistuminen" ja moraalinen täydellisyys."
Huhhuh mitä orjuutta. Kun nimittäin yksikään ihminen ei siihen yksinkertaisesti pysty. Lisää vaatimuksia ja lisää vaatimuksia. Taakan päälle taakkaa ja lisää taakkaa. Ja päälle päättteksi vielä syyllistetään kun ihmisraukka ei jaksa kantaa tuota hirvittävää taakkaa, joka on ihmisvoimille ja kyvyille aivan liian suuri. Loputtomasti suorittamista, ansaitsemisyrityksiä, kaupankäyntiyrityksiä Jumalan kanssa, loputonta ilotonta raatamista, voimattomuus, ilottomuus. Ja tuotako on oikea todellinen usko?
EI! EI!
Jeesus sanoi: Tulkaa minun luoksen kaikki te työn uuvuttamat, niin saatte levon sieluillenne. Mutta mitä lepoa on orjuudessa? Ei mitään-
Evankeliumi on ILOSANOMA! Se tarkoittaa että Jeesus on jo tehnyt kaiken valmiiksi mitä pelastumiseemme vaaditaan, ja että hän tarjoaa tuota mittaamatonta Lahjaa meille ..ilmaiseksi.
Kun Isä katseli Poikansa kärsimystä, Hän sanoi:Tämä riittää, Sovitus on Täydellinen". Ja Poika sanoi:"Se on Täytetty".
Jos ihminen pystyisi itse pelastamaan itsensä kehittymällä paremmaksi, Kristuksen ristinuhri, ja Hänen kärsimyksensä olisivat olleet täysin turhia.
Niinpä väite siitä että ihminen pystyisi itse pelastamaan itsensä, on Jeesuksen sovintouhrin pilkkaamista ja halveksimista. Ilmankos MAP-kirkkojen katolla ei ole ristiä. Mormonithan eivät lainkaan tarvitse Kristusta, hehän pyrkivät itse kehittymään omiksi Jumalikseen.
Jos kirjoittamasi pitäsi paikkansa, koko Raamattu olis valhetta, eikä Jeesuksen olisi koskaan tarvinnut kuolla syntiuhrina puolestamme, eikä Hän ole koskakaan niin tehnytkään. Siis näin, jos se mitä kirjoitit olisi Totta.
Luther oli yksi suurimmista uskonpuhdistajista. Luther ei toiminut Kristinuskoa vastaan, vaan toimi sen puhdistamiseksi!
ennakkoluulojsi kautta. Kuvittelet opiksemme muuta mitä se on. Kirkkomme opin mukaan "pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme". Jos enme tee mitään, emme pelastu armostakaan. Olemme aivan samaa mieltä kanssasi siitä, ettei ihminen voi pelastaa itseään. Mutta on myös niin, ettei ihminen pelastu ellei hän pidä käskyjä. Tätä Herber W Kimball on tarkoittanut tuomitessaan yksin uskosta opin. En tiedä kohtaa, jossa Kimbal olisi sanonut vääräksi oppia yksin armosta, mutta yksin uskosta oppia hän voi tarkoittaa.
Se ei todellakaan ole Kristuksen oppi. Ihminen tuomitaan tekojensa mukaan. Tästä on Raamatussa useita kohtia.
Kun Raamatussa puhutaan pelastumisesta uskon kautta, tarkoitetaan, ettei Mooseksen lain tekoja enää tarvita. Tämä on ymmäretty väärin luterilaisuudessa.
Mitä pahaa on yrittää tulla paremmaksi ihmiseksi? Eikö meidän tulisi kaikkien yrittää sitä? Riittää kun yrittää parhaansa, eli tekee oman osansa.
Tuo yksin armosta oppi on monen raamatunkohdan kanssa ristiriidassa. Esim Jeesus on sanonut(en jaksa etsiä tarkkoja kohtia, mutta jos haluatte niin voin senkin tahdä):
"Ei jokainen joka sanoo Herra,Herra pääse taivasten valtakuntaan, vaan se joka tekee minun isäni tahdon" "Olkaa täydelliset niinkuin minä olen täydellinen" Oliko se Paavali joka sanoi "Usko ilman tekoja on kuollut". Eli kyllä meiltäkin jotain odotetaan. Mitä mielestäsi tarkoitetaan parannuksella, jos se ei tarkoita sitä että lakkaa tekemästä syntiä? Mormoninkirjassa on hyvä luku: Alma 5. jossa esim jakeissa 19-20 sanotaan: "Minä sanon teille: Voitteko sinä päivänä kohottaa katseenne Jumalaan puhtain sydämin ja tahrattomin käsin? Minä sanon teille: Voitteko kohottaa katseenne Jumalan kuva kasvoihinne uurrettuna? Minä sanon teille: Voitteko ajatella olevanne pelastettuja, kun olette antautuneet tulemaan perkeleen alamaisiksi." Onko väärintekeminen Kristukseen perustamista? Mielestäni oikeintekeminen ja Kristuksen oppien seuraaminen on Kristukseen perustamista. Kristus on vapahtanut syntimme, ja armo on tosiasia, mutta ei se sitä tarkoita että me voisimme tehdä mitä vain tekemättä parannusta ja pelastumme kun vain sanomme uskovamme häneen. Kysymys kuuluukin Uskommeko häntä? Sen voimme osoittaa vain teoillamme. kuten sanottu "Usko ilman tekoja on kuollut" Kristus kehotti meitä jokaista kantamaan ristimme.
Heippa,
kuten muut ovat maininneet, olet esittänyt mormoniopin tästä asiasta väärin. Mutta mikä ehkä pahempaa, niin ennen näiden paatoksellisten helvettiintoivottelujesi lausumista kehottaisin sinua tutustumaan hieman tarkemmin varhaisen kristinuskon opetuksiin ja perintöön.
Hassulta kuin se saattaakin kuulostaa, niin juuri nämä kristittynä julistamasi opit tekojen merkityksettömyydestä pelastuksessa ja ihmisen luontaisesta avuttomuudesta ovat sellaisia, jotka varhaiset kristityt tuomitsivat harhaoppisiksi. Ne olivat gnostilaisten (eli joidenkin evankelisprotestanttien kielenkäytössä "petturien ja antikristusten") oppeja.
Esimerkiksi Justinus Marttyyri kirjoitti koskettavasti:
"Meille on opetettu ... Hänen hyväksyvän vain ne, jotka matkivat Hänessä olevia ominaisuuksia - itsehillintä, oikeudenmukaisuus ja rakkaus ihmiskuntaa kohtaan ... Ja niin me olemme vastaanottaneet [tämän opin], että jos ihmiset teoillaan osoittavat olevansa hänen suunnitelmiensa arvoiset, heitä pidetään kelvollisina hallitsemaan Hänen kanssaan ..." (First Apology, luku 14)
Lukuisia muita esimerkkejä löytyy. Tässä tapauksessa suosittelisin siis tutkimista ennen hutkimista.
ensimmäinen ja yksi suurimmista varhaisista kristityistä, Apostoli Paavali kirjoittaa että pelastuminen on ainoastaan Jumalan armon varassa ja Jeesuksen sovitustyön ansiossa.
Siispä, jos väität että oppi "Yksin armosta" olisi perkeleestä, väität myös samalla että Apostoli Paavali oli perkeleestä, ja että Kristinusko on perkeleen uskonto.
Itse asiassa, pelastuminen "Yksin armosta", on koko evankeliumin perusydin, sillä se kiinnittää huomion ihmisen omista teoista Jumalan tekoihin Kristuksessa. Evankeliumin ydin on siis Kristuskekeinen, ei ihmiskeskeinen.
Jos ihminen tuomittaisiin omien tekojensa perusteella, niin Jumala olis armoton. Siinä tapauksessa ihmiset pelastusivat oman hyvyytensä perusteella, -ja Kristus on kuollut turhaan. Siinä tapauksessa tiedän että minulla ei olisi mitään mahdollisuutta pelastua., sillä ainoa toivoni pelastua perustuu vain Kristuksen ansioihin. Minulla ei ole mitään mahdollisuutta pelastaa itse itseäni. Ainoa toivoni on Kristus.
En ole ketään mihinkään helvettiin toivotellut. Olet varmaankin erehtynyt henkilöstä.
Niin että otapa itse selvää, ettet vallan tekisi itseäsi naurunalaiseksi.
Mihin ihmeeseen sinä tarvitset armoa jos itsesi pystyt pelastamaan, tai vieläpä kehittämään itsesi Jumalaksi?
Olisit jättänyt otikosta pois "armo" ja kirjoittanut vain "oikeudenmukaisuus"
Siispä sinulle Kristus on kuollut turhaan.
Ensimmäinen kysymys: Oletko robotti?
Toinen kysymys:
Mitä sinulle merkitsee Jeesuksen sanat: "En minä ole tullut etsimään hurskaita, vaan syntisiä"?
Eikö tuo Jeesuksen sana osoitakin että Jeesus pelastaa vain ne jotka eivät itseään pysty pelastamaan, ja ne jotka omasta mielestään ovat riittävän hyviä pelastumaan, eivät pelastusta lainkaan tarvitse.. (Hehän pyrkivät pelastamaan itse itsensä)
Itse asiassa Jeesus itse sanoi tuossa tekstissä että ihminen pelastuu vain armosta. Myös Paavali julistaa "Yksin armosta" monessa kirjeessään. Itse asiassa "Yksin armosta" opetus Paavalin kirjoittamana Raamatun lehdillä on eräs puhtaimmista ja kirkkaimmista Evankeliumin säteistä.
Kiitos Herralle, ansiottomallakin on Toivoa :)
Jeesuksen sanoja:
"Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan". (Matt.5:20)
"Olkaa siis täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen". (Matt.5:48)
"Ei jokainen, joka sanoo minulle:'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon". (Matt.7:21)
"Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa jokaiselle tämän tekojen mukaan" (Matt.16:27)
"Jos haluat päästä sisälle elämään, noudata käskyjä". (Matt.19:17)
"Miksi te sanotte minulle:'Herra, Herra', mutta ette tee mitä minä sanon?" (Luuk.6:46)
Paavalin sanoja:
"Silloin Jumala maksaa jokaiselle hänen tekojensa mukaan". (Room.2:6)
"Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia". (Room.2:13)
"Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa?" (1.Kor.6:9)
"Meidän ei pidä väsyä tekemään hyvää, sillä jos emme hellitä, saamme aikanaan korjata sadon". (Gal.6:9)
"Pitäkää siis Jumalaa esikuvananne..." (Ef.5:1)
Jaakobin sanoja:
"Toteuttakaa sana tekoina, älkää pelkästään kuunnelko sitä (--)". (Jaak.1:22)
"Veljet, mitä hyötyä siitä on, jos jokuu sanoo uskovansa mutta häneltä puuttuvat teot? Ei kai usko silloin voi pelastaa häntä?" (Jaak.2:14)
"(--)ihminen osoittautuu vanhurskaaksi tekojen, ei yksistään uskon perusteella". (Jaak.2:24)
"Niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin on uskokin kuollut ilman tekoja". (Jaak.2:26)
Pietarin sanoja:
"Niin kuin hän, joka teidät on kutsunut, on pyhä, niin tulkaa tekin pyhiksi kaikessa mitä teette. Onhan kirjoitettu:'Olkaa pyhät, sillä minä olen pyhä'". (1.Piet.1:15-16)
eikä kukaan mormoin ole koskaan väittänyt että Luterilaiset co eivät olisi kristittyjä. Ela lue rivien välistä jotain mitä siellä ei ole vaan lue tekstiä. Miksi sitten Luther rupesi uskoa puhdistamaan tai havaitsi että jotakin oli pielessä jos "kirkko" todella oli oikeassa???
Mielsetäni nämä miehet olivat terävä älyisiä ja aikaansa edellä.
Meinasin liittyä ortodokseihin silloin joskus.... Aivan oikein cos.. sitä tarkoitin.
Luet rivienvälistä väärää tekstiä!
ME MORMONIT EMME IKINÄ OLE VÄITTÄNEET ETTÄ PYSTYISIMME ITSEMME PELASTAMAAN ja että olisimme synnittömiä tai pystyisimme sellaiseksi tulemaan. Sanomme että KAIKKI PYSTYVÄT YRITTÄMÄÄN TULLA PAREMMIKSI.. emme ole koskaan väittäneet pystyvämme tulemaan Jeesuksen tai Jumalan kaltaisiksi... MUTTA SE ON MEIDÄN TÄHTÄIMEMME.. VAIKKA tiedämmekin ettemme siihen pysty.. voimme silti yrittää kivuta niin pitkälle kuin on mahdollista!
ELÄ VÄÄRISTÄ oppiamme.
Heippa,
et toki suoraan toivotellut ketään helvettiin, mutta sieltä rivien välistä se pursusi ulos :) Kuten mainitsin, oppi "yksin armosta" pelastumisesta ja ihmisen omasta täydellisestä avuttomuudesta oli varhaisten kristittyjen mielestä harhaoppi, eikä vastustelusi sitä tosiasiaa siitä miksikään muuta.
Tähän asiaan voi tutustua esim. itse evankelisprotestanttisen kirjoittajan David Bercotin kirjassa 'Will the Real Heretics Please Stand Up' (Tyler: Scroll Publishing, 1999), s. 56-68.
Kiitos kun kirjoitit nuo. :) Kaikki kirjoittamasi kohdat, ja on niitä vielä enemmänkin, kertovat siiitä että Jeesus on käskenyt meidän yrittää mahdotonta.
Ja siksi koska se on meille mahdotonta, ainoa mahdollisuutemme on turvautua ainoastaan Kristukseen. Silloin Hänen ansionsa lasketaan meidän hyväksemme ja me saamme vanhurskauden ilman omia ansioitamme. Lahjaksi
"Jos olisi olemassa laki jonka noudattamisella voisi vanhurskautua, silloin Kristus olisi todella kuollut turhaan" :Paavali
Yhtenä esimerkkinä "Yksin armosta"-opin puolestapuhujista mainitsin Paavalin. Ja hän korosti "Yksin armosta" -oppia vieläpä hyvin voimakkaasri.
Kotitehtävä sinulle: Lue Paavalin kirje Roomalaisille, sekä Hebrealaisille
"Jos olisi olemassa laki jonka noudattamisella voisi vanhurskautua, silloin Kristus olisi todella kuollut turhaan" :Paavali
"MUTTA SE ON MEIDÄN TÄHTÄIMEMME.. VAIKKA tiedämmekin ettemme siihen pysty.. voimme silti yrittää kivuta niin pitkälle kuin on mahdollista"
Yritätte siis sellaista minkä jo etukäteen tiedätte epäonnistuvan. Mitä järkeä? Hei HALOO!
Ja kuitenkin Kristus on JO tehnyt kaiken valmiiksi!
Mutta tuo kauhea itse yrittäminen on ihmiskeskeistä uskontoa, jolla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen uskon kanssa. Tämän lisäksi tuolla tavalla ei koskaan löydä mitään rauhaa, sekä kaiken aikaa piinaa loputon epäilys siitä jos omat ansiot ei sittenkään riitä.
Kysymys on siitä mihin keskittyy, fokusoi, eli kiinnittää katseensa a) omiin yrityksiin, Kristukseen. Jos kiinnität huomiosi omiin yrityksiisi ja tekoihisi, et näe Kristusta. Jos kiinnität katseesi Kristukseen, et näe omia tekojasi, samalla kuolet itsellesi, ja omille yrityksillesi.
Kiinnitä katseesi Kristukseen, ja unohda itsesi ja omat tekosi, niin löydät rauhan. Silloin kun Jeesus alkaa toimimaan, silloin ihminen pääsee lepäämään.
on täysin oikeassa laki ei vanhurskauta vaan usko ja nimen omaan elävä usko, sillä sanoihan Jaakob että usko ilman tekoja on kuollut.
Olen täysin samaa mieltä, että pelastumme vain armosta. Silti meidän on tehtävä oma osamme.
Pelastumisen ehtona on mm. kasteen liiton tekeminen ja pitäminen. Ylösnousemuksen kaikki ihmiset saavat Kristuksen sovituksen kautta vaikka eivät tekisi mitään.
Teemme parhaamme "Kiinnitä katseesi Kristukseen, ja unohda itsesi ja omat tekosi, niin löydät rauhan. Silloin kun Jeesus alkaa toimimaan, silloin ihminen pääsee lepäämään."
Ja pääsemme Hänen avullaa perille. Mutta jos emme tee mitään niin ei ole lupaustakaan pelastuksesta.
Kuulema jotain yhtäläisyyttä. Eipä ole. Oletko koskaan osallistunut Liturgian viettoon?
Pikemminkin vapaamuurareiden salaisilla rituaaleilla on/oli yhteyttä mormonien temppeliseremonioihin.
presidentti-profeetta Kimballin kanssa??
Siitä mitä Krituksen kirkossa on aina opetettu.
Protestanttisissa kirkoissa ja lahkoissa on erottu alkukirkon opetusten puhtaudesta, mutta esim. ortodoksisessa kirkossa on säilynyt alusta asti oppi Armahtavasta Jumalasta joka ei pakota taivaaseen, vaan antaa ihmiselle - omalle kuvalleen - mahdollisuuden itse valita. Tässä valinnassa ihmisen oma "tahto" ja teot tulevat esille. Totisesti on juuri niin, että ne jotka Herraa rakastavat, pitävät hänen käskynsä.
Kukaan ei voi pelastaa itseään. Kristus on ainoa, jonka sovitus voi pelastaa meidät. Tuo sovitus ei kuitenkaan ole automaatti, vaan se vaatii meiltä tekoja. Ilman niitä sovituskaan ei tapahdu (paitsi kuoleman voittamisessa).
Siksi on väärin sanoa: vain armosta, JOS sillä tarkoitetaan, ettei ihmisen tarvitse tehdä mitään pelastuakseen. Ihmisen on uskottava, tehtävä parannus, kasteen liitto ja koetettava elää sen jälkeen käskyjen mukaan.
Joo, tuo kuulostaa samalta kuin mihin me uskomme.
Niin, tuo oli oikein sanottu, eli Jeesus on käskenyt meidän yrittää mahdotonta(mahdotonta ainakin vielä täällä maanpäällä). Siis yrittää. Meidän tulee tehdä kaikkemme että olisimme kelvollisia, ja Kristuksen sovituksen kautta voimme pelastua. Me emme siis voi ajatella että teimme mitä tahansa Kristuksen armo pelastaa meidät.
Me emme voi vanhurskautua ilman Kristusta, se on mahdotonta koska me kaikki teemme syntiä koko ajan. Mutta se ei poista meiltä valvollisuutta tehdä omaa osaamme. Tarvitaan sekä teot että sovitus. Meitä käsketään raamatussa olemaan puhtaat ja olematta tekemättä syntiä. Meillä on valinnanvapaus haluammeko seurata Kristusta vai emme.
"eli olet eri linjoilla profeetta Kimballin kanssa?"
Olet siis sitä mieltä että Kimball oli/on väärässä?
No en ole itse vielä ollut temppelissä, en siis voi tietää, mutta esim tuossa lapsenkastamisrituaalissa on kuulemma hyvin paljon yhteistä meidän jonkun temppelitoimituksen kanssa.
"Ihmisen on uskottava, tehtävä parannus, kasteen liitto ja koetettava elää sen jälkeen käskyjen mukaan."
En pysty siihen, minulla ei yskinkertaisesti ole kykyä tehdä minkäänlaista parannusta. En vain pysty siihen. Olenko siis tuhoontuomittu?
Entä, kun Jeesus sanoi että Hän on ei ole tullut etsimään vanhrskaita, (niitä jotka pystyvät tekemään parannusta), vaan syntisiä, niitä jotka eivät parannuksen tekoon pysty)?
Siis pitääkö ihmisen yrittää ansaita taivaspaikkansa, vai onko Kristus JO maksnaut meistä Täyden hinnan?
Mitä sinun mielestäsi tarkoittaa lain orjuus?
Entä armon alla oleminen?
Onko pelastus palkka eli ansio, vai ansaitsematon Lahja?
"Spencer W. Kimball esim. kutsui tätä "yksin armosta" oppia perkeleen opiksi." No ilmeisesti sitten Spencer W. Kimball pitää Jeesusta perkeleenä, Raamattua perkeleen kirjana,"
Usko ilman tekoja on kuollut....
Ja sitä päitsi johan uskominenkin on tekemistä ...
tekemään parannuksen. Jos et pysty tekemään parannusta, niin sinulla ei ole uskoa. Voin omakohtaisesta kokemuksesta kertoa, että vasta sitten, kun sain todistuksen Kristuksen kirkon palautuksesta, sain tästä uskosta voimaa lopettaa tupakanpolton. Sen ansiosta olen nyt hyvin terve 77 vuotinen eläkeläinen.
Pelastus on meille tarjottu tilaisuus. Se on lahja, jonka saadaksemme meidän on tehtävä oma osamme. Itseämme emme voi pelastaa, mutta voimme tarttua Pelastajamme käteen.
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi omassa kaikkitietävässä viisaudessasi että Kristus opeeti esimerkin avulla --
mitä Hän opetti??
Palvelemista, lempeyttä, tuomitsemattomuutta,
onko sinulle tuttu jae "
se joka teistä on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven"
tai
"älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi"
tai
" sillä mitalla millä te mittaatte teillekin mitataan"
tai
"minä annan anteeksi kenelle minä tahdon, mutta teidän tulee antaa jokaiselle anteeksi"
tai " rakastakaa vihamiestänne"
jne. jne. jne.
KYSYMYS:
Miten voitte kuvitella pelastuvanne armosta jos rikotte Kristuken käskyjä kaiken aikaa??
Luuletteko että parjaamalla toisia kirkkoja ja uskontoja pelastutte.... koska Kristus on kuollut teidän syntienne puolesta?
Voi tulla iso "yllätys"!!!
Miksi Hän olisi antanut ihmislapsille käskyjä jos niitä ei tarvitsisi noudattaa??
pelastuminen on kokonaan ihmisestä kiinni, mistään lahjasta on turha puhuakaan. Pelastuminen parustuu vain ihmisen ansioihin. Jos ihminen ei kykene itse aikaansaamaan uskoa, hän joutuu kadotukseen. Kristuksella ei ole pelastumisen suhteen osaa eikä arpaa. Vain hyvät ihmiset pelastuvat.
Kun Jeesus sanoi ettei Hän ollut tullut etsimään hurskaita, vaan syntisiä, Hän erehtyi, tai valehteli. Kun Jeesus sanoi että Isän luokse pääsee vain Hänen kauttaan, Hän luonnollisesti tarkoitti, että Isän luokse pääsee vain ihmisen hyvyyden kautta. Ja kun Paavali sanoi: "Jos olisi olemassa laki, jonka täyttämällä voisi vanhurskautua", hän laski leikkiä, ja tarkoitti aivan muuta. Jos ihminen ei itse pysty omin voimin saamaan aikaan parannusta, hän on kadotuksen oma. Kaikki ne uskovat jotka oman kyvyttömyytensä tunnustaen, turvautuvat vain Kristukseen, ovat erehtyneet.
Näin sinä opetat. Ja se on täysin epäraamatullista ja vastoin Jeesuksen opetusta!
mutta, kun se on ihmiselle MAHDOTONTA!
Jos kerran pystyt täyttämään Jeesuksen käskyt(Tiedän kuitenkin ettet pysty, koska kukaan ei pysty), niin ethän sinä lainkaan tarvitse Kristuksen sovitusuhria.
Jos itse pystyisit noudattamaan kaikessa Jumalan lakia, et olisi fariseuksia parempi, etkä Jumalan silmissä täyttäsi ensimmäistäkään Hänen käskyään.
"Autuaita ovat hengellisesti köyhät" Autuaita ovat ne jotka nöyrtyvät tunnustamaan oman huonoutensa, kyvyttömyytensä ja viheliäisyytensä, ne jotka myöntävät olevansa avuttomia, täysin hukassa ja kadotettuja, ja turvautuvat ainoastaan Kristukseen eivätkä lainkaan omaan olemattomaan erinomaisuuteensa, tai mitättömiin ansioihinsa.
Mutta ne jotka itsessään luulevat olevansa oikein erinomaisia, ja kuvittelevat omien ansioidensa tähden pelastuvansa, ne eivät tarvitse Kristusta, ja heille Kristus on kuollut turhaan.
Ihmisen oma erinomisuus asettaa ansan; YLPEYS. Jos kuvittelet pelastuvasi oman erinomaisuutesi tähden, sinun ei tarvitse kohdata omaa syntisyyttäsi, eikä koskaan nöyrtyä. Niinpä pysyt vain oman hyvyytesi harhakuvitelmassa, ja torjut Kristuksen.
Nöyryyttä on tunnustaa että: "En pysty tekemään mitään hyvää jolla voisin ansaita pelastuksen. Olen kadotettu. Jumala armahda minua syntistä"
ilmeisesti.. Paavali valehteli kirjoittaessaan että pelastumme vain yksin armosta?
koko ajan väittää ettei armo ja teot voi kulkea käsikädessä? Annat vain kaksi vaihtoehto sanoessasi
"Siis pitääkö ihmisen yrittää ansaita taivaspaikkansa, vai onko Kristus JO maksnaut meistä Täyden hinnan?", mutta oikea vaihtoehto meidän näkökannalta kuitenkin on noiden kahden vaihtoehtosi yhdistäminen. Eli "ihmisen pitää yrittää tehdä kaikkensa ja Kristus on jo maksanut meistä täyden hinnan".
et ymmärrä mitä sinulle vastataan: "Parhaammekin tehtyämme vain armosta pelastumme." Meidän on tehtävä oma osamme, mutta tämä ei merkitse, ettei pelatumisemme riippuisi kokonaan armosta. Meidän on tartuttava ojennettuun armon käsivarteen. Se teemme tekemällä parannuksen ja kasteen liiton. Usko tulee meille lahjana, kun kuuntelemme ja otamme vastaan sanan eli rakastamme totuutta.
Miten olisi jos tuo ymmärrettäisiin oikein?
Miksi sitten sanotaan että "usko ilman tekoja on kuollut"? Jos kerran Jumalan armo pelastaa meidät? ja me emme voi sille mitään? Miksi sitten uskoa?
Tai miksi Kristuskin sanoi että "se joka uskoo ja SEURAA minua"?
Eli pelkkä usko siis ei riitä. Mutta ilman armoa ei ole toivoa...
On totta että mionet Lutherin opetuksista poikeavat evankeliumin opeista. Mutta asia, jonka Luther oivalsi - ja on tietääkseni myös vastoin ortdoksista oppia - oli ane, eli syntien saamista anteeksi rahaa vastaan. Luther lähti tästä liikkeelle, mutta sen jälkeen hän erehtyi korostamaan joitakin asioita muiten yli.
Luther sai joissakin asioissa innoitusta toimia oikein ja erehtyi toisissa.
Arvostan itse Ortodiksessa kirkossa sitä, että se on säilyttänyt monessa asiassa oikeita oppeja, kuten vapaan tahdon.Luther ei ymmärtänyt sitä.
Ihmisen teko vai Jumalan teko?
mutta hän ei pelasta meitä vastoin omaa tahtoamme. Meidän tulee ottaa evankeliumi vastaan ja pitää käskyt parhaamme mukaan. Kukaan ei siinä ole täydellinen, mutta jos emme tee mitään, niin emme pelastu.Ihminen tuomitaan tekojensa mukaan. Vuorisaarna osoittaa mitä meidän tulee tehdä.
"mutta hän ei pelasta meitä vastoin omaa tahtoamme."
Ei kukaan ole niin väittänytkään. Tottakai meidän tulee sydämestämme haluta ottaa vastaan pelastuksen Lahja, emmehän voi sitä saada, jos emme ota sitä vastaan.
Mitä on vastaanottaminen?
Ojentaa tyhjät kädet vastaanottamaan. Täysiin käsiin ei nimittäin mitään mahdu. Niin, meillä ei ole Jumalalle muuta annettavaa kuin kelvoton itsemme ja tyhjät kätemme, ja meidän ainoat "ansiomme", ovat synninteossa. Nöyryys tarkoittaa tämän tosiasian tunnustamista.
Siksi pelastus on Jumalan ARMOTEKO KRISTUKSESSA meidän ansiottomien hyväksi.
Jos ihminen turvautuu Kristuksen sovintoveren ansioihin, hänen(ihmisen) syntejään ei lueta hänelle, vaan hänen hyväkseen luetaan Kristuksen ansiot, ja Kristuksen Vanhurskaus.
"Ei siis ole mitään kadotustuomiota niille jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat, sillä Hengen Laki, joka antaa Elämän Jeeusken Kristuksen yhteydessä, on Vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista"
Jeesus sanoi Nikodeemukselle että Isän luokse pääseminen edellyttää Uudestisyntymistä. Uudestisyntyminen tarkoittaa itselleen , omille pyyteilleen ja myös omille teoilleen kuolemista. se tarkoittaa lihan käsivarren, eli vanhan ihmisen, eli "MINÄN" ristiinnaulitsemista.
"Ihminen tuomitaan tekojensa mukaan."
Siispä mitään armoa ei tarvita?
Kristus on kuollut turhaan?
Otsikossasi oli: "Pelastus on Jumalan teko"
mutta
Lopussa oli: "Ihminen tuomitaan tekojensa mukaan."
eli pelastus on sittenkin ihmisen teko?
Pyritkö sittenkin pelastumaan omien tekojesi kautta, etkä Kristuksen kautta?
Ja siksi koska se on meille mahdotonta, ainoa mahdollisuutemme on turvautua ainoastaan Kristukseen. Silloin Hänen ansionsa lasketaan meidän hyväksemme ja me saamme vanhurskauden ilman omia ansioitamme. Lahjaksi
"Jos olisi olemassa laki jonka noudattamisella voisi vanhurskautua, silloin Kristus olisi todella kuollut turhaan" :Paavali
Sitäpaitsi, en usko sellaiseen Jumalaan joka vaatisi meiltä mahdottomia, ja sitten rankaisisi sen tähden että emme pysty mahdottomaan.
Yksittäiset ihmiset ovat uskoneet Kristukseen kautta aikojen. Siinä ei ole luopumusta muuten kuin mitä ihmiset yleensäkin luopuvat. Jo Kristuksen eläessä monet luopuivat hänestä. Raamatussa ennustettu luopumus ei siis koske ensisijassa yksilöitä.
Luopumus oli se, kun ihmiset, kirkko,luopuivat apostolien johdosta. Apostolit pitivät kirkon koossa niin kauan kun heitä oli. Kun heistä useimmat surmattiin eikä uusia voitu ainakaan helposti valita tilalle, niin alettiin hyväksyä keisari kirkon johtajaksi. Niin syntyi Rooman valtionkirkko, johon keisari nimitti piispoja. Kirkosta tuli Rooman valtakunnan osasto.
Ei keisaria ole hyväksytty kirkon johtajaksi. Joko sinun historiantuntemuksesi on olematonta, tai sitten haluat tahallasi vääristellä asioita.
Se on toki totta, että kirkolla ja valtio(i)lla on historiassa ollut joskus enemmän läheinen suhde ja toisinaan ei suhteita laisinkaan.
Onhan maanpäällä mormonismin mukaan ollut Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen aina vähintään 4 apostolia elossa. Johannes ja 3 nefiläistä.
Jeesus lupasi olla kirkkonsa kanssa aina, maailman loppuun asti. Tätä lupausta hän ei ole rikkonut, eikä tule rikkomaan. Ihmisiä on luopunut ja tulee ehkäpä aina luopumaan, mutta Kristus ei luovu kirkostaan.
Mitä kirkkoa nyt tarkoitat? Katolista? Luterilaista? vai jotain muuta?. Millä tavalla Kristus johtaa noita kirkkoja? Kirkolliskokouksienko kautta? Eikö monien kristittyjen kirkkojen opit päätetä kirkolliskokouksissa äänestämällä. Keskiajalla saattoi päästä hengestään jos oli jossain äänestettävässä kysymyksessä häviäjien puolella. Kuinka ihmiset voivat kuvitella puhuvansa Kristuksen puolesta ilman valtuutta, demokraattisesti äänestämällä kirkon kannan esimerkiksi homoliittoihin tai naispappeuteen liittyvissä kysymyksissä. Eikö vain Kristus voi tehdä sen jos kyseessä on Hänen kirkkonsa jota hän johtaa. Tietääkseni nuo päätöksentekijät eivät väitä saanensa ilmoituksia Jumalalta, joten miten he voivat muuttaa jotain oppia kysymättä ensin Kristukselta, jonka pitäisi johtaa heidän kirkkoaan. Jos maallinen valtio voi vaikuttaa siihen ketä asetetaan piispaksi, kuten keskiajalla tapahtui, niin on se mielestäni tarpeeksi suuri todiste siitä ettei kirkolla enää ollut pappeuden valtuutta. Noiden apostoleiden tehtävä ei selvästikään, jos nyt ovat täällä maan päällä, ole johtaa kirkkoa vaan joku ihan muu tarkoitus heillä on. Monella kristillisellä kirkolla on tietynlainen paradoksi miten selittää se, että kaikki heidän oppinsa ja käytäntönsä eivät löydy Raamatusta, esim se ettei heillä ole samanlaista kirkon johtoa kuin alkukirkossa oli. He uskovat kirkkonsa olevan Kristuksen kirkko, mutta eivät kuitenkaan usko uuteen ilmoitukseen, tai edes sen mahdollisuuteen. Niin sitten millä ihmeen valtuudella he voivat muuttaa yhtään mitään kirkon oppia kuten temppelitoimituksia tai kirkon organisaatiota tai mitään muutakaan jos he eivät usko että Kristus on ilmoittanut oman tahtonsa asiasta. Toisin sanoen nämä kirkot vaikka ovatkin kristittyjä ja uskovat oikeisiin periaatteisiin, eivät kuitenkaan ole Kristuksen johtamia.
Oppeja ei mitenkään kristuksen kirkossa äänestetä. Tosin onhan mormonismissakin ns. yleisen suostumuksen periaate, jolloin esim. enemmistö konfferenssin yleisöstä voisi olla hyväksymättä uusia ilmoituksia kirkkoa sitovaksi. Tosin niitä uusia ilmoituksia tulee niin harvoin.
Kirkolliskokoukset ovat tuominneet kukin oman aikansa harhaopit ja vahvistaneet sitoviksi ne opit joihin kirkossa on jo uskotte ja opetettu, ei niissä uusia oppeja ole keksitty.
Apostolit antoivat seuraajilleen vallan ja se on piispojen kautta pysynyt.
Mormoneille sen omien raamatun kanssa ristiriidassa olevien oppien opettaminen on helppo perustella, koska heillä on "uutta ilmoitusta" jonka perusteella voidaan mustilta evätä pappeus ja antaa oikeutus moniavioisuudelle ja sitten taas kun yhteiskunnan kanssa menee sukset ristiin näiden oppien takia voidaan saada "uutta ilmoitusta" mikä kumoaa entiset ja palauttaa rauhan vallanpitäjien ja ympäröivän yhteiskunnan kanssa.
Oletko Cos ihan varma siitä, että Herramme Jeesus Kristus henkilökohtaisesti käski Joseph Smithinä ottamaan useita vaimoja?
Oletko Cos ihan varma siitä, että kaikki nuo 96% Joseph Smithin profetioista ja ennustuksista, jotka ovat toteutumatta edelleen, ovat kaikki tulleet Vapahtajaltamme Jeesukselta Kristukselta?
Kuinka sellaisella piispalla joka on valittu valtionjohdon toimesta voisi olla valtuus? Mutta onhan esim moni opin tulkinta päätetty äänestämällä, kuten esim. kolminaisuus joka ei ollut alunperin alkukirkossa yleinen oppi vaan tuli vasta myöhemmin juuri äänestyksen kautta. Samoin temppelit, kuka käski lakkauttaa ne? Ja kasteet kuolleiden puolesta? Jota harjoitettiin alkukirkossa. Sanoiko Raamattu että apostoleita tai profeettoja ei tule enää olla, jos ei niin se ei ole Raamatullinen oppi ja sekin on muutettu jollakin valtuudella. On totta että esim. katolinen kirkko voi perustella omaavansa valtuuden apostolisella jatkumolla, mutta millä luterilainen ja monet muut kristilliset voivat perustella kaikki oppimuutokset ja tulkinnat?
Miksi et kommentoi itse aihetta, vaan tuot taas nämä samat jutut uudestaan esiin? Nuo ennustukset eivät ole vielä toteutuneet, vai luuletko tietäväsi mikä Herralle tarkoittaa hyvin pian. Ja kyllä, Jumala käski Josephia ottamaan monta vaimoa. Kenellä sinä uskot olevan pappeuden valtuuden, eli valtuuden toimia Jumalan nimessä, ja mistä saatuna?
Mitens sitten lienee tuo mormonien profeetan oma valtuus? Mormonit ovat päättäneet, että apostolikunnasta aina virkaiältään vanhin nousee profeetaksi. Ihan kuin oltaisiin jossain herrahississä tai valtion virastossa, jossa virkaiältään vanhimmat on tavattu ylöentää kun joku lähtee eläkkeelle.
Jumala on aina valinnut itse profeettansa.
Jumala ei noudata mormonien hänelle asettamaa käskyä puhua juuri virkaiältään vanhimman ent.apostolin kanssa.
Tämä nähdään siitäkin, että ilmoituksia ei mormonien profeetalle vaan tule, vaikka maailma totisesti kaipaa Jumalan sanaa, vai voiko joku kieltää?
Ja jos katsotaan noita mormoniprofeettojen profetioiden toteutumisia ja sitä, miten alvariinsa niiden sisältöjä on jouduttu vekslaamaan, niin ei se oikein Jumalan antamalta ilmoitukselta näytä. Kristus ei ollut kovin käytännöllinen Raamatusta päätellen, mutta älä sentään tyhmänä häntä erehdy pitämään. :-)
Jos yleinen suostumus ei hyväksy esim. profeettaa profeetaksi näkijäksi ja ilmoituksensaajaksi, niin se tarkoittaisi sitä että uusi luopumus olisi tapahtunut, ainakin melkein. Vain profeetta voi puhua Jumalan puolesta koko Kirkkoa koskien. On totta että noita ilmoituksia tulee nykyään harvoin, mutta se johtuu siitä että kirkko on nyt täyteydessään palautettu ja oppi ja liitot kirjasta löytyy nuo sitä koskevat ilmoitukset. Jos tarve tulee Jumalan jotain tärkeää ilmoittaa, niin hän tekee sen profeetan kautta. Ja totta, noita juttuja ei voikaan perustella muuten kuin Jumalan ilmoituksella.
Kristityt ovat pappeja toinen toisilleen. Riittää että on hengellisesti uudesti syntynyt ylhäältä. Uudestisyntynyt uskova tunnistaa toisessa uskovassa Pyhän Hengen ilman pienintäkään vaikeutta. Millään seremonialla ei tuota uudestisyntymistä saavuteta, vain nöyrtymällä pieneksi, suostumalla Jumalan lapseksi.
Minut itseni kastoi mormoniksi vanhin, joka oli kavaltanut kymmenyskassan ja eli sukupuolisuhteessa seurakuntaan kuuluvan sisaren kanssa, veljen laillinen vihitty vaimo ei kuulunut mormoneihin.
Tämäkö kaste oli pätevä? Mies oli kavaltaja ja huorintekijä, mutta seisoi kastealtaassa ja antoi minulle toimituksen päätteeksi Pyhän Hengen lahjan (pitäisi kirjoittaa pienellä...). Tällä palstalla ollaan kuitenkin mm. veli Tapanin suulla oltu sitä mieltä, että kastetoimitus ja Pyhän Hengen lahjan anto olivat aivan o.K. toimitukset kyseiseltä Veli Pontevalta.
Lapsi, itse olin tuolloin 8-vuotias, vaistosi että tämä on väärin. Lasten kaltaisten on Jumalan valtakunta, minä näin ja tunsin että tämä toimitus ei ollut Jumalasta. Veljen kavallus ja huorintekeminen paljastui vasta seuraavana syksynä muulle seurakunnan väelle.
Väärin! mormonit eivät sitä ole päättäneet vaan Jumala on sen päättänyt, siinä on aika selvä ero. Noita ilmoituksia ei tule kun vanhat ilmoitukset ovat riittäviä. Meillä on kaikki Jumalan sana jota tarvitsemme, mutta on eri asia noudatammeko sitä, sen saamme itse päättää. Jos ihmiset noudattaisivat näitä nykyisiäkin ilmoituksia, niin maailma olisi täydellinen. Se onkin sitten uskon asia että onko meidän profeetallamme valtuus, siitä voi jokainen itse saada todistuksen. Mutta ainakin me väitämme että Kristus johtaa tätä Kirkkoa. Moni muu kristitty kirkko ei näin tee, ja se mielestäni jos mikä todistaa että ainakaan heidän kirkkonsa ei ole se oikea.
Valtuusasia ei kiinnosta minua, koska se on minulle merkityksetön. Mutta jos välttämättä haluat tietää, niin en usko että Joseph Smithille on palautettu mitään valtuuksia sen enempää kuin meille muillekaan kuolevaisille.
Minä en tiedä, mikä on Herralle varhaista tai myöhäistä, minä elän ihmstajunnan aikaa.
Uskon, että Joseph Smithin teki kovasti mieli saada useaampia naisia ja kun sen ajan tavan mukaan ei voinut pitää rakastajattaria eikä elää avoliitoissa joutumatta moraalisesti epäilyksenalaiseksi, hän keksi moniavioisuusjutun. Siinä vaiheessa häön oli jo saanut mormonien keskuudessa niin vahvan aseman, että tällainen meni läpi. Miehellä on ollut ilmeisen hyvät selittäjänlahjat.
Menisikö itseltäsi läpi, jos selittäisit äidillesi, että Jumala on käskenyt sinun ottaa 14 tyttöystävää? Ja majoittaisit heidät kaikki äitisi huusholliin ja söisitte yhdessä koko joukko äitin jääkakapista ja pakastimesta? Koska Jumala tahtoo juuri näin, ja jos äiti vastustaa, hän on Jumalan vihollinen?
Kerroit oman mielipiteesi tästä asiasta. Et kai mormoni olisikaan, jos et tuota mieltä olisi. Minä olen eri mieltä, näkyy nimimerkistäkin.
Se on oma mielipiteeni.
Totta, uskoahan se vaatikin. Tuoltahan se vaikuttaakin jos ei usko hänen olleen profeetta. Ja siitähän se sitten lopulta on kiinni, eli uskosta. Mutta kuinka luulet Jumalan puhuvan ja kertovan ihmisille tahtonsa jos ei valtuuttamiensa ihmisten kautta. Ei kuka tahansa voi sanoa puhuvansa Jumalan puolesta, tai toimivansa hänen valtuutuksellaan. Kuinka mitään voitaisiin tehdä Jumalan nimissä ilman hänen antamaansa valtuutusta.
Kyllä Jumala puhuu. Ei tarvitse olla profeetta. Oletko koskaan kokeillut rukoilemista?
:-)
Niin, rukouksen kautta Jumala puhuu jokaiselle henk.koht. Isä ja äiti voivat saada ilmoitusta perhettä koskien, piispa seurakuntaa koskien ja vaarnanjohtaja vaarnaa koskien ja profeetta koko kirkkoa koskien. Tietenkin rukouksen kautta varmaan silloinkin, mutta jos oletamme että joku Kirkko on Kristuksen johtama niin ei kai kuka tahansa voi sanoa tietävänsä mitä Jumala koko kirkkoa koskien ilmoittaa. Itse uskon että Kristuksen kirkon tulee olla järjestyksen huone, eli että kaikki asiat toimivat suunnitelman mukaan. Tosin en minäkään usko että Jumala on byrokraatti, vaan tuo järjestys on asetettu ihmisen erehtyväisyyden takia.
Minä en oleta, että Kristus johtaisi vain jotain tiettyä kirkkokuntaa ja siihen kuuluvia ihmisiä. Kristus on koko maailman Herra ja Valkeus. Mormonit enempää kuin mikään muukaan uskonlahko ei voi omia Häntä ja väittää, että Hän puhuisi vain ja ainoastaan juuri Salt Lake Cityssä asuvalle amerikkalaiselle miehelle, jota mormonit kutsuvat profeetaksi.
Kristus johdattaa kaikkialla, missä vilpittömästi käännytään pyytämään Hänen johdatustaan - oli pyytäjiä sitten yksi tai isompi joukko, teoriassa vaikka kokonainen kansakunta. Ihmeellisesti Jumala on Suomen kansaakin sen monissa viheissa varjellut ja paljon täällä on rukoiltu, vaikkei mitään mormoneja olla oltukaan. Etkö näe mitään johdatusta Suomen kansan kohtaloissa?
Kyllä Jumala kuulee rukoukset aina ja vastaakin niihin omana aikanaan.
Kaikilla ihmisilläkin on Kristuksen henki jota voitaisiin kutsua omaksitunnoksikin.
MUTTA on aivan eri asia se , että mikä on Kristuksen kirkko maanpäällä..
Se on se kirkko jossa on Jumalan valtuus.
Sana valtuus tarkoittaa toimimista Jumalan nimissä.
Mormonit eroavat kaikista muista kirkoista juuri tämän asian vuoksi- me uskomme että meillä on se valtuus.
Kun kirkko palautettiin maan päälle aivan samanlaisin järjestyksin kuin alkukirkkokin oli.. siinä palautettiin myös pappeuden valtuus.
Sillä valtuudella elävä profeetta todellakin johtaa kirkkoa ilmoituksen avulla.
Jeesuksen kuoltua opetuslapset kuolivat vähitellen ja kristittyjä vainottiin ... kirkko lakkasi olemasta vähitellen... tuli erilaisia ihmisten johtamia kirkkoja vallanhimossaan ... kirkko ja valtio olivat yhtä... se oli valtataistelua , oli uskonsotia ( niinhän on mykyäänkin monissa maissa)
uskonnosta tuli osa politiikkaa... ihmiset miettivät ja muuttivat lakeja...
niinhän nykyäänkin tehdään.
On tullut naispappeuskin moniin kirkkoihin, on avoliitot, on homopapit... ainakin luterilainen kirkko vapisee näitten asioitten kanssa... koska ihmiset ovat eri mieltä niistä.
Ei päästä yhteisymmärrykseen.
Meillä ei ole mitään ongelmia oppien kanssa ... ne ovat samat kuin alkukirkon aikoinakin... järjestys on sama ja kirkkoa johdetaan jumalallisella innoituksella joka tulee profeetalle suoraan ylhäältä.
TÄMÄ ON ERONA muihin kirkkoihin ja siksi sanonkin että vain Jeesuksen Kristuksen kirkossa on valtuus toimia Jumalan nimissä.
Ja siksi se on ainoa oikea Hänen kirkkonsa maanpäällä.
uskomme tietenkin että kaikki hyvät ihmiset pelastuvat, ja meistä myöhempien aikojen pyhistäkin samalla tavoin... ei se että on kirkon jäsen vielä takaa pelastusta.
Uskomme että täytyy yrittää itsekin "tsempata" parhaan kykynsä mukaan ja huom. JOKAISELLA SE ON ERILAINEN ... eli emme voi verrata toinen toisiamme.
Olemme yksilöitä ja kaikki Jumalan luomuksia ja sillä tavalla tärkeitä.
Mutta parhaammekin yritettyämme me pelastumme vain ARMOSTA eli Kristuksen sovituksen kautta,
Hän on puolesta puhujamme ja Vapahtajamme , joka lunasti syntimme kuolemallaan.
Tämä opistamme "pähkinäkuoressa".
Syytät kirkkoa yksittäisen ihmisen virheistä. Vaikka kasteen tekikin mies jolla ei oikeastaan siihen ollut oikeutta se on pätevä. Ikävä kyllä ET ole ainoa jolle on näin käynyt. Tiedän montakin vastaavaa tapausta, mutta kastettava ei voi tietää kastajan hyveellisyyttä ja on täten viaton ja kaste on voimassa.
Sinulle on kyllä kertynyt kaameen paljon anteeksi annettavaa ... ehkä se on juuri sinun tehtäväsi täällä maan päällä oppia antamaan anteeksi. Toivon suydämestäni että siihen pystyt... sen jälkeen olo on niin paljon parempi. Heitä pois se kivikuorma jota raahaat mukanasi, sen paino on aivan liikaa... jätä kosto ja tuomiom Jumalan haltuun, niinkuin minä tein. Luota Häneen ja nosta katseesi ylö kohti taivaita ja iloitse Hänen tuntemisestaan!
ovat kutsutut, mutta harvat ovat valitut ja harvat ottavat vastaan kutsun.
Ihminen kuin rantahiekka... tomuun yhdistyen auringonsäteisiin katoava.
Mitä yksi pieni hiekan jyvä voi kalliolle tehdä?
Kallio katoaa.
Mutta hiekanjyvä säilyy.
Tällä palstalla on puitu kyllästymiseen asti mormonismin oppiongelmia: moniavioisuus, mustien pappeus, verisovitus, pyhityksen laki, mistä kymmenykset maksetaan jne. Etkö ole huomannut?
Usko, seurakunta ja kirkko eivät ole kadonneet minnekään historian vaiheissa. Aina on ollut Kristukseen uskovia ihmisiä, jotka ovat vieneet eteen päin sanomaa, nauttineet yhdessä ehtoollista, rukoilleet Kristuksen opettamin sanoin toisin kuin mormonit, jotka eivät noudata tätä Jeesuksen neuvoa. Minä en näe luopumusta tapahtuneen missään vaiheessa.
Ikävä asia on, että jotkut ovat käyttäneet hyödykseen ihmisten uskonnollisia tunteita ja keränneet aneita tai muuten toimineet väärin. Siinä en näe paljoakaan eroa siihen, että mormonit opettavat, että täydet kymmenykset maksava ei pala helvetin tulessa.
Valtuus ja velvollisuus toimia pappina ja opettajana toinen toisellemme on jokaisella kristityllä. Kullakin kristillisellä kirkkokunnalla on sitten vielä erikseen virallisemmat pappinsa ja piispansa rituaaleja varten. On ollut ja on edelleen aina maailman tappiin.
Itse uskon enemmän Hengessä syntymiseen ylhäältä kuin rituaalisiin muotoihin, uskon että rituaalit on tarkoitettu vain selventämään meidän henkistä ymmärrystämme - ne eivät ole itsetarkoitus.
Mitä mieltä olet siitä, että minut kastoi 8-vuotiaana mormonivanhin, joka oli kavaltanut kymmenyskassan ja eli seksisuhteessa naimattoman sisaren kanssa, vaikka oli itse naimisissa? Oliko hänellä valtuus vai ei? Tapanin mielestä oli, minun mielestäni ei ole. Sitä miestä on todella vaikea mieltää Jumalan valtuuttamaksi ainoan tosi kirkon edustajaksi. :-)
Kannan kyllä iloiten ristini. Ilman lapsuuden ja nuoruuden ikäviä kokemuksia mormoneissa en olisi se ihminen, joka nyt olen. Olen saanut käydä Jumalan koulua ja olen kiitollinen koko elämästäni. Olen nöyrtynyt pieneksi ihmiseksi, joka tarvitsee Jumalaa ja Kristuksen lunastustyötä, jos tämän hetkeksi unohdan ja tulen omavoimaiseksi, minut on kyllä nopeasti papautettu takaisin omalle paikalleni.
Minulla ei ole varaa tuomita ketään, ei mormoneita sen enempää kuin muitakaan, eikä kostaa kokemaani vääryyttä. Mutta jos voin jotain auttaa kertomalla omista kokemuksistani mormonina, sen kyllä aina olen tehnyt.
hurjat on sinulla jutut, ei voi muuta sanoa!
kyllä te olette vasta 2. sijalla oikea kirkko-kilpailussa, sillä suuri katolilainen kirkko on aina julistanut olevansa se ainut, oikea ja alkuperäinen!
heilläkin on elävä profeetta, joka on nimenomaan Jeesuksen maanpäälliseksi edustajaksi nimetty paavi.
kuinka voit muuten sanoa pelastuvasi vain armosta, jos esim. kymmenykset ovat kuitenkin noin suuri tekijä?
kuinka ihmeessä kallio katoaa?
jos niin käy, hiekanjyvällä ei ole mitään pohjaa, missä jatkaa elämäänsä.
Kristuksen kirkkoa, sitä jonka hän itse perusti.
Ja kun itse tässä sanot, ettei uusia ilmoituksia tule kun vanhat ilmoitukset ovat riittäviä, olet osunut Kristinuskon ydinkohtaan: Kristuksessa Jumala ilmoitti kaiken, mikä pelastukseen tarvitaan. Siihen ei tarvitse lisätä mitään. Niinpä Kirkko varjelee, ylläpitää, tekee eläväksi ja vie tulevaisuuteen Kristuksen opin, siihen mitään lisäämättä.
Kristuksen kirkko on säilyttänyt opin ja valtuuden - piispat ovat edelleen papeille antaneet valtuudet toimittaa sakramentteja tahi mysteerejä.
Opillisissa kiistoissa on piispojen yhteisillä päätöksillä varjeltu oikeaa oppia.
Kristuksen kirkossa ei ole mitään ongelmia oppien kassa. Jos puhut joistain haara-liikkeistä, niistä en voi sanoa mitään.
Sen sijaan mormonismissa nousee opillisia ongelmia. Profeetat eivät ilmoituksen saajinakaan osaa tulkita kirjoituksia.
Kristuksen kirkko on perustamisestaan asti toiminut ja edelleen toimii Jumalan nimissä.
Mormonit eivät eroa kaikista muista kirkoista siinä että uskovat että heillä on valtuus. He uskovat että heillä on valtuus - samaa uskovat Kristuksen kirkonkin jäsenet.
Kristus ei ole hylännyt kirkkoaan. Hän on läsnä siinä ja ohjaa sitä. Siksi voimme sanoa uskontunnustuksessakin että kirkko on pyhä. Syntisistä jäsenistä huolimatta se on pyhä, koska Pyhä on kirkkonsa keskellä.
Ihanaa huomata että armoa on alettu korostaa mormonismissa. Ennen oli niin että asia usein niputettiin näin:
kaikki ohmiset pelastuvat kuolemasta - täysin ilman tekoja. Tässä armo.
Korotukseen pääsevät kuitenkin vain ne jotka pitävät kaikki käskyt ja liitot ja toimitukset. Tämä ihmisen omaa tekoa.
Tai oletko katolinen? Näissä tapauksissa olet johdonmukainen oman kirkkosi kannalta katsoen. Niistäkin vain toinen voi olla oikeassa, mikäli uutta ilmoitusta ei ole tullut.
Joo aivan varmasti Herra johdattaa myös muita kuin mormoneita. Uskon kyllä että Suomen historiassa on nähtävänä se, että Herra on johdattanut ja suojellut sitä. Ymmärtääkseni suomalaiset olivatkin hyvin vilpittömästi uskonnollisia varsinkin toisen maailmansodan aikoihin. Mutta kun kyse on koko opin täyteydestä ja pelastavista toimituksista sekä siitä että joku kirkko voisi puhua Jumalan nimissä esim. oppeja koskevissa kysymyksissä, niin minä uskon että siihen tarvitaan erikseen saatu valtuus.
Koeta ny tulla oikeelle vuosisadalle taas niiden syytöstes kanssa! Kyllä sä jaksat jauhaa.
Kaikkihan maalimassa tietää etä Suomi oli Saksan puolella sodassa... vaikka totuus on että Suomella oli oma sota Venäjää vastaan SILTI jouduimme maksamaan tappion karvaat maksut... näin on historia vääntynyttä.
Jos uusia ilmoituksia tarvitaan, niin se voi tapahtua vain profeetan kautta. Saammehan kuulla profeetan sanoja juuri tätä aikaa varten aina yleiskonfferensseissa, vaikka ne eivät mitään uusia "ilmoituksia" olisikaan. Aivan varmasti uusia ilmoituksia tai ainakin neuvoja tulemme vielä saamaan. Saimehan perhejulistuksenkin joka on tärkeä juuri meidän aikanamme. Myös kirkon johtamiseen tarvitaan valtuus ja se on vain profeetalla. Maailman ja aikojen muuttuessa on tärkeää että Kristus ilmoittaa tahtonsa profeettojen kautta juuri meidän aikaamme ajatellen. Kyllähän niitä ilmoituksia on selvästi tarvittu vielä Kristuksenkin jälkeen. Kuten raamatussa ilmoitetaan että Herra ei tee mitään ilmoittamatta siitä meille profeettojensa kautta(en nyt muista tarkkaa kohtaa).
Sinähän voit puhua ihan mitä tahansa ja minä en voi sitä oikeaksi tai vääräksi todistaa.
Mutta en ole YHTÄKÄÄN tuollaista tapausta kuullut koskaan seurakunnasamme tapahtuneen... niinkuin se kertomasi "lähkärijuttukin" tuntuu tosi oudolta.
Ja missään nimessä se ei ole Kristuksen kirkon oppi.
Tuollaisesta erotettaisiin kirkosta.
Jokainen jäsen on ihminen ja kyllä voi rikkoa siinä missä kaikki muutkin ihmiset, mutta ei se muuta kirkon oikeudellisuutta tai tee sitä yhtään huonommaksi tai peremmaksi.
Kirkko on ja seisoo paikallaan ja ihmiset voivat itse valita.
MUTTA ... meillä ei ole oppiongelmia koska meidän elävä profeettamme ilmoituksen kautta saa tietoa suoraan Jumalalta-
verisovitusta ei ole, moniavioisuutta ei ole,
mustillakin on pappeus, kymmenysten laki on voimassa ja se onkin ihana laki ja suureksi siunaukseksi jokaiselle joka sitä noudattaa.
Siitä minulla olisi vaikka kuinka monta ihmmeellistä tositapahtumaa kerrottavanani.
Pyytäisin sinua ihan omaksi parhaaksesi hakemaan tietoa jostakin nykyaikaisilta sivuilta, niin antiikkisia ovat väittämäsi.
Mikä sinua vaivaa meidän opissamme... kaiki nuo syytöksesi ovat vääriä, niin ei Kristuksen kirkko toimi.
Jos sinä et ole jostain tapauksesta kuullut, se ei todista että sellaista ei ole tapahtunut. Ei minun tarvitse keksiä näitä juttuja. Ota selvää, millaisessa kirkossa oikein olet mukana. Tutki kirkon historiaa ja katso ympärillesi, mitä nykyään tapahtuu. Kaikki ei ole sitä, miltä näyttää.
Minä kirjoitan tällä palstalla siksi, että tavoitan tätä kautta nopeasti satoja ihmisiä, jotka haluavat tietää jotain mormonismista. Minä kerron oman tietoni ja kokemukseni. Tehkää te samoin. Lukijat ovat täysijärkisiä ihmisiä, jotka osaavat tehdä omat johtopäätöksensä ilman meidän kummankaan neuvoja.
Kunpa mormonien silmät avautuisivat..
Teet arvokasta työtä. Tahdon rohkaista ja siunata sinua voimalliseen työhön Herran Jeesuksen Valtakunnan hyväksi. Kaikilla, jopa mormoneillakin on oikeus tietää Totuus mormonismista. On aika mormonismin valheiden paljastua. Et ole yksin. Siunausta :)
Jumala puhuu särkyneiden ja murtuneiden kautta.
Mutta Jumala ei puhu omahyväisten, itseään ja omaa erinomaisuuttaan täynnä olevien mormonien kautta.
Ja missään nimessä se ei ole Kristuksen kirkon oppi.
Hyvä että myönsit että mormonismi ei missään nimessä ole Jeesuksen Kristuksen oppi.
Uhri Herralle on särkynyt sydän ja murtunut mieli.
Sinun sydämesi näyttää olevan kaukana siitä-
Kuka täällä on väittänyt itseään erimomaiseksi tai itseään täynnä olevaksi?
Tämähän on ollut kuin oikeussali, jossa me kirkon jäsenet yritetään puolustautua kaikkea valhetta kohtaan joita meistä ja kirkosta puhutaan oikein
isolla joukolla.
niin ei tarvitse vääntää sanojani nurinpäin.
Ymmärsit varmaan, että se mistä nimimerkki ent. mormoni puhuu ei ole Kristuksen kirkon oppi.
Sillä oikeaan oppiin ei kuulu senkaltaiset iljettävät asiat.
Kaikkemme tehtyämme pelastumme armosta.
Mutta se ei pyyhi pois sitä tosiasiaa ettemme voi vain tuudittautua siihen ettei ole väliä mitä teemme tai sanomme tai ajattelemme.
Sillä MIKSI meille olisi annettu kaikki käskyt, jos niitä ei tarvitsisi noudattaa???
Yksi tärkeä käsky on "Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi"
Minäkin kirjoitan tällä palstalla siksi että nämä valheelliset väitteet Jeesuksen Kristuksen kirkosta saataisiin lopulta oikeaan valoon ja totuus voittaisi.
Uskon kyllä että ne sadat ihmiset joista puhuit näillä sivuilla, näkevät hyvin pian , ettei sinulla eikä muillakaan katkeroituneilla ihmisillä ole mitään muuta kerrottavaa kuin samat ikivanhat, järjettömät syytökset.
Luulenpa tietäväni tasan tarkkaan omasta kirkostani -olen siellä ollut jäsen kohta 30vuotta ja kasvattanut lapseni siellä ja nähnyt sen toiminnan aivan läheltä, myös mieheni pappeustehtävinen kautta sekä omien tehtävieni kautta.
Voin vastata suoraan sinulle, että näinollen OLEN OTTANUT SELVILLE millaisessa kirkossa olen mukana ja se on HYVÄ Jeesuksen Kristuksen kirkko!!
Jokainen fiksu omalla järjellään ajatteleva ihminen haluaa ottaa asioista itse selvää ja siihen on paras tapa tutustuminen itse kirkkoon.
Ovet ovat avoinna joka sunnuntai ja kaikki voivat tulla katsomaan pitääkö nuo ilkeämieliset väitteesi paikkansa.
Myös oikeata tietoa saa netistä kirkon omilta sivuilta.www. mormonit.fi
"Sinun sydämesi näyttää olevan kaukana siitä-"
Sydämeni on aivan pirstaleina
"Kuka täällä on väittänyt itseään erimomaiseksi tai itseään täynnä olevaksi?"
Sinä, Zappa, ja erityisesti Tapani
siitä, mitä olemme väittäneet itsestämme.
Tapani kuvittelee, että joku kuvittelee.
Kuvitteleehan hän? Toki, kyllä Tapani osaa kuvitella ja kuvitteleekin. Tosissaan. Hän uskoo siihen, mitä hän kuvittelee.
On oikein syytellä toisia kuvittelemisesta. Tapani tekee oikein. Näyttä siltä, kyllä, kyllä. Tapanista on mukava syyttää muita siitä, että he kuvittelevat. Tapani kuvittelee toimivansa oikein, kun hän syyttää muita kuvittelemisesta. Hyvä Tapani. Sitä niittää, mitä kylvää, niin makaa kuin petaa, sitä saa mitä tilaa.
Ole hyvä.
kirjoitit:
"Ovet ovat avoinna joka sunnuntai ja kaikki voivat tulla katsomaan pitääkö nuo ilkeämieliset väitteesi paikkansa."
En usko, että pidätte enää siellä pyhäkoulun aikana tai todistuskokouksessa näytteillä juuri sitä minut kastanutta ja naimisissa ollutta pappeusjohtajaa, joka kavalsi kymmenyskassan ja harrasti seksiä naimattoman sisaren kanssa.
Moremonien on tarpeetonta esitellä kauhuskenarioita alkukirkon "luopumuksesta", kun kelvottoman mormonipappeudenhaltijan tekemä kastetoimitus ja kätten päällepano Pyhän Hengen lahjan saamiseksi on mormonien mielestä ihan o.k., pyhä ja pätevä toimitus. Miten tuon huorintekijän ja varkaan toimittama kirkollinen toimenpide voisi ikinä olla parempi ja pyhempi kuin jonkun vilpittömän ortodoksin, luterilaisen tai helluntailaisen?
Minä vaikka olin kastettaessa lapsi tunnistin tuon miehen vilpilliseksi, toisin kuin lähellä seisovat pappeudenhaltijat, joilla pitäisi olla mormonien mukaan jokin lahjakin siihen suuntaan. Olin tavannut ennenkin namusetiä, tällä oli sama mairea ilme, täynnä vilppiä, valheellisuutta, irstautta, petosta. Mutta toimitus oli pätevä, eikö totta - koska valtuus jne...
Minulla ainakin on tietoa siitä kun kotiseurakunnastani heitettiin yksi mies ulos kesken kokousten kun hän sanoi rukouksen jälkeen "Ei Aamen".
Tää mies oli sellanen, joka aina rupes kyseleen ja väittelemään uskosta veljien kans.
Seurakunnassa inhottiin tätä miestä kun se terrorisoi kokouksia alkamalla aina vääntään niistä jutuista.
Niin että ei kaikki sentään oo tervetulleita. Ja kyllä aika paljon katottiin pitkään sellasii tyyppejä, jotka oli esim. jonku jäsenen sukulaisii ja kävi röökillä kirkon pihalla välitauoilla.
Ei semmosta tartte kestää... lisätään sitten että KAIKKI jotka todella haluavat etsiä totuutta ja jotka eivät häiritse tai uhkaa ja peloita seurakuntaa. Tartteehan nyt sentään otta huomioon että kirkossa on lapsiperheitäkin... moinen käytös ei ole sopivaa varttuneelle miehelle. Hän tarvitsi varmaan hieman rauhoittavia lääkkeitä ja sairaalahoitoa. Selaisia häiriköitä vilisee tälläkin sivulla.. tai ehkä heitä on vain yksi tai kakasi jotka kirjottavat monella eri nimellä!
Miksei oma isäsi kastanut sinua??
Se on aina tapana kirkossamme, mutta näistä puheistasi päätellen et ole koskaan kirkossamme käynytkään.
Vielä kerran... Kirkko on oikea ja sen oppi täydellinen ja aukoton... ihmiset ovat epätäydellisiä, mutta älä sen perusteella tuomitse kirkkoa!
Vastaa ensin oliko kastetoimitus mielestäsi pätevä, kuten se on ollut Tapanin ja Troverdigin mielestä. Sitten minä vastaan siihen, miksi isä ei kastanut minua.
Sinulla on ikävä tapa syyttää ihmisiä valehtelijoiksi, mustamaalaajiksi ja pilkkaajiksi. Millä perusteella? Oletko huomannut, että sellaisesta olisi seurannut joskus jotain myönteistä?
Minä olen virallisten paperien mukaan ollut mormoni 26 vuotta, käytännössä tosin vähemmän.
Sinun kanssasi on vaikea keskustella. Kerron tapauksista, joita itselleni on sattunut mormonina. Pohdiskelen myös, millaisissa tapauksissa kirkollinen toimitus on edelleen pyhä ja pätevä mormonien mielestä. Ihmettelen julkisesti, miten uskon hedelmät voivat olla niin huonoja jonkun uskovan kohdalla, kuten on ollut isäni tapauksessa.
En ole syyttänyt sinua yhtään mistään. En ole moittinut edes mormonikirkkoa yhtään mistään, ihmetellyt vain yksittäisten lähetyssaarnaajien, pappeudenhaltijoiden ja isäni toimia kirkon jäseninä.
Mutta sinä vastaat koko ajan kertomalla - et tosiasioista tai opillisista käsityksistä, vaan omista tunteistasi. Sinun tunteesi ovat sinun tunteitasi, mutta ne eivät auta minua eivätkä luultavasti ketään muutakaan ymmärtämään yhtään paremmin mormonismia. On totta, että miesten viestinnästä usein puuttuvat ymmärtämisen kannalta tärkeät tunneilmaisut. Meillä naisilla taas ymmärtämistä haittaa joskus naisellinen helmasynti, ylitunteellisuus ja pateettisuus, suomeksi sanottuna tunteilu ja hössötys.
Jos joku ehdoin tahdoin haluaa rähinöidä, niin eihän minkään ryhmän tarvitse sellaista sietää... ei mormonien, ei binogoojien, ei siis kenenkään.
Ja tiedoksi vaan että esim. meidän perheen lapsien siunaus ja nimenantotilaisuuksissa on suku (YKSIKÄÄN ei ollut meikäläisen puolelta jäsen) ollut mukana ja kävivät tupakalla ennen kokousta ja haisivat tupaklle kokouksen aikana , EIKÄ kukaan nyrpistellyt heille.
Ja kerran kun olin kährtystyönjohtaja seurakunnassa niin tuotiin kokoukseen kaveri joka halusi sinne tulla ... Ja kysessä oli ihan ehtä ja aito laitapuolen kulkija... Hajuineen ja makuineen päivineen ... Eikä kukaan seurakunnassa sanonut koksaan että sinne ei ko. henkilköä olisi saanut tuoda... Ja tuon vastakin, että tiedoksi vaan...
"Sinä, Zappa, ja erityisesti Tapani"
Missä kukaan meistä (tai minä) olemme sellaista väittäneet?
Ei taida sittenkään olla oikea kristitty, koska tosi kristitty ei tuollasta tuomiota sanoisi... (Huomaatko tässä loogisen virheen?)