Miksi tähtipölystä koostuvat ateistit ovat niin kovasti tähtipölystä koostuvien kristittyjen kimpussa, haukkumassa jne?
Jos tähtipöly väittelee tähtipölyn kanssa, mitä väliä????
Kristitty ja ateisti väittelevät, "Raw Footage"...
https://www.youtube.com/watch?v=tBP1f92fezs
Jos tähtipöly väittelee tähtipölyn kanssa, mitä väliä????
Kristitty ja ateisti väittelevät, "Raw Footage"...
https://www.youtube.com/watch?v=tBP1f92fezs
Vastaukset 32
Vanhimmat
Miksi "rakkauden apostolit" ovat niin innokkaasti ateistien kimpussa, haukkumassa jne?
Täysin riippumatta siitä mitä me olemme, me olemme itsetietoisia ja kykeneviä muodostamaan käsityksiä ja konsepteja siitä todellisuudesta josta me itsemme löydämme.
Näin ollen se mitä me olemme, on yhdentekevä sen suhteen mitä me kykenemme tekemään. Koska me olemme kykeneviä tekemään mitä olemme kykeneviä tekemään, huolimatta siitä mitä me olemme. Jotakin mikä on osoitettavissa sillä että me ylipäätään kykenemme johonkin.
Niinpä me voimme täysin hyvin keskustella siitä todellisuudesta jonka me kykenemme kokemaan, jonka lisäksi me voimme jollakin tasolla osoittamaan että jotkin muodostetut käsitykset todellisuudesta ovat pätevämpiä kuin jotkin toiset. Johtuen jo yksinomaan siitä että me voimme osoittaa konseptin tasolla loogisiin argumentaatiovirheisiin, jolloin me voimme olla väärässä jo abstraktissa mielessä ilman että näillä väärinkäsityksillä on välttämättömästi mitään yhteyttä konkreettiseen todellisuuteen.
Näin ollen voidaan osoittaa että, todellisuus on jossain määrin objektiivinen samalla kun voidaan osoittaa että, meidän käsityksemme todellisuudesta jonka me koemme ei ole täydellinen.
Oli tämä todellisuus sitten varsinaisesti todellinen todellisuus taikka illuusio todellisuudesta.
Niinpä: Jotta me voimme päätyä kaikkein selkeimpään mahdolliseen käsitykseen siitä todellisuudesta jonka me koemme, kaikkein paras mahdollinen keino tähän on verrata eri näkemyksiä todellisuudesta toisiinsa. Jotta olisi mahdollista karsia pois käsitykset jotka mitä todennäköisemmin ovat epätosia ja pitäytyä sellaisissa käsityksissä jotka mitä todennäköisemmin ovat tosia.
Tämä tarkoittaa myös sitä että nämä näkemykset todellisuudesta mikäli niillä haluaa olevan jonkinlaista merkitystä on kyettävä osoittamaan todeksi riippumatta omasta vakaumuksesta ja näkemyksestä siitä millainen todellisuuden tulisi olla.
Johtuen siitä että näkemyseroista huolimatta kunkin näkemyksen omaksunut henkilö on vakuuttunut siitä että kyseisen henkilön oma vakaumus on tosi.
Näin ollen se että on vakuuttunut jostakin, ei ole riittävä syy pitää esitettyä käsitystä totena, koska on osoitettavissa että jotkin vakaumukset ovat välttämättömästi epätosia.
Näiden käsitysten ollessa ristiriitaisia.
Nämä vakaumukset puolestaan johtavat motiiveihin ja tekojen oikeutuksiin, jolloin se mistä on vakuuttunut on jotakin millä on merkitystä.
Jossa vakaumukset ja näin ollen teot jotka on yhdistettävissä todellisuuteen ovat oikeutettavissa, siinä missä vakaumukset joiden yhteyttä todellisuuteen ei kyetä osoittamaan johtavat tekoihin jotka ovat oikeuttamattomia.
Mistä johtuen vakaumuksilla on merkitys ja näistä vakaumuksista keskusteleminen ja niistä väitteleminen on merkityksellistä jo yksinomaan siksi että nämä asiat koetaan merkitykselliseksi, mutta pääosin siksi että nämä vakaumukset johtavat konkreettisiin toimiin ja näin ollen seurauksiin siinä todellisuudessa josta me itsemme löydämme.
Ja nämä seuraukset ovat todellisia siinä määrin kun mikään on, jolloin ne vaikuttavat meidän kokemukseemme todellisuudesta täysin riippumatta siitä mitä me olemme tai millainen todellisuus on.
Ja tämän takia se olemmeko me tähtipölyä, kristillisiä pölygolemeja, islamin vesi säkkejä vai onko olemassaolomme budhalaisittain illuusio, on täysin yhdentekevä kysymys.
"Miksi tähtipölystä koostuvat ateistit ovat niin kovasti tähtipölystä koostuvien kristittyjen kimpussa, haukkumassa jne?
Ateistit ovat kristittyjen kimpussa muun muassa siksi, että kristityt liittävät sylivauvoja uskonnolliseen yhteisöön, ja siksi, että kristityt usein väittävät yleishumaanien arvojen perustuvan kristinuskoon.
"Jos tähtipöly väittelee tähtipölyn kanssa, mitä väliä????"
Debatti on sivistynyt tapa testata erlaisia argumentteja.
Kiitos palautteesta eri kirjoittajille.
Miten ateisti reagoi aksiomiin että kaikki aistihavaintomme ovat virtuaalitodellisuutta, eli empiiriset kokemukset ovat epäsuoria aistihavaintoja, jotka ensin aistin kohdalla on muutettu sähköksi, ja tämä sähkö virtaa aivoihin, ja sitten aivot muokkaavat tai tulkitsevat sähköimpulssit kuviksi, ääniksi jne., tunnetula viiveellä, ja tästä koostuu "todellisuutemme".
Ja että kokemus että olemme olemassa on suunnilleen ainoa todellinen kokemus joka on kiistaton, eikä ole osa tuota aisti-impulssien ja/tai ajatusmallien sekä tunteiden ja järkeilyn keinotekoista virtuaalitodellisuutta?
Voiko ns." tähtipöly" olla sellaista että sen ainoa konkreettinen ja varma havainto on että se on olemassa?
Siinä pohtimista, olkaa hyvä.
"Kiitos palautteesta eri kirjoittajille."
Eipä kestä. Tuolta pohjalta on tosin vaikea arvata ymmärsitkö miksi ateistit ovat kristittyjen kimpussa tai mitä väliä väittelyllä on.
"Miten ateisti reagoi aksiomiin että "
Biologisten eliöiden aistit ja käsitteiden muodostaminen luonnollisesti perustuvat fysiologisiin tapahtumiin.
"Ja että kokemus että olemme olemassa on suunnilleen ainoa todellinen kokemus joka on kiistaton, eikä ole osa tuota aisti-impulssien ja/tai ajatusmallien sekä tunteiden ja järkeilyn keinotekoista virtuaalitodellisuutta?"
En osaa kuvitella keksineeni omassa virtuaalimaailmassani kaikkia kirjastojen kirjoissa vastaan tulevia asioita.
"Voiko ns." tähtipöly" olla sellaista että sen ainoa konkreettinen ja varma havainto on että se on olemassa?"
Ei voi, eikä tarvitse.
Miksi kysyä sama kysymys jonka aloitus esittää, vain eri sanoin?
Me koemme mitä koemme ja ainoa kokemus joka meillä on, on se kokemus joka meillä on. Täysin riippumatta siitä onko kokemus joka meillä on todellinen vai illuusio siitä mikä on totta, voimme ainoastaan toimia sen perusteella millaiseksi me todellisuuden koemme.
Näin ollen me emme voi osoittaa mihinkään kokemukseen taikka näkemykseen todellisuudesta ja väittää sen olevan absoluuttisesti tosi todellisuus, jo yksinomaan siksi että me tarkastelemme tätä todellisuutta olemalla osa sitä todellisuutta jota me yritämme ymmärtää.
Koska toimiminen tässä todellisuudessa kaikesta huolimatta johtaa konkreettisiin tuloksiin, ainakin sen todellisuuden suhteen jonka me kykenemme havaitsemaan, on täysin yhdentekevää onko se todellisuus jonka suhteen me toimimme absoluuttisesti tosi todellisuus vaiko ei.
Samoin on yhdentekevää onko teot joita me teemme vapaasti meidän valittavissa vaiko ei, sillä nämä teot ja niiden seuraukset... siinä määrin kun niiden todellisuus ja sauraukset voidaan määritellä, ovat meidän itsemme suhteen niin todellisia kun mikään voi olla.
Jolloin tämä todellisuus, siinä määrin kun me voimme sen havaita, ja meidän kokemuksemme todellisuudesta sekä itsestämme, siinä määrin kun me kykenemme muodostamaan kokemuksia, on jotakin mitä me voimme pitää pragmaattisessa mielessä totena.
Ahaa, joku pseudoälykkö yrittää taas olla syvällinen.
- Videolla kristityt lähestyivät ateistia, joten omituista sanoa että 'ateistit ovat kristittyjen kimpussa'.
- Tuosta aksioomasta: En näe mitä reagoitavaa tuossa mallissa on.
- En tiedä yritätkö vain vittuilla tuolla 'tähtipöly'-pelleilyllä. Kyllä, kaikki vetyä ja heliumia raskaammat alkuaineet ovat syntyneet tähdissä, joten sinunkin elimistösi alkuaineista noin 90% on syntynyt tähdissä. Tämä ei tarkoita ihmisiä voi käsitellä vain kemiallisena koostumuksena tai alkuainekasana, vaikka sinä yrität sellaista olkiukkoa luoda. Me ihmiset elämme tässä ja nyt keskenämme. Kysymykset tyyliin 'miksi Alkuainekasa 1välittää mitä Alkuainekasassa 2 tapahtuu?' ovat naurettavia yliyksinkertaistuksia.
Sielun tiede avaa kokemusmaailman jota ei voi saavuttaa empiirisin, eikä itsekkäin menetelmin.
Tätä ei tarvitse "uskoa" tai "olla uskomatta". Voi harjoittaa itsensä oivaltamisen menetelmää, ja löytää todellisen minän irtonaisena virtuaalitodellisuudesta jota mielen ja aistien sfääri on.
Haluatko monopolisoida sen että mikä on kokemusta ja mikä ei, ja kieltää vaikkapa ns. "kristityiltä" heidän oman uskonnollisen kokemuspiirinsä? Miksi tekisit niin?
Kirjoitiit:
"..Me koemme mitä koemme ja ainoa kokemus joka meillä on, on se kokemus joka meillä on. Täysin riippumatta siitä onko kokemus joka meillä on todellinen vai illuusio siitä mikä on totta, voimme ainoastaan toimia sen perusteella millaiseksi me todellisuuden koemme. .."
Omasta mielestäsi kokemasi materialistisen elämäsi psykofyysinen virtuaalimaailma on SINUN virtuaalimaailmasi.
Entä jos se ei olekaan? Jospa tämä virtuaalimaailma on jonkun ihan eri tasolla oleilevan henkilön tai "voiman" omistuksessa ja hallinnassa?
Tätähän emme voi nykyisistä lähtökohdistamme todistaa suuntaan eikä toiseen?
Emme varmaan saa empiirisin menetelmin myöskään vastausta kysymykseen siitä että onko tämän virtuaalimaailman KOKIJA "osa tätä virtuaalimaailmaa", vaiko joku henkisielu tms. joka on jotenkin JOUTUNUT tähän virtuaalimaailmaan?
Tämä tarkoittaisi että et katso olevasi pelkkää ainetta, vaan vaikkapa tietoisuutta.
Aine ei voi mielestäsi olla sellaista että sen ainoa konkreettinen ja varma havainto on että se on olemassa.
Kuitenkin itselläsi ei ole muita täysin varmoja kokemuksia, paitsi se että olet olemassa. Et siis oman logiikkasi mukaan ole ainetta?
".."Voiko ns." tähtipöly" olla sellaista että sen ainoa konkreettinen ja varma havainto on että se on olemassa?"
Ei voi, eikä tarvitse."
"Tämä tarkoittaisi että et katso olevasi pelkkää ainetta, vaan vaikkapa tietoisuutta."
Todellisuudessa kuitenkin katson koostuvani aineesta, joka ilmenee biologisena olentona, jolla on tietoisuus.
"Aine ei voi mielestäsi olla sellaista että sen ainoa konkreettinen ja varma havainto on että se on olemassa."
Totta. (Yksilö tekee havaintoja paljolti muustakin, kuin omasta olemassaolostaan.)
"Kuitenkin itselläsi ei ole muita täysin varmoja kokemuksia, paitsi se että olet olemassa."
Hassuttelet.
"Et siis oman logiikkasi mukaan ole ainetta?"
Pieleen kuviteltu.
"Omasta mielestäsi kokemasi materialistisen elämäsi psykofyysinen virtuaalimaailma on SINUN virtuaalimaailmasi."
En koe eläväni missään virtuaalimaailmassa.
"Sielun tiede avaa kokemusmaailman jota ei voi saavuttaa empiirisin, eikä itsekkäin menetelmin."
-- Kokemusmaailma, jota ei voi saavuttaa kokemusperäisillä menetelmillä. Mitä ovat itsekkäät menetelmät?
"Voi harjoittaa itsensä oivaltamisen menetelmää, ja löytää todellisen minän irtonaisena virtuaalitodellisuudesta jota mielen ja aistien sfääri on."
-- Magneettisessa kvanttikentässä, jonka plasmareleet vaihekytkeytyvät isodyynipiirin kautta tetryonimatriisin aliavaruustensoriin? Minä olen trekkeri, osaan minäkin käyttää keksittyä 'babblea'.
"Haluatko monopolisoida sen että mikä on kokemusta ja mikä ei, ja kieltää vaikkapa ns. "kristityiltä" heidän oman uskonnollisen kokemuspiirinsä? Miksi tekisit niin?"
-- En ole kieltämässä heiltä mitään, mutta kommentoin jos mielestäni heidän kokemuksensa eivät edusta todellisuutta.
Kyselysi virtuaalimaailmoista varmaankin loppuisi siihen jos pääsisin soveltamaan kohdallasi suosimaani koivuhalkoterapiaa.
Takaan 100% parantumisen harhoistasi.
"Miksi ateistit välittävät tähtipölystä?"
Parempi tähtipöly pivossa kuin pyhä henki housuissa:
https://www.youtube.com/watch?v=me2H7Ja93Wg
Ymmärsinkö oikein, että olet pahoittanut mielesi ateisteihin.
Muista, että olet ateismi-palstalla, jossa moni ei usko jumalaan.
Tuo videon uskovainen haastattelija oli röyhkeä pösilö. Sillä oli itsellä valmiit kysymykset ja niihin kristilliset perustelut, ja silti sen piti puhua haastateltavansa päälle koko ajan.
Haastattelija oli aina senaikaa hiljaa, kun toinen mietti vastaustaan, mutta heti vastauksen päälle se änkesi heti lisää kysymyksiä.
Mutta propagandana tuo uponnee ainakin hitaampiin.
Kyllä on jälleen jotkut "ylentäneet" itsensä.
Olemme seuraava populaatio joka tukehtuu omaan ylimielisyyteen.
Luullaan olevamme jotain erityistä, muista eliöistä poikkeavia.
Samat aineet meissä ovat kuin muissakin eliöissä, ovat vain eri järjestyksessä.
Teidän mukaan jotkut jumalat loivat teidät. Ette ole vain älynneet, että vasta niistä "roippeista" mitä oli jäljellä ja tulos on todella huonoa katsottavaa.
Voidaan sanoa, Että Pas-kasta on huono hunajaa tehdä.
Olet siis kasvissyöjä, sillä eläimet ovat yhtä arvokkaita kuin sinäkin. Ymmärsinkö oikein?
Sinä syöt, nukut, pelkäät ja etsit nautintoja. Niin tekee eläinkin, ok?
"Sinä syöt, nukut, pelkäät ja etsit nautintoja"
Mitä sinä teet näiden lisäksi? (Tokihan tunteita on muitakin kuin pelko, mutta niitä tuntevat kaikki muutkin kuin vain sinä.)
Koska se, että elämällä ei ole tarkoitusta, ei estä meitä elämästä.
"Ei uskoa ei toivoa silti toimia"
Eiköhän se liene sama kuin oman aloituksesi tarkoitus. Eli ajatusten vaihto.
Tämä nyt on tällaista tähtipöly vs hölynpöly -väittelyä.
Vanha juutalainen hölynpöly vs. hemmetin vanha tähtipöly
Tähtipöly on seksikästä. Homostellaan.
>>>Miksi...ateistit ovat... [fundamentalististen] kristittyjen kimpussa... ?
Missä on tähtipölyt kun professorit antavat oikea totuus tulla ilmi ?
http://nuotta.com/helmi/matti-leisola-evoluutio-vs-luominen-bilsan-maikalle-kampeen
Leisola on alkanut eläkkeelle jäätyään ihan korostetusti panostaa saarnamiehen virkaan, kuten K V Lauikainen ja Urpo Harva aikanaan. He eivät sentään olleet nuoren maan kreationisteja. Kukaan ei kiellä heidän tieteellistä työtään, mutta astuessaan saarnamiehen virkaan he eivät enää puhu professoreina, vaan saarnamiehinä.
Tietääkseni Leisola ei ole yhdessäkään yli sadassa tieteellisessä artikkelissaan viitannut kreationismiin väittäen tieteen tuloksia vääriksi.
Leisolallahan ei ole biokemistinä minkään valtakunnan kompetenssia ottaa kantaa tähtien nukleosynteesiin, BB-teoriaan tai evoluutioon. Ne ovat hänen ammattialueensa ulkopuolella. Evoluutiosta ja BB:sta hän sentään myöntää, että valtaosa tiedemiehistä pitää niitä totena, mutta sitten tulee "uskovaisen selitys", että se on heille opetettu ja he eivät ole asiaa edes miettineet.
Siis maailman parhaat asiantuntijat ja tiedemiehet eivät ole miettineet oman alansa teorioita. Leisola tekee itsestään narrin.
Linkissäsi vastaukset kysymyksiin olivat kiertelyä ja epämääräistä vihjailua ja pahimmillaan valheita. Pari esimerkkiä:
Ei Raamattu dinosauruksia tai lohikääärmeitä mainitse, kuten Leisola väittää. Behemondin ja leviathanin väittäminen dinosaurukseksi tai tarujen lohikäärmeeksi on eksegetiikoille ihan liian paksua.
Leisola: "Fossiilit omat muinaisten eliöiden kivettyneitä jäännöksiä – ikään kuin valoksia alkuperäisestä eliöstä."
Wiki:
"Fossiili (< lat. fossus, 'ylös kaivettu'[1]) on vähintään 10 000 vuotta sitten eläneen eliön jäännös. Fossiili voi olla kivettymä, valelma, painauma tai vaikkapa meripihkan sisälle jäänyt kokonainen hyönteinen. ...Fossiileja on listattu arviolta 250 miljoonaa kappaletta yli 250 000:sta eri lajista, ja käytännössä nämä kaikki ovat sopineet evoluutioteorian ennusteisiin eliöiden kehittymisestä. "
Leisolan käsitys fossiilista on hyvin vajaa. Lisäksi nuorimmatkin fossiilit ovat siis vanhempia kuin Leisolan maailma. Niin paljoa toisistaan riippumattomat iänmääritykset eivät voi heittää. Sen tietää Leisolakin.
"Yleensä ajatellaan että mikro johtaa lopulta makroon. Nämä ovat kuitenkin periaatteellisesti eri tapahtumia."
Eivät ole ja Leisola luultavasti tietää sen itsekin. Mitään rajaa ei voida asettaa mikron muuttumisesta makroksi.
Missä on Leisola, kun luominen antavat bilsan maikalle totuus tulla ilmi, mitä vastaa ?
Kiitos teidän vastauxista !
Esitä kysymykset niin että muutkin ymmrtää. On ihan hanurista, että muiden pitäisi alkaa arvailemaan mitä kysymyksen esittäjä mahdollisesti tarkoittaa!
Mitä luulisit ammattipaleontologien sanovan, jos emeritusprofessori Leisola väittäisi heille, että dinosauruksia ja lohikäärmeitä on elänyt historiallisena aikana?
Eivätkö tuollaiset jutut vakuuta jo kovapäisimmänkin siitä, ettei Leisolan horinoilla ole mitään tekemistä tieteen kanssa ja siksi professori tittelin käyttäminen tuossa yhteydessä on huijaamista.