Esimerkkejä turhista normeista ja kummallisista säädöksistä Sipilä keräsi pyöräillessään Rovaniemeltä Hyvinkäälle.
Sipilä pyytää suomalaisilta lisää esimerkkejä ja kokemuksia sähköpostiinsa.
Hän haastaa myös muut puolueet mukaan norminpurkutalkoisiin.
Toivon, että ne antavat omat ehdotuksensa sen sijaan, että ampuisivat meidän ehdotuksemme alas.
http://www.keskusta.fi/loader.aspx?id=a273dbf2-6b10-4984-a6c2-8724deae9c56
Sipilä pyytää suomalaisilta lisää esimerkkejä ja kokemuksia sähköpostiinsa.
Hän haastaa myös muut puolueet mukaan norminpurkutalkoisiin.
Toivon, että ne antavat omat ehdotuksensa sen sijaan, että ampuisivat meidän ehdotuksemme alas.
http://www.keskusta.fi/loader.aspx?id=a273dbf2-6b10-4984-a6c2-8724deae9c56
Vastaukset 90
Vanhimmat
voisi Sipilän mielestä näiltä osin purkaa.
Keskustan toimenpidelistassa ehdotetaan myös, että asunto- ja mökkitontille pitää voida rakentaa yksi, enintään 25 neliömetrin rakennus ilman rakennuslupaa.
Samoin aurinkopaneelien asentaminen voitaisiin sallia pelkällä ilmoituksella.
Aurinkopanelien luvantarpeen määrittelee kunta, joista suurinta osaa hallitsee kepu suurimpana kuntapuolueena. Miksi kepu ei siis pura tätä byrokratiaa hallitsemissaan kunnissa??????
25 m2 rakennuksen rakentaminen ilman lupaa on ihan hyvä idea sillä ehdolla että tontilla on rakennusoikeutta jäljellä. Tietysti tässä saattaa käydä niin että joka toinen rakennus palaa poroksi kun kukaan ei huolehdi sähkö- tai paloturvallisuudesta ja joka toinen homehtuu pystyyn tai sortuu kun näitä alkavat maallikot pystyttää ilman suunnitelmia tai vastaavia mestareita, toivotavasti säästytään liiemmiltä ihmisuhreilta. Pienellä tontilla naapuriakin saattaa ketuttaa kun olohuoneen ikkunan eteen tulee passkan värinen harvalautaseinä ja aaltopeltinen kattoviritelmä joka myrskyssä lentää terassilla nukkuvan jälkikasvun rattaiden päälle.
kai sitten katsoa hieman perää:-)
Ei Suomalainen nyt aivan noin tyhmä ole mitä esität. Vastuuhan on aina rakennuttajalla ja rakentajalla, kyllä se on totta että rakentamisessakin on liikaa byrokratiaa, joka nostaa kustannuksia. Pihoille rakennettavat minitalot on muutenkin hyvä idea, ennen vanhaan näissä oli jopa vuokralaisiakin.
aina purkaa jos ei miellytä silmää..
Kerro ihmeessä mitä turhaa byrokratiaa on esimerkiksi omakotitalon rakentamisessa? Olen ollut mukana parinkymmenen kohteen rakennuttamiasessa ja kokenut kaiken lähes viranomaistoiminnan aivan tarpeelliseksi, tosin kepukunnissa en ole asioita hoitanut joten niiden byrokratiasta en tiedä. Ainoa mikä ihmetyttää että miksei kaikille kunnille voi olla yhteistä rekisteriä suunnittelijoiden ja vastaavien työnjohtajien pätevyyksistä (no, kaipa sekin olisi Kepun mielestä byrokratiaa).
Jos halutaan höllentää taasen rakentamismääräyksiä, niin pitää myös hyväksyä tämän seuraukset kuten lisääntyvät kosteus- ja homevauriot sekä tulipalot ja niiden mahdolliset ihmisuhrit ja myös rakennuksien romahtamiset esmerkiksi lumikuormien takia, johon höllentyvä valvonta automaattisesti vaikuttaa lisäävästi.
Kyllä niitä "minitaloja" ja laajennuksia voi nytkin rakentaa, tosin ne tarvitsevat luvan ja tarkastukset. Tällä siis valvotaan sitä että kukaan ei kuole niihin röttelöihin esimerkiksi tulipalossa tai että esimerkiksi ensimmäinen tuulenpuuska ei vie koko rötisköä asukkaineen. Myös vakuutuksia varten on tiedettävä että on rakennettu hyvän rakennustavan mukaisesti.
Haluaako Keskusta tosiaan riskeerata ihmishenkiä tällä asialla?
on keskustan mukaan tehty kalliiksi ja joustamattomaksi erityisesti harvaan asutussa Suomessa.
Pääkaupunkiseudulla puolestaan tarvittaisiin pieniä asuntoja, mutta niitä ei saa rakentaa keskikokovaatimusten vuoksi.
Kiinteistöjen energiatodistusvaatimusta Sipilä moittii kalliiksi.
Monet keskustan ehdotuksista liittyvät kaavoitukseen. Puolue pohtii, voisiko maaseudulla ottaa käyttöön kevyen kyläkaavan.
on puhdasta rahastusta.
Ei suinkaan. Energiatodistus kertoo rakennuksen energiatehokkuudesta. Nykyään todistus tulee suunnitteluvaiheessa automaattisesti suunnitteluhjelmien "sivutuotteena".
Todella hyvä järjestelmä, tällä todella maapallo pelastuu.
Keskikokovaatimus on Helsingin kaupungin itse päättämä, sillä ei ole mitään tekemistä eduskunnan kanssa. Keskikokovaatimukselle on ihan hyvät perusteet, tosin mm. Vihreät vastustavat keskikokovaatimusta sellaisena kuin nyt. Kaupunkirakenteen moninaisuus erilaisine ikärakenteineen turvataan alueellisesti keskikokovaatimuksella.
Energiatodistus on markkinahintainen, tämä lienee kepulle vaikea käsittää. Eihän kukaan niitä ilmaiseksi tee koska tekijöidenkin pitää jollakin elää. Uusissa taloissa ne eivät käytönnössä maksa mitään.
Kevyttä kyläkaavaa tai vastaavaa vastustavat pienet kunnat, siis sellaiset kunnat joissa KESKUSTA on vahva puolue. Jos kuntaan saa rakentaa ihan mihin huvittaa räjähtävät kunnan kustannukset silmille mm. koulukyydeissä, vanhustenpalveluissa, palo- ja pelastustehtävissä, teknisissä tehtävissä jne. sen takia moni pieni kunta pitää siitä kiinni että vain kuntakeskukseen ja isoimpiin kyliin saa rakentaa. Tuntuukin siltä että Sipilä ei edes tiedä mitä tämä "kevyt kyläkaava" tekee kunnan taloudelle, kysyisi edes kuntapäättäjiltä.
Energiatodistus ei todellisuudessa kerro yhtään mitään. Se on täysin teoreettinen laskelma millä energiankulutuksella talo VOISI toimia.
Jos siitä haluaisi todellakin pätevän talo pitäisi koekäyttää vuoden, eli kaikki vuodenajat.
Todistuyksessa lasketaan hukkaan menevä energia ainoastaan eristepaksuuden perusteella. Sekin on täyttä höpöä. Sitten lämmitysmuoto, eli millä laitteella asunto lämmitetään...
Energiatodistus on kekesitty vain muutamien "konsulttien" toiminnan rahoittamiseksi. Kansainväliset rakennusinsinööriyritykset on keksineet lobata itselleen hyvän busineksen. Samalla tavalla kuin kuljettajien ammattipätevyyskoulutusvaatimuksissakin.
Energiatodistuksen tehtävä on nimenomaisesti kertoa millä energiamäärällä talo toimii ja millaisen ympäristärasituksen se aiheuttaa mikäli taloa käytetään kuten sitä pitäisi käyttää.
Energiatodistus on myös ohjaava, eli jos energiaa menee enemmän kuin pitäisi energiatodistuksen mukaan mennä tulee selvittää miksi, yleensä asukkaan virhellisisitä tottumuksista mutta monesti myös rakennusvirheistä johtuen, jolloin ne voidaan korjata, yleensä vielä rakennusvirheet rakennusliikkeen takuutyönä.
Energatodistuksen hinta säästetään jopa vuodessa takaisin juuri sen ohjaavuuden takia.
Vanhoissa rakennuksissa taasen laskennallinen kulutus kertoo nimenomaan sen onko asukkaan asumistottumukset normaalit vai eivät. Tässäkin tapauksessa energiantodistuksen hinta säästyy usein muutamassa vuodessa.
MITÄ PASKAA SUOLLAT, ENERGIATODISTUKSELLA ON JOTAIN KÄYTTÖÄ KESKIEUROOPASSA JOSSA ESIM LÄMPÖERISTYS SAATTAA PUUTTUA KOKONAAN, MEILLÄ EI SILLÄ OLE MITÄÄN MERKITYSTÄ !
taas palstalle, kaikki tietävät kartellit ja asunnoilla ja tonteilla keinottelijat pelipaikoilla, tontteja ei kaavoiteta ennenkuin hinnat on pilvissä, asuntotuotanto pidetään pienenä samasta syystä.
Energiätodistus on oloissamme puhdas rahastus, kyläkaavaa ei Keskusta vastusta, sillä saataisiin veronmaksajia kuntaan, jopa omilla huviloillaan asuminen on kielletty tässä norsujen maassa..
"...kyläkaavaa ei Keskusta vastusta, sillä saataisiin veronmaksajia kuntaan, jopa omilla huviloillaan asuminen on kielletty tässä norsujen maassa."
Eihän kunnan asukasluku ja verotuotot muutu mitenkään siitä asuuko joku kunnan keskustassa vai jossain pikkukylässä, ainoastaan kulut nousevat jos muutetaan pitkin erämaita asumaan. On perhanan kallista hoitaa pienen kunnan palvelut laajalle alueelle pitkin muutaman asukkaan kyliä. Mene kysymään sieltä kunnantalolta ovatko valmiit hoitamaan palvelut pitkin erämaita, ja ovatko kunnan muut asukkaat valmiita maksamaan vaikkapa 2-5 äyriä lisää kuntaveroa että asukkaat ovat kuin haulikolla ammuttuna ympäri erämaita. Ja senkun asut siellä hivilallasi, mutta moni pieni keskustalainen kunta ei anna sinulle osoitetta sinne koska muut veronmaksajat eivä halua maksaa sinulle tuotetuista palveluista tuplahintaa.
muilta osiltaan juttusi ovat pelkkää apulantaa, joten turhaa niitä on kommnetoida
ennen oli ennen ja nyt on nyt, on suoni päästä katkennut?
>>>Kevyttä kyläkaavaa tai vastaavaa vastustavat pienet kunnat, siis sellaiset kunnat joissa KESKUSTA on vahva puolue.
>>>Eihän kunnan asukasluku ja verotuotot muutu mitenkään siitä asuuko joku kunnan keskustassa vai jossain pikkukylässä
Pienten kuntien yhteenlaskettu asukasluku ei riipu mitenkään kyläkaavoista, kyseessä on vain pienten maaseutukuntien keskenäinen kilpailu asukkaista kunnan menoja lisäämällä. Kukaan ei muuta tai jätä muuttamatta isosta kaupungista kyläkaavojen takia. Millään lailla muuttovirta ei näillä kevyillä kyläkaavoilla suuntaudu isoista kaupungeista maaseudulle vaan lähinnä maaseudun kuntakeskuksista pikkukyliin lisäämällä maaseutukuntien menoja.
On puhdasta populismia elehtiä Kepun tavoin väittäen maaseutukuntiin muuttavan veronmaksukykyisiä asukkaita jonkin "kevyen kyläkaavan" takia.
Olen itse kotoisin kunnasta missä Kepu (ja kaikki muutkin) vastustavat ankarasti vakituisten asuinrakennusten rakentamista muualle kuin kahteen kuntakeskukseen (kuntaliitos tehty aikoinaan) ja pariin isompaan kylään. Järkevää toimintaa, kunnallisvero on keskimääräinen (viereisiä kuntia pienempi) ja mitään eroa muihin naapurinkuntiin ei ole asukakehityksen suhteen.
maksat.
paluumuuttajat keskuksiin muuta vaan eläviin kyliin, kunhan sitä ei pykäläviidakolla estetä, moni asuu salaa omassa huvilassaan.
vaan siellä asuvista ihmisistä, joita juuri tavoitellaan kaavoittamalla asuintontteja heidän käyttöönsä, Keskusta ei vastusta paluumuuttoa tai yleensäkkään maalle rakentamista, mistä tuon keksit ?
Kysymys on nimenomaan maaseutukuntien keskinäisestä kilpailusta uusista asukkaista. Erilaisia houkutuskeinojahan käyttävät käytännössä kaikki Suomen kunnat, olkoon yhtenä keinona vaikkapa avoimet työpaikat. Silti maamme yhteenlaskettu asukasluku ei asukkaiden houkuttelulla nouse.
Sen sijaan väitteesi, etteivät kyläkaavat olisi hyödyllisiä uuden väestön houkuttelemiseksi kaupungeista, ei pidä paikkansa. Juuri heitä varten niitä tehdäänkin, harvemmin kuntakeskuksista pakenijoita varten.
Entinen kotikuntasi vaikuttaa tyypilliseltä suomalaiselta kunnalta, jos siellä ohjataan asukkaita kahden kuntakeskuksen lisäksi myös pariin isompaan kylään. Enempi hajauttaminen olisikin jo poikkeuksellista. Mutta tuskinpa sielläkään kukaan estää, jos joku haluaa rakentaa yksittäisen talon jonnekin täysin muualle.
Asukaslukukehityksellä näitä asioita ei voi mitata, koska esimerkiksi nuorten muutto opiskelujen perässä on niin voimakasta. Käytännössä kaikkien maaseutukuntien asukasluku pienenee tätä nykyä. Siksi jo asukasluvun pienenemisen pysyminen kohtuullisissa luvuissa on "voitto".
Kerro nyt joku lähde tälle kepun väittämälle "paluumuutolle", eli hyvin toimeentulevien työikäisten muuttamisesta maaseutukuntiin? Tarkoitan todella maaseutukuntia enkä kaupunkien kehysalueita (tämäkin muutto on kääntynyt toiseen suuntaan). Ainakin tilastojen mukaan paluumuuttajat ovat pääasiassa työelämästä poisjääneitä eli eläkeläisiä joilla on tarve lähiaikoina palveluihin, eivätkä suinkaan tolliskotoutuden mukaisia työikäisiä.
Kyseessä on siis täysin keksitty ilmiö, tällaista ei ole edes olemassa. Ilmeisesti keput ovat keksineet tämän sairaasta päästänsä kuten esimerkiksi "biotalouden" valtavan työllistävyyden tulevaisuudessa maaseudulla, tosiasiassa biotalouden työpaikat vähenevät koko ajan maaseudulla ja tulevat jatkossakin vähenemään vielä enemmän tehostumisen kautta.
Mikä motiivi kepulla on levitellä näitä valheitaan?
Kyse on vain esteiden poistamisesta maallemuuttoon, maallemuutolla tarkoitetaan nimenomaan paluumuuttoa. Paluumuuttajat tuovat muhkeat eläkkeensä mukanaan ja maksavat esim kiinteistöveroa kuntaan. Nämä hyvintoimeentulevat ihmiset käyttävät myös runsaasti palveluita ja ovat tottuneet niistä maksamaan, virkistävät maaseutukuntia monella tapaa.
MITÄ TEKEE HALLITUS, KIELTÄÄ HUVILOILLA ASUMISEN, ASETTAA YLIVOIMAISIA YMPÄRISTÖVAATIMUKSIA KANSALAISILLEEN, ESTÄÄ RANNOILLE RAKENTAMISEN, OSTOSKESKUKSET KIELLETÄÄN, AUTOJEN VEROTUSTA KIRISTETÄÄN, ESIM RUOTSISSA PITKÄMATKALAISET SAAVAT HELPOTUKSIA. LÄÄKÄRIPALVELUT SATOJEN KILOMETRIEN PÄÄHÄN, VIINAA EI SAA LÄHIKAUPASTA, LISTAA VOISI JATKAA LOPUTTOMIIN..
mm posti täytyy noutaa omasta osoitteestaan..
Väittämäsi ei muuten pidä paikkaansa.
Eläkeläiset ovat kuntataloudelle taloudellinen rasite, siitähän maaseudun monen kunnan ongelmat johtuvatkin. Eli heidän eläkkeistään maksamansa kunnallisverot eivät kata kuluja.
Kyllä siellä huvilalla saa asua, saa asua vaikka laavussa jos niin haluaa. Kysymys on siitä että muiden saman kunnan asukkaiden ei voi velvoittaa maksamaan enemmän veroja sen takia että palvelut pitää viedä sinne erämaahan rakennetuille uusille asukkaille. Kuntien taloudet eivät myöskään kestä tällaista haja-asutusta, kun sen kunnallistekniikan ja palveluiden tuottaminen on huomattavasti edullisempaa kunnan keskustaajamaan kuin pitkin korpia.
Suomessa haja-asutusalueiden työmatkoja tuetaan järjettömin verohelpotuksin, moni on muuttanut pelkästään näiden verohelpotusten takia kauemmas työpaikastaan, meidän perheelle muutto periferiaan toisi noin 5000 - 10 000 euroa verohelpotuksia riippuen mihin muuttaisimme.
Ja jatka vain sitä kiljun kiittaamista...
eläkeläiset on elämänsä aikana mahdollisen hoitonsa maksaneet moneen kertaa.
"Paluumuuttajat tuovat muhkeat eläkkeensä mukanaan ja maksavat esim kiinteistöveroa kuntaan. Nämä hyvintoimeentulevat ihmiset käyttävät myös runsaasti palveluita ja ovat tottuneet niistä maksamaan, virkistävät maaseutukuntia monella tapaa."
Valehtelet myös työmatkojen verovähennyskuluista, NE EI OLE HELPOTUKSIA VAAN KORVAUSTA TYÖSTÄ AIHEUTUNEISTA KULUISTA, valehtelu ei kannata kun jokaisen asian voi nykyään tarkistaa muutamalla hiiren likkauksella..
Hyvä nähdä hermostut ja tiedät olevasti väärässä, silloin ilmestyy nimimerkiksi aina syyttelevä "Valehtelet" yrityksenä ilmeisesti peitellä omaa väärässä oloa ja valehtelua.
"eläkeläiset on elämänsä aikana mahdollisen hoitonsa maksaneet moneen kertaa."
Ovat maksaneet kertaalleen, ei yhtään enempää, jos olisivat maksananeet moneen kertaan niin valtion ja kuntien kassoissa olisi rahaa ihan vi..sti. Toisekseen tällä ei ole mitään tekemistä keskustellun asian kanssa. Puhuttiin siitä mitä he maksavat eläkkeellä ollessaan kunnalle, ei mitä he ovat maksaneet.
Työmatkojen verovähennykset eivät suinkaan ole korvausta työstä aiheutuneista kuluista vaan korvausta työmatkoista, tämä on täysin eri asia koska kyseessä on valinnainen kulu, mikään pakko ei ole asua kaukana työpaikasta. Eli tässä työssäkäyvät lähellä työpaikkaa asuvat maksavat subventiota kauempana työpaikasta asuville valtion kautta. Tämä myös ohjaa ihmisten käyttäytymistä saastuttavaan yksityisautoiluun. Jos halutaan tukea työssäkäyntiä tulee määritellä kaikille sama euromääräinen työmatkavähennys, asut sitten missä huvittaa.
Minulle käsite "paluumuutto" on käytännössä vieras. Sehän tarkoittaa sananmukaisesti, että joltain paikkakunnalta aikoinaan lähteneet palaavat myöhemmin samalle paikkakunnalle. Tunnen kyllä muutamia sellaisiakin, mutta valtaosa tuntemistani maallemuuttajista on lähtöisin aivan toisilta paikkakunnilta ja jopa muualta päin Suomea.
Maaseutukunnille on aivan sama asia, mistä niiden tavoittelemat uudet asukkaat ovat alkuaan lähtöisin. Pääasia on, että saadaan uusia veronmaksajia. Työikäisiä lapsiperheitä yleensä tavoitellaan. Siksi uusia tontteja ei markkinoidakaan paluumuutto- tai kotiseututeemalla, vaan asuinalueen ja ympäristön viihtyvyydellä, veneily- ja liikuntamahdollisuuksilla, nopeilla liikenneyhteyksillä työpaikka- ja palvelukeskittymiin ynnä muilla seikoilla, jotka miellyttävät muitakin kuin paikkakunnalta aikoinaan lähteneitä. Tarvitaan vain maaseudulla asumiselle otollinen mieli ja sellainen voi olla kaupungissakin asuneella.
Työpaikoilla voi ylpeillä vain harva maaseutukunta, mutta ei se välttämättä suuri puute ole. Töissä voi kulkea lähimmässä kaupungissa tai jopa toisessa maalaiskunnassa, jossa niitä työpaikkoja sattuu olemaan. Työmatkat sujuvat kätevästi henkilöautolla. Neljä- tai viisikymmentä kilometriä ei tunnu missään. Tien päällä on hyvä latautua alkavaan työpäivään ja palatessa taas purkaa pois työpaineet.
ymmärretään yleisesti paikkakunnalta poismuuttaneiden paluuta, yleensä eläkepäiviä viettämään, yleensä jonkintasoiseen vapaaajan asuntoon. On huomattava että on paikkakuntia joissa asukasluku tuplaantuu kesäisin, eli ei mistään pienestä joukosta ole kysymys ja Sipilä puhui aivan asiasta, esteet paluumuutolle on poistettava..
En näe suurempia ongelmia siinä että asutaan maaseudulla ja käydään kaupungissa töissä henkilöautolla, etenkin kun henkilöautojen päästöt vähenevät jatkossa vielä pienemmiksi.
Ongelma on siinä että Suomessa maaseutukuntien yhdyskuntarakenne on hajaantunut ja hajaantuu lisää vaikka asukkaan vähenevät. Kun kunnan yhdyskuntarakenne hajaantuu ja veronmaksajat vähenevät niin kunnan kustannukset nousevat veronmaksajaa kohden, niin sosiaali- ja terveyssektorillakin kuin sivistystoimessa, kuten myös kuntatekniikassa.
Kysymys on siis; onko kunnalla oikeus estää yhdyskuntarakenteen hajaantumista kaavoituksella, jos ei niin onko tämän hajaantumisen aiheuttamat kunnan lisäkustannukset maksettava kenen rahoista, kaikkien kuntalaisten vai ainoastaan niiden jotka haluavat muuttaa kuntakeskusten ulkopuolelle?
Kyseessä on puhtaasti maaseutukuntien ongelma joka suorastaan räjähtää käsiin viiden - kymmenen vuoden sisällä kun suurten ikäluokkien kuntapalveluiden tarve lisääntyy. Valtiolla ei ole aikomustakaan maksaa tällaisia ylimääräisiä kuntarakenteen hajoamiskuluja. Tämä on myös selkeästi annettu kunnille tiedoksi kun nykyinen maankäyttö- ja rakennuslaki hyväksyttiin.
Tietääkseni lähes kaikilla Suomen maaseutukunnilla on kaavoitettua tonttivarantoa myynnissä, myös yksityisillä markkinoilla on valtavasti tonttitarjontaa maaseutukunnissa jo kaavoitetuilla alueilla, puhumattakaan myytävistä asuinkiinteistöistä. Nämä tyhjät tontit sijaitsevat pääasiassa kuntakeskuksissa mutta myös muissa isommissa kylissä, joten mitään "kevyitä kyläkaavoja" ei tältä osin tarvita, etenkin kun poikkeamispäätöksellä voi rakentaa kaikkialle muualle kuin kaavoittamattomalle ranta-alueelle.
Kuulisin kyllä mielenkiinnolla tapauksia jossa ei ole löytynyt tonttia maalle muuttoa suunnittelevalle, yhteistyökumppanilla kun on parisen tuhatta vapaata tonttia tiedossa maaseudulle rakentamista suunnitteleville, ei kovin hyvin kauppa kuulemma käy, vaan tarjotaan myyntiin lähinnä kiinteistöjä kaupunkiin muuton takia.
Ovat toki maksaneet, omansa ja koko joukon muiden jos ikänsä ovat työelämässä olleet, siis kyse on pariskunnasta. Matkakuluista et näemmä ymmärrä mitään, valtiohan kerää verotuloja työmatkoista, vaikka palauttaakin niistä osan. Lopeta tuo valehtelu ei niitä kukaan usko..
Kertokaan nyt niitä esteitä, kun minulle niitä ei ole tullut vastaan?
Ja edelleen siellä vapaa-ajan asunnossa saa asua, ja vaikka teltassa tai perunakellarissa mutta Kunnalla ei ole velvollisuutta toimittaa kunnan palveluita kesämökeille koska kustannukset olisivat muille veronmaksajille kohtuuttomat.
Ja Kanarian lomakohteissa asukasluku jopa 20 kertaistuu sesonkina... eikä sekään kerro mitään muuttohaluista Kanarialle.
Minäkin käyn kesällä mökillä, mutta ei tulisi mieleenkää muuttaa mökille/huvilalle ja vaatia sinne kunnan palveluita (tulisi suht kalliiksi veneellä tai helikopterilla lasten koulukyydit) kuten myös 3 km metsäautotien auraus...
ihme paskaa jatkuvasti, kun väki vähenee niin miten kustannukset nousee, siinähän käy päinvastoin ja mikä ihmeen romahdus tapahtuu kun jää eläkkelle jonka on elinaikanaan maksanut. SAMAN MAKSAA ELÄKELÄISEN LÄÄKÄRISSÄKÄYNTI, ASUI SITTEN KESKUKSISSA TAI HAJAASUTUSALUEELLA, YHTEIKUNNALLE, ONGEMA EI OLE MAASEUTUKUNTIEN TERVEYSKESKUKSET VAAN KAUPUNKIEN VASTAAVAT, JOISSA TÄYTYY HOITAA ISOJA MASSOJA, SOTESSA ON JUURI KYSE TÄMÄN ONGELMAN RATKAISUTA.
Kylissä ei ole tontteja ellei niitä sinne kaavoiteta, Sipilä puhui täyttä asiaa, kaavoitettuja tontteja tulee yleensä myös myyntiin, kuten olemme nähneet mitä tapahtuu kun rantoja kaavoitetaan
asia on esillä tässäkin ketjussa moneen kertaan. Vapaaajan asunnossa ei saa asua ympärivuoden, asukkaat häädetään uhkasakon voimin. Mitä palveluja kunnalta sinne mökillesi haluat ? posti tulee ja se ei ole kunnallinen palvelu, kuten ei teleyhteydetkään..
MITÄ TEKEE HALLITUS, KIELTÄÄ HUVILOILLA ASUMISEN, ASETTAA YLIVOIMAISIA YMPÄRISTÖVAATIMUKSIA KANSALAISILLEEN, ESTÄÄ RANNOILLE RAKENTAMISEN, OSTOSKESKUKSET KIELLETÄÄN, AUTOJEN VEROTUSTA KIRISTETÄÄN, ESIM RUOTSISSA PITKÄMATKALAISET SAAVAT HELPOTUKSIA. LÄÄKÄRIPALVELUT SATOJEN KILOMETRIEN PÄÄHÄN, VIINAA EI SAA LÄHIKAUPASTA, LISTAA VOISI JATKAA LOPUTTOMIIN..
PALUUMUUTTOA on monenlaista.
Ei se useinkaan ole sama kuin synnynseudulle paluu.
Paluumuuttoa on myöskin se kun maaseutulta esim. Helsinkiin muuttanut haluaa palata takaisin maaseuympäristöön, maaseutumaiseen taajamaan, tai pieneen viihtyisään kaupunki keskukseen.
Lapsiperheille , koulun läheisyys on ehtona ja muille vesi jä sähkö ja tiestö.
Ei siinä yyhteiskunnan määräykset merkitse juurikaan mitään.Perheet rakentavat ja suunnittelevat kaiken itseään varten ja omiin tarpeisiin, piruako siihen pitää tulla kaikennnäköisten pilkunviilaajien aukomaan läpiänsä, kun luvat hankitaan.
Tuskinpa niin monet kunnat myisivät tontteja euron neliöhintaan, jos kunnallistekniikka on kallista ja kustannukset asukasta kohden nousisivat kunnassa myöhemmin vielä enemmän. En ole kuullut vielä yhdestäkään maalaiskunnasta, jolle väittämäsi asiat olisivat ongelma.
Minä puolestani väitän, että yhdyskuntarakenteen pitäminen hajanaisena on usein kunnille edullista. Tonttimaahan on kuntakeskuksen ulkopuolella halvempaa ja lisäksi esimerkiksi kyläkoulujen tilankäyttöön saadaan lisää tehoa samalla kun vältytään koulun laajennukselta kuntakeskuksessa.
Yksityisten tonttien ja asuintalojen tarjonta on maaseudulla yleensä hyvin vähäistä. Parhaat maalaistalot päältä menevät nopeasti kaupaksi rikkaille perheille, jotka haluavat hankkia lapselleen ratsastushevosen tai pitävät vinttikoiria.
Et sitten tainnut ymmärtää ollenkaan.
Tonttimaa kunnallistekniikkoineen maksaa kuntakeskuksessa huomattavasti vähemmän kuin syrjäseudulla, siis KUNNALLE. Ei kunnan muita veronmaksajia kiinnosta maksaa syrjäseudun halvemmalle tontille veroissaan kunnallistekniikkaa tai lasten koulukyytejä, vanhusten kyydityspalveluita jne.
Tietysti palveluiden tuottaminen syrjäseudulla asuville maksaa enemmän kuin kuntakeskuksessa asuville, ei kai muuten kuntien valtionosuuksissa olisi syrjäseutulisää. Mieti itse paljonko maksaa ateriapalvelu esimerkiksi 25 km päähän keskelle korpea, verrattuna kuntakeskuksen vanhusten ateriapalveluun.
Kerro yksikin maaseutukunta jossa ei ole tontteja myytävänä niin otetaan asiasta selvää???. Minulla ei ole vielä tullut vastaan, jopa kuntakeskuksista saa tontteja alle maatalousmaan arvon, niitä euron tonttejakin ( kunnallistekniikka) edelleen saa monesta kunnasta.
kylällä tontteja myytävänä, tonttimaata kyllä olisi ku sen joku laittaisi kirioohin ja kansiin. Kakaroota kuljetotetaan kirkoolle seittemän, samassa kyydissa menisi lisää toinen mokoma, paljoonko se tekisi bensassa lisää en tierä.
"...lisäksi esimerkiksi kyläkoulujen tilankäyttöön saadaan lisää tehoa samalla kun vältytään koulun laajennukselta kuntakeskuksessa."
Viikon vitsi?
Maseutukunnissa ei ole tietääkseni tarvetta koulujen laajentamiselle, ongelmana kun on suurimmassa osassa kuntakeskuksiakin oppilaiden vähäneminen.
Ne kylät joihin kepu ajaa tätä kevyttä kyläkaavaa ovat pääasiassa kouluttomia kyliä, ne kylät joissa riittävä määrä lapsia koulua varten ovat pääasiassa kaavoitettu.
kerro ihmeessä mikä kunta, soitan huomenna kysyn millä aikataululla saan aloittaa rakentamisen! Veikkaan että löytyy kaavoitettu tontti heti.
Laitan vain esimerkkinä tyypillisen maaseutukunnan tilanteen kaavoituksen ja tonttitarjonnnan osalta. Kaikista Siikalatvan (n. 6000 as) kylistä saa kunnan tontteja ostaa, hinnat ilmeisesti 1€/m2 ainakin niiltä osin kun kunnan nettisivuilta tietoa löytyy.
http://paikkatieto.airix.fi/paikkatieto/siikalatva/
Lisäksi yksityisessä myynnissä ainakin 3 okt tonttia ja 26 omakotitaloa, osa aivan uusia
tuosta lähtee melkein uusi okt 170m2 32m2 Stadin Rööperin 20 m2 yksiön hinnalla.
http://www.etuovi.com/kohde/508388?sc=M31073429&pos=14#.VKGdoV4gA
Lähes joka ikisessä maaseutukunnassa on sama tilanne, mihin helskuttia sitä "kevyttä kyläkaavaa" tarvitaan???? kun tarjontaa on vaikka millä mitalla.
Kepulle on turha mitään toiveita esittää koska kepu kuuntelee
ainoastaan rahoittajaansa.
tontteja, mitä siellä teköö, tämä kylä on elävä ja keidasta ja petäjää riittää, turkistarhootakin harjootetaan, työväköö tuorahan Viroosta on akoohin eletty.
tarvitaan kyliin, ei keskuksiin, ne on jo kaavoitettu ja tontteja riittää..
esitys..
Kyllähän tässä joku haisee koko kyläkaavajutussa
Olisikohan Sipilällä oma lehmä ojassa, onko tarvetta saada myytyä tontteja kaava-alueen ulkopuolelta? Näin kerrotaan kylillä.
tuossahan juuri esitettiin Siikalatvan KYLIEN kaavoja ja KYLIEN vapaita tontteja.
Missä kunnassa ei ole kylissä tontteja joihin voi rakentaa, kerro niin selvitetään asiaa?
>>>Ei kunnan muita veronmaksajia kiinnosta maksaa syrjäseudun halvemmalle tontille veroissaan kunnallistekniikkaa tai lasten koulukyytejä, vanhusten kyydityspalveluita jne. >Tietysti palveluiden tuottaminen syrjäseudulla asuville maksaa enemmän kuin kuntakeskuksessa asuville, ei kai muuten kuntien valtionosuuksissa olisi syrjäseutulisää.>Kerro yksikin maaseutukunta jossa ei ole tontteja myytävänä niin otetaan asiasta selvää???.
Useiden koulujen lakkauttaminen kunnan sisältä on kyllä johtanut sen koulun laajentamiseenkin, johon oppilaita on keskitetty. Toki tämä on kuntakohtaista.
En ole mistään nähnyt. minkälaisille kylille kepu kyläkaavoja on ajanut, mutta vaikea uskoa, että sekään kouluttomille kylille sentään. Itse en niille mitään kaavoja ajaisi, vaan tyytyisin yksittäisiin tontteihin, joille kaavaa ei tarvitakaan.
>>>KAIKISTA Siikalatvan (n. 6000 as) kylistä saa KUNNAN tontteja ostaa, hinnat ilmeisesti 1€/m2 ainakin niiltä osin kun kunnan nettisivuilta tietoa löytyy.
palvellaan ensisijaisesti tontin ostajan tarpeita..
kunnassa, laki ei mahdollista kevytta kyläkaavaa..
yksiryistä tonttitarjontaa ilman kaavaa, tästä on juuri kyse, maata voi toki myydä rakennustarkoituksiin mutta et tiedä saako sille rakentaa ja millä ehdoilla..
raskaasti asioita, kevyessä kyläkaavassa annetaan vain ostajalle tieto mitä paikalle voi rakentaa, se ei ole sidottu mihinkään kouluun tai yleensäkkään mihinkään puoluekantaan..
nyt kylät ja keskukset, kylissä ei ole tontteja myytävänä kun niitä ei ole sinne kaavoitettu..
Mutta edellenkään ei tarvita mitään "kevyttä kyläkaavaa" vaan kaavoitus voidaan tehdä ihan hyvän tavan mukaisesti asemakaavalla eikä suhmuroiden kepumaisesti "kevyillä kyläkaavoilla".
Ihan mahdollista, myyjä voi hakea poikkeamispäätöstä (tai suunnittelutarveratkaisua) ja kun se on saatu voidaan tontti myydä. Ihan normaalia toimintaa. Mitään "kevyttä kyläkavaa" ei tarvita.
takia kaava tarvitaan että myyjä tietää mitä myy ja ostaja mitä ostaa..
tarvita asemakaavaa vaan kevyt kyläkaava riittää, Sipilä on tässä aivan oikeassa..
Kyliin voi aivan hyvin laatia osayleiskaavan, se on täysin sisällöltään samanlainen kuin Kepun ajama "kevyt kyläkaava".
Ainoa ero on että "kevyt kyläkaava" yritetään saada demokraattisen valmistelun ulkopuolelle siten että paikalliset "kyläyhdistykset" ottaisivat vallan kunnanvaltuustoilta. Eli eräänlainen "kylämafia" voisi käynnistää kevyen kyläkaavan tekemisen. Kyseessä on siis vallan siirto demokraattisesti valitulta valtuustoilta Kepun kylämafiosoille.
Uskomaton ellei peräti rikollinen ja kansanvaltaa halveksiva esitys. Suorainainen vallan anastus ja mafiamainen toiminta.
annetaan kansalle, luette juttua kuin piru raamattua..
Eivät sentään kehdanneet ehdottaa kepun piirijärjestöille kaavoitusvaltaa, mutta samat keput noita kyläyhdistyksiä vetävät. Ilmeisesti persut ovat häirinneet kepun mullesulle politiikkaa maaseudun valtuustoissa niin pitää saada kepun kylämafiosot takaisin valtaan.
Tämä ehdotushan on lähtöisinkin kepulaiselta kyläyhdistys ry:n nokkamieheltä, eli haluvat syrjäyttää demokratian ja haalia kepujärjestölle kaaviutusvaltaa.
Käsittääkseni kyläyhdistysten johdossa toimii yleensä aivan muita kuin paikallisia kepusatraappeja. Kyläyhdistystoimintahan käynnistyi aikoinaan juuri jonkinlaisena protestiliikkeenä "unohdettujen kylien puolesta", piikiksi kunnanvaltuutettujen lihaan.
ei ole protestiliikkeita, mistä moinen ajatus juolahti mieleesi ?
kyläyhdistyksillä ei ole mitään tekemistä kaavoituksen kansa..
>>>Kyläyhdistykset ei ole protestiliikkeita, mistä moinen ajatus juolahti mieleesi ?
nunä sanoisin, protesti on aivan muuta..
Kansanedustaja Ari Torniainen, KESKUSTA:
"Maaseutuasumisen helpottamiseksi kaavajärjestelmään on luotava maaseutuoloihin soveltuva uusi kevyt kyläkaava, jossa aloiteoikeus on kyläyhdistyksellä."
Tämä on tämän "isä" ja toinen on KESKUSTAN kansanedustajaehdokas ja Suomen kylätoiminta RY:n puheenjohtaja Juha Kuisma. Nimenomaa Keskusta ajaa tätä niin että avoimesti Keskustalainen Suomen Kylätoiminta Ry olisi jonkinlainen auktoriteetti tässä kevyessä kyläkaavassa ja sen alayhdistykset kaappaisivat valtuustoilta ja kunten asukkailta vallan.
Hankehan on selvästi perustuslain vastainen mutta sehän ei ole ennenkään Kepuja haitannut.
toivottavasti saa kannatusta..
Siis mafiamainen vallan anastus vaaleilla valitulta valtuustolta????
Itse asiassa tämä lienee törkein kansanvallan anastusyritys pitkään aikaan.
Pitäisikö tämän jälkeen maanomistajan mennä rukoilemaan paikalliselta Kepun don corneolelta että kyläyhdistysmafia ottaa asian käsiteltäväkseen ja pyytää kyläkaavan laadinnan käynnistämistä. Tietysti provisiot kepumafialle pitää maksaa etukäteen ja rakennusoikeudet jaetaan kepusukujen kesken...
https://www.youtube.com/watch?v=6jpwqWPKAUc
>>> uusi kevyt kyläkaava, jossa aloiteoikeus on kyläyhdistyksellä - - - Hankehan on selvästi perustuslain vastainen mutta sehän ei ole ennenkään Kepuja haitannut.
Et sitten taaskaan ymmärrä, ilmeisen tarkoituksellisesti
Perustuslaki:
"Suomi jakaantuu kuntiin, joiden hallinnon tulee perustua kunnan asukkaiden itsehallintoon."
"Julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla, jos se on tarpeen tehtävän tarkoituksenmukaiseksi hoitamiseksi eikä vaaranna perusoikeuksia, oikeusturvaa tai muita hyvän hallinnon vaatimuksia. Merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältäviä tehtäviä voidaan kuitenkin antaa vain viranomaiselle."
Ei jollekin kyläyhdistykselle tai paikallismafialle, urheiluseuralla, 4 h kerholle, moottoripyöräkerholle, teatteriseurueelle, Tuisku fanclubille tms. voi antaa kansalaisten oikeuksia kun eh eivät ole oikeudellisesti kansalaisia. Asiassa on itsestään selvää että oikeusturva ei toteudu. Vain maanomistajalla ja kunnalla tulee olla oikeus käynnistää kaavoitus, muutenhan tilanne johtaa siihen että joku vi...tun kepumafioso voi vaikka kostoksi käynnistää kaavoituksen toisen maille vastoin toisen tahtoa. Kyseessä on merkittävä julkisen vallan käyttö, merkittävin mitä kunnassa on.
Alkaa ihan pelottamaan mitä nämä Sipilän Kepumafiosot keksivät... ja nimimerkki "pystyyn kuollut"; Olet pelkkä pelle, ilmeisesti tosin saakelin tyhmä ja täysin moraaliton idiootti.
>>>Ei jollekin kyläyhdistykselle tai paikallismafialle, urheiluseuralla, 4 h kerholle, moottoripyöräkerholle, teatteriseurueelle, Tuisku fanclubille tms. voi antaa kansalaisten oikeuksia kun eh eivät ole oikeudellisesti kansalaisia.
saa kannatusta..
töihin..
kannatusta..
minkä takia ?
Rakennuslaki määrää mihin pitää olla lupa.
Kuntien on vain noudatettava sitä lakia. Kaikkia byroratian kukkasia joita siellä on.
tukee..
Täällähän se on:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13195290
Viimekesänä asensin kahdet aurinkokeräimet kahteen talouteen omaani ja naapurille hyvin toimivat ilman lupaakin,että silläiailla, tässä yksi esimerkki miten poistan pyrökratiaa. jaa niin sitt viäl yks juttu ennen koiras poikii kun luvan niihin haen.
Ei meidän kunnassa tarvita lupia aurinkokerääjille jos niitä on alle 10m2, tosin keput eivät ole meidän kunnassa suurin valtuustoryhmä. Tiedä sitten "kepukuntia" , niissähän tunnetusti byrokratiaa riittää.
Minua ihmetyttää Kepulaisten kuntien järjetön byrokratia, eihän Helsingissä tai Espoossa mitkään aurinkokeräimet tai ilmalämpöpumput yms. tarvitse mitään lupia.
Nämä asiat ovat täysin kaupunkien ka kuntien ihan itse päätettäviä asioita.
Miksi "Kepukunnissa" kapulaiset ovat luoneet järjettömän byrokratian kaikkeen?????
kavereita, maaseutukunnissa tulisi kenenkään mieleenkään kysellä mitään luopia, mutta laitappa esim kerrostaloon lautasantenni tai muu härpäke, lähtee alta aikayksikön !
puolueet herätä.
Kepulien kansanedustajat eivät ymmärrä tai tee mitään
koska Sipilän pitää pyöräillä henki kurkussa ympäri
maata kyselemässä asukkailta tilannetta.
Ministeri Korkeaoja istui hesan soittokuppiloissa koko
ministeriaikansa ja ministeriön vihreät virkamiehet hoitivat
asioita.
laitetaan esille..