Jäba ystävämme on täällä kirjoitellut nyt päättyvästä lakosta lähes kahden viikon ajan,
satoja viestejä, parhaina päivinä näemmä kuudentoista tunnin ajan.
Läheskään kaikkia hänen viestejään tuskin kukaan on jaksanut lukea.
Huomiota on kuitenkin kiinnittänyt se, että hän on sotkenut asiaan politiikan täysin asiantuntemattomalla tavalla kun on jankuttanut ja syyttänyt hallitusta ja sen pääministeriä lakon pitkittymisestä.
Ilmeisasti pikkumiehen yllätti viellä viime hetkillä täisteluväsymys kun hän tänään aamupaivalla töräytteli: "...kun työtuomioistuin
tuomitsee neljä kertaa osapuolen laittomuudet niin on oltava keinoja, joilla laittomuudet voidaan lopettaa vaikka pakkokeinoin, ja niiden aiheuttamat vahingot estää"
Kun yhteiskuntaopin opinnot etenevät pitemmälle
käy Jaballe selväksi, ettei länsimaisessa demokratiassa laittomuuksiakaan voida panna kuriin laittomin keinoin.
Kaverimme huomaa, ettei meillä tämän hetkisten lakien mukaan ole "vaikka pakkokeinoin" mahdollisuutta käytettävissä.
satoja viestejä, parhaina päivinä näemmä kuudentoista tunnin ajan.
Läheskään kaikkia hänen viestejään tuskin kukaan on jaksanut lukea.
Huomiota on kuitenkin kiinnittänyt se, että hän on sotkenut asiaan politiikan täysin asiantuntemattomalla tavalla kun on jankuttanut ja syyttänyt hallitusta ja sen pääministeriä lakon pitkittymisestä.
Ilmeisasti pikkumiehen yllätti viellä viime hetkillä täisteluväsymys kun hän tänään aamupaivalla töräytteli: "...kun työtuomioistuin
tuomitsee neljä kertaa osapuolen laittomuudet niin on oltava keinoja, joilla laittomuudet voidaan lopettaa vaikka pakkokeinoin, ja niiden aiheuttamat vahingot estää"
Kun yhteiskuntaopin opinnot etenevät pitemmälle
käy Jaballe selväksi, ettei länsimaisessa demokratiassa laittomuuksiakaan voida panna kuriin laittomin keinoin.
Kaverimme huomaa, ettei meillä tämän hetkisten lakien mukaan ole "vaikka pakkokeinoin" mahdollisuutta käytettävissä.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kyllä tuo Jaba_43 on jo aikamies ja kaiken lisäksi saitin kokoomushenkisistä kirjoittajista tietävimpiä ja kriittiseen ajatteluun kykenevimpiä.
Tämä hänen bussilakkokirjoittelunsa menee kuitenkin yli ymmärryksen. Otaksun, että juuri hän Jäbä-nimimerkillä arvosteli terävästi Ville Itälää, Ben Zyskowicziä ja joitakin muitakin kokoomuspoliitikkoja turhasta räksytyksestä nykyistä hallitusta vastaan ja vaati, että arvosteltaessakin on kerrottava tarkasti, miten kokoomus ratkaisisi tilanteen.
Nyt kaveri menettelee vastoin opetuksiaan, kritisoi pääministeriä ja keskustaa pelkästään räksyttämällä ja vieläpä asiasta, joka ei niiden kontolle kuulu. Harhapoluille eksymisen ja innostuksen ymmärtäisi paremmin, mikäli hän saisi tukea joiltakin toisilta kirjoittajilta, mutta yksin hän tällä kertaa taistelee.
Jaba_43:n tämänkertaista reagointia ei voi ymmärtää muuten kuin henkilökohtaisilla intresseillä tai ylirasitustilalla.
No otetaan nyt esille ensiksi "yleiset syyt". Kokoomus on virkamiespuolue, joka mesoaa edelleen porvarillisuudesta ja yrittäjähengestä. Tämän vuoksi on yleisedullista vastustaa lakkoa ja sen tavoitteita, vaikka työnantajatkin suostuvat lakkolaisten tavoitteisiin ja vakinaistavat osa-aikaiset.
No sitten "erityiset syyt". Ilmeisesti Jäbällä on asiakkaita ja toimeksiantoja, missä on eduksi osoittaa olevansa "tosiporvari", kurjistuvan suomalaisen pienyrittäjän jne. puolella.
Kun aateintressi ja taloudellinen intressi kohtaavat, ei ylilyöntejä voi estää mikään.
Jäbä tosin nyt menetti imagonsa poliittiseksi miesmuistiksi eli kolmeksi kuukaudeksi ja allei joku arkisto-Adolf, Tuomis-Jasu tai joku muu muistuttele vanhoista, alkaa Jäbä olla jälleen saittiuskottava (tosin kokoomuslaisessa sarjassa) jälleen keväthangilla.
Kyllä tuo Jaba_43 on jo aikamies ja kaiken lisäksi saitin kokoomushenkisistä kirjoittajista tietävimpiä ja kriittiseen ajatteluun kykenevimpiä.
-------------
Kiitos tunnustuksesta.
Tämä hänen bussilakkokirjoittelunsa menee kuitenkin yli ymmärryksen. Otaksun, että juuri hän Jäbä-nimimerkillä arvosteli terävästi Ville Itälää, Ben Zyskowicziä ja joitakin muitakin kokoomuspoliitikkoja turhasta räksytyksestä nykyistä hallitusta vastaan ja vaati, että arvosteltaessakin on kerrottava tarkasti, miten kokoomus ratkaisisi tilanteen.
--------------
Kokoomus toi oman ratkaisunsa esiin mm. eduskunnan kyselytunnilla esittämällä, että hallituksen tulisi korottaa laittomien lakkojen sanktioita niiden syntymisen ennaltaehkäisemiseksi.
Nyt kaveri menettelee vastoin opetuksiaan, kritisoi pääministeriä ja keskustaa pelkästään räksyttämällä ja vieläpä asiasta, joka ei niiden kontolle kuulu.
------------
Olen mielestäni kritisoinut AKT:ta laittomuuksien jatkamisesta ja laajentamista, ja hallitusta, keskustaa ja pääministeriä siitä, etteivät ne puutu laittomuuksiin. Lakon aiheeseen puuttumista en ole missään vaatinut, koska lakon aihe ei muille kuulu, mutta yhteiskuntaa kohtaan suunnattu laittomuus kuuluu kaikille, joilla on yhteiskunnassa vaikutusvaltaa.
Harhapoluille eksymisen ja innostuksen ymmärtäisi paremmin, mikäli hän saisi tukea joiltakin toisilta kirjoittajilta, mutta yksin hän tällä kertaa taistelee.
---------
Tuota en ymmärrä. Olen mielestäni perustellut omat mielipiteeni niin hyvin kuin osaan. Vai oletko sitä mieltä, että vain ne ovat oikeassa, jotka saavat paljon tukea muilta?
Jaba_43:n tämänkertaista reagointia ei voi ymmärtää muuten kuin henkilökohtaisilla intresseillä tai ylirasitustilalla.
-------
Henkilökohtaisia intressejä ei ole ja ylirasituskin tuntuisi olevan hallinnassa. Kirjoitteluni määrä johtuu paljolti kahdesta asiasta: tilanteessa tapahtui joka päivä jotain uutta ja sain viesteihini paljon kommentteja, joihin katsoin aiheelliseksi kirjoittaa vastaukset - niin kuin tähänkin viestiin.
En oikein tunnista tuosta itseäni, koska en ole ensinnäkään vastustanut lakkoa tai lakon tavoitteita, vaan AKT:n harjoittamaa laittomuutta.
Asiakkaillani ja toimeksiannoillani ei ole koekaan ollut telkemistä kirjoitteluni kanssa. Kirjoitteluuni ei ole koskaan liittynyt taloudellisia intressejä. Tuollaiset vihjailut kertovat enemmän vihjailijan omasta luonteesta kuin minusta.
Kun imagoni tälläkin palstalla syntyy pelkästään kirjoituksistani, niin siinä asiassa ei liene sinulle suurta ongelmaa?
"No sitten "erityiset syyt". Ilmeisesti Jäbällä on asiakkaita ja toimeksiantoja, missä on eduksi osoittaa olevansa "tosiporvari", kurjistuvan suomalaisen pienyrittäjän jne. puolella."
Noin matalaotsaiseen veetuiluun ei kykene kuin luuserikepulainen lampolaan teljetty torvelo... tai hänen hengenheimolaisensa.
Teille roskajoukkiolle lienee mahdotonta ymmärtää, että joillain ihmisillä on omiakin mielipiteitään... he eivät kierrä saarnaamassa Tuho-Ahon, Golgatan Olgat tai Lälly-Matin suuria ja syvällisiä viisauksia ainoina totuuksina.
Roskajoukkio koko Kepu.
Otsikossa kaikki. ;-)))
Otsikossa kaikki:-)))
Älkää nyt kritisoiko "lyötyä miestä". Ratamo Rautalehti jo paljastikin Jäbän aukot työmarkkinasivistyksessä ja toisaalta miesparka taantui legalistiselle toistolinjalle vedoten työtuomioistuimeen. Kyseessä on tosiasiassa työhuomioistuin.
Jäbä puolusti kunniallisesti vastoin kaikkia poliittisia ja taloudellisia realiteetteja Leif Fagernäsin neuvottelemattomuuslinjaa, mikä yritettiin todistaa ALKn avulla kaikille Suomen palkansaajille ja palkkaa vielä saamattomille.
Leif "Harmaaparta" Fagernäs on luokkasotansa ensimmäisen taistelun hävinnyt. Ainoaksi sankariteoksi jää oman henkilökunnan saneeraaminen armotta Filatovin leiriin.
Jäbä on liian vanha oppimaan uutta. Vanha väsynyt mainosmies ei opi uusia temppuja, vaan kuolee uskossaan autuaana siitä, että länsimaisessa yhteiskunnassa voidaan poikkeus- tai sotatilaa julistamatta käyttä susikoiria, konepistooleja ja ratsupoliiseja turvaamaan kansan elinmahdollisuudet ja isänmaallinen meno maamme ylösrakentamiseksi.
Yksikään kirjoitukseni ei ole tähdännyt lakon lopettamiseen, vaan laittomuuksien lopettamiseen.
Jo tämä lähtökohta vetää maton alta koko kirjoitukseltasi.
Sitä paitsi Fagernäsin "neuvottelemattomuuslinja" voitti ja Rädyn painostuslinja hävisi, kun lakko lopetettiin ennen kuin neuvottelut aloitettiin.
AKT:llähän oli työnantajien tarjous siitä, että neuvotteluihin tullaan, kunhan lakko loppuu jo ensimmäisen työtuomioistuimen päätöksen jälkeen. Fagernäs ja EK vahvistivat asian samalla kun EK kesksytti tupo-neuvottelut sanoen, että neuvotteluihin päästään, kun lakko ensin loppuu.
AKT sen sijaan vaati vielä lauantaina, että neuvotteluihin on tultava ja päälinjoista sovittava ennen kuin lakko loppuu, mikä siis oli mahdoton vaatimus, jonka Räty itse tiesi.
Nyt Räty pantiin väkisin suostumaan lakon lopettamiseen ennen neuvottelujen käynnistämistä, koska SAK:n hallitus niin päätti. Sitä varten oli työnantajan alkuperäiseen tarjoukseen lisätty valtakunnansovittelija ja pari asiakohtaa kasvojenpesuvedeksi, että Räty pääsee mediassa sanoman jonkin syyn lakosta vetäytymiselleen.
Onihan turha väittää, että minä olisin näissä teksteissä asettautunut jonkun puolelle puolustamaan jotain, kun olen koko ajan tarkastellut tätäkin siaa vain siinä valossa, mikä on oikein ja mikä on väärin laittomissa lakoissa enkä ole missään tekstissäni ottanut pienintäkään kantaa siihen kumpi lakon osapuolkista mahdollisesti olisi oikeassa tai väärässä.
Kuulut ilmeisesti siihen osaan kirjoittajia, jotka eivät lue muiden viestejä riittävän tarkasti.
"Yksikään kirjoitukseni ei ole tähdännyt lakon lopettamiseen, vaan laittomuuksien lopettamiseen."
--------------------------------
Logiikkasi ei pelaa. Miten olisit lopettanut laittomuuden, ilman että lakkokin olisi lopetettu?
...eli ihan odottamaton kommentti sinulta.
Huhhuh tuota viisauden määrää, mitä osoitat.
On se toi Lökä niin viisas, että se yllättää joka ikinen päivä...
Olen koettanut tuoda esiin, että kirjoitan AKT:n laittomasta toiminnasta, en siis lakosta.
Olen myös koettanut tuoda esiin, että keskustan ja pääministerin olisi tullut ottaa kantaa laittomaan toimintaan - ei siis lakkoon.
Olen hyuomannut, etten ole saanut muutamaa palstan kirjoittajaa ymmärtämään mikä ero on laittomalla toiminnalla ja lakolla ja mikä ero on laittoman toimintaan puuttumisella ja lakkoon puuttumisella.
Nämä erot ovat itselleni hyvin selviä, mutta jos ne eivät ole lukijoilleni selviä, niin väärinymmärryksen vaara on ilmeinen.
Väärinymmärryksestä kuitenkin pääsee eroon lukemalla tekstit tarkemmin ja asennoitumalla vähemmän ennakkoluuloisesti kirjoittajan tarkoitusta kohtaan.
Olen nimittäin kritisoinut laittomuuksiin puuttumisesta myös kokoomusta ja tehnyt sen kokoomuksen palstalla. Täällä olen saanut viesteihini enemmän kommentteja, mistä johtuu, että keskustelu laittomuuksiin puuttumisen tarpeellisuudesta on painottunut tänne eikä kokoomuksen palstalle.
Aimoa mitä olet "koettanut" on saada lukijat ymmärtämään omaa nurinkurista ajatusmaailmaasi.
Tässä et ole mielestäni onnistunut kovinkaan hyvin.
Miksi vähättelet noiden ymmärtämättömien määrää.
Kyllä niitä nyt löytyy varmasti enemmän kuin se mainitsemasi pari kolme.
Arvioisin määrän kuitenkin tuhansiksi.
Ei tekstisi väärinnymmärryksestä pääse millään ymmärrysteorialla eroon,ainoastaan siitä voi päästä eroon sillä että kirjoitat asioista niinkuin ne ovat eikä niin kuin tähänasti olet luullut niiden olevan.
Sekään ei poista väärinnymmärrystäsi vaikka vaihtaisit kohdetta,ei kokoomuslainenkaan tyhmä ole vaan ainoastaan putkinäköinen.
Mutta periksi älä anna sillä tuolloin katoaa se pienikin uskottavuuden häivä joka vielä "saattaa" olla olemassa.
Onnea ja menestystä valitsemallesi tielle.
Mikähän puolue tätäkin ylläpitoa hallitsee,tuskin kepu.
...mikä ero on
1) työntekijöiden ja työnantajan riidalla, joka johti lakkoon ja
2) laittomaksi tuomitun lakon laajentamisella neljän yksimielisen tuomion jälkeen.
Kun halusi kinata näyttää suuremmalta kuin halusi ymmärtää sitä lähtökohtaa, jonka varaan olen perustanut omat mielipiteeni, niin miksi yleensä vastaat kirjoituksiini?
Otsikossa kaikki.
Olisko kehdannut lupua "reilusti omasta nimestään" ja napata sun vanhan nimmarisi?
No se saaterin torvelo kehtaa tunnetusti ihan mitä tahansa!!!
Oli mulla Tuomosta vähän parempi käsitys, ts. jos toi on totta, niin onpa ....... tyyppi. Tuohon saa lisätä oman adjektiivin. ;-)
On mullaki Tuomosta käsitys... mutta en kirjoita sitä täällä "ulos".