IL: Presidentti idealismin ja naivismin rajalla

kyllä puhutaan, mutta usein kuten Selene ajautuen poliittisten mielipiteiden värittämään kapeaan talouden laajentumiseen. Globalisaatio on suuri kokonaisuus: arvojen, kulttuurien, talouksien ja kehitysvaihtoehtojen maailmanlaajuista dynamiikkaa ja siihen sopeutumista. Suomi ei ole globalisaation realiteetteihin sopeutunut ja joutuu siitä erityisesti talouden puolella kärsimään. Valittelu ja maailmanlaajuisten yritysten maalaaminen syntipukeiksi on naivismia.

SimoJ kirjoitti:

kyllä puhutaan, mutta usein kuten Selene ajautuen poliittisten mielipiteiden värittämään kapeaan talouden laajentumiseen. Globalisaatio on suuri kokonaisuus: arvojen, kulttuurien, talouksien ja kehitysvaihtoehtojen maailmanlaajuista dynamiikkaa ja siihen sopeutumista. Suomi ei ole globalisaation realiteetteihin sopeutunut ja joutuu siitä erityisesti talouden puolella kärsimään. Valittelu ja maailmanlaajuisten yritysten maalaaminen syntipukeiksi on naivismia.

lokaali esimerkki. Globalisaatio ei ole koskaan kaikkea kaikessa kaikkialla, vaan yksittäisiä ilmiöitä ja päätöksiä. Miksi muuten GE on siirtämässä Intiassa omistuksiaan intialaisille?

Selene kirjoitti:

lokaali esimerkki. Globalisaatio ei ole koskaan kaikkea kaikessa kaikkialla, vaan yksittäisiä ilmiöitä ja päätöksiä. Miksi muuten GE on siirtämässä Intiassa omistuksiaan intialaisille?

Globalisaatio ei todellakaan ole yksittäisiä tapahtumia ja päätöksiä. Se on ajattelutapa - jos haluat filosofia - joka täytyy omaksua, mikäli haluaa toimia siinä positiivisella tavalla. GE:stä puhuttaessa, katsopa esimerkki GE:n strategiasta:
• A new economic order of global competitiveness and growth. Competition from places like China and India has evolved beyond low-cost manufacturing labor to include highly competitive engineering graduates who earn less than production workers in the developed world. Winning companies must think globally, but understand local consequences. Only competitive companies can serve investors, employees and stakeholders during this dramatic phase of globalization.

Nimetön kirjoitti:

Globalisaatio ei todellakaan ole yksittäisiä tapahtumia ja päätöksiä. Se on ajattelutapa - jos haluat filosofia - joka täytyy omaksua, mikäli haluaa toimia siinä positiivisella tavalla. GE:stä puhuttaessa, katsopa esimerkki GE:n strategiasta:
• A new economic order of global competitiveness and growth. Competition from places like China and India has evolved beyond low-cost manufacturing labor to include highly competitive engineering graduates who earn less than production workers in the developed world. Winning companies must think globally, but understand local consequences. Only competitive companies can serve investors, employees and stakeholders during this dramatic phase of globalization.

Intia on luomassa terveydenhoidon markkinoita ja halvalla ja pätevien lääkäreiden ja uusien sairaaloiden huippufasiliteettien avulla. Kiina tuottaa kaikkea mahdollista halvalla. Koko tämä prosessi on läsnä kaiken aikaa kaikkialla, mutta se ei ole mikään perustelu ilman lokaalia lisäperustelua, jossa on oltava kaikkien käsitettävissä oleva järki. Me emme ole se globalisaation osapuoli, joka yhtäkkiä ei osaa tilintarkastusta, liikenteen järjestämistä kansalaisille, vetensä puhdistamista, energian tuottamista, markkinointia. Sen lisäksi lokaali yrittäjyys on USA:ssa se veturi, jolla paikataan Kiina-ilmiötä. Jopa konsumerismi luo työpaikkoja ja niitähän tässä tarvitaan sen lisäksi, että suomalaisten on ryhdyttävä sijoittamaan - kaikkien kykyjensä mukaan.

Heh menipä tuo arviosi metsään ja pahasti. Hämmästelin vain sitä avoimuutta, jolla presidentin toimintaa moititaan. Sitä ei ole tapahtunut ainakaan tähän miesmuistiin.

Sitten vastine kommenttiisi:

Joskus feminismi-palstalla pohdin, mikä minun suhteeni tasa-arvoon tai tasa-arvottomuuteen on ja päädyin siihen, että lähin vaihtoehto on uusmaskulinisti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Masculism
(An alternate view of masculism)
"In this viewpoint, both feminism and masculism are attempts to correct disadvantages induced by gender roles. While feminism addresses areas where women are seen to be disadvantaged such as equal pay and promotion, masculism addresses areas where men are seen to be disadvantaged -- for example, criminal prosecution and sentencing, according to masculists of this view. These masculists may object to specific aspects of feminism or to the expressed views of specific self-defined feminist groups, but do not reject feminism as a concept, or believe that the feminist movement as a whole is hostile to masculism."

Feministiä (ainakaan anarkko-sellaista) minusta ei saa tekemälläkään. Olen kritisoinut useasti sitä, että suurin osa itseään feministeiksi kutsuvista pyrkivät tasa-arvon sijaan sortamaan miehiä - vähän niin kuin kommunistinen eliitti mm. Neuvostoliitossa teki kokonaisille kansoille.

Aidossa feminismissä

http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_feminism
"Ifeminists seek equal rights regardless of gender under just law — not equality of socioeconomic outcomes regardless of individuals' rights."

ei sen sijaan ole mielestäni mitään vikaa.

Presidentin toimista olen kritisoinut eniten sitä, että yritysmaailman tarpeista ei ole pidetty huolta. Useasta asiasta olen myös eri mieltä, kuin presidentti. Toisaalta olen myös sanonut, jos olen samaa mieltä. Ahtisaaren tulee historia vielä muistamaan suurena presidenttinä - Suomen suuren talouskasvun isänä. Hän on sikäli harvinainen demari, että hänen arvostamistaan ei paljon tarvitse pohtia. Lipposella oli vähän samaa karisma vielä pääministerinä, muttei enää.

Presidentti Halosella on oma maailmankuvansa ja se pitää hänelle sallia. Arvostan sitä, että hän myös tuo sen avoimesti julki. En tiedä, kuinka paljon nykyisen (ja myös tulevan) USA:n presidentin maailmankuvan ja presidentti Halosen maailmankuvan lähes täydellinen erilaisuus on rasite. Jotain se todennäköisesti vaikuttaa. Se aiheuttaa ainakain sen, että Suomesta esitetty kritiikki (myös ulkoministerin, siis presidentin puoluetoverin ja entisen poikaystävän (kuulemma)) voidaan tulkita alleviivaavan tätä erilaisuutta. Hyvää tarkoittaminen ei aina riitä ja moni Aasian ja Etelä-Amerikan maa (alueet, joilla talouden kasvu on tällä hetkellä suurinta) on vieläkin konservatiivisempi, kuin USA. Globalissa maailmantaloudessa (kuten ei muussakaan yritystaloudessa) ei kannata korostaa eroja, vaan etsiä niitä yhteisiä tekijöitä. Yhteisiä tekijöitä, joista rakentaa enemmän yhteistä hyvää.

EN TODELLAKAAN TULE ÄÄNESTÄMÄÄN HALOSTA PRESIDENTIKSI.

Minusta tällä maalla ei ole varaa siihen.

Tutkain kirjoitti:

Heh menipä tuo arviosi metsään ja pahasti. Hämmästelin vain sitä avoimuutta, jolla presidentin toimintaa moititaan. Sitä ei ole tapahtunut ainakaan tähän miesmuistiin.

Sitten vastine kommenttiisi:

Joskus feminismi-palstalla pohdin, mikä minun suhteeni tasa-arvoon tai tasa-arvottomuuteen on ja päädyin siihen, että lähin vaihtoehto on uusmaskulinisti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Masculism
(An alternate view of masculism)
"In this viewpoint, both feminism and masculism are attempts to correct disadvantages induced by gender roles. While feminism addresses areas where women are seen to be disadvantaged such as equal pay and promotion, masculism addresses areas where men are seen to be disadvantaged -- for example, criminal prosecution and sentencing, according to masculists of this view. These masculists may object to specific aspects of feminism or to the expressed views of specific self-defined feminist groups, but do not reject feminism as a concept, or believe that the feminist movement as a whole is hostile to masculism."

Feministiä (ainakaan anarkko-sellaista) minusta ei saa tekemälläkään. Olen kritisoinut useasti sitä, että suurin osa itseään feministeiksi kutsuvista pyrkivät tasa-arvon sijaan sortamaan miehiä - vähän niin kuin kommunistinen eliitti mm. Neuvostoliitossa teki kokonaisille kansoille.

Aidossa feminismissä

http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_feminism
"Ifeminists seek equal rights regardless of gender under just law — not equality of socioeconomic outcomes regardless of individuals' rights."

ei sen sijaan ole mielestäni mitään vikaa.

Presidentin toimista olen kritisoinut eniten sitä, että yritysmaailman tarpeista ei ole pidetty huolta. Useasta asiasta olen myös eri mieltä, kuin presidentti. Toisaalta olen myös sanonut, jos olen samaa mieltä. Ahtisaaren tulee historia vielä muistamaan suurena presidenttinä - Suomen suuren talouskasvun isänä. Hän on sikäli harvinainen demari, että hänen arvostamistaan ei paljon tarvitse pohtia. Lipposella oli vähän samaa karisma vielä pääministerinä, muttei enää.

Presidentti Halosella on oma maailmankuvansa ja se pitää hänelle sallia. Arvostan sitä, että hän myös tuo sen avoimesti julki. En tiedä, kuinka paljon nykyisen (ja myös tulevan) USA:n presidentin maailmankuvan ja presidentti Halosen maailmankuvan lähes täydellinen erilaisuus on rasite. Jotain se todennäköisesti vaikuttaa. Se aiheuttaa ainakain sen, että Suomesta esitetty kritiikki (myös ulkoministerin, siis presidentin puoluetoverin ja entisen poikaystävän (kuulemma)) voidaan tulkita alleviivaavan tätä erilaisuutta. Hyvää tarkoittaminen ei aina riitä ja moni Aasian ja Etelä-Amerikan maa (alueet, joilla talouden kasvu on tällä hetkellä suurinta) on vieläkin konservatiivisempi, kuin USA. Globalissa maailmantaloudessa (kuten ei muussakaan yritystaloudessa) ei kannata korostaa eroja, vaan etsiä niitä yhteisiä tekijöitä. Yhteisiä tekijöitä, joista rakentaa enemmän yhteistä hyvää.

EN TODELLAKAAN TULE ÄÄNESTÄMÄÄN HALOSTA PRESIDENTIKSI.

Minusta tällä maalla ei ole varaa siihen.

Ja kauan ei tarvinnut odotella:

http://www.yle.fi/uutiset/oikea/id3136.html


Suomen ulkopoliittinen linja taitaa sittenkin olla kristallinkirksas. Se on ollut tuo Tuomiojan linja alusta pitäen, vaikkei sitä ääneen sanotakaan.

Tutkain kirjoitti:

Heh menipä tuo arviosi metsään ja pahasti. Hämmästelin vain sitä avoimuutta, jolla presidentin toimintaa moititaan. Sitä ei ole tapahtunut ainakaan tähän miesmuistiin.

Sitten vastine kommenttiisi:

Joskus feminismi-palstalla pohdin, mikä minun suhteeni tasa-arvoon tai tasa-arvottomuuteen on ja päädyin siihen, että lähin vaihtoehto on uusmaskulinisti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Masculism
(An alternate view of masculism)
"In this viewpoint, both feminism and masculism are attempts to correct disadvantages induced by gender roles. While feminism addresses areas where women are seen to be disadvantaged such as equal pay and promotion, masculism addresses areas where men are seen to be disadvantaged -- for example, criminal prosecution and sentencing, according to masculists of this view. These masculists may object to specific aspects of feminism or to the expressed views of specific self-defined feminist groups, but do not reject feminism as a concept, or believe that the feminist movement as a whole is hostile to masculism."

Feministiä (ainakaan anarkko-sellaista) minusta ei saa tekemälläkään. Olen kritisoinut useasti sitä, että suurin osa itseään feministeiksi kutsuvista pyrkivät tasa-arvon sijaan sortamaan miehiä - vähän niin kuin kommunistinen eliitti mm. Neuvostoliitossa teki kokonaisille kansoille.

Aidossa feminismissä

http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_feminism
"Ifeminists seek equal rights regardless of gender under just law — not equality of socioeconomic outcomes regardless of individuals' rights."

ei sen sijaan ole mielestäni mitään vikaa.

Presidentin toimista olen kritisoinut eniten sitä, että yritysmaailman tarpeista ei ole pidetty huolta. Useasta asiasta olen myös eri mieltä, kuin presidentti. Toisaalta olen myös sanonut, jos olen samaa mieltä. Ahtisaaren tulee historia vielä muistamaan suurena presidenttinä - Suomen suuren talouskasvun isänä. Hän on sikäli harvinainen demari, että hänen arvostamistaan ei paljon tarvitse pohtia. Lipposella oli vähän samaa karisma vielä pääministerinä, muttei enää.

Presidentti Halosella on oma maailmankuvansa ja se pitää hänelle sallia. Arvostan sitä, että hän myös tuo sen avoimesti julki. En tiedä, kuinka paljon nykyisen (ja myös tulevan) USA:n presidentin maailmankuvan ja presidentti Halosen maailmankuvan lähes täydellinen erilaisuus on rasite. Jotain se todennäköisesti vaikuttaa. Se aiheuttaa ainakain sen, että Suomesta esitetty kritiikki (myös ulkoministerin, siis presidentin puoluetoverin ja entisen poikaystävän (kuulemma)) voidaan tulkita alleviivaavan tätä erilaisuutta. Hyvää tarkoittaminen ei aina riitä ja moni Aasian ja Etelä-Amerikan maa (alueet, joilla talouden kasvu on tällä hetkellä suurinta) on vieläkin konservatiivisempi, kuin USA. Globalissa maailmantaloudessa (kuten ei muussakaan yritystaloudessa) ei kannata korostaa eroja, vaan etsiä niitä yhteisiä tekijöitä. Yhteisiä tekijöitä, joista rakentaa enemmän yhteistä hyvää.

EN TODELLAKAAN TULE ÄÄNESTÄMÄÄN HALOSTA PRESIDENTIKSI.

Minusta tällä maalla ei ole varaa siihen.

Huumorilla kommenttini heitinkin, (vaikka totta toinen puoli :) Hyvä että sinullakin sitä piisaa.

"EN TODELLAKAAN TULE ÄÄNESTÄMÄÄN HALOSTA PRESIDENTIKSI." Täsmälleen samaa mieltä, ja lisäksi "Minusta tällä maalla ei ole varaa siihen". Veit sanat suustani :)