Edelleen jaksan ihmetellä sitä kiihkoa ja yksisilmäisyyttä jolla innokkaimmat kirjoittajat suhtautuvat Irakin vastarintaliikkeeseen. Vaikuttaa siltä, että kun USA hyökkäsi Irakiin ilman YK:n oikeutusta, se pyhittää vastarinnalle kaikki keinot?
Minulle on turhaa linkittää sivuja ja listata USA:n tekemiä hirmutöitä 1700 luvulta tähän päivään. Tässä on selvästi joukko USA:lle katkeria ihmisiä, aivan kun jenkit olisivat kiduttaneet ja tappaneet heidän lähimpiään?
Jos otetaan taustaksi vain Irak ja sen hallinto viimeisen 30-vuoden ajalta se antaa paremmin perspektiiviä maan tapahtumille kun USA:n 200-vuotinen ”veriruskea historia”. Kuka tai ketkä hallitsi Irakia viimeisen 30 vuotta ja miten? Tämän varmasti jokainen aikuinen maailman politiikkaa seuraava tietää. Mihin hävisi Irakin hampaisiin asti aseistautunut Saddamille uskollinen valiokaarti? Eivät ainakaan kaatuneet sankareina jenkkien tunkeutuessa sotilaallisesti tyhjään Bagdadiin.
Irakin vastarintaliikkeen muodostaa etupäässä sunnienemmistöinen valiokaarti ja muista islamilaisista maista saapuneet ”pyhät soturit”. Vallankaappauksen pelossa uusi hallinto ei värvännyt entisen vallanpitäjän miehiä, ei poliisiin ei armeijaan – heistä tuli entistä otollisempaa ainesta vastarintaliikkeelle. Tämän asetelman huomaa hyvin siitä, että kurdit ovat halunneet uuden hallinnon ja heitä on värväytyneinä armeijaan ja poliisiin, nyt he ovat vastarinnalle vapaata riistaa kuten ennenkin.
On todella kummalista puolustaa tuollaisen joukon tekoja joissa ei ole järjenhäivää. He tappavat suruitta siviilejä, sitä he tekivät jo Saddamin hallinnon aikana, joten se on tuttua puuhaa. Kun joukkoon lisästään uskonnolliset ”kuumakallet” jotka tappavat heitä auttavia avustustyöntekijöitä on siinä esimerkillinen ryhmä puolustettavaksi.
Käsitykseni mukaan jos halutaan muutos nykyiseen tai mahdolliseen uuteen hallintoon Irakissa. Vastarinnalla pitäisi olla joku selvä kuva mitä Irakissa tapahtuu kun jenkit on ajettu takaisin Atlantin taakse? Voisin kysyä myöskin näin: olisiko vastarintaliikkeen ja uskonnollisen ääriryhmän muodostama hallinto Irakilaisille parempi kun nyt jenkkien avulla sorvattu esitys?
Totuus on kuitenkin se, että mikään ei olisi Irakissa toisin vaikka sinne olisi menty YK:n valtuuttamina monikansallisena ryhmänä. Jos valassa ollut ryhmä sysätään syrjään aina tulee rähinää, vallankin jos tämä ryhmä muodostuu sotilaista. Kun tähän lisätään uskonnollinen fanatismi, niin kaikki mikä tulee ”vääräuskoisilta” on vääriin YK:n valtuuksin ja ilman. He ampuvat suruitta niin sinibarettista finskisotilasta kun avustusjärjestöjen siviilityöntekijöitä heille he kaikki edustavat ”pahuutta lännestä” josta heitä uskonnolliset fanaatikot varoittavat.
Vaikuttaa siltä, että osa nettikirjoittajista on unohtanut todellisen ympärillä olevan maailman ja sen mitä oikeasti tapahtuu. Kaikkeen USA:n tekemisiin löytyy aina joku vallanhaluinen motiivi tai ainakin nykyhallintoa lähellä olevien salaliitto. Tästä linkitetään sivuja jossa on ”mustaa valkoisella” kuinka asiat ”oikeasti” ovat ja kuinka ne selitetään.
Etsikääpä jokin puolustus tuolle järjettömälle terrorille, muu kun ”hamas” hampaasta ja Al Qaida kolmesta. Olisiko islam-fanaatikkojen hallitsema maailma parempi kun tämä nykyinen?
Jotenkin ontuu myös sekin väittämä, että kaiken terrorin syy USA ja muut länsimaat? Tästä tullaan laajaan aiheeseen: terrorismin syyt…joskus myöhemmin ja laajemmin.
Minulle on turhaa linkittää sivuja ja listata USA:n tekemiä hirmutöitä 1700 luvulta tähän päivään. Tässä on selvästi joukko USA:lle katkeria ihmisiä, aivan kun jenkit olisivat kiduttaneet ja tappaneet heidän lähimpiään?
Jos otetaan taustaksi vain Irak ja sen hallinto viimeisen 30-vuoden ajalta se antaa paremmin perspektiiviä maan tapahtumille kun USA:n 200-vuotinen ”veriruskea historia”. Kuka tai ketkä hallitsi Irakia viimeisen 30 vuotta ja miten? Tämän varmasti jokainen aikuinen maailman politiikkaa seuraava tietää. Mihin hävisi Irakin hampaisiin asti aseistautunut Saddamille uskollinen valiokaarti? Eivät ainakaan kaatuneet sankareina jenkkien tunkeutuessa sotilaallisesti tyhjään Bagdadiin.
Irakin vastarintaliikkeen muodostaa etupäässä sunnienemmistöinen valiokaarti ja muista islamilaisista maista saapuneet ”pyhät soturit”. Vallankaappauksen pelossa uusi hallinto ei värvännyt entisen vallanpitäjän miehiä, ei poliisiin ei armeijaan – heistä tuli entistä otollisempaa ainesta vastarintaliikkeelle. Tämän asetelman huomaa hyvin siitä, että kurdit ovat halunneet uuden hallinnon ja heitä on värväytyneinä armeijaan ja poliisiin, nyt he ovat vastarinnalle vapaata riistaa kuten ennenkin.
On todella kummalista puolustaa tuollaisen joukon tekoja joissa ei ole järjenhäivää. He tappavat suruitta siviilejä, sitä he tekivät jo Saddamin hallinnon aikana, joten se on tuttua puuhaa. Kun joukkoon lisästään uskonnolliset ”kuumakallet” jotka tappavat heitä auttavia avustustyöntekijöitä on siinä esimerkillinen ryhmä puolustettavaksi.
Käsitykseni mukaan jos halutaan muutos nykyiseen tai mahdolliseen uuteen hallintoon Irakissa. Vastarinnalla pitäisi olla joku selvä kuva mitä Irakissa tapahtuu kun jenkit on ajettu takaisin Atlantin taakse? Voisin kysyä myöskin näin: olisiko vastarintaliikkeen ja uskonnollisen ääriryhmän muodostama hallinto Irakilaisille parempi kun nyt jenkkien avulla sorvattu esitys?
Totuus on kuitenkin se, että mikään ei olisi Irakissa toisin vaikka sinne olisi menty YK:n valtuuttamina monikansallisena ryhmänä. Jos valassa ollut ryhmä sysätään syrjään aina tulee rähinää, vallankin jos tämä ryhmä muodostuu sotilaista. Kun tähän lisätään uskonnollinen fanatismi, niin kaikki mikä tulee ”vääräuskoisilta” on vääriin YK:n valtuuksin ja ilman. He ampuvat suruitta niin sinibarettista finskisotilasta kun avustusjärjestöjen siviilityöntekijöitä heille he kaikki edustavat ”pahuutta lännestä” josta heitä uskonnolliset fanaatikot varoittavat.
Vaikuttaa siltä, että osa nettikirjoittajista on unohtanut todellisen ympärillä olevan maailman ja sen mitä oikeasti tapahtuu. Kaikkeen USA:n tekemisiin löytyy aina joku vallanhaluinen motiivi tai ainakin nykyhallintoa lähellä olevien salaliitto. Tästä linkitetään sivuja jossa on ”mustaa valkoisella” kuinka asiat ”oikeasti” ovat ja kuinka ne selitetään.
Etsikääpä jokin puolustus tuolle järjettömälle terrorille, muu kun ”hamas” hampaasta ja Al Qaida kolmesta. Olisiko islam-fanaatikkojen hallitsema maailma parempi kun tämä nykyinen?
Jotenkin ontuu myös sekin väittämä, että kaiken terrorin syy USA ja muut länsimaat? Tästä tullaan laajaan aiheeseen: terrorismin syyt…joskus myöhemmin ja laajemmin.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Olipa ilo lukea "Eino-Miehen" järkevää ja monipuolista pohdintaa Irakin tilanteesta!
Moni ajatus, jota itsekin olen mielessäni pohtinut tuon maailman tuomitseman operaation tiimoilta, tuli esille tässä kirjoituksessa -ja vielä ilahduttavan puolueettomalla ja älykkäällä tavalla.
Tulee olemaan mielenkiintoista nähdä, vastaako yksikään terrorismia puolustellut kirjoittaja tähän Eino-Miehen tekstiin ja jos vastaa, niin millaisilla vasta-argumenteilla?
Olisipa tämä palsta muutenkin juuri tuon tapaisiin kirjoituksiin ja niiden vastakirjoituksiin keskittyvä areena, niin täällä viihtyisi nykyistä paljon paremmin.
Turhaa kai minun on enää tähän lisätä muuta kuin että olin vahvasti samaa mieltä kirjoittajan kanssa!
Eino-Mies kirjoitti asiaa tietystä vinkkelistä katsoen, ja varmaan asianlaita kuka ketäkin tappaa
tällä hetkellä lienee tuonsuuntainen.
Bush vanhempi jätti nimenomaan Irakin kukistamatta
1.persianlahdensodassa juuri siksi, että osasi
arvata sen loputtoman terrorismin/vastarintataistelun (käytettäköön kumpaa nimikettä vaan) pituuden ja Irakilaisten keskinäisenkin tappamisen jatkuvan hamaan tulevaisuuteen jos Saddam kaadetaan.
Bush nuoremmalle Saddamin jäänti johtoon ja avustajien lupaukset öljystä,miljardihankkeista ja sillanpääasemasta myös lähi-idässä ja Iranin toisessakin päässä oli liian iso houkutus ja sotatoimet käynnistettiin ilman YK:n valtutusta.
Saddamin hirmuteot eivät mitenkään selitä USAn
puuttumista asiaan, sen jokainen maailmanpolitiikkaa seuraava tietää ja nimenomaan varmasti tiedettiin ettei Irakilla ole joukkotuhoaseita, silloin sinne EI olisi hyökätty.
Hyökättiinpä suvereenin maahan YK:n valtuutuksella tai ilman ovat omassa maassaan hyökkäyksen kohteeksi joutuneet aina vastarintataistelijoita, eivät terroristeja.
Kyllä, varmasti he tappavat hyökkääjän kanssa yhteistyössä olevia maanmiehiään, käyvät etnisiä sotiaan ja taistelevat vallasta tulevassa Irakissa. Varmasti syyttömiä siviilejäkin kuolee, heitä kuolee kaikissa sodissa. Materiaalisesti heikompi puolustaja luo pelon ja ilmapiirin voidakseen suhteellisen vähillä voimillaan vaikuttaa kansaansa omaa uskoaan valaen ja tehdäkseen yhteistyön hyökkääjän kanssa vähemmän haluttavaksi.
Ei taida O.W.Kuusinen Suomessa tai Quisling Norjassa olla kovin korkeassa kurssissa vieläkään.
Usa ei poikkea mitenkään muista suurvalloista tavoiltaan (Kiina, Venäjä) vaan ottaa sen minkä arvelee pystyvänsä ottamaan /pitämään omanaan ilman liian korkeaa sotilaallista tai poliittista hintaa.
Mitä täällä palstalla kirjoitettaisiin jos Venäjä olisi aloittanut 2.persianlahden sodan samoin argumentein kuin USA ja olisi siellä nyt kuten USA nyt pystyttämässä Irakin hallitusta? Kirjoittaisiko joku Venäjän himosta öljyyn ja sillanpääasemaan lähi-idässä ja eteläisillä merialueilla?
Olisiko USA kenties moittinut Venäjää ko. toiminnasta?..Alkanut kuljettaa aseita Irakilaisille kuten Afgaaneille 20v sitten?
..3.maailmansota?
Kai tiedät mitä mieltä Ranskan OIKEISTOLAINEN presidentti on Irakin sotaretkestä?