Itse päätin ja testamenttiin kirjoitin että minua ei kirkkomaahan haudata. Ei ole oikea paikka kirkosta eronneelle
Eroon kirkosta ja maasta
Tuhka2
15217
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
http://www.siviilihautajaiset.fi/
Kannattaa hyvissä ajoin kirjoittaa ohjeet kuolemansa varalta, se kun välillä tuuppaa saapua kutsumattomanakin.
Kun ohjeet ovat selvät, ei omaisten kesken pääse syntymään riitatilanteita niin helposti.
Suomessa hautaijaiskustannukset maksaa omaisille n.4000.-5000. euroon keskimäärin pernuppi,joten ymmärtää eroamisen.
Täytyyhän sitä rapparien saada rituaalirahaa menoihinsa.
Niin, monet eivät pidä nykyisen hautaustoimilain säätämää kirkolllisen hautausmaan tunnustuksetonta osaa asianmukaisena ratkaisuna.
Vapaa-ajattelijain hautausmaita on kymmenkunta eri puolilla Suomesa.
Nyt, kun tuhkauksen käyttö on yleistynyt, tuhkan hautaaminen uurnassa tai tuhkan sirottelu maahan tai vesialueelle on yleistynyt.
Ja uurnaankin hautaaminen, sirottelusta puhumattakaan, voidaan tehdä myös hautausmaiden ulkopuolelle. Toki pitää olla maanomistajan (perikunnan) lupa.
Ja jos haluaa muistokiven tai -laatan, sellainenkin voidaan laitta myös muualle kuin hautausmaalle.
Toisaalta on niin, että kun monet uskonnottomat perheet ovat hankkineen hautapaikkoja - usein jo ennen nykyistä hautaustoimilakia - seurakuntien hautausmaiden perinteisistä, kirkollisesti siunatuista osista, monet uskonnottomat edelleen haudataan niihin.
Onhan ihan ymmärrettävää, että esimerkiksi leski on halunnut tulla haudatuksi samaan hautaan ja merkityksi samaan hautakiveen kuin edesmennyt puolisonsakin. Uskonnottomallehan ei ole sinänsä "vaikutusta", onko kirkko "siunannut" hautausmaan vaiko ei.
Aivan eri asia kuin hautapaikka-asia on kysymys siitä, onko uskonnottoman vainajan saattotilaisuudessa siunaminen vaiko ei.
Tuhkaus voi olla monesti myös omaisten kannalta helmpompi tapa kun muuttoliike vie suuriin kaupunkeihin. Monelle kaukana sijaitsevien hautojen hoitaminen, kukkineen ja kynttilöineen on vaikeaa kun välimatkat ovat pitkät eikä hautapaikkakunnalle välttämättä ole muuta asiaa. Ja jos haudalla ei käy, huono omatunto siitäkin tulee vaikka vainajaa voi muistaa ja muistella muutenkin.
Lisäksia hautausmaiden tilantarve on suurta, ja kasvaa edelleen kun suuret ikäluokat kuolevat aikanaan.
Aloittaja haluaa syyllistää kirkosta eronneita viimeisellä
sijoituspaikalla,ei ilmeisesti tiedä että on olemassa muitakin
variaatioita kuin kirkkomaa.
Kirkkovihkimisillä ja vauvakasteilla kun ei tarvitse enää päteä,
toimittaako kirkko niitä tai ei.
Asiat kirjoitettu paperille ja paperi hyvään talteen. Hyvä että hautauksen kustannuksetkin otettiin esille. Ovat perillisille suht. kalliit. Kirkosta erosin periaatteesta ja miksi siis haluaisin että minut sinne kuoleman jälkeen sijoitetaan ? Kuinka moni on eronnut nyt kirkosta "muotiilmiön" perusteella ja miettii milloinka liittyisi takaisin. Ja kun olen kirkosta eronnut niin miksi enää menisin kirkkoon ?
Minusta kirkkovihkiminen kirkosta eronneille sama kuin menisi kutsumattomana juhliin eli "kuokkavieras"
"Uskonnottomallehan ei ole sinänsä "vaikutusta", onko kirkko "siunannut" hautausmaan vaiko ei."
Tuossa olet kyllä osittain oikeassa (jos puhutaan 'tiedostavasta' uskonnottomasta), mutta moni uskonnoton ei halua että seurakunta saa minkäänlaista 'kreditiä' siitä että se on onnistunut saamaan uskonnottomaankin mailleen.
Minä en poliittisena ateistina todellakaan halua, että kirkolla on mitään tekemistä kanssani kuolemani jälkeen.
Siksi saattotilaisuuteni järjestetetään Helsingissä Krematoriokappelissa ja tuhkani ei taatusti pääädy kirkon maille.
Tervetuloa;D
Joo, aika huvittavaa kun jotkut kutsuvat eroamisia muoti-ilmiöksi, ajattelematta, että yli 95% kirkon jäsenistä on liitetty kirkon jäseniksi ilman omaa suostumustaan.
Ehkä ei kannata antaa alaikäisten valita vaan luotetaan huoltajien päätöksiin heidän osaltaan. Hyvin osanneet tehdä päätökset useamman elämässä ja täysi-ikäisenä voi tehdä omat päätöksensä. Melko harva teini nousee kapinan sen takia että kuuluu kirkkoon.
"Melko harva teini nousee kapinan sen takia että kuuluu kirkkoon. "
Ja vielä harvempi sen takia että ei kuulu kirkkoon.
Olisihan se fiksumpaa jättää lapisi kastamatta ja antaa hänen itse liittyä sitten jos haluaa.
Miksi tehdä lapsen asema hankalksi silloin kun on alaikäinen ? Huotajat haluaa menä kirkkoon mutta kun kun lapsi ei ole kirkon jäsen niin vastuulliset huoltajat joutuvat miettimään mitä tehä jotta lapsen mieli ei pahoitu ? Saako hän traumoja jos jos ei koe kuuluvansa huoltajiensa kanssa samaan perheeseen kaikkialla ? Varttuneempana hän osaa ymmärtää mikä on hänen suhtautumisensa kaikkeen ympärillään olevaan. Tyhjän astian kannattaa täyttää ensin oma astia ja kirjoittaa sitten uusi viisaus
"Varttuneempana hän osaa ymmärtää mikä on hänen suhtautumisensa kaikkeen ympärillään olevaan."
Kyllä. Juuri tämän takia alaikäisten kuuluminen uskontokuntiin pitäisi kieltää lailla.
Alaikäinen on juridisesti huoltajien vastuulla. Rikos alaikäisenä, huoltaja vastaa. Jos sinun elämäsi alaikäisenä on ollut huonoa kirkkoon kuulumisen takia niin luuletko todella että niin on kaikkien muidenkin alaikäisten ?eI TODELLAKAAN OLE. Ei alaikäiset tee niin pahaa uskontokunnissa tai päinvastoin että lakia tähän tarvitaan . Suomessa taitaa olla muutama tärkeämpikin asia ensin kiellettävä lailla ennen sitä. Jos haluat että perheen hajoaa niin tuolla lailla se kylläkin onnistuu , taitaa olla sinun ihanne saada riitoja ym perheisiin. Kotitaustasiko puskee esiin kirjoituksestasi,
Pitääkö lapsetkin "värvätä" tähän erobuumiin että tulisi mahd. paljon eroajia. Onko vielä liian yksinäistä kun kirkkoon kuulumattomat selvä vähemmistö .