Paljon on puhetta tästä iskusta ollut niiden jälkeen. Joidenkin mielestä kyseessä on salaliittoteoria, loput uskovat viralliseen kertomukseen. Nyt TE ketkä uskotte tuohon viralliseen tarinaan, yrittäkää edes perustella kantaanne kunnolla sen sijaan, että rupeatte vääristelemään asioita vitsikkäästi. Salaliittoteoreetikot sentään perustelevat kantansa. Peli on tällä hetkellä 1-0.
WTC:n puolesta/vastaan
Minä
4503
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
että jos haluaa pitäytyä virallisessa käsityksessä (ei kenenkään muun kuin muslimiterroristien osuus), joutuu kumoamaan joka ikisen sitä väitettä vastaan esitetyn argumentin, kun taas salaliiton (jonkun muunkin osuus) tueksi riittää tasan yksi osoitus jonkun muun osuudesta.
Eli taidat vaatia mahdottomia. Virallista teoriaa voidaan perustella vain retorisesti (merkityksetöntä) tai yksityiskohtaisesti (jossa käy ilmi, etteivät perustelut pidä paikkaansa). Useammilla riittää vain sokea usko.
"Salaliittoteoreetikot sentään perustelevat kantansa"
Mmmmuuuaaahahahahahihihihehehehehohohohihihi...
heeeheheheheheh-hehe-heehe... hohohohohihi....
....hehehe... huhuhhuh...
...huijaa...
..heh...
huoh
Rahalla on voimaa ja suu pysyy kiinni !!!
Olen tältä palstalta lukenut monta teoriaa WTC:stä. Ja kaikilta löytyy ainakin jonkun verran perusteluja. Mille teorialle se on 1-0 ?
Ja hei, onko täällä oikeastaan ketään joka kannattaa pilkun tarkasti virallista selitystä? Ennemmin näyttää tuo skeptikkopuoli vastustavan lähinnä näitä "wtc:n kellarissa oli ydinpommi" tyylisiä höpöteorioita.