Antautumisen lyhyt oppimäärä suomalaisittain

tämä on tosi

Vai ei muka Suomi antautunut Jatkosodan jälkeen. Mitä sanotte seuraavista tempuista, niitä tekee vain hyvin opetettu ja tottelevainen koira, koirakoulun käynyt.

20.1.45. Valvontakomission määräyksestä keskeytettiin upseerikurssi nro 61 Niinisalossa.

25.1.45. Suomen Aseveljien Liitto lakkautetaan.

3.11.45 Zdanov kieltää m-heimia matkustamasta ulkomaille ja m-heim tottelee nöyrästi vaikka on Suomen Tasavallanpresidentti.

4.11.45 Stalinin annettua luvan M-heim lähtee maasta Wellamo-laivalla Tukholmaan

Aika kovia juttuja joita ei todellakaan tee muuten kuin antautunut. Kun näihin lisätään vielä kaikki ne muut jutut niin antautumattomuus ei ole enää laisinkaan uskottava väite. Ihan sama mitä syyskuussa -44 tehdyssä sopiimuksessa lukee.

164

601

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Suomi hyväksyi

      19.9. 44 välirauhansopimuksen. Siinä ei puhuttu antautumisesta mitään. Ehdot olivat kyllä ankarat.

      Stallareille itsenäisyyden säilyminen on edelleen sietämätön paikka.

      • olet höpönassu

        Et siis osannut lukea avauksesta tätä kohtaa "Ihan sama mitä syyskuussa -44 tehdyssä sopimuksessa lukee". Ei paperit ratkaise vaan konkretia. Papereissa voi olla ihan mitä vaan.

      • Anonyymi
        olet höpönassu kirjoitti:

        Et siis osannut lukea avauksesta tätä kohtaa "Ihan sama mitä syyskuussa -44 tehdyssä sopimuksessa lukee". Ei paperit ratkaise vaan konkretia. Papereissa voi olla ihan mitä vaan.

        Kyllä asian ratkaisee sanamuoto ja sen luoma konkretia Stalin vaati 23.6.1944 ehdotonta antautumista ja luopui siitä viiden perättäisen suomalaisten saaman torjuntavoiton jälkeen 4.9.1944.

      • Anonyymi
        olet höpönassu kirjoitti:

        Et siis osannut lukea avauksesta tätä kohtaa "Ihan sama mitä syyskuussa -44 tehdyssä sopimuksessa lukee". Ei paperit ratkaise vaan konkretia. Papereissa voi olla ihan mitä vaan.

        Lue sinä sitten tämä: Avan sama mitä sinä sanot! Maata ei miehitetty emmekä me antautuneet! Jos läski Zdanov komenteli hetken niin se oli pieni hinta siitä, että jatkoimme vapaana ja demokraattisena länsimaana!

    • rantautumispaaperi

      Mistäpäin se antautumissopimus löytyy ?

      • olet höpönassu

        Se löytyi tosiasioista joita tapahtui heti sodan jälkeen. Porkkalan tukikohtakin vastasi Helsingin miehitystä.

      • pkwpowoowo
        olet höpönassu kirjoitti:

        Se löytyi tosiasioista joita tapahtui heti sodan jälkeen. Porkkalan tukikohtakin vastasi Helsingin miehitystä.

        En minä sieltä Porkkalasta mitään antaumismispaperia löytänyt kun kävin siellä monta kertaa 2009

      • .......
        olet höpönassu kirjoitti:

        Se löytyi tosiasioista joita tapahtui heti sodan jälkeen. Porkkalan tukikohtakin vastasi Helsingin miehitystä.

        No, sinä nyt et ole miehitetyssä paikassa käynytkään, kun tuollaista luulet.

    • suomalainen2

      Ei antautumista:

      20.1.45. Valvontakomission määräys keskeyttää upseerikoulu Niinisalossa oli ilmeisesti väliaikainen tila. Jos kyse olisi ollut pysyvästä lopetuksesta niin tottahan olisit sen sanonut.

      25.1.45. Suomen Aseveljien Liitto lakkautettiin välirauhansopimuksen tulkinnan perusteella, jonka mukaan Suomen piti lakkauttaa kaikki "hitlerimieliset ja fasistiluontoiset" järjestöt. Myös muita maanpuolustusjärjestöjä lakkautettiin samoin perustein kuten Suojeluskunnat ja Lotta Svärd-järjestöt.

      3.-4-11-45. Zdanov kielsi Mannerheimiä matkustamasta, koska ei tiennyt Stalinin kantaa siihen. Mannerheim luonnollisesti ymmärsi että "luvatta" matkustaminen olisi kiristänyt Suomen ja Neuvostoliiton välejä, jonka vuoksi jäi odottamaan korkeamman tahon päätöstä asiasta.

      Stalin vuorostaan ymmärsi ettei kannattanut kiristää jousta liikaa suomalaisten kohdalla. Se olisi vain kääntynyt itseään vastaan.

      Joten loppupäätelmäksi jää, että sekä Neuvostoliitto että Suomi varoivat sellaisia toimia, jotka olisivat saattaneet johtaa suhteiden kiristymiseen ja uutteen sotaan. Suomen oli tämän vuoksi tärkeätä noudattaa Valvontakomission tulkintaa välirauhansopimuksesta.

      Alkuperäiseen kesäkuussa sisältämään antautumissopimukseen sisältyi sellaisia ristiriitaisuuksia ettei sen tarkoituksena voinut olla muu kuin saada tekosyy Suomen miehittämiseen ja liittämiseen Neuvostoliittoon. Syyskuun 19. solmittu välirauhansopimus ei sisältänyt sellaisia ristiriitoja, jotka olisivat johtaneet Suomen mahdottomaan tilanteeseen ja myös Stalin oli oppinut, että sopimukset velvoittavat yhtä hyvin N-liittoa kuin Suomea. Tilannetta auttoi Iso-Britannian mukana olo välirauhaa solmittaessa.

      Joten Suomi ei antautunut, vaan noudatti tekemiään sitoumuksia.

      • hätäinen heikki

        .....Joten Suomi ei antautunut, vaan noudatti tekemiään sitoumuksia....

        Ethän sinä vain sorru selittelyyn, ethän. Tietenkin sopimuksia pitää noudattaa, varsinkin kun on antautunut. Silloin noudattaminen on erityisen tärkeetä. Tosin missään ei kai oltu sovittu, että Suomen pressa tarvii maastapoistumisluvan Kremlistä mutta parasta kai oli sitäkin noudattaa. Eli noudattaa kaikkea mikä oli sovittu ja noudattaa sitäkin mitä ei oltu sovittu mutta mitä naapuri kuitenkin vaati.

      • mutta ei onnistu
        hätäinen heikki kirjoitti:

        .....Joten Suomi ei antautunut, vaan noudatti tekemiään sitoumuksia....

        Ethän sinä vain sorru selittelyyn, ethän. Tietenkin sopimuksia pitää noudattaa, varsinkin kun on antautunut. Silloin noudattaminen on erityisen tärkeetä. Tosin missään ei kai oltu sovittu, että Suomen pressa tarvii maastapoistumisluvan Kremlistä mutta parasta kai oli sitäkin noudattaa. Eli noudattaa kaikkea mikä oli sovittu ja noudattaa sitäkin mitä ei oltu sovittu mutta mitä naapuri kuitenkin vaati.

        Eiväthän antautuminen ja sopimusten noudattaminen ole vaihtoehtoja vaan yksi ja sama asia. Antautunut noudattaa sopimuksia, joten suomalainen2 yrittää hämäävää sanaleikkiä.

      • joiltain onnistuu
        mutta ei onnistu kirjoitti:

        Eiväthän antautuminen ja sopimusten noudattaminen ole vaihtoehtoja vaan yksi ja sama asia. Antautunut noudattaa sopimuksia, joten suomalainen2 yrittää hämäävää sanaleikkiä.

        Antautuneet noudattavat määräyksiä. Antautumattomat voivat tehdä sopimuksia ja noudattaa niitä. Ryssat tekevät sopimuksia ja jättävät noudattamatta niitä.

      • ninnkö?
        joiltain onnistuu kirjoitti:

        Antautuneet noudattavat määräyksiä. Antautumattomat voivat tehdä sopimuksia ja noudattaa niitä. Ryssat tekevät sopimuksia ja jättävät noudattamatta niitä.

        Eikö Suomi sitten muka noudattanut minkäänlaisia määräyksiä syksyllä 1944?

      • veli jortikka
        joiltain onnistuu kirjoitti:

        Antautuneet noudattavat määräyksiä. Antautumattomat voivat tehdä sopimuksia ja noudattaa niitä. Ryssat tekevät sopimuksia ja jättävät noudattamatta niitä.

        Missä sellainen antautumispaperi on jossa sanotaan Suomi laskee aseensa ja antautuu ? Sopimus aselevosta tietääkseni on, mitä, mitä,..?

      • niinpä niin
        ninnkö? kirjoitti:

        Eikö Suomi sitten muka noudattanut minkäänlaisia määräyksiä syksyllä 1944?

        Vain niitä, joihin oli suostunut rauhansopimuksessa. Ei tuulesta temmattuja, kuten presidentin matkustuskieltoa.

      • tärkeä tarkennus
        niinpä niin kirjoitti:

        Vain niitä, joihin oli suostunut rauhansopimuksessa. Ei tuulesta temmattuja, kuten presidentin matkustuskieltoa.

        Siis mitä meinaat? Mannerheim noudatti kiltisti kuin pikkupoika Zdanovin antamaa kieltoa mutta pääsi sitten lähtemään kun itse Stalin salli lähdön seuraavana päivänä.

      • tärkeä tarkennus
        veli jortikka kirjoitti:

        Missä sellainen antautumispaperi on jossa sanotaan Suomi laskee aseensa ja antautuu ? Sopimus aselevosta tietääkseni on, mitä, mitä,..?

        ------Missä sellainen antautumispaperi on jossa sanotaan Suomi laskee aseensa ja antautuu ----

        Pumaka on pumaka mutta praktika on praktika sanoo jo saksalainenkin. Käytännössähän Suomi oli aseista riisuttu kun sai olla aseissa vain 37000 miestä, joista niistäkin valtaosa oli Lapissa sotimassa nekun käskystä entistä aseveljeä vastaan.

        Kuka mahtoi puolustaa Helsinkiä Porkkalan uhkaa vastaan, miten isot joukot olivat Porkkalan ja Hesan välissä asemissa ja miten vahvoin asein? Taisi olla tyhjä maasto.

      • tärkeä tarkennus

        ......mutta säilytimme itsenäisyytemme ......

        Tuo itsenäisyyden säilyttäminen ei tapahtunut neukusta huolimatta vaan neukun ansiosta. Olimme täysin Stalinin armeliaisuuden ja hyväntahtoisuuden varassa, me emme voittaneet sotaa emmekä rauhaa. Sodan hävisimme ja rauhan ja itsenäisyyden saimme pitää neukun hyvän tahdon takia. Muuta on turhaa sinun yrittää valeillasi väittää, kukaan ei usko kuitenkaan.

      • suomalainen2
        mutta ei onnistu kirjoitti:

        Eiväthän antautuminen ja sopimusten noudattaminen ole vaihtoehtoja vaan yksi ja sama asia. Antautunut noudattaa sopimuksia, joten suomalainen2 yrittää hämäävää sanaleikkiä.

        Pitänee selittää tarkemmin:

        Suomessa on tapana noudattaa tehtyjä sopimuksia. Olen esimerkiksi tehnyt sopimuksia asuntokaupoista (sekä ostajana että myyjänä) ja vuokrasopimuksen vuokralaisena. En ole kertaakaan sopimusta tehdessäni ja niitä noudattaessani ajattelut antautumista. Ikävä asia, jos itse pidät sopimusten noudattamista häpeällisenä antautumisena, sillä se osoittaa ettei sinuun voi luottaa.

        Jos vastauksesi heijastelee venäläistä ajattelutapaa, niin silloin nykyisen Venäjän toiminnan Ukrainassa ymmärtää, sillä Putinille sopimusten noudattaminen = antautuminen. Voiko sellaiseen valtioon sitten luottaa?

        Ihmettelen myös, miten venäläinen yhteiskunta yleensä voi toimia jos kukaan ei halua tehdä sopimuksia (=antautua) eikä noudattaa niitä.

        Jos kuitenkin hyväksyttäisiin tällainen näkökanta, niin silloin Hitler oli suorastaan kunnian mies hyökätessä Neuvostoliittoon. Teidän omat tulkintanne sopimuksista ja antautumisesta tekevät Hitlerin Venäjä-sodasta oikeutetun.

        Miten siis on? Oliko Hitlerin toiminta oikeutettua vai ei? Ja, ellei, niin miksi ei? Sillä itse sanotte sopimusten noudattamista antautumiseksi.

      • Juomalainen 2
        suomalainen2 kirjoitti:

        Pitänee selittää tarkemmin:

        Suomessa on tapana noudattaa tehtyjä sopimuksia. Olen esimerkiksi tehnyt sopimuksia asuntokaupoista (sekä ostajana että myyjänä) ja vuokrasopimuksen vuokralaisena. En ole kertaakaan sopimusta tehdessäni ja niitä noudattaessani ajattelut antautumista. Ikävä asia, jos itse pidät sopimusten noudattamista häpeällisenä antautumisena, sillä se osoittaa ettei sinuun voi luottaa.

        Jos vastauksesi heijastelee venäläistä ajattelutapaa, niin silloin nykyisen Venäjän toiminnan Ukrainassa ymmärtää, sillä Putinille sopimusten noudattaminen = antautuminen. Voiko sellaiseen valtioon sitten luottaa?

        Ihmettelen myös, miten venäläinen yhteiskunta yleensä voi toimia jos kukaan ei halua tehdä sopimuksia (=antautua) eikä noudattaa niitä.

        Jos kuitenkin hyväksyttäisiin tällainen näkökanta, niin silloin Hitler oli suorastaan kunnian mies hyökätessä Neuvostoliittoon. Teidän omat tulkintanne sopimuksista ja antautumisesta tekevät Hitlerin Venäjä-sodasta oikeutetun.

        Miten siis on? Oliko Hitlerin toiminta oikeutettua vai ei? Ja, ellei, niin miksi ei? Sillä itse sanotte sopimusten noudattamista antautumiseksi.

        Hehe,sisältyikö sopimuksiisi,että myyjä voi milloin tahansa tarkastaa asuntosi joka sopen ja vaatia nähtäväkseen kaikki säilyttämäsi dokumentit?
        Ja että myyjä voi määrätä,ketä asunnossasi on kirjoilla.
        Ellei näin,on vertauksesi epäkelpo.

      • turhaan jankkaat

        Ei pöhveli sinun valheellisia jorinoitas nyti kukaan usko

        N-Liitollahan olisi ollut todella helppo tehtävä miehittää halutessaan Suomi vuosina 1945-1946 kun suomalaiset itse tuomitsivat sotasyyllisiään kurityshuoneeseen.

        Mutta stalin olikin fiksu eikä miehittänyt Suomea,vaan solmi Suomen kanssa tuon kuuluisan YYA-sopimuksen.

        Ja näin sitten Suomi olikin NL:n todella tiukassa talutushihnassa aina vuoteen 1991 asti.

      • veivistely
        turhaan jankkaat kirjoitti:

        Ei pöhveli sinun valheellisia jorinoitas nyti kukaan usko

        N-Liitollahan olisi ollut todella helppo tehtävä miehittää halutessaan Suomi vuosina 1945-1946 kun suomalaiset itse tuomitsivat sotasyyllisiään kurityshuoneeseen.

        Mutta stalin olikin fiksu eikä miehittänyt Suomea,vaan solmi Suomen kanssa tuon kuuluisan YYA-sopimuksen.

        Ja näin sitten Suomi olikin NL:n todella tiukassa talutushihnassa aina vuoteen 1991 asti.

        Usa:n politiikka muuttui Harry Trumannin tultua presitentiksi ja ensimmäinen atomipommi räjäytettiin Nevadan autiomaassa, sen jälkeen Japanissa, eli turhaan siinä kurttuperse elvistelet.

      • lisää veivistelyä
        veivistely kirjoitti:

        Usa:n politiikka muuttui Harry Trumannin tultua presitentiksi ja ensimmäinen atomipommi räjäytettiin Nevadan autiomaassa, sen jälkeen Japanissa, eli turhaan siinä kurttuperse elvistelet.

        Ja Suomi maksoi todella mittavat sotakorvaukset NL:lle ja luovutti vielä isänmaataan noin tanskan kokoisen maa-alueen verran NL:lle

      • Tarkkis pulassa
        turhaan jankkaat kirjoitti:

        Ei pöhveli sinun valheellisia jorinoitas nyti kukaan usko

        N-Liitollahan olisi ollut todella helppo tehtävä miehittää halutessaan Suomi vuosina 1945-1946 kun suomalaiset itse tuomitsivat sotasyyllisiään kurityshuoneeseen.

        Mutta stalin olikin fiksu eikä miehittänyt Suomea,vaan solmi Suomen kanssa tuon kuuluisan YYA-sopimuksen.

        Ja näin sitten Suomi olikin NL:n todella tiukassa talutushihnassa aina vuoteen 1991 asti.

        "Ei pöhveli sinun valheellisia jorinoitas nyti kukaan usko"

        Eikö? Sanoin, että Neuvostoliitto romahti 1991 ja sinä et sitä usko?

        "N-Liitollahan olisi ollut todella helppo tehtävä miehittää halutessaan Suomi vuosina 1945-1946 kun suomalaiset itse tuomitsivat sotasyyllisiään kurityshuoneeseen."

        Niinö? Ei nämä -isi pohjaiset verbit sinua juuri auta:-)

        "Mutta stalin olikin fiksu eikä miehittänyt Suomea,vaan solmi Suomen kanssa tuon kuuluisan YYA-sopimuksen."

        Olisi toki mielellään miehittänyt, mutta asia ei sodan jälkeen enää ollut niin helppoa tarkkiksen suureksi suruksi..

        "Ja näin sitten Suomi olikin NL:n todella tiukassa talutushihnassa aina vuoteen 1991 asti. "

        Ehkä. Entä sen jälkeen? Suuri pskatunkio (ja sinun ihanteesi) romahti! Mutta sinähän et sitä usko? Kuten kerroit.

      • Pöhveli Hoi !!
        Tarkkis pulassa kirjoitti:

        "Ei pöhveli sinun valheellisia jorinoitas nyti kukaan usko"

        Eikö? Sanoin, että Neuvostoliitto romahti 1991 ja sinä et sitä usko?

        "N-Liitollahan olisi ollut todella helppo tehtävä miehittää halutessaan Suomi vuosina 1945-1946 kun suomalaiset itse tuomitsivat sotasyyllisiään kurityshuoneeseen."

        Niinö? Ei nämä -isi pohjaiset verbit sinua juuri auta:-)

        "Mutta stalin olikin fiksu eikä miehittänyt Suomea,vaan solmi Suomen kanssa tuon kuuluisan YYA-sopimuksen."

        Olisi toki mielellään miehittänyt, mutta asia ei sodan jälkeen enää ollut niin helppoa tarkkiksen suureksi suruksi..

        "Ja näin sitten Suomi olikin NL:n todella tiukassa talutushihnassa aina vuoteen 1991 asti. "

        Ehkä. Entä sen jälkeen? Suuri pskatunkio (ja sinun ihanteesi) romahti! Mutta sinähän et sitä usko? Kuten kerroit.

        Sinua näyttää pöhveli nyt vieläkin vuonna 2915 vituttavan todella suuresti se fakta että Suomi otti pahasti turpaansa tuolra suurelta ja mahtavalta itänaapuriltaan reilt 70 vuotta sitten.

        Erittäin hyvä että sinua nyt vitutttaa noin paljon ja kovasti.Varo nyt kumminkin ettei soikea pääsi nyt vaan räjähdä vitutksesi suuren määrän johdosta.

      • Tarkkis hoi!!
        Pöhveli Hoi !! kirjoitti:

        Sinua näyttää pöhveli nyt vieläkin vuonna 2915 vituttavan todella suuresti se fakta että Suomi otti pahasti turpaansa tuolra suurelta ja mahtavalta itänaapuriltaan reilt 70 vuotta sitten.

        Erittäin hyvä että sinua nyt vitutttaa noin paljon ja kovasti.Varo nyt kumminkin ettei soikea pääsi nyt vaan räjähdä vitutksesi suuren määrän johdosta.

        Ei suinkaan! Minä iloitsen todella suuresti kahdesta asiasta:

        1) Suomi säilyi itsenäisenä!

        2) Neukkulandia romahti!

        Joten MINULLA ei ole mitään syytä harnitella ja muistella sinun tapaasi asiaa vielä 70 vuoden jälkeen!

        Sinä itse et tunnu asiasta yli pääsevän? Suon sinulle tuskasi!

      • voittajien riemua
        tärkeä tarkennus kirjoitti:

        Siis mitä meinaat? Mannerheim noudatti kiltisti kuin pikkupoika Zdanovin antamaa kieltoa mutta pääsi sitten lähtemään kun itse Stalin salli lähdön seuraavana päivänä.

        Tarkoitat, että Zhdanov otti itselleen valtuuksia, joita hänellä ei minkään sopimuksen mukaan ollut. Stalinia varmasti ärsytti, että viisiiri yritti pyrkiä kalifin kenkiin. No, sittemmin hankalasta visiiristä päästiin.

        Ja Mannerheim matkusteli melkoisesti viimeisinä vuosinaan. Enemmän, kuin Zhadov tai Stalin, jotka piileskelivät palatseissaan murhaajia peläten. Eivätkä turhaan.

      • Pöhveli Hoi !!
        Tarkkis hoi!! kirjoitti:

        Ei suinkaan! Minä iloitsen todella suuresti kahdesta asiasta:

        1) Suomi säilyi itsenäisenä!

        2) Neukkulandia romahti!

        Joten MINULLA ei ole mitään syytä harnitella ja muistella sinun tapaasi asiaa vielä 70 vuoden jälkeen!

        Sinä itse et tunnu asiasta yli pääsevän? Suon sinulle tuskasi!

        Minä nyt kumminkin aina olen voittajien puolella.
        Ja vuosittain aina 9.5 minä juhlin voiton päivää.
        Mites sinä pöhveli?Juhlitko myös sinä tuolloin 9.5 voiton päivää?

      • Tarkkis hoi!!
        Pöhveli Hoi !! kirjoitti:

        Minä nyt kumminkin aina olen voittajien puolella.
        Ja vuosittain aina 9.5 minä juhlin voiton päivää.
        Mites sinä pöhveli?Juhlitko myös sinä tuolloin 9.5 voiton päivää?

        Miksi juhlisin? Se tosin on ainoa kohottava asa, mitä Venäjälle (ja sinulle) on jäänyt! Tapahtui 69 vuotta sitten.. Vuosi 1991 on paljontuoreempi tapaus:-D

        Kai sinä sitäkin juhlit?

      • liebuskan nouto
        lisää veivistelyä kirjoitti:

        Ja Suomi maksoi todella mittavat sotakorvaukset NL:lle ja luovutti vielä isänmaataan noin tanskan kokoisen maa-alueen verran NL:lle

        Pitihän sen vallankumouksessa pohjilleen pudonneen neukun ryöstää Suomi ja Saksa, sekä koko Itä-Blokki jotta pääsisi jaloilleen taloudessa. Neukun paperintuotantokin nousi maailmantilastossa sijalta seitsemän neljänneksi. Uusia sähkövoimaloita varastettiin Suomelta kymmenittäin.

        Suomella ja Neuvostoliitolla oli hyökkäämättömyyssopimus vuosille 1935-1943 ,
        mutta tästä huolimatta tultiin Suomen kimppuun Talvisodassa.

      • olet väärässä
        Tarkkis hoi!! kirjoitti:

        Miksi juhlisin? Se tosin on ainoa kohottava asa, mitä Venäjälle (ja sinulle) on jäänyt! Tapahtui 69 vuotta sitten.. Vuosi 1991 on paljontuoreempi tapaus:-D

        Kai sinä sitäkin juhlit?

        Kyllä pöhveli olet taas ihan hakoteillä.
        Kyllä minä ja moni muukin juhlivat esim. viime vuonna 9.5 tuota voiton päivää.
        Ja taas tänä vuonna 9.5 juhlast taas jatkuu.

      • Tarkkis hoi!!
        olet väärässä kirjoitti:

        Kyllä pöhveli olet taas ihan hakoteillä.
        Kyllä minä ja moni muukin juhlivat esim. viime vuonna 9.5 tuota voiton päivää.
        Ja taas tänä vuonna 9.5 juhlast taas jatkuu.

        Miksi juhlisin? Se tosin on ainoa kohottava asa, mitä Venäjälle (ja sinulle) on jäänyt! Tapahtui 69 vuotta sitten.. Vuosi 1991 on paljontuoreempi tapaus:-D

        Kai sinä sitäkin juhlit?

      • suomalainen2
        Juomalainen 2 kirjoitti:

        Hehe,sisältyikö sopimuksiisi,että myyjä voi milloin tahansa tarkastaa asuntosi joka sopen ja vaatia nähtäväkseen kaikki säilyttämäsi dokumentit?
        Ja että myyjä voi määrätä,ketä asunnossasi on kirjoilla.
        Ellei näin,on vertauksesi epäkelpo.

        Ostajalla on oikeus ennen kauppasopimusta hankia kaikkia huoneistoa koskevat tiedot ja tutustua huoneistoon paikan päällä.

      • Anonyymi

        "Tilannetta auttoi Iso-Britannian mukana olo välirauhaa solmittaessa. "

        Auttoi vai pahensi? Tästä olisi kyllä hyvä saada ihan oikeaa tutkimusta nähtäväksi, vaikkapa Silvennoisen tai jonkun muun oikeasti jotakin uskaltavan tutkijan toimesta. Ylikangas lienee jo liian vanha, ja vaikka Keskisarja on aika suora kaveri, niin tässä hiemen epäilen hänen mahdollista puolueettomuuttaan.

        Rauhanteon jälkeen ainakin Iso-Britannia oli monesti se ongelma tulkinnoissa, ei Neuvostoliitto. Kekkonen sai aika helposti neuvoteltua Hrutshovin kanssa pieniä muutoksia rauhansopimukseen, mutta Britannia oli poikkiteloin. Ja käsitykseni mukaan brittien suhtautuminen Suomeen oli aika kylmäkiskoista myös rauhanneuvottelujen aikana. Ja sitähän se oli jo kesällä 1940. Briteiltä ei herunut juuri mitään tukea, vaan he halusivat käyttää pienen ja sodan köyhdyttämän Suomenkin resursseja omaan sotaansa. Heti kun he alkoivat epäillä teerenpeliä Saksan kanssa, he tiukensivat linjaa varmistaen sen, ettei meille jäänyt mitään muuta vaihtoehtoa kuin turvautua entistä enemmän Saksaan. Britithän pelasivat raakaa peliä myös muualla, ehkä se on jotenkin anteeksiannettavaa, kun ajattelee miten veitsenterällä tilanne oli heidän kannaltaan ja mikä lopulta oli sodan lopputulos ja sen merkitys, kaikkine puutteineenkin.

        Kiinostaisi Britannian merkitys kokonaisuudessaan. He kuitenkin möivät meille aseita, vaikka toisaalta juuri he halusivat pitää rajoitukset puolustusvoimillamme. Mikä oli erilaisten toimien yhteisvaikutus, positiivinen vai negatiivinen?

      • Anonyymi

        "Suojeluskunnat ja Lotta Svärd-järjestöt."

        Näitä järjestöjä ei lakkautettu "hitlerimieliset ja fasistiluontoiset" järjestöinä vaa esim. Suojeluskusta oli voimakas sotilaallinen järjästö, jos oli yli 100 000 koulutettua miesstä. NL ei halunnut Suomeen armeijan lisäksi mitään voimaksat sotilaalista järjestöä tai organisaattiota.

        Englanritilaiset taas halusivat pitää Suomen armeijan heikkona, koska katsoivat Suomen joutuneen NL vaikutusvallan alle eikä Suomea vaoisi käyttää sen heikon armeijan takia sotilaallisesti hyväsi.

      • Anonyymi
        Pöhveli Hoi !! kirjoitti:

        Minä nyt kumminkin aina olen voittajien puolella.
        Ja vuosittain aina 9.5 minä juhlin voiton päivää.
        Mites sinä pöhveli?Juhlitko myös sinä tuolloin 9.5 voiton päivää?

        ...ainahan sitä tekosyitä ryypätä ... mites 10 . 5 ? Joko siinä pisteessä että "loiventavia ".. vai jatkuuko "putkena "?

    • tietoo

      Illalla 2.9. eduskunta saatiin koolle poliisin virka-apua käyttäen. Hallituksen kanta neuvotteluihin ryhtymisestä hyväksyttiin äänin 113-45 (IKL ja paikalla olleiden maalaisliiton ja kokoomuksen edustajien enemmistö äänestivät vastaan).
      Myöhään samana iltana piti Hackzell radiopuheen. Rasittunut pääministeri sekosi papereissaan Loppumattomalta tuntuvan odotuksen jälkeen alkaa aivan käheä ja väsynyt ääni puhua ja menee suoraan asiaan.”
      Hackzellin lipsahdus pitkitti rintaman rauhoittumista – suomalaiset lopettivat tulen aamulla 4.9., venäläiset vuorokautta myöhemmin.
      Tieto venäläisille tuli aamuyöstä 5.9. Aseet vaikenivat, neuvottelijain raskas matka Moskovaan alkoi,
      Hackzellin jälkeen Suomen valtuuskuntaa johti ministeri Enckell. Suomen ja Neuvsotoliiton ja Ison-Britannian välirauhansopimus allekirjoitettiin syyskuun 19. päivänä 1944 klo 12. Moskovassa kovan painostuksen vallitessa.

      Noin se meni lyhennys erkkiaho.com blogista 2008 suomen irtautuminen sodasta.siellä blokissa on koko suomen historiaa. kannattaa tutustua.

      • Anonyymi

        ...ja ketut ... kyllä se päivämäärä oli hyvin tiedossa vastapuolellakin mutta hakemalla haettiin tekosyytä jatkaa ... tavoite kun oli Torniossa ..

    • on antautunut

      Jos:
      - käyttäytyy kuin antautunut
      - puhuu kuin antautunut
      - näyttää siltä kuin olisi antautunut

      niin silloin on antautunut.

      • Tarkkis häviää aina!

        KUN:

        - ei ole enatutunut
        - ei maata miehitetä
        - ja oma hallintokoneisto (presidenttiä ja hallitusta myöten) jatkaa

        niin silloin ei ole antautunut!

      • on antautunut
        Tarkkis häviää aina! kirjoitti:

        KUN:

        - ei ole enatutunut
        - ei maata miehitetä
        - ja oma hallintokoneisto (presidenttiä ja hallitusta myöten) jatkaa

        niin silloin ei ole antautunut!

        Kun oma hallintokoneisto (presidenttiä ja hallitusta myöten) jatkaa voittajan juoksupoikana ja joutuu hyväksyttämään kaiken voittajalla ja tekee pikkutarkasti kaiken niinkuin voittaja käskee niin silloin on antautunut.

      • Tarkkis häviää aina!
        on antautunut kirjoitti:

        Kun oma hallintokoneisto (presidenttiä ja hallitusta myöten) jatkaa voittajan juoksupoikana ja joutuu hyväksyttämään kaiken voittajalla ja tekee pikkutarkasti kaiken niinkuin voittaja käskee niin silloin on antautunut.

        MUTTA KUN oma hallintokoneisto (presidenttiä ja hallitusta myöten) EI TOIMI voittajan juoksupoikana ja EIKÄ HYVÄKSY kaikkea voittajalla TAI TEE pikkutarkasti MITÄÄN niinkuin voittaja käskee niin silloin maa ei ole antautunut!

        Tarkkiksen tuska ja raivo on käsin kosketeltava!

      • entäs tämä
        Tarkkis häviää aina! kirjoitti:

        MUTTA KUN oma hallintokoneisto (presidenttiä ja hallitusta myöten) EI TOIMI voittajan juoksupoikana ja EIKÄ HYVÄKSY kaikkea voittajalla TAI TEE pikkutarkasti MITÄÄN niinkuin voittaja käskee niin silloin maa ei ole antautunut!

        Tarkkiksen tuska ja raivo on käsin kosketeltava!

        Talvisodan jälkeen vääntö ruskin kanssa oli kovaa mutta Valvontakomissiota toteltiin heti. Onhan se noloa kun Tasavallan Presidentti peruu kiireellä ulkomaanmatkansa käskystä.

        Noloa sekin kun lähdimme käskystä sotaan entistä aseveljeä vastaan vaikka kukaan ei olisi sitä halunnut. Miksi ei alettu vääntää asiasta kun veretön vaihtoehto oli jo sakujen kanssa sovittu, miksi ei pidetty tiukasti siitä kiinni jos oli kuten sanot: "EIKÄ HYVÄKSY kaikkea voittajalla TAI TEE pikkutarkasti MITÄÄN niinkuin voittaja käskee".

      • Ei auta sekään!
        entäs tämä kirjoitti:

        Talvisodan jälkeen vääntö ruskin kanssa oli kovaa mutta Valvontakomissiota toteltiin heti. Onhan se noloa kun Tasavallan Presidentti peruu kiireellä ulkomaanmatkansa käskystä.

        Noloa sekin kun lähdimme käskystä sotaan entistä aseveljeä vastaan vaikka kukaan ei olisi sitä halunnut. Miksi ei alettu vääntää asiasta kun veretön vaihtoehto oli jo sakujen kanssa sovittu, miksi ei pidetty tiukasti siitä kiinni jos oli kuten sanot: "EIKÄ HYVÄKSY kaikkea voittajalla TAI TEE pikkutarkasti MITÄÄN niinkuin voittaja käskee".

        "Talvisodan jälkeen vääntö ruskin kanssa oli kovaa mutta Valvontakomissiota toteltiin heti. "

        Eri ajankohta ja eri tilanne.

        "Onhan se noloa kun Tasavallan Presidentti peruu kiireellä ulkomaanmatkansa käskystä."

        Ei ollut vaan siinä tilanteessa välttämättömyys.

        "Noloa sekin kun lähdimme käskystä sotaan entistä aseveljeä vastaan vaikka kukaan ei olisi sitä halunnut. Miksi ei alettu vääntää asiasta kun veretön vaihtoehto oli jo sakujen kanssa sovittu, miksi ei pidetty tiukasti siitä kiinni jos oli kuten sanot: "EIKÄ HYVÄKSY kaikkea voittajalla TAI TEE pikkutarkasti MITÄÄN niinkuin voittaja käskee". "

        Ei pidetty, koska se oli yksi Välirauhan ehdoista, josta ei voitu neuvotella! Ero 'ehdottomaan antautumiseen' on joka tapauksessa valtava!

        Koeta tarkkispoika päästä tuskastasi yli! Itsenäisyytemme säilyi ja jatkossa 1991 suuri pskatunkio romahti!

      • Mattiskan hieho
        Ei auta sekään! kirjoitti:

        "Talvisodan jälkeen vääntö ruskin kanssa oli kovaa mutta Valvontakomissiota toteltiin heti. "

        Eri ajankohta ja eri tilanne.

        "Onhan se noloa kun Tasavallan Presidentti peruu kiireellä ulkomaanmatkansa käskystä."

        Ei ollut vaan siinä tilanteessa välttämättömyys.

        "Noloa sekin kun lähdimme käskystä sotaan entistä aseveljeä vastaan vaikka kukaan ei olisi sitä halunnut. Miksi ei alettu vääntää asiasta kun veretön vaihtoehto oli jo sakujen kanssa sovittu, miksi ei pidetty tiukasti siitä kiinni jos oli kuten sanot: "EIKÄ HYVÄKSY kaikkea voittajalla TAI TEE pikkutarkasti MITÄÄN niinkuin voittaja käskee". "

        Ei pidetty, koska se oli yksi Välirauhan ehdoista, josta ei voitu neuvotella! Ero 'ehdottomaan antautumiseen' on joka tapauksessa valtava!

        Koeta tarkkispoika päästä tuskastasi yli! Itsenäisyytemme säilyi ja jatkossa 1991 suuri pskatunkio romahti!

        -----Eri ajankohta ja eri tilanne.----

        Tuossahan sinä sen sanotkin, oli eri tilanne. Totta, Talvisodan jälkeen ei oltu antauduttu, Jatkosodan jälkeen oltiin.

        Kalenteriajalla tässä asiassa ei ole mitään tekemistä, ihan sama onko 1940 vaiko 1944. Vain tilanne ratkaisee.

        ------Ei pidetty, koska se oli yksi Välirauhan ehdoista, josta ei voitu neuvotella!----

        Niin, välirauhahan tehtiin tunnetusti ehdoilla, joista ei voitu neuvotella. Se tarkoittaa selkokielellä antautumista, jos et sitä ennen tiennyt.

      • Tarkkiksen epätoivo
        Mattiskan hieho kirjoitti:

        -----Eri ajankohta ja eri tilanne.----

        Tuossahan sinä sen sanotkin, oli eri tilanne. Totta, Talvisodan jälkeen ei oltu antauduttu, Jatkosodan jälkeen oltiin.

        Kalenteriajalla tässä asiassa ei ole mitään tekemistä, ihan sama onko 1940 vaiko 1944. Vain tilanne ratkaisee.

        ------Ei pidetty, koska se oli yksi Välirauhan ehdoista, josta ei voitu neuvotella!----

        Niin, välirauhahan tehtiin tunnetusti ehdoilla, joista ei voitu neuvotella. Se tarkoittaa selkokielellä antautumista, jos et sitä ennen tiennyt.

        "Tuossahan sinä sen sanotkin, oli eri tilanne. Totta, Talvisodan jälkeen ei oltu antauduttu, Jatkosodan jälkeen oltiin."

        Vain tarkkispojan unelmissa etkä ole väittämääsi pystynyt toteen näyttämään!

        "välirauhahan tehtiin tunnetusti ehdoilla, joista ei voitu neuvotella. Se tarkoittaa selkokielellä antautumista, jos et sitä ennen tiennyt."

        Ei tarkoita ja juuri siksi nimi on Välirauha!

        Tuskasi on surkuhupaisaa seurattavaa ja se, mikä ei onnistunut käytännössä 944 ei onnistu sen paremmin tänä päivänä verbaalisin keinoin!

        Eikö sinua kyllästytä hävitä jatkuvasti?

      • ei epäilystäkään
        Tarkkiksen epätoivo kirjoitti:

        "Tuossahan sinä sen sanotkin, oli eri tilanne. Totta, Talvisodan jälkeen ei oltu antauduttu, Jatkosodan jälkeen oltiin."

        Vain tarkkispojan unelmissa etkä ole väittämääsi pystynyt toteen näyttämään!

        "välirauhahan tehtiin tunnetusti ehdoilla, joista ei voitu neuvotella. Se tarkoittaa selkokielellä antautumista, jos et sitä ennen tiennyt."

        Ei tarkoita ja juuri siksi nimi on Välirauha!

        Tuskasi on surkuhupaisaa seurattavaa ja se, mikä ei onnistunut käytännössä 944 ei onnistu sen paremmin tänä päivänä verbaalisin keinoin!

        Eikö sinua kyllästytä hävitä jatkuvasti?

        Kaikkien puolueettomien havainnoitsijain mukaan sinä olet häviöllä. Sinullahan ei ole mitään konkretiaa, ruikutat vain koko ajan mitä jossain paperissa luki tai lukee tajuamatta tai myöntämättä sitä tosiasiaa, että papereihin nyt voidaan kirjoitella ihan mitä vaan. Antautumista ei paperiin kirjattu koska neukku halusi saada täällä sodan loppumaan vaikka kaikki valtiojohdossamme tajusivat, että antautumisestahan tässä on kyse, sellaisia ehdot olivat. Lisäksi on niin, että vasta todelliset toimet eli käytäntö paperien jälkeen ratkaisevat vasta mistä on kyse. Kyse on siitä, että Suomi oli ja käyttäytyi neukun edessä niin polvillaan ja alistuneena kuin vain antautunut voi olla. Vain antautunut sallii voittajan perustaa sotilastukikohdan pääkaupunkinsa viereen ja lisäksi kun oma armeija on aivan minimikokoinen ja sekin on melkein 1000 km päässä pääkaupungista. Neukku olisi voinut koska tahansa ottaa nopealla operaatiolla maamme hermokeskukset johtoonsa.

        Suomen toimia sinä tai kukaan muukaan ei kykene selittämään muulla kuin antautumisella. Iniset miten Suomi muka vain noudatti sopimuksia. Mutta kun missään sopimuksen kohdassa ei lukenut, että Tasavallan pressan ulkomaanmatkoihin tulee saada Stalinin lupa mutta silti näin toimittiin. Tässä vain sinulle suun soittajalle yksi esimerkki.

      • Tarkkiksen epätoivo
        ei epäilystäkään kirjoitti:

        Kaikkien puolueettomien havainnoitsijain mukaan sinä olet häviöllä. Sinullahan ei ole mitään konkretiaa, ruikutat vain koko ajan mitä jossain paperissa luki tai lukee tajuamatta tai myöntämättä sitä tosiasiaa, että papereihin nyt voidaan kirjoitella ihan mitä vaan. Antautumista ei paperiin kirjattu koska neukku halusi saada täällä sodan loppumaan vaikka kaikki valtiojohdossamme tajusivat, että antautumisestahan tässä on kyse, sellaisia ehdot olivat. Lisäksi on niin, että vasta todelliset toimet eli käytäntö paperien jälkeen ratkaisevat vasta mistä on kyse. Kyse on siitä, että Suomi oli ja käyttäytyi neukun edessä niin polvillaan ja alistuneena kuin vain antautunut voi olla. Vain antautunut sallii voittajan perustaa sotilastukikohdan pääkaupunkinsa viereen ja lisäksi kun oma armeija on aivan minimikokoinen ja sekin on melkein 1000 km päässä pääkaupungista. Neukku olisi voinut koska tahansa ottaa nopealla operaatiolla maamme hermokeskukset johtoonsa.

        Suomen toimia sinä tai kukaan muukaan ei kykene selittämään muulla kuin antautumisella. Iniset miten Suomi muka vain noudatti sopimuksia. Mutta kun missään sopimuksen kohdassa ei lukenut, että Tasavallan pressan ulkomaanmatkoihin tulee saada Stalinin lupa mutta silti näin toimittiin. Tässä vain sinulle suun soittajalle yksi esimerkki.

        "Kaikkien puolueettomien havainnoitsijain mukaan sinä olet häviöllä."

        Ei ainoankaan toimesta. Avuton ilmaisu:-)

        "Sinullahan ei ole mitään konkretiaa, ruikutat vain koko ajan mitä jossain paperissa luki tai lukee tajuamatta tai myöntämättä sitä tosiasiaa, että papereihin nyt voidaan kirjoitella ihan mitä vaan. Antautumista ei paperiin kirjattu koska..."

        KOSKA antautumista ei tapahtunut vaan kuten nimikinsanoi oli kyseessä Välirauha rauhanehtoineen!

        "Vain antautunut sallii voittajan perustaa sotilastukikohdan pääkaupunkinsa viereen ja lisäksi kun oma armeija on aivan minimikokoinen ja sekin on melkein 1000 km päässä pääkaupungista. Neukku olisi voinut koska tahansa ottaa nopealla operaatiolla maamme hermokeskukset johtoonsa."

        Sotilastukikohtia on monen itsenäisen valtion alueella. Rauhan aikana ei länsimaan miehittäminen ole helppoa ja tempun poliittinen hinta olisi ollut suunnaton! Suurempi kuin Prahan kevään moka 1968!

        "Suomen toimia sinä tai kukaan muukaan ei kykene selittämään muulla kuin antautumisella."

        Vain tarkkispoika yksikseen yrittää noin väittää... ei kukaan muu. Miehelle on jäänyt pysyvä trauma siitä, että Suomi säilyi itsenäisenä ja nyt armosta elättää sossun kautta tarkkispoikaa!

        "Mutta kun missään sopimuksen kohdassa ei lukenut, että Tasavallan pressan ulkomaanmatkoihin tulee saada Stalinin lupa mutta silti näin toimittiin. Tässä vain sinulle suun soittajalle yksi esimerkki."

        Mutta heikko esimerkki, koska sodan jälkeisissä poikkeusoloissa ei matkustaminen ollut tavallista!

        Tuskasi on surkuhupaisaa seurattavaa ja se, mikä ei onnistunut käytännössä 944 ei onnistu sen paremmin tänä päivänä verbaalisin keinoin!

        Eikö sinua kyllästytä hävitä jatkuvasti?

      • 20000000000000
        Tarkkiksen epätoivo kirjoitti:

        "Kaikkien puolueettomien havainnoitsijain mukaan sinä olet häviöllä."

        Ei ainoankaan toimesta. Avuton ilmaisu:-)

        "Sinullahan ei ole mitään konkretiaa, ruikutat vain koko ajan mitä jossain paperissa luki tai lukee tajuamatta tai myöntämättä sitä tosiasiaa, että papereihin nyt voidaan kirjoitella ihan mitä vaan. Antautumista ei paperiin kirjattu koska..."

        KOSKA antautumista ei tapahtunut vaan kuten nimikinsanoi oli kyseessä Välirauha rauhanehtoineen!

        "Vain antautunut sallii voittajan perustaa sotilastukikohdan pääkaupunkinsa viereen ja lisäksi kun oma armeija on aivan minimikokoinen ja sekin on melkein 1000 km päässä pääkaupungista. Neukku olisi voinut koska tahansa ottaa nopealla operaatiolla maamme hermokeskukset johtoonsa."

        Sotilastukikohtia on monen itsenäisen valtion alueella. Rauhan aikana ei länsimaan miehittäminen ole helppoa ja tempun poliittinen hinta olisi ollut suunnaton! Suurempi kuin Prahan kevään moka 1968!

        "Suomen toimia sinä tai kukaan muukaan ei kykene selittämään muulla kuin antautumisella."

        Vain tarkkispoika yksikseen yrittää noin väittää... ei kukaan muu. Miehelle on jäänyt pysyvä trauma siitä, että Suomi säilyi itsenäisenä ja nyt armosta elättää sossun kautta tarkkispoikaa!

        "Mutta kun missään sopimuksen kohdassa ei lukenut, että Tasavallan pressan ulkomaanmatkoihin tulee saada Stalinin lupa mutta silti näin toimittiin. Tässä vain sinulle suun soittajalle yksi esimerkki."

        Mutta heikko esimerkki, koska sodan jälkeisissä poikkeusoloissa ei matkustaminen ollut tavallista!

        Tuskasi on surkuhupaisaa seurattavaa ja se, mikä ei onnistunut käytännössä 944 ei onnistu sen paremmin tänä päivänä verbaalisin keinoin!

        Eikö sinua kyllästytä hävitä jatkuvasti?

        -----kuten nimikinsanoi oli kyseessä Välirauha rauhanehtoineen!----

        Tuotahan sinä jankkaat vaan että mitä paperissa luki vaikka keskustelua käydäänkin siitäl, että tapahtumat olivat ihan eri verrattuina siihen mitä paperissa luki. Tietääkseni missään paperissa ei lukenut, että Suomen pressan tulee saada ulkomaanmatkoihinsa lupa Kremlistä mutta niin vain piti saada jne...

        Eikä lukenut sitäkään, että saksalaisia pitää ruveta ampumaan mutta niin vain piti ruveta jne....

      • Tarkkiksen epätoivo
        20000000000000 kirjoitti:

        -----kuten nimikinsanoi oli kyseessä Välirauha rauhanehtoineen!----

        Tuotahan sinä jankkaat vaan että mitä paperissa luki vaikka keskustelua käydäänkin siitäl, että tapahtumat olivat ihan eri verrattuina siihen mitä paperissa luki. Tietääkseni missään paperissa ei lukenut, että Suomen pressan tulee saada ulkomaanmatkoihinsa lupa Kremlistä mutta niin vain piti saada jne...

        Eikä lukenut sitäkään, että saksalaisia pitää ruveta ampumaan mutta niin vain piti ruveta jne....

        Ei pressan matkat mitään merkitse. Suomi säilyi itsenäisenä. Maalla oli oma johto ja hallitus eikä vuokra-alue poislukien maassa ollut miehitysjoukkoja!

        Suomi menetti sodassa palan maata, mutta säilytti itsenäisyytensä länsimaisena demokratiana ja vaurastui vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.

        Huonommin kävi voittajan. Se riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan.

        Tarkkispoika ei moisesta ole vieläkään toipunut!

      • anna tulla tietoo
        Tarkkiksen epätoivo kirjoitti:

        Ei pressan matkat mitään merkitse. Suomi säilyi itsenäisenä. Maalla oli oma johto ja hallitus eikä vuokra-alue poislukien maassa ollut miehitysjoukkoja!

        Suomi menetti sodassa palan maata, mutta säilytti itsenäisyytensä länsimaisena demokratiana ja vaurastui vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.

        Huonommin kävi voittajan. Se riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan.

        Tarkkispoika ei moisesta ole vieläkään toipunut!

        ------Huonommin kävi voittajan. Se riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti.------

        Sälli koettaa taas vetää esiin asioita, joilla ei ole mitään tekemistä Suomen antautumisen kanssa. Sillä mitä tapahtui N-liiton sisällä vuoden 1945 jälkeen ei ole pas.kankaan vertaa tekemistä sen kanssa, että Suomi antautui neukkulalle 9.44. Ihan sama mitä räkänokat mölisette.

        -------joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan.-------

        Kerro lähemmin tuosta saaliista, paljonko noissa Saksan lähes kivikauteen ryöstämissä ja tuhoamissa maissa oli mitään ryöstettävää. Kerro sitten sekin n. 100 miljardin euron tarkkuudella paljonko N-liitto rikastui nettona 2-msodassa. Kai sinulla on siitäkin Kälviän lahtarien perinneyhdistyksen tekemä taselaskelma.

      • Buhahaaa!!
        anna tulla tietoo kirjoitti:

        ------Huonommin kävi voittajan. Se riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti.------

        Sälli koettaa taas vetää esiin asioita, joilla ei ole mitään tekemistä Suomen antautumisen kanssa. Sillä mitä tapahtui N-liiton sisällä vuoden 1945 jälkeen ei ole pas.kankaan vertaa tekemistä sen kanssa, että Suomi antautui neukkulalle 9.44. Ihan sama mitä räkänokat mölisette.

        -------joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan.-------

        Kerro lähemmin tuosta saaliista, paljonko noissa Saksan lähes kivikauteen ryöstämissä ja tuhoamissa maissa oli mitään ryöstettävää. Kerro sitten sekin n. 100 miljardin euron tarkkuudella paljonko N-liitto rikastui nettona 2-msodassa. Kai sinulla on siitäkin Kälviän lahtarien perinneyhdistyksen tekemä taselaskelma.

        Sallin, joskin sinun kannattaisi pitäytyätotuudessa. Suomi solmi aselevon eikä anatutumisesta ollut puhettakaan! Kärsi kärsi niin kirkkaamman kruunun saat!

        Lukuja en ala sinulle kertomaan, mutta Neukkula sai toisen maailmansodan loppuratkaisussa haltuunsa lukuisia Itä-blokin orjavaltioita ja sen lisänä se anasti maata monelta valtiolta.

        Näissä orjavaltiossa (esim. Baltian maat, Puola, puolet Saksasta, Tshekkoslovakia, Unkari, Bulgaria ja osin Jugoslavia jouduttiin elämään liki 45 vuotta mukana järjettömässä yhteiskuntakokeilussa, jonka sitten itse emovaltiokin hylkäsi!

        Siksi vuosi 1991 oli melkoinen ilopilleri koko maailmalle!

        Tarkkiksen kipupisteet:

        1. Suomeaq ei miehittetty 1944
        2. Neukkula romahti 1991

        Siinä sulle tietoo!!

      • kollaa kesti
        anna tulla tietoo kirjoitti:

        ------Huonommin kävi voittajan. Se riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti.------

        Sälli koettaa taas vetää esiin asioita, joilla ei ole mitään tekemistä Suomen antautumisen kanssa. Sillä mitä tapahtui N-liiton sisällä vuoden 1945 jälkeen ei ole pas.kankaan vertaa tekemistä sen kanssa, että Suomi antautui neukkulalle 9.44. Ihan sama mitä räkänokat mölisette.

        -------joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan.-------

        Kerro lähemmin tuosta saaliista, paljonko noissa Saksan lähes kivikauteen ryöstämissä ja tuhoamissa maissa oli mitään ryöstettävää. Kerro sitten sekin n. 100 miljardin euron tarkkuudella paljonko N-liitto rikastui nettona 2-msodassa. Kai sinulla on siitäkin Kälviän lahtarien perinneyhdistyksen tekemä taselaskelma.

        Ihan sama mitä möliset kun et ymmärrä edes sopimuksen ja antautumisen eroa. Mutta eihän bolsulta voi vaatiakkaan kun vanhojen tiekkarin juttujen kopioimista.

        "Rauhansopimus on kahden maan tai kahden liitouman välillä tehty sopimus, jolla osapuolet sopivat rauhasta sekä siihen liittyvistä ehdoista."

        "Kapitulaatio on sotilaskielessä käytetty käsite, joka tarkoittaa antautumista. Useimmiten termiä käytetään, kun antautuminen tapahtuu ehdoitta."

        Joka tapauksessa..

      • pöljälle faktaa
        Buhahaaa!! kirjoitti:

        Sallin, joskin sinun kannattaisi pitäytyätotuudessa. Suomi solmi aselevon eikä anatutumisesta ollut puhettakaan! Kärsi kärsi niin kirkkaamman kruunun saat!

        Lukuja en ala sinulle kertomaan, mutta Neukkula sai toisen maailmansodan loppuratkaisussa haltuunsa lukuisia Itä-blokin orjavaltioita ja sen lisänä se anasti maata monelta valtiolta.

        Näissä orjavaltiossa (esim. Baltian maat, Puola, puolet Saksasta, Tshekkoslovakia, Unkari, Bulgaria ja osin Jugoslavia jouduttiin elämään liki 45 vuotta mukana järjettömässä yhteiskuntakokeilussa, jonka sitten itse emovaltiokin hylkäsi!

        Siksi vuosi 1991 oli melkoinen ilopilleri koko maailmalle!

        Tarkkiksen kipupisteet:

        1. Suomeaq ei miehittetty 1944
        2. Neukkula romahti 1991

        Siinä sulle tietoo!!

        Voi sinua pientä paitaressunöpönenää kun sinä et ymmärrä mitään. Kukaan ei ole väittänytkään että Suomi antautui EHDOITTA. Mutta koska on olemassa yleisesti tunnettu käsite antautua ehdoitta niin se tarkoittaa että on olemassa myös versio, jossa antaudutaan ehdoilla (tai miten se pitäisi sanoa). Suomi antautui tällä jälkimmäisellät tavalla, siis erinäisin ehdoin ja sen todistaa sekä väliaikaisen rauhansopimuksen pykälät että Suomen toiminta eli täydellinen nöyryys ja tottelevaisuus.

        Jos maa saa hienon torjuntavoiton ja osoittaa olevansa (jokseenkin) valloittamaton niin sillloin maa ei tee sellaista sopimusta minkä Suomi teki eikä ole voittajansa edessä nöyrä kuin koiranpentu. Kaikki tämä todistaa Suomen antautuneen vaikkakaan ei ehdoitta.

        Ota tämä kehityskeskusteluna sillä sellaista sinä kaipaat sillä ei historiasta voi keskustella pelkkiä valelitanioita syytämällä.

      • sitä ihteensä oli
        kollaa kesti kirjoitti:

        Ihan sama mitä möliset kun et ymmärrä edes sopimuksen ja antautumisen eroa. Mutta eihän bolsulta voi vaatiakkaan kun vanhojen tiekkarin juttujen kopioimista.

        "Rauhansopimus on kahden maan tai kahden liitouman välillä tehty sopimus, jolla osapuolet sopivat rauhasta sekä siihen liittyvistä ehdoista."

        "Kapitulaatio on sotilaskielessä käytetty käsite, joka tarkoittaa antautumista. Useimmiten termiä käytetään, kun antautuminen tapahtuu ehdoitta."

        Joka tapauksessa..

        Kun kaksi petoeläintä taistelee ja toinen tunnustaa hävinneensä se kääntää kurkkunsa toiselle. Näin se esittää antautuvansa toisen armoille. Tämän Suomi teki, riisui armeijansa ja vei sen vähän mitä jäi Lappiin jättäen Suomen neukun armon varaan kun päästi samaan aikaan Puna-armeijan Helsingin viereen. Puna-armeija oli etelä-Suomessa vahvempi kuin Suomen oma armeija, haa.

        Voi poijjaat, se on antautumista sellainen vaikka pöhvelit ei sitä tajuukaan. Pöhvelien mielestä sillä vain osoitettiin neukulle että se ei voisi ikäpäivänä vallata Suomea vaikka kuinka lujaa yrittäisi.

      • kollaa kesti
        sitä ihteensä oli kirjoitti:

        Kun kaksi petoeläintä taistelee ja toinen tunnustaa hävinneensä se kääntää kurkkunsa toiselle. Näin se esittää antautuvansa toisen armoille. Tämän Suomi teki, riisui armeijansa ja vei sen vähän mitä jäi Lappiin jättäen Suomen neukun armon varaan kun päästi samaan aikaan Puna-armeijan Helsingin viereen. Puna-armeija oli etelä-Suomessa vahvempi kuin Suomen oma armeija, haa.

        Voi poijjaat, se on antautumista sellainen vaikka pöhvelit ei sitä tajuukaan. Pöhvelien mielestä sillä vain osoitettiin neukulle että se ei voisi ikäpäivänä vallata Suomea vaikka kuinka lujaa yrittäisi.

        Jaa, sen antautumisen näyttävät tuntevan vain stallarijämät. Heidän vanhempansa olivat niin saamattomia, että Stalin teki sopimuksen Mannerheimin kanssa eivätkä nämä reppanabolsut saaneet vallankumousta aikaan sodan jälkeenkään.

        Porkkalan tukikohdasta ei ollut muuta haittaa kun länsituulella kuulemma ryssän haju levisi Helsinkiin asti

      • Kasva tarkkis!
        pöljälle faktaa kirjoitti:

        Voi sinua pientä paitaressunöpönenää kun sinä et ymmärrä mitään. Kukaan ei ole väittänytkään että Suomi antautui EHDOITTA. Mutta koska on olemassa yleisesti tunnettu käsite antautua ehdoitta niin se tarkoittaa että on olemassa myös versio, jossa antaudutaan ehdoilla (tai miten se pitäisi sanoa). Suomi antautui tällä jälkimmäisellät tavalla, siis erinäisin ehdoin ja sen todistaa sekä väliaikaisen rauhansopimuksen pykälät että Suomen toiminta eli täydellinen nöyryys ja tottelevaisuus.

        Jos maa saa hienon torjuntavoiton ja osoittaa olevansa (jokseenkin) valloittamaton niin sillloin maa ei tee sellaista sopimusta minkä Suomi teki eikä ole voittajansa edessä nöyrä kuin koiranpentu. Kaikki tämä todistaa Suomen antautuneen vaikkakaan ei ehdoitta.

        Ota tämä kehityskeskusteluna sillä sellaista sinä kaipaat sillä ei historiasta voi keskustella pelkkiä valelitanioita syytämällä.

        Valitettavasti Suomi ei antautunut EDES EHDOILLA vaan solmi Välirauhan

        Maamme sai useita hienoja torjuntavoittoja, mutta ne eivät muuttaneet miksikään sitä, että voitonmahdollisuuksia ei enää ollut. Vallitsevissa olosuhteissa Välirauha oli paras, mitä voitiin saada!

        Ota itse tämä itsellesi kasvutarinana, jossa sinun pitää yrittää päästä yli siitä, että:

        1. Suomea ei miehittetty emmekä antautuneet 1944
        2. Neukkula romahti 1991

      • Tarkkiksen tuska
        sitä ihteensä oli kirjoitti:

        Kun kaksi petoeläintä taistelee ja toinen tunnustaa hävinneensä se kääntää kurkkunsa toiselle. Näin se esittää antautuvansa toisen armoille. Tämän Suomi teki, riisui armeijansa ja vei sen vähän mitä jäi Lappiin jättäen Suomen neukun armon varaan kun päästi samaan aikaan Puna-armeijan Helsingin viereen. Puna-armeija oli etelä-Suomessa vahvempi kuin Suomen oma armeija, haa.

        Voi poijjaat, se on antautumista sellainen vaikka pöhvelit ei sitä tajuukaan. Pöhvelien mielestä sillä vain osoitettiin neukulle että se ei voisi ikäpäivänä vallata Suomea vaikka kuinka lujaa yrittäisi.

        Valitettavasti Suomi ei antautunut EDES EHDOILLA vaan solmi Välirauhan

        Maamme sai useita hienoja torjuntavoittoja, mutta ne eivät muuttaneet miksikään sitä, että voitonmahdollisuuksia ei enää ollut. Vallitsevissa olosuhteissa Välirauha oli paras, mitä voitiin saada!

        Ota itse tämä itsellesi kasvutarinana, jossa sinun pitää yrittää päästä yli siitä, että:

        1. Suomea ei miehittetty emmekä antautuneet 1944
        2. Neukkula romahti 1991

    • roletaari

      Käsitteitä.

      Baltian maat vapautettiin ja palautettiin onnelliseen CCCP:n perheeseen.

      Puolalla ym blokkimailla onnellistumisen virallistaminen viivästyi muutaman vuoden mutta vakuutena oli maissa oleileva puna-armeija jota pahat kielet kutsuivat miehittäjäksi.

      Suomi onneton solmi aselevon ja teki myöhemmin rauhansopimuksen ilman maassa olevaa miehitysarmeijaa.
      Luovutetut alueet ja Porkkalan vuokra olivat pikkuasioita.
      Minä olisin tarjonnut samaan putkeen myös Ahvenanmaan.

      • Hapankaali

        Baltian maat miehitettiin uudelleen ja liitettiin väkisin pskatunkioon!

        Puola miehitettiin ja pidettiin kurissa! Vastaavasti Puolasta alkoiSolidaarisuus-liike, joka koitui osaltaan pskatunkion tuhoksi!

        Suomi solmi aselevon ja säilytti itsenäisyytensä!

        Tämä asia korpeaa vimmatusti yhä tarkkista ja muita stallareita!

      • vituttako ? ))))
        Hapankaali kirjoitti:

        Baltian maat miehitettiin uudelleen ja liitettiin väkisin pskatunkioon!

        Puola miehitettiin ja pidettiin kurissa! Vastaavasti Puolasta alkoiSolidaarisuus-liike, joka koitui osaltaan pskatunkion tuhoksi!

        Suomi solmi aselevon ja säilytti itsenäisyytensä!

        Tämä asia korpeaa vimmatusti yhä tarkkista ja muita stallareita!

        Minä nyt kumminkin aina olen voittajien puolella.
        Ja vuosittain aina 9.5 minä juhlin voiton päivää.
        Mites sinä pöhveli?Juhlitko myös sinä tuolloin 9.5 voiton päivää?

      • Turhaa toistoa?
        vituttako ? )))) kirjoitti:

        Minä nyt kumminkin aina olen voittajien puolella.
        Ja vuosittain aina 9.5 minä juhlin voiton päivää.
        Mites sinä pöhveli?Juhlitko myös sinä tuolloin 9.5 voiton päivää?

        Etkö jo tuon kertaalleen sanonut? Lue vastaus sieltä!

      • kollaa kesti
        vituttako ? )))) kirjoitti:

        Minä nyt kumminkin aina olen voittajien puolella.
        Ja vuosittain aina 9.5 minä juhlin voiton päivää.
        Mites sinä pöhveli?Juhlitko myös sinä tuolloin 9.5 voiton päivää?

        Ryssät on aina myöhässä, Saksa antautui länsivalloille 8.5.

        Et ole voittajien puolella NL lakkasi olemasta 1991 juhlitko sitäkin? KOmmarit ei voi juhlia enää yhtään mitään, kansa voi juhlia sen romahtamista

      • vituttaako? ))
        kollaa kesti kirjoitti:

        Ryssät on aina myöhässä, Saksa antautui länsivalloille 8.5.

        Et ole voittajien puolella NL lakkasi olemasta 1991 juhlitko sitäkin? KOmmarit ei voi juhlia enää yhtään mitään, kansa voi juhlia sen romahtamista

        Moskovassa oli kumminkin päivämäärä aikaeron vuoksi jo vaihtunut 9.päiväksi kun natsi-saksa antautui.

        Joten 9.5 myös tänä vuonna juhlitaan sitä voiton päivää.

      • Tarkkis juhlii
        vituttaako? )) kirjoitti:

        Moskovassa oli kumminkin päivämäärä aikaeron vuoksi jo vaihtunut 9.päiväksi kun natsi-saksa antautui.

        Joten 9.5 myös tänä vuonna juhlitaan sitä voiton päivää.

        vain kommunisteja. NL:n luhistumisesta ei tieto ole vielä ehtinyt tunkeutua tarkkis-paran tajuntaan.

      • kollaa kesti
        vituttaako? )) kirjoitti:

        Moskovassa oli kumminkin päivämäärä aikaeron vuoksi jo vaihtunut 9.päiväksi kun natsi-saksa antautui.

        Joten 9.5 myös tänä vuonna juhlitaan sitä voiton päivää.

        Saksa antautui länsivalloille jo 7.5 illalla ja se tuli voimaan 8.5. Rys sät vaativat antautumista erikseen myös heille. Joten lännessä juhlitaan 8.5 ja vain rys sät lakeijoineen 9.5.

        Kokeile joskus lukea historiaa eikä vain NKP/SKP vääristelevää propagandaa.

      • miksi valehtelet?
        kollaa kesti kirjoitti:

        Saksa antautui länsivalloille jo 7.5 illalla ja se tuli voimaan 8.5. Rys sät vaativat antautumista erikseen myös heille. Joten lännessä juhlitaan 8.5 ja vain rys sät lakeijoineen 9.5.

        Kokeile joskus lukea historiaa eikä vain NKP/SKP vääristelevää propagandaa.

        Saksan armeija antautui 4. toukokuuta liittoutuneiden marsalkka Montgomerylle Lüneburgin nummella Saksassa. Saksalaisten kenraalien täytyi allekirjoitettaa rauhansopimus liittoutuneiden päämajassa Ranskassa Reimsissä. Saksa suostui antautumaan ilman ehtoja. Mutta Neuvostoliitto ei vielä tyytynyt tähän, ja Berliinissä sitten pidettiin 9. toukokuuta uusi allekirjoitustilaisuus venäläisen marsalkka Zukovin läsnäollessa.

      • ...
        vituttako ? )))) kirjoitti:

        Minä nyt kumminkin aina olen voittajien puolella.
        Ja vuosittain aina 9.5 minä juhlin voiton päivää.
        Mites sinä pöhveli?Juhlitko myös sinä tuolloin 9.5 voiton päivää?

        Sinä kumminkin aina olet voittajien puolella. Toisin sanoen: jos natsit olisivat voittaneet, sinä juhlisit heitä, kun kerran aina olet voittajien puolella.

    • minne ne meni?

      Ainakin helsinkiläiset ja puolet Uuttamaata tajusivat antautumisen todellisuuden kuunnellessaan öisiä, ikkunoita helisyttäneen, tykkitulen jylyä Porkkalasta. Suomenkin johto muun kansan kera sitä kuunteli ja toivoi vain sormet ristissä, että tykkien suuntaus säilyisi jatkossakin meren suuntaan eikä esim. Eduskuntataloon silloin kun siellä on meneillään täysistunto. Tai Valtioneuvoston linnaan tai Presidentin linnaan tai päärautatieasemalle tai mihinkään muuhunkaan strategiseen kohteeseen.

      Porkkalasta hallittiin Helsinkiä ja sitä kautta koko maata. Vain antautunut alistuu sellaiseen. Useinhan tällaisilla öisillä tykistöharjoituksilla pohjustettiin Zhanovin uusia vaatimuksia ja taas oli suomipoika nöyrää poikaa kun oli yön kuunnellut ja katsellut mahtavan Puna-armeijan tykistötoimintaa pääkaupungin vieressä. Stalin teki tiettäväksi sen, että Suomi saa olla muodollisesti itsenäinen niin kauan kuin kaikki menee hänen pillinsä mukaan.

      Eli minne ne torjuntavoitot katosivat niin äkkiä, pelkäsikö Stalin Suomea jotenkin, ei kai. Antautunut tai alistunut, sama asia.

      • Hyvin vähän

        Porkkalassa ammuttiin. Eikä sieltä maata hallittu.
        Asioista hoti presidentti ja hallitus. Valvontakomissio huolehti välirauhansopimuksen toimeenpanosta.

        "Eli minne ne torjuntavoitot katosivat niin äkkiä, pelkäsikö Stalin Suomea jotenkin, ei kai. Antautunut tai alistunut, sama asia."

        Vähänpä tiedät tilanteesta.
        Antautuminen olisi johtanut aivan toiseen tilanteeseen. Kovathan rauhanehdot olivat nytkin, mutta torjuntavoitoilla oli vältetty antautuminen.
        Kyllä se näkyy edelleen harmittavan, mutta ei voi mitään.

      • sossusuvun poika
        Hyvin vähän kirjoitti:

        Porkkalassa ammuttiin. Eikä sieltä maata hallittu.
        Asioista hoti presidentti ja hallitus. Valvontakomissio huolehti välirauhansopimuksen toimeenpanosta.

        "Eli minne ne torjuntavoitot katosivat niin äkkiä, pelkäsikö Stalin Suomea jotenkin, ei kai. Antautunut tai alistunut, sama asia."

        Vähänpä tiedät tilanteesta.
        Antautuminen olisi johtanut aivan toiseen tilanteeseen. Kovathan rauhanehdot olivat nytkin, mutta torjuntavoitoilla oli vältetty antautuminen.
        Kyllä se näkyy edelleen harmittavan, mutta ei voi mitään.

        Kunhan räpätät. Suomen itsenäisyys oli muodollista eli oli alistunut = antautunut. Ukkini kerrotaan sanoneen kuultuaan ehdot radiosta "nyt sitä ollaan holhouksen alla". Eikä muuten ollut kommari vaan oli kuolemaansa asti kova sos.demokraatti, luki vain sos.demojen lehtiä.

        Eiköhän olisi selkeintä käsitteitten sekaannuksen välttämiseksi nimittää holhouksen alla olevaa valtiota antautuneeksi.

      • tasapualinen
        Hyvin vähän kirjoitti:

        Porkkalassa ammuttiin. Eikä sieltä maata hallittu.
        Asioista hoti presidentti ja hallitus. Valvontakomissio huolehti välirauhansopimuksen toimeenpanosta.

        "Eli minne ne torjuntavoitot katosivat niin äkkiä, pelkäsikö Stalin Suomea jotenkin, ei kai. Antautunut tai alistunut, sama asia."

        Vähänpä tiedät tilanteesta.
        Antautuminen olisi johtanut aivan toiseen tilanteeseen. Kovathan rauhanehdot olivat nytkin, mutta torjuntavoitoilla oli vältetty antautuminen.
        Kyllä se näkyy edelleen harmittavan, mutta ei voi mitään.

        Antautuminen olisi johtanut aivan toiseen tilanteeseen.

        Höpsistä, Stalin olisi voinut nytkin niin halutessaan luoda Suomeen ihan millaisen tilanteen tahansa. Eivät noiden vuosien tilanteet olleet kiinni Suomesta ja Suomen päätöksistä vaan riippuivat 100 % Stalinin tahdosta. Stalin ei tunnetusti paljoakaan perustanut siitä mitä papereissa luki vaan tulkitsi niitä hyvin luovasti. Neukku ei joistain suurpoliittista syistä halunnut miehittää Suomea vaikka olisi sen voinut aivan helposti tehdä. Riitti kun Stalin näki Suomen johdon tajunneen Suomen antautuneen.

        Talvisodan jälkeen meitä painostettiin mutta silloin Suomella oli kuitenkin oma tahto, Jatkososan jälkeen Suomi oli tahdoton ja teki nöyrästi kaiken mitä käskettiin. Se tekee tilanteen antautumiseksi riippumatta siitä mitä paperiin kirjattiin syyskuussa -44. Silloin kirjattin vain sellaista millä sota loppui nopeasti ja neukku sai siirtää joukkonsa täältä Saksan rintamalle.

      • kollaa kesti
        tasapualinen kirjoitti:

        Antautuminen olisi johtanut aivan toiseen tilanteeseen.

        Höpsistä, Stalin olisi voinut nytkin niin halutessaan luoda Suomeen ihan millaisen tilanteen tahansa. Eivät noiden vuosien tilanteet olleet kiinni Suomesta ja Suomen päätöksistä vaan riippuivat 100 % Stalinin tahdosta. Stalin ei tunnetusti paljoakaan perustanut siitä mitä papereissa luki vaan tulkitsi niitä hyvin luovasti. Neukku ei joistain suurpoliittista syistä halunnut miehittää Suomea vaikka olisi sen voinut aivan helposti tehdä. Riitti kun Stalin näki Suomen johdon tajunneen Suomen antautuneen.

        Talvisodan jälkeen meitä painostettiin mutta silloin Suomella oli kuitenkin oma tahto, Jatkososan jälkeen Suomi oli tahdoton ja teki nöyrästi kaiken mitä käskettiin. Se tekee tilanteen antautumiseksi riippumatta siitä mitä paperiin kirjattiin syyskuussa -44. Silloin kirjattin vain sellaista millä sota loppui nopeasti ja neukku sai siirtää joukkonsa täältä Saksan rintamalle.

        Yhtenä syynä Stalinin "rauhallisuuteen" Suomen suhteen oli epäilemättä asekätkentä. Se oli Päämajan upseerien johtama ja suomessa oli edelleen sodan kokenut reservi. Ei ryssät tienneet paljonko aseita oli vielä kätköissä.

        Stalinilla oli meneillään vallattujen Itä- Euroopassa vallattujen maiden muuttaminen sateliiteiksi vastoin lännen kanssa tehtyä sopimusta. Tämä touhu vaati puna-armeijan ja Stalinin koko huomion ei siihen olisi sopinut uusi sota Suomen kanssa.

      • Stalin, meren herra
        Hyvin vähän kirjoitti:

        Porkkalassa ammuttiin. Eikä sieltä maata hallittu.
        Asioista hoti presidentti ja hallitus. Valvontakomissio huolehti välirauhansopimuksen toimeenpanosta.

        "Eli minne ne torjuntavoitot katosivat niin äkkiä, pelkäsikö Stalin Suomea jotenkin, ei kai. Antautunut tai alistunut, sama asia."

        Vähänpä tiedät tilanteesta.
        Antautuminen olisi johtanut aivan toiseen tilanteeseen. Kovathan rauhanehdot olivat nytkin, mutta torjuntavoitoilla oli vältetty antautuminen.
        Kyllä se näkyy edelleen harmittavan, mutta ei voi mitään.

        ------Eikä sieltä maata hallittu.----

        Kyllä Porkkalassa ollut ja Helsinkiin hyvin ulottunut Puna-armeijan tykistö plus panssarit ja jalkaväki olivat melkoisen tehokas hallitusvalta. Ei siihen sopinut M-heimin eikä Paasikiven eikä kenenkään muunkaan vähätellen suhtautua. Se asenne olisi voinut kostautua ikävällä tavalla.

        Tietenkin myös sulan meren aikana Puna-armeijan rajattomat mahdollisuudet maihinnousuihin Haminasta Tormioon asti. Miten niitä olisi muka voitu estää kun meren herruus oli täydellisesti naapurilla?

      • hyvä tahto hahhaaaaa
        tasapualinen kirjoitti:

        Antautuminen olisi johtanut aivan toiseen tilanteeseen.

        Höpsistä, Stalin olisi voinut nytkin niin halutessaan luoda Suomeen ihan millaisen tilanteen tahansa. Eivät noiden vuosien tilanteet olleet kiinni Suomesta ja Suomen päätöksistä vaan riippuivat 100 % Stalinin tahdosta. Stalin ei tunnetusti paljoakaan perustanut siitä mitä papereissa luki vaan tulkitsi niitä hyvin luovasti. Neukku ei joistain suurpoliittista syistä halunnut miehittää Suomea vaikka olisi sen voinut aivan helposti tehdä. Riitti kun Stalin näki Suomen johdon tajunneen Suomen antautuneen.

        Talvisodan jälkeen meitä painostettiin mutta silloin Suomella oli kuitenkin oma tahto, Jatkososan jälkeen Suomi oli tahdoton ja teki nöyrästi kaiken mitä käskettiin. Se tekee tilanteen antautumiseksi riippumatta siitä mitä paperiin kirjattiin syyskuussa -44. Silloin kirjattin vain sellaista millä sota loppui nopeasti ja neukku sai siirtää joukkonsa täältä Saksan rintamalle.

        Miksi kaikki maat jossa oli puna-armeija muutettiin kommarijohtoisiksi, mutta Suomessa ei kommarit saaneet ehdotonta valtaa?

        Stalinilla ei ollut hyvää tahtoa ketään kohtaan ei edes omaa perhettään, joten stallareiden puheet jostain hyvästä tahdosta ovat täyttä pas kaa.

      • On se harmi,
        Stalin, meren herra kirjoitti:

        ------Eikä sieltä maata hallittu.----

        Kyllä Porkkalassa ollut ja Helsinkiin hyvin ulottunut Puna-armeijan tykistö plus panssarit ja jalkaväki olivat melkoisen tehokas hallitusvalta. Ei siihen sopinut M-heimin eikä Paasikiven eikä kenenkään muunkaan vähätellen suhtautua. Se asenne olisi voinut kostautua ikävällä tavalla.

        Tietenkin myös sulan meren aikana Puna-armeijan rajattomat mahdollisuudet maihinnousuihin Haminasta Tormioon asti. Miten niitä olisi muka voitu estää kun meren herruus oli täydellisesti naapurilla?

        kun Stalin ei haaveitasi toteuttanut.

        Toivottavasti et halkea harmista, kun me suomalaiset 6.12. juhlimme torjuntavoittojen ansiosta pelastettua itsenäisyyttämme.
        Juhli sinä kommareiden kanssa 9.5. ja haaveile Venäjän hyökkäyksestä.

      • Turha vääristellä!
        sossusuvun poika kirjoitti:

        Kunhan räpätät. Suomen itsenäisyys oli muodollista eli oli alistunut = antautunut. Ukkini kerrotaan sanoneen kuultuaan ehdot radiosta "nyt sitä ollaan holhouksen alla". Eikä muuten ollut kommari vaan oli kuolemaansa asti kova sos.demokraatti, luki vain sos.demojen lehtiä.

        Eiköhän olisi selkeintä käsitteitten sekaannuksen välttämiseksi nimittää holhouksen alla olevaa valtiota antautuneeksi.

        "Eiköhän olisi selkeintä käsitteitten sekaannuksen välttämiseksi nimittää holhouksen alla olevaa valtiota antautuneeksi. "

        Kovatkin rauhanehdot ovat täysin eri asia kuin antautuminen.
        Kyllä sen ymmärtää, että Suomen säilyminen itsenäisenä riepoo, mutta paraneeko olo valehtelemalla?

      • Tarkkis, tyhmä herra
        Stalin, meren herra kirjoitti:

        ------Eikä sieltä maata hallittu.----

        Kyllä Porkkalassa ollut ja Helsinkiin hyvin ulottunut Puna-armeijan tykistö plus panssarit ja jalkaväki olivat melkoisen tehokas hallitusvalta. Ei siihen sopinut M-heimin eikä Paasikiven eikä kenenkään muunkaan vähätellen suhtautua. Se asenne olisi voinut kostautua ikävällä tavalla.

        Tietenkin myös sulan meren aikana Puna-armeijan rajattomat mahdollisuudet maihinnousuihin Haminasta Tormioon asti. Miten niitä olisi muka voitu estää kun meren herruus oli täydellisesti naapurilla?

        "Tietenkin myös sulan meren aikana Puna-armeijan rajattomat mahdollisuudet maihinnousuihin Haminasta Tormioon asti. Miten niitä olisi muka voitu estää kun meren herruus oli täydellisesti naapurilla?"

        Tarkkispojalle on stallareille ominainen logiikka, jossa sekoitetaan se, mikä mahdollisesti olisi ollut sotilaallisesti mahdollista siihen, mikä olisi ollut poliittisesti viisasta.

        Rauhan aikana länsimaan poliittinen hinta olisi ollut sietämättömän korkea!

        Kannattaa muista, että vuonna 1968 Neukut lopettivat väkivaaloin Prahan kevään (ja kyseessä oli sentään Itä-Blokin valtio!) ja tuosta hetkestä lähtien voidaan katsoa Neuvostoliiton alamäen alkaneen, joka jyrkkeni ja päätyi romahdukseen 1991!

      • homo tarkkis hiljaa
        Tarkkis, tyhmä herra kirjoitti:

        "Tietenkin myös sulan meren aikana Puna-armeijan rajattomat mahdollisuudet maihinnousuihin Haminasta Tormioon asti. Miten niitä olisi muka voitu estää kun meren herruus oli täydellisesti naapurilla?"

        Tarkkispojalle on stallareille ominainen logiikka, jossa sekoitetaan se, mikä mahdollisesti olisi ollut sotilaallisesti mahdollista siihen, mikä olisi ollut poliittisesti viisasta.

        Rauhan aikana länsimaan poliittinen hinta olisi ollut sietämättömän korkea!

        Kannattaa muista, että vuonna 1968 Neukut lopettivat väkivaaloin Prahan kevään (ja kyseessä oli sentään Itä-Blokin valtio!) ja tuosta hetkestä lähtien voidaan katsoa Neuvostoliiton alamäen alkaneen, joka jyrkkeni ja päätyi romahdukseen 1991!

        Sinä homo-tarkkis sekoitat jatkuvasti 60-luvun 2010-lukuun, joten eipä kannata aukoa päätään. Ole sinä vain hiljaa ja jatka tattisi vatkaamista tarkkispojista haaveillen.

      • eikö vai jooko
        Stalin, meren herra kirjoitti:

        ------Eikä sieltä maata hallittu.----

        Kyllä Porkkalassa ollut ja Helsinkiin hyvin ulottunut Puna-armeijan tykistö plus panssarit ja jalkaväki olivat melkoisen tehokas hallitusvalta. Ei siihen sopinut M-heimin eikä Paasikiven eikä kenenkään muunkaan vähätellen suhtautua. Se asenne olisi voinut kostautua ikävällä tavalla.

        Tietenkin myös sulan meren aikana Puna-armeijan rajattomat mahdollisuudet maihinnousuihin Haminasta Tormioon asti. Miten niitä olisi muka voitu estää kun meren herruus oli täydellisesti naapurilla?

        ------Tietenkin myös sulan meren aikana Puna-armeijan rajattomat mahdollisuudet maihinnousuihin Haminasta Tormioon asti. Miten niitä olisi muka voitu estää kun meren herruus oli täydellisesti naapurilla? -----

        Sijoittamalla jokaiseen satamakaupunkiin puoli divisioonaa joukkoja. Ai niin mutta mistä sitten enää joukkoja olisi riittänyt itärajalle?

      • Anni Huttila
        Tarkkis, tyhmä herra kirjoitti:

        "Tietenkin myös sulan meren aikana Puna-armeijan rajattomat mahdollisuudet maihinnousuihin Haminasta Tormioon asti. Miten niitä olisi muka voitu estää kun meren herruus oli täydellisesti naapurilla?"

        Tarkkispojalle on stallareille ominainen logiikka, jossa sekoitetaan se, mikä mahdollisesti olisi ollut sotilaallisesti mahdollista siihen, mikä olisi ollut poliittisesti viisasta.

        Rauhan aikana länsimaan poliittinen hinta olisi ollut sietämättömän korkea!

        Kannattaa muista, että vuonna 1968 Neukut lopettivat väkivaaloin Prahan kevään (ja kyseessä oli sentään Itä-Blokin valtio!) ja tuosta hetkestä lähtien voidaan katsoa Neuvostoliiton alamäen alkaneen, joka jyrkkeni ja päätyi romahdukseen 1991!

        Tarkkispojalle on stallareille ominainen logiikka, jossa sekoitetaan se, mikä mahdollisesti olisi ollut sotilaallisesti mahdollista siihen, mikä olisi ollut poliittisesti viisasta.

        Sinulla on kunnia olla se joka ei ole onnistunut vielä kertaakaan ottamaan kantaa mihinkään asiaan sekoilematta ja lopulta jopa sekoomattakin perin pohjin.

        Hommahan on juuri niin, että neukku olisi voinut koska tahansa niin halutessaan sodan jälkeisinä vuosina miehittää Suomen mutta ei sitä tehnyt juuri siksi kun se ei olisi ollut poliittisesti viisasta. Ja miksi ei olisi ollut viisasta? No siksi kun Suomi oli täysin alistunut ja antautunut ja totteli Kremlin pienimpiäkin viittauksia. Eli pitää kysyä, että mitä miehityksellä olisi saavutettu sellaista mitä ei saavutettu koko ajan ilman miehitystäkin. Ei mitään todellakaan. Suomesta virtasi nyt sotakorvauksia joita miehitetty maa tuskin olisi tuottanut ja lisäksi miehitys olisi sitonut sotavoimaa, jolle oli Keski-Euroopassa parempaa käyttöä.

        Mutta tällaisten kokonaisuuksien tajuaminen on äärioikeistolle liika vaikeeta, siksipä kerronkin tämän vain viisaille ja ymmärtäväisille.

      • kollaa kesti
        Anni Huttila kirjoitti:

        Tarkkispojalle on stallareille ominainen logiikka, jossa sekoitetaan se, mikä mahdollisesti olisi ollut sotilaallisesti mahdollista siihen, mikä olisi ollut poliittisesti viisasta.

        Sinulla on kunnia olla se joka ei ole onnistunut vielä kertaakaan ottamaan kantaa mihinkään asiaan sekoilematta ja lopulta jopa sekoomattakin perin pohjin.

        Hommahan on juuri niin, että neukku olisi voinut koska tahansa niin halutessaan sodan jälkeisinä vuosina miehittää Suomen mutta ei sitä tehnyt juuri siksi kun se ei olisi ollut poliittisesti viisasta. Ja miksi ei olisi ollut viisasta? No siksi kun Suomi oli täysin alistunut ja antautunut ja totteli Kremlin pienimpiäkin viittauksia. Eli pitää kysyä, että mitä miehityksellä olisi saavutettu sellaista mitä ei saavutettu koko ajan ilman miehitystäkin. Ei mitään todellakaan. Suomesta virtasi nyt sotakorvauksia joita miehitetty maa tuskin olisi tuottanut ja lisäksi miehitys olisi sitonut sotavoimaa, jolle oli Keski-Euroopassa parempaa käyttöä.

        Mutta tällaisten kokonaisuuksien tajuaminen on äärioikeistolle liika vaikeeta, siksipä kerronkin tämän vain viisaille ja ymmärtäväisille.

        "No siksi kun Suomi oli täysin alistunut ja antautunut ja totteli Kremlin pienimpiäkin viittauksia"

        En tiennytkään, että esimerkiksi punaisen Valpon lakkauttaminen ja kommareiden hallitustaipaleen päättyminen jo 1948 määrätiin Kremlistä, demareiden voitto komuista ammattiyhdistyksissä ja monet muut kommareiden syrjäyttämiset olivat nekin Kremlin viittauksia.

        Kerro vielä miksi Kreml suhtautu niin nuivasti Suomen komuihin?

      • Neukut viisaampia
        Anni Huttila kirjoitti:

        Tarkkispojalle on stallareille ominainen logiikka, jossa sekoitetaan se, mikä mahdollisesti olisi ollut sotilaallisesti mahdollista siihen, mikä olisi ollut poliittisesti viisasta.

        Sinulla on kunnia olla se joka ei ole onnistunut vielä kertaakaan ottamaan kantaa mihinkään asiaan sekoilematta ja lopulta jopa sekoomattakin perin pohjin.

        Hommahan on juuri niin, että neukku olisi voinut koska tahansa niin halutessaan sodan jälkeisinä vuosina miehittää Suomen mutta ei sitä tehnyt juuri siksi kun se ei olisi ollut poliittisesti viisasta. Ja miksi ei olisi ollut viisasta? No siksi kun Suomi oli täysin alistunut ja antautunut ja totteli Kremlin pienimpiäkin viittauksia. Eli pitää kysyä, että mitä miehityksellä olisi saavutettu sellaista mitä ei saavutettu koko ajan ilman miehitystäkin. Ei mitään todellakaan. Suomesta virtasi nyt sotakorvauksia joita miehitetty maa tuskin olisi tuottanut ja lisäksi miehitys olisi sitonut sotavoimaa, jolle oli Keski-Euroopassa parempaa käyttöä.

        Mutta tällaisten kokonaisuuksien tajuaminen on äärioikeistolle liika vaikeeta, siksipä kerronkin tämän vain viisaille ja ymmärtäväisille.

        "Hommahan on juuri niin, että neukku olisi voinut koska tahansa niin halutessaan sodan jälkeisinä vuosina miehittää Suomen mutta ei sitä tehnyt juuri siksi kun se ei olisi ollut poliittisesti viisasta. Ja miksi ei olisi ollut viisasta?"

        SIKSI, että tempun poliittinen hinta olisi ollut neukkulandialle suunnaton!

        Jos tarkkispoika tulee tuollaisilla mietteillä onnelliseksi niin mikset keksi, että 50-luvulla neukut olisivat voineet hyvin:

        - miehittää Ahvenanmaan
        - Gotlannin
        - Bornholmin
        - Fär-saaret

        jne

        Kaikkiin päti sama juttu! Olisi voinut onnistua, mutta olisi vaurioittanut pysyvästä maan mainetta! Vaan eihän tarkkispojan älli tällaiseen riitä!

      • Paha tahto
        hyvä tahto hahhaaaaa kirjoitti:

        Miksi kaikki maat jossa oli puna-armeija muutettiin kommarijohtoisiksi, mutta Suomessa ei kommarit saaneet ehdotonta valtaa?

        Stalinilla ei ollut hyvää tahtoa ketään kohtaan ei edes omaa perhettään, joten stallareiden puheet jostain hyvästä tahdosta ovat täyttä pas kaa.

        Neukut olivat miehittäjinä sellaisia, että he herättivät kaikissa maissa kauhua ja inhoa.

        Esim. kun Itävalta sdelvisi 50-luvulla miehityksestä ei maan vaaleissa vasemmisto ole menestynyt koskaan!

        Baltiassa, Puolassa, Unkarissa jne ovat venäläiset yhä tänä päivänä varsin inhottua sakkia!

      • ei nyt mahdottomia
        eikö vai jooko kirjoitti:

        ------Tietenkin myös sulan meren aikana Puna-armeijan rajattomat mahdollisuudet maihinnousuihin Haminasta Tormioon asti. Miten niitä olisi muka voitu estää kun meren herruus oli täydellisesti naapurilla? -----

        Sijoittamalla jokaiseen satamakaupunkiin puoli divisioonaa joukkoja. Ai niin mutta mistä sitten enää joukkoja olisi riittänyt itärajalle?

        ryssillä ei ollut kokemusta eikä kalustoa meren takaa tehtävästä maihinnoususta. Tuskin Lässiliittoutuneet olisivat kalustoaan ryssille lainanneet

      • Hulluja juttuja
        ei nyt mahdottomia kirjoitti:

        ryssillä ei ollut kokemusta eikä kalustoa meren takaa tehtävästä maihinnoususta. Tuskin Lässiliittoutuneet olisivat kalustoaan ryssille lainanneet

        Lainanneet kalustoa siihen,että slobot valtaa rauhanaikana länsimaan??!! Älä unta nää!

      • kollaa kesti
        Hulluja juttuja kirjoitti:

        Lainanneet kalustoa siihen,että slobot valtaa rauhanaikana länsimaan??!! Älä unta nää!

        En näekään, mutta saitin stallarijämät näkevät vieläkin märkiä unia puna-armeijasta Suomen miehittäjänä. Maihinnoususta ei ryssillä mitään kokemusta, mutta stallari uhoa riittää.

        Välillä vaan osoittelen sitä ettei näin käynyt. Ja saitilla kuuluu keskustella mitä on tapahtunut, ei siitä mitä olisi saattanut tapahtua.

      • ei ole vaikeeta
        ei nyt mahdottomia kirjoitti:

        ryssillä ei ollut kokemusta eikä kalustoa meren takaa tehtävästä maihinnoususta. Tuskin Lässiliittoutuneet olisivat kalustoaan ryssille lainanneet

        Tekivät Laatokan yli maihinnousun Tuulokseen, joten osasivat jo kesällä -44 tulla ison veden yli maihin. Olet sinä tietämätön, paljonko Saksalla oli kokemuksia maihinnousuista kun Norjaan menivät.

        Sinun oppisi on siitä hauska, että sen mukaan mikään valtio ei voi tehdä sitä ensimmäistä maihinnousuaan koska "ei ole kokemusta". Ei joukkojen tuonti satamaan ole kovin ihmeellistä kun ei siihenvälttämättä edes satamaakaan tarvita.

      • kyllä voi
        ei nyt mahdottomia kirjoitti:

        ryssillä ei ollut kokemusta eikä kalustoa meren takaa tehtävästä maihinnoususta. Tuskin Lässiliittoutuneet olisivat kalustoaan ryssille lainanneet

        -----Tuskin Lässiliittoutuneet olisivat kalustoaan ryssille lainanneet ----

        Olisiko tarvinnut, hei? Mieti millaisella kalustolla Saksa meni Norjaan, saiko kalustoa lainaan Englannista vai nousiko ihan ilman erikoiskalustoa. Teikäläisillä on syntynyt jenkkien kalustosta sellainen hullun hauska kuvitelma, että ei maihin voi noustakaan ilman mitä ihmeellisintä erikoiskalustoa. Mutta kyllä vaan voi.

      • olet sinä tyhmä
        kollaa kesti kirjoitti:

        En näekään, mutta saitin stallarijämät näkevät vieläkin märkiä unia puna-armeijasta Suomen miehittäjänä. Maihinnoususta ei ryssillä mitään kokemusta, mutta stallari uhoa riittää.

        Välillä vaan osoittelen sitä ettei näin käynyt. Ja saitilla kuuluu keskustella mitä on tapahtunut, ei siitä mitä olisi saattanut tapahtua.

        ------Välillä vaan osoittelen sitä ettei näin käynyt.-----

        Mitä sinä muka osoittelet, hah haaa? Et sinä vielä koskaan ole mitään osoittanut tai todistanut, nimitellyt vain. Olet sinä hullun hauska tai et oikeastaan hauskakaan buaah haaa hooo DDDDDDDDDDDD.

      • yritä nyt edes
        Neukut viisaampia kirjoitti:

        "Hommahan on juuri niin, että neukku olisi voinut koska tahansa niin halutessaan sodan jälkeisinä vuosina miehittää Suomen mutta ei sitä tehnyt juuri siksi kun se ei olisi ollut poliittisesti viisasta. Ja miksi ei olisi ollut viisasta?"

        SIKSI, että tempun poliittinen hinta olisi ollut neukkulandialle suunnaton!

        Jos tarkkispoika tulee tuollaisilla mietteillä onnelliseksi niin mikset keksi, että 50-luvulla neukut olisivat voineet hyvin:

        - miehittää Ahvenanmaan
        - Gotlannin
        - Bornholmin
        - Fär-saaret

        jne

        Kaikkiin päti sama juttu! Olisi voinut onnistua, mutta olisi vaurioittanut pysyvästä maan mainetta! Vaan eihän tarkkispojan älli tällaiseen riitä!

        -----SIKSI, että tempun poliittinen hinta olisi ollut neukkulandialle suunnaton!---

        Huomattakoon siis, että noin sanoessasi sinä et osoita mitään omaa viisautta vaan vain toistat sen mitä Anni sanoo. Olet sinä pelle.

        Miksi neukku olisi Suomen miehittänyt kun Suomi käyttäytyi ilman miehistystäkin ikäänkuin olisi miehitetty? Kerro edes yksi syy miehitykseen siinä tilanteessa, jos osaat. Ai niin, ainahan voit kopioida sitä mitä Anni sanoo. ja koettaa esittää sen omana keksintönäsi.

      • On aivan eri asia
        kyllä voi kirjoitti:

        -----Tuskin Lässiliittoutuneet olisivat kalustoaan ryssille lainanneet ----

        Olisiko tarvinnut, hei? Mieti millaisella kalustolla Saksa meni Norjaan, saiko kalustoa lainaan Englannista vai nousiko ihan ilman erikoiskalustoa. Teikäläisillä on syntynyt jenkkien kalustosta sellainen hullun hauska kuvitelma, että ei maihin voi noustakaan ilman mitä ihmeellisintä erikoiskalustoa. Mutta kyllä vaan voi.

        ajaa puolustamattomaan satamaan, kuin nousta puolustetulle rannikolle.

        Nämä asiat on erotettava, mutta ei näytä olevan asiantuntemusta senkään vertaa.

      • On suuri ero
        ei ole vaikeeta kirjoitti:

        Tekivät Laatokan yli maihinnousun Tuulokseen, joten osasivat jo kesällä -44 tulla ison veden yli maihin. Olet sinä tietämätön, paljonko Saksalla oli kokemuksia maihinnousuista kun Norjaan menivät.

        Sinun oppisi on siitä hauska, että sen mukaan mikään valtio ei voi tehdä sitä ensimmäistä maihinnousuaan koska "ei ole kokemusta". Ei joukkojen tuonti satamaan ole kovin ihmeellistä kun ei siihenvälttämättä edes satamaakaan tarvita.

        maihinnousulla ja maihinnousulla.

        Pienen joukon voi heittää yllättäen hyvinkin heikolla kalustolla, mutta entä jatko?

        Maihinnousu on aina eritäin vaativa operaatio ja altis epäonnistumiselle.

      • Huttilalla näkyy
        yritä nyt edes kirjoitti:

        -----SIKSI, että tempun poliittinen hinta olisi ollut neukkulandialle suunnaton!---

        Huomattakoon siis, että noin sanoessasi sinä et osoita mitään omaa viisautta vaan vain toistat sen mitä Anni sanoo. Olet sinä pelle.

        Miksi neukku olisi Suomen miehittänyt kun Suomi käyttäytyi ilman miehistystäkin ikäänkuin olisi miehitetty? Kerro edes yksi syy miehitykseen siinä tilanteessa, jos osaat. Ai niin, ainahan voit kopioida sitä mitä Anni sanoo. ja koettaa esittää sen omana keksintönäsi.

        olevan sivupersoona, joka pitää totuutena kaikkea mitä Vieno Huttula päästää julki.

        Onhan se yksi tapa todistaa tyhmyytensä.

      • Tyhmä tarkkis
        olet sinä tyhmä kirjoitti:

        ------Välillä vaan osoittelen sitä ettei näin käynyt.-----

        Mitä sinä muka osoittelet, hah haaa? Et sinä vielä koskaan ole mitään osoittanut tai todistanut, nimitellyt vain. Olet sinä hullun hauska tai et oikeastaan hauskakaan buaah haaa hooo DDDDDDDDDDDD.

        HEHE! Tarkkispoika tuttuine ällöinen DDD-kirjaimineen!

        Miksi käyt kuumana? Itse tavan takaa väität perusteetta todistaneesi tai osoittaneesi jonkun asian, mitä et kuitenkaan koskaan osaa tehdä!

      • Tarkkiksen tuska
        yritä nyt edes kirjoitti:

        -----SIKSI, että tempun poliittinen hinta olisi ollut neukkulandialle suunnaton!---

        Huomattakoon siis, että noin sanoessasi sinä et osoita mitään omaa viisautta vaan vain toistat sen mitä Anni sanoo. Olet sinä pelle.

        Miksi neukku olisi Suomen miehittänyt kun Suomi käyttäytyi ilman miehistystäkin ikäänkuin olisi miehitetty? Kerro edes yksi syy miehitykseen siinä tilanteessa, jos osaat. Ai niin, ainahan voit kopioida sitä mitä Anni sanoo. ja koettaa esittää sen omana keksintönäsi.

        En edes lukenut Huttilan tekstiä. En yleensäkään lue.

        Sinähän se haaveilet miehityksistä joko kesällä 1944 tai myöhemmin ja taidat kärventyä melkoisissa tuskissa k7un temppu ei koskaan onnistunut! Nyt onnistuu entistä vähemmän!

    • JuustilankanavaanT34

      Eivät olisi pystyneet maihinnousuun edes Saimaan kanavalla. Unennäkö on muuten kaiken oppimisen perusta.

    • Anonyymi

      Suomi teki jos jonkunlaisia temppuja syyskuun sopimuksen velvoittamana mutta neukkupa ei tehnyt mitään muuta kuin lopetti sodan ja alkoi komennella Suomea. Siis ei ollut tasapuolinen sopimus koska asetti velvotteita vain toiselle osapuolelle ja alisti sen vastapuolen täydelliseen komentoon ja tottelemaan mitä nöyrimmin. Sellainen sopimushan on antautuminen eikä se selitellen muuksi muutu.

      • Anonyymi

        Onpas Tarkkispojalla taas vaikeaa?

        ” Siis ei ollut tasapuolinen sopimus koska asetti velvotteita vain toiselle osapuolelle ja alisti sen vastapuolen täydelliseen komentoon ja tottelemaan mitä nöyrimmin. ”

        Ei hävinneen osalta rauhansopimus koskaan pyri olemaan tasapuolinen, mutta se oli SILTI sopimus, jossa neukku pudotti keväisen sotakorvausvaateen puoleen. Mitään täydellistä komentoa tai nöyryyttä ei ollut. Valvontakomissio majaili täällä pari vuotta ja tuhosi hotelli Tornin sisustan. Sitten se poistui!

        ”Sellainen sopimushan on antautuminen eikä se selitellen muuksi muutu.”

        Sellainen sopimus n VÄLIRAUHAN SOPIMUS eikä se katkeran stallarin pajatuksella muuksi muutu!

      • Anonyymi

        Älä viitsi valehdella Anonyymi 20.02.2020 00:07, että Neuvostoliitto alisti Suomen täydelliseen komentoon ja tottelemaan mitä nöyrimmin.

        Neuvostoliitto vaati poliittisesti ja taloudellisesti alistamiensa Unkarin ja Romanian tavoin luovuttamaan puolikkaat valtionyhtiöistä.
        Neuvostoliiton neuvottelijat väittivät kansandemokraattisen pääministeri Mauno Pekkalan luvanneen syyskuun 1946 alussa heille puolet valtionyhtiöiden omistuksesta.
        Neuvostoliiton havittelemat yritykset olivat:

        Enso-Gutzeit, Imatran Voima, Oulu, Outokumpu, Veitsiluoto, Valtion Laivatelakka ja Valtion Metallitehtaat, myöhempi Valmet.
        Yhtiöistä muodostui Suomen teollinen selkäranka.
        Paasikivi ei antanut asiassa periksi ja Neuvostoliitto luopui vaatimuksistaan.

        Jos olimme antautuneita niin kuin Anonyymi ja muut tosiasioista piittaamattomat jankuttajat väittävät niin miksi Neuvostoliitto ollenkaan alkoi neuvottelemaan mainittujen valtionyhtiöiden omistamisesta. Sehän olisi ottanut ne ilman mitään neuvotteluja.

        Häpeäisitte tuollaista sontaa kirjoitella. Mutta se ilmeisesti jotenkin sieluntuskaanne helpottaa.
        Suomi ei antaunut.

    • Anonyymi

      -----Puolassa, ovat venäläiset yhä tänä päivänä varsin inhottua sakkia-----

      Löydätkö ainuttakaan etnistä puolalaista joka rakastaa saksalaisia ? Kyllä Saksan tuoma tuho muistetaan Puolassa vielä satoja vuosia, olihan se ainakin 50 kertaa pahempaa aikaa heille kuin Iso Viha meile.

      Tai mahdettaneenkohan Hollannissakaan rakastaa saksalaisia kun kymmeniä tuhansia ihmisiä nääntyi nälkään Saksan aiheuttamassa nälänhädässä talvella 1944-45 ja alla oli jo Rotterdamin tuhopommitus 1940, uhreja 17 000, sekä Saksan harjoittama mieletön ryöstö koko miehitysajan.

      • Anonyymi

        ” Löydätkö ainuttakaan etnistä puolalaista joka rakastaa saksalaisia ? Kyllä Saksan tuoma tuho muistetaan Puolassa vielä satoja vuosia, olihan se ainakin 50 kertaa pahempaa aikaa heille kuin Iso Viha meile.”

        Olenko sellaista muka väittänyt? Se ei kuitenkaan mitätöi lausetta: ” -----Puolassa, ovat venäläiset yhä tänä päivänä varsin inhottua sakkia-----”

        Puolalaiset eivät pidä saksalaisista ja yhtä vähän he pitävät 45 vuotta maata miehittäneistä venäläisistä!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ” Löydätkö ainuttakaan etnistä puolalaista joka rakastaa saksalaisia ? Kyllä Saksan tuoma tuho muistetaan Puolassa vielä satoja vuosia, olihan se ainakin 50 kertaa pahempaa aikaa heille kuin Iso Viha meile.”

        Olenko sellaista muka väittänyt? Se ei kuitenkaan mitätöi lausetta: ” -----Puolassa, ovat venäläiset yhä tänä päivänä varsin inhottua sakkia-----”

        Puolalaiset eivät pidä saksalaisista ja yhtä vähän he pitävät 45 vuotta maata miehittäneistä venäläisistä!

        Puolalaiset vihaa sekä venäläisiä että saksalaisia, mutta viime kädessä enemmän Katyninpetoksen tehneitä, koska varakkaasta Saksasta he hyötyvät kun taas PA Venäjästä ei ole iloa kenellekään!

    • Anonyymi

      Suomi aloitti jopa sodan Saksaa vastaan kun neukku käski. Miksi totteli kun oli saanut loistavan torjuntavoiton eikä ollut antautunut? Ihme kun silti tätäkin käskyä totteli.

      • Anonyymi

        Suomi oli niin itsenäinen syksyllä -44, että sai aloittaa sodankin Saksaa vastaan heti kun neukku sitä vaati. Siihen vaadittiin todella syvälistä itsenäisyyttä. Hyvin harva maa uskalsi ihan itse julistaa sodan Saksalle mutta Suomipa uskalsi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomi oli niin itsenäinen syksyllä -44, että sai aloittaa sodankin Saksaa vastaan heti kun neukku sitä vaati. Siihen vaadittiin todella syvälistä itsenäisyyttä. Hyvin harva maa uskalsi ihan itse julistaa sodan Saksalle mutta Suomipa uskalsi.

        Torjuntavoittojen arvo npusee aina silmissä kun näkee, kuinka syvästi ne kyrsii Tarkkispojan luisua ja alhaista luonnetta! Suotakoon nuo tuskat hänelle!

        Ei pitäisi lyödä lyötyä, mutta kohteen huomioiden antaa mennä!

        Vuonna 1991 saimme vielä kirsikan kakun päälle kun iso haiseva pskatunkio romahti ja koko maailma iloitsi!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Torjuntavoittojen arvo npusee aina silmissä kun näkee, kuinka syvästi ne kyrsii Tarkkispojan luisua ja alhaista luonnetta! Suotakoon nuo tuskat hänelle!

        Ei pitäisi lyödä lyötyä, mutta kohteen huomioiden antaa mennä!

        Vuonna 1991 saimme vielä kirsikan kakun päälle kun iso haiseva pskatunkio romahti ja koko maailma iloitsi!

        Noin kirjailee herra joka jatkuvasti itkee sitä kun stallarit häntä herjaa, buaaaaah !

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin kirjailee herra joka jatkuvasti itkee sitä kun stallarit häntä herjaa, buaaaaah !

        Miten niin? En itke laisinkaan ja niihin sinun nimittelyihisi on jo ajat sitten tottunut! Enempihän samasta asiasta itse valitat! Itse asiassa varsin usein ollaksesi itse palstan ahkerin nimittelijä!

        Ja itse asiasta! Suomi ei kummassakaan sodassa antautunut eikä yksikään historiankirja sellaista väitä!

        Vain sinä yksin unelmaasi hellit, mutta ei se asiaa silti todeksi tee!

    • Anonyymi

      -----Vuonna 1991 saimme vielä kirsikan kakun päälle kun iso haiseva pskatunkio romahti ja koko maailma iloitsi!-----

      Ainoa haiseva pskatunkio mikä maailmassa on ollut oli natsi-Saksa. Romahti jo 1945 eikä nouse enää. Siihen loppui kun HItlerin kusen, paskan, veren ja aivonjämien koristelema ruumis heitettiin monttuun kuin kapinen koiranraato ja bensaa päälle ettei saaste leviä enää.

      Venäjä ei ole natsilapsien mieliksi suostunut häviämään minnekään vaan elää, voi hyvin ja porskuttaa vollottajista huolimatta.

      • Anonyymi

        ” Venäjä ei ole natsilapsien mieliksi suostunut häviämään minnekään vaan elää, voi hyvin ja porskuttaa vollottajista huolimatta.”

        Ei niin vaan syntyi uudelleen 1991, tosin huomattavasti pienempänä kuin edeltäjänsä!

        Sen sijaan sodan voittanut Neuvostoliitto eli se toinen pskatunkio Saksan ohella orjuutti koko Itä-Euroopan 45:n vuoden ajaksi ja samalla itse riutui ja kitui ja köyhtyi kunnes romahti 1991!

        Silloin vapautuivat Itä-Euroopan orjuutetut valtiot ja osa neukkuihin pakkoliitetyt valtiot. Sanalla myös koitti tavalliselle entiselle neukkukansalaiselle vihdoinkin tilaisuus nähdä libvenä pyramidit tai Eiffel-torni!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ” Venäjä ei ole natsilapsien mieliksi suostunut häviämään minnekään vaan elää, voi hyvin ja porskuttaa vollottajista huolimatta.”

        Ei niin vaan syntyi uudelleen 1991, tosin huomattavasti pienempänä kuin edeltäjänsä!

        Sen sijaan sodan voittanut Neuvostoliitto eli se toinen pskatunkio Saksan ohella orjuutti koko Itä-Euroopan 45:n vuoden ajaksi ja samalla itse riutui ja kitui ja köyhtyi kunnes romahti 1991!

        Silloin vapautuivat Itä-Euroopan orjuutetut valtiot ja osa neukkuihin pakkoliitetyt valtiot. Sanalla myös koitti tavalliselle entiselle neukkukansalaiselle vihdoinkin tilaisuus nähdä libvenä pyramidit tai Eiffel-torni!

        Kapitalistit ja oligarkit sen tietoisena projektina romahduttivat.

    • Anonyymi

      Ja niinhän siinä sitten kävi, että Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri vielä niitä näitä joitain vuosikymmeniä kyhästeltyään ymmärsi lopulta ettei sen hommista tule niin sanotusti lasta eikä paskaa, päätyi itsemurhaan.
      Ikuiseksi mainostettua Neuvostoliiton kommunismidiktatuuria ei siis ole enää lainkaan, kun taas pieni, mutta sisukas Suomi se vaan porskuttaa.
      Saattaa se hiukan kommunisteja ja muita Kremlin edessä konttaajia kyrsiä.
      Jaxuhalit vaan.

      • Anonyymi

        Latelet vitsiä vitsin perään. Itsenäisyytensä menettänyt EUn koillinen petoresesrvaatti ei porskuta enää yhtään vähää vaan riutuu maana jossa kohta mamut enää tekevät lapsia. Siinä on porskuttelut kaukana kun nuoret loppuu ja omat velat sekä EU-vastuut ovat satoja miljardeja.

        Putinin trollien tietenkin kuuluu ylistää sitä tilannetta Suomen toiveunien täyttymyksenä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Latelet vitsiä vitsin perään. Itsenäisyytensä menettänyt EUn koillinen petoresesrvaatti ei porskuta enää yhtään vähää vaan riutuu maana jossa kohta mamut enää tekevät lapsia. Siinä on porskuttelut kaukana kun nuoret loppuu ja omat velat sekä EU-vastuut ovat satoja miljardeja.

        Putinin trollien tietenkin kuuluu ylistää sitä tilannetta Suomen toiveunien täyttymyksenä.

        -----Putinin trollien tietenkin kuuluu ylistää sitä tilannetta Suomen toiveunien täyttymyksenä.-----

        Nuo trollithan tunnetusti ylistävät kaikkea mikä on Suomelle huonoa kuten Lapin polttamista. Se on trolleille niin hienoa asia, että jos Saksa ei olisi sitä tehnyt niin meidän itsemme olisi pitänyt se tehdä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Latelet vitsiä vitsin perään. Itsenäisyytensä menettänyt EUn koillinen petoresesrvaatti ei porskuta enää yhtään vähää vaan riutuu maana jossa kohta mamut enää tekevät lapsia. Siinä on porskuttelut kaukana kun nuoret loppuu ja omat velat sekä EU-vastuut ovat satoja miljardeja.

        Putinin trollien tietenkin kuuluu ylistää sitä tilannetta Suomen toiveunien täyttymyksenä.

        ” Latelet vitsiä vitsin perään. Itsenäisyytensä menettänyt EUn koillinen petoresesrvaatti ei porskuta enää yhtään vähää vaan riutuu maana jossa kohta mamut enää tekevät lapsia. ”.

        Ei yksikään EU:n jäsenvaltio kuvittele menettäneensä itsenäisyyttään! Me olemme kaikissa olennaisssa asioissa itsenäisempiä ja vapaampia kuin YYA-ajan suomettuneella 70-luvulla! Ihmiset tekevät lapsia harkntansa mukaan! Sääli, ettei määrä sinua tyydytä? Minulla om n kolme. Miontako itselläsi?

        ”Siinä on porskuttelut kaukana kun nuoret loppuu ja omat velat sekä EU-vastuut ovat satoja miljardeja.”

        Niinkö? Pärjätään kuitenkinnmukavasti;-D

        ”Putinin trollien tietenkin kuuluu ylistää sitä tilannetta Suomen toiveunien täyttymyksenä.”

        Mikset sitten ylistä? Sinähän stallarina juuri olet Puten trolli ja minä taas fanitan Suomea!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ” Latelet vitsiä vitsin perään. Itsenäisyytensä menettänyt EUn koillinen petoresesrvaatti ei porskuta enää yhtään vähää vaan riutuu maana jossa kohta mamut enää tekevät lapsia. ”.

        Ei yksikään EU:n jäsenvaltio kuvittele menettäneensä itsenäisyyttään! Me olemme kaikissa olennaisssa asioissa itsenäisempiä ja vapaampia kuin YYA-ajan suomettuneella 70-luvulla! Ihmiset tekevät lapsia harkntansa mukaan! Sääli, ettei määrä sinua tyydytä? Minulla om n kolme. Miontako itselläsi?

        ”Siinä on porskuttelut kaukana kun nuoret loppuu ja omat velat sekä EU-vastuut ovat satoja miljardeja.”

        Niinkö? Pärjätään kuitenkinnmukavasti;-D

        ”Putinin trollien tietenkin kuuluu ylistää sitä tilannetta Suomen toiveunien täyttymyksenä.”

        Mikset sitten ylistä? Sinähän stallarina juuri olet Puten trolli ja minä taas fanitan Suomea!

        -----Pärjätään kuitenkinnmukavasti;-----

        Niin, ulkomaisella velalla. Kuka sen maksaa, sinun lapsesiko ?

        ----Sinähän stallarina juuri olet Puten trolli ja minä taas fanitan Suomea!------------

        Niinkö Suomea fanitetaan, että puolustetaan Lapin polttamista, Venäjän hybriditukikohtia Suomessa, kehutaan Suomea aivan hirveästi rokottanutta Jatkosotaa, Suomen demografista itsemurhaa, jne...kaikkea sellaista mikä on Suomelle pahaksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -----Pärjätään kuitenkinnmukavasti;-----

        Niin, ulkomaisella velalla. Kuka sen maksaa, sinun lapsesiko ?

        ----Sinähän stallarina juuri olet Puten trolli ja minä taas fanitan Suomea!------------

        Niinkö Suomea fanitetaan, että puolustetaan Lapin polttamista, Venäjän hybriditukikohtia Suomessa, kehutaan Suomea aivan hirveästi rokottanutta Jatkosotaa, Suomen demografista itsemurhaa, jne...kaikkea sellaista mikä on Suomelle pahaksi.

        ” -----Pärjätään kuitenkinnmukavasti;-----
        Niin, ulkomaisella velalla. Kuka sen maksaa, sinun lapsesiko ?”

        Aikanaan nähdään! Minulla on runsaasti lapsenlapsia!

        ”----Sinähän stallarina juuri olet Puten trolli ja minä taas fanitan Suomea!------------
        Niinkö Suomea fanitetaan, että puolustetaan Lapin polttamista,”

        Ymmärretään se sen ajan tavallisksi sodankäyntimuodoksi talvea vasten.

        ”Venäjän hybriditukikohtia Suomessa

        Oletko perustanut sellaisen, Tarkkipoika? Hyi sinua!

        ”kehutaan Suomea aivan hirveästi rokottanutta Jatkosotaa”

        Joka pelasti itsenäisyytemme!

        ”Suomen demografista itsemurhaa, jne...kaikkea sellaista mikä on Suomelle pahaksi.”

        Hurraa! Tarkkispoika on keksinyt uuden sivistyssanan! Leikki sikseen! Jätä jatkossa lampaat rauhaan!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ” -----Pärjätään kuitenkinnmukavasti;-----
        Niin, ulkomaisella velalla. Kuka sen maksaa, sinun lapsesiko ?”

        Aikanaan nähdään! Minulla on runsaasti lapsenlapsia!

        ”----Sinähän stallarina juuri olet Puten trolli ja minä taas fanitan Suomea!------------
        Niinkö Suomea fanitetaan, että puolustetaan Lapin polttamista,”

        Ymmärretään se sen ajan tavallisksi sodankäyntimuodoksi talvea vasten.

        ”Venäjän hybriditukikohtia Suomessa

        Oletko perustanut sellaisen, Tarkkipoika? Hyi sinua!

        ”kehutaan Suomea aivan hirveästi rokottanutta Jatkosotaa”

        Joka pelasti itsenäisyytemme!

        ”Suomen demografista itsemurhaa, jne...kaikkea sellaista mikä on Suomelle pahaksi.”

        Hurraa! Tarkkispoika on keksinyt uuden sivistyssanan! Leikki sikseen! Jätä jatkossa lampaat rauhaan!

        kaikkea sellaista mikä on Suomelle pahaksi.”

        Putinin trolli se on kun on aivan täpinöissään innosta aina kun saa kuulla EUn langettaneen Suomelle uusia miljardien maksuvelvotteita. Normaali suomalainen tuntee syvää v.*tutusta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        kaikkea sellaista mikä on Suomelle pahaksi.”

        Putinin trolli se on kun on aivan täpinöissään innosta aina kun saa kuulla EUn langettaneen Suomelle uusia miljardien maksuvelvotteita. Normaali suomalainen tuntee syvää v.*tutusta.

        Se on stallaiversio asioista ja stallarinitse edustaa Putinin trollia, joka työkseen mollaa Suomea ja suomalaisia!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on stallaiversio asioista ja stallarinitse edustaa Putinin trollia, joka työkseen mollaa Suomea ja suomalaisia!

        Voit sinä huutaa sitä stallari-stallari-huutoasi mutta asialinjalla pysyen et kykene kumoamaan mitään mistä sinua ketjussa syytetään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voit sinä huutaa sitä stallari-stallari-huutoasi mutta asialinjalla pysyen et kykene kumoamaan mitään mistä sinua ketjussa syytetään.

        Mistäpä sinä minua Pelkkiä sepitettyjä valheita mieheltä, jonka oman aatteen kannatus on vain 0,01 % ja yrität siitä huolimatta käyttää termiä ”me suomalaiset”!nyt syyttelet?

    • Anonyymi

      -----”Venäjän hybriditukikohtia Suomessa
      Oletko perustanut sellaisen, Tarkkipoika? Hyi sinua!---------

      Kuka lienee perustanut, en tiedä mutta sinä niitä ylistelet ja herjaat mielettömällä raivolla jokaista joka niitä vähänkään arvostelee.

      • Anonyymi

        HeHe! Vai mielettömällä raivolla peräti? Minä en tosin ”raivoa” koskaan tai ”palvo” yhtään mitään! Ne vat sinun sanastoasi enkä minä taas yritän aina suhtautua järjellä enkä tunteella asioihin!

        Venäjällä ei pidä olla mitään ”laitoksia” Suomen maaperällä ja tottakai minä niitä arvostelen, jos sellaisesta kuulen!

    • Anonyymi

      -----Ei paperit ratkaise vaan konkretia. Papereissa voi olla ihan mitä vaan.-------

      Bumaka on bumaka, praktika on praktika. Praktika ratkaisi, sillä mitä mahdollisuuksia Suomella olisi ollut jatkaa sotaa. Saatiinko heinä-elokuussa voittoja tai ei niin sillä asialla ei ollut syyskuussa enää mitään merkitystä. Vai kuvitteliko kukaan asioista jotain ymmärtävä, että jos otetaan taas uusi erä niin torjuntavoittojahan sieltä taas ropisee ja ihan siedettävin tappioin.

      Menneisyys ei siis Moskovan neuvotteluissa 9.44 painanut mitään, tulevaisuus ratkaisi ja se oli Suomelle toivoton ja täysin musta. Syvällinen juttu jota keskenkasvuiset märkäkorvat eivät kykene tajuamaan mutta niin se vain on.

      • Anonyymi

        Otat joka kerta nekkuusi kun yrität tätä! Suomi ei antautunut vaan pysyi ja vaurastui!

        Neukku kitui ja riutui kunnes romahti 1991! Maailmasi oli murskana!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Otat joka kerta nekkuusi kun yrität tätä! Suomi ei antautunut vaan pysyi ja vaurastui!

        Neukku kitui ja riutui kunnes romahti 1991! Maailmasi oli murskana!

        Voi sinua kurjaa raukkaa. Ei sinua voi muuta kuin sääliä.

    • Anonyymi

      Taisi olla Stalinille paljon kalliimpi "voitto" kuin Josif oli alkuun arvannutkaan. Ja miten kävi jatkossa. Suomi maksoi sotakorvaukset, uusi teollisuutensa ja vaurastui. Neuvostoliitto luisui hiljaa yhä enemmän ja enemmän rappiolle, kunnes kommunismi viimein kaatui omaan mahdottomuuteensa.
      Sama rappio jatkuu edelleen nyt vaan Venäjällä. Väkiluku on vuodesta 1995 laskenut 4,5 miljoonaa ja elin-ikäodote miehillä vain 68 vuotta, joka tosin on noussut vuoden 1990 tasosta kymmenellä vuodella. Vodkaa kuluu ja infrastruktuuri rappeutuu.

      Jos se oli Suomi, joka sodan hävisi, niin voi voittajaa.

      • Anonyymi

        Suomi porskuttaa ihan omalla tavallaan. Lapsia ei enää synny, tulevaisuus on mamujen ja elintasosta tulee 20 % ulkomaisena velkana. Venäjällä ei ole velkaa, pärjää omillaan ja valuuttavaranto kasvaa kohisten.

        Siinä porvarispojalle vertailua.

      • Anonyymi

        Jos se oli Suomi, joka sodan hävisi, niin voi voittajaa.

        Porvarispoikaraukka on juuttunut 30 vuoden takaisiin tapahtumiin niitä 24/7 toistellen kun ei kestä nykyhetkeä ja Venäjän nousua rikkaaksi suurvallaksi.

    • Anonyymi

      21.6.1944 annetussa hyökkäyskäskyssä määrätään tavoitteeksi linja Kouvola-Kotka, aikomusta koko maan valtaamisesta se ei tarkoittanut. Manner-
      heimin mukaan päämäärät olisi saavutettu ilman hyökkäystä Saksan kukistuessa, mutta Neuvostoliiton korkeimman johdon tarkoituksena oli Suomen irtaannuttua
      sodasta saada voimia irti Suomen rintamalta ratkaisua varten Saksassa.

      • Anonyymi

        ”21.6.1944 annetussa hyökkäyskäskyssä määrätään tavoitteeksi linja Kouvola-Kotka, aikomusta koko maan valtaamisesta se ei tarkoittanut. ”

        Tiettävästi Kymijoki, mutta sinne he eivät päässeet! Ajattelutapasi on hieman yksinkertainen! Hyökkäykselle kun määritellään tavoite eikä se yleensä ole Tornionjoki vaan kuten nyt oli Kymijoki. Kun se saavutetaan mietitään seuraava tavoite! Kun hyökkäykset ei onnistunee niin sen kunnianhimoisempia tavotteita ei määritelty kun Jooseppi ei antanut lisäjoukkoja!

        ”Mannerheimin mukaan päämäärät olisi saavutettu ilman hyökkäystä Saksan kukistuessa, mutta Neuvostoliiton korkeimman johdon tarkoituksena oli Suomen irtaannuttua
        sodasta saada voimia irti Suomen rintamalta ratkaisua varten Saksassa.”

        Ehkä, mutta millä hinnalla!? Oliko kesähyökkäys emämunaus? Siltä vaikuttaa!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”21.6.1944 annetussa hyökkäyskäskyssä määrätään tavoitteeksi linja Kouvola-Kotka, aikomusta koko maan valtaamisesta se ei tarkoittanut. ”

        Tiettävästi Kymijoki, mutta sinne he eivät päässeet! Ajattelutapasi on hieman yksinkertainen! Hyökkäykselle kun määritellään tavoite eikä se yleensä ole Tornionjoki vaan kuten nyt oli Kymijoki. Kun se saavutetaan mietitään seuraava tavoite! Kun hyökkäykset ei onnistunee niin sen kunnianhimoisempia tavotteita ei määritelty kun Jooseppi ei antanut lisäjoukkoja!

        ”Mannerheimin mukaan päämäärät olisi saavutettu ilman hyökkäystä Saksan kukistuessa, mutta Neuvostoliiton korkeimman johdon tarkoituksena oli Suomen irtaannuttua
        sodasta saada voimia irti Suomen rintamalta ratkaisua varten Saksassa.”

        Ehkä, mutta millä hinnalla!? Oliko kesähyökkäys emämunaus? Siltä vaikuttaa!

        Sekopää.

        Hyökkäykselle kun määritellään tavoite eikä se yleensä ole Tornionjoki vaan kuten nyt oli Kymijoki.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”21.6.1944 annetussa hyökkäyskäskyssä määrätään tavoitteeksi linja Kouvola-Kotka, aikomusta koko maan valtaamisesta se ei tarkoittanut. ”

        Tiettävästi Kymijoki, mutta sinne he eivät päässeet! Ajattelutapasi on hieman yksinkertainen! Hyökkäykselle kun määritellään tavoite eikä se yleensä ole Tornionjoki vaan kuten nyt oli Kymijoki. Kun se saavutetaan mietitään seuraava tavoite! Kun hyökkäykset ei onnistunee niin sen kunnianhimoisempia tavotteita ei määritelty kun Jooseppi ei antanut lisäjoukkoja!

        ”Mannerheimin mukaan päämäärät olisi saavutettu ilman hyökkäystä Saksan kukistuessa, mutta Neuvostoliiton korkeimman johdon tarkoituksena oli Suomen irtaannuttua
        sodasta saada voimia irti Suomen rintamalta ratkaisua varten Saksassa.”

        Ehkä, mutta millä hinnalla!? Oliko kesähyökkäys emämunaus? Siltä vaikuttaa!

        -----Oliko kesähyökkäys emämunaus? Siltä vaikuttaa!------

        Niinhän sitä voisi luulla se joka ei ymmärrä. N-liitolle olisi ollut noloa jos Suomen armeija olisi kesällä -45 perääntynyt voittamattomana, siitä olisi luotu täällä vain uutta legendaa. Samoin rauhanteko olisi ollut paljon vaikeampaa jos Suomessa olisi jääty kuvittelemaan olemattomia. Suomihan piti saada samaan tilaan kuin oli 1800-luvulla autonomian aikana. Neukulle oli tärkeää näyttää Suomelle mistä jatkossa näiden kahden maan välillä on kyse.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -----Oliko kesähyökkäys emämunaus? Siltä vaikuttaa!------

        Niinhän sitä voisi luulla se joka ei ymmärrä. N-liitolle olisi ollut noloa jos Suomen armeija olisi kesällä -45 perääntynyt voittamattomana, siitä olisi luotu täällä vain uutta legendaa. Samoin rauhanteko olisi ollut paljon vaikeampaa jos Suomessa olisi jääty kuvittelemaan olemattomia. Suomihan piti saada samaan tilaan kuin oli 1800-luvulla autonomian aikana. Neukulle oli tärkeää näyttää Suomelle mistä jatkossa näiden kahden maan välillä on kyse.

        ” Niinhän sitä voisi luulla se joka ei ymmärrä. N-liitolle olisi ollut noloa jos Suomen armeija olisi kesällä -45 perääntynyt voittamattomana,”

        Nolous on toisarvoinen seikka suurien tappioiden rinnalla! Neukku menetti sodassa 14,6 miljoonaa sotilasta! S oli yksi osatekijä vuoden 1991 maan romahduksessa!

        ”Suomihan piti saada samaan tilaan kuin oli 1800-luvulla autonomian aikana. Neukulle oli tärkeää näyttää Suomelle mistä jatkossa näiden kahden maan välillä on kyse.”

        Sekin näyttö kesti vain 46 vuotta ja loppui romahdukseen!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ” Niinhän sitä voisi luulla se joka ei ymmärrä. N-liitolle olisi ollut noloa jos Suomen armeija olisi kesällä -45 perääntynyt voittamattomana,”

        Nolous on toisarvoinen seikka suurien tappioiden rinnalla! Neukku menetti sodassa 14,6 miljoonaa sotilasta! S oli yksi osatekijä vuoden 1991 maan romahduksessa!

        ”Suomihan piti saada samaan tilaan kuin oli 1800-luvulla autonomian aikana. Neukulle oli tärkeää näyttää Suomelle mistä jatkossa näiden kahden maan välillä on kyse.”

        Sekin näyttö kesti vain 46 vuotta ja loppui romahdukseen!

        Neukku menetti sodassa 14,6 miljoonaa sotilasta! Neukku menetti sodassa 14,6 miljoonaa sotilasta!

        Suomen osuus tuosta luvusta oli kovin pieni eli tuskin neukku Suomea kovastikaan pelkäsi.

        Sekin näyttö kesti vain 46 vuotta ja loppui romahdukseen!

        Suomen porvaritko tuon tiesivät jo 1944 ja osasivat ottaa sen toiminnassaan huomioon ? Minun tietääkseni nyt ei eletä enää vuotta 1991 vaan idässä on supervalta Venäjä joten turhaan piehtaroit 30 vuoden takaisissa muistoissasi. Me muut elämme tätä päivää, elä sinä ihan mitä vuotta tahansa, ketä kiinnostaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -----Oliko kesähyökkäys emämunaus? Siltä vaikuttaa!------

        Niinhän sitä voisi luulla se joka ei ymmärrä. N-liitolle olisi ollut noloa jos Suomen armeija olisi kesällä -45 perääntynyt voittamattomana, siitä olisi luotu täällä vain uutta legendaa. Samoin rauhanteko olisi ollut paljon vaikeampaa jos Suomessa olisi jääty kuvittelemaan olemattomia. Suomihan piti saada samaan tilaan kuin oli 1800-luvulla autonomian aikana. Neukulle oli tärkeää näyttää Suomelle mistä jatkossa näiden kahden maan välillä on kyse.

        -----Suomihan piti saada samaan tilaan kuin oli 1800-luvulla autonomian aikana.-------

        Ja sehän onnistui loistavasti, ei täällä paljon vastaan pantu.

    • Anonyymi

      Mannerheim totesi Paasikivelle lokakuussa 1944:

      "Välirauha merkitsee käytännössä kapitulaatiota (=antautumista), emme voi puolustaa itseämme.

    • Anonyymi

      Viipurin valtauksen (20.6.1944) jälkeen seuraavat viisi neukkuhyökkäystä epäonnistuivat ja Suomi sai selkeät torjuntavoitot:

      - Tienhaarassa
      - Viipurin lahdella
      - Tali-Ihantalassa
      - Vuosalmella
      - ja lopuksi täystyrmäys Ilomantsissa

      Ennen torjuntavoittoja hyökkääjä vaati 23.6.1944 Suomelta ehdotonta antautumista ennakkoehtona rauhanteosta! Torjuntavoitot saivat Stalinin luopumaan vaateestaan!

      Stalinilla oli kiire Berliiniin ja niinpä hän solmi aselevon 4.9.1944 ja Välirauhan 19.9.1944. Sitä ennen hän joutui tiputtamaan keväisen sotakorvauksen puoleen ja luopumaan antautumispuheista!

      Suomi hävisi sodat, mutta voitti sitä seuranneen rauhan. Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.

      Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Lopulta tuo valtio romahti 1991!

    • Anonyymi

      Vahva entisen vihollisen sotilastukikohta pääkaupungin kupeessa on ehdoton antautumisen merkki, varsinkin kun oma pieni armeija oli pääosin Lapissa sotimassa.

      • Anonyymi

        HeHe! Korkeintaan sellainen vain Tarkkispojalle ja hän elää yhä vielä harhoissaan?

        Mitään antautumista ei tapahtunut vaas aselepo ja rauhansopimus! Myös jatko tiedetän!

        Suomi hävisi sodat, mutta voitti sitä seuranneen rauhan. Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.

        Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Lopulta tuo valtio romahti 1991!

      • Anonyymi

        Oliko Israel siis antautunut Jordanialle 1949-67, kun jordanialaiset joukot hallitsivat puolta Jerusalemia?

        Oliko Britannia antautunut entiselle viholliselleen Yhdysvalloille 1942-45, kun Lontoon lähellä oli suuria amerikkalaistukikohtia?

        Lapissa soti enimmillään viidesosa Suomen asevoimista lokakuussa 1944. Joulukuussa osuus laski alle kymmenesosaan (kaksi vahvennettua varusmiespataljoonaa).

    • Anonyymi

      ” Kun näihin lisätään vielä kaikki ne muut jutut niin antautumattomuus ei ole enää laisinkaan uskottava väite. Ihan sama mitä syyskuussa -44 tehdyssä sopiimuksessa lukee.”

      SINULLE Tarkkispoika voi oilla ’ihan sama’ mitä sopimuksessa lukee! Meillä lännessä ja Suomessa asia ei ole niin! Elä rauhassa omassa mielikuvitusmaailmassasi!

    • Anonyymi

      Avauksessa luetellut temput ovat tyypillisiä voittajan tekemiksi, ettei hävinneelle tulisi niin paha mieli.

      • Anonyymi

        Silti mitään "antautumista" ei tapahtunut muualla kuin Tarkkispojan lahon kaalin sisällä!

      • Anonyymi

        Ei kai kukaan ole kiistänyt sitä, että sota hävittiin? Sen sijaan sinä yrität esittää, että muka ”antauduttiin” eli valehtelet väitteessäsi!

    • Anonyymi

      Mielenkiintoinen väittely. Kun Suomi hävisi sodan ja Suomi pakotettiin taistelemaan entistä liittolaistaan - Nazisaksaa vastaan ja maahan tulee voittajavaltion Valvontakomissio, niin on kyllä melkoista historian väärentämistä, kutsua sitä "torjuntavoitoksi". Todellakin oli pelkästään Neuvostoliiton, johtajan I.V. Stalinin hyväntekeväisyyttä, että suomi säilytti itsenäisyytensä. Hänellä oli muita suunnitelmia muuaalla euroopassa, joka mahdollisti suomelle itsenäisyyden jatkumisen. Suomen osuus taistelussa oli "juostu" kannaksella.

      • Anonyymi

        "Mielenkiintoinen väittely. Kun Suomi hävisi sodan ja Suomi pakotettiin taistelemaan entistä liittolaistaan - Nazisaksaa vastaan ja maahan tulee voittajavaltion Valvontakomissio, niin on kyllä melkoista historian väärentämistä, kutsua sitä "torjuntavoitoksi". "

        Ei ole, koska oli olemassa HUOMATTAVASTI PAHEMPIA VAIHTOEHTOJA KUTEN MIEHITYS, SOVJETISOINTI JA KOHTI GULAGEJA KOLKUTTELEVAT TÄPÖTÄYDET VANKIJUNAT! Niiltä meidät pelasti torjuntavoitöt!

        "Todellakin oli pelkästään Neuvostoliiton, johtajan I.V. Stalinin hyväntekeväisyyttä, että suomi säilytti itsenäisyytensä. "

        Ei suinkaan! Myös hän sai jotakin eli vapaurui Keski-Euroopan suuntaan neukun hyökkäysjoukot Suomessa SEKÄ myös Suomen rintaman rintamajoukot!

        "Hänellä oli muita suunnitelmia muuaalla euroopassa, joka mahdollisti suomelle itsenäisyyden jatkumisen. "

        Tästä olemme samaa mieltä! Kumpikin osapuoli "sai" jotakin!

        "Suomen osuus taistelussa oli "juostu" kannaksella."

        Ja neukun osuus oli monta hyökkäysyritystä, jotka kaikki lyötiin takaisin pahoin tappioin!

    • Anonyymi

      ---- Ihan sama mitä syyskuussa -44 tehdyssä sopiimuksessa lukee.-----

      Totta, tuo ikävä sana antautuminen jätettiin pois paperista koska se takasi asian nopean käsittelyn Suomessa. Sitä halusivat molemmat osapuolet ja koska Stalin oli pragmaatikko niin se sopi hänelle. Hän ei jäänyt sanoilla saivartelemaan kunhan vain sa mitä halusi eli Suomen irti sodasta ja sotimaan Lappiin saksalaisia vastaan ja reilun sotakorvauksen. Suomessa kyllä asia tajuttiin ja hyvä niin. Ne jotka tajusivat pitivät mölyt mahassaan ja antoivat tyhmän mutta vaarattoman rahvaan elää antautumattomuuskuvitelmissaan joissa jotkut elävät vielä tänäkin päivänä.

      • Anonyymi

        NL sai -44 kaiken mitä se halusi. Suomelta sen sijaan romahti kaikki. NL sai siis Jatkosodassamme loistavan torjuntavoiton kun ajoi miehittäjän mailtaan, alisti miehittäjän tahtoonsa ja pakotti sensuuriin korvauksiin. Voiko torjuntavoitto enää tämän loistavampi olla, tuskin ?

    • Anonyymi

      On se vaan kivaa torjuntaa kun torjuttu saa tukikohdan torjujan pääkaupungin vierestä ja tulee tiukkailmeinen porukka ohjailemaan torjujan valtiojohtoa.

      • Anonyymi

        Se kesti vain fetken eikä vaikuttanut käytännössä mitään.

        Sinä toki voit rauhasta käyttää mitä nimeä lystäät, mutta ei se suustasi historiankirjoihin lennä!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se kesti vain fetken eikä vaikuttanut käytännössä mitään.

        Sinä toki voit rauhasta käyttää mitä nimeä lystäät, mutta ei se suustasi historiankirjoihin lennä!

        ---Se kesti vain fetken eikä vaikuttanut käytännössä mitään.-----

        Hetkikin on liikaa antautua ja Valvontakomissio sekä Porkkalan tukikohta vaikuttivat rajusti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ---Se kesti vain fetken eikä vaikuttanut käytännössä mitään.-----

        Hetkikin on liikaa antautua ja Valvontakomissio sekä Porkkalan tukikohta vaikuttivat rajusti.

        Termeihin se ei vaikuttanut mitään, joten koet taatusti YKSIN Suomen antautuneen!

        Paskatunkio halusi Porkkalan, mutta tukikohta oli ohjusten aikakautena turha ja kallis, joten neukku vaivihkaa luopui siitä 1955!

        Tukikohdassa oli ahtaalle alueelle itsensä aidannut 20.000 sotilasta ja 10.000 sotilasta tuijottamaan vapaata länttä yli lahden!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ---Se kesti vain fetken eikä vaikuttanut käytännössä mitään.-----

        Hetkikin on liikaa antautua ja Valvontakomissio sekä Porkkalan tukikohta vaikuttivat rajusti.

        Mitään antautumista ei tapahtunut! Jos se sinun mielenterveyttäsi kohentaa niin voit itseksesi nimittää tuota aikaa vaikka ”potkukelkaksi”! Se ei häiritse muita eikä vaikuta historiaab!

    • Anonyymi

      Talvisodasssa Suomen ei tarvinnut antautua, Jatkosodassa kyllä.

      • Anonyymi

        Jatkosodassa oli aselepo, rauhanneuvottelut ja rauhansopimus! Onko tosiasioiden tunnustaminen Venäjän Tiltulle vaikeaa? Yleensä tuppaa olemaan🤡🤡🤪🤪

    • Anonyymi

      Kaikkia noita loistavan torjuntavoiton saavuttanut maa tekee ihan ilokseen ja mielellään. Sekä vielä paljon muutakin mitä avauksessa ei ole mainittu. Ihan vain osoittaakseen torjuntavoittonsa mahtavuutta ja totaalisuutta.

      • Anonyymi

        Mikään historiankirja ei tunne tai tiedä Suomen Jatkosodassa "antautuneen"! Se on Tarkkispojalle ominainen väite, jota hän niin ikään jankuttaa vailla näyttöä asiasta!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikään historiankirja ei tunne tai tiedä Suomen Jatkosodassa "antautuneen"! Se on Tarkkispojalle ominainen väite, jota hän niin ikään jankuttaa vailla näyttöä asiasta!

        Monikin hissan kirja tuntee Suomen antautuneen. Ihan vain pieni kysymys: onko sinulla minkäänlaista kykyä ajatella ja tehdä johtopäätöksiä ihan itse vai ajatteletko vain toisten aivoilla ja papukaijana toistelet valmiita tekstejä ? Historian osaaminen on katsos sitä, että tekee omiakin johtopäätöksiä kiistattomista tosiasioista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monikin hissan kirja tuntee Suomen antautuneen. Ihan vain pieni kysymys: onko sinulla minkäänlaista kykyä ajatella ja tehdä johtopäätöksiä ihan itse vai ajatteletko vain toisten aivoilla ja papukaijana toistelet valmiita tekstejä ? Historian osaaminen on katsos sitä, että tekee omiakin johtopäätöksiä kiistattomista tosiasioista.

        "Monikin hissan kirja tuntee Suomen antautuneen"

        Niinkö? Minö en tunne ainoatakaan sellaista? Jospa nyt kerrot parin sellaisen kirjan nimet? Sopiiko?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monikin hissan kirja tuntee Suomen antautuneen. Ihan vain pieni kysymys: onko sinulla minkäänlaista kykyä ajatella ja tehdä johtopäätöksiä ihan itse vai ajatteletko vain toisten aivoilla ja papukaijana toistelet valmiita tekstejä ? Historian osaaminen on katsos sitä, että tekee omiakin johtopäätöksiä kiistattomista tosiasioista.

        Kun olet ITSE JA YKSIN tehnyt noin mainion "johtopäätöksen" niin uskotko oikeasti, että sinuun kukaan USKOO?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Monikin hissan kirja tuntee Suomen antautuneen"

        Niinkö? Minö en tunne ainoatakaan sellaista? Jospa nyt kerrot parin sellaisen kirjan nimet? Sopiiko?

        TOSIASIAT joille sinä et voi mitään. Vain antautuja tekee niin pa...kan sopimuksen, ei kukaan muu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        TOSIASIAT joille sinä et voi mitään. Vain antautuja tekee niin pa...kan sopimuksen, ei kukaan muu.

        Sinä stallarina saat kutsua sitä vaikka sahapukiksi halutessasi! Mitäpä se meitä muita liikuttaa!

    • Anonyymi

      ...vaan jos noin tiukalle ottaisi kuin tuolla "punalipun nielleellä ", ketkaravia itäänpäin lähtisin enkä taakseni katsoisi kun kerran onnelaani ja "paratiisini puolelle" olisin menossa ...

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Nurmossa kuoli 2 Lasta..

      Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .
      Seinäjoki
      170
      9817

    2. Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!

      Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde
      Suomalaiset julkkikset
      51
      3199

    3. Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena

      Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja
      Maailman menoa
      45
      2965

    4. Et olisi piilossa enää

      Vaan tulisit esiin.
      Ikävä
      62
      2718

    5. Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle

      Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että
      Maailman menoa
      201
      2115

    6. Miten meinasit

      Suhtautua minuun kun taas kohdataan?
      Ikävä
      113
      2053

    7. Sinä saat minut kuohuksiin

      Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai
      Tunteet
      25
      1943

    8. Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan

      Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä
      Ikävä
      60
      1526

    9. Tunnekylmä olet

      En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p
      Ikävä
      112
      1306

    10. Miten hetki

      Kahden olisi paras
      Ikävä
      28
      1261
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt