Kreationistit ovat yhtä mieltä siitä, että Nooa ei ottanut arkkiinsa kaloja eikä muitakaan vesistöjen eläimiä. Järkevää sinänsä, koska niiden kuljettaminen ja pakkaaminen akvaarioihin olisi ollut aika temppu. Esimerkiksi sinivalas-pariskunnan kuljetus olisi ollut huomattavan vaikeata. Tästä on seurauksena kaksi mahdollista skenaariota, joista jomman kumman on täytynyt sitten tapahtua.
1. Suolainen merivesi syöksyi tulvan aikana järviin ja jokiin tuhoten nämä ekosysteemit. Sillä tiedämmehän että makean veden eliöstö ei elä suolaisessa merivedessä. Mistä elämä on sitten tullut makeisiin vesistöihin tulvan jälkeen, jos evoluutiota ei tapahdu? Lajithan ovat eri kuin merivesissä.
2. Jotkut kreationistit uskovat että merivesi ennen tulvaa oli myös makeata, eikä siten tappanut makeanveden eliöstöä (eihän tuokaan tietysti ole mahdollista, koska eri järvissä, soissa ynnä muissa ekosysteemeissä veden koostumus ja eliöstö on tyystin erilainen). Mutta mistä sitten suolaisen veden eliöstöt ovat tulleet, jos kaikki ennen tulvaa oli makeaa vettä, eikä evoluutiota tapahdu?
Tässä on ylitsepääsemätön ongelma. Joko siis tulvaa ei tapahtunutkaan, tai lajien kehitystä on tapahtunut valtavasti tulvan jälkeen, eli siis kokonaiset makean veden tai suolaisen veden eliöstöt. Tosin suurimman osan vesistöjen eliöstöistä tulva olisi tappanut joka tapauksessa, koska monet kasvit ja eläimet voivat elää ainoastaan matalissa vesissä missä ne saavat tarpeeksi valoa.
1. Suolainen merivesi syöksyi tulvan aikana järviin ja jokiin tuhoten nämä ekosysteemit. Sillä tiedämmehän että makean veden eliöstö ei elä suolaisessa merivedessä. Mistä elämä on sitten tullut makeisiin vesistöihin tulvan jälkeen, jos evoluutiota ei tapahdu? Lajithan ovat eri kuin merivesissä.
2. Jotkut kreationistit uskovat että merivesi ennen tulvaa oli myös makeata, eikä siten tappanut makeanveden eliöstöä (eihän tuokaan tietysti ole mahdollista, koska eri järvissä, soissa ynnä muissa ekosysteemeissä veden koostumus ja eliöstö on tyystin erilainen). Mutta mistä sitten suolaisen veden eliöstöt ovat tulleet, jos kaikki ennen tulvaa oli makeaa vettä, eikä evoluutiota tapahdu?
Tässä on ylitsepääsemätön ongelma. Joko siis tulvaa ei tapahtunutkaan, tai lajien kehitystä on tapahtunut valtavasti tulvan jälkeen, eli siis kokonaiset makean veden tai suolaisen veden eliöstöt. Tosin suurimman osan vesistöjen eliöstöistä tulva olisi tappanut joka tapauksessa, koska monet kasvit ja eläimet voivat elää ainoastaan matalissa vesissä missä ne saavat tarpeeksi valoa.
Vastaukset 24
Vanhimmat
miksi on melkoinen määrä sukupuuttoon kuolleita merivedessä eläviä lajeja??
lohet? sopeutuminen?
on se valtava lajien kehitys tulvan jälkeen?
tutkittu miten kaikki eri lajit selviäisivät olosuhteissa joissa on makean ja suolaisen veden sekoitus? Ja oliko kaikkialla nämä vedet täydellisesti sekoittuneet keskenään?
Kysymys voisi olla vaikkapa, oliko tulva laajakin, vai pelkästään paikallinen. Toisaalta eri maanosien historioissa esiintyy sama legenda, joten kysymys siitä että, koska tälläinen tulva oli, on paikallaan.
Suomen manterekin on ollut suuren tulvan alla. Välillä tulva on laajentunut ja sittemmin supistunut. On ollut makeanveden kausia ja suolaisen veden jaksoja.
Eiko Kalvelassakin kaiken alku ollut meressä.
Tämä suolaisuuskysymys ei tässä nyt kauhean ongelmallinen ole. Meressä ja järvissä elää samoja kalalajeja. Lohikin siirtyy makeasta suolaiseen ja takaisin. Myös ahven, hauki jne. saattaa joutua makeasta murtoveteen ja lopulta sietää suolavettä. Muutoksen sietäminen vaati jonkin aikaa, mutta onnistuu. Ja Nooakin aikana oli aikaa....muutokset eivät olleet äkkinäisiä... tietty!
""Muutoksen sietäminen vaati jonkin aikaa, mutta onnistuu. Ja Nooakin aikana oli aikaa....muutokset eivät olleet äkkinäisiä... tietty!""
Juuri tuo ON sitä EVOLUUTIOta!!!!
Kalojen ja vesieläinten sopeutuminen saattaa olla sukupolvien kehityksen tulos (esim. Saimaan norppa).
Joillakin kaloilla evoluution tulos on kyky sopeutua siirtymään suolaisesta suolattomaan ja takaisin (ankerias, lohi). Osalla tuo ominaisuus on vähäisempää. Monilla on kuitenkin kyky siirtyä vähäsuolaiseen murtoveteen, kuten Suomen ja Pohjanlahtiin.
Evoluutiota hyvinkin. En pidä luomiskertomusta ja evoluutiota keskenään ristiriitaisena, vaikkei maailmaa luotukaan seitsemässä päivässä, kuten luomiskertomuksen Raamattuun merkinnyt vaillinainen ihminen niin kertookin.
Evoluutio osoittaa, että luomiskertomus aina vaan jatkuu. Se on osa sitä elämän ihmettä ja aina hämmästyttävämpää salaisuutta, josta ihminen voi vain osan ymmärtää. Mielestäni kertomus Nooasta ja vedenpaisumuksesta on sekin osa luomiskertomusta.
vedenpaisumuksesta: Ilmajoen Alajoella tehtiin salaojitusta jokipenkereen tuntumassa, löydettiin 1-1,5metrin syvyydestä vanhoja puita jotka olivat hautautuneet maakerroksen alle. Kun puitten ikää mitattiin C-14 radiohiilimenetelmällä, niiden todettiin kasvaneen 2400vuotta ennen ajanlaskumme alkua. Turun yliopiston tutkijoitten mukaan voidaan todeta, että tuohon aikaan tulva on kuljettanut mukanaan suuren määrän maa-ainesta, joka on peittänyt tulvan alleen kaataman metsän!!!
Tutkijat päättelivät että ilmasto muuttui erittäin nopeasti huomattavan kosteaksi ja että vedenpinta on ollut nykyistä tulvavedenpintaa merkittävästi korkeammalla. Raamatun kertomuksen mukaan maapallon peitti suuri tulva vuonna 2370eKr. Jos se on saanut aikaan kyseisten puitten hautautumisen, tutkijoitten ajanmääritys on osunut melko tarkoin kohdalleen.
Ilmajoella on tulva joka huhtikuu Kyröjoen tulviessa. Todistaako se etää kreationistit ovat oikeassa ?
"Raamatun kertomuksen mukaan maapallon peitti suuri tulva vuonna 2370eKr."
Juu.. Muun muassa egyptiläisillä oli tuolloin jo korkealle kehittynyt kulttuuri. Kumma, että he eivät huomanneet tätä vedenpaisumusta..
Suoritettiin maaparäkartoitusta malmintutkimusta silmälläpitäen 1970-luvulla. Eräs tuttu kaverini oli kaivureineen työssä tässä tutkimuksessa. Hän kertoi, että viisi metriä syvältä sorakerrosten alta oli tullut esille jäänteitä kasvillisuudesta, sammalta, puunrunkoja ym. jotka olivat hautautuneet viimeisen jääkauden aikana. Samoin Ounasvaaran rinteiltä läheltä huippua löytyy aallon kuluttamia jälkiä ajalta, jolloin Pohjanlahti oli suljettu sisämeri ja veden pinta satoja metrejä nykyistä korkeammalla.
Eli että. Maan pinta on jatkuvien muutosten kohteena, ja että luomistyö jatkuu kaiken aikaa ja merkkejä mulistuksista nähdään kaikkialla, mutta eivät nämä havainnot mitään todisteita mistään vedenpaisumuksesta ole.
Egyptiläisillä ei ollut silloin vielä korkealle kehittynyttä kulttuuria.
Vai ei ollut korkealle kehittynyttä kulttuuria? Siis vuonna 2370 eKr? Gizan pyramidit rakennettiin jo 4. dynastian aikana (2575 eKr - 2467 eKr) ja näitäkin varhaisempia pyramideja on olemassa. Se kertoo ainakin minulle jotakin egyptiläisten kulttuurin tasosta..
Kertokaa mikä tässä heittää? Vanhimpien egyptin dynastioiden ajoitus, esitetty ajankohta vedenpaisumukselle(mulla on muistissa vuosi 2490eKr) vai molemmat tai sittenkin tulkinta vedenpaisumuksesta?
..tulkinta vedenpaisumuksesta. Sellaista (= maailmanlaajuinen) kun ei ole koskaan tapahtunut. Pienempiä paikallisia tulvia on kyllä tapahtunut paljonkin...
osoite mistä pääsen selvittämään muinasta egyptin historiaa ja todisteita ja selityksiä niiden ajoittamisesta. Itse en löytänyt näin nopeasti yhtään laajaa ja yksityiskohtaista sivua, näillä sivuilla oli usein "noin" esitetyn vuosiluvun edessä ja muutenkin ne olivat suppeita ja dogmaattisia. Ja jos suomeksi löytyis jokin sivusto minkä tiedät, se helpottaisi ymmärtämistä.
Mieleen tulee ainakin seuraavia:
Näissä kerrotaan historiasta:
http://www.touregypt.net/ehistory.htm
http://www.fordham.edu/halsall/ancient/asbook04.html
Täältä löytyy törkeästi linkkejä mm egyptologiaan:
http://www.oi.uchicago.edu/OI/DEPT/RA/ABZU/ABZU_REGINDX_EGYPT_INST.HTML
Täällä on jotakin Pyramidien ajoituksesta:
http://www.fas.harvard.edu/~aera/Giza_Pages/Radiocarbon_Pages/Radiocarbon.html
Suomeksi ei tietenkään löydy matskua, ainakaan netistä.. ;)
Perehdytään paremmalla ajalla, kirjaston kautta. Arvelinkin, että vanhimmat ajoitukset perustuvat radiocarbon menetelmään, eli absoluuttista varmuutta se ei takaa. Palataan.
tämä fyysikon laaja matsku radiometrisistä ajoitusmenetelmistä(siis radiohiilimenetelmät mukaanlukien) ja niiden epäluotettavuustekijöistä jotka sain viime viikolla on vielä lukematta, en ole kerennyt vielä.
tutustuisit lisäski tähän:
http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens.html
Kyseessä on _kristityn_ tiedemiehen artikkeli ajoitusmenetelmistä ja niiden luotettavuudesta..
Kreationistit myös väittävät, että raamatun mainitsema maailmanlaajuinen vedenpaisumus on myös vastuussa maapallon kerrostumista kuten esim. Grand Canyonin kerrostumista:
http://vishnu.glg.nau.edu/rcb/Grand_Staircase.jpg
Eli kretsujen mallin mukaan ehkäpä muutama alin kerros ovat ajalta ennen vedenpaisumusta ja päälimmäiset kerrostumat (siis viimeisten 4-5000 vuoden aikana muodostuneet) ovat tulvan jälkeisiä kerrostumia. Kaikki muut muodostuivat vedenpaisumuksessa. (Näin olen ainakin ymmärtänyt)..
Haluaisin kuulla kretsujen kootut selitykset sille, että miten seuraavat kerrostumista löydetyt asiat ovat voineet syntyä heidän mallin mukaisessa vedenpaisumuksessa:
1) Kuivumishalkeamat kivettyneessä savessa
2) Evaporiittisedimentit
3) Elukoiden jalanjäljet
1. Kuivumishalkeamat kivettyneessä savessa
Kaikki ovat varmasti nähneet näitä esim. kuivuneissa lätäköissä ja ojissa. Tässä kuitenkin kuva:
http://www.gpc.peachnet.edu/~pgore/myphotos/sedstr/mudx1.jpg
Tässä kuvia kivettyneistä sellaisista:
http://www.gpc.peachnet.edu/~pgore/myphotos/triassic/mudcracks1.jpg (Triaskaudelta)
http://plaza.snu.ac.kr/~lee2602/atlas2/s3.jpg (Liitukaudelta)
(Tälläisiä on löydetty myös Suomesta..)
Siis nämähän syntyvät saven yms. kuivuessa. Ne EIVÄT synny ilman kosketusta ilman kanssa ja ne EIVÄT synny veden alla. Ja näitä on kautta kerrossarjojen. Jos vedenpaisumus on tapahtunut, niin miten näitä voi olla olemassa?
2. Evaporiittisedimentit
Evaporiitit syntyvät kun suolainen vesi haihtuu jättäen jälkeensä suolakerroksen. Nämä suolakerrokset kivettyvät aikojen saatossa. Myös tälläisiä kerrostumia tavataan kautta kerrossarjojen. Esim. Permikautinen Castille formation Jenkkilässä koostuu n. 260000 ohuesta suolakerroksesta:
http://www.gpc.peachnet.edu/~pgore/myphotos/rocks/castille.gif
Ja kuinka ollakaan. Castille formationin päällä makaa 600 m paksu Salado formation, joka myöskin koostuu samanlaisista kerroksista. Jos vedenpaisumus on tapahtunut, niin miten evaporiittisedimenttejä voi olla olemassa?
3. Elukoiden jalanjäljet
Kivettyneitä jalanjälkiä tavataan mm. kerrostumista, jotka kretsujen mallin mukaan ovat syntyneet vedenpaisumuksessa! Kävelivätkö elukat kenties veden alla kerrostumien muodostuessa? Mitä?
Lisätään kohta 4.
4. Kivettyneet metsät
Yellowstonessa Jenkkilässä on paikka nimeltä Specimen Ridge. Mielenkiintoisen paikasta tekee se, että sielä on 27 peräkkäistä ja päällekkäistä fossiilisoitunutta metsätasoa! Tavanomaisen selityksen mukaan tulivuoren purkaus on haudannut metsän, jonka jälkeen uusi metsä on kasvanut vanhan päälle. Uusi metsä taas on myös hautautunut tulivuorenpurkauksessa, jonka jälkeen seuraava metsä on kasvanut edellisen päälle...jne.
Kivettyneet puut ovat joko kantoja tai korkeintaan muutaman metrin mittaisia pölkkyjä. Ne ovat joko pystyssä tai kaatuneita. Puilla on kuitenkin täydelliset juuristot (ainakin niillä, jotka ovat pystyssä). Vanhimmat kunkin tason puut olivat kuollessaan n. 500 vuoden ikäisiä.. Kerrostumat ovat eoseenikaudelta eli 35-53 milj. vuotta vanhoja. Kretsujen mallin mukaan ne ovat siis syntyneet vedenpaisumuksessa.
Käytännössä kretsujen on siis uskottava, että VUODEN kestäneen vedenpaisumuksen aikana metsä peittyi maa-aineksella ja päälle kasvoi uusi metsä, joka myös hautautui ja jonka päälle kasvoi uusi metsä..jne. Ja kaikki tämä yli kaksikymmentä kertaa vuoden aikana VEDEN ALLA!?
ovat väärässä.