Niinistön puhe oli hyvä

Hieno ja selkeä puhe. Todellakin aika palata perusarvoihin. Toivottavasti koskee myös lasten kasvatusta ja turvallisen varhaisen kasvun turvaamista ja sen tärkeyden ymmärtämistä.

Tiedote 01.01.2015, julkaisuvapaa
Karjalan Kuvalehti
[email protected]



PRESIDENTTI TUOMITSI VOIMANKÄYTÖN, MITÄ TILALLE?

Tasavallan presidentti Sauli Niinistö keskitti uudenvuodenpuheensa 01.01.2015 kolmeen suureen kysymykseen: turvallisuus, talous ja ympäristö.

Venäjän Ukrainaan kohdistamista toimista hän sanoi hyvin selväsanaisesti: ”Me tuomitsemme laittomat aluevaltaukset, laittomat voimankäytöt ja yritykset rajoittaa valtioiden itsemääräämisoikeutta”.

Presidentti tuomitsi realismin käyttämisen voimapolitiikan välineenä: ”Jos valta onkin joskus kasvanut kiväärin piipusta, niin enää sieltä kasvaa vain kaaos”.

Nämä ovat vahvoja ja oikeita sanoja. Mutta miksi Suomen presidentti kosketteli puheessaan 1 000 kilometrin päässä olevaa Ukrainaa? Miksi hän ei tuominnut selväsanaisesti Suomeen ja suomalaisiin kohdistuneita voimapoliittisia, kiväärin piipusta väkivalloin ja väkivallalla uhaten tehtyjä toimenpiteitä?

Viime sotien seurauksena Neuvostoliitto pakkoluovutti Suomelta 45 000 km2 alueen: Petsamon, Sallan ja Kuusamon kuntien itäosat, Karjalan ja Suomenlahden ulappasaaret. Nämä alueet ovat edelleen Venäjän hallinnon alla ja suomalainen omaisuus on venäläisten hallinnassa.

Luottamus ei Venäjää kohtaan palaa, ennen kuin se aidosti korjaa nämäkin vääryydet. Ne väkivaltateot olivat realismin, suurvaltapolitiikan ja imperialismin tuloksia, jotka edelleen odottavat korjaamistaan.

Vielä enemmän hämmennystä aiheuttaa se, ettei ns. sotasyyllisyystuomioita ole vieläkään purettu. Ne olivat kotimaisen konspiraation ja Neuvostoliiton painostuksesta syntyneitä, silloisen perustuslain eli valtiomuodon vastaisia toimia. Kuka haluaa ne ehdottomasti edelleen ylläpitää, kuka kannattaa väkivaltaa ja vääryyttä?

Vastaus näihin kysymyksiin löytynee presidentin lainaamasta Euroopan komission nykyisen puheenjohtaja Jean-Claude Junckerin lausumasta: ”Me kyllä tiedämme, mitä pitäisi tehdä, mutta emme tiedä miten tulisimme uudelleen valituiksi niin tehtyämme”.

Yksinkertaisesti sanottuna Junckerin lausuma tarkoittaa: Me poliitikot pelkäämme uudelleenvalintaamme. Emme sen vuoksi uskalla nousta kunnolla väkivaltaa vastaan tai tehdä uudistuksia. Pelko on siten kaiken takana.

Kuinka kauan suomalaispoliitikot pelkäävät neuvostohaamua ja Venäjän nykyistä hallintoa? Niin kauan kuin pelko hallitsee poliitikkoja, heistä ei ole väkivallan ja sillä uhkaamisen muuttajiksi rauhanomaiseksi toiminnaksi.

Kysymys siten siirtyy kansalle ja äänestäjille. Kuinka kauan äänestäjät äänestävät entisiä muutos- ja venäjäpelkoisia poliitikkoja vastuullisiin asemiin? Eikö olisi jo aika täydellisesti vaihtaa tällainen joukko uuteen?

Kun jotakin asiaa kritisoidaan, pitää sen tilalle kyetä esittämään rakentava ja parempi ratkaisu. Pelon, väkivallan ja suurvaltaimperialismin tilalle on syytä ottaa globaalieettinen ja win-win –pohjainen yhteistyö.

Se on ratkaisu, joka soveltuu oivallisesti Karjalan win-win –palauttamiseen, mutta se soveltuu koko maailmalle korvaamaan realismin, väkivallan ja imperialismin. Koska poliitikot ja kansalaiset heräävät näiden rakentavien vaihtoehtojen toteuttamiseen?

Niinistön puhe oli hyvä,kun vertaa niitä pariin edelliseen punikki pressaan.
Tuohon Manuun ja Tarjaan jotka molemmat oli suomen myöjiä itään.
Huono jalkanen Ahtisaari saattoi olla noista kahdesta sossusta hieman
inhimillisempi, vai mitä sanotte?

Varsinkin katsekontakti oli vertaansa vailla, nurkaantuijottelua, miksi?

Aikoinaan Kekkonen luki paperista muutaman lausen, piti taukoa ja katsoi kameraan. Toimi vuosia erittäin hyvin, siis se miltä näytti ja vaikutti, puheen sisällöstä riippumatta.