Meillä ei ole todistusaineistoa edes siitä, että jumaluuksien olemassaolo on mahdollista. Jotkut asiat ovat kylläkin mahdottomia (emme voi esim. tehdä vesipalloja). Ihmisen on mahdollista mieltää ajattelunsa tuotteet maailmasta erillisiksi olioiksi. Ihminen voi kuvitella kaikenlaista ja antaa ajattelunsa tuotteille olemassaolon muuallakin kuin omassa subjektiivisessa todellisuudessaan; sisäisessä mentaalisten tilojen maailmassa.
Mutta entäpä, jos uskosi on pelkkä ennakkoluulo, kuten käsitys että valkoiset ovat mustia parempia tai miehet naisia parempia tai että ne, joilla on silmälasit, ovat muita viisaampia? Uskonnollinen usko tarkoittaa lujaa luottamusta jonkin sellaisen olemassaoloon tai vaikutukseen, mistä ei ole saatavissa mitään todisteita. Se on uskoa ilman todisteita tai jopa vastoin todisteita.
Usko on periaatteessa mieletön asenne. Jollei asioista tiedetä mitään, uskolta puuttuvat järjelliset perusteet. Jos taas asiat tiedetään ja tunnetaan, ei ole mitään syytä vaatia pelkkää uskomista.
Kun tiedemies sanoo uskovansa, että uusi teoria on tosi, hän tarkoittaa silloin, että teoria on vahvasti perusteltu ja havainnot tai testit tukevat sitä. Kyse on rationaalisesta totenapitämisestä. Myös monet arkipäivän elämänkokemukseen perustuvat uskomuksemme edustavat sitä. Sen sijaan uskonnollinen usko - perusteeton, sokea usko - edustaa irrationaalista (=järjenvastaista) totenapitämistä.
Jotkut ihmiset yrittävät ajatella tieteellisesti joillakin alueilla ja ei-tieteellisesti joillakin toisilla alueilla. Miten samaan aikaan voi ajatella tieteellisellä ja vaikkapa "apostolisella" (= uskontunnustus) tavalla, sitä on vaikea ymmärtää. Ihmisen, joka toisaalta uskoo vain mittaustensa tuloksiin ja toisaalta "ilmestyksiin", maailmankatsomus on ristiriitainen. Filosofi Raimo Tuomela on kutsunut tällaista skitsofreeniseksi ajatteluksi. On muistettava, että asioiden jaottelu "uskon asioiksi" ja "tiedon asioiksi" on teologien keksimä temppu, pelkkä perusteeton, hihasta vedetty (ad hoc), oletus. Todellisuus ei tunne tällaisia reviirejä.
V.T.Aaltonen kirjoitti osuvasti: "Omasta puolestani luulen jokaisen rehellisen tiedemiehen ainoastaan sanovan, että voi olla "muuta", mutta että hän ei tiedä siitä mitään. Eikä tästä "muusta" voi kukaan toinenkaan ihminen enempää sanoa" (VA 7- 8/49).
Maailmaa on katsottava sellaisena kuin se on, älkäämme tehkö turhia hypoteeseja eli olettamuksia ! Maailmankaikkeus on kokemuksen kohde. Se on todellinen; me olemme osa siinä ja osa sitä. Miksi menisimme sen ulkopuolelle?
On selvää, että tieteellisen rationaliteetin ulkopuolelle jää ja on aina jäävä jokin osa todellisuutta. Se, mitä tieteellisesti pystytään kulloinkin hallitsemaan, on aina jotakin äärellistä, kun taas todellisuus on ääretön ("ehtymätön").
Tästä ei kuitenkaan seuraa, että tieteellisellä rationatiteetilla olisi jokin periaatteellinen raja, että olisi jokin äärellinen pussi, jonka sisälle jää kaikki se, mitä voidaan tieteellisen rationaliteetin keinoin saavuttaa. Ei ole olemassa jotakin ennakolta asetettua rajaa, jonka yli inhimillinen tieto ei koskaan voisi päästä (uskovaiset kuvittelevat, että uskonnollisten oppien pohjalta voidaan etukäteen rajata sitä, mitkä kysymyksenasettelut ja tulokset ovat tieteelle luvallisia ja mitkä eivät ole).
Siitä, että todellisuus ei ole koskaan hallittavissa täydellisesti tieteellisen rationaliteetin avulla ei myöskään seuraa mitään johtopäätöksiä joidenkin muka "yliluonnollisten" voimien vaikutuksesta.
Vaikka maailmankaikkeus ei olisi aina ollut olemassa, tästä ei voida päätellä, että sen on luonut uskovaisten jumala (joka vaihtelee uskonnon mukaan). Maailmankaikkeus olisi yhtä hyvin voinut syntyä itsestään tai sen on luonut joulupukki tai vaikkapa jokin demoni ilkeyksissään, kuten Bertrand Russell otaksui leikillään.
Miksi on vaikeampi kuvitella itsestään olemassaolevaa maailmankaikkeutta, kuin luulotella, että olisi olemassa itsestään olemassaoleva luomisintoinen henkiolento, jota kutsutaan jumalaksi? Ei kaikella tarvitse olla rakentajaa. Ympyräkin jatkuu ikuisesti. Mutta mitäpä tavallinen ihminen ymmärtäisi universumin monimutkaisuudesta?
Mutta entäpä, jos uskosi on pelkkä ennakkoluulo, kuten käsitys että valkoiset ovat mustia parempia tai miehet naisia parempia tai että ne, joilla on silmälasit, ovat muita viisaampia? Uskonnollinen usko tarkoittaa lujaa luottamusta jonkin sellaisen olemassaoloon tai vaikutukseen, mistä ei ole saatavissa mitään todisteita. Se on uskoa ilman todisteita tai jopa vastoin todisteita.
Usko on periaatteessa mieletön asenne. Jollei asioista tiedetä mitään, uskolta puuttuvat järjelliset perusteet. Jos taas asiat tiedetään ja tunnetaan, ei ole mitään syytä vaatia pelkkää uskomista.
Kun tiedemies sanoo uskovansa, että uusi teoria on tosi, hän tarkoittaa silloin, että teoria on vahvasti perusteltu ja havainnot tai testit tukevat sitä. Kyse on rationaalisesta totenapitämisestä. Myös monet arkipäivän elämänkokemukseen perustuvat uskomuksemme edustavat sitä. Sen sijaan uskonnollinen usko - perusteeton, sokea usko - edustaa irrationaalista (=järjenvastaista) totenapitämistä.
Jotkut ihmiset yrittävät ajatella tieteellisesti joillakin alueilla ja ei-tieteellisesti joillakin toisilla alueilla. Miten samaan aikaan voi ajatella tieteellisellä ja vaikkapa "apostolisella" (= uskontunnustus) tavalla, sitä on vaikea ymmärtää. Ihmisen, joka toisaalta uskoo vain mittaustensa tuloksiin ja toisaalta "ilmestyksiin", maailmankatsomus on ristiriitainen. Filosofi Raimo Tuomela on kutsunut tällaista skitsofreeniseksi ajatteluksi. On muistettava, että asioiden jaottelu "uskon asioiksi" ja "tiedon asioiksi" on teologien keksimä temppu, pelkkä perusteeton, hihasta vedetty (ad hoc), oletus. Todellisuus ei tunne tällaisia reviirejä.
V.T.Aaltonen kirjoitti osuvasti: "Omasta puolestani luulen jokaisen rehellisen tiedemiehen ainoastaan sanovan, että voi olla "muuta", mutta että hän ei tiedä siitä mitään. Eikä tästä "muusta" voi kukaan toinenkaan ihminen enempää sanoa" (VA 7- 8/49).
Maailmaa on katsottava sellaisena kuin se on, älkäämme tehkö turhia hypoteeseja eli olettamuksia ! Maailmankaikkeus on kokemuksen kohde. Se on todellinen; me olemme osa siinä ja osa sitä. Miksi menisimme sen ulkopuolelle?
On selvää, että tieteellisen rationaliteetin ulkopuolelle jää ja on aina jäävä jokin osa todellisuutta. Se, mitä tieteellisesti pystytään kulloinkin hallitsemaan, on aina jotakin äärellistä, kun taas todellisuus on ääretön ("ehtymätön").
Tästä ei kuitenkaan seuraa, että tieteellisellä rationatiteetilla olisi jokin periaatteellinen raja, että olisi jokin äärellinen pussi, jonka sisälle jää kaikki se, mitä voidaan tieteellisen rationaliteetin keinoin saavuttaa. Ei ole olemassa jotakin ennakolta asetettua rajaa, jonka yli inhimillinen tieto ei koskaan voisi päästä (uskovaiset kuvittelevat, että uskonnollisten oppien pohjalta voidaan etukäteen rajata sitä, mitkä kysymyksenasettelut ja tulokset ovat tieteelle luvallisia ja mitkä eivät ole).
Siitä, että todellisuus ei ole koskaan hallittavissa täydellisesti tieteellisen rationaliteetin avulla ei myöskään seuraa mitään johtopäätöksiä joidenkin muka "yliluonnollisten" voimien vaikutuksesta.
Vaikka maailmankaikkeus ei olisi aina ollut olemassa, tästä ei voida päätellä, että sen on luonut uskovaisten jumala (joka vaihtelee uskonnon mukaan). Maailmankaikkeus olisi yhtä hyvin voinut syntyä itsestään tai sen on luonut joulupukki tai vaikkapa jokin demoni ilkeyksissään, kuten Bertrand Russell otaksui leikillään.
Miksi on vaikeampi kuvitella itsestään olemassaolevaa maailmankaikkeutta, kuin luulotella, että olisi olemassa itsestään olemassaoleva luomisintoinen henkiolento, jota kutsutaan jumalaksi? Ei kaikella tarvitse olla rakentajaa. Ympyräkin jatkuu ikuisesti. Mutta mitäpä tavallinen ihminen ymmärtäisi universumin monimutkaisuudesta?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Miksi työnnät tuota samaa pitkää paskaa tänne palstalle päivästä toiseen avaten aina uusia otsikoita samalla tekstillä?
Oletko menettänyt järkesi?
Täähä on uskontoväittelyä hölmöläinen!
Milloin sinulta lähti järki päästä?
Et voi kiistää sitä, että jopa itse Einstein uskoi johonkin suurempaan, kaikesta siitä järjestyksestä minkä hän luonnossa näki.
Tottakai kaikella on tarkoituksensa! Uskontojenkin perimmäisenä tarkoituksena on toimia rahan ja vallan välikappaleena, keinoina on sellaisen hierarkisen järjestelmän luominen ja ylläpito, jossa maksumiehinä ovat vähään tyytyvät, herkkäuskoiset puurtajat, joiden mielissä kytee ajatus, että mitä jos sittenkin...
on siis sinun tarkoituksesi?
...voit tietää mihin Einstein uskoi...sehän oli
nimenomaan uskon asia...ei tiedon ?!?
Olisikohan hänen juutalaisella taustallaan mitään tekemistä asian kanssa...ei kait sentään...mitä jos hän uskoi huolimatta kaikesta näkemästään ja ymmärtämästään ?!? Kaikki on suhteellista,nääs !?!
Mitä tuohon voisi sanoa?!?
Tässä kurittomalle sukupolvelle muutamia todisteita Jumalasta
Paras todiste Jumalan olemassaolosta on se, että elävä Jumala puhuu sanansa kautta.
Sinä näet lähipiirissäsi ihmisiä, jotka ovat tulleet uskoon kun ovat aikansa lukeneet ja kuunnelleet Jumalan sanaa.
Jumalan sana on kuin pellon siemen, joka kylvetään ihmissydämeen. Aikanaan se tekee hedelmää. Vai miten professori,selität sen, että tuo vanha pilkkakirves tuttavapiirissäsi on muuttunut Jeesus-uskovaksi?
Näin on tapahtunut kaksituhatta vuotta. Etkö yhtään lukija ihmettele, mikä on se voima, joka yhä uudestaan tekee näitä Jeesukseen uskovia ihmisiä, jotka menevät paratiisiin kuolemansa jälkeen?
Nämä ihmiset ovat syntyneet katoamattomasta Jumalan sanan siemenestä kaikkina aikoina. Se on paras todiste elävän ja voimallisen Jumalan katoamattoman sanan ihmeteoista.
”Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa, sanoo Herra.”
Lenin on kaatunut, Marxin opit painuvat unholaan, mutta Herran voimallinen sana elää ja tekee hyvää hedelmää.Tässä olisi professorinkin syytä karsia turhat luulot itseltään ja kysyä:Kohtaloko vai Jumala tämän teki?Millä Jumalan voimatekoja voisi kumota tämänkään palstan ateistit, satanistit tai mitkään muutkaan pilkunviilaajat, jotka aina ovat vääntämässä kieroon Raamatun profetioita?
Ovathan profetiat valtavia todistuksia Jumalan olemassaolosta. Jesaja kirjoitti jo n. 700 vuotta ennen Kristusta Jeesuksen ristinkuolemasta ja kaikkien ihmisten syntien sovituksesta: ”Rangaistus oli hänen päällänsä että meillä rauha olisi.” Kuka pystyy sellaiseen ilman Jumalan hengen vaikutusta?
Jumalasta näet lisäksi todisteita luonnossakin vaikka kuinka paljon, jos haluat nähdä. Ja siellä Pyhä Henki puhuu edelleen monille ihmisille.
Kansojen tai ihmisten elämänkohtaloissa myös näet elävän Jumalan.
Jos yhtään tunnet sotahistoriaa, niin tiedät että kun toisen maailmansodan aikana venäläiset lähtivät suurhyökkäykseen, niin suomalaisten puolustusrintama murtui ja venäläiset vyöryivät maata kohti.
Presidentti Kallio kehotti kansaa rukoilemaan Jumalalta apua taisteleville sotilaille ja vaarassa olevalle kansalle.Ja merkillisesti se hyökkäys pysähtyi. Kuten eräs vanha veteraani totesi: ”Vaikka tunnen sotahistoriaa ja olin itse mukana, niin minusta se oli valtava ihme, että ylivoimainen vihollinen pysäytettiin niin nopeasti.”
Mikko Lahti
saarnaaja
http://www.nettilinja.fi/~mlahti2
Mitä ihmeen todistuksia,väittämiähän nuo on !?!
"Jumala puhuu sanansa kautta"...DUH...siis missä,milloin,kenelle ?!?
Pelon siemen ja pilkkakirves viittaa lähinnä tietämättömään ja pelokkaaseen kansanosaan,joka ei tiedon ja järjenkäytön tasolla kovinkaan paljon loistanut kulloisenkin kulttuurin aikana !?! Ja määrähän todistaa...koska ?!?
Jos tuo tarjoamasi on mielestäsi "paras todiste", niin voin vain surkutella tietosi tasoa !?!
Marx ja Lenin ovat todellakin kuopattu,mutta jumala yhä porskuttaa,miksiköhän...hmmm...olisiko
kyseessä ehkä jotenkin vallankäyttöön ja psykologiaan liittyvä inhimillinen määre...ahneus,vallanhimo,kateus tai seksuaalisuuden pelko...ei kait nyt sentään ?!?
Ja nuo profetiathan on vissiin aukottomasti todistettua faktaa...öö...missä ?!?
Pyhien henkien yksinpuhelutuokiot voitaneen ohjata hesperiaan ?!?
Ja nuo venäläisethän olivat vallan hirmuisia sotakoneita,ettei ilman jumalaa niitä millään olisi voitu torjua...DUH !?!
p.s. selittämätön ei ole automaattisesti n.s. yliluonnollista(jumalasta?),sitä ei vain olla pystytty vielä selittämään !?!
Järki hoi,älä jätä !?!
Ensinnäkin pahoittelen ettei kiinnostukseni riittänyt tutkailemaan pitkää viestiäsi kokonaisuudessaan, taustalla oli epäilys että jutut on kuitenkin samat oppi-isäsi Aaltosen lainauksia myöten.
Mutta takerruin kuitenkin ensimmäiseen kappaleeseen:
Professori: (vapaasti lainaten)
-emme ole todenneet jumaluuden olevan mahdollista
-emme voi tehdä vesipalloja
samainen aine, vesi on kovin monikäyttöistä erillaisissa olomuodoissaan ja kyllä me talvella jäätyneestä vedestä saamme palloja tehtyä. Samoin voi olla teidän jumaluuksien tutkimuksien, jos perusta tutkimukselle tai vesipallojen tekemiselle on väärä, voi loppu tulos olla märkä ja surkea.
Kysyisinkin millä ihmeen metodeilla jumaluus olisi todennettavissa, mikäli jumaluuden vaikutusta ei hyväksytä mittauksiin. Olenhan minä nähnyt mitä tuuli tekee, mutten koskaan ole nähnyt tuulta ja samoin on monen fysiikan tunneilta tutun voima(F)-määreen.
ja vielä eräs asia lähettämästäsi viesti tulvasta. mikäli toistat samoja tekstejä ja olet itse täysin vakuuttunut asiastasi, se ei tarkoita sitä että moni olisi täällä samaa mieltä. Vielä vähemmän kannattaa ajatella pystyvänsä täällä ketään käännyttämään uskomaan vapaiden ajattelijoiden 'factoihin'.
Joo, äläkä unohda niitä "vessareitakaan", niitä joita näppärät pikkupojat toistensa (ja joskus myös vanhempienkin ihmisten) päälle heittelee...
Aliarvioit ihmisiä pahasti.
Harmi, että jotkut ottavat vapauden ajatella irrationaalisesti ja elää elämäänsä ilman että koko ajan testaisivat, kuinka tieteellisesti kestävät heidän perusteensa ovat.
Miksi menisimme maailmankaikkeuden ulkopuolelle, kysyt? Älä toki mene, mutta älä kiellä muita menemästä. Voit tehdä homo religiosuksen naurunalaiseksi, mutta jollei häntä olisi ollut, kukaan ei olisi koskaan ryhtynyt tutkimaan tähtiä.
On muitakin filosofeja kuin Bertrand Russell.
>> Voit tehdä homo religiosuksen naurunalaiseksi, mutta jollei häntä olisi ollut, kukaan ei olisi koskaan ryhtynyt tutkimaan tähtiä.
pitäsiköhän tuo nyt paikkansa ? Uskonnollisillakin syillä lienee ollut vaikutuksensa muinaisessa Babyloniassa, mutta oikeasti matematiikan ja fysiikan kehityksen moottorina on ollut kuitenkin kaupankäynnin tarpeet (ja valitettavasti politiikan ja sodankäynnin). kuussakäynti ja USAn avaruusohjelmakaan ei liene uskonnollista perua.
>> On muitakin filosofeja kuin Bertrand Russell.
Niinkuin ketä ? Käykö joku näistä sinulle : Karl Marx (kommunistinen dialektiikka), Friedrich Nietsche (yli-ihmisajattelu) tai Rudolf Steiner (Teosofia) ?
Mistäs sinä professori lähdet laskemaan aikaa?
Elätkö vuotta 2002? Minä elän. Mistäs se vuosiluku lähdettiinkään laskemaan? Ei kai vain Kristuksen syntymästä... Jos elät vuotta 2002 et taida niin ateisti ollakaan...
Niin, kirjoitit uskovaisten jumalasta "joka vaihtelee uskonnon mukaan"...
Siis mitä ymmärrät sanalla uskovainen???
Uskontoja on maailmassa pilvin pimein, kuten jumaliakin. Jumalia, joilla on korvat, eivät ne kuule, silmät, eivät ne näe, kädet, eivät ne tunne. Jotkut kumartavat mustaa kiveä, jotkut ehkä lyhtypylvästä... yhtä kaikki, niillä ei ole mitään tekemistä elävän uskon kanssa. Elävään uskoon kuuluu elävän Jumalan palveleminen, siinä ero!
Joillakin voi olla oikea oppi, mutta teot jotain muuta. "Ei jokainen joka sanoo ´Herra, Herra´pääse taivaaseen, vaan se, joka tekee Taivaallisen Isäni tahdon".
PS. Usko on Jumalan lahja. Siitä on luulottelu kaukana.
Nykyinen kalenteri on perinne, eikä minulla ole mitään sitä vastaan kuten ei jouluakaan. Kivoja juhlia.
Mitä tarkoitat "elävällä Jumalalla"? Jos luulotellaan, että Jumalia olisi olemassa, niin mikseivät muut Jumalat ole "eläviä". Jos kysyt tätä luonnonuskontojen edustajalta on hän varmasti kanssasi eri mieltä asiasta. Silloin sinun Jumalasi on kuollut ja hänen elävä. Mutta mitäpä tätä yksinkertaista asiaa jauhamaan.
Usko on periaatteessa mieletön asenne. Jollei asioista tiedetä mitään, uskolta puuttuvat järjelliset perusteet. Jos taas asiat tiedetään ja tunnetaan, ei ole mitään syytä vaatia pelkkää uskomista.
Kun tiedemies sanoo uskovansa, että uusi teoria on tosi, hän tarkoittaa silloin, että teoria on vahvasti perusteltu ja havainnot tai testit tukevat sitä. Kyse on rationaalisesta totenapitämisestä. Myös monet arkipäivän elämänkokemukseen perustuvat uskomuksemme edustavat sitä. Sen sijaan uskonnollinen usko - perusteeton, sokea usko - edustaa irrationaalista (=järjenvastaista) totenapitämistä.
V.T.Aaltonen kirjoitti osuvasti: "Omasta puolestani luulen jokaisen rehellisen tiedemiehen ainoastaan sanovan, että voi olla "muuta", mutta että hän ei tiedä siitä mitään. Eikä tästä "muusta" voi kukaan toinenkaan ihminen enempää sanoa" (VA 7- 8/49).
Maailmaa on katsottava sellaisena kuin se on, älkäämme tehkö turhia hypoteeseja eli olettamuksia ! Maailmankaikkeus on kokemuksen kohde. Se on todellinen; me olemme osa siinä ja osa sitä. Miksi menisimme sen ulkopuolelle?
>>Maailmankaikkeus on kokemuksen kohde. Se on todellinen; me olemme osa siinä ja osa sitä. Miksi menisimme sen ulkopuolelle?
Vastaan tässä uskovaisten puolesta : Koska uskonnot tarjoavat helppoja ratkaisuja ja oikotien onneen. Reaalimaailmassa joutuu ponnistelemaan ja tekemään kovasti töitä saavuttaakseen tavoitteensa, mutta uskonnot tarjoavat suoran tien paratiisiin tai nirvanaan sekä arvostukseen. ei vaadita muuta kuin tottelevaisuutta ja ajattelun lopettamista.
Marxin sanoin : uskonto on oopiumia kansalle. en Marxista muutoin juuri perusta, mutta tässä hän osui kyllä oikeaan. Samoin kuin huumeet, uskonto tarjoaa instant hyvän olon tunteen.
Mitä pahaa siinä sitten on ? Joskus ei mitään. Mutta kuten huumeiden kanssa, liiallisesti nautittuna, uskonto irtaannuttaa ihmisen reaalimaailmasta ja aiheuttaa hankaluuksia yksityiselämässä. Kiihkouskovaisten tapauksessa koko elämä saattaa valua viemäriin.
Kuten viinan, huumeiden ja pelihimonkin kanssa myös uskontojen uhreille on tarjolla vieroitushoitoja ja tukiryhmiä.
...milloin mielestäsi vuosituhat vaihtui ?!?
1999->2000,2000->2001,joskus muulloin,miksi ?!?
Tuo allakan tunnustaminen yhteiseksi ajanlaskuksihan todistaa...niin,mistä ?!?
Miten voit todeta jumalan "elävän" ?!?
Mistä tuon taiv.isän tahdon tunnistaa...raamatustako,miksi(vain?)siitä ?!?
Uskostako on luulottelu kaukana...öö...no missäs on faktatieto ?!?
Uskoontulo eli uudestisyntyminen (ei mitään tekemistä jälleensyntymisen kanssa) avaa silmät.
Uskoa ei voi ihmisjärjellä selittää. Se täytyy kokea itse omakohtaisesti. Kun uudestisynnyin (tulin uskoon; paremminkin usko tuli minuun) minun ei tarvinnut mennä naapurilta kyselemään että olenko uskossa; minä tiesin sen.
Kun Pyhä Henki kirkastaa Jumalan Sanaa silmät ovat avautuneet. Voi elää Raamatun ilmoitusta todeksi. Uskoni ei nojaa yksittäisiin uskoa vahvistaviin kokemuksiin, joita niitäkin on ollut runsaan 18 uskossaolovuoteni aikana. Ne ovat toki olleet tärkeitä! Toki haluan kokea niitäkin yhä enemmän! Mutta uskon perusta on Jeesus Kristus. Hänen kauttaan saan elää. Terveeseen uskoon ei kuulu kokemusten perässä juokseminen, uskoa eletään todeksi arkipäivässä. Herran kasvojen etsiminen kuuluu uskoon, sitä kautta saa kokemuksiakin.
Faktaa on se, ellei Raamatun sana olisi totta, en olisi uskossa. Maailman tuulissa ei luulottelut kestäisi, mutta usko Jeesukseen Kristukseen kestää!
Terveisin Eerik