Jos sota syttyy Baltiassa, sekä Venäjä, että Nato yrittävät meihittä Suomen., koska Suomi ja Ahvenanmaa ovat strategiseti tärkeitä.
Ilman Naton jäsenyyttä Suomi joutuu taistelukentäksi ja puolustaitumaan kahta vihollista vastaa, sekä Venäjää, että Natoa vastaan.
Naton jäsenenä ainakaan Nato ei Suomea miehitä, eikä Suomi joudu taistelemaan sitä vastaan. Venäjästä ei kukaan tiedä, eikä Suomi EU:n jäsenenä enää voi liittoutua Venäjän kanssa muutaa Eu:ta vastaan. Suomi on jo pulensa valinnut.
Ilman Naton jäsenyyttä Suomi joutuu taistelukentäksi ja puolustaitumaan kahta vihollista vastaa, sekä Venäjää, että Natoa vastaan.
Naton jäsenenä ainakaan Nato ei Suomea miehitä, eikä Suomi joudu taistelemaan sitä vastaan. Venäjästä ei kukaan tiedä, eikä Suomi EU:n jäsenenä enää voi liittoutua Venäjän kanssa muutaa Eu:ta vastaan. Suomi on jo pulensa valinnut.
Vastaukset 42
Vanhimmat
"Naton jäsenenä ainakaan Nato ei Suomea miehitä, eikä Suomi joudu taistelemaan sitä vastaan."
Kuka antaa nämä takuut? Vai omasta mielikuvituksetasiko keksit?
Juurikin niin. Uskotko näin kun Usa näin sanoo;D
Ei, vaan koska Nato näinsanoo! Paremmat ne takuut on kuin ilman!
Suomen tulee valita puolensa. Venäjäintoilijoiden ajama kolmas, liittoutumattomuuden tie on tuhon ja ryssämiehityksen tie. Kenen joukoissa seisot?
Sitä tuskin kukaan haluaa ainakaan päästään viallisille kertoa. Natojoukkolaiset ei tiedä minkä asian kanssa ovat tekemisissä...
Niimpä. Luuletteko että edes Nato joukot tietää tarkkaan mitä on tekeillä. Se on se kourallinen porukkaa mikä hallitsee koko maata. Ei mitkään Nato joukot mistää mitää päätä.
höpö höpö
Ainoa tärkeä asia on kuuluminen puolustusliitto Natoon. Kaikki muu on turhaa!
Älä tule ikinä tänne lässyttämään mitää pskaa. Kaikki oikeat maat ovat Natoa!
Esim. Japani on Länsi. Länsimielinen Kansallisvaltio Keskuksenvaltakunta ja
Etelä-Korea kuten Australia vastustavat luonnollisesti rikollisia venäläisiä aina.
Japani on NATO ja kansojen orjuuttaja Putin vain römppä. Nato on vain hyvää!
Täysin totta!
Jos Suomi tulee joskus Natoon liittymään niin se on tän maan menoa. Voimme alkaa kutsumaan maatamme suur-Usaksi. Usa on kaiken pahan alku ja juuri, vain kourallinen ihmisiä hallitsee kokomaata vain omat intressit mielessään. Usaa pahempaa rikollismaata saa hakea, tälläkin hekellä mellakkajoukot miehittämässä kaupunkeja ja ottamassa kansaa täydelliseen hallintaansa. Sitäkö haluatte? Suomella ei tule olemaan mitään sanavaltaa mihinkään jos Natoon liitytään.
Usako ei sitten ole rikollinen, voi luoja. Pahempaa ei ihan heti keksi.
Natotrollit senkun vaan tyhmenee.
Voisitko perustella ja kertoa mikä tuossa ei ollut totta?
Vaikea tietää mitä kjhffhk tarkoitti.
Mutta on tyhmää uskoa etä NATO-jäsenyys sotatilanteessa ei johda Suomen tuhoutumiseen. On yhtä lailla tyhmä uskoa ettei Suomen NATO-jäsenyys lisäisi NATOn ja Venäjän välisen sodan todennäköisyyttä.
Ei nin, Suomi orjuutetaan.
Naton jäsenenä sodassa Nato vastaan Venäjä Suomi tuhoutuu eturintamassa ensimmäisenä.
Siksi Suomen tulee saada tuntuva korvaus Natoon liittymisestä. Korvaukseksi ei riitä, että Washingtonin ja Amsterdamin sodan jälkeisissä muistopuheissa korostetaan suomalaisten uhrautuvaisuutta, kun antoivat henkensä natomaiden puolesta.
Kylla siperiassa tarvitaan SEKATYOMIEHIA suomen ammati totomat ja musliinia tille
Itse asiassa yuskon että NATOn jäsenenä Suomi miehitetään. Siinä tilanteessa Suomeen suntautuu hyökkäys joka ei edes NATO pytsäytä. Pietarin takia se on Venäjälle strateginen vältämättömyys.
Puoluettomaan suomeen taasen ei kannata hyökätä sellaisella voimalla jota tarvitaan puolustuskynnyksemme ylittämisen! Suomi pystyy puolustautuman puolueettomana.
Suomea ei miehitetä vaan Pietari turvataan ydinpommittamalla Suomi, 6-7 ydinlatausta riittää Helsingistä aloittaen. Näin Suomeen syntyy ydisäteilyvyöhyke jota natosotilaat eivät pysty ylittämään moneen vuoteen. Näin siis jos Suomi on naton jäsen, Baltialle tämä kohtalo on jo sinetöity ja doktriineihin kirjoitettu, ensimmäinen ydinlataus pudotetaan tallinnaan.
Venäjän puolustuksen runko on ydinaseet ja niitä käytetään mikäli tarve vaatii.
"Itse asiassa yuskon että NATOn jäsenenä Suomi miehitetään. Siinä tilanteessa Suomeen suntautuu hyökkäys joka ei edes NATO pytsäytä. Pietarin takia se on Venäjälle strateginen vältämättömyys."
Ei ole eikä Putte aloita mitään sellaista, jok koituu hänelle hengenmenoksi ja
"Puoluettomaan suomeen taasen ei kannata hyökätä sellaisella voimalla jota tarvitaan puolustuskynnyksemme ylittämisen! Suomi pystyy puolustautuman puolueettomana."
Naton jäsenmaana me olemme täyin turvassa! Samaan tapaan kuin Baltian maat!
"Venäjän puolustuksen runko on ydinaseet ja niitä käytetään mikäli tarve vaatii."
Niitä käytetään vain sillooin kun Putte haluaa tuhota itsensä ja kansansa<1
Sanoit: "Ei ole eikä Putte aloita mitään sellaista, joka koituu hänelle hengenmenoksi ja venäjälle tuhoksi!"
Eihän kukaan väitä että Putin aloittaa NATOn ja Venäjän välisen sodan. Kun sota NATOn toimesta on syttynyt, niin Suomen osalta meno on taattu.
ydinsodassa käytetään pieniä ydinaseita vain puskurimaissa kuten Baltian maissa, Romaniassa ja Puolassa. Venäjälle Nato ei uskalla ampua mitään, koska silloin pamahtaa myös USA:ssa ja sitä USA varoo viimeiseen asti. USA ei välitä jos Itä-Eurooppa on perunapeltoa kunhan vain omassa maassa ei kolise.
Rajoitetun ydinsodan vaikutuksesta maapalloon on useita tutkimuksia. Suurin vahinko ei ole suinkaan räjähdysten tuho ja radioaktiivinen säteily, kuten netissä virheellisesti aina vain jatkuvasti väitetään. Suurin haitta koituu stratosfääriin nousseesta hyvin hienojakoiseta pölypilvestä, joka levittäytyy maapallon ympäri ja on varsin pysyvä. Sateet eivät huuhdo tätä pilveä alas, koska sadepilvet ovat stratosfäärin alapuolella.
Rajoitetun eli taktisen sodan pöly varjostaa auringon valoa niin paljon, että pohjoisissa valtioissa, kuten Venäjällä ja Kanadassa koeteen kymmenen vuoden ajan erittäin paha kato ja nälänhätä. Koska muuallakin on ongelmia, niin apua tuskin saadaan.
Toinen katastrofi on otsonikerroksen oheneminen stratosfäärissä, mistä seuraa ultravioletti-B säteilyn vomistuminen siinä määrin, että kasvisolut kärsivat tuottaen vähemmän satoa ja myös ihmisen iho palaa auringossa.
Maapallon keuhko Siperian Taiga palaa ilmeisesti kokonaan.
Venäjän halu käyttää ydinaseita on kirjaimellisesti uhkaajien oman kansan uhraamista sodan jumalalle.
esimerkkinä sveitsiläinen tutkimus, yksi monista:
www.atmos-chem-phys.net/13/9713/2013/
Sanoit: "Jos sota syttyy Baltiassa, sekä Venäjä, että Nato yrittävät meihittä Suomen., koska Suomi ja Ahvenanmaa ovat strategiseti tärkeitä."
Olet täysin väärässä! Jos Baltia miehitetään (ja NATOlta on evätty mahdollisuus kätyttää puolueetoman Suomen maaperää) niin Suomi ei ole strategisesti tärkeä!
Mitä arvoa Suomella silloin on Venäjälle? NATO taasen pyrkisi siinä tilanteessa käyttää Suomea. Jos tämä ei esty puoluettomuuden kautta se saataisi johtaa samaan onnettmuuteen jota NATO jäsenyys automaattisesti tuo tullessaan.
Naton jäsenyys ei tuo mitään "automaattista tuhoa" vaan täyden turvan! Se on turvannut myös Baltin maat jo 15 vuoden ajan!
Suomi on pärjäänyt kuitenkin vieläkin paremmin. Sotilaallinen liittoumattomuus on turvannut Suomen jo 25 vuoden ajan. Mutta ei siinä vielä mitään, sillä sotilaallinen liittoutumattomuus on turvannut rauhan Ruotsissa jo 200 vuoden ajan. Sveitsin sotilaallisen liitoutumattomuuden turvannut aika on niin pitkä, ettei sitä edes lyhyellä matematiikalla ole laskea.
Suomen strateginen tärkeys voi liittyä talvisodan ja jatkosodan kokemusten perusteella kahteen asiaan, jotka kuitenkin liittyvä yhteen samaan peruskysymykseen ja ovat sen kääntöpuolia.
Talvisodassa Venäjä pyrki estämään rintamalinjan avaamisen Suomen suunnassa etukäteen. Ensisijaisesti tämä haluttiin tehdä sopimusteitse, mutta kun se ei onnistunut, samaa yritettiin aseellisesti. Sopimuspohjainen järjestely solmittiin sitten sodan jälkeen YYA-sopimuksella.
Toinen strateginen syy on sitten nimenomaan avat rintaminja tarkoituksen vähintäänkin sitoa vihollisen sotajoukkoja. Tämän strategian valitsi Saksa jatkosodassamme havaittuaan, että suomalaisten puolustautumistahto ja -kyky ovat talvisodan perusteella ainutlaatuisen kovia. Suomalaiset onnistuvat sitomaan ja tuhoamaan venäläisten sotavoimaa hyvin suuria määriä ja ne ovat tietysti sitten poissa Saksan päähyökkäyssuunnilta. Tämän havainnon teki myös NL, joka suostui nopeasti rauhaan Suomen kanssa, jotta se ehtisi Berliiniin samaa tahtia kuin länsijoukot.
Jos sotaa käytäisiin perinteisillä tavoilla tulevaisuudessakin, lännen kannalta voisi olla eduksi avata mahdollisimman pitkä rintamalinja, jotta Venäjä ei voisi keskittää puolustustaan tai hyökkäysvoimiaan. Tästä näkökulmasta Suomen sitominen sotaan olisi lännen etu konfliktitilanteessa kuten se oli aikoinaan Saksan etu. Vastaavasti Venäjälle ei tästä ehkä olisi yhtä suurta etua vaan enemmänkin haittaa, koska lännen luonnollinen pääpuolustus ja intressit olisivat keski-Euroopassa. Venäjällä voisi toki olla halu viime kädessä vaikka sotilaallisesti rauhoittaa pohjoinen rintamasuunta eli estää sotatoimien laajeneminen sinne. Suomella, Ruotsilla ja Venäjällä voisi olla yhteinen intressi pitää Skandinavia sotatoimien ulkopuolella.
Suomen etu EI OLE edistää NATOn hyökäyssunnitelmia. Vaikka kuinka pohdiskelet oman kansasi hengenmenoa.
Baltian täysi turva on kyseenalainen koskien ainkin Saksan, Italian ja Ranskan tukea:
“At least half of Germans, French and Italians say their country should not use military force to defend a NATO ally if attacked by Russia,” the Pew Research Center said it found in its survey, which is based on interviews in 10 nations.
http://www.nytimes.com/2015/06/10/world/europe/survey-points-to-challenges-nato-faces-over-russia.html?ref=topics
Olen täysin samaa mieltä siitä, ettei Suomen etu ole ajaa Naton etuja. Juuri sen vuoksi pohdiskelin sitä, minkälaisia strategioita suurvalloilla voi olla mielessään. Niiden silmissä me olemme pienenä maana aina pelipalikka, jonka kohtalo ei heitä sureta. Sen vuoksi ei ole syytä alistua minkään suurvallan pelipalikaksi vapaaehtoisesti.
Nato-liittotumista pitää harkita kaikenlaisia uhkakuvia vasten eikä vain sitä mahdollisuutta, että Venäjä hyökkäisi Baltian maihin, mikä on ehkä epätodennäköisin hyökkäyssuunta. Jos jonkinlaisia konflikteja syttyy esim. Turkin suunnalla, Nato-jäsenet ovat liittoutumisen vuoksi automaattisesti hässäkässä osapuolia. Sellaisessa tilanteessa voisi olla paljon turvallisempaa katsoa vain kotisohvalta CNN:n suoria lähetyksiä sodan etenemisestä kuin odottaa kutsukirjettä, missä kerrotaan sotilaslennon aikataulu Turkin suuntaan.
Kaikenlaisissa konflikteissa liittoutumaan kuuluminen on varmin tie siihen, että jäsenmaa on osallisena konfliktissa. Liiton ulkopuolella oleminenkin voi johtaa siihen, että liittoutumattomasta maasta tulee sotatanner, missä tilanteessa voi sitten olla viisasta valita puolensa, muttei ennen sitä. Liittoutumattomuus jättää kuitenkin aina auki sen mahdollisuuden, että liittoutumaton maa jää sotatoimien ulkopuolelle. Tällaisesta onnenkantamoisesta saivat viimeisimmässä suuressa rähinässä nauttia Ruotsi ja Sveitsi, jotka ovat valtioviisaasti sen opetuksen saaneita pysyneet visusti sotilasliittojen ulkopuolella. Koko ensimmäinen maailmansota laajeni hyvin pienestä alusta maailmansodaksi juuri sen vuoksi, että maat olivat sotilaallisesti liittouneet, jolloin ne olivat dominopalikoita pelikentällä.
Venäjän osalta sen sotilaallinen pääpaino on siirtynyt NL:n romahtamisen jälkeen Aasian ja etelän suuntaan. Ukraina on aiheuttanut särön tähän suuntautumiseen, mutta kovin haluton Venäjä on edelleen näkyvästi konfliktiin osallitumaan. Se edelleen väittää, ettei ole osapuoli konfliktissa, mikä kertoo pyrkimyksestä saada vakautta Euroopan puoleiselle rajalle. Enemmän konfliktipintaa voi kuitenkin olla eteläisen islamilaisen maailman ja Kiinan suunnalla pitemmällä aikavälillä.
Venäjällä Naton lähentyminen nähdään oikeutetusti uhkana historian valossa. Venäjähän on joutunut sekä Napoleonin että Hitlerin suurhyökkäysten kohteeksi eli historiallisessa mielessä uhka ei ole perusteeton. Kyse ei ole kuitenkaan vain uhasta vaan myös menetetyn maineen palauttamisesta. Venäjä on tippunut suurvaltasarjasta keskisarjaan ja tämä tekee kipeää venäläiselle itsetunnolle. Heidän olisi viisaampaa rinnastaa itsensä britteihin, jonka suurvalta-asema on myöskin aikojen saatossa romahtanut, mutta Britannia valtiona silti on edelleen taloudellinen mahtivaltio ja kansalaisten kannalta hyvä asuinmaa.
Venäjän tarve suojata Kaliningradia hyökkäyksiä vastaan tekee hyökkäyksen Baltiaan erittäin todennäköiseksi jos kriisi kiristyy. Samoin Ruotsin sapelinkalistelu itämerellä.
Mikään kriisin kiristyminen ei tee hyökkäystä Baltiaan erityisen todennäköiseksi. Todennäköisyys kasvaisi siihen vasta silloin, jos sota Venäjän ja Natomaiden välillä ei olisi enää vältettävissä. Ennen sitä todennäköisyys pysyy alhaisena, koska Venäjä ottaisi siinä suuren riskin suursodan syttymisestä. Vastaavasti Nato ottaisi erittäin suuren riskin koko puolustusliiton hajoamisesta ja uskottavuudesta, jos se ei vastaisi täysimittaisesti johonkin jäseneensä kohdistuvaan hyökkäykseen.
Oma veikkaukseni on, että Euroopan maat painostaisivat Yhdysvaltoja täysillä vastaamaan tällaiseen hyökkäykseen, koska puolustusliiton hajoaminen olisi Euroopan jäsenmailla suuri uhka ja todellinen vaaranpaikka. Näin toimisi varsinkin Saksa ja Itä-Euroopan jäsenmaat, joiden omat puolustusvoimat ovat olemattomat. Venäjän täytyy tiedostaa tällaiset asiat, minkä vuoksi hyökkäämisen kynnys on todella korkealla eli siinä kohdin, että sota länsimaita vastaan nähdään joka tapauksessa väistämättömäksi. Mikään Kaliningradin suojaaminen yksin ei tule missään tilanteessa riittämään perusteeksi, ellei Venäjän johdossa koko porukka ole mielenvikaisia.
Nato on ainoa venäjän agressiot jo etukäteen torjuva ratkaisu. Voimakkaat puolustusvoimat Suomi tarvitsee nyt ja tulevaisuudessa kun on tuollainen naapuri
Eipä ole kirjoittajilla pienintäkään tietoa Suomen strategisesta tilanteesta nyt tai mahdollisen Nato-jäsenyyden toteutuessa.
Kummassakaan tilanteessa Suomen miehittäminen ei ole mahdollinen eikä Suomen sijainti muutenkaan edellytä mitään suursotaa.
Osapuolten on viisainta antaa Suomen olla rauhassa. Lasku voi olla odottamattoman suuri eritoten Venäjälle. Natohan ei Suomea uhkaa missään tilanteessa.
Jos Suomi on NATOn jäsen laskelma muuttu Venäjän osalta. Suoraan uhkaan heidän on vastattava. Miehittäminen ei ole heille ainut eikä todennäköisin vaihtoehto. NATOn käytettävissä olevan infrastuktuurin tuhoaminen ilmaiskuilla on todennäköisin.
Puolueeton Suomi on Venäjälle ongelmaton, jonka jättävät rauhaan.
Vai oikein stategian tuntija?
Naton jäsenenä Suomi on automaattisesti viholliskohde, jos sota syttyisi Venäjän ja Naton välille. Viholliskohteesta mahdolliset aiheutuvat vaarat pyritään sodissa aina eliminoimaan.
Venäjä kykenee miehittämään Suomen. On vaikea sanoa, kuinka helposti se kävisi ja mikä sen hinta olisi. Saattaa olla Venäjän sotilaallinen iskukuky on kehittynyt kuin Suomen vastaavaa paljon enemmän sitten talvisodan päivien. Jos Venäjällä on asettaa Suomea vastaan yhtä suuri ylivoima kuin edellisissä sodissa, niin kyllä siinä saattaa huonosti käydä.
Mihin ihmeeseen mahtaa perustua väite, ettei Nato ole Suomelle mikään uhka. On hyvinkin todennäköistä, että se on Suomelle sotatilanteessa ainakin yhtä suuri uhka kuin mitä Saksa oli vuonna 1941 aloittaessaan hyökkäyksin NL:a vastaan myös Suomen alueelta käsin, mikä sitten kolmessa päivässä liitti Suomenkin täysimittaiseen sotaan NL:a vastaan. Me annoimme Saksan silloin tulla vapaaehtoisesti, mutta voi vain kysyä, mikä olisi ollut tilanne, jos emme olisi antaneet tulla. Lapin sodassa saimme sitten kokea sen vapaaehtoisuuden todellisen vaihtoehdon. Venäjän vihollisella voi olla suurikin tarve sitoa Venäjän joukkoa koko länsirajansa mitalta ja siinä pelissä Suomesta voi olla hyötyä, kun rajanpituutta on täällä päin about 1300 km.
Natoon jo liitttyneet Baltian maat eikä niitä ole Nato miehittänyt eikä myöskään venäjä uskalla enää miehittäänäitä Baltian maita .. uhkailla saa mutta siihen se jää..! Jos aletaan käyttämään ydin pelotetta niin kyllä siinä tuhoutuu samalla se pelotteen aloittajakin . Samalla krt lähtee ydinlataus/latauksia vastapuolelta eikä kukaan ole voittaja niin pietari kuin moskovakin on tuusan paskana . Kyllä Nato estää venäjää valloittamasta baltian maita ja Suomenkin kun siihen vaan liitytään saamma olla rauhassa roistovaltion yrityksiltä miehittää maamme. Natoon ja äkkiä ja ne uskolliset trollitehtaan työntekijät ja muuten niin uskolliset venäjän fanittajat voivat vapaasti mennä sinne ihanaan paratiisiin tapettaviksi kuten stalinin aikoina...
Baltian miehitys seuraa vääjäämättä jos Kaliningradia uhataan tarpeeksi. Samantapaiset ovat tapahtumat Krimillä.
Sinulla on erikoinen asennevamma ja harha ajattelussasi. Natojäsenyyttä vastustavat eivät takuuvarmasti ole kuin korkeintaan aivan vähäisessä määrin Venäjän fanittajia. Kannattaisi lähteä siitä ajatuksesta liikkeelle, että likimain jokainen asiasta vakavissaan keskusteleva ottaa lähtökohdakseen sen, mikä on meille suomalaisille edullisinta. Kyse on siitä, että jotkut osaavat nähdä suuria vaaroja siinä, että liittyisimme Natoon. Ei Natoon liittymisen vaihtoehtona ole suinkaan minkään puolustusliiton solminen Venäjän kanssa. YYA-sopimus oli pakkoraossa Suomelle välttämätön ja sitä piti siinä tilanteessa valtiojohdon toimesta hehkuttaa, vaikka koko ajan yritettiin pitää huoli siitä, että sopimuksen sotilaallisia artikloja ei tulkittaisi kovin laveasti.
Ennalta estävässä mielessä EU-jäsenyys toimii riittävän tehokkaasti. Venäjä on tietoinen EU-jäsenyyden velvoitteista ja siitä, millaisen reaktion se voisi saada aikaan. Hyökkäus yhteenkin EU-maahan koettaisiin ympäri Eurooppaa suurena uhkana. Erityisesti käytännössä ilman omia puolustusvoimia oleva Saksa tulisi vaatimaan täysimittaista reagointia sellaiseen. Yhden jäsenmaan jättäminen yksin, hajottaisi samantien koko EU:n, sillä liittouman uskottavuus häviäisi yhdessä yössä. Tämän vuoksi Nato on tosiasiallisesti Suomen kuin Ruotsinkin turvana jo nyt. Koska EU-maista suurin osa on Natojäseniä, ne eivät hyväksyisi yhteenkään jäsenmaahan suuntautuvaa sotilaallista hyökkäystä ilman, että siihen vastattaisiin sotilaallisesti. Yhteenkin pohjoismaahan hyökkääminen johtaisi esim. siihen, että Naton jäsenmaa Norja tulisi vaatimaan välittömiä vastatoimia, koska se kokisi samalla tulevansa itse täysimittaisesti uhatuksi.
Venäjä on epäilemättä pienten maiden silmissä roistovaltio. Se ei kuitenkaan toimi yhtään sen enemmän roistomaisesti kuin suurvallloista suurin eli USA. USAn roistomaisuudet ovat olleet meistä sen verran etäänpänä, etteivät ne ole koskettaneet meitä. Siksi olemme voineet katsoa sellaisia roistomaisuuksia läpi sormien.
Hyvin sanottu.
Sinulla se ihme asenne on. Suomen haitta on että NATO sytyttää sodan tai aseellisen kriisin lähialueellamme. Sanahelinäsi ei tee sinusta suomen edun vartijaa.