"32 Vastausta 34 Lukukertaa
stuxnet
12.5.2014 10:32
Sähkön oikean hinnan tietää Luonto, jonka resursseja hyväksikäyttäen sitä tuotamme, mutta Luonto ei osaa meille suoraan kertoa, minkä hinnan se haluaisi meidän maksavan energiaresurssiensa hyödyntämisestä. Markkinataloudessa tuotteen hinta määräytyy mm. kysynnän ja tarjonnan perusteella, ja hiukan samoin voidaan ajatella Luonnon resurssien hintojen muotoutuvan: kysynnän ja tarjonnan välisestä tasapainosta. Käytännössä se tarkoittaisi sitä, että kulutamme Luonnon resursseja vain sen verran, kuin Luonto pystyy niitä korvaamaan resurssejaan uusimalla tai kasvattamalla. Soveltamalla tuo sähkön tuotantoon saadaan sähkön oikeaksi hinnaksi se, minkä verran sen tuottaminen uusiutuvilla energioilla maksaa. Samalla taataan myös kestävän kehityksen periaatteen mukainen sähköntuotanto.
Edellä kerrottu on tietenkin idealismia, mutta tosiasia on se, että energia yleensäkin on aivan liian halpaa, koska ihmiskunta ryöstää Luonnolta sen energiaresursseja. Uusin esimerkki asiantuntijoiden havahtumisesta energian hinnan pienuuteen saadaan Ylen Etelä-Savon Tiedon väärti -kolumnisarjan kolumnista "Sähkö on vähintäänkin hintansa väärti" (kirjoittanut tekniikan tohtori Juha Korpijärven), http://yle.fi/uutiset/tekniikan_tohtori_juha_korpijarvi_sahko_on_vahintaankin_hintansa_vaarti/7227765 (8.5.2014)
Kolumnissa otetaan mainiosti kantaa sähkön hintaan eri näkökulmista (esim, tuottaja, kuluttaja), mutta siinä esitetään myös erittäin hyvän ehdotus:
"Sähkö on hintansa väärti
Täällä kylmässä pohjolassa tarvitsemme runsaasti energiaa elääksemme. Tärkeää olisi kuitenkin varmistaa tulevien sukupolvien hyvät elämän edellytykset pallollamme. Maksamalla fossiilisilla polttoaineilla ja ydinvoimalla tuotetusta energiasta nyt enemmän saisimme uusiutuvat energialähteet kilpailukykyisemmiksi, ja vähentäisimme hiilidioksidipäästöjä yhteiseen ilmakehäämme.
Meidän ei tulisi iloita ainoastaan veroistamme vaan myös korkeammasta sähkön hinnasta. Sähkö on vähintäänkin hintansa väärti."
Tuossa on ajatusta. Vaikka olemmekin itsekkyytemme ajamana tehneet vääriä ratkaisuja, voimme yrittää korjata sitä maksamalla energiasta korkeamman hinnan jälkeläistemme hyväksi. Esimerkiksi ydinsähkön hinta voitaisiin periaatteessa jopa kolminkertaistaa, koska niissähän hyödynnetään luonnon resursseja vain 1/3 ja loput 2/3 käytetään vesistöjen tai ilmakehän lämmittämiseen. Ydinjätettä, jota voidaan pitää Luonnon suurimpana vaarana, ydinvoimalat tuottaa sekä hyödynnetystä että tuhlatusta energiasta.
Tämäkin on tärkeää tietää:
"Myöskään ydinvoiman hintaan ei pystytä sisällyttämään satojen tuhansien vuosien päähän ulottuvaa jäteongelmaa, massiivisten - vaikkakin harvinaisten suuronnettomuuksien kustannuksista puhumattakaan."
Kaikki ydinonnettomuuksien aiheuttamat kustannukset pystytään kattamaan asettamalla ydinsähkölle sen mahdollistava hinta."
_____
Viestin poistolle ei voi olla mitään kirjoitettuihin sääntöihin perustuvaa syytä, joutun joudun kirjoittamaan viestin uudelleen, kunnes valvojat
- kertovat syyn viestin ja viestiketjun poistoon, tai
- lopettavat viestin perusteettomat poistot
Tiedoksi @Suomi24 @Aller
stuxnet
12.5.2014 10:32
Sähkön oikean hinnan tietää Luonto, jonka resursseja hyväksikäyttäen sitä tuotamme, mutta Luonto ei osaa meille suoraan kertoa, minkä hinnan se haluaisi meidän maksavan energiaresurssiensa hyödyntämisestä. Markkinataloudessa tuotteen hinta määräytyy mm. kysynnän ja tarjonnan perusteella, ja hiukan samoin voidaan ajatella Luonnon resurssien hintojen muotoutuvan: kysynnän ja tarjonnan välisestä tasapainosta. Käytännössä se tarkoittaisi sitä, että kulutamme Luonnon resursseja vain sen verran, kuin Luonto pystyy niitä korvaamaan resurssejaan uusimalla tai kasvattamalla. Soveltamalla tuo sähkön tuotantoon saadaan sähkön oikeaksi hinnaksi se, minkä verran sen tuottaminen uusiutuvilla energioilla maksaa. Samalla taataan myös kestävän kehityksen periaatteen mukainen sähköntuotanto.
Edellä kerrottu on tietenkin idealismia, mutta tosiasia on se, että energia yleensäkin on aivan liian halpaa, koska ihmiskunta ryöstää Luonnolta sen energiaresursseja. Uusin esimerkki asiantuntijoiden havahtumisesta energian hinnan pienuuteen saadaan Ylen Etelä-Savon Tiedon väärti -kolumnisarjan kolumnista "Sähkö on vähintäänkin hintansa väärti" (kirjoittanut tekniikan tohtori Juha Korpijärven), http://yle.fi/uutiset/tekniikan_tohtori_juha_korpijarvi_sahko_on_vahintaankin_hintansa_vaarti/7227765 (8.5.2014)
Kolumnissa otetaan mainiosti kantaa sähkön hintaan eri näkökulmista (esim, tuottaja, kuluttaja), mutta siinä esitetään myös erittäin hyvän ehdotus:
"Sähkö on hintansa väärti
Täällä kylmässä pohjolassa tarvitsemme runsaasti energiaa elääksemme. Tärkeää olisi kuitenkin varmistaa tulevien sukupolvien hyvät elämän edellytykset pallollamme. Maksamalla fossiilisilla polttoaineilla ja ydinvoimalla tuotetusta energiasta nyt enemmän saisimme uusiutuvat energialähteet kilpailukykyisemmiksi, ja vähentäisimme hiilidioksidipäästöjä yhteiseen ilmakehäämme.
Meidän ei tulisi iloita ainoastaan veroistamme vaan myös korkeammasta sähkön hinnasta. Sähkö on vähintäänkin hintansa väärti."
Tuossa on ajatusta. Vaikka olemmekin itsekkyytemme ajamana tehneet vääriä ratkaisuja, voimme yrittää korjata sitä maksamalla energiasta korkeamman hinnan jälkeläistemme hyväksi. Esimerkiksi ydinsähkön hinta voitaisiin periaatteessa jopa kolminkertaistaa, koska niissähän hyödynnetään luonnon resursseja vain 1/3 ja loput 2/3 käytetään vesistöjen tai ilmakehän lämmittämiseen. Ydinjätettä, jota voidaan pitää Luonnon suurimpana vaarana, ydinvoimalat tuottaa sekä hyödynnetystä että tuhlatusta energiasta.
Tämäkin on tärkeää tietää:
"Myöskään ydinvoiman hintaan ei pystytä sisällyttämään satojen tuhansien vuosien päähän ulottuvaa jäteongelmaa, massiivisten - vaikkakin harvinaisten suuronnettomuuksien kustannuksista puhumattakaan."
Kaikki ydinonnettomuuksien aiheuttamat kustannukset pystytään kattamaan asettamalla ydinsähkölle sen mahdollistava hinta."
_____
Viestin poistolle ei voi olla mitään kirjoitettuihin sääntöihin perustuvaa syytä, joutun joudun kirjoittamaan viestin uudelleen, kunnes valvojat
- kertovat syyn viestin ja viestiketjun poistoon, tai
- lopettavat viestin perusteettomat poistot
Tiedoksi @Suomi24 @Aller
Vastaukset 2
Vanhimmat
Uudenpolven OL-3 ja Fennovoiman tyyppisten Pu-239 polttolaitosten sähkön hinta on 12 kertaa korkeampaa, kuin tämänhetkinen sähkön hinta. Eli Japanin tietojen mukaan huimaavat 37,5snt/kWh!
Ei siis MIKÄÄN ihme, ettei mm. TVO.n johto ole uskaltanut edes hiiskua miksi OL-4 hanke kaadettiin kannattamattomana. Tai miksi OL-3 hirviöhinnoista ei ole hiiskuttu sitten 2009 "arvuuttelujen".
Kun sähkön ja energian hinta saadaan tasolle, jossa niiden kulutus on rajoitettu sopusointuun luonnon kestävän kehityksen kanssa, ollaan hyvin lähellä niiden oikeita hintoja. Silloin myös kytkös talouskasvun ja luonnon saastumisen välillä heikkenee, /1/. Kaikki mitä olemme saaneet aikaan, on lähtöisin luonnosta ja sen resursseista, joita olemme riistäneet luonnolta hintaa kysymättä. Toimintamme vaarantaa ja omien jälkeläistemme selviytymismahdollisuudet itse aiheuttamillamme globaaleilla ympäristöongelmilla.
/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/t/14081674/talouskasvu-suurin-saastuttaja