Infoa kirkosta

Vatikaanin toinen kirkolliskokous opetti kirkon ja Pietarin seuraajan erehtymättömyyttä, ja se totesi kirkon uskollisilla olevan velvollisuus muodostaa omatuntonsa kirkon opetuksen hengessä. Kirkon opetus (myös tämän kirkolliskokouksen opetus) on kokonaisuus, ei siitä voi valita mieleisiään paloja kuin voileipäpöydästä.

rousku kirjoitti:

Vatikaanin toinen kirkolliskokous opetti kirkon ja Pietarin seuraajan erehtymättömyyttä, ja se totesi kirkon uskollisilla olevan velvollisuus muodostaa omatuntonsa kirkon opetuksen hengessä. Kirkon opetus (myös tämän kirkolliskokouksen opetus) on kokonaisuus, ei siitä voi valita mieleisiään paloja kuin voileipäpöydästä.

Paavin erehtymättömyydestä oli päätetty jo v. 1870, eikä tässä ole kysymyksessä paavi ja sen valta. Tosiasia on vain se, että fundamentalistit haluaisivat palauttaa katolisen kirkon keskiajan vallitseviin oloihin. Siinä olet oikeassa,että Kirkon opetus (myös tämän kirkolliskokouksen opetus) on kokonaisuus, jonka kuitenkin pitäisi "soveltaa" erilaisiin olosuhteisiin. Esimerkiksi, Pohjoismaissa Kirkonkin pitää kunnioittaa ihmisoikeuksia. Terveisiä Wróbelille!

Johannes XXIV kirjoitti:

Paavin erehtymättömyydestä oli päätetty jo v. 1870, eikä tässä ole kysymyksessä paavi ja sen valta. Tosiasia on vain se, että fundamentalistit haluaisivat palauttaa katolisen kirkon keskiajan vallitseviin oloihin. Siinä olet oikeassa,että Kirkon opetus (myös tämän kirkolliskokouksen opetus) on kokonaisuus, jonka kuitenkin pitäisi "soveltaa" erilaisiin olosuhteisiin. Esimerkiksi, Pohjoismaissa Kirkonkin pitää kunnioittaa ihmisoikeuksia. Terveisiä Wróbelille!

Mitä ihmisoikeuksia Wrobel ei kunnioita ja mitä ihmisoikeuksia kunnioitti edellinen piista suhteessa nykyiseen?

Johannes XXIV kirjoitti:

Paavin erehtymättömyydestä oli päätetty jo v. 1870, eikä tässä ole kysymyksessä paavi ja sen valta. Tosiasia on vain se, että fundamentalistit haluaisivat palauttaa katolisen kirkon keskiajan vallitseviin oloihin. Siinä olet oikeassa,että Kirkon opetus (myös tämän kirkolliskokouksen opetus) on kokonaisuus, jonka kuitenkin pitäisi "soveltaa" erilaisiin olosuhteisiin. Esimerkiksi, Pohjoismaissa Kirkonkin pitää kunnioittaa ihmisoikeuksia. Terveisiä Wróbelille!

"Paavin erehtymättömyydestä oli päätetty jo v. 1870"

Tämä ei muuta sitä, että myös Vatikaanin II kirkolliskokous opetti sitä. Lue ihmeessä Lumen Gentiumista erityisesti kappaleet 18 ja 25. Muutenkin kyseinen konstituutio opettaa, missä määrin jäsenen uskon- ja käytöksenkuuliaisuus kuuluu kirkolle.

Johannes XXIV kirjoitti:

Paavin erehtymättömyydestä oli päätetty jo v. 1870, eikä tässä ole kysymyksessä paavi ja sen valta. Tosiasia on vain se, että fundamentalistit haluaisivat palauttaa katolisen kirkon keskiajan vallitseviin oloihin. Siinä olet oikeassa,että Kirkon opetus (myös tämän kirkolliskokouksen opetus) on kokonaisuus, jonka kuitenkin pitäisi "soveltaa" erilaisiin olosuhteisiin. Esimerkiksi, Pohjoismaissa Kirkonkin pitää kunnioittaa ihmisoikeuksia. Terveisiä Wróbelille!

"Tosiasia on vain se, että fundamentalistit haluaisivat palauttaa katolisen kirkon keskiajan vallitseviin oloihin."

Naurettava väite. Miten "Vatikaanin II kirkolliskokouksen henki" liittyy Katkirkossa jatkuvasti julistettaviin opillisiin täyskäännöksiin ja avoimeen kapinaan Kirkkoa ja piispaa kohtaan? Sakramentaalinen ja täydellistetty avioliitto on voitava purkaa, naisia on vihittävä papeiksi, kirkon oppi ei ole erehtymätöntä, piispan tulee asettaa päätöksensä hiippakuntalaisten hyväksyttäviksi ja paljastaa heille niiden kaikki salat, ihmisillä ei ole velvollisuutta hyväksyä niitä, ehtoolliselle on laskettava jokainen, ihmisten tulee laiminlyödä velvollisuutensa tukea kirkkoa taloudellisesti vaikuttaakseen sen opetukseen. Mitä näistä Vatikaanin II kirkolliskokous opetti? Ei yhtään mitään, päinvastoin (lue esimerkiksi mainitsemani dogmaattinen konstituutio Kirkosta, Lumen Gentium; erityisesti kappale 37).

Tuntuu välillä, että Johannes Paavali II on niitä harvoja ihmisiä, jotka ymmärsivät mistä kirkolliskokouksen sanomassa - jonka lopullinen antaja on Pyhä Henki - oli kyse. Hän on kirjoituksissaan ja puheissaan kutsunut meitä evankeliumin täyteen elämiseen ja päässyt niissä syvemmälle ihmisyyteen kuin keskiajan kasuistiikka koskaan. Kirkolliskokouksen viestin väärin käsittäneitä ääripäitä on kaksi: toinen ajattelee (usein tutustumatta siihen, mitä kirkolliskokous sanoi), että kirkolliskokouksen myötä oppi on kumottu tai sitä voi ainakin väännellä ja käännellä relativistisesti miten haluaa. Toinen taas on ääritraditionalistien joukko (johon paavi ja Ratzinger eivät kuulu), jotka ovat menneet ensimmäisen ryhmän halpaan ja todenneet kirkolliskokouksen olevan paholaisen juoni. Kumpikaan ei ole oikeassa.

On vain ikävää, että jotkut tuhlaavat elämänsä Kirkon vastustamiseen (olivat sitten jo jättäneet sen tai eivät). Ei se onnistu, Pyhä Henki estää Kirkkoa kääntämästä kelkkaansa uskon- ja moraalinasioissa.

Johannes XXIV kirjoitti:

Paavin erehtymättömyydestä oli päätetty jo v. 1870, eikä tässä ole kysymyksessä paavi ja sen valta. Tosiasia on vain se, että fundamentalistit haluaisivat palauttaa katolisen kirkon keskiajan vallitseviin oloihin. Siinä olet oikeassa,että Kirkon opetus (myös tämän kirkolliskokouksen opetus) on kokonaisuus, jonka kuitenkin pitäisi "soveltaa" erilaisiin olosuhteisiin. Esimerkiksi, Pohjoismaissa Kirkonkin pitää kunnioittaa ihmisoikeuksia. Terveisiä Wróbelille!

paavimme Johannes XXIV. Totta puhut ja täyttä asiaa!

rousku kirjoitti:

"Tosiasia on vain se, että fundamentalistit haluaisivat palauttaa katolisen kirkon keskiajan vallitseviin oloihin."

Naurettava väite. Miten "Vatikaanin II kirkolliskokouksen henki" liittyy Katkirkossa jatkuvasti julistettaviin opillisiin täyskäännöksiin ja avoimeen kapinaan Kirkkoa ja piispaa kohtaan? Sakramentaalinen ja täydellistetty avioliitto on voitava purkaa, naisia on vihittävä papeiksi, kirkon oppi ei ole erehtymätöntä, piispan tulee asettaa päätöksensä hiippakuntalaisten hyväksyttäviksi ja paljastaa heille niiden kaikki salat, ihmisillä ei ole velvollisuutta hyväksyä niitä, ehtoolliselle on laskettava jokainen, ihmisten tulee laiminlyödä velvollisuutensa tukea kirkkoa taloudellisesti vaikuttaakseen sen opetukseen. Mitä näistä Vatikaanin II kirkolliskokous opetti? Ei yhtään mitään, päinvastoin (lue esimerkiksi mainitsemani dogmaattinen konstituutio Kirkosta, Lumen Gentium; erityisesti kappale 37).

Tuntuu välillä, että Johannes Paavali II on niitä harvoja ihmisiä, jotka ymmärsivät mistä kirkolliskokouksen sanomassa - jonka lopullinen antaja on Pyhä Henki - oli kyse. Hän on kirjoituksissaan ja puheissaan kutsunut meitä evankeliumin täyteen elämiseen ja päässyt niissä syvemmälle ihmisyyteen kuin keskiajan kasuistiikka koskaan. Kirkolliskokouksen viestin väärin käsittäneitä ääripäitä on kaksi: toinen ajattelee (usein tutustumatta siihen, mitä kirkolliskokous sanoi), että kirkolliskokouksen myötä oppi on kumottu tai sitä voi ainakin väännellä ja käännellä relativistisesti miten haluaa. Toinen taas on ääritraditionalistien joukko (johon paavi ja Ratzinger eivät kuulu), jotka ovat menneet ensimmäisen ryhmän halpaan ja todenneet kirkolliskokouksen olevan paholaisen juoni. Kumpikaan ei ole oikeassa.

On vain ikävää, että jotkut tuhlaavat elämänsä Kirkon vastustamiseen (olivat sitten jo jättäneet sen tai eivät). Ei se onnistu, Pyhä Henki estää Kirkkoa kääntämästä kelkkaansa uskon- ja moraalinasioissa.

Miksi väität asioista, joista et tiedä?
Katoliset toisinajattelijat yleensä haluavat seuraavaa:
- avoimuutta
- Rakkautta
- keksustelua
Ja siinä he ovat täysin Katolisen Kirkon opin helmässä.
Fundamentalistit (piispa Wróbel ja sinäkin Brutus?) haluavat:
- Kaanoneja (joista on monta kertaa puhuttu, että ne pitäisi reformoida)
- Käskyjä (kuoleman synnin uhalla)
- Sokeaa kuuliaisuutta.

Se on VALE (sorry vaan, kaveri...), että Katkirkko kapinoi Kirkkoa vastaan, että "Sakramentaalinen ja täydellistetty avioliitto on voitava purkaa, naisia on vihittävä papeiksi, kirkon oppi ei ole erehtymätöntä...".
Se on kuitenkin totta, että toisinajattelijat haluavat että "piispan tulee asettaa päätöksensä hiippakuntalaisten hyväksyttäviksi". Eikö piispa ole "palveilija", Raamatun mukaan?

No, saat anteeksi että kirjoitat hiukan intohimoisesti. Mieti ensin ja lue. O.K.? Katkirkon palstan osoite on: http://katkirkko.kompleksi.com

Sieltä löydät ajatuksia ja vaikkapa hyviä ideoita.

Johannes XXIV kirjoitti:

Miksi väität asioista, joista et tiedä?
Katoliset toisinajattelijat yleensä haluavat seuraavaa:
- avoimuutta
- Rakkautta
- keksustelua
Ja siinä he ovat täysin Katolisen Kirkon opin helmässä.
Fundamentalistit (piispa Wróbel ja sinäkin Brutus?) haluavat:
- Kaanoneja (joista on monta kertaa puhuttu, että ne pitäisi reformoida)
- Käskyjä (kuoleman synnin uhalla)
- Sokeaa kuuliaisuutta.

Se on VALE (sorry vaan, kaveri...), että Katkirkko kapinoi Kirkkoa vastaan, että "Sakramentaalinen ja täydellistetty avioliitto on voitava purkaa, naisia on vihittävä papeiksi, kirkon oppi ei ole erehtymätöntä...".
Se on kuitenkin totta, että toisinajattelijat haluavat että "piispan tulee asettaa päätöksensä hiippakuntalaisten hyväksyttäviksi". Eikö piispa ole "palveilija", Raamatun mukaan?

No, saat anteeksi että kirjoitat hiukan intohimoisesti. Mieti ensin ja lue. O.K.? Katkirkon palstan osoite on: http://katkirkko.kompleksi.com

Sieltä löydät ajatuksia ja vaikkapa hyviä ideoita.

Ei sille voi mitään, että juuri antamassasi osoitteessa (foorumit, artikkelit) näkyy selvä yksimielisyys esimerkiksi naispappeudessa, avioerossa ja uudelleenvihkimisessä sekä tottelemattomuudessa piispaa kohtaan - samoin asioita perustellaan väittämällä, ettei kirkon oppi ole erehtymätöntä tai että sitä on relativisoitu ennenkin ja voidaan relativisoida nytkin. Nyt voit tietenkin sanoa, että "se on vain yksittäisten ihmisten, ei Katkirkon kanta", mutta se on laiha lohtu; nämä yksittäiset ihmiset muodostavat Katkirkon, ja heidän julkinen toimintansa tällä nimellä on koostunut pelkästään näiden kirkonvastaisten mielipiteiden esittelystä tiedotusvälineitä myöten ja ns. mielenosoituksesta. Kyse ei ole isä Janista enää millään tapaa.

Millaista fundamentalismia tarjoaa meille Vatikaanin II konsiili, kun kehottaa kuuliaisuuteen paimentamme kohtaan? Lumen Gentiumin 37. kappaleessa lukee:

"Maallikoiden, kuten kaikkien kristittyjen, tulee välittömästi hyväksyä hengellisten paimentensa päätökset kristillisellä kuuliaisuudella, koska he [paimenet] ovat sekä Kristuksen edustajia että opettajia ja hallitsijoita Kirkossa. He [maallikot] seuratkoot Kristuksen esimerkkiä, joka kuuliaisena aina kuolemaan asti avasi kaikille ihmisille tien Jumalan lasten siunattuun vapauteen. Myöskään heidän [maallikoiden] ei pidä jättää rukoilematta heidän yläpuolelleen asetettujen puolesta, sillä he [paimenet] valvovat velvoitettuina tekemään tiliä heidän [maallikoiden] sieluistaan, jotta he [paimenet] voisivat tehdä tämän ilolla eivätkä surulla. (211)"

Alaviite 211: Vert. Hepr. 13:17

Ja alaviitteen mainitsema raamatunjaehan menee näin: "Olkaa johtajillenne kuuliaiset, totelkaa heitä. He valvovat öitä teidän vuoksenne, koska joutuvat kerran tekemään teistä jokaisesta tiliä. Saakoot he tehdä työnsä iloiten, ei huokaillen, sillä se olisi teille paha asia."

Onko siis nyt näin, että sinne Vatikaaniin pujahti joku Trentosta myöhästynyt fundamentalisti? Enpä usko, minun ajanlaskussani keskiaika päättyi jo ennen Trentoa, ja vaikka Trenton opetus on edelleen voimassa, sen sävy säilyi Kirkon kielenkäytössä vielä toissa vuosisadalle - Vatikaani II ei kääntänyt ainoatakaan Trenton opetusta.

Ei Lumen Gentiumissa kuvata sokeaa vaan aivan tavallista kuuliaisuutta: arvioi asioita kuten parhaaksi katsoo, mutta tunnustaa päätösvallan olevan paimenella, eikä ryhdy avoimeen kapinaan, jossa vaaditaan paimenen (ja yhden sääntökunnan) lähtöä Suomesta. Se ei ole "keskustelua" eikä luonnollinen seuraus siitäkään, jos keskustelu ei toimi, oli syy siihen kenessä tai keissä vain. Piispan paimenvirka on palveluvirka, mutta niin on presidentinkin, ja hänenkin päätöksensä on kansalaisen hyväksyttävä, vaikkei kuuluisikaan niihin, jotka niitä kannattaisivat.

rousku kirjoitti:

Ei sille voi mitään, että juuri antamassasi osoitteessa (foorumit, artikkelit) näkyy selvä yksimielisyys esimerkiksi naispappeudessa, avioerossa ja uudelleenvihkimisessä sekä tottelemattomuudessa piispaa kohtaan - samoin asioita perustellaan väittämällä, ettei kirkon oppi ole erehtymätöntä tai että sitä on relativisoitu ennenkin ja voidaan relativisoida nytkin. Nyt voit tietenkin sanoa, että "se on vain yksittäisten ihmisten, ei Katkirkon kanta", mutta se on laiha lohtu; nämä yksittäiset ihmiset muodostavat Katkirkon, ja heidän julkinen toimintansa tällä nimellä on koostunut pelkästään näiden kirkonvastaisten mielipiteiden esittelystä tiedotusvälineitä myöten ja ns. mielenosoituksesta. Kyse ei ole isä Janista enää millään tapaa.

Millaista fundamentalismia tarjoaa meille Vatikaanin II konsiili, kun kehottaa kuuliaisuuteen paimentamme kohtaan? Lumen Gentiumin 37. kappaleessa lukee:

"Maallikoiden, kuten kaikkien kristittyjen, tulee välittömästi hyväksyä hengellisten paimentensa päätökset kristillisellä kuuliaisuudella, koska he [paimenet] ovat sekä Kristuksen edustajia että opettajia ja hallitsijoita Kirkossa. He [maallikot] seuratkoot Kristuksen esimerkkiä, joka kuuliaisena aina kuolemaan asti avasi kaikille ihmisille tien Jumalan lasten siunattuun vapauteen. Myöskään heidän [maallikoiden] ei pidä jättää rukoilematta heidän yläpuolelleen asetettujen puolesta, sillä he [paimenet] valvovat velvoitettuina tekemään tiliä heidän [maallikoiden] sieluistaan, jotta he [paimenet] voisivat tehdä tämän ilolla eivätkä surulla. (211)"

Alaviite 211: Vert. Hepr. 13:17

Ja alaviitteen mainitsema raamatunjaehan menee näin: "Olkaa johtajillenne kuuliaiset, totelkaa heitä. He valvovat öitä teidän vuoksenne, koska joutuvat kerran tekemään teistä jokaisesta tiliä. Saakoot he tehdä työnsä iloiten, ei huokaillen, sillä se olisi teille paha asia."

Onko siis nyt näin, että sinne Vatikaaniin pujahti joku Trentosta myöhästynyt fundamentalisti? Enpä usko, minun ajanlaskussani keskiaika päättyi jo ennen Trentoa, ja vaikka Trenton opetus on edelleen voimassa, sen sävy säilyi Kirkon kielenkäytössä vielä toissa vuosisadalle - Vatikaani II ei kääntänyt ainoatakaan Trenton opetusta.

Ei Lumen Gentiumissa kuvata sokeaa vaan aivan tavallista kuuliaisuutta: arvioi asioita kuten parhaaksi katsoo, mutta tunnustaa päätösvallan olevan paimenella, eikä ryhdy avoimeen kapinaan, jossa vaaditaan paimenen (ja yhden sääntökunnan) lähtöä Suomesta. Se ei ole "keskustelua" eikä luonnollinen seuraus siitäkään, jos keskustelu ei toimi, oli syy siihen kenessä tai keissä vain. Piispan paimenvirka on palveluvirka, mutta niin on presidentinkin, ja hänenkin päätöksensä on kansalaisen hyväksyttävä, vaikkei kuuluisikaan niihin, jotka niitä kannattaisivat.

No, kirjoitin että Katkirkko ja toisinajattelijat haluavat avoimuutta, Rakkautta ja keskustelumahdollisuuksia ja niin Katkirkon Foorumilla voi keskustella asioista ihan vapaasti.
Sinä "fundamentalisti" väität, että ihmisjärkeen vetoaminen on miltei rikos.
Mene rauhassa. Jos kuitenkin haluat osallistua keskusteluun, yritä vähintään ajatella oman pääsi ja omatuntosi mukaisesti. O.K.?

Johannes XXIV kirjoitti:

No, kirjoitin että Katkirkko ja toisinajattelijat haluavat avoimuutta, Rakkautta ja keskustelumahdollisuuksia ja niin Katkirkon Foorumilla voi keskustella asioista ihan vapaasti.
Sinä "fundamentalisti" väität, että ihmisjärkeen vetoaminen on miltei rikos.
Mene rauhassa. Jos kuitenkin haluat osallistua keskusteluun, yritä vähintään ajatella oman pääsi ja omatuntosi mukaisesti. O.K.?

jo L.

toivomus kirjoitti:

jo L.

Totuus saattaa olla harmiksi... Sorry.

Johannes XXIV kirjoitti:

Totuus saattaa olla harmiksi... Sorry.

Siis Sinä olet L? Kuinkas sen arvasinkaan.
Tuutkos srk:n 50-vuotisjuhliin (mutta älä rähise).

rousku kirjoitti:

Ei sille voi mitään, että juuri antamassasi osoitteessa (foorumit, artikkelit) näkyy selvä yksimielisyys esimerkiksi naispappeudessa, avioerossa ja uudelleenvihkimisessä sekä tottelemattomuudessa piispaa kohtaan - samoin asioita perustellaan väittämällä, ettei kirkon oppi ole erehtymätöntä tai että sitä on relativisoitu ennenkin ja voidaan relativisoida nytkin. Nyt voit tietenkin sanoa, että "se on vain yksittäisten ihmisten, ei Katkirkon kanta", mutta se on laiha lohtu; nämä yksittäiset ihmiset muodostavat Katkirkon, ja heidän julkinen toimintansa tällä nimellä on koostunut pelkästään näiden kirkonvastaisten mielipiteiden esittelystä tiedotusvälineitä myöten ja ns. mielenosoituksesta. Kyse ei ole isä Janista enää millään tapaa.

Millaista fundamentalismia tarjoaa meille Vatikaanin II konsiili, kun kehottaa kuuliaisuuteen paimentamme kohtaan? Lumen Gentiumin 37. kappaleessa lukee:

"Maallikoiden, kuten kaikkien kristittyjen, tulee välittömästi hyväksyä hengellisten paimentensa päätökset kristillisellä kuuliaisuudella, koska he [paimenet] ovat sekä Kristuksen edustajia että opettajia ja hallitsijoita Kirkossa. He [maallikot] seuratkoot Kristuksen esimerkkiä, joka kuuliaisena aina kuolemaan asti avasi kaikille ihmisille tien Jumalan lasten siunattuun vapauteen. Myöskään heidän [maallikoiden] ei pidä jättää rukoilematta heidän yläpuolelleen asetettujen puolesta, sillä he [paimenet] valvovat velvoitettuina tekemään tiliä heidän [maallikoiden] sieluistaan, jotta he [paimenet] voisivat tehdä tämän ilolla eivätkä surulla. (211)"

Alaviite 211: Vert. Hepr. 13:17

Ja alaviitteen mainitsema raamatunjaehan menee näin: "Olkaa johtajillenne kuuliaiset, totelkaa heitä. He valvovat öitä teidän vuoksenne, koska joutuvat kerran tekemään teistä jokaisesta tiliä. Saakoot he tehdä työnsä iloiten, ei huokaillen, sillä se olisi teille paha asia."

Onko siis nyt näin, että sinne Vatikaaniin pujahti joku Trentosta myöhästynyt fundamentalisti? Enpä usko, minun ajanlaskussani keskiaika päättyi jo ennen Trentoa, ja vaikka Trenton opetus on edelleen voimassa, sen sävy säilyi Kirkon kielenkäytössä vielä toissa vuosisadalle - Vatikaani II ei kääntänyt ainoatakaan Trenton opetusta.

Ei Lumen Gentiumissa kuvata sokeaa vaan aivan tavallista kuuliaisuutta: arvioi asioita kuten parhaaksi katsoo, mutta tunnustaa päätösvallan olevan paimenella, eikä ryhdy avoimeen kapinaan, jossa vaaditaan paimenen (ja yhden sääntökunnan) lähtöä Suomesta. Se ei ole "keskustelua" eikä luonnollinen seuraus siitäkään, jos keskustelu ei toimi, oli syy siihen kenessä tai keissä vain. Piispan paimenvirka on palveluvirka, mutta niin on presidentinkin, ja hänenkin päätöksensä on kansalaisen hyväksyttävä, vaikkei kuuluisikaan niihin, jotka niitä kannattaisivat.

Hei rousku, nyt kirjoitat pehmoisia.
"heidän julkinen toimintansa tällä nimellä on koostunut pelkästään näiden kirkonvastaisten mielipiteiden esittelystä tiedotusvälineitä myöten"
Olen ollut katkirkkolaisten puolesta haastateltavana sekä radiossa että parissa lehdessä mielenosoituksen takia. Osallistuin mielenosoitukseen, mutta en siellä vastustanut mitään muuta kuin piispa Józefin hallinnollisia tekoja ja tapoja. Vain niistä puhuin haastatteluissakin. Kirkonvastainen en ole eikä sitä ole Katkirkko liikkenä.

Filbert kirjoitti:

Hei rousku, nyt kirjoitat pehmoisia.
"heidän julkinen toimintansa tällä nimellä on koostunut pelkästään näiden kirkonvastaisten mielipiteiden esittelystä tiedotusvälineitä myöten"
Olen ollut katkirkkolaisten puolesta haastateltavana sekä radiossa että parissa lehdessä mielenosoituksen takia. Osallistuin mielenosoitukseen, mutta en siellä vastustanut mitään muuta kuin piispa Józefin hallinnollisia tekoja ja tapoja. Vain niistä puhuin haastatteluissakin. Kirkonvastainen en ole eikä sitä ole Katkirkko liikkenä.

Hyvä sisko,

Olen eri mieltä kanssasi. Mielenosoitus ei sisältänyt pelkästään piispan hallinnoinnin legitiimiä kritisointia, vaan avointa kapinaa - piispan (ja yhden katolisen järjestön) Suomesta lähdön vaatimista. Katsopa esimerkiksi viimeisintä radiohaastattelua - ei olla puhuttu pelkästään piispan hallinnointitavasta, vaan valitettu katolisen opin ilmenemisestä käytännössä (ja redusoitu se vain "Vatikaanin konservatiivien agendaksi"): voi voi kun kaikkia seksuaalisia suuntaumuksia ei katsota samanarvoisiksi, voi voi kun kaikkia ei lasketa ehtoolliselle, voi voi kun Vatikaanikin tuomitsi feminismin (vaikka ei oikeasti tuominnut). Katkirkon sivutkin ovat julkista mediaa, ja niillä tuskin muuta näkeekään - kaikkein suurin yksimielisyys näkyy siinä, että avioero on sallittava, naisia on vihittävä papeiksi ja hiippakuntaa ei saa tukea. "Se on katkirkkolaisten, ei katkirkon mielipide" ei tarkoita mitään, koska tämä ryhmä ei ole muuta kuin osiensa summa. Ja kun pääjehuna tässä pikkuporukassa on jo ajat sitten luterilaisuuteen siirtynyt henkilö, minusta koko juttu on sekä itkettävä että naurettava.

Jos sinä itse olet ollut haastateltavana, etkä ole esittänyt näkemyksiä, jotka ovat kirkon opin vastaisia (mukaanlukien oppi, jonka mukaan kirkon jäsenillä on velvollisuus hyväksyä paimentensa päätökset, vaikkeivät niitä kannattaisikaan), nostan sinulle siitä hattua. Osallistumisesi ns. mielenosoitukseen oli silti mielestäni huono asia, sillä mielenosoitus oli avointa kapinaa ja mm. Vatikaanin II kirkolliskokouksen (johon auliisti vedotaan, tuki se omia tarkoitusperiä tai ei) opetuksen vastaista, ja myös isä Jan oli sitä vastaan. Katkirkko on mitä selvimmin haluton hyväksymään, mitä kirkko on ja mitä se opettaa. Isä Janista kun ei kysymys enää ole. Kuten huomasimme, sinun kysymyksesi julkaistiin Fideksessä, joten kriittisenkään hiippakuntalaisen äänen kuulumattomiin jääminen ei olekaan täysin sataprosenttista. Sen sijaan jos kyse on siitä, että edellämainitun henkilön "fundamentalistit, fundamentalistit, keskiaikaiset fanaatikot!" -solvauksia ei julkaista, olen siitä vain hyvilläni.

Johannes XXIV kirjoitti:

No, kirjoitin että Katkirkko ja toisinajattelijat haluavat avoimuutta, Rakkautta ja keskustelumahdollisuuksia ja niin Katkirkon Foorumilla voi keskustella asioista ihan vapaasti.
Sinä "fundamentalisti" väität, että ihmisjärkeen vetoaminen on miltei rikos.
Mene rauhassa. Jos kuitenkin haluat osallistua keskusteluun, yritä vähintään ajatella oman pääsi ja omatuntosi mukaisesti. O.K.?

"No, kirjoitin että Katkirkko ja toisinajattelijat haluavat avoimuutta, Rakkautta ja keskustelumahdollisuuksia ja niin Katkirkon Foorumilla voi keskustella asioista ihan vapaasti."

Ja kuten mainittu, tämä vapaa keskustelu osoittaa ryhmässä vallitsevan lähes yksimielinen erimielisyys kirkon kanssa opillisista asioista.

"Sinä "fundamentalisti" väität, että ihmisjärkeen vetoaminen on miltei rikos.
Mene rauhassa. Jos kuitenkin haluat osallistua keskusteluun, yritä vähintään ajatella oman pääsi ja omatuntosi mukaisesti. O.K.?"

Minäkö olen fundamentalisti? Eikö fundamentalismia ole se, ettei näe asiassa kuin oman kantansa? Minä näen tässä tämän toisenkin osapuolen kannan, mutta pyydän myös rehellisyyttä: katolisuus ei ole kuin voileipäpöytä. Ihmisjärkeen vetoaminen ei ole rikos, mutta mikäli oma järki kertoo toista kuin Raamattu, Traditio ja Kirkko, oikea suunta on silloin aivan muualle kuin Rehbinderintielle vaatimaan että kirkko muuttuu itselle sopivaksi. Sama kuin kuuluisi johonkin metsästäjäliittoon ja sitten syyttäisi sitä kauheasta suvaitsemattomuudesta ja mielipiteenvapauden vastustamisesta, kun ei saakaan tahtoaan läpi eikä liitto tajua ottaa kannakseen, että metsästys on eläinrääkkäystä.

rousku kirjoitti:

Hyvä sisko,

Olen eri mieltä kanssasi. Mielenosoitus ei sisältänyt pelkästään piispan hallinnoinnin legitiimiä kritisointia, vaan avointa kapinaa - piispan (ja yhden katolisen järjestön) Suomesta lähdön vaatimista. Katsopa esimerkiksi viimeisintä radiohaastattelua - ei olla puhuttu pelkästään piispan hallinnointitavasta, vaan valitettu katolisen opin ilmenemisestä käytännössä (ja redusoitu se vain "Vatikaanin konservatiivien agendaksi"): voi voi kun kaikkia seksuaalisia suuntaumuksia ei katsota samanarvoisiksi, voi voi kun kaikkia ei lasketa ehtoolliselle, voi voi kun Vatikaanikin tuomitsi feminismin (vaikka ei oikeasti tuominnut). Katkirkon sivutkin ovat julkista mediaa, ja niillä tuskin muuta näkeekään - kaikkein suurin yksimielisyys näkyy siinä, että avioero on sallittava, naisia on vihittävä papeiksi ja hiippakuntaa ei saa tukea. "Se on katkirkkolaisten, ei katkirkon mielipide" ei tarkoita mitään, koska tämä ryhmä ei ole muuta kuin osiensa summa. Ja kun pääjehuna tässä pikkuporukassa on jo ajat sitten luterilaisuuteen siirtynyt henkilö, minusta koko juttu on sekä itkettävä että naurettava.

Jos sinä itse olet ollut haastateltavana, etkä ole esittänyt näkemyksiä, jotka ovat kirkon opin vastaisia (mukaanlukien oppi, jonka mukaan kirkon jäsenillä on velvollisuus hyväksyä paimentensa päätökset, vaikkeivät niitä kannattaisikaan), nostan sinulle siitä hattua. Osallistumisesi ns. mielenosoitukseen oli silti mielestäni huono asia, sillä mielenosoitus oli avointa kapinaa ja mm. Vatikaanin II kirkolliskokouksen (johon auliisti vedotaan, tuki se omia tarkoitusperiä tai ei) opetuksen vastaista, ja myös isä Jan oli sitä vastaan. Katkirkko on mitä selvimmin haluton hyväksymään, mitä kirkko on ja mitä se opettaa. Isä Janista kun ei kysymys enää ole. Kuten huomasimme, sinun kysymyksesi julkaistiin Fideksessä, joten kriittisenkään hiippakuntalaisen äänen kuulumattomiin jääminen ei olekaan täysin sataprosenttista. Sen sijaan jos kyse on siitä, että edellämainitun henkilön "fundamentalistit, fundamentalistit, keskiaikaiset fanaatikot!" -solvauksia ei julkaista, olen siitä vain hyvilläni.

Kirjoitat, että on olemassa oppi, jonka mukaan kirkon jäsenellä on velvollisuus hyväksyä paimenten päätökset, vaikka eivät niitä kannattaisikaan.
Tämä kuulostaa jotenkin tutulta. Eikös tämä ole sitä muinaisten kommunistien "demokraattista sentralismia" eli järjestödiktatuuria?!? Sitäkö se katolisen kirkon hallintoideologiakin pohjimmiltaan on?!?

rousku kirjoitti:

Hyvä sisko,

Olen eri mieltä kanssasi. Mielenosoitus ei sisältänyt pelkästään piispan hallinnoinnin legitiimiä kritisointia, vaan avointa kapinaa - piispan (ja yhden katolisen järjestön) Suomesta lähdön vaatimista. Katsopa esimerkiksi viimeisintä radiohaastattelua - ei olla puhuttu pelkästään piispan hallinnointitavasta, vaan valitettu katolisen opin ilmenemisestä käytännössä (ja redusoitu se vain "Vatikaanin konservatiivien agendaksi"): voi voi kun kaikkia seksuaalisia suuntaumuksia ei katsota samanarvoisiksi, voi voi kun kaikkia ei lasketa ehtoolliselle, voi voi kun Vatikaanikin tuomitsi feminismin (vaikka ei oikeasti tuominnut). Katkirkon sivutkin ovat julkista mediaa, ja niillä tuskin muuta näkeekään - kaikkein suurin yksimielisyys näkyy siinä, että avioero on sallittava, naisia on vihittävä papeiksi ja hiippakuntaa ei saa tukea. "Se on katkirkkolaisten, ei katkirkon mielipide" ei tarkoita mitään, koska tämä ryhmä ei ole muuta kuin osiensa summa. Ja kun pääjehuna tässä pikkuporukassa on jo ajat sitten luterilaisuuteen siirtynyt henkilö, minusta koko juttu on sekä itkettävä että naurettava.

Jos sinä itse olet ollut haastateltavana, etkä ole esittänyt näkemyksiä, jotka ovat kirkon opin vastaisia (mukaanlukien oppi, jonka mukaan kirkon jäsenillä on velvollisuus hyväksyä paimentensa päätökset, vaikkeivät niitä kannattaisikaan), nostan sinulle siitä hattua. Osallistumisesi ns. mielenosoitukseen oli silti mielestäni huono asia, sillä mielenosoitus oli avointa kapinaa ja mm. Vatikaanin II kirkolliskokouksen (johon auliisti vedotaan, tuki se omia tarkoitusperiä tai ei) opetuksen vastaista, ja myös isä Jan oli sitä vastaan. Katkirkko on mitä selvimmin haluton hyväksymään, mitä kirkko on ja mitä se opettaa. Isä Janista kun ei kysymys enää ole. Kuten huomasimme, sinun kysymyksesi julkaistiin Fideksessä, joten kriittisenkään hiippakuntalaisen äänen kuulumattomiin jääminen ei olekaan täysin sataprosenttista. Sen sijaan jos kyse on siitä, että edellämainitun henkilön "fundamentalistit, fundamentalistit, keskiaikaiset fanaatikot!" -solvauksia ei julkaista, olen siitä vain hyvilläni.

voit olla eri mieltä. Katkirkkolaisena en repäise ihokastani vaan sanon kuin Voltaire (ei kovin kirkkomyönteinen ajattelijä, tiedän): en voi sietää näkemystäsi, mutta olen valmis menemään kuolemaan puolustaakseni oikeuttasi sanoa se.
Oli mielipiteesi niin tai näin, Katkirkon virallinen kanta ei ole kirkonvastainen. Se, mitä Katkirkko ja katkirkkolaiset yhdessä edustavat, on luettavissa pääsivulta. Forumin keskustelussa edustamme kukin vain itseämme. Mukana on värikkaitä ja hyvinkin uudistusmielisiä henkilöitä, mutta myös konservatiivisempia. Kaikki siellä keskustelevat ovat näkemyksineen tasavertaisia keskenään. Et voi oikeutetusti nostaa yhtä tai kahta usein kirjoittavaa Katkirkon "johtaviksi" ajattelijoiksi.

Filbert kirjoitti:

Hei rousku, nyt kirjoitat pehmoisia.
"heidän julkinen toimintansa tällä nimellä on koostunut pelkästään näiden kirkonvastaisten mielipiteiden esittelystä tiedotusvälineitä myöten"
Olen ollut katkirkkolaisten puolesta haastateltavana sekä radiossa että parissa lehdessä mielenosoituksen takia. Osallistuin mielenosoitukseen, mutta en siellä vastustanut mitään muuta kuin piispa Józefin hallinnollisia tekoja ja tapoja. Vain niistä puhuin haastatteluissakin. Kirkonvastainen en ole eikä sitä ole Katkirkko liikkenä.

No jaa, jos sinä et ole kertomasi mukaan kirkonvastainen niin toki niitä ystäviesi(katkirkkolaisten) joukosta löytyy.

Mitä piispaan tulee, onko sinulle tullut mieleen se, että monen monet meistä toivoivat aikoinaan mielessään juuri piispamme kaltaista piispaa muutaman piispattoman vuoden jälkeen. Eipä se aika kovin mukavalta tuntunut, kun elimme ilman piispaa ja piispan tehtäviä hoiti sijainen.

Kiitos Jumalalle kirkostamme, piispastamme, kaikista papeistamme, sisaristamme jne. Juuri näin kaiken pitää olla, eihän kirkko mikään "huvittelulaitos" ole.

Toivotan sinulle hyvää jatkoa.

Serafim kirjoitti:

Kirjoitat, että on olemassa oppi, jonka mukaan kirkon jäsenellä on velvollisuus hyväksyä paimenten päätökset, vaikka eivät niitä kannattaisikaan.
Tämä kuulostaa jotenkin tutulta. Eikös tämä ole sitä muinaisten kommunistien "demokraattista sentralismia" eli järjestödiktatuuria?!? Sitäkö se katolisen kirkon hallintoideologiakin pohjimmiltaan on?!?

"Kirjoitat, että on olemassa oppi, jonka mukaan kirkon jäsenellä on velvollisuus hyväksyä paimenten päätökset, vaikka eivät niitä kannattaisikaan.
Tämä kuulostaa jotenkin tutulta. Eikös tämä ole sitä muinaisten kommunistien "demokraattista sentralismia" eli järjestödiktatuuria?!? Sitäkö se katolisen kirkon hallintoideologiakin pohjimmiltaan on?!?"

Ei tähän mitään kommunisteja tarvita. Aivan samoin meillä on vaikkapa Suomen lain mukaan velvollisuus hyväksyä maallisen oikeusistuimen päätökset (=mukautua niiden seurauksiin), vaikkemme niitä kannattaisikaan tai olisi itse päättäneet samoin. Kirkon hierarkiassa tietenkin on korkeampia paimenia, joille voi valittaa, ja tässä tapauksessa on käsittääkseni valitettu sekä apostoliselle nuntiukselle että pyhälle istuimelle, mutta tuloksetta. Vastaavasti jos maallisen oikeuden päätöksestä valittaa korkeimpaan oikeuteen, KKO ei välttämättä anna asialle edes käsittelyä, eikä Suomen laki salli siinäkään tapauksessa, että oman arvion perusteella kieltäytyy hyväksymästä oikeuden päätöstä.

Tämä ei mielestäni ole kovin erilaista kuin "Joka kuulee teitä, kuulee minua ja joka hylkää teidät, hylkää minut. Mutta joka minut hylkää, hylkää sen, joka on minut lähettänyt." Ehdotan, hyvä veli, että luet Lumen Gentiumin.

Filbert kirjoitti:

voit olla eri mieltä. Katkirkkolaisena en repäise ihokastani vaan sanon kuin Voltaire (ei kovin kirkkomyönteinen ajattelijä, tiedän): en voi sietää näkemystäsi, mutta olen valmis menemään kuolemaan puolustaakseni oikeuttasi sanoa se.
Oli mielipiteesi niin tai näin, Katkirkon virallinen kanta ei ole kirkonvastainen. Se, mitä Katkirkko ja katkirkkolaiset yhdessä edustavat, on luettavissa pääsivulta. Forumin keskustelussa edustamme kukin vain itseämme. Mukana on värikkaitä ja hyvinkin uudistusmielisiä henkilöitä, mutta myös konservatiivisempia. Kaikki siellä keskustelevat ovat näkemyksineen tasavertaisia keskenään. Et voi oikeutetusti nostaa yhtä tai kahta usein kirjoittavaa Katkirkon "johtaviksi" ajattelijoiksi.

Muutama kysymys.

Oletko todella sitä mieltä, ettei ns. mielenosoitus ollut sekä katkirkon "virallista" ja avoimen kirkonvastaista toimintaa, etenkin kun kyse ei käytännössä ollut isä Janista, ja avoimestikin vaadittiin piispan ja yhden katolisen järjestön lähtemistä? On eri asia olla eri mieltä piispan kanssa siitä, oliko isä Janin vapauttaminen tehtävistään hyvä päätös, ja mennä kotiovelle huutamaan että pyörrä päätöksesi (onhan meillä velvollisuus hyväksyä nämä päätökset kuten V-II opettaa), etenkin kun isä Jan itse painokkaasti toivoi ettei sitä tapahtuisi.

Entä sivuilla julkaistu "artikkeli" Hiippakunta ja Kirkko, joka edustaa kirkon opin relativisointia ja käytännössä kirkon erehtymättömyyden kieltämistä - tämän vuoksi jopa lainaa kauan sitten kirkon jättänyttä Hans Küngia, ja ihannoi järjestöjä, jotka ovat vielä avoimemmin esim. kirkon siveysopin vastaisia?

Miten pitäisi suhtautua siihen, jos kukin edustaa keskustelussa vain itseään, mutta nämä "omat mielipiteet" ovat lähes yksimielisesti kirkkoa tai sen oppia (pappeusoppi, siveysoppi, elämän kunnioitus, avioliitto-oppi, jäsenmaksu) vastaan? Ei ole kysymys vain "yhdestä tai kahdesta". Olet varmasti lukenut esim. naispappeuskeskustelun.

rousku kirjoitti:

Muutama kysymys.

Oletko todella sitä mieltä, ettei ns. mielenosoitus ollut sekä katkirkon "virallista" ja avoimen kirkonvastaista toimintaa, etenkin kun kyse ei käytännössä ollut isä Janista, ja avoimestikin vaadittiin piispan ja yhden katolisen järjestön lähtemistä? On eri asia olla eri mieltä piispan kanssa siitä, oliko isä Janin vapauttaminen tehtävistään hyvä päätös, ja mennä kotiovelle huutamaan että pyörrä päätöksesi (onhan meillä velvollisuus hyväksyä nämä päätökset kuten V-II opettaa), etenkin kun isä Jan itse painokkaasti toivoi ettei sitä tapahtuisi.

Entä sivuilla julkaistu "artikkeli" Hiippakunta ja Kirkko, joka edustaa kirkon opin relativisointia ja käytännössä kirkon erehtymättömyyden kieltämistä - tämän vuoksi jopa lainaa kauan sitten kirkon jättänyttä Hans Küngia, ja ihannoi järjestöjä, jotka ovat vielä avoimemmin esim. kirkon siveysopin vastaisia?

Miten pitäisi suhtautua siihen, jos kukin edustaa keskustelussa vain itseään, mutta nämä "omat mielipiteet" ovat lähes yksimielisesti kirkkoa tai sen oppia (pappeusoppi, siveysoppi, elämän kunnioitus, avioliitto-oppi, jäsenmaksu) vastaan? Ei ole kysymys vain "yhdestä tai kahdesta". Olet varmasti lukenut esim. naispappeuskeskustelun.

...sitä mieltä. Katkirkossa kirjoittaa henkilöitä, jotka eivät osallistunut mielenosoitukseen vaan jopa vastustivat sitä (ainakin siinä vaiheessa). He ovat mielenosoituksen jälkeen myös osallistuneet keskusteluun Katkirkon tulevasta kehittämisestä ja toiminnasta. Heitä voi siis täydellä syyllä pitää mielenosoittajien kanssa tasavertaisina katkirkkolaisina.
Minä osallistuin mielenosoitukseen, ja olen tyytyväinen, että niin tein. Kannoin itse tekemääni kylttiä (näkyy Kirkko ja kaupunki -lehden kuvassa). Toistemme kylttejä emme tietenkään sensuroineet, katkirkkolaiset pitävät kiinni vapaasta mielipiteenilmaisusta. Minä kylläkin kirjoitin ennen mielenosoitusta forumiin eriävän mielipiteeni, kun ehdotettiin tekstiksi "Helsingin hiippakunta on lakkautettava". Sellaista kylttiä ei mielenosoituksessa ollut. Sitä en vähimmässäkään määrin lue omaksi ansiokseni, vaan sellainen kannanotto vain olisi ollut vastoin etusivulla ilmaistuja periaatteita ja katkirkkolaisten yleistä kantaa.

Kirjoitat: "Miten pitäisi suhtautua siihen, jos kukin edustaa keskustelussa vain itseään, mutta nämä "omat mielipiteet" ovat lähes yksimielisesti kirkkoa tai sen oppia (pappeusoppi, siveysoppi, elämän kunnioitus, avioliitto-oppi, jäsenmaksu) vastaan?"

Katkirkossa ei todellakaan ole minkäänlaista yksimielisyyttä siitä, että doktriinia olisi muutettava. Enemmän siellä kirjoitetaan kritiikkiä opin tiukentuneita tulkintoja vastaan. Ainoa yksimielisyys vallitsee siitä, että kaikki ei ole hyvin piispa Józefin johtamassa hiippakunnassa.
Minä olen kuusinkertainen äiti ja yksinkertainen leski, eli voisiko piispa Józef "lähtökohdiltaan parempaa" katolista mallioppilasta toivoa! Valitettavsti aistini ja ajattelukykyni ovat liian kehittyneet jäädäkseni hiljaa ja kiltisti nauttimaan mallioppilaan asemasta. Kovin moni voi huonosti tässä hiippakunnassa. Kovin moni ihmettelee. En artikoloi tätä aihetta nyt tässä yksityiskohtaisemmin, koska jotkut tämän palstan lukijoista voisivat kiihtyä. Katkirkon sivuilta löytyy tekstiä.

Tässä saman tien vastaan alla kirjoittavalle Minttumaarialle. Hän kysyy, olenko ajatellut, että moni hiippakuntalainen on toivonut juuri tällaista piispaa. Niinhän täällä monet ovat kirjoittaneet. Mutta vaikka miten ajattelen, en ymmärrä, miksi kukaan erityisesti toivoisi piispaa, joka ei jaksa opetella kommunikoimaan kummallakaan hiippakuntansa virallisista kielistä ja jolla ei ole kokemusta seurakuntapappina ja sielunhoitajana toimimisesta eikä ekumeenisesta toiminnasta.
Anteeksi Minttumaaria, että ilmaisin tämän aika suorasukaisesti.

Filbert kirjoitti:

...sitä mieltä. Katkirkossa kirjoittaa henkilöitä, jotka eivät osallistunut mielenosoitukseen vaan jopa vastustivat sitä (ainakin siinä vaiheessa). He ovat mielenosoituksen jälkeen myös osallistuneet keskusteluun Katkirkon tulevasta kehittämisestä ja toiminnasta. Heitä voi siis täydellä syyllä pitää mielenosoittajien kanssa tasavertaisina katkirkkolaisina.
Minä osallistuin mielenosoitukseen, ja olen tyytyväinen, että niin tein. Kannoin itse tekemääni kylttiä (näkyy Kirkko ja kaupunki -lehden kuvassa). Toistemme kylttejä emme tietenkään sensuroineet, katkirkkolaiset pitävät kiinni vapaasta mielipiteenilmaisusta. Minä kylläkin kirjoitin ennen mielenosoitusta forumiin eriävän mielipiteeni, kun ehdotettiin tekstiksi "Helsingin hiippakunta on lakkautettava". Sellaista kylttiä ei mielenosoituksessa ollut. Sitä en vähimmässäkään määrin lue omaksi ansiokseni, vaan sellainen kannanotto vain olisi ollut vastoin etusivulla ilmaistuja periaatteita ja katkirkkolaisten yleistä kantaa.

Kirjoitat: "Miten pitäisi suhtautua siihen, jos kukin edustaa keskustelussa vain itseään, mutta nämä "omat mielipiteet" ovat lähes yksimielisesti kirkkoa tai sen oppia (pappeusoppi, siveysoppi, elämän kunnioitus, avioliitto-oppi, jäsenmaksu) vastaan?"

Katkirkossa ei todellakaan ole minkäänlaista yksimielisyyttä siitä, että doktriinia olisi muutettava. Enemmän siellä kirjoitetaan kritiikkiä opin tiukentuneita tulkintoja vastaan. Ainoa yksimielisyys vallitsee siitä, että kaikki ei ole hyvin piispa Józefin johtamassa hiippakunnassa.
Minä olen kuusinkertainen äiti ja yksinkertainen leski, eli voisiko piispa Józef "lähtökohdiltaan parempaa" katolista mallioppilasta toivoa! Valitettavsti aistini ja ajattelukykyni ovat liian kehittyneet jäädäkseni hiljaa ja kiltisti nauttimaan mallioppilaan asemasta. Kovin moni voi huonosti tässä hiippakunnassa. Kovin moni ihmettelee. En artikoloi tätä aihetta nyt tässä yksityiskohtaisemmin, koska jotkut tämän palstan lukijoista voisivat kiihtyä. Katkirkon sivuilta löytyy tekstiä.

Tässä saman tien vastaan alla kirjoittavalle Minttumaarialle. Hän kysyy, olenko ajatellut, että moni hiippakuntalainen on toivonut juuri tällaista piispaa. Niinhän täällä monet ovat kirjoittaneet. Mutta vaikka miten ajattelen, en ymmärrä, miksi kukaan erityisesti toivoisi piispaa, joka ei jaksa opetella kommunikoimaan kummallakaan hiippakuntansa virallisista kielistä ja jolla ei ole kokemusta seurakuntapappina ja sielunhoitajana toimimisesta eikä ekumeenisesta toiminnasta.
Anteeksi Minttumaaria, että ilmaisin tämän aika suorasukaisesti.

Siis: yksinkertaisesti vain: kiitos! Katkirkkolaiset ilmaisevat tunteitaan ja odotuksiaankin sillä ainoalla foorumilla, joka sille kirjoittavilla, pääasiassa valistuneilla katolilaisilla nykyisin on.
Keskustelufoorumeilla pitäisi sietää kaikenlaisia mielipiteitä; ilman mielipiteiden erilaisuutta ei synny KESKUSTELUA.

Filbert kirjoitti:

...sitä mieltä. Katkirkossa kirjoittaa henkilöitä, jotka eivät osallistunut mielenosoitukseen vaan jopa vastustivat sitä (ainakin siinä vaiheessa). He ovat mielenosoituksen jälkeen myös osallistuneet keskusteluun Katkirkon tulevasta kehittämisestä ja toiminnasta. Heitä voi siis täydellä syyllä pitää mielenosoittajien kanssa tasavertaisina katkirkkolaisina.
Minä osallistuin mielenosoitukseen, ja olen tyytyväinen, että niin tein. Kannoin itse tekemääni kylttiä (näkyy Kirkko ja kaupunki -lehden kuvassa). Toistemme kylttejä emme tietenkään sensuroineet, katkirkkolaiset pitävät kiinni vapaasta mielipiteenilmaisusta. Minä kylläkin kirjoitin ennen mielenosoitusta forumiin eriävän mielipiteeni, kun ehdotettiin tekstiksi "Helsingin hiippakunta on lakkautettava". Sellaista kylttiä ei mielenosoituksessa ollut. Sitä en vähimmässäkään määrin lue omaksi ansiokseni, vaan sellainen kannanotto vain olisi ollut vastoin etusivulla ilmaistuja periaatteita ja katkirkkolaisten yleistä kantaa.

Kirjoitat: "Miten pitäisi suhtautua siihen, jos kukin edustaa keskustelussa vain itseään, mutta nämä "omat mielipiteet" ovat lähes yksimielisesti kirkkoa tai sen oppia (pappeusoppi, siveysoppi, elämän kunnioitus, avioliitto-oppi, jäsenmaksu) vastaan?"

Katkirkossa ei todellakaan ole minkäänlaista yksimielisyyttä siitä, että doktriinia olisi muutettava. Enemmän siellä kirjoitetaan kritiikkiä opin tiukentuneita tulkintoja vastaan. Ainoa yksimielisyys vallitsee siitä, että kaikki ei ole hyvin piispa Józefin johtamassa hiippakunnassa.
Minä olen kuusinkertainen äiti ja yksinkertainen leski, eli voisiko piispa Józef "lähtökohdiltaan parempaa" katolista mallioppilasta toivoa! Valitettavsti aistini ja ajattelukykyni ovat liian kehittyneet jäädäkseni hiljaa ja kiltisti nauttimaan mallioppilaan asemasta. Kovin moni voi huonosti tässä hiippakunnassa. Kovin moni ihmettelee. En artikoloi tätä aihetta nyt tässä yksityiskohtaisemmin, koska jotkut tämän palstan lukijoista voisivat kiihtyä. Katkirkon sivuilta löytyy tekstiä.

Tässä saman tien vastaan alla kirjoittavalle Minttumaarialle. Hän kysyy, olenko ajatellut, että moni hiippakuntalainen on toivonut juuri tällaista piispaa. Niinhän täällä monet ovat kirjoittaneet. Mutta vaikka miten ajattelen, en ymmärrä, miksi kukaan erityisesti toivoisi piispaa, joka ei jaksa opetella kommunikoimaan kummallakaan hiippakuntansa virallisista kielistä ja jolla ei ole kokemusta seurakuntapappina ja sielunhoitajana toimimisesta eikä ekumeenisesta toiminnasta.
Anteeksi Minttumaaria, että ilmaisin tämän aika suorasukaisesti.

asian. Rohkenen ehdottaa että uuskatolilainen yhteisö ottaa käyttöönsa paitsi demokraattisen sentralismin, myö proletariaatin diktatatuurin. Kun päätöset on tehty niitä noudatetaan ja pulinat pois. Menköön vanholliskatoliset omia teitään. Ei heitä käytännössä enää montaakaan ole.

Pienistä ruikutuksista ei kannata välittää.

Tervessi vaa Turust!

Filbert kirjoitti:

...sitä mieltä. Katkirkossa kirjoittaa henkilöitä, jotka eivät osallistunut mielenosoitukseen vaan jopa vastustivat sitä (ainakin siinä vaiheessa). He ovat mielenosoituksen jälkeen myös osallistuneet keskusteluun Katkirkon tulevasta kehittämisestä ja toiminnasta. Heitä voi siis täydellä syyllä pitää mielenosoittajien kanssa tasavertaisina katkirkkolaisina.
Minä osallistuin mielenosoitukseen, ja olen tyytyväinen, että niin tein. Kannoin itse tekemääni kylttiä (näkyy Kirkko ja kaupunki -lehden kuvassa). Toistemme kylttejä emme tietenkään sensuroineet, katkirkkolaiset pitävät kiinni vapaasta mielipiteenilmaisusta. Minä kylläkin kirjoitin ennen mielenosoitusta forumiin eriävän mielipiteeni, kun ehdotettiin tekstiksi "Helsingin hiippakunta on lakkautettava". Sellaista kylttiä ei mielenosoituksessa ollut. Sitä en vähimmässäkään määrin lue omaksi ansiokseni, vaan sellainen kannanotto vain olisi ollut vastoin etusivulla ilmaistuja periaatteita ja katkirkkolaisten yleistä kantaa.

Kirjoitat: "Miten pitäisi suhtautua siihen, jos kukin edustaa keskustelussa vain itseään, mutta nämä "omat mielipiteet" ovat lähes yksimielisesti kirkkoa tai sen oppia (pappeusoppi, siveysoppi, elämän kunnioitus, avioliitto-oppi, jäsenmaksu) vastaan?"

Katkirkossa ei todellakaan ole minkäänlaista yksimielisyyttä siitä, että doktriinia olisi muutettava. Enemmän siellä kirjoitetaan kritiikkiä opin tiukentuneita tulkintoja vastaan. Ainoa yksimielisyys vallitsee siitä, että kaikki ei ole hyvin piispa Józefin johtamassa hiippakunnassa.
Minä olen kuusinkertainen äiti ja yksinkertainen leski, eli voisiko piispa Józef "lähtökohdiltaan parempaa" katolista mallioppilasta toivoa! Valitettavsti aistini ja ajattelukykyni ovat liian kehittyneet jäädäkseni hiljaa ja kiltisti nauttimaan mallioppilaan asemasta. Kovin moni voi huonosti tässä hiippakunnassa. Kovin moni ihmettelee. En artikoloi tätä aihetta nyt tässä yksityiskohtaisemmin, koska jotkut tämän palstan lukijoista voisivat kiihtyä. Katkirkon sivuilta löytyy tekstiä.

Tässä saman tien vastaan alla kirjoittavalle Minttumaarialle. Hän kysyy, olenko ajatellut, että moni hiippakuntalainen on toivonut juuri tällaista piispaa. Niinhän täällä monet ovat kirjoittaneet. Mutta vaikka miten ajattelen, en ymmärrä, miksi kukaan erityisesti toivoisi piispaa, joka ei jaksa opetella kommunikoimaan kummallakaan hiippakuntansa virallisista kielistä ja jolla ei ole kokemusta seurakuntapappina ja sielunhoitajana toimimisesta eikä ekumeenisesta toiminnasta.
Anteeksi Minttumaaria, että ilmaisin tämän aika suorasukaisesti.

Ymmärtääkseni piispa oli ekumeenisessa tapaamisessa juuri silloin kun te osoititte mieltänne.

Piispa on aktiivisesti opetellut suomea, ja puhui sitä jo viime kesänä varsin hyvin, ja toki ymmärsi vielä paremmin. Kas kun tuo hirmuinen piispa Jozef keskustelee mielellään tällaisten tavallistenkin seurakuntalaisten kanssa.

Monica kirjoitti:

Ymmärtääkseni piispa oli ekumeenisessa tapaamisessa juuri silloin kun te osoititte mieltänne.

Piispa on aktiivisesti opetellut suomea, ja puhui sitä jo viime kesänä varsin hyvin, ja toki ymmärsi vielä paremmin. Kas kun tuo hirmuinen piispa Jozef keskustelee mielellään tällaisten tavallistenkin seurakuntalaisten kanssa.

"Ymmärtääkseni piispa oli ekumeenisessa tapaamisessa juuri silloin kun te osoititte mieltänne"
Ja mitä hän teki? Joi kahvia ja selitti, että kaikki on hyvin hänen puolestaan. Faktoja piispa Wróbelin Ekumenia-innosta puuttuu kokonaan.
Toisin sanoen (ja isä Gebaran epä-ekumeeninen toiminta Turussa vahvistaa tämän ajattelun) piispa vain odottaa, että luterilaiset kääntyvät katolilaisiksi. Tämä on Wróbelin ekumenia!


"Piispa on aktiivisesti opetellut suomea, ja puhui sitä jo viime kesänä varsin hyvin".
Jo, puhui muutaman sanan ja sai siitä kovat aplodit!

"Kas kun tuo hirmuinen piispa Jozef keskustelee mielellään tällaisten tavallistenkin seurakuntalaisten kanssa".
Hän keskustelee saksan, puolan tai italian kielellä kaikesta muusta kuin hiippakunnan ongelmista, moraalista ja teologiasta.

Silloin kun ylistät piispaasi, ajattele myös että hän on ihmisenä laiska oppimaan, kateellinen ja vainoharhainen. Siitä huolimatta saattaisi olla myös hyvä piispa (parempia ei löydy näinä vaikeina aikoina?), mikäli myöntäisi itselleen ja toisilleen olevansa ihminen ja antaisi meille takaisin omat pappimme.

Johannes XXIV kirjoitti:

"Ymmärtääkseni piispa oli ekumeenisessa tapaamisessa juuri silloin kun te osoititte mieltänne"
Ja mitä hän teki? Joi kahvia ja selitti, että kaikki on hyvin hänen puolestaan. Faktoja piispa Wróbelin Ekumenia-innosta puuttuu kokonaan.
Toisin sanoen (ja isä Gebaran epä-ekumeeninen toiminta Turussa vahvistaa tämän ajattelun) piispa vain odottaa, että luterilaiset kääntyvät katolilaisiksi. Tämä on Wróbelin ekumenia!


"Piispa on aktiivisesti opetellut suomea, ja puhui sitä jo viime kesänä varsin hyvin".
Jo, puhui muutaman sanan ja sai siitä kovat aplodit!

"Kas kun tuo hirmuinen piispa Jozef keskustelee mielellään tällaisten tavallistenkin seurakuntalaisten kanssa".
Hän keskustelee saksan, puolan tai italian kielellä kaikesta muusta kuin hiippakunnan ongelmista, moraalista ja teologiasta.

Silloin kun ylistät piispaasi, ajattele myös että hän on ihmisenä laiska oppimaan, kateellinen ja vainoharhainen. Siitä huolimatta saattaisi olla myös hyvä piispa (parempia ei löydy näinä vaikeina aikoina?), mikäli myöntäisi itselleen ja toisilleen olevansa ihminen ja antaisi meille takaisin omat pappimme.

"Ja mitä hän teki? Joi kahvia ja selitti, että kaikki on hyvin hänen puolestaan."

Ihanko olit mukana seuraamassa?

"Jo, puhui muutaman sanan ja sai siitä kovat aplodit!"

En huomannut kenenkään osoittavan suosiotaan keskustelullemme. Näköpiirissäni oli piispan lisäksi vain mieheni. On tietenkin mahdollista että seurasit tätä tapahtumaa yhtä tiiviisti kuin ekumeenistakin.

Johannes XXIV kirjoitti:

"Ymmärtääkseni piispa oli ekumeenisessa tapaamisessa juuri silloin kun te osoititte mieltänne"
Ja mitä hän teki? Joi kahvia ja selitti, että kaikki on hyvin hänen puolestaan. Faktoja piispa Wróbelin Ekumenia-innosta puuttuu kokonaan.
Toisin sanoen (ja isä Gebaran epä-ekumeeninen toiminta Turussa vahvistaa tämän ajattelun) piispa vain odottaa, että luterilaiset kääntyvät katolilaisiksi. Tämä on Wróbelin ekumenia!


"Piispa on aktiivisesti opetellut suomea, ja puhui sitä jo viime kesänä varsin hyvin".
Jo, puhui muutaman sanan ja sai siitä kovat aplodit!

"Kas kun tuo hirmuinen piispa Jozef keskustelee mielellään tällaisten tavallistenkin seurakuntalaisten kanssa".
Hän keskustelee saksan, puolan tai italian kielellä kaikesta muusta kuin hiippakunnan ongelmista, moraalista ja teologiasta.

Silloin kun ylistät piispaasi, ajattele myös että hän on ihmisenä laiska oppimaan, kateellinen ja vainoharhainen. Siitä huolimatta saattaisi olla myös hyvä piispa (parempia ei löydy näinä vaikeina aikoina?), mikäli myöntäisi itselleen ja toisilleen olevansa ihminen ja antaisi meille takaisin omat pappimme.

Näin kirjoittaa rakkauden hengessä "katkirkkolainen" sivistynyt, laupeutta ja rakkautta täynnä oleva herra L.

mari........... kirjoitti:

Näin kirjoittaa rakkauden hengessä "katkirkkolainen" sivistynyt, laupeutta ja rakkautta täynnä oleva herra L.

Onko nimesi Anna, Johanna taikka Marianna, minua ei kiinnosta tippaakaan, kun tuntuu siltä, että teidän nimenne takana on aina sama tyyli ja sama ihminen. Keskustelu teidänlaisenne (sinunlaisesi) kanssa on äärimmäisen vaikea, koska te (sinä) olette omaksuneet oman kantanne jo kauan sitten: "Me olemme oikeassa ja muut ovat väärässä, myös silloin kun väittävät, että piispa Wróbel saattaa olla erehtyväinen ihminen".
Hyvä ihminen, nyt joudun loukkaamaan sinua: nimeni on Johannes, oikeasti.
Heippä!

mari........... kirjoitti:

Näin kirjoittaa rakkauden hengessä "katkirkkolainen" sivistynyt, laupeutta ja rakkautta täynnä oleva herra L.

Kipeetä! Poikkesin lueksimaan ketjuja ja tämä listahan on mennyt jossain viikossa entistä hirveämmäksi: pelkkää vittuilua ja kilpailua, missä on oikeimmat katoliset, ihan pimeetä nokitusta ja pään aukomista yks viesti toisen jälkeen. Tämän listan porukka on flipannut lopullisesti tykkää meikäläinen. Mitkään asialliset keskustelut ei edes saa tätä jengiä kirjottamaan kun viestin tai kaks. Ainoot ketjut joissa kaikki tungeksii kirjottamassa on nää vittuiluketjut. Onko ihme, etten kuulu kirkkoon enkä haluakaan, kun on tätäkin kristillistä menoa katsellut. Kaikki muu melkeen onkin täältä häipynyt paitsi piruilu ja vittuilu. Peace!

Johannes XXIV kirjoitti:

Onko nimesi Anna, Johanna taikka Marianna, minua ei kiinnosta tippaakaan, kun tuntuu siltä, että teidän nimenne takana on aina sama tyyli ja sama ihminen. Keskustelu teidänlaisenne (sinunlaisesi) kanssa on äärimmäisen vaikea, koska te (sinä) olette omaksuneet oman kantanne jo kauan sitten: "Me olemme oikeassa ja muut ovat väärässä, myös silloin kun väittävät, että piispa Wróbel saattaa olla erehtyväinen ihminen".
Hyvä ihminen, nyt joudun loukkaamaan sinua: nimeni on Johannes, oikeasti.
Heippä!

Väärin arvattu. En ole anna enkä se ja se.
Sinäkin kirjoitat kuin herra L, aivan sama tyyli.
Kirjoittelemisiin

Filbert kirjoitti:

...sitä mieltä. Katkirkossa kirjoittaa henkilöitä, jotka eivät osallistunut mielenosoitukseen vaan jopa vastustivat sitä (ainakin siinä vaiheessa). He ovat mielenosoituksen jälkeen myös osallistuneet keskusteluun Katkirkon tulevasta kehittämisestä ja toiminnasta. Heitä voi siis täydellä syyllä pitää mielenosoittajien kanssa tasavertaisina katkirkkolaisina.
Minä osallistuin mielenosoitukseen, ja olen tyytyväinen, että niin tein. Kannoin itse tekemääni kylttiä (näkyy Kirkko ja kaupunki -lehden kuvassa). Toistemme kylttejä emme tietenkään sensuroineet, katkirkkolaiset pitävät kiinni vapaasta mielipiteenilmaisusta. Minä kylläkin kirjoitin ennen mielenosoitusta forumiin eriävän mielipiteeni, kun ehdotettiin tekstiksi "Helsingin hiippakunta on lakkautettava". Sellaista kylttiä ei mielenosoituksessa ollut. Sitä en vähimmässäkään määrin lue omaksi ansiokseni, vaan sellainen kannanotto vain olisi ollut vastoin etusivulla ilmaistuja periaatteita ja katkirkkolaisten yleistä kantaa.

Kirjoitat: "Miten pitäisi suhtautua siihen, jos kukin edustaa keskustelussa vain itseään, mutta nämä "omat mielipiteet" ovat lähes yksimielisesti kirkkoa tai sen oppia (pappeusoppi, siveysoppi, elämän kunnioitus, avioliitto-oppi, jäsenmaksu) vastaan?"

Katkirkossa ei todellakaan ole minkäänlaista yksimielisyyttä siitä, että doktriinia olisi muutettava. Enemmän siellä kirjoitetaan kritiikkiä opin tiukentuneita tulkintoja vastaan. Ainoa yksimielisyys vallitsee siitä, että kaikki ei ole hyvin piispa Józefin johtamassa hiippakunnassa.
Minä olen kuusinkertainen äiti ja yksinkertainen leski, eli voisiko piispa Józef "lähtökohdiltaan parempaa" katolista mallioppilasta toivoa! Valitettavsti aistini ja ajattelukykyni ovat liian kehittyneet jäädäkseni hiljaa ja kiltisti nauttimaan mallioppilaan asemasta. Kovin moni voi huonosti tässä hiippakunnassa. Kovin moni ihmettelee. En artikoloi tätä aihetta nyt tässä yksityiskohtaisemmin, koska jotkut tämän palstan lukijoista voisivat kiihtyä. Katkirkon sivuilta löytyy tekstiä.

Tässä saman tien vastaan alla kirjoittavalle Minttumaarialle. Hän kysyy, olenko ajatellut, että moni hiippakuntalainen on toivonut juuri tällaista piispaa. Niinhän täällä monet ovat kirjoittaneet. Mutta vaikka miten ajattelen, en ymmärrä, miksi kukaan erityisesti toivoisi piispaa, joka ei jaksa opetella kommunikoimaan kummallakaan hiippakuntansa virallisista kielistä ja jolla ei ole kokemusta seurakuntapappina ja sielunhoitajana toimimisesta eikä ekumeenisesta toiminnasta.
Anteeksi Minttumaaria, että ilmaisin tämän aika suorasukaisesti.

Ja kirjoiti:
>>Minä kylläkin kirjoitin ennen mielenosoitusta forumiin eriävän mielipiteeni, kun ehdotettiin tekstiksi "Helsingin hiippakunta on lakkautettava". Sellaista kylttiä ei mielenosoituksessa ollut.

Zebulon kirjoitti:

Kipeetä! Poikkesin lueksimaan ketjuja ja tämä listahan on mennyt jossain viikossa entistä hirveämmäksi: pelkkää vittuilua ja kilpailua, missä on oikeimmat katoliset, ihan pimeetä nokitusta ja pään aukomista yks viesti toisen jälkeen. Tämän listan porukka on flipannut lopullisesti tykkää meikäläinen. Mitkään asialliset keskustelut ei edes saa tätä jengiä kirjottamaan kun viestin tai kaks. Ainoot ketjut joissa kaikki tungeksii kirjottamassa on nää vittuiluketjut. Onko ihme, etten kuulu kirkkoon enkä haluakaan, kun on tätäkin kristillistä menoa katsellut. Kaikki muu melkeen onkin täältä häipynyt paitsi piruilu ja vittuilu. Peace!

muistutuksesta, yritän omalta osaltani parantaa tapani.
Rauhaa

Filbert kirjoitti:

...sitä mieltä. Katkirkossa kirjoittaa henkilöitä, jotka eivät osallistunut mielenosoitukseen vaan jopa vastustivat sitä (ainakin siinä vaiheessa). He ovat mielenosoituksen jälkeen myös osallistuneet keskusteluun Katkirkon tulevasta kehittämisestä ja toiminnasta. Heitä voi siis täydellä syyllä pitää mielenosoittajien kanssa tasavertaisina katkirkkolaisina.
Minä osallistuin mielenosoitukseen, ja olen tyytyväinen, että niin tein. Kannoin itse tekemääni kylttiä (näkyy Kirkko ja kaupunki -lehden kuvassa). Toistemme kylttejä emme tietenkään sensuroineet, katkirkkolaiset pitävät kiinni vapaasta mielipiteenilmaisusta. Minä kylläkin kirjoitin ennen mielenosoitusta forumiin eriävän mielipiteeni, kun ehdotettiin tekstiksi "Helsingin hiippakunta on lakkautettava". Sellaista kylttiä ei mielenosoituksessa ollut. Sitä en vähimmässäkään määrin lue omaksi ansiokseni, vaan sellainen kannanotto vain olisi ollut vastoin etusivulla ilmaistuja periaatteita ja katkirkkolaisten yleistä kantaa.

Kirjoitat: "Miten pitäisi suhtautua siihen, jos kukin edustaa keskustelussa vain itseään, mutta nämä "omat mielipiteet" ovat lähes yksimielisesti kirkkoa tai sen oppia (pappeusoppi, siveysoppi, elämän kunnioitus, avioliitto-oppi, jäsenmaksu) vastaan?"

Katkirkossa ei todellakaan ole minkäänlaista yksimielisyyttä siitä, että doktriinia olisi muutettava. Enemmän siellä kirjoitetaan kritiikkiä opin tiukentuneita tulkintoja vastaan. Ainoa yksimielisyys vallitsee siitä, että kaikki ei ole hyvin piispa Józefin johtamassa hiippakunnassa.
Minä olen kuusinkertainen äiti ja yksinkertainen leski, eli voisiko piispa Józef "lähtökohdiltaan parempaa" katolista mallioppilasta toivoa! Valitettavsti aistini ja ajattelukykyni ovat liian kehittyneet jäädäkseni hiljaa ja kiltisti nauttimaan mallioppilaan asemasta. Kovin moni voi huonosti tässä hiippakunnassa. Kovin moni ihmettelee. En artikoloi tätä aihetta nyt tässä yksityiskohtaisemmin, koska jotkut tämän palstan lukijoista voisivat kiihtyä. Katkirkon sivuilta löytyy tekstiä.

Tässä saman tien vastaan alla kirjoittavalle Minttumaarialle. Hän kysyy, olenko ajatellut, että moni hiippakuntalainen on toivonut juuri tällaista piispaa. Niinhän täällä monet ovat kirjoittaneet. Mutta vaikka miten ajattelen, en ymmärrä, miksi kukaan erityisesti toivoisi piispaa, joka ei jaksa opetella kommunikoimaan kummallakaan hiippakuntansa virallisista kielistä ja jolla ei ole kokemusta seurakuntapappina ja sielunhoitajana toimimisesta eikä ekumeenisesta toiminnasta.
Anteeksi Minttumaaria, että ilmaisin tämän aika suorasukaisesti.

...tai sitten et, erääseen kysymykseen. Nimittäin: Oliko mielenosoitus kirkonvastaista toimintaa? Vastaus kuuluu: Oli. Ja tavallaan vahvistit tämän sanomalla että "ei katkirkko ole kirkonvastainen, koska siinä on myös jäseniä, jotka eivät olleet mielenosoituksessa". Näin ollen katkirkon nimissä on toimittu kirkonvastaisesti (tätä nimeä käytettiin tiedotusvälineissä). Mutta katkirkko ei tätä nimensä väärinkäsitystä julista väärinkäsitykseksi. Miksi? Kahdesta syystä: Koska se ei ollut väärinkäytöstä, vaan osa kirkonvastaista agendaa, joka ryhmän keskeisillä hahmoilla on, ja koska "se" ei ole mitään muuta kuin kokoelma ihmisiä, joista useimmat ovat mielenosoituksen kannalla. Sama kuin sanoisi että Jihad ei ole Israelin vastainen ryhmä, koska kaikki sen jäsenet eivät ole tehneet itsemurhaiskuja (anteeksi karkea rinnastus).

Voisit edelleen kertoa, ilmenikö esimerkiksi juuri naispappeutta käsittelevän opillisen kysymyksen suhteen käytännössä yksimielinen erimielisyys kirkon kanssa katkirkko-palstalla. Kyllä ilmeni, se todetaan viestijonon lopussakin.

rousku kirjoitti:

...tai sitten et, erääseen kysymykseen. Nimittäin: Oliko mielenosoitus kirkonvastaista toimintaa? Vastaus kuuluu: Oli. Ja tavallaan vahvistit tämän sanomalla että "ei katkirkko ole kirkonvastainen, koska siinä on myös jäseniä, jotka eivät olleet mielenosoituksessa". Näin ollen katkirkon nimissä on toimittu kirkonvastaisesti (tätä nimeä käytettiin tiedotusvälineissä). Mutta katkirkko ei tätä nimensä väärinkäsitystä julista väärinkäsitykseksi. Miksi? Kahdesta syystä: Koska se ei ollut väärinkäytöstä, vaan osa kirkonvastaista agendaa, joka ryhmän keskeisillä hahmoilla on, ja koska "se" ei ole mitään muuta kuin kokoelma ihmisiä, joista useimmat ovat mielenosoituksen kannalla. Sama kuin sanoisi että Jihad ei ole Israelin vastainen ryhmä, koska kaikki sen jäsenet eivät ole tehneet itsemurhaiskuja (anteeksi karkea rinnastus).

Voisit edelleen kertoa, ilmenikö esimerkiksi juuri naispappeutta käsittelevän opillisen kysymyksen suhteen käytännössä yksimielinen erimielisyys kirkon kanssa katkirkko-palstalla. Kyllä ilmeni, se todetaan viestijonon lopussakin.

on varmasti ihan tervetullutta katkirkkolistalle. Miksi te jauhatte tällä listalla intohimoisesti jonkin toisen listan tekemisistä? Eikö teillä ole menoa ja meininkiä ilman että koko ajan luette toista listaa ja keskustelette sen väitteistä. Aika erikoista. Mistä te sitten puhusitte jos toista listaa ei olisi? Ja mitä te miettisitte jos se lista yhtäkkiä lopettaisi toimimasta? Sen perusteella miten hillittömällä innolla täällä katkirkosta jaksatte vääntää ja kääntää niin se lista on ihan mahdottoman tärkeä. On ainakin teille ihan mahdottoman tärkeä. Well, mä vaatimattomasti päättelen että jos katkirkon tyypit käy täällä viestejä lukemassa, niin teidän puhku ja puhina imartelee niitä ihan varmasti.

mari........... kirjoitti:

Näin kirjoittaa rakkauden hengessä "katkirkkolainen" sivistynyt, laupeutta ja rakkautta täynnä oleva herra L.

wow, kun viimeksi täällä pyöriskelin niin paranoia oli kova sana. Nyt kun taas poikkesin niin paranoia on päivän tai viikon teema. Miksi se ei ole kiinnostavaa mitä kirjotetaan vaan miksi on hirveän tärkeetä yrittää bongata, että ketä demoneita löytyy minkäkin viestin takaa? Onko teillä sitten hylätty olo jos iskee vakaumus ettei ne toisen listan kirjottajat viitsi teidän listalla roikkua kirjottamassa kun onhan niillä oma lista. Musta jotenkin näyttää että te olisitte niistä tosi paljon kiinnostuneempia kun ne on teistä. Nämä on niitä tilanteita missä pitää sanoa että get a life, ei susta kuitenkaan innostu. Nyt tzombailen takavasemmalle. Koettakaa löytää rauha maahan ja listalle.

Zebulon kirjoitti:

on varmasti ihan tervetullutta katkirkkolistalle. Miksi te jauhatte tällä listalla intohimoisesti jonkin toisen listan tekemisistä? Eikö teillä ole menoa ja meininkiä ilman että koko ajan luette toista listaa ja keskustelette sen väitteistä. Aika erikoista. Mistä te sitten puhusitte jos toista listaa ei olisi? Ja mitä te miettisitte jos se lista yhtäkkiä lopettaisi toimimasta? Sen perusteella miten hillittömällä innolla täällä katkirkosta jaksatte vääntää ja kääntää niin se lista on ihan mahdottoman tärkeä. On ainakin teille ihan mahdottoman tärkeä. Well, mä vaatimattomasti päättelen että jos katkirkon tyypit käy täällä viestejä lukemassa, niin teidän puhku ja puhina imartelee niitä ihan varmasti.

Veli rouskukin voisi kirjottautua katkirkko-listalle ja keskustella siellä(kin). Hänen asiantuntijuutensa ei ainakaan sen(kään) listan tasoa laskisi...

Zebulon kirjoitti:

on varmasti ihan tervetullutta katkirkkolistalle. Miksi te jauhatte tällä listalla intohimoisesti jonkin toisen listan tekemisistä? Eikö teillä ole menoa ja meininkiä ilman että koko ajan luette toista listaa ja keskustelette sen väitteistä. Aika erikoista. Mistä te sitten puhusitte jos toista listaa ei olisi? Ja mitä te miettisitte jos se lista yhtäkkiä lopettaisi toimimasta? Sen perusteella miten hillittömällä innolla täällä katkirkosta jaksatte vääntää ja kääntää niin se lista on ihan mahdottoman tärkeä. On ainakin teille ihan mahdottoman tärkeä. Well, mä vaatimattomasti päättelen että jos katkirkon tyypit käy täällä viestejä lukemassa, niin teidän puhku ja puhina imartelee niitä ihan varmasti.

Olen havainnut meissä homo sapiens rodussa olevan tietty määrä ikuisia opportunisteja. Lopultakin se taitaa auttaa paremmin perusteltujen ja harkittujen päätösten tekemiseen.

Toisaalta vaikka alkuperäinen homo sapiens ryhmä jakaantuu kuinka pieniksi ryhmiksi tahansa, sieltä nopeasti löytyy omat ikuiset opportunistinsa.

Minusta ei kannata vanhojen opportunistien perässä ollenkaan lähteä juoksemaan. Uusia kyllä syntyy ryhmän koosta riippumatta loputtomasti.

Omasta yksityisyydestäni pidän huolta, se merkitsee sitä etten pääse noille katkirkon sivuille, en Yahoon keskustelupalstalle, en tämänkään suomi24 rekisteröintisivulle. Enkä yleensäkään sivuille jotka lähettävät mahdollisesti vakoilevia evästetiedostoja (cookies). En siis läheskään kaikille epämääräisille sivuille joita tännekin joku aina postaa.

Katkirkon sivut nyt ovat jo kuuluisia siitä, että kenen tahansa henkilöllisyys saattaa koska tahansa paljastua.

Mikäli joskus tunnen tarpeelliseksi rekisteröityä, teen sen suoraan, aivan omalla nimelläni.

Jotenkin minua ärsyttää henkilöihin kohdentuva "salaperäinen" juoruilu. Minusta se ei Raamatun vastaisena ollenkaan sovellu uskonnollisille palstoille.

Sainpa hieman purettua itseäni.

Tervessi Turust!

rousku kirjoitti:

...tai sitten et, erääseen kysymykseen. Nimittäin: Oliko mielenosoitus kirkonvastaista toimintaa? Vastaus kuuluu: Oli. Ja tavallaan vahvistit tämän sanomalla että "ei katkirkko ole kirkonvastainen, koska siinä on myös jäseniä, jotka eivät olleet mielenosoituksessa". Näin ollen katkirkon nimissä on toimittu kirkonvastaisesti (tätä nimeä käytettiin tiedotusvälineissä). Mutta katkirkko ei tätä nimensä väärinkäsitystä julista väärinkäsitykseksi. Miksi? Kahdesta syystä: Koska se ei ollut väärinkäytöstä, vaan osa kirkonvastaista agendaa, joka ryhmän keskeisillä hahmoilla on, ja koska "se" ei ole mitään muuta kuin kokoelma ihmisiä, joista useimmat ovat mielenosoituksen kannalla. Sama kuin sanoisi että Jihad ei ole Israelin vastainen ryhmä, koska kaikki sen jäsenet eivät ole tehneet itsemurhaiskuja (anteeksi karkea rinnastus).

Voisit edelleen kertoa, ilmenikö esimerkiksi juuri naispappeutta käsittelevän opillisen kysymyksen suhteen käytännössä yksimielinen erimielisyys kirkon kanssa katkirkko-palstalla. Kyllä ilmeni, se todetaan viestijonon lopussakin.

Sori tuo otsikko, mutta nämä kysymyksesi ovat kohtalaisen hankalat vastata. En oikein tiedä, onko vastaamisen yritys tällä palstalla edes relevanttia, mutta onhan netissä tilaa.

Sen voin sanoa, että tiedän katkirkossa kirjoittavia, jotka eivät kannata naispappeutta. Jos oma mielipiteeni on tässä jotenkin paikallaan kertoa, sen olen muualla kuin katkirkossa (läsnä olivat sekä M. Tervaportti että isä Vimpari) ilmaissut jotenkin näin: kysymys naispappeudesta ei ole minulle tärkeä; jos kirkon opetusvirka sen joskus tulevaisuudessa hyväksyy, niin minä hyväksyn. Katkirkossa en ole naispappeuteen ottanut kantaa, nimenomaan siksi, että aihe ei ole minulle tärkeä. Ymmärrän hyvin, että se tärkeä monelle muulle, ja ymmärrän naispappeutta puoltavienkin ajatuksia. Sitä mieltä kyllä olen, että naisen asema kirkossa on monessa muussa kohdassa pielessä. Miehet jyräävät.

Sitten kysymyksesi alkuosaan, johon en osaa sanoa mitään senkään vertaa fiksua. Mutta jospa luotettaisiin ylempään tahoon :) Olen mielenosoituksen jälkeen keskustellut siitä sekä Turun kirkkoherran että piispa Józefin kanssa, eikä kumpikaan sanonut minua kirkonvastaiseksi.

Monikalle: piispa ei ymmärtänyt suomeani eikä vastannut sanaakaan suomeksi.

Filbert kirjoitti:

Sori tuo otsikko, mutta nämä kysymyksesi ovat kohtalaisen hankalat vastata. En oikein tiedä, onko vastaamisen yritys tällä palstalla edes relevanttia, mutta onhan netissä tilaa.

Sen voin sanoa, että tiedän katkirkossa kirjoittavia, jotka eivät kannata naispappeutta. Jos oma mielipiteeni on tässä jotenkin paikallaan kertoa, sen olen muualla kuin katkirkossa (läsnä olivat sekä M. Tervaportti että isä Vimpari) ilmaissut jotenkin näin: kysymys naispappeudesta ei ole minulle tärkeä; jos kirkon opetusvirka sen joskus tulevaisuudessa hyväksyy, niin minä hyväksyn. Katkirkossa en ole naispappeuteen ottanut kantaa, nimenomaan siksi, että aihe ei ole minulle tärkeä. Ymmärrän hyvin, että se tärkeä monelle muulle, ja ymmärrän naispappeutta puoltavienkin ajatuksia. Sitä mieltä kyllä olen, että naisen asema kirkossa on monessa muussa kohdassa pielessä. Miehet jyräävät.

Sitten kysymyksesi alkuosaan, johon en osaa sanoa mitään senkään vertaa fiksua. Mutta jospa luotettaisiin ylempään tahoon :) Olen mielenosoituksen jälkeen keskustellut siitä sekä Turun kirkkoherran että piispa Józefin kanssa, eikä kumpikaan sanonut minua kirkonvastaiseksi.

Monikalle: piispa ei ymmärtänyt suomeani eikä vastannut sanaakaan suomeksi.

Minä en toki väitäkään, että sinä henkilönä olet kirkonvastainen - se olisi äärettömästi vahvempi väite kuin se, että olet osallistunut kirkonvastaiseen toimintaan. Mielenosoituksen kirkonvastaisuus ei liene epäselvää, mutta monilla siihen osallistuneilla on varmaankin ollut puhtaat motiivit. Paljon selvemmin kirkonvastaisena minusta voi tuomita äsken puheena olleen radiohaastattelun.

Kiitos yhteistyöhalukkuudestasi.

mari........ kirjoitti:

Väärin arvattu. En ole anna enkä se ja se.
Sinäkin kirjoitat kuin herra L, aivan sama tyyli.
Kirjoittelemisiin

Rakas Mari, kuka on Herra L.?

Johannes XXIV kirjoitti:

Rakas Mari, kuka on Herra L.?

Lupasin Zebulonille eilen, että parannan omalta osaltani tapani, joten lopetetaan puolin ja toisin arvailut sekä muukin "mekastus" tähän ja yritetään elellään sovussa keskenämme. Vai kuinka?

tulee sellainen olo, että jollakin tapaa pahoin tai huonosti voivat ihmiset purkavat pahaa oloaan omituiseen vihan- ja kaunansekaiseen viestintään, viholliskuviin, oman reviirin varjeluun sekä turvallisuuden tunnetta tuovaan jankutukseen joistakin opillisista yksityiskohdista. Koko listan funktion voi kiteyttää sanomalla, että ahdistuneet (mm. varmasti uskonnollisesti ahdistuneet) ihmiset koettavat täällä varsin toimimattomin keinoin pitää omaa ahdistustaan kurissa. Tätä listaa lukiessa tulee paha olo, ehkäpä kirjoittajien ahdistus tarttuu lukijaan. Oletteko tietoisia Uskontojen uhrien toiminnasta? Sen piiristä voisi apua löytää moni tänne kirjoittava.