ihminen ja ihmisen kulttuuri on vieraantunut ja vieraantuu jatkuvasti enemmän luonnosta, siis luojastaan.
Siksi uskontoihin pätee yksinkertainen totuus: Mitä vanhempi sen lähempänä totuutta.
Siksi uskontoihin pätee yksinkertainen totuus: Mitä vanhempi sen lähempänä totuutta.
Vastaukset 103
Vanhimmat
Siis tuhansien vuosien takaisten ´luonnon´uskontojen uskomukset ovat lähempänä totuutta?
Uskomukset auringosta Jumalana, luonnonilmiöt ja niiden tulkinta jne.
Samaa tietämättömyydestä johtuvaa harhaa ne vanhatkin uskonnot on, ei ole sinänsä eroa uusiin.
ilman aurinkoa maapallolla ei olisi elämää, joten myös sinä saat kiittää aurinkoa olemassaolostasi.
mutta silti pysyn ateistina enkä pidä aurinkoa yliluonnollisena
jos kasvat susien joukossa kasvat sudeksi.
jos kasvat uskonnon pohjalle rakentuneessa kulttuurissa kasvat uskovaiseksi, uskomisen kohde vain muuttuu.
Ateisti=tiedeuskovainen.
tiede perustuu havaintojen analysointiin, joten tieteen mielestä: mitä ei voi havaita ei ole olemassakaan. aivan kuten bakteereitakaan ei ollut ennenkuin kehittyi mittalaitteet, niin korkeampien voimien olemassaolon todistaminen on vain vielä tieteelle mahdotonta.
>>korkeampien voimien olemassaolon todistaminen on vain vielä tieteelle mahdotonta.>> Niin on monen muunkin asian kanssa.
Tieteen saavutukset tällä hetkellä eivät ole stabiili olotila. Mikä tänään on totta, saattaa huomenna olla toisin.
Näin ollen Ateistin=tiedeuskovaisen on syytä lukea tiedekirjallisuutta, jotta pysyisi uskonsa tasalla.
Vai onko niin, että ateisti ei voi olla ateisti ennen kun tiede on todistanut korkeampien voimien olemassaolon.
Tätä tuskin kiistät, että elämme tietoyhteiskunnassa.
>> jos kasvat uskonnon pohjalle rakentuneessa kulttuurissa kasvat uskovaiseksi >>
Toki uskonnot tärkeitä ovat olleet, muta että kulttuurin pohja ??
Eiköhän länsimainen kulttuuri ole rakentunut enemmänkin kilpailun pohjalta ? Heimot/suvut/perheet/yksilöt/geenit kilpailevat, uskonnot ovat (olleet?) tärkeä tekijä etenkin yhteishengen luojana joukkuelajeissa.
>>..niin korkeampien voimien olemassaolon todistaminen on vain vielä tieteelle mahdotonta. >>
Millähän tavoin tuo todistaa, että yleensä minkäänlaisia korkeampia voimia on olemassa ??
Entä mitä apua tieteiden puutteellisuudesta on henkilölle joka yrittää vertailla esim. kristinuskon ja hinduismin opinkappaleiden uskottavuutta keskenään ?
>> ..joten tieteen mielestä: mitä ei voi havaita ei ole olemassakaan. >>
Tuohon voisi väsäillä ilkeänkin kommentin, mutta olkoon. Mielestäni väitteesi on kuitenkin väärä.
jos jollakin X ei ole yhtään ominaisuutta, mitä ikinä millään keinolla voitaisiin havaita, niin voiko X olla olemassa?
"Maan kiekko oli leikkikalunasi,ilonasi ihmislapset". Sananl.8:31.
Maa pysyy Raamatussa paikallaan, aurinko kiertää rataansa eli maata.
Vanha on totuus ? hmm. epäilen oikein vahvasti.
joo elämme ns. tietoyhteiskunnassa se nimitys kun rauhoittaa monia, mutta päteekö tieteeseen määrän ja laadun suhde, ja onko informaatioyliannostuspöhossä käynyt niin, että määrä ylittää laadun.
>>elämme ns. tietoyhteiskunnassa se nimitys kun rauhoittaa monia>>
Tämän aikakauden nimi on tietoyhteiskunta. Nimen ei ole tarkoitus rauhoittaa.
>>päteekö tieteeseen määrän ja laadun suhde >> Keksinnöt syntyvät vasta monien epäonnistumisien ja erehdysten kautta. Kerroppas minulle kuka tietää määrän ja laadun sihteen. Olisin kiitollinen.
>>onko informaatioyliannostuspöhossä käynyt niin, että määrä ylittää laadun. >>
Tämä on tietysti vitsi. Vai olisiko hyvä, jos jokatoisesta taloudesta poistettaisiin internet ja myös televisioiden määrä vähennettäisiin puoleen.
>> onko informaatioyliannostuspöhossä käynyt niin, että määrä ylittää laadun. >>
Peräänkuulutat jonkinlaista tieteiden Katekismusta, kaikki inhimillinen tieto vajaalle 100 sivulle, selityksineen kaikkineen ?
Ikävä kyllä, ei taida onnistua. Niin paljon on tutkittu ja niin moninaisilta aloilta, että mahdotonta on mattimeikäläisten perehtyä kuin pieneen murto-osaan, jos siihenkään.
Auktoriteetteihin on uskottava, ei auta mikään. Uskonnoilla on saarnamiehensä, totuudet vaihtelevat kirkkojen virallisten kantojen ja saarnamiesten henkilökohtaisten näkemysten mukaisesti.
Tieteillä on omat julkaisunsa, tämänhetkinen "totuus" määritellään tiedeyhteisön enemmistön kannan mukaisesti, yksittäisten julkaisujen laatu vaihtelee suuresti.
Jopa kreationistitkin julkaisevat huuhaa-juttujaan 'tieteeksi' naamioituna.
"tiede perustuu havaintojen analysointiin, joten tieteen mielestä: mitä ei voi havaita ei ole olemassakaan."
Ja hyvä näin, koska pelkällä spekuloinnilla (ilman havaittavissa olevaa toistettavuutta ja falsifikaatiokriteeriä) ei se tiedettä olisikaan, vaan spekulointia ja uskontoa.
>>Samaa tietämättömyydestä johtuvaa harhaa ne vanhatkin uskonnot on, ei ole sinänsä eroa uusiin.>>
Ei vaan ne perustuvat erilaiseen maailmankuvaan, joka ei ole yhtään sen "oikeampi" tai "väärempi" kuin nykyinenkään.
On idiotismia tulkita rinnan elämänkatsomuksellisia näkemyksiä ja tiedettä. Ne kun ovat aivan eri asioita. Emme voi tarkalleen tietää muinaisuskontojen todellista luonnetta. On kuitenkin väärin verrata niitä nykyisenkaltaisiin kirjauskontoihin, joista on sikissyt myös tuo vihoviimeinen ihmiskunnan vitsaus: fundamentalismi. Ikävä kyllä repsahdat itse omissa kommenteissasi fundamentalistiseen uskonkäsitykseen.
Tieteellisen käsityksen mukaan muinaisuskoissa oli kyse nimenomaan symbolismista. Muinaisuuden jumalat edustivat elämän eri prinsiippejä. Tästä syystä monet shamanistiset parannusmetodit onkin löydettävissä useista nykyisistä terapiamuodoista: shamanismissa ymmärrettiin ero ulkoisen reaalitodellisuuden ja toisaalta subjektiivisen sisäisen todellisuuden suhteen. Materialistisessa dialektiikassa sen sijaan tämä näyttää muutamille olevan EDELLEEN ongelmallista... ;-)
>>"tiede perustuu havaintojen analysointiin, joten tieteen mielestä: mitä ei voi havaita ei ole olemassakaan.">>
Tieteellä ei ensinnäkään ole "mieltä" taikka "mielipidettä" mistään asiasta. Tieteen kanta ilmiöihin, joita ei voida mitata on yksinkertaisesti se, ettei niitä voida siltä osin tieteellisesti havainnoida. Se ettei voida havainnoida, ei tee ilmiötä olemattomaksi.
>>Ja hyvä näin, koska pelkällä spekuloinnilla (ilman havaittavissa olevaa toistettavuutta ja falsifikaatiokriteeriä) ei se tiedettä olisikaan, vaan spekulointia ja uskontoa.>>
"Toistettavuus" ei myöskään ole mikään "tieteen kriteeri" vaan rajoittuu lähinnä ilmiöihin, joita tutkitaan fysikaalista todellisuutta mittaavien luonnontieteiden parissa. Esimerkiksi sosiologian parissa tutkimuskriteereihin ei kuulu kvantitatiivinen toistettavuus, vaan johtopäätökset ilmiöstä tehdään kvalitatiivisin kriteerein.
Ihmisten käyttäytymisen tuntijana loistava B. Lily sortuu nyt helppoon:
"Se ettei voida havainnoida, ei tee ilmiötä olemattomaksi"
Kerro joku esimerkki "ilmiöstä jota ei voida havaita" :D
"On idiotismia tulkita rinnan elämänkatsomuksellisia näkemyksiä ja tiedettä"
Näin ehkä uskovan kannalta, ateistin kannalta tilanne on mielekäs. Ateisti tarvitsisi näytön jumalan olemassaolosta kääntyäkseen uskoon. Kun näyttöä ymmärrettävästä syystä ei löydy (=jumalaa ei ole), niin ateisti silti antaa uskoville mahdollisuuden todistaa "olemattoman" olevaksi ja kelpuuttaa tuohon työkaluksi myös tieteen.
Toki uskontoja ja elämänkatsomuksellisia näkemyksiä ja myös tiedettä voidaan tulkita tieteen keinoin vai kuinka?
>>Näin ehkä uskovan kannalta, ateistin kannalta tilanne on mielekäs. Ateisti tarvitsisi näytön jumalan olemassaolosta kääntyäkseen uskoon.>>
Ota huomioon, että sekä - varsinkin fundamentalisti - uskova että materialisti ateisti tulkitsevat uskonnollisia kysymyksiä yhtä fundamentalistisesti. Myös fundamentalisti uskova pitää "uskonnollista totuutta" eksaktina tieteenä. Naurettavaa sen sijaan on mikäli tieteen nimiin vannova ateisti sortuu tähän samaan uskonnolliseen ajattelutapaan.
En usko että sinullekaan riittäisi "näyttö" jumaluuksista, mikäli et ole edes määritellyt itsellesi mitä jumaluudella ymmärrät. Pidät (ilmeisesti) Jumalaa jonkinlaisena Joulupukin kaltaisena yliluonnollisena satuolentona. Mikäli sitten kohtaisit tällaisen, luulenpa että kävelisit lähimmälle psykiatrille...
Mikä siis olisi riittävä näyttö?
>>Kun näyttöä ymmärrettävästä syystä ei löydy (=jumalaa ei ole), niin ateisti silti antaa uskoville mahdollisuuden todistaa "olemattoman" olevaksi ja kelpuuttaa tuohon työkaluksi myös tieteen.>>
Entä, mikäli sinulle selitettäisiin esimerkiksi että se mitä uskova kutsuu jumaluudeksi on tieteen parissa paremmin tunnettu "kollektiivisena alitajuntana". Etkö edelleenkään uskoisi tämän jumaluuden olemassaoloon? Ymmärsitkö? Kieltääksesi jumaluuden, sinun olisi ensin määriteltävä itsellesi, mitä jumaluudella tarkoitat. Tämän jälkeen sinun tulisi verrata sitä eri uskontojen tarjoamiin malleihin "jumaluudesta".
Kiellätkö myös buddhalaisuuden jumaluudet?
>>Toki uskontoja ja elämänkatsomuksellisia näkemyksiä ja myös tiedettä voidaan tulkita tieteen keinoin vai kuinka?>>
Aivan. Voidaan tutkia, mutta tutkimusten tulokset eivät tee niitä olemattomiksi. Vai mitä?
Noh, mitä näyttöä sinulla on siitä mitä oikeasti ajattelen?
Minun käsitykseni uskonnosta ja uskovien jumalasta on toinen kuin sinun.
Mielestäni jumaluuteen liittyvät kiinteästi yliluonnolliset asiat. Tai edes ainakin yksi yliluonnollinen piirre vaikkapa "kaikkivaltius"
Näistä ei ole mitään näyttöä. Harhaisista aivotoiminnoista sensijaan on paljonkin.
Mitä tutkimustoimintaan ja tieteeseen tulee niin silloin tutkitaan jotain josta on näyttöä tai kehitetään hypoteesi jolle haetaan näyttöä.
Minusta ateismi ei ole fundamentalismia. Ateisti ei usko.
"ilman aurinkoa maapallolla ei olisi elämää, joten myös sinä saat kiittää aurinkoa olemassaolostasi. "
pitäisikö siis alkaa jälleen palvomaan Aurinkoa, niinkuin muinaiset Egyptiläiset?
Tai lisäksi viellä "ukkosen jumalaa", eli Ukko -ylijumalaa?
pitäisin ilmiönä sitä että ajattelet, en sitä että mitä aattelet
Et myöskään pysty todistamaan sitä että kun määrä nousee, niin laatu laskee.
ja kyllä määrän ja laadun suhde pätee kaikkeen mm. ihmisiin kun määrä nousee niin laatu laskee.
Internet räjäytti saatavilla olevan tiedon määrän, ikävä kyllä 90% internetin sisällöstä on aikuisviihdettä,onko se mielestäsi laadukasta informaatiota ?
"tieteellä ei ensinnäkään ole "mieltä" taikka "mielipidettä" mistään asiasta."
eikö ?
kyllä tieteellä on mielipide ja se usein myös muuttuu, esimerkkejä.
Kun lannoitteet keksittiin tieteen mielestä niistä on vain hyötyä, nyt ollaan aika paljon erimieltä tieteelisesti.
Kun antibiootit keksittiin oltiin sitä mieltä että ne on pelkästään hyväksi, nyt ollaan eri mieltä.
Monesti tiedemiehet keksivät jotain "hyvää" ja myöhemmin huomataan että siitä "hyvästä" olikin enemmän haittaa.
ateisti uskoo siihen mikä on tieteelisesti todistettu, ja monet asiat muuttuvat, jopa täysin erilaisiksi kun tiede perehtyy lisää.
joten kun kasvat uskovaisten keskuudessa, kasvat uskovaiseksi, uskomisen kohde vain muuttuu.
>>Minun käsitykseni uskonnosta ja uskovien jumalasta on toinen kuin sinun.>>
Aivan oikein! Kyse on SINUN käsityksestäsi. Ei minun eikä uskovien. Mihin perustat USKOMUKSESI että uskovat uskovat juuri sinun mielikuvaasi jumaluudesta?
>>Mielestäni jumaluuteen liittyvät kiinteästi yliluonnolliset asiat. Tai edes ainakin yksi yliluonnollinen piirre vaikkapa "kaikkivaltius">>
"Kaikkivaltius" voi edelleen olla symboli laajemmalle syy-seuraus-suhteelle. Varsinkin shamanismille on tyypillistä, "että se toimii" riippumatta syistä. Rituaali oli siis symboli prosessille, jolle oli konkreettinen vastine reaalitodellisuudessa.
"Yliluonnollinen" on siis ateistin määritelmä uskonnollisesta ilmiöstä - ei uskovan.
>>Näistä ei ole mitään näyttöä. Harhaisista aivotoiminnoista sensijaan on paljonkin.>>
Millaisen näytön siis haluaisit esimerkiksi "kaikkivaltiudesta"? Miksi sen pitäisi olla jotain "yliluonnollista"? Et kai usko yliluonnolliseen??
>>Mitä tutkimustoimintaan ja tieteeseen tulee niin silloin tutkitaan jotain josta on näyttöä tai kehitetään hypoteesi jolle haetaan näyttöä.>>
Niinpä. Tässä debatissa ainoastaan SINÄ asetat uskonnon ja tieteen samalle viivalle... :-)
>>Minusta ateismi ei ole fundamentalismia. Ateisti ei usko.>>
Uskoopas, mikäli väittää että uskonnollisia tekstejä tulee tulkita kirjaimellisesti. Ateistin suhde uskontoon on siis fundamentalistinen: ateisti vaalii silloin mielikuvaa uskonnosta, jonka hän on itse itselleen luonut ja joka tukee hänen mielikuvaansa uskonnosta. Perinteinen kehäpäätelmä siis.
Usko vaikka siihen tieteeseen kun sinut on siihen oppivelvoillisuudella opetettu ja pakotettu.
Mutta totuus on, että elämäsi elinehto on aurinko.
Minulle aurinko on luonnollinen kunnioituksen kohde, paljon mieluumin kuin koulun päästötodistus.
Toki ateistikin uskoo. Ateisti ei vain usko jumalaan.
toisinsanoen ateisti uskoo vain mitä voi havaita,vähän niinkuin eläin.
Kuitenkin ajattelun sisällöllä on suhteellisen paljon merkitystä ihmisten elämään, vai kuinka? Eikö sisältöjä mielestäsi voida tutkia vaikkei niitä voida havainnoida?
ja poistun.
Minun kannaltani tämä on muuttunut hyödyttömäksi. En näe hyödyllisenä lähteä määritelemään tai perustelemaan uudelleen niitä moninaisia filosofisia näkökulmia joita sinä vedät viisi tilalle kun et ole yhteen kyennyt vastaamaan.
Minulle riittää esimerkiksi uskonnon määritelmäksi se miten se useimmissa sanakirjoissa on määritelty.
Minulle riittää myös se että väittelyssä puututaan vain niihin väitteisiin joita olen esittänyt, eikä väitetä minun esittäneen joitakin muita väittämiä omieni lisäksi.
jne jne.
Palataan joku toinen kerta johonkin toiseen asiaan .
voi uskoa ihan mitä tahansa tai olla uskomatta.
Mutta jos ateisti uskoo jumalaan/jumaliin, hän ei ole ateisti.
Uskooko ateisti voimiin mitä tiede ei vielä pysty selittämään ?
Sisältöjä voi tutkia ja subjektiivisia mielipiteitä sopii tutkia täysin objektiivisesti.
Voi tutkia esimerkiksi mielipiteiden vaihtelua tai
selvittää vallitseva mielipide.
ellei kyseessä ole joku ns. "yliluonnollinen" juttu.
>> Kun antibiootit keksittiin oltiin sitä mieltä että ne on pelkästään hyväksi, nyt ollaan eri mieltä. >>
En ole sattunut huomaamaan mitään uutta tietoa antibioottien haittavaikutuksista ? Resistantteja bakteerikantoja kehittyy mutta mitäs haittaa siitä olisi, jos antibiootteja ei olisi ollenkaan keksittykään ?
Ehkäpä vielä keksitään käyttökelpoisia aineita myös bakteerien ja virusten evoluution hidastamiseksi ?
Muuten olet täysin oikeassa, "tieteen mielipide" muuttuu koko ajan, luojan kiitos !
>>Minusta ateismi ei ole fundamentalismia. Ateisti ei usko.>>
"Uskoopas, mikäli väittää että uskonnollisia tekstejä tulee tulkita kirjaimellisesti. Ateistin suhde uskontoon on siis fundamentalistinen: ateisti vaalii silloin mielikuvaa uskonnosta, jonka hän on itse itselleen luonut ja joka tukee hänen mielikuvaansa uskonnosta. Perinteinen kehäpäätelmä siis."
Huoh. Mistäköhän aloittaisi... ateismi on uskonpuutetta jumaliin. Eiköhän ateisti tiedä, että on niin uskonnollisia tekstejä kirjaimellisesti tulkitsevia fundamentalisteja kuin vapaamielisempiäkin uskovia. Ei ateisti kerro kenellekään, miten jotain uskonnollista tekstiä pitää tulkita.
"Tieteen kanta ilmiöihin, joita ei voida mitata on yksinkertaisesti se, ettei niitä voida siltä osin tieteellisesti havainnoida."
Aivan, eli tiede perustuu siihen, mitä voidaan havainnoida.
"Se ettei voida havainnoida, ei tee ilmiötä olemattomaksi."
Ja miksi olettaa mitään, mistä ei ole havaintoja?
Jokaisella on oma havainto omasta ajattelustaan.
Entäs seurakunta, joiden uskovilla on jonkinlainen havainto jumaluudesta?
Itsepäisesti omaksutut auktoriteetit, subjektiiviset kokemukset ja elämykset, sisäinen oivallus, jumalalliseksi koettu ilmestys ja toiveajattelu eivät kelpaa totuuden kriteereiksi.
Niillä voitaisiin perustella mitä tahansa.
Loput löydät:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/yliluonn.html
Miksi pitää tutkia ainoastaan "vallitsevaa" mielipidettä? Eikö yksilön subjektiivinen mielipide käykin tutkimusmateriaaliksi yhtä lailla? Millainen on siis silloin "falsifikaatiokriteeri" sen suhteen että esitetty mielipide on totta? Onko havainto ajatussisällöstä oikea? Noudattaako se toistettavuuden periaatetta?
Iso kysymys: eikö ajattelu sitten ole totta?
- Tosiasia yksi: ajattelun sisältö on kiistatta osa olemassa olevaa todellisuutta.
- Tosiasia kaksi: sitä ei voida kvantitatiivisin metodein havainnoida eikä siitä voida tehdä päätelmiä.
- Lopputulos: fysikaalisen todellisuuden mittaamiseen kehitetyt metodit ovat vääriä tutkittaessa subjektiivista todellisuutta.
- Kysymys yksi: kuuluvatko uskonnolliset kokemukset fysikaalisen vai subjektiivisen todellisuuden piiriin?
- Kysymys kaksi: ovatko uskonnolliset kokemukset totta?
voitaisiin mikä tahansa väittämä todistaa oikeaksi.
Jos kuka vaan oikein kovasti ajattelisi jonkin asian olevan totta, ei se tee ajattelun kohdetta todelliseksi.
...että olen ehkä tutumpi tuon antamasi linkin kanssa kuin osaat kuvitellakaan ;-D
Ikävä kyllä vapaa-ajattelijoiden käsikirja ei anna edes kohtalaisia välineitä tieteelliseen argumentaatioon. Ei varsinkaan silloin, kun käytävä keskustelu sivuaa humanismia. Syitä olen joskus pohtinutkin ja tullut siihen tulokseen, että Suomessa sekä Skepsiksen että Vapaa-ajattelijoiden aktiivijäsenistöön kuuluu merkittävässä määrin luonnontieteilijöitä, joilla on tausta ns. "kovan" tieteen parissa. Tämä on siis arvaukseni.
>>Itsepäisesti omaksutut auktoriteetit, subjektiiviset kokemukset ja elämykset, sisäinen oivallus, jumalalliseksi koettu ilmestys ja toiveajattelu eivät kelpaa totuuden kriteereiksi.>>
Eivätkö ne sitten ole osa todellisuutta? Onko "elämys" sitten mielestäsi jotain "yliluonnollista"?
Miten luulisit tehtävän esimerkiksi taidetutkimusta, mikäli "sisäistä oivallusta" tai "subjektiivisia mielipiteitä" ei voida ottaa huomioon osana todellisuutta?
Toki jos ihminen kokee jonkin asian jollain lailla niin tuo kokemus on ihmiselle hyvin todellinen.
Itselläni ei ole aiheeseen liittyvää koulutusta enkä ole asiaan paneutunut, mitä nyt jokaiselle kertyy empiirisiä kokemuksia.
Olet tuossa edellisessä viestissä täysin oikeassa, valitettavasti sillä ei ole palstan aihealueen, uskonnon, kanssa mitään tekemistä.
Tokihan ihmiselle on Jumala olemassa jos hän niin uskoo. Se että todellisessa maailmassa Jumalaa ei ole ei tuota asiaa muuksi muuta.
Korkeintaan uskis saattaa joku päivä herätä todellisuuteen ja luopua uskostaan.
Kuvitteletko, etten tiedä ateismin eri määrittelyjä? Tottakai tiedän. Puhunkin nyt yksilötasolla. MIKÄLI ateistisen maailmankuvan omaksunut henkilö tekee oletuksia jumaluuksista, ne ovat hänen omia oletuksiaan, joilla ei välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Tuolloin tuo ateisti rakentaa oletuksensa jumaluudesta OMAN uskomuksensa varaan.
Miten ateistilla voi olla oletus jumaluudesta?!
"Miten ateistilla voi olla oletus jumaluudesta?!"
Miten uskovaisella voi olla oletus jumaluudesta?!
Oliskohan kumpikin tutustunut johonkin uskontoon tai uskontoihin ja vetänyt tutustumastaan aineistosta omat johtopäätöksensä.
"Tuolloin tuo ateisti rakentaa oletuksensa jumaluudesta OMAN uskomuksensa varaan."
Sopisko sellainen käsitys että ateisti ei usko jumalaan. Jos et usko jonkin olemassaoloon, miten alkaisit siitä omia käsityksiäsi kauheasti luomaan, riittää kun tutustut muiden käsityksiin.
Onhan sinullakin B.Lily oma käsityksesi siitä minkä värinen on valkoinen. Jopa sokeakin ymmärtää tuon.
Pikku ero uskonnon ja valkoisen välillä on se että toisen voi todistaa olevan olemassa.
Oikeasti uskovainen "rakentaa oletuksensa jumaluudesta OMAN uskomuksensa varaan."
Pikemminkin noin päin.
>>voitaisiin mikä tahansa väittämä todistaa oikeaksi.>>
Ei kyse ole "väittämistä" vaan havainnoinnista. Tarkoituksenani oli osoittaa, että tässä elämässä ja tähän todellisuuteen vaikuttavat monet sellaiset tekijät, joita ei voida luonnontieteen metodein havainnoida. Mikäli ilmiö on kiistatta olemassa, mutta siitä ei saada tietyin metodein havaintoja, on päätelmä tietenkin se, että tutkimusmetodi on silloin väärä. Eikö vain?
Onneksi tiede on tässä suhteessa mukautuvaista ja kehitetään paremmin ilmiön tutkimiseen soveltuvia metodeja. Tiede ei siis yksiselitteisesti ole "sitä" taikka "tätä", vaan elämänalue, joka pyrkii seuraamaan ilmiöitä niiden omassa kontekstissa.
>>Jos kuka vaan oikein kovasti ajattelisi jonkin asian olevan totta, ei se tee ajattelun kohdetta todelliseksi.>>
Ei kohde muutu todelliseksi siitä että ajattelu ja sen sisällöt ovat todellisia - vaikkakaan niitä ei voida havainnoida. Tuo sinun ajatusmallisi edustaa itse asiassa magiaa ;-)
No palaa edelliseen ruutuun ja perustele väittämäsi tosiasiat....
En löydä yhtään väittämää, joka vaatisi jotain perusteluita. Missä? Kerro.
>>Olet tuossa edellisessä viestissä täysin oikeassa, valitettavasti sillä ei ole palstan aihealueen, uskonnon, kanssa mitään tekemistä.>>
Millä ei ole uskonnon kanssa tekemistä? Taiteen tutkimuksessa tutkimusmateriaali muodostuu hyvinkin subjektiivisista "elämyksistä" ja "kokemuksista". Mielestäni ei ole niinkään kaukaa haettua verrata esteettisiä ja uskonnollisia elämyksiä toisiinsa. Monet tutkijat itse asiassa rinnastavat ne tiytynlaisina sukulaisilmiöinä.
>>Tokihan ihmiselle on Jumala olemassa jos hän niin uskoo. Se että todellisessa maailmassa Jumalaa ei ole ei tuota asiaa muuksi muuta.>>
Määrittele ensin mitä tarkoitat "todella" ja "todellisuudella". Mikäli mielikuvasi "todesta" rajoittuu materiaan, joudut hylkäämään kokonaan mm. ajatteluprosessin sisällöt osana todellisuutta. Mihin siis vedät rajat?
En usko että yksikään uskova on tullut sinulle tarjoamaan Jumalaa osana fyysistä todellisuutta. Useimpien uskontojen mukaan jumalat kun ovat henkiolentoja, you know? Miksi ihmeessä siis pitäisi tutkia henkiolentoja metodein, jotka on kehitetty mittaamaan fysikaalista maailmaa?
>>Korkeintaan uskis saattaa joku päivä herätä todellisuuteen ja luopua uskostaan.>>
Eivätkö kaikki ihmiset herää joka päivä todellisuuteen, mikäli rajaat sen pelkästään materiaan? Katsos, todellisuudella on aina kaksi prinsiippiä: fysikaalinen ja subjektiivinen. Näitä molempia todellisuuksia on mahdollista tutkia, mutta ainoastaan fysikaalista todellisuutta tutkitaan niillä metodeilla, joita sinä nyt olet tarjoilemassa ainoana oikeana todellisuutta havainnoivana tieteenä.
"Usko vaikka siihen tieteeseen kun sinut on siihen oppivelvoillisuudella opetettu ja pakotettu."
Miten ja miksi olisi pakotettu?
Kyllä minä ihan vapaaehtoisesti hankin tietoa.
"Mutta totuus on, että elämäsi elinehto on aurinko.
Minulle aurinko on luonnollinen kunnioituksen kohde, paljon mieluumin kuin koulun päästötodistus"
Pitää paikkansa, ja varmaan on suuri tekiä myös elämän synnyssäkin, siis eräänlainen "luoja myös", mutta miksi kunnioittaisin yhtä tähteä miljaardien ja miljaardien samanlaisten joukossa?
En kyllä myöskään palvo koulun päästötodistustakaan.
>>Oliskohan kumpikin tutustunut johonkin uskontoon tai uskontoihin ja vetänyt tutustumastaan aineistosta omat johtopäätöksensä.>>
Niin, tai toisella on havainto mutta toisella ei.
>>Sopisko sellainen käsitys että ateisti ei usko jumalaan. Jos et usko jonkin olemassaoloon, miten alkaisit siitä omia käsityksiäsi kauheasti luomaan, riittää kun tutustut muiden käsityksiin.>>
Ahaa! Kyse onkin siis siitä ettet usko muiden KÄSITYKSIIN jumaluudesta! Mikäli et usko jonkun toisen käsitykseen jumaluudesta, seuraa tästä välttämättä että sinulla on OMA käsitys jumaluudesta, jonka USKOT olevan oikeampi kuin tuon toisen... ;-)
Olet tutustunut uskovien käsityksiin jumaluudesta ja mielestäsi ne ovat vääriä. Toinen vaihtoehto olisi, että uskoisit niiden olevan oikeita. Sinulla siis on USKOMUS siitä, mistä jumaluudessa on kysymys.
>>Onhan sinullakin B.Lily oma käsityksesi siitä minkä värinen on valkoinen. Jopa sokeakin ymmärtää tuon.>>
Kerro, miten selität sokealle millainen on valkoinen? ;-D
>>Pikku ero uskonnon ja valkoisen välillä on se että toisen voi todistaa olevan olemassa.>>
Todista siis valkoisen olemassaolo sokealle. Uskonnon olemassaolon todistaminen jopa sokealle on huomattavasti helpompaa...
>>Oikeasti uskovainen "rakentaa oletuksensa jumaluudesta OMAN uskomuksensa varaan.">>
Niin tai subjektiivisen havainnon varaan. Onko mitään kriteerejä, joilla voitaisiin arvioida tuon havainnon todenperäisyyttä? Ei.
Tosiasia on, että ilmiö nimeltä Jumala on olemassa. Sitä ei voida tutkia luonnontieteen metodein, koska konteksti on väärä. Mikä on siis oikea konteksti ja tieteenhaara tutkia jumaluuksia?
Arvaa kaksi kertaa. Alkaa "t":llä...
>> Niin tai subjektiivisen havainnon varaan. Onko mitään kriteerejä, joilla voitaisiin arvioida tuon havainnon todenperäisyyttä? >>
Miten olisi statistiset menetelmät ?
Esim. 100 suurituloisinta TV-predikanttia USA'sta käy läpi skeptikoiden muotoileman valheenpaljastustestin joka perustuu kunkin saarnamiehen julkisesti esittämiin todistuksiin. CIA'n asiantuntijat määrittelevät tuloksen 'teknisen' luotettavuuden (mahdoliset yliluonnolliset kyvyt vaikuttaa laitteiden toimintaan jätetään huomioimatta).
Saadaan jonkinlainen karkea arvio uskonnollisten todistusten luotettavuudesta. Tulosta voidaan ehkä varovasti soveltaa myös muiden subjektiivisten havaintojen arvioinnissa ?
Ensinnäkin tuo koe ei kertoisi mitään uskonnollisen kokemuksen sisällöstä. Se voisi auttaa paljastamaan rahanahneimmat huijarit, jotka eivät usko edes itse siihen mitä höpisevät. Uskonnollisesta kokemuksesta tuollainen testi ei kertoisi mitään.
Ei tieteellinen tutkimus sitä tarkoita, että kaikki ilmiöt olisi laatuun katsomatta alistettava jonkinlaiseen kvantitatiiviseen kuosiin.
Uskonnollisia kokemuksia ja tätä kautta jumaluuksia voidaan tutkia kvalitatiivisin metodein lähinnä haastattelututkimuksin. Voidaan tutkia siis "kokemusta", joka muodostaa tutkimusmateriaalin ja tästä materiaalista voidaan tehdä johtopäätöksiä.
Ei siis voida tutkia jumaluuksia suoraan, vaan tapoja joilla ihmiset kokevat jumaluuden ja millaisina he ymmärtävät uskonnolliset ilmiöt.
Kyse ei ole siis siitä kumpi oli ensin muna vai kana, Jumala vai ihminen ja kumpi loi kumman vaan mielenkiinto kohdistuu lähinnä siihen, mitä ominaisuuksia ihmiset jumaliinsa projisoivat.
>> Ei siis voida tutkia jumaluuksia suoraan, vaan tapoja joilla ihmiset kokevat jumaluuden..>>
Taisin käsittää joitain viestejäsi hiukan väärin, olin ymmärtävinäni, että samaistit jumaluuden ja ihmisten subjektiiviset kokemukset tästä jumaluudesta.
En uskonutkaan että ehdottamani valheenpaljastustesti tyydyttäisi tieteen kaikkia kriteerejä uskonnollisten kokemusten arvioimisessa.
Mielenkiintoinen ja tarpeellinen testi se jokatapauksessa olisi, mitenkään ennakkoon lopputuloksella spekuloimatta :o).
Ole huomannut kirjoituksia antibioottien haitallisuudesta, ne esimerkiksi tappavat luonnollisia bakteerikantoja ruumiissa ja aiheuttavat siten myös haittaa ruumiille.
Se mistä olet kiinnostunut on yritys määritellä jo olemassaolevia termejä ja sanojen merkityksiä "uuteen uskoon" sekä ihmisistä joilla on jokin suhde uskontoon.
Minä taasen olen kiinnostunut vain siitä mikä saa ihmisen uskomaan olemattomaan
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000005486228
>> etkö oikeasti ole huomannut kirjoituksia antibioottien haitallisuudesta >>
Kuten sanoin, en ole huomannut mitään UUTTA tietoa antibioottien haitallisuudesta, sensijaan paljonkin juttua multtiresistiivisistä bakteerikannoista.
Monilla lääkeaineilla on haittavaikutuksia, myös antibiooteilla, eivätkä kaikki vaikutukset useinkaan ole 100% selvillä silloin kun uusia aineita aletaan markkinoida.
Pahojakin munauksia on tapahtunut, kuten esim. Thalidomidillä.
Kuitenkin, antibiootit ovat pelastaneet miljoonia ihmishenkiä. Olisiko ne pitänyt jättää keksimättä ?
Minä en näe sanan todellisuus semantiikan jauhamisella saavutettavan mitään uutta. Hyväksyn ne merkitykset mitä sillä sanalla yleensä tarkoitetaan.
Jos joku haluaa tehdä mieleisensä "todellisuuden" kuten sinä näyt tekevän ja uskovaisetkin valikoiden, niin tehkööt ja muokatkoon sanana todellisuus merkitykset "sopiviksi palvelemaan päämäärää".
Minusta se on epä-älyllinen ratkaisu.
käyttämään tuollaista testaamista, esimerkiksi ehtoolliselle pyrkiville.
Parhaillaan on hyvinkin mahdollista joidenkin meno kirkkoon ainoastaan kohmelonsa takia, vailla minkäänlaista uskon hiventäkään.
Ameeriikassa kyllä on keksitty pelit jos pensselitkin.
>> Parhaillaan on hyvinkin mahdollista joidenkin meno kirkkoon ainoastaan kohmelonsa takia, vailla minkäänlaista uskon hiventäkään >>
Niinkuin hyvin tiedät, minulla ei ole edes hataraa käsitystä teologian hienouksista tai uskonnollisten rituaalien (sakramenttien?) syvällisemmistä merkityksistä.
Olen kuitenkin ollut käsittävinäni että ehtoollisen yhteydessä uskotaan ihmisen enemmänkin ottavan vastaan jotain, kuin hankkivan itselleen jotain vaihtokauppana.
Niinpäollen ehtoollista ehkä pitäisi suositella juuri sellaisille jotka eniten sen tarpeessa ovat ??
on pitkälti kristillisen rakkauden mukainen. Parasta tietystikin olisi jos saa sekä ruumiin, että hengen ravintoa samalla kerralla.
Kristilliseen vaatimattomuuteen ei kuitenkaan opin mukaan ahneus kuulu ensinkään. Näin on luonnollisesti hyväksyttävää avun hakeminen edes yhteen vakavaan vaivaan.
Mielestäni olen perustellut, jos olen jotain väittänytkin. Mikä tuossa on sinulle vielä epäselvää?
eikö se ole jonkinlaista ruumiinsyömistä? Kannibalismia?
Lankeat nyt ihan samaan kuin hellaripalstan hurmoshenkiset kerta toisensa jälkeen. Pakenet, kun pitäisi perustella.
Semiotiikka tässä asiassa on nimittäin erittäin tärkeää. Uuden saavuttaminen tässä asiassa olisi se, että joutuisit kerrankin perustelemaan ainakin itsellesi, mitä ihan OIKEASTI tarkoitat silloin kun puhut todellisuudesta. Se ei nimittäin ole mitenkään yksiselitteinen asia.
Annat ymmärtää että "todellisuus" olisi jotain objektiivista ja kaikkien samalla tavoin koettavissa. Kuitenkin puhuttaessa kokemuksista tulee väistämättä vastaan myös subjektiivinen "kokija". Mikäli yhtään paneutuisit todellisuuden olemukseen, törmäisit väistämättä tähän dualistiseen jakoon. Et voi ohittaa subjektia, kokijaa, kun alat vedota argumenteissasi niinkin abstraktiin termiin kuin "todellisuus".
Epä-älyllistä on nimenomaan ohittaa kiusalliset kysymykset "merkityksillä mitä sanalla yleensä tarkoitetaan". Sellaista merkitystä ei nimittäin ole. Se on SINUN subjektiivinen oletuksesi tuon termin merkityksestä - ei yhtään sen enempää.
>> Näin on luonnollisesti hyväksyttävää avun hakeminen edes yhteen vakavaan vaivaan. >>
Oletin että ehtoollisella otetaan vastaan jotakin. Sitä en usko että ehtoollisen nauttijalla olisi täyttä kontrollia siihen mitä hän vastaanottaa.
Monen nykyisen uskovan mukaan kirkollisella krapularyypyllä saattaa olla hyvinkin voimakkaita sivuvaikutuksia, en tiedä kun en ole kokenut.
Koska uskovaiset ovat tottuneet kannibalistiseen ehtoolliseen, on heidän kynnyksensä siirtyä muuhunkin ihmissyöntiin alempi kuin ateistien.
Määritelmät ovat tieteellisen argumentaation kivijalka. En "väännä mitään uuteen uskoon" vaan pyrin saamaan selville, mitä todellisuudessa tarkoitat, kun puhut jumaluudesta tai uskosta.
Mielestäni olet nyt rakentanut uskovasta jonkinlaisen olkiukon, jota sitten vaalit mielessäsi sen enempää kyseenalaistamatta omaa näkökantaasi. Sellainen ei edesauta ainakaan rakentamaan aitoa tieteellistä maailmankuvaa.
>>Minä taasen olen kiinnostunut vain siitä mikä saa ihmisen uskomaan olemattomaan>>
Miten niin olemattomaan? Tuo on SINUN mielikuvasi siitä, mihin eri ihmiset eri tavoin uskovat. Kysyinkin sinulta jo jossain: entä jos sanan "jumala" tilalla käytettäisiin esimerkiksi termiä "kollektiivinen alitajunta". Monille esimerkiksi se merkitsee samaa kuin jumaluus. Onko kollektiivinen alitajunta jotain olematonta?
Kaiken lähtökohta on se, että mikäli kritisoit jotain elämänilmiötä, sinun tulisi ensin määritellä ainakin itsellesi, millaisena ITSE ymmärrät tuon ilmiön. Siinä saattaa nimittäin käydä niin köykäisesti että lopulta huomaat kritisoivasi omia mielikuviasi. Se on kuin yrittäisit ampua varjosi. Ja siihen kait pystyy vain Lucky Luke.
Lue vaikka tutkimuksen "kahdesta kulttuurista"
http://www2.uiah.fi/projects/metodi/053.htm
Minä en jaksa innostua uskontopalstan yhteydessä humanistisesta tutkimuksesta, siihenhän sinä viittaat.
Vaikka toisaalta kyllä ihmettelen että miksi jotkut uskovat, kun jumalaa/jumalia ei ole olemassa "todellisuudessa"
Jos sinä ymmärrät sanat uskonto, jumala, todellisuus, ilmiö erilailla kuin ihmiset yleensä, keskustelu noista asioista käy mahdottomaksi minkä tämäkin ketju osoittaa.
Sensijaan keskustelu siirtyy noiden sanojen merkitykseen, mikä ei minun kannaltani ole mielekästä.
En jaksa kantaa murhetta siitä että joku ymmärtää nuo sanat toisin kuin ne yleisesti ymmärretään.
Arvaa kaksi kertaa, mille oppilaitokselle teen omaa tutkimustani... ;-D
Sinä kehotat MINUA perehtymään tuohon linkkiin! Arvaa kaksi kertaa, minkä oppilaitoksen leivissä teen omaa tutkimustyötäni...? ;-)
>>Minä en jaksa innostua uskontopalstan yhteydessä humanistisesta tutkimuksesta, siihenhän sinä viittaat.>>
Miksi et? Vai väitätkö että uskonnot kuuluvat teknologian piiriin?
>>Vaikka toisaalta kyllä ihmettelen että miksi jotkut uskovat, kun jumalaa/jumalia ei ole olemassa "todellisuudessa">>
Ei vai? Mihin perustat väitteesi? Mitä ymmärrät jumaluudella...? Mistä sinä oikein puhut...? ;-D
Humanismi toimii, teknologia ei.
Tuli samansisältöinen viesti pariin kertaan, kun sain virheilmoituksen palvelimen kaatumisesta.
>>Jos sinä ymmärrät sanat uskonto, jumala, todellisuus, ilmiö erilailla kuin ihmiset yleensä, keskustelu noista asioista käy mahdottomaksi minkä tämäkin ketju osoittaa.>>
Nojaat kommenteissasi tieteeseen, mutta et ole valmis vastaamaan huutoon, kun sinulta HIEMAN edellytettäisiin asioiden pohtimista myös tieteen hengessä. Perustelemattomat kannat ovat pelkkiä mielipiteitä vailla pohjaa.
Käsittääkseni ainoat termit, jotka tässä keskustelussa ovat nousseet ongelmallisiksi ovat olleet "jumala" ja "todellisuus". Kommenteistasi paistaa, ettet ole kunnolla edes pohtinut, mitä noilla termeillä tarkoitetaan.
Ymmärtänet, että mikäli SINUN käsityksesi todellisuudesta rajoittuu simppeliin materiaan, suljet suuren osan todellisuuteen vaikuttavista elementeistä keskustelun ulkopuolelle. Toisaalta USKOVAN käsitys todellisuudesta saattaa painottua subjektiiviseen kokemusmaailmaan. Olette molemmat oikeassa, mutta keskustelussa kykenette vallan sujuvasti riitelemään keskenänne... Ennenkuin alkaa kritisoida jonkun maailmankuvaa, olisi mielestäni ainakin kohtuullista edes ottaa selvää, millainen se on.
Antibiootit on hyvä keksintö, mutta niitä on käytetty väärin (liian heppoisin perustein), tämän takia ne eivät enään ole se ihmelääke joka parantaa kaikki sairaudet vaan on alkanut tulla tauteja joihin ne eivät enään pure niinkuin ennen.
"Nojaat kommenteissasi tieteeseen, mutta et ole valmis vastaamaan huutoon, kun sinulta HIEMAN edellytettäisiin asioiden pohtimista myös tieteen hengessä. Perustelemattomat kannat ovat pelkkiä mielipiteitä vailla pohjaa."
Niin, esittämällä jonkin näkemyksen jostakin kyseenalaistat se ja lisäksi neljä muuta juttua.
En kykene/halua/viitsi ruveta tuohon leikkiin, varsinkin kun sinä voit helposti itsekin selvitää muutamia perusasioita.
On olemassa hyviä tapoja, keskustelukulttuureja joiden noudattaminen tekee keskustelun mahdolliseksi, epäilen sinun tietoisesti rikkovan niitä joten motivaatio jatkaa on 0 (jos ymmärrät mitä nollalla tarkoitetaan samoin kuin yleensä ymmärretään)
Keskustelukulttuuri on nimenomaan silloin hyvä, mikäli kaikki osapuolet tietävät mistä edes keskustellaan. Suhtaudun itsekin erittäin kriittisesti uskonnollisuuteen, varsinkin silloin kun se esiintyy fundamentalismina, mutta olen silloin perustellut kantani ainakin itselleni.
En tietoisesti riko "hyviä tapoja", vaan nimenomaan nojaudun eksaktiin akateemiseen kulttuuriin, joka on vallalla tiedeyhteisössä. Tieteellinen uskottavuus nimittäin vaatii pohjakseen myös perustelut. Pelkkä mielipide ei riitä.
Kummallista, ettet halua jatkaa, kun alamme vasta lähestyä toden teolla itse aihetta.
Mielestäni keskustelun kulku on ollut lähinnä se, että olet kyseenalaistanut uskonnoissa esiintyvät jumaluudet nojautuen OMAAN kuvitelmaasi siitä, mitä jumaluuksilla tarkoitetaan. Vaadit näyttöä subjektiivisista kokemuksista ja henkiolennoista metodein, jotka on tarkoitettu luonnontieteen kontekstiin mittaamaan fysikaalista todellisuutta.
Ymmärrätkö yskän? Eikö hyvään keskustelukulttuuriin kuulu kysyä perusteluita tuollaisille vaatimuksille ennenkuin alan kanssasi kuorossa pilkkaamaan uskovia huijareiksi ja mielipuoliksi...?
jäsenillä on jonkinlainen havainto siitä, että he ovat olleet siepattuna jonkinlaisessa avaruusaluksessa, missä heille tehtiin tieteellisiä kokeita.
Ehkäpä kuitenkin yhdistelemällä ja tutkimalla kumpiakin voi löytyä se totuus. Ajatus, että luonnonvoimilla/luonnossa olisi erilaisia henkiä voi sisältää totuuden siemenen. Ja taas sen kieltäminenkin. Kenties niissä on henki, mutta se on se yksi ja sama.
Ehkäpä alkukantaisissa ollaan kuitenkin lähempänä totuutta kuin nykyuskonnoissa.
Kannattaa kuunnella aina itseään, mikä tuntuu oikealta.
Missähän aineessa se henki sitten piileksisi,
tai pidätkö sähkömagnetismia henkenä?
Missä aineessa se sitten piileksii?
Kaikessa elollisessa, kenties meistä katsottuna jopa elottomissa kuten kivissä. Eikös nekin ajan kanssa muutu, tosin niin hitaasti ettemme havaitse sitä normaaliolosuhteissa.
Se henki on kopa jokaisessa sinun solussasi, yhtä kokonaisena kuin vain mahdollista. Sinun solusi ajattelevat. Ne ovat viisaampia kuin sinä koskaan kaiken lukemistesi jälkeenkään.
No nyt sinä varmaan määrittelet sitten sen hengen, kun kerran tiedät sen "piileksivän aineessa2?
Kyllähän minä aineen ominaisuudet tiedän ja mistä aineet muodostuvat, jopa kivetkin muodostuvat atomeista, mutta tuo henki, mistähän se muodostuu?
Solunkin muodostumisen voin selittää tarkkaan mutta ei nissää kyllä mitään henkeä näy, jos et sitten tarkoita niitten DNA:ta joka siirtää informaatiota?
Taitaa olla tuo aineen "henki" enemmänkin sinun mielikuvitusta?
Voi sitä kutsua vaikka DNA:ksi, sitä viisautta. Oletko muuten kuullut siitä kkuinka siementä ympäröi jonkinlainen kenttä, joka vastaa sitä mikä siitä siemenestä on tuleva?
Tiedät varmasti etten voi sitä henkeä sinulle tarjottimella tuoda tsiikailtavaksi, mutta en menisi väittämään ettei sitä ole olemassa.
Helpompi siihen on uskoa, että jokin suuri viisaus ohjaa kaikkea tätä maailmaa, kuin sattumiin ja sattumoisin niin älykkäisiin soluihin.
" sitä viisautta. Oletko muuten kuullut siitä kkuinka siementä ympäröi jonkinlainen kenttä, joka vastaa sitä mikä siitä siemenestä on tuleva?"
Se mitä sinä sanot viisaudeksi on vain DNA.n informaattiota joka siirretään jota ilman sinuakaan ei olisi, eikä elämän "kopioitumista" siis jatkuvuutta, jos se sinusta on viisautta niin siitä vain.
Siemenen kenttä?
Kaikilla atomeilla ja hiukkasilla on kenttä, sähkömagneettinen kenttä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mikä siemenestä on tuleva, vaan senkin tekee juuri se siemenen oma DNA.
Muuten onko siemen elävä, vai se mikä siemenestä kasvaa?
"Tiedät varmasti etten voi sitä henkeä sinulle tarjottimella tuoda tsiikailtavaksi, mutta en menisi väittämään ettei sitä ole olemassa."
Sinä voit olla väittämättä tai väittää mitä haluaat, niillähän ei ole mitään merkitystä niin kauan kuin et pysty todistamaan tai perustelemaan väitteitäsi.
"Helpompi siihen on uskoa, että jokin suuri viisaus ohjaa kaikkea tätä maailmaa, kuin sattumiin ja sattumoisin niin älykkäisiin soluihin."
Sanoppa mikä viisaus on yksisoluisessa ameebassa?
Helppo on varmaan uskoa vaikka satuihin jos ei tiedä asioiten todellista tilaa.
Lapsenkin on helppo uskoa Joulupukkiin.
Se mikä on helppoa ei tietysti tarvitse olla todellisuutta.
Sanot että kovin on viisas tuo DNA.
Niin se on niin "viisas" että tekee sinunkinlaisia ihmisä tähän maailmaan, vähemmän viisaita ja viisaita.
Tasokas veto tuo joulupukin tuominen keskusteluun...
En tunne ameeboja, mutta sinun solusi ajattelevat. Niissä ei ole tieto vain siihen yhteen tehtävään, mitä ne yleensä hoitavat. Niissä on valtavasti tietoa ja ne reagoivat ajaatteluusi. Sinun ei tarvitse kuin alitajuisesti pelätä sairastuvasi tiettyyn tautiin ja mitä todennäköisemmin se sinulla tulee olemaan. Etkö sinä pidä soluja viisaina, kun vähättelet että niissä on "vain dna informaatiota".
Sinunkin on varmaan helppo uskoa kulloisiinkin tieteen tutkimustuloksiin, jos et itse viitsi vaivautua mitään ajattelemaan. Niin, eihän sieltä kenties tule mitään sellaisia tuloksia, joita voisi tieteellisesti näytellä, mutta itsesi kannalta se on kyllä ehdottoman kannattavaa.
Tiede vaikka kuinka hienoja saavutuksia toisikin eteemme, se on lapsenkengissä. Tuo tullessan yleensä vähintäin yhtä monta ongelmaa kuin ratkaisua. Tieteenmaailma on kuin sulkeutunut itsetekemäänsä turvalliseen, mutta tuloksettomaan vankilaan. Tutkijat hakevat arvostusta ja pikaratkaisuja. Ja lopputulos on tyhjää. Kuinka paljon on turhia tutkimuksia? Ja turhia tieteilijöitä? Suurin osa.
Mutta onhan heillä teitä, jotka uskovat heihin ja pitävät heitä vielä neroina ja viisauden lähteinä. Ja keisari kulkee yhä ilman vaatteita.
>>"Tiede vaikka kuinka hienoja saavutuksia toisikin eteemme, se on lapsenkengissä. Tuo tullessan yleensä vähintäin yhtä monta ongelmaa kuin ratkaisua. Tieteenmaailma on kuin sulkeutunut itsetekemäänsä turvalliseen, mutta tuloksettomaan vankilaan. Tutkijat hakevat arvostusta ja pikaratkaisuja. Ja lopputulos on tyhjää. Kuinka paljon on turhia tutkimuksia? Ja turhia tieteilijöitä? Suurin osa.
Mutta onhan heillä teitä, jotka uskovat heihin ja pitävät heitä vielä neroina ja viisauden lähteinä. Ja keisari kulkee yhä ilman vaatteita."
"Viisas" se onkin omallatavallaan jos tarkastellaan sen toimintaa.
DNA:ta on solujen tumassa ja solujen mitokondrioissa.
DNA on kaksoikierre joiden "aisoina" on sokeri-fosfaatti ketjut ja "poikkipuina" kahdenlaisia emäspareja, joko adeniinin ja tymiinin, tai guaniinin ja sytosiinista koostuvia.
Solun jakautuessa kaksoiskierre avautuu, emäsparit irtautuvat toisistaan ja saavat uudet parit ja DNA kopioituu aina uusiin soluihin ja elämä jatkuu.
Kaksoiskierteinen rakenne selittää kyvyn kopioida itsensä, että myös kyvyn ohjata proteiinien valmistusta.
Emäsparien kopioituminen ja siinä oleva järjestys määrää solussa syntyvän proteiinien aminohappojen järjestyksen josta taasen riippuu miten proteiini laskottuu kolmeuloitteiseksi molekyyliksi joka märää miten kuikin proteiini toimii.
Proteiinien toiminta ratkaisee, miten solut elävät ja muodostavat kudosta.
Kudokset muodostavat elimiä, elimet eliöitä.
Siinä itseasiassa on se elämän salaisuus, sillä koko maapallon elämän biologia perustuu DNA:n
Ihmisellä DNA ja geenit ovat kiertyneet kromosomeihin joita on 24.
Kromosomit ovat solutumassa ja solujahan on ihmisessä biljoonia.
Geenit taasen ovat proteiinien valmistusohjeita.
Proteiinit toimivat luonnon katalyytteina, entsyymeinä, jotka ohjaavat biokemiallista reaktiota.
3,12 miljardista emäsparista n. 3% on geenejä, eli n.30 000.
Esimerkiksi sanottakoon vaikka, että yksi geeni märää veriryhmän, tästä geenistä on kolme versiota.
Tätä voisi jatkaa loputtomiin, elin kerrallaan, se tuskin on tarpeellista, mutta jos kaipaat siihen "viisasta ohjaajaa" on se pelkästään sitten uskonasia.
Mainittakoon viellä vaikka että kansainvälinen
tutkimusryhmä on löytänyt kiistattomat todisteet siitä, että vanheneminen on yhteydessä solujen mitokodrioiden dna:han ja sen mutatioihin.
Mitokondriot ovat solun osasia, joilla on monia keskeisiä tehtäviä, yhtenä energian tuottaminen.
Solujen mitokondrioilla on siis oma dna.
Se on eri asia kuin solujen tumassa sijaitseva varsinainen perimä.
Mitokondrio-dna sisältää ohjeistuksen soluhengitykselle, joka on kehon kenties tärkein "koneisto".
Se muodostaa ravinnosta energiaa elimistön käyttöön.
että kaikki toimii, vaikkemme pistä tikkua ristiin sen edestä, on aina toiminut vaikkemme ole tienneet niistä hölkäsen pöläystäkään, emmekä vieläkään kaikkea tiedä.
Tulevaisuuden hoitokeinot ovat ajatuksen voimalla tapahtuvia, siitä olen varma vaikkei kukaan täällä uskoisikaan sitä. Myös sairaudet ovat ajatuksista lähtöisin. On syy miksi sairaus tulee minulle juuri tiettyyn kohtaan elimistössä. Ihminen on ennenkaikkea energiaa. Tukahdutetut tunteet ja vahingolliset ajatukset haittaavat energian kiertoa elimistössämme ja näihin tukoskohtiin tulee sairaus. Niissä kohdissa elimistön toimintakyky heikkenee ja sairastuu.
Energialääketiede on tulevaisuutta. Nuori länsimainen lääketiede on olevinaan niin viisasta, mutta kuinka on käynyt? Aina vain pahempia sairauksia tulee vaivoiksemme. Aivan kuin nykyinen lannoite- ja myrkkyrallit pelloille. Hullun hommaa. Aina tulee uusia viholaisia ja tartuntoja. Vanha kulotus ja maan lepääminen välillä olisivat poikaa, mutta kun teho vaatii mukamas niitä. Mitä hyötyä siitä on ihmisille, kun ruoan laatu kaikesta tehostamisesta johtuen laskee koko ajan? Joudumme vaan syömään entistä enemmän saadaksemme samat vitamiinit ja hivenaineet kuin entisaikaan.
"Kyllä te vietätte elämää!
Korjaatte, puuhaatte ja hypitte aamusta iltaan.
Mokoma hosuminen voi olla vaarallista.
Johan sitä masentuu, kun vain ajatteleekin kaikkia niitä, jotka tekevät työtä ja raatavat
ja mitä hyötyä siitä muka on. Eräs sukulaiseni luki trigonometriaa tuntokarvansa lerpalleen ja kun hän oli oppinut kaiken, tuli mörkö ja söi hänet suuhunsa." - Tove Jansson
"että kaikki toimii, vaikkemme pistä tikkua ristiin sen edestä, on aina toiminut vaikkemme ole tienneet niistä hölkäsen pöläystäkään, emmekä vieläkään kaikkea tiedä.2
Mutta tuon mitä kerroin tiedämme ja on toiminut yli 3 miljaardia vuotta.
"Tulevaisuuden hoitokeinot ovat ajatuksen voimalla tapahtuvia, siitä olen varma vaikkei kukaan täällä uskoisikaan sitä. "
No sinähän voit olla varma mistä haluaat, sillähän ei ole toki mitään merkitystä siihen millä tulevaisuudessa sairauskia hoidetaan?
"Myös sairaudet ovat ajatuksista lähtöisin. On syy miksi sairaus tulee minulle juuri tiettyyn kohtaan elimistössä. Ihminen on ennenkaikkea energiaa."
Ihminen on enenkaikkea neljää alkuainetta ja joukko muita aineita.
Vetyä ja happea suurinmaksi osaksi, eli H2O:ta lähes 80%.
Aine on energiaa ja silleen, mutta tuo ajatuksista lähtevät viirukset esimerkisi on jo lähinnä hupaisa.
Sinulla ainakin tyhmyys lähtee ajatuksista, onko se sairaus se on sitten toinen juttu.
"Tukahdutetut tunteet ja vahingolliset ajatukset haittaavat energian kiertoa elimistössämme ja näihin tukoskohtiin tulee sairaus. Niissä kohdissa elimistön toimintakyky heikkenee ja sairastuu."
No ihminen käyttää ravintoa energian tarpeeseensa, jos sinulla suoli ei toimi saattaahan sinne tulla sairauksiakin, ähkyä, ummetusta jne, mutta niihinkin löytyy kyllä lääkkeet, jopa paksusuolen syöpiäkin hoidetaan aika tehokkaasti nykyisin.
Kokeile akupunktiota jos ei muu auta "energiavirtoihisi", en tosin tiedä saadaanko sillä vaikutettua aivojen älykkäämpään toimintaan?
"Energialääketiede on tulevaisuutta. Nuori länsimainen lääketiede on olevinaan niin viisasta, mutta kuinka on käynyt? Aina vain pahempia sairauksia tulee vaivoiksemme."
Aika hyvinhän tuo on kehittynyt ja aina paremmaksi kehittyy, mutta taitaa vain tutkimus ja hoitolaitteet tulla niin kalliiksi että ei sairaanhoidon budjetit tahdo riittää.
Viirukset ja bakteerit on toki niin muuntautumiskykyisi että vaikea on aina perässä pysyä.
"Aivan kuin nykyinen lannoite- ja myrkkyrallit pelloille. Hullun hommaa. Aina tulee uusia viholaisia ja tartuntoja. Vanha kulotus ja maan lepääminen välillä olisivat poikaa, mutta kun teho vaatii mukamas niitä. Mitä hyötyä siitä on ihmisille, kun ruoan laatu kaikesta tehostamisesta johtuen laskee koko ajan? Joudumme vaan syömään entistä enemmän saadaksemme samat vitamiinit ja hivenaineet kuin entisaikaan"
Niin pitäisi varmaan lopettaa tehomaanviljelys ja antaa muutama mijardia ihmistä kuolla nälkään, olisi vähemmän ravinnon tarvitsijoita vai?
Vitamiinejä ja hivenaineita saa nykyisin kyllä purkistakin tarvittaessa.
Hullun hommaa kun ihminen on tietämätön eikä edes yritä hankkia tietoa, uskoo vain kaikenlaisiin jumalolentoihin ja sen takia hullummaksi menee.
Taidat tykätä ja uskoa satuihin kun niitä lainailet?
Tännehän ne sopivatkin hyvin, tämähän on uskontopalsta, ja kohta taas kerrotaan joulusatuakin ahkerasti Jeesuksesta?
Kuultaako kirjoituksissani jokin piirre mikä ärsyttää sinua erityisesti? Onko se sellainen mitä et itsessäsi näe, mutta inhoat kun jollakin toisella sellainen on näkyvissä? Jos jokin ärsyttää tai vihastuttaa tai ihailuttaa meitä toisessa, se piirre on meissä takuuvarmana. Joko et haluaisi että sulla ois se tai sitten jos se on "myönteinen", vähättelet itseäsi. : )
Mistä tuollainen luulo?
tämähän on keskustelu palsta eikä mikään "vihamies palsta"?
Ja miten voisin vihata tai inhota täysin tuntemattomia?
Väitteethän tässä on millä on jotain merkitystä, vaivaako sinua jotenkin jos sinun väitteisiisi puututaan?
Minusta pitäisi kyllä myös pystyä perustelemaan väitteensä muutenkin kuin, "että minä uskon niin"?
Luuloni tulee siitä, että se paistaa kirjoitustesi läpi niin selvästi. Olemme tiettävästi ennenkin väitelleet yhtä hedelmättömästi ja koskapa tämä toistuu, ja olet niin aarghh sietämättömän negatiivinen tyyppi, on varmaan minussakin sinunlaisesi piirre olemassa, joten kiitos vaan kun siitä näin minulle kerroit... : )
Asioihin voi suhtautua myös "minä uskon niin"-asenteella ja oikeastaan se on luovuuden ja innovatiivisuuden, uusien ideoiden ja kehityksen ehto. Jos katsoo asioita aina vain faktojen perusteella, mitään uutta ei synny, kehitystä tapahdu. Ego haluaa faktoja, vanhoissa harhoissa pysymistä, sielusi kaipaa uutta näkökulmaa asioihin. Totuuden voi tunnistaa vain uskomalla ja luottamalla vaistoihinsa.
Katsotaas taas miten väärin nämäkin asiat voit taas ymmärtää, heh.
ja satuja ja kertomuksia, silloin kun ne ovat hyviä. Ne on oikeesti ihan mahtavia ja niistä voi oppita HYVIN PALJON, kun vain haluaa. Uskon niiden kirjoittajilla, kuten myös monilla muusikoilla ja taiteilijoilla olleen oma innoittajansa, jolta nämä mestariteokset ovat tulleet. Arvaatko mistä?
luulosi ei vaan ole tiedon "väärtti" kuten sanotaan, minua sinun luulosi lähinnä huvittaa.
"Asioihin voi suhtautua myös "minä uskon niin"-asenteella ja oikeastaan se on luovuuden ja innovatiivisuuden, uusien ideoiden ja kehityksen ehto."
Totta kait voi suhtautua, se on myös uusien teorioitten ehto, mutta niillä ei viellä voi esittää väittämiä, jos niitä ei ensin perustele kunnolla.
"Totuuden voi tunnistaa vain uskomalla ja luottamalla vaistoihinsa."
Silloin myös saa huomata monesti olleensa väärässä.
En kehoittaisi ainakaan liikenteessä ajamaan tai liikkumaan pelkän vaiston avulla esimerkiksi.
hehe...
ketä satuja tarvitsee, mutta varmaan monilla muusikoilla ja taiteilijoilla on luontokin, siis todellisuus ollut innoittajana?
Sibeliuskin kuvaa sävelissään hienosti luontoa, tai Antonio Vivaldi, jne, jne, jne, saatikaan monet kuvataiteilijat?
Tarinat ja kertomukset ovat hyviä, mutta ei kait niitä ole tarkoitus kaikkia uskoa, varsinkin jos ne ovat mielikuvituksellisia tarinoita ja satuja, kuten ovat myös monet uskonnolliset tariniat esimerkiksi.
Intiassakin uskotaan mitä ihmeellisimpiin jumal tarinoihin, ja lueskellaahan noita ihmeellisyyksiä meilläkin, ja jotkut ottavat ne viellä todestakin?
Kuten esimerkiksi joulusadun Jeesuslapsesta.
Arvausleikkiin en nyt lähtenyt.
Oi, sanoi siili,
olen tunteellinen siili,
olen hyvä, kiltti, hellä.
Ja kenelläpä kellä
on vastaansanomista.
Se vain on surullista,
että piikkikuoren alla
siilin hellyys piili.
Oi, sanoi siili, olen surullinen siili.
Niin yksinäinen jotta!
Ja se on aivan totta:
Se yksinänsä eli
ja piikein piikitteli,
ja piikkikuoren alla
sitten itkeskeli.
Kirsi Kunnas
Kuka ne tunnistaa ja niistä hyötyy ja kuka ei ymmärrä niistä tuon taivaallista. Siinäpä se. Jos lasi on puolillaan vettä, se olisi kait sinusta jo puoliksi tyhjä.
"Siinäpä se. Jos lasi on puolillaan vettä, se olisi kait sinusta jo puoliksi tyhjä. "
siinäpä se KAIT, ei pidä tehdä johtopäätöksiä pelkän "mutun" perusteella.
Timantteja tunistaa kun opettelee katsomaan, minullakin on aina luuppi matkoilla mukana, koska niillä yritetään huijata usein, tarjotaan sirikooneja aitojen sijasta.
Mitä hyötyyn tulee, teollisuus hyötyy, ja hyöty voi tulla myös sijoituksista esm.
Ja kyllähän noita on mukava katsella koruissakin tai esineissä.
Mieleen tulee aivan loistavat kynttilänjalat Istanbulin Top-Kapin museossa.
Kyllä se siilikin löytää toisen "tyttö tai poika" siilen, sellainen on luonto, mutta anna siilillesi sillä aikaa vaikka maitoa, siitä se ilahtuu.
Luonnon luoja on todistettavasti EVOLUUTIO, eikä mikään hokkuspokkus temppuilija niin kuin uskikset kuvittelevat.