Tällä palstalla on hyvin kummallista keskustelua. Päivästä päivään täällä vain väitellään siitä, kuka on multipersoona ja kuka kenenkin nimimerkillä kirjoittaa??? Miten tällainen keskustelu edistää Karjalan palauttamista.
Minua ei suuresti kiinnosta se, kuka milläkin nimimerkillä kirjoittaa, mutta erittäin kiinnostunut olen siitä, että Karjalan palauttamista käsitellään ennakkoluulottomasti. Ei meidän tarvitse sopulien tavoin hyvaksyä erään entisen jahkailijapresidenttimme käsitystä siitä, että Karjala on nyt vaan menetetty, eikä asiasta voi edes keskustella venäläisten kanssa. Aivan liian suuri osa kansasta on omaksunut kiltisti tämän asenteen, ja siinähän sitä nyt tumput suorina ihmetellään, että loistava tilanne meni sivu suun 90-luvun alussa.
Palautan vielä kerran mieliin sen, että Baltian maat olivat paljon meitä nokkelampia ja saivatkin itsenäisyyden Neuvostoliiton romahdettua. Viron Latvian ja Liettuan johtomiehillä oli loistava tilannetaju käyttää hyväksi sekavaa tilannetta Venäjällä, ja itsenäistyminen sujuikin niiltä ilman mitään vaikeuksia.
Karjalakin olisi siinä samassa rytäkässä saatu palautettua takaisin Suomelle, sillä Suomelle kohtuuttomia rauhanehtoja vaatinutta yhtä Pariisin rauhansopimuksen allekirjoittajavaltiota ei enää ollut olemassa. Raukesihan se YYA-sopimukskin ihan samasta syystä, mutta Karjala-kysymystä suomalaiset eivät silloin ollenkaan muistaneet?? Todella kummallinen juttu!
Minua ei suuresti kiinnosta se, kuka milläkin nimimerkillä kirjoittaa, mutta erittäin kiinnostunut olen siitä, että Karjalan palauttamista käsitellään ennakkoluulottomasti. Ei meidän tarvitse sopulien tavoin hyvaksyä erään entisen jahkailijapresidenttimme käsitystä siitä, että Karjala on nyt vaan menetetty, eikä asiasta voi edes keskustella venäläisten kanssa. Aivan liian suuri osa kansasta on omaksunut kiltisti tämän asenteen, ja siinähän sitä nyt tumput suorina ihmetellään, että loistava tilanne meni sivu suun 90-luvun alussa.
Palautan vielä kerran mieliin sen, että Baltian maat olivat paljon meitä nokkelampia ja saivatkin itsenäisyyden Neuvostoliiton romahdettua. Viron Latvian ja Liettuan johtomiehillä oli loistava tilannetaju käyttää hyväksi sekavaa tilannetta Venäjällä, ja itsenäistyminen sujuikin niiltä ilman mitään vaikeuksia.
Karjalakin olisi siinä samassa rytäkässä saatu palautettua takaisin Suomelle, sillä Suomelle kohtuuttomia rauhanehtoja vaatinutta yhtä Pariisin rauhansopimuksen allekirjoittajavaltiota ei enää ollut olemassa. Raukesihan se YYA-sopimukskin ihan samasta syystä, mutta Karjala-kysymystä suomalaiset eivät silloin ollenkaan muistaneet?? Todella kummallinen juttu!
Vastaukset 12
Vanhimmat
YYA-sopimus raukesi Suomen Euroopan Unioniin liittymisneuvottelujen takia, ei siksi että Neuvostoliitto hajosi vaikka se sattuikin sopivaan saumaan.
Jo ENNEN Neuvostoliiton hajoamista aloitettiin neuvottelut YYA:n muuttamisesta, koska sen ei katsottu sopivan EU-maalle. YYA-sopimus korvattiin Suomen ja Venäjän välisellä sopimuksela 1992, ja siinä osapuolet "sitoutuvat säilyttämään yhteisen rajansa hyvän naapuruuden ja yhteistyön rajana ETYKin päätösasiakirjan mukaisesti sen loukkaamattomuutta ja toistensa alueellista koskemattomuutta kunnioittaen."
Sopimusneuvotteluiden ainoa kiista koski nimenomaan rajapykälää. Suomi ei halunnut mitään mainintaa rajoista ja Venäjä halusi selkeän maininnan rajojen pysyvyydestä. Suomi myöntyi Venäjän vaatimukseen, koska se piti YYA:sta irti pääsemistä ja EU:iin liittymistä tärkeämpänä kuin avointa rajakysymystä. Suomen Kuvalehti julkaisi artikkelin väittäen Suomen joutuneen EU-liittymisneuvotteluissa ilmoittamaan, että Suomella ei ole rajavaatimuksia, mutta tätä tietoa ei ole virallisesti vahvistettu.
Ja tuosta multipersoona-pelleilystä; vaikka joku yrittääkin keskustelua käydä asian vierestä tyyllin "unohtakaa mitä tuo sanoo, minäpä kerron teille mikä hän on" niin onko nimimerkeillä loppujen lopuksi mitään väliä jos pysytään asiassa? Siinä vaiheessa kun keskustelu menee pelkäksi henkilöön meneväksi pottuiluksi, niin oikea keskustelu on jo ohi, eikä se auta ketään, vaikka täältä tuolla tyylillä keskusteluja "voittamaan" pyrkiviä löytyykin.
Baltian (ja Itä-Euroopan) vertaaminen Karjalaan menee pahasti päin mantyä. Baltiassa ja Itä-Euroopassa ei koskaan ole ollut venäläisenemmistöä. Karjalassa on. Maailmanhistoriassa ei koskaan ole palautettu valloitusmaita, joiden väestöpohja on muuttunut valloittavan väestön mukaiseksi. Väestöpohjalataan muuttumattomia tai vain vähän muuttuneita maita sen sijaan on palauteltu peräti usein. Tästä syystä Baltia ja Itä-Eurooppa "palautuivat", Karjala ei (eikä esim. USA tai Australia).
Ei se pahasti metsään mene, kummassakin tapauksessa sama totalitaristinen NL miehitti toisen valtion alueen/alueita ja otti ne hallintaansa. Karjalan tapauksessa rikos oli vielä pahempi: etninen puhdistus. Se ei voi olla syy, että aluetta ei myöhemmin voi palauttaa Suomelle. Baltia palautui siitä syystä, että ne käyttivät tilaisuutta hyväkseen, kun NL hajosi, mutta Suomen läpeensä suomettuneet poliitikot olivat kuin kusi sukassa.
Etninen puhdistus on syy paluttamattomuuteen myös USA:n ja Australian tapauksessa: nämä maat ovat ja pysyvät valloittajien hallussa. Ei ole mitään realistisia perusteita uskoa, että Karjala olisi jokin poikkeus tästä maailmanhistorian pääsäännöstä. Se, että "Baltia käytti tilaisuutta hyväkseen" johtui nimenomaan siitä, että siellä vielä oli ylipäänsä riittävästi väkeä käyttämään mitään tilaisuuksia. USA:ssa, Australiassa ja Karjalassa ei ole. Tämän kolmikon sisällä on lisäksi vielä sellainen "pikku" ero, että Karjala vallattiin natsihyökkäyksen uhan ja torjunnan yhteydessä. Kaksi ensinmainittua sen sijaan vallattiin puhtaasti ahneusmielessä.
Höpöhöpö! Vain Karjala vallattiin siksi, että muuta Suomea ei saatu miehitettyä. NL:n aikomus oli miehittää KOKO Suomi Saksan ja NL aluneprin tekemän Molotov-Ribbentrop-sopimuksen mukaisesti.
Suunnitelmat muuttuu. Neuvostoliitolla ei ollut enää mitään tarvetta valloittaa Suomea kun sota Saksaa vastaan alkoi sujua. Suomella ei ollut enää startegista merkitystä ja joukot voitiin siirtää Suomen rintamalta juoksemaan kilpaa Berliiniin. Sodan jälkeenkään mitään miehitystarvetta ei enää ollut, myötämielinen kapitalistimaa kainalossa oli Stalinille mieluisampi vaihtoehto kuin vastaan hangoitteleva miehitety maa. Karjalan Neuvostoliitto piti Leningradin turvavyöhykkeenä ja Venäjä aikoo pitää sen jatkossakin Pietaria palvelemassa. Venäjä ei luovu itämerenyhteyksistään, älkää unta nähkö.
Turvavyöhyke-ajattelu ei ole tätä päivää ja silloinkin se oli pelkkä TEKOSYY ryhtyä hyökkäyssotaan 1939 Suomen valloittamiseksi Baltian maiden tavoin. KUTEN OLI NL saskan kanssa sopinut. Mokotov pyysi vileä Hitleriltä lupaa saada ratkaista lopullsiesti "Suomen kysymys", mutta Hitler ei suostunut siihen, etä Suomi valloitettaisiin.
Nykyään "turvavyöhyke-ajattelu" on täysin vailla pohjaa nykyisen aseistuksenkin valossa: Viro on NATO-maa ja sieltä voi halutessa antaa piutpaut sinun "turvavyöhykkeillesi" ja ampua esim pitänmatkan ohjus Pietariin. Samoin Euroopassa on useita suuria kaupunkeja toistensa rajoilla. Miksi siellä ei tarvita "turvavyöhykkeitä?" Siki, koska Euroopan maat eivät ole diktatuurin johtamia voimantunnossa pullistelijoita, kuten Venäjä. Että höpöttele sina vaan.
"Viro on NATO-maa ja sieltä voi halutessa antaa piutpaut sinun "turvavyöhykkeillesi""
No minkä hiivatin takia niillä entisillä sosialistisilla neuvostotasavalloilla on hirveä hinku liittyä NATO -nimiseen "turvavyöhykkeeseen"?
Minkä hiivatin takia Israel rakentaa AITAA palestiinalaisten eteen?
Minkä hiivatin takia USA tyrittää tehdä koko Irakista TURVAVYÖHYKKEEN?
Neuvostoliitto vaati aikanaan Suomea siirtämään rajaa tykinkantaman päähän miljoonakaupungistaan. Aika helvetin pätevä perustelu, kun muistaa kuinka hirveänä uhkana PORKKALAA ja HANKOA myöhemmin pidettiin. Sieltähän osoiteltiin tykillä Helsinkiin.
"No minkä hiivatin takia niillä entisillä sosialistisilla neuvostotasavalloilla on hirveä hinku liittyä NATO -nimiseen "turvavyöhykkeeseen"? "
Mielestäni tähän on päivänselvä selitys: Ei koskaan enää, eli samaa 60 vuoden miehityskurjuutta ei enää Venäjän taholta haluta, vaan halutaan varmat takuut siitä, että sitä ei myös tapahdu. Mitäänhän "turvavyöhykettä" ei ole Venäjän ja näiden maiden välissä.
"Neuvostoliitto vaati aikanaan Suomea siirtämään rajaa tykinkantaman päähän miljoonakaupungistaan. Aika helvetin pätevä perustelu, kun muistaa kuinka hirveänä uhkana PORKKALAA ja HANKOA myöhemmin pidettiin. Sieltähän osoiteltiin tykillä Helsinkiin."
Suomihan EI uhannut mitenkään Pietaria. Kun Venäjästä tuli totalitaarinen ja kommunistinen Neuvostoliitto, kuului sen ideologiaan alusta asti tämän ideologiansa levittäminen naapurimaihin: Baltia, Kaukasus, Suomi jne...
Turvavyöhykeajattelu oli tekosyy.
Jalkaväenkenraali Adolf Ehrnrooth
In memoriam 26.02.04
Kuva: Puolustusvoimien arkisto
JALKAVÄENKENRAALI ADOLF EHRNROOTHIN LAUSUNTO 17.12.2003
Rajoja on muutettu Euroopassa ja kaikkialla maailmassa. On voinut olla oikeutettuja ja toisia vääriä.
ProKarelia taistelee vääriä rajoja ja niiden pitämistä vastaan.
Minä mukana ollen niin talvi- kuin jatkosodassakin, voisin sanoa painopistesuunnassa, tiedän varsin hyvästi, miten sodat rintamalla päättyivät.
Eritoten jatkosota päättyi torjuntavoittoon sanan tärkeimmässä mielessä.
Kaikki puheet muitten avustamisesta, en laske paljolti tähän voittoon [vaikuttaviksi]. On ilman muuta selvä, että pieni valtio Suomi, ei pysty hankkimaan nykysodan vaatimia aseita.
Yllä olevan johdosta olen sitä mieltä, että rajat, jotka solmittiin Tarton rauhassa, ovat oikeita rajoja ja jotka ehdottomasti pitäisi palauttaa.
Minkä takia me katsoisimme, että tällainen alueriisto olisi oikeudenmukainen? Minä en näe tähän mitään muuta kuin suurpoliittisia eli maailmanpoliittisia näkemyksiä.
Suomen rajat ovat maailman suurille toisarvoinen asia, ei meille suomalaisille. En näe mitään aihetta, että kerran solmitut rajat eli Tarton rauhan rajat muutettaisiin. Poliittisiin syihin minä en mene. Minä katson vain, mikä on minun silmissäni oikein.
Olen sitä mieltä, että saattaa olla, että nykysuomalainen ei ajattele samalla tavalla. Minä en voi sille mitään. Samoin kuin en voi sille mitään, että puolustamani rajat eivät sijaitse nykyrajoina, vaan Tarton rauhan rajoina.
Lopetan sanoillani monien vuosien takaa: „Jumala varjelkoon Suomen maata ja sen kansaa".
Adolf Ehrnrooth
Jalkaväenkenraali
Mannerheimristin ritari
25.11.2004 kello 12.35 Matti Keränen , Salla.
MIKSI LUOVUTETTU KARJALA YNNÄ
MUUT ALUEET TYHJENNETTIIN 1940 ?
Arvoisalle nimimerkille " Árpád " annan
mielelläni oikein perustellun vastauksen.
Lienee turhaa paperinmakuista teorisointia
pähkäillä kohtaloa , joka olisi odottanut koteihinsa
paikoilleen jäänyttä/jätettyä väestöä keväällä 1940
Suomen armeijan vetäydyttyä entisen Viipurin läänin ,
Sallan , Kuusamon ja Petsamon ( 1944 ) alueilla.
Tarjoankin tässä nyt nimimerkille " Árpád " käytän-
nössä kokeiltua esimerkkiä. Kun Puola jaettiin 23.08.1939
Ribbentrop - Molotovin paktilla kahtia, niin jakolinjaksi
tuli likimain nykyinen Puolan itäraja.
Entisen Pilsudskin Puolan itäalueille jäi lukuisia suurkau-
punkeja - Lwow , Lida , Baranowitschi , Grodno , Brest -
Litowsk , Franko - Iwanowsk , Tarnopol - sekä Puolan
nopeasti kehittyvän petrokemian ja maakaasun tuotanto
Boryslavin alueella.
Asukkaista oli noin 3 milj. ukrainalaisia , 2 milj. valkovenä-
läisiä ja 3 milj. juutalaisia sekä yli 5 milj. puolalaisia. Stalinin
asiaatuntevat , neuvostolais-humanismin innoittamat NKVD -
KGB:n pyyteettömät aatteensoturit aloittivat innokkaan etni-
sen puhdistuksen. Lähes koko alueen puolalaisväestö tuhottiin.
Pieniä rippeitä on vielä jäljellä Kasakstaniin , Turkmenistaniin
ja Siperiaan siirrettyjen pakkosiirtolaisten jälkeläisiä. Kielensä
ja kulttuurinsa he ovat valtaosin unohtaneet. Neuvostohumanismi
kun kielsi heiltä katolisen uskon ynnä puolan kielen !
Aivan kuten tällä palstalla vellova paperinmakuinen teoriakeskustelu
osoittaa , ei näillä keskustelijoilla ole pienintäkään TAJUA eikä HAJUA
venäläisestä käytännön humanismista , etiikasta ja ihmisoikeuksien kun-
nioituksesta ratkottaessa monikansallisia ja monikulttuurisia etnisiä
ristiriitoja !
Pyydänkin arvoisia saivartelijoita tutustumaan Tshetshenian islamilaisen
kansanosan vaiheisiin , edistykseen ja ihmisoikeuksien nykytilaan. Vasta
sitten voitte palata viisastelemaan tänne siitä , että olisiko Suomen pitänyt
jättää yli 420 000 asukastaan venäläisen kansalliskiihkoisen raakuuden
uhreiksi ? Mielestäni Karjalan väestö teki ainoan oikean , humaanin ja
ihmisarvoisen teon tulemalla sotapakolaisiksi etnisen puhdistuksen tehnyttä
venäläisarmeijaa pakoon nykyiseen " Tynkä - Suomeen ".
Etnisen puhdistuksen muodossa tehtyä vääryyttä voisi hyvittää ainoastaan
yhdellä tavalla : Palauttaa Suomelle takaisin Tarton rauhan rajat ja eheyttää
täten nykyinen " Tynkä - Suomi " takaisin alkuperäiseksi " Täys - Suomeksi ".
Putinin ja Bushin ikiomat ikuisuusprojektit.
Matti-Keranen kirjoitti 29.11.2004 kello 00:05
29.11.2004 kello 00.12 Matti Keränen , Salla.
Olemmekohan tosiaankin näin suomettuneita ?
Alla esitän todella vavahduttavaa tosiasiaa , että todellakin me olemme paljon enemmän suomettuneita juuri nyt kuin ns. " Kekkoslovakian " kaudella !
Silloin suomettumiselle löytyi perustaa häikäilemättömän lähisuurvallan arvaamattomuudesta. Mutta nyt kun virallisen liturgian mukaan on tämä paha " Neuvostomörkö " kuollut ja kuopattu Jeltsinin noustua valtaan , niin miksiköhän vieläkin jatkuu kyyristelymme kaikkiin ilmansuuntiin ?
SUOMESSA EI USKALLETTU EIKÄ USKALLETA EDELLEENKÄÄN JULKAISTA TOSIASIOITA TALVISOTAMME KAIKISTA PERIMMÄISISTÄ SYISTÄ !!!
Suomessa ei uskallettu julkaista..?
Tämän kansion tiivistelmä osoittaa, että samoin kuin IRAK-koalitioon liittyen kansalaisilta on salattu ja peitelty historian saatossa tosiasioita ja totuuden sijasta valehdeltu.. jos kansakunta ei tunne menneisyyttään, miten se voi valmistautua tulevaisuuteen..?
Opetusneuvos, res. majuri Erkki Hautamäen
Finland i stormens öga, Marskalk C.G.E Mannerheims hemliga Pärm S-32 från åren 1932 - 1949, joka muuttaa yleisiä käsityksiä toisen maailmansodan syistä. (Suomi myrskyn silmässä) perustuu sotamarsalkka Mannerheimin salaiseen kansioon S-32. vuosilta 1932 - 1949.
Esittelyn on kirjoittanut Ruotsin puolustuskorkeakoulun professori Kent Zetterberg, Försvarshögskolan, Institutionen för säkerhet och strategi.
Ruotsikielisen kirjan voi tilata tässä ruudussa kirjoittajan omistuskirjoituksella. hinta 30,- € postikulut
Finland i stormens öga -kirja on mm. Akateemisen kirjakaupan valikoimissa.
Talvisodassa Suomea ei myynyt Saksa, vaan Yhdysvallat, Englanti ja Ranska
Opetusneuvos res.maj. Erkki Hautamäeltä on Ruotsissa julkaistu kirja, joka muuttaa yleisiä käsityksiä toisen maailmansodan syistä.
Finland i stormens öga "Suomi myrskyn silmässä" paljastaa sensatiomaisesti, että Stalinin Neuvostoliitto myöskin Molotov/Ribbentrop - sopimuksen jälkeen piti avoinna kaksi vaihtoehtoa ja jo 15. lokakuuta 1939 solmi salaisen periaatesopimuksen länsivaltojen kanssa Churchillin allekirjoittamana.
Länsivallat hyväksyivät tässä sopimuksessa periaatteen, jonka mukaan NL voi yhdistyvien sodanpäämäärien mukaisesti miehittää Suomen ja Baltianmaat, sekä suunnittelivat samalla omasta puolestaan Norjan ja Ruotsin miehittämistä. Lontoon-Pariisin akselin ja Moskovan kaksoispeli tarkoitti yhteisen hyökkäyksen suorittamista Saksaa vastaan pohjoisesta jo kesällä 1940.
Tällä oli tarkoitus muiden saarrostavien rintamien ohella saada aikaan Saksan täydellisesti murskaava yllätys, joka lyhentäisi käynnissä olevaa maailmansotaa olennaisesti.
Sotilaallinen apu (ns. siirtoarmeija), jota länsivallat lupasivat Suomelle Talvisodan kestäessä olikin näin vain kyyninen tekosyy Norjan ja Ruotsin miehittämiseksi ja samalla Ruotsin malmikenttien haluun ottamiseksi. Ennen kaikkea oli tarkoitus saada yhteys pohjoisen Puna-armeijan joukkoihin ja näin pakottaa Hitler tälläkin alueella vastatoimiin.
Tässä voimme nähdä kuinka Churchillin jo ensimmäisen maailmansodan aikainen (1915) idea ja suunnitelma kahden sivustarintaman avaamisesta Saksaa vastaan oli jälleen otettu esille, nyt vain jo heti sodan alettua.
Rintamat olivat: "Eteläinen (E) Balkan/Mustameri ja "Pohjoinen" (N) Itämeri/Skandinavia". Viimeksi mainittu rintama onnistuessaan synnyttäisi Saksalle kuolettavan uhkan sen pohjoiselle sivustalle.
Kirjoittaja (Hautamäki) antaa kirjassaan lukijan seurata suurvaltojen salaista taustapoliittista peliä lähinnä Suomen osalta aikaisin 1930-luvulta jatkosodan syntyvaiheisiin 1941 ("op. Barbarossa"). Kiinnostava ja jännittävä kirja, joka ei jätö meitä rauhaan ennen kuin II-osa julkaistaan
Erkki Hautamäki
syntynyt 1930, opetusneuvos, reservin majuri.
Vuokatin urheiluopiston rehtori 1070 - 1990. Hautamäki on toiminut 1960-luvulla erikoistehtävässä Suomen PV:n Pääesikunnassa. Hän on kansainvälisesti tunnettu urheilujohtaja ja Kekkosen ajan kriitikko ja keskustelija.
Siirryttyään eläkkeelle on Hautamäki omistautunut monivuotiselle tutkimustyölle koskien Vilho Tahvanaisen jälkeensä jättämää, sotahistoriallisesti, mielenkiintoista materiaalia.
Vilho Tahvanainen ("VT") oli marsalkka C.G.E. Mannerheimin luotettu ja erikoisagentti 1930-luvulta asti aina marsalkan kuolemaan 1951 saakka.
VT sai tehtävässään laajan tietämyksen niihin salaisten asiakirjojen sisältöihin, jotka marsalkka taltioi S-32 merkinnällä varustettuun henkilökohtaiseen, salaiseen kansioonsa. Kirjoittajan (Hautamäen) toivomus on, että kirja Finland i stormens öga (Suomi myrskyn silmässä) herättäisi keskustelua ja vaikuttaisi tulevaan tutkimukseen siten, että totuus suurvaltojen taustapoliittisesta toiminnasta synnyttämiensa maailmansotien myrskyissä paljastuisi.
http://www.promerit.net/talvisota.html