Bush vanhempi jätti nimenomaan Irakin kukistamatta 1.persianlahdensodassa juuri siksi, että osasi arvata sen loputtoman vastarintataistelun pituuden ja Irakilaisten keskinäisenkin tappamisen jatkuvan hamaan tulevaisuuteen jos Saddam kaadetaan.
Bush nuoremmalle Saddamin jäänti johtoon ja avustajien lupaukset öljystä,miljardihankkeista ja sillanpääasemasta myös lähi-idässä ja Iranin toisessakin päässä oli liian iso houkutus ja sotatoimet käynnistettiin ilman YK:n valtutusta.
Saddamin hirmuteot eivät mitenkään selitä USAn
puuttumista asiaan, sen jokainen maailmanpolitiikkaa seuraava tietää ja nimenomaan varmasti tiedettiin ettei Irakilla ole joukkotuhoaseita, silloin sinne EI olisi hyökätty.
Hyökättiinpä suvereenin maahan YK:n valtuutuksella tai ilman ovat omassa maassaan hyökkäyksen kohteeksi joutuneet aina vastarintataistelijoita, eivät terroristeja.
Kyllä, varmasti he tappavat hyökkääjän kanssa yhteistyössä olevia maanmiehiään, käyvät etnisiä sotiaan ja taistelevat vallasta tulevassa Irakissa. Varmasti syyttömiä siviilejäkin kuolee, heitä kuolee kaikissa sodissa. Materiaalisesti heikompi puolustaja luo pelon ilmapiirin voidakseen suhteellisen vähillä voimillaan vaikuttaa kansaansa omaa uskoaan valaen ja tehdäkseen yhteistyön hyökkääjän kanssa vähemmän haluttavaksi.
Ei taida O.W.Kuusinen Suomessa tai Quisling Norjassa olla kovin korkeassa kurssissa vieläkään.
Usa ei poikkea mitenkään muista suurvalloista tavoiltaan (Kiina, Venäjä) vaan ottaa sen minkä arvelee pystyvänsä ottamaan /pitämään omanaan ilman liian korkeaa sotilaallista tai poliittista hintaa.
Mitä täällä palstalla kirjoitettaisiin jos Venäjä olisi aloittanut 2.persianlahden sodan samoin argumentein kuin USA ja olisi siellä nyt kuten USA nyt pystyttämässä Irakin hallitusta? Kirjoittaisiko joku Venäjän himosta öljyyn ja sillanpääasemaan lähi-idässä ja eteläisillä merialueilla?
Olisiko USA kenties moittinut Venäjää ko. toiminnasta?..Alkanut kuljettaa aseita Irakilaisille kuten Afgaaneille yli 20v sitten?
..3.maailmansota?
Bush nuoremmalle Saddamin jäänti johtoon ja avustajien lupaukset öljystä,miljardihankkeista ja sillanpääasemasta myös lähi-idässä ja Iranin toisessakin päässä oli liian iso houkutus ja sotatoimet käynnistettiin ilman YK:n valtutusta.
Saddamin hirmuteot eivät mitenkään selitä USAn
puuttumista asiaan, sen jokainen maailmanpolitiikkaa seuraava tietää ja nimenomaan varmasti tiedettiin ettei Irakilla ole joukkotuhoaseita, silloin sinne EI olisi hyökätty.
Hyökättiinpä suvereenin maahan YK:n valtuutuksella tai ilman ovat omassa maassaan hyökkäyksen kohteeksi joutuneet aina vastarintataistelijoita, eivät terroristeja.
Kyllä, varmasti he tappavat hyökkääjän kanssa yhteistyössä olevia maanmiehiään, käyvät etnisiä sotiaan ja taistelevat vallasta tulevassa Irakissa. Varmasti syyttömiä siviilejäkin kuolee, heitä kuolee kaikissa sodissa. Materiaalisesti heikompi puolustaja luo pelon ilmapiirin voidakseen suhteellisen vähillä voimillaan vaikuttaa kansaansa omaa uskoaan valaen ja tehdäkseen yhteistyön hyökkääjän kanssa vähemmän haluttavaksi.
Ei taida O.W.Kuusinen Suomessa tai Quisling Norjassa olla kovin korkeassa kurssissa vieläkään.
Usa ei poikkea mitenkään muista suurvalloista tavoiltaan (Kiina, Venäjä) vaan ottaa sen minkä arvelee pystyvänsä ottamaan /pitämään omanaan ilman liian korkeaa sotilaallista tai poliittista hintaa.
Mitä täällä palstalla kirjoitettaisiin jos Venäjä olisi aloittanut 2.persianlahden sodan samoin argumentein kuin USA ja olisi siellä nyt kuten USA nyt pystyttämässä Irakin hallitusta? Kirjoittaisiko joku Venäjän himosta öljyyn ja sillanpääasemaan lähi-idässä ja eteläisillä merialueilla?
Olisiko USA kenties moittinut Venäjää ko. toiminnasta?..Alkanut kuljettaa aseita Irakilaisille kuten Afgaaneille yli 20v sitten?
..3.maailmansota?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.