Miten ateistina voisin luottaa yhdenkään uskovaisen poliitikon päätöksentekokykyyn, siltä pohjalta minkä itse koen tärkeäksi? Jos elämän tarkoitus, maailmankaikkeuden alkuperä ja ihmisenä olemisen säännöt on kaivettu raamatusta, niin miten tällaisen ihmisen voisi olettaa osaavan tehdä järkeviä päätöksiä, oikeastaan yhtään mistään muustakaan? Ihmiselämän suurimmat kysymykset he ovat jättäneet uskon varaan. Ei siis järjen tai parhaan tietämyksen, vaan uskon varaan! Saati ole edes kykeneväisiä myöntämään, että ehkä he eivät ole uskossaan oikeassa, niin kuin kuka tahansa tervepäinen ihminen pystysi myöntämään muissa asioissa.
En moiti uskovaisten ammattitaitoa ja osaamista ylipäänsä, mutta politiikassa pitäisi olla tietoa ja ymmärrystä kuitenkin asioista laajemmassa mittakaavassa.
En moiti uskovaisten ammattitaitoa ja osaamista ylipäänsä, mutta politiikassa pitäisi olla tietoa ja ymmärrystä kuitenkin asioista laajemmassa mittakaavassa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Politiikassa en kyllä luota ateisteihin, mutta esim. ateisti lääkäri voi olla ihan turvallinen, jos hänellä on työkokemusta ja vankka osaaminen. Siitä tarvitaan vain teknistä osaamista, murtuneet luiden päät saadaan kohdalleen, mitä lääkettä määrätään ym. Tietenkin on eri asia, tuleeko tunne, että uskomaton lääkäri ei halua hoitaa perusteellisesti uskovaista potilasta ja saattaisi tehdä tahallaan väärän diagnoosin.
Mitä tekemistä uskovalla olisi lääkärissä? Uskovathan ovat (tälläkin palstalla) satoja kertoja mainostaneet, miten rukoilu ja Jeesus ihmeparantavat kaikki vaivat ja sairaudet, joita lääketiede ei kykene hoitamaan.
OIkealla uskovalla ei siis pitäisi olla mitään asiaa lääkärille, koskaan, sillä lääkäriin menemällä uskova kieltää oman uskonsa ja myöntää ettei se toimikaan kuten on väitetty. Joten kaikki uskovat heti pois leikkausjonoista ja hammaslääkärien jonoista, hopitihopiti siitä vain rukoilemaan ehjiä hampaita.
Lisäksi lääkärit edustavat tiedettä (lääketiedettä) ja uskovat ovat tälläkin palstalla satoja kertoja todenneet, miten tiede ei toimi ja on kaikessa aina väärässä. Joten koska tiede ei voi toimita, ei lääketiedekään voi toimia, eikä uskovalla siksikään voi koskaan olla mitään asiaa lääkäriin eikä sairaalaan.
Useimmat uskovat uskovat maan olevan saatanan hallussa (matt. 4:9) Jeesuksen toiseen tulemukseen saakka, mutta silti he - poikkeuksena Jehovan todistajat - pyrkivät osallistumaan politiikkaan vaikka Raamatun mukaan saatana valitsee kuka voittaa.
Politiikassa on paljon ateistiuskiksia.
Uskovaisuus on aika erikoinen ilmiö. Vaikka äkkiä katsoen näyttäisi siltä, että uskovaisuus edellyttää kaiken rationaalisen ajattelun hylkäämistä tai jopa kyvyttömyyttä siihen, niin näin ei välttämättä ole. Se rationaalinen ajattelu tulee monella hylätyksi tai kyvyttömyys siihen ilmenee vain sen henkilökohtaisen uskon kysymyksissä, mutta ei muissa asioissa. En tiedä, edellyttääkö sellainen jotain aivan erityistä mielen rakennetta vai mihin se perustuu.
On esimerkiksi menestyviä lestadiolaisia bisnesmiehiä ja poliitikkoja. Ei lestadiolainen bisnesmies voi menestyä bisneksissään, jos ei hän osaa ajatella rationaalisesti. Sen bisnesmenestyksen täytyy siis perustua hänen älykkyyteensä ja rationaaliseen ajatteluunsa. Samoin lestadiolaispoliitikon menestys ei voi perustua vain hänen uskonveljiensä kannatukseen hänen älystään ja poliittisista kyvyistään riippumatta. (Sipilä ei ole edes vanh.lest, joka on suurin liike, vaan hän on näiden mielestä eriseuralainen)
Niin että uskovaisuus ei ole osoitus siitä, että poliitikko ei ole pätevä. Jos uskovaisen poliitikon ajamat asiat eivät ole ristiriidassa minun käsitysteni kanssa, voin hyvinkin äänestää uskovaista. Se kyllä myös edellyttää, että hän ei poliittisessa toiminnassaan mitenkään tuo uskoaan esille ja ratsasta sillä.
Saako ateisti poliitikko tuoda päätöksenteossa teossa ateismiaan esille?
>>>Se rationaalinen ajattelu tulee monella hylätyksi tai kyvyttömyys siihen ilmenee vain sen henkilökohtaisen uskon kysymyksissä, mutta ei muissa asioissa.
Entäs kristillisiä arvoja yleensä?
"Saako ateisti poliitikko tuoda päätöksenteossa teossa ateismiaan esille?"
Saa siinä missä uskovainen poliitikkokin. Minähän sanoin että minun äänestämiselleni on edellytys, että se usovainen poliitikko ei ratsasta uskovaisuudellaan.
Tosin ateistipoliitikolle hänen ateistisuutensa tuskin on niin keskeinen asia hänen elämässään ja poliittisessa ajattelussaan, että hän sitä edes pitäisi merkityksellisenä osana päätöksentekoaan. Sehän koskee vain sitä että uskooko hän henk. koht. jumaluuksiin, eikä mitään ulko- talous- maatalous- tms- poliittisia kysymyksiä lainkaan.
"Tällaiset ihmisetkö olisi suosittavia päättämään yhteisistä asioista, jotka ei edes omaa mielenrauhaansa saa ilman järjettömiä uskomuksia?"
Menettelevät siinä missä muutkin ihmiset, jotka ovat osoittaneet kyvykkyyttä tehdä järkeviä poliittisia päätöksiä. Mistä me tiedetään kenestäkään poliitikosta, mitä uskomuksia hänellä mielessään on, jos ei hän niitä ole julistanut syystä tai toisesta. Ateistipoliitikkokin voi olla vaikka shamanisti tai zen- buddhisti.
Älä vääristele sanomisiani, en ole väittänyt uskovaisten poliitikkojen olevan suosittavia.
Niin emme tiedä mitä muiden päässä oikeasti liikkuu. Mutta jos olet kirkkoon kuuluva poliitikko, niin vaihtoehtosi ovat selvät eikä yksikään niistä ole mairitteleva.
Miten olematon voisikaan olla ihmisen elämässä keskeistä...?
Entä poliitikko, jolla on todettu skitsofrenia ja joka kuulee päässään ääniä, jotka käskevät häntä toimimaan oman tahtonsa vastaisesti? Onko hän luotettava poliitikko?
Entä sellainen joka väittää olevansa apina?
"Ihmiselämän suurimmat kysymykset he ovat jättäneet uskon varaan."
Mitkä kysymykset?
"Ei siis järjen tai parhaan tietämyksen, vaan uskon varaan!"
Vaatii aika paljon uskoa, laittaa mitään ihmisen järjen tai parhaan tietämyksen varaan. Jotkut vaan ei pysty uskomaan ihmisjärjen olevan niin hyvä, koska jo historia osoittaa sen olleen jatkuvasti väärässä.
>>>Mitkä kysymykset?>Vaatii aika paljon uskoa, laittaa mitään ihmisen järjen tai parhaan tietämyksen varaan. >Jotkut vaan ei pysty uskomaan ihmisjärjen olevan niin hyvä, koska jo historia osoittaa sen olleen jatkuvasti väärässä.
Politiikka on kuten uskonto. Vasemmisto ja konservatismi on kuten ateismi ja teismi.
Riippuu uskovaisuuden asteesta. Esim. Jouko Pihohan on tietyissä piireissä Jumalan virallinen ja kolmesti kanonisoitu tuomion ääni tässä maassa, mutta ne piirit ovat hyvin, hyvin pienet. Persuilla on näitä Niikkoja ynnä muita hassahtaneita, mutta heidänkin aikansa taitaa olla ohi. Fundamentalismi politiikassa vain ei toimi.
Jos se Piho onkin kolmasti kirkastettu, khihihihihiii....