Ensimmäisten maaselkärankaisten evoluutio on jo tutkijoille pääpiirteissään selvä asia, mutta kreationistit kiistävät kaikki löydetyt todisteet. En tässä avauksessa käsittele erikseen miten Rhipidistia -lahkon varsieväisistä kaloista kehittyi tetrapodit, vaan keskityn raajojen ja käden eri segmenttien evoluutioon.
Aiemmissa tutkimuksissa on selvitetty evien ja raajojen kehitystä yksilökehityksessä ohjaavien HOX-geenien säätelyjärjestelmien olevan yhteistä alkuperää http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.1001773 . Seeprakalojen ja hiirten välillä tehdyt HOX-geenien siirrot aktivoivat tiettyjä järjestelmiä, mutta täyttä selvyyttä ei saavutettu. Tähän kreationistit reagoivat väittämällä tätä suunnittelun todisteeksi, eikä suinkaan evoluution, koska Jumala olisi vain käyttänyt samankaltaisia luomisratkaisuja.
Tutkijoita häiritsi se, ettei evien ja käden sormien kehityksen säätelyjärjestelmistä löytynyt täysin selvää vastaavuutta. Evoluutiobiologi ja paleontologi Neil Shubin, joka tunnetaan parhaiten varmastikin Tiktaalik roseaen löytäjänä sekä Your Inner Fish kirjan kirjoittajana, päätti tutkijaryhmineen lähestyä ongelmaa tuoreesta näkökulmasta, ja selvittää miksi muotoutumista säätelevät HoxA ja HoxD geeniklusterit eroavat tutkituilla luukaloilla ja hiirillä.
Shubin tutkijaryhmä havaitsi, että luukalojen osaluokkaan Teleostei kuuluvien kalojen kehityslinja, johon nykyiset seeprakalat kuuluvat, kävi noin 300 miljoonaa vuotta sitten läpi koko genomin duplikaation. Tämä luonnollisesti aiheutti muutoksia myös säätelyjärjestelmissä, joten tiettyjen kuvioiden identifioiminen hankaloitui huomattavasti.
"In the process, "the genetic switches that control autopod-building genes were able to drift and shuffle, allowing them to change some of their function, as well as making them harder to identify in comparisons to other animals, such as mice."
Tämän jälkeen he alkoivat etsiä, että löytyisikö sellaista luukalojen sekvensoitua genomia, joka kuuluisi kehityslinjaan joka olisi eronnut Teleostei kaloista ennen genomin duplikaatiota, ja he löysivät täpäluuhauen genomin. Ja kuinka ollakaan, täpläluuhauen HOX-geenien säätelykytkimet osoittivat selkeän yhtäläisyyden hiiren raajojen autopod-segmenttien ja sen evien tiettyjen segmenttien kesken.
"They tested this by inserting gar gene switches related to fin development into developing mice. This evoked patterns of activity that were "nearly indistinguishable," the authors note, from those driven by the mouse genome."
Jos kreationisteilla olisi kykyä loogiseen ajatteluun, tämän tutkimuksen pitäisi kertoa jotakin. Evoluutioteorian mukaan raajat ovat kehittyneet evistä, mutta täyttä vastaavuutta ei aiemmissa tutkimuksissa löydetty tutkituista geeniklustereista. Tämän jälkeen tutkijat syventyvät asiaan, ja havaitsevat dramaattisen muutoksen tutkittujen lajien genomeissa evoluutioteorian mukaisen erkaantumisen jälkeen, joten he päättävät etsiä sellaisen lajin, jonka kehityslinja on evoluutioteorian mukaan eronnut muista luukaloista jo aiemmin, ja näin ollen pitäisi vastata paremmin tetrapodien säätelyjärjestelmiä, koska sen genomi ei ole läpikäynyt sitä draamaattista muutosta. Ja kuin ihmeen kaupalla tämä osoittautuu pitävän paikkaansa.
Miten evoluutioteorian pohjalta voidaan tehdä tällaisia hypoteeseja, jos se perustuisi täysin mielikuvitukseen? Vai onko kyseessä taas suuri salaliitto ja koko tutkimus on huijausta?
http://phys.org/news/2014-12-modern-genetics-ancient-relationship-fins.html?utm_source=menu&utm_medium=link&utm_campaign=item-menu
Lisää pohdittavaa
78
204
Vastaukset
- evokki
Tässä on sitten evoluution kiistämättömät todisteet raajojen osalta:
https://www.youtube.com/watch?v=8cn0kf8mhS4 - evokki
Pierun evoluutio on kulkenut pitkän matkan ennen kuin on kehittynyt näin komeaksi:
https://www.youtube.com/watch?v=PSKQ3ZNQ_O8- reationisti
Tällaista pörinää se sitten on kun virtahepo jatkaa viherdieetillä eikä suostu siirtymään lihansyöjäksi. Jumala on hyvin hyvin vihainen ja rankaisee hippoa vtsanväänteillä
- evokki
Kakkakin on kasvanut evoluutiolla näin suureksi:
https://www.youtube.com/watch?v=XudAgN1VWG0Olet varmasti hyvin ylpeä ansiokkaasta panoksestasi. No, tätähän se kreationisteilla usein on, kun ei ole mitään järkevää sanottavaa niin lyödään homma aivan läskiksi.
solon1 kirjoitti:
Olet varmasti hyvin ylpeä ansiokkaasta panoksestasi. No, tätähän se kreationisteilla usein on, kun ei ole mitään järkevää sanottavaa niin lyödään homma aivan läskiksi.
"Olet varmasti hyvin ylpeä ansiokkaasta panoksestasi."
Aivan varmasti jeesuksenmorsian on erittäin ylpeä kontribuutiostaan. Minusta jeesuksenmorsiammen kommentointi on melko lailla odottamaani laatua ja tasoa. Eivät ne Torpan, JCn, jyrin tai Jaakopin kommentit sen merkityksellisempiä ole.
JC olis kuitenkin sössöttänyt että hän ei oo ainakaan lintulaudallaan mitään maaselkärankaisten evoluutiota havainnut :)puolimutkateisti kirjoitti:
"Olet varmasti hyvin ylpeä ansiokkaasta panoksestasi."
Aivan varmasti jeesuksenmorsian on erittäin ylpeä kontribuutiostaan. Minusta jeesuksenmorsiammen kommentointi on melko lailla odottamaani laatua ja tasoa. Eivät ne Torpan, JCn, jyrin tai Jaakopin kommentit sen merkityksellisempiä ole.
JC olis kuitenkin sössöttänyt että hän ei oo ainakaan lintulaudallaan mitään maaselkärankaisten evoluutiota havainnut :)"Eivät ne Torpan, JCn, jyrin tai Jaakopin kommentit sen merkityksellisempiä ole."
Tämä on toki totta, mutta esimerkiksi txt() onnistuu aina välillä esittämään aivan asiallisiakin kysymyksiä ja pohdintoja, vaikka lopulta hänenkin pakkansa yleensä hajoaa. Torppakin perustaa usein väitteensä johonkin pseudotieteelliseen materiaaliin, joten niiden kumoaminen oikealla tiedolla hyödyttää toivon mukaan välillä sivullisia.
"JC olis kuitenkin sössöttänyt että hän ei oo ainakaan lintulaudallaan mitään maaselkärankaisten evoluutiota havainnut :)"
Meidän pitää kuitenkin muistaa, että *JC:llä on aivan ylivoimainen tietotaito meihin verrattuna, joten ehkä se lintulaudan tarkkailu kumoaakin tämän tutkimuksen :)- olen lukenut
solon1 kirjoitti:
"Eivät ne Torpan, JCn, jyrin tai Jaakopin kommentit sen merkityksellisempiä ole."
Tämä on toki totta, mutta esimerkiksi txt() onnistuu aina välillä esittämään aivan asiallisiakin kysymyksiä ja pohdintoja, vaikka lopulta hänenkin pakkansa yleensä hajoaa. Torppakin perustaa usein väitteensä johonkin pseudotieteelliseen materiaaliin, joten niiden kumoaminen oikealla tiedolla hyödyttää toivon mukaan välillä sivullisia.
"JC olis kuitenkin sössöttänyt että hän ei oo ainakaan lintulaudallaan mitään maaselkärankaisten evoluutiota havainnut :)"
Meidän pitää kuitenkin muistaa, että *JC:llä on aivan ylivoimainen tietotaito meihin verrattuna, joten ehkä se lintulaudan tarkkailu kumoaakin tämän tutkimuksen :)Pieni lisäys.
Shubinilta on "sisäisen kalasi" jälkeen julkaistu 2013 The Universe within...
Suomennettu nimellä Universumi sisällämme... Ursan kustantamana.
Vähän sekava rakenteeltaan, mutta voi silti suositella. olen lukenut kirjoitti:
Pieni lisäys.
Shubinilta on "sisäisen kalasi" jälkeen julkaistu 2013 The Universe within...
Suomennettu nimellä Universumi sisällämme... Ursan kustantamana.
Vähän sekava rakenteeltaan, mutta voi silti suositella."Vähän sekava rakenteeltaan, mutta voi silti suositella."
En ole tuota uutta kirjaa lukenut. Pitää tutustua jossain vaiheessa, kiitos suosittelusta.- JohnnyBlaze
Nämä perusteet eivät ehkä kerro evoluutiosta, mutta sitäkin enemmän niiden esittäjän älyllisestä tasosta.
- sitä minä ihmettelen
solon1 kirjoitti:
"Vähän sekava rakenteeltaan, mutta voi silti suositella."
En ole tuota uutta kirjaa lukenut. Pitää tutustua jossain vaiheessa, kiitos suosittelusta.Miksi Solon1 ei luota koskaan tieteeseen eikä tiedemiehiin?
Miksi hän luottaa poliittisiin tutkijoihin (virallinen lausunto) enemmän kuin asiansa osaaviin tieteen ammattilaisiin?
Miksi Solon on kiinnostunut haisevista raadoista enemmän kuin elävistä?
https://www.youtube.com/watch?v=cmkcHM7zOTE - false flag in my ass
sitä minä ihmettelen kirjoitti:
Miksi Solon1 ei luota koskaan tieteeseen eikä tiedemiehiin?
Miksi hän luottaa poliittisiin tutkijoihin (virallinen lausunto) enemmän kuin asiansa osaaviin tieteen ammattilaisiin?
Miksi Solon on kiinnostunut haisevista raadoista enemmän kuin elävistä?
https://www.youtube.com/watch?v=cmkcHM7zOTETunge noi salaliitot anukseen!
- kyllä kummastuttaa.
false flag in my ass kirjoitti:
Tunge noi salaliitot anukseen!
Metkaa ettet kykene perustelemaan yhtäkään väitettäsi.
Mitä se sinusta kertoo?
Miksi tuo asia on esillä jopa tiedemiestasolla joita arvostan tuhannesti korkeammalle kuin ketään palstamme evokkia.
Missä on sinun välittämäsi tiedot? Tyhjää tarjoilet tyhjästä päästäsi.
Tuossa linkissä kaikkein epäluotettavinta tiedotusta antavat ovat hallituksen viralliset tiedottajat, niinkuin maassammekin ja joita Solonkin edustaa muiden evokkien kanssa.
Tällä en toki puolusta niitä jotka tyrivät toisella taholla liki vastaavasti (palstan moni kreationisti). - olen oppinnu tietämä
false flag in my ass kirjoitti:
Tunge noi salaliitot anukseen!
Ainakin se on varmaa ettet tiedä fysiikan laeistä yhtään mitään.
- voisit selittää
false flag in my ass kirjoitti:
Tunge noi salaliitot anukseen!
Koska tiedemiehetkin ovat liittyneet salkkareiksi?
Ps. Haluatko omiasi vastaavia vastauksia myös tyhmiin kysymyksiisi?
Tasapuolisuuden vuoksi. - selvä juttu
voisit selittää kirjoitti:
Koska tiedemiehetkin ovat liittyneet salkkareiksi?
Ps. Haluatko omiasi vastaavia vastauksia myös tyhmiin kysymyksiisi?
Tasapuolisuuden vuoksi.Heti tulee hiljasta kun evokit on osoitettu väärässäolioiksi.
- Epäjumalienkieltäjä
Näin se menee. Jos tieteen evoluutiota tukevista tuloksista kertoo näille fundamentalisteille yleisluontoisesti, niin vastaus on, että kyse on vain uskomuksista ja väitteistä ilman perusteita. Jos sitten linkkaa tutkimuksia ja lähdeviitteitä ja selittää tarkasti miten on tutkittu ja mitä on löydetty, niin vastaus on video virtahevon pierusta tai valitusta, että avaus on rasittava ja turha.
Onkohan kyse kristinuskon jalostavasta vaikutuksesta ihmiseen?- Epäjumalienkieltäjä
solon1 kirjoitti:
Onhan tässä kreationisteilla kuitenkin selkeä logiikka :)
Se logiikka taitaa vain viitata heidän sukulaisuuteen simpanssin kanssa:
http://www.tlloh.com/wp-content/uploads/2010/03/hear-see-speak-no-evil1.jpg Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Se logiikka taitaa vain viitata heidän sukulaisuuteen simpanssin kanssa:
http://www.tlloh.com/wp-content/uploads/2010/03/hear-see-speak-no-evil1.jpgJep :)
- no voi ett'
solon1 kirjoitti:
Jep :)
Maaselkärankaisetko sinua nyt alkoi kiinnostaa kun niitä ei juurikaan enään ole siinä mittakaavassa kuin ennen evokkien yhteiskuntamallia oli?
Ja eläinten tila senkuin kaventuu koko ajan.Evoluutiostanne ei ole mitään apuja siihen.
Oletko ihan pimahtanut? no voi ett' kirjoitti:
Maaselkärankaisetko sinua nyt alkoi kiinnostaa kun niitä ei juurikaan enään ole siinä mittakaavassa kuin ennen evokkien yhteiskuntamallia oli?
Ja eläinten tila senkuin kaventuu koko ajan.Evoluutiostanne ei ole mitään apuja siihen.
Oletko ihan pimahtanut?>Ja eläinten tila senkuin kaventuu koko ajan.
Juu. Sinäkin haluaisit ihmiset takaisin maalle viemään niiltä lopunkin tilan ja tappaisit suurpedot pikimmiten sukupuuttoon vaikka heti, mutta kun se perkuleen EU ei anna.
xxxxx Miten evoluutioteorian pohjalta voidaan tehdä tällaisia hypoteeseja, jos se perustuisi täysin mielikuvitukseen? Vai onko kyseessä taas suuri salaliitto ja koko tutkimus on huijausta? xxxxx
Evoluutioteorian pohjalta voidaan tehdä hypoteeseja niin paljon kuin mielikuvitusta vain riittää. Kukaan ei ole kuitenkaan koskaan ollut miljoonien vuosien aikana todistamassa, että niin olisi tapahtunut kuin hypoteesit kertovat.
Mitä ihminen tekee näillä hypoteeseilla, jos häneltä puuttuu kaikkein oleellisin asia: Kuka on luonut ´koko maailmankaikkeuden, kaikki galaksit, luonnonlait, antanut elämän ja tietoisuuden? Nämä asiat tulisi ensin ratkaista ennen kuin ryhdytään tekemäänkään mitään tutkimusta ja hypoteeseja evoluutiosta.- Epäjumalienkieltäjä
Oletko varma, että Nobel-säätiö on samaa mieltä kanssasi?
Jos viestistäsi ottaa joka seitsemännen kirjaimen ja laskee niiden lukuarvot kirjainten kreikkalaisten vastinkirjainten kanssa saadan luku, joka perinteisessä kabbalaisessa numerologiassa tarkoittaa herkkäuskoista apinaa. Tämä ei voi olla sattuma. "Evoluutioteorian pohjalta voidaan tehdä hypoteeseja niin paljon kuin mielikuvitusta vain riittää."
Mutta miksi mielikuvituksen pohjalta tehdyt hypoteesit pitäisivät yhtä myös todellisuudesta saatavien objektiivisten havaintojen kanssa? Etkö ymmärtänyt, että nuo HOX-geenien säätökytkimet toimivat todellisuudessa niin kuin hypoteesin pohjalta ennustettiin? Miksi näin tapahtui?
"Mitä ihminen tekee näillä hypoteeseilla, jos häneltä puuttuu kaikkein oleellisin asia: Kuka on luonut ´koko maailmankaikkeuden, kaikki galaksit, luonnonlait, antanut elämän ja tietoisuuden? Nämä asiat tulisi ensin ratkaista ennen kuin ryhdytään tekemäänkään mitään tutkimusta ja hypoteeseja evoluutiosta."
Sinulle on kerrottu varmasti satoja kertoja tieteen parhaat käsitykset noista asioista, mutta et selvästikään ole niitä lukenut tai ymmärtänyt, joten en viitsi tuhlata aikaani turhuuteen.- ierhgih
solon1 kirjoitti:
"Evoluutioteorian pohjalta voidaan tehdä hypoteeseja niin paljon kuin mielikuvitusta vain riittää."
Mutta miksi mielikuvituksen pohjalta tehdyt hypoteesit pitäisivät yhtä myös todellisuudesta saatavien objektiivisten havaintojen kanssa? Etkö ymmärtänyt, että nuo HOX-geenien säätökytkimet toimivat todellisuudessa niin kuin hypoteesin pohjalta ennustettiin? Miksi näin tapahtui?
"Mitä ihminen tekee näillä hypoteeseilla, jos häneltä puuttuu kaikkein oleellisin asia: Kuka on luonut ´koko maailmankaikkeuden, kaikki galaksit, luonnonlait, antanut elämän ja tietoisuuden? Nämä asiat tulisi ensin ratkaista ennen kuin ryhdytään tekemäänkään mitään tutkimusta ja hypoteeseja evoluutiosta."
Sinulle on kerrottu varmasti satoja kertoja tieteen parhaat käsitykset noista asioista, mutta et selvästikään ole niitä lukenut tai ymmärtänyt, joten en viitsi tuhlata aikaani turhuuteen....parhaat käsitykset...
Satuihin uskovien parhaat käsitykset. Evoluutioturhuuteen sinä todellakin tuhlaat aikaasi. solon1 kirjoitti:
"Evoluutioteorian pohjalta voidaan tehdä hypoteeseja niin paljon kuin mielikuvitusta vain riittää."
Mutta miksi mielikuvituksen pohjalta tehdyt hypoteesit pitäisivät yhtä myös todellisuudesta saatavien objektiivisten havaintojen kanssa? Etkö ymmärtänyt, että nuo HOX-geenien säätökytkimet toimivat todellisuudessa niin kuin hypoteesin pohjalta ennustettiin? Miksi näin tapahtui?
"Mitä ihminen tekee näillä hypoteeseilla, jos häneltä puuttuu kaikkein oleellisin asia: Kuka on luonut ´koko maailmankaikkeuden, kaikki galaksit, luonnonlait, antanut elämän ja tietoisuuden? Nämä asiat tulisi ensin ratkaista ennen kuin ryhdytään tekemäänkään mitään tutkimusta ja hypoteeseja evoluutiosta."
Sinulle on kerrottu varmasti satoja kertoja tieteen parhaat käsitykset noista asioista, mutta et selvästikään ole niitä lukenut tai ymmärtänyt, joten en viitsi tuhlata aikaani turhuuteen."Sinulle on kerrottu varmasti satoja kertoja tieteen parhaat käsitykset noista asioista, mutta et selvästikään ole niitä lukenut tai ymmärtänyt, joten en viitsi tuhlata aikaani turhuuteen."
Jos Jaakob ei ole erityisen taitava trolli niin hän on erityisen typerä aito kreationisti.- ierhgih
ierhgih kirjoitti:
...parhaat käsitykset...
Satuihin uskovien parhaat käsitykset. Evoluutioturhuuteen sinä todellakin tuhlaat aikaasi....parhaat käsitykset...
Raamatun satuihin uskovillä parhaat harhat. Kreationismin turhuuteen minä todellakin tuhlaan aikaani. - tieteenharrastaja
Sivullisille selvennys jo valmiiksi selvään asiaan:
"Mitä ihminen tekee näillä hypoteeseilla, jos häneltä puuttuu kaikkein oleellisin asia: Kuka on luonut ´koko maailmankaikkeuden, kaikki galaksit, luonnonlait, antanut elämän ja tietoisuuden?"
Jaakobin kuka-kysymykseen on periaatteessa kaksi vastausta; joku jumalolento tai luonto itse. Tieteellistä vastausta tuohon päävalintaan ei objektiivisten havaintojen muuttuessa ole. Uskoon tai sen puutteeseen perustuvia vastauksia on useampia.
Ihmisten tekemät hypoteesit keskittyvätkin kysymykseen miten Jaakobin luettelemat asiat syntyivät. Tämän tutkiminen on mahdollista ihan riippumatta kuka-kysymyksen vastauksesta. Siihen on valtavasti objektiivisia havaintoja. joita tulee jatkuvasti lisää, ja kelvollisia vastauksia on jo saatu moneen asiaan. - tieteenharrastaja
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sivullisille selvennys jo valmiiksi selvään asiaan:
"Mitä ihminen tekee näillä hypoteeseilla, jos häneltä puuttuu kaikkein oleellisin asia: Kuka on luonut ´koko maailmankaikkeuden, kaikki galaksit, luonnonlait, antanut elämän ja tietoisuuden?"
Jaakobin kuka-kysymykseen on periaatteessa kaksi vastausta; joku jumalolento tai luonto itse. Tieteellistä vastausta tuohon päävalintaan ei objektiivisten havaintojen muuttuessa ole. Uskoon tai sen puutteeseen perustuvia vastauksia on useampia.
Ihmisten tekemät hypoteesit keskittyvätkin kysymykseen miten Jaakobin luettelemat asiat syntyivät. Tämän tutkiminen on mahdollista ihan riippumatta kuka-kysymyksen vastauksesta. Siihen on valtavasti objektiivisia havaintoja. joita tulee jatkuvasti lisää, ja kelvollisia vastauksia on jo saatu moneen asiaan.Sorry, hankala typo. Pitää olla "puuttuessa" eikä "muuttuessa".
- 19+12
"Mitä ihminen tekee näillä hypoteeseilla, jos häneltä puuttuu kaikkein oleellisin asia: Kuka on luonut ´koko maailmankaikkeuden, kaikki galaksit, luonnonlait, antanut elämän ja tietoisuuden?"
Siinä sitä onkin teille kreationisteille työsarkaa kuka oli alkuräjähdyksen alulle panija.
Ilmoitelkaa sitten kun teillä on pitäviä todisteita sellaisesta. Raamatusta tai muusta satukirjasta päähän tarrautunut pörinä ei oikein ole muuta kuin pörinää. - reationisti
ierhgih kirjoitti:
...parhaat käsitykset...
Satuihin uskovien parhaat käsitykset. Evoluutioturhuuteen sinä todellakin tuhlaat aikaasi.Kuulehan nyt, Minusta tuntuu että sinun on taas aika mennä väkevien veljiesi järjestämiin kaatumaseuroihin. Olet selvästi menettänyt elämänhalusi, ehkä myös ikuisen elämänhalusi.
Jos et vielä ole, niin tuota menoa sinusta tulee debiili idiootti eli suomeksi älykääpiö - ierhgih
ierhgih kirjoitti:
...parhaat käsitykset...
Raamatun satuihin uskovillä parhaat harhat. Kreationismin turhuuteen minä todellakin tuhlaan aikaani.Evokkipelleltä meni näköjään taas herne pahasti nenään. Se on aika yleistä näillä palstoilla.
- järjestyksen mään
"Mitä ihminen tekee näillä hypoteeseilla, jos häneltä puuttuu kaikkein oleellisin asia: Kuka on luonut ´koko maailmankaikkeuden, kaikki galaksit, luonnonlait, antanut elämän ja tietoisuuden? Nämä asiat tulisi ensin ratkaista ennen kuin ryhdytään tekemäänkään mitään tutkimusta ja hypoteeseja evoluutiosta."
Ehdotat pérse edellä puuhun menemistä. Ensin pitäisi ratkaista täydellä varmuudella kaiken kattava peruskysymys ja sitten vasta ruveta miettimään alemman tason osaongelmiin ratkaisua. Sama kuin ehdottaisit että ensin piti keksiä maailmalaajuinen täydellisesti toimiva internet ja sitten vasta voisi ruveta miettimään, miten kaksi tietokonetta voisi yhdistää kaapelilla toisiinsa. - mikä teitä vaivaa?
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sivullisille selvennys jo valmiiksi selvään asiaan:
"Mitä ihminen tekee näillä hypoteeseilla, jos häneltä puuttuu kaikkein oleellisin asia: Kuka on luonut ´koko maailmankaikkeuden, kaikki galaksit, luonnonlait, antanut elämän ja tietoisuuden?"
Jaakobin kuka-kysymykseen on periaatteessa kaksi vastausta; joku jumalolento tai luonto itse. Tieteellistä vastausta tuohon päävalintaan ei objektiivisten havaintojen muuttuessa ole. Uskoon tai sen puutteeseen perustuvia vastauksia on useampia.
Ihmisten tekemät hypoteesit keskittyvätkin kysymykseen miten Jaakobin luettelemat asiat syntyivät. Tämän tutkiminen on mahdollista ihan riippumatta kuka-kysymyksen vastauksesta. Siihen on valtavasti objektiivisia havaintoja. joita tulee jatkuvasti lisää, ja kelvollisia vastauksia on jo saatu moneen asiaan.Koko luomakunta kärsii kapitalistisen evokkipakanuuden seurauksista.
On ihmeellistä seurata teidän puusilmäisten aatoksia kun ette kykene analysoimaan maailmanmenoa kokonaisuutena. Te katsotte asioita vain senmukaan jos teillä itsellä on hyvä olla.
Roomalaiskirje:
8:19 Sillä luomakunnan harras ikävöitseminen odottaa Jumalan lasten ilmestymistä.
8:20 Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle - ei omasta tahdostaan, vaan alistajan - kuitenkin toivon varaan,
8:21 koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
8:22 Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti;
https://www.youtube.com/watch?v=Q9cVNSRcW3U
https://www.youtube.com/watch?v=lEpK0yuU9f4 - Nope!
järjestyksen mään kirjoitti:
"Mitä ihminen tekee näillä hypoteeseilla, jos häneltä puuttuu kaikkein oleellisin asia: Kuka on luonut ´koko maailmankaikkeuden, kaikki galaksit, luonnonlait, antanut elämän ja tietoisuuden? Nämä asiat tulisi ensin ratkaista ennen kuin ryhdytään tekemäänkään mitään tutkimusta ja hypoteeseja evoluutiosta."
Ehdotat pérse edellä puuhun menemistä. Ensin pitäisi ratkaista täydellä varmuudella kaiken kattava peruskysymys ja sitten vasta ruveta miettimään alemman tason osaongelmiin ratkaisua. Sama kuin ehdottaisit että ensin piti keksiä maailmalaajuinen täydellisesti toimiva internet ja sitten vasta voisi ruveta miettimään, miten kaksi tietokonetta voisi yhdistää kaapelilla toisiinsa.Nope!
Yritäppä uudelleen.
- Fiksu kreationisti
"Ja kuin ihmeen kaupalla tämä osoittautuu pitävän paikkaansa."
Eli löysit samannäköisen lajin jolla on samanlaisia geenejä.
Miten tämän pitäisi kertoa evoluutioteoriasta? Etkö itse juuri lainannut kreationisteja:
"Tähän kreationistit reagoivat väittämällä tätä suunnittelun todisteeksi, eikä suinkaan evoluution, koska Jumala olisi vain käyttänyt samankaltaisia luomisratkaisuja.""Eli löysit samannäköisen lajin jolla on samanlaisia geenejä."
Mielestäni täpläluuhauki ei näytä oikein miltään hiireltä, mutta tämä kai on sitten mielipidekysymys.
"Miten tämän pitäisi kertoa evoluutioteoriasta? "
En edelleenkään usko sinun olevan vakavissasi, mutta väännetään vielä kerran rautalangasta. Evoluutioteorian mukaan tetrapodit kehittyivät tietyistä luukaloista, ja maalle siirryttäessä evät kehittyivät hiljalleen raajoiksi. Tutkijat ovat aiemmin tutkineet tiettyjen HOX-geenien toimivuutta luukaloihin kuuluvien seeprakalojen ja hiirten välillä, ja he ovatkin saaneet aktivoitua tiettyjä säätökytkimiä vaihtojen myötä.
Tutkijat kuitenkin havaitisivat että vastaavuus joidenkin segmenttien osalta ei ollut odotetun kaltainen, joten he alkoivat miettiä syytä tähän. Genomien sekvensoinneista saadun datan perusteella tutkijat havaitsivat, että niiden kalojen kehityslinjassa, joihin seeprakalat kuuluvat, on tapahtunut koko genomin duplikaatio joka vaikuttaa lukuisiin säätelyjärjestelmiin.
Tästä syystä he tekivät evoluutioteorian pohjalta hypoteesin, että noita evien ja raajojen tiettyjä kehitysvaiheita sääteleviä HOX-geenejä tulisi etsiä sellaiselta nykyiseltä kalalajilta, jonka kehityslinja on erkaantunut jo aiemmin, eikä näin ollen ole kokenut tuota koko genomin duplikaatiota.
Tutkijat päätyivät täpläluuhaukeen, ja kun tämän kalalajin HOX-geenien säätelykytkimiä käytettiin koehiirillä, tapahtui hypoteesin ennusteen mukaisesti aktivoituminen myös noilla aiemmin ongelmalliseksi koetuilla alueilla.
Miten selität tämän, jos evoluutioteoria on mielikuvituksen tuotetta vailla todellisuuspohjaa?- Epäjumalienkieltäjä
solon1 kirjoitti:
"Eli löysit samannäköisen lajin jolla on samanlaisia geenejä."
Mielestäni täpläluuhauki ei näytä oikein miltään hiireltä, mutta tämä kai on sitten mielipidekysymys.
"Miten tämän pitäisi kertoa evoluutioteoriasta? "
En edelleenkään usko sinun olevan vakavissasi, mutta väännetään vielä kerran rautalangasta. Evoluutioteorian mukaan tetrapodit kehittyivät tietyistä luukaloista, ja maalle siirryttäessä evät kehittyivät hiljalleen raajoiksi. Tutkijat ovat aiemmin tutkineet tiettyjen HOX-geenien toimivuutta luukaloihin kuuluvien seeprakalojen ja hiirten välillä, ja he ovatkin saaneet aktivoitua tiettyjä säätökytkimiä vaihtojen myötä.
Tutkijat kuitenkin havaitisivat että vastaavuus joidenkin segmenttien osalta ei ollut odotetun kaltainen, joten he alkoivat miettiä syytä tähän. Genomien sekvensoinneista saadun datan perusteella tutkijat havaitsivat, että niiden kalojen kehityslinjassa, joihin seeprakalat kuuluvat, on tapahtunut koko genomin duplikaatio joka vaikuttaa lukuisiin säätelyjärjestelmiin.
Tästä syystä he tekivät evoluutioteorian pohjalta hypoteesin, että noita evien ja raajojen tiettyjä kehitysvaiheita sääteleviä HOX-geenejä tulisi etsiä sellaiselta nykyiseltä kalalajilta, jonka kehityslinja on erkaantunut jo aiemmin, eikä näin ollen ole kokenut tuota koko genomin duplikaatiota.
Tutkijat päätyivät täpläluuhaukeen, ja kun tämän kalalajin HOX-geenien säätelykytkimiä käytettiin koehiirillä, tapahtui hypoteesin ennusteen mukaisesti aktivoituminen myös noilla aiemmin ongelmalliseksi koetuilla alueilla.
Miten selität tämän, jos evoluutioteoria on mielikuvituksen tuotetta vailla todellisuuspohjaa?"Mielestäni täpläluuhauki ei näytä oikein miltään hiireltä, mutta tämä kai on sitten mielipidekysymys."
Minusta sokea Jyri löysi vahingossa totuuden siemenen. Jos tarkastellaan koko eläinkuntaa polttiaiseläimistä ja kampamaneeteista sienieläimiin, jouhimatoihin, karhukaisiin, nilviäisiin ja niveljalkaisiin, niin rakenteellisesti täpläluuhauki ja hiiri muistuttavat huomattavan paljon toisiaan.
Nikamista koostuva selkäranka ja sen suojassa kulkeva selkäydin, pääkallon suojaamat aivot, ruumiinontelon suojana kylkiluut / -ruodot, kaski munuaista, yksi maksa, kaksi kamerasilmää jne jne. Nyt paljastui vielä että raajojen / evien genetiikassa on huomattavaa yhtäläisyyttä.
Kannattaa muistaa, että Fiksu Kreationisti / Jyri / jne on kirjoittanut, että hänenkin mielestään selkärankaisten samankaltaisuus on ilmeinen. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Mielestäni täpläluuhauki ei näytä oikein miltään hiireltä, mutta tämä kai on sitten mielipidekysymys."
Minusta sokea Jyri löysi vahingossa totuuden siemenen. Jos tarkastellaan koko eläinkuntaa polttiaiseläimistä ja kampamaneeteista sienieläimiin, jouhimatoihin, karhukaisiin, nilviäisiin ja niveljalkaisiin, niin rakenteellisesti täpläluuhauki ja hiiri muistuttavat huomattavan paljon toisiaan.
Nikamista koostuva selkäranka ja sen suojassa kulkeva selkäydin, pääkallon suojaamat aivot, ruumiinontelon suojana kylkiluut / -ruodot, kaski munuaista, yksi maksa, kaksi kamerasilmää jne jne. Nyt paljastui vielä että raajojen / evien genetiikassa on huomattavaa yhtäläisyyttä.
Kannattaa muistaa, että Fiksu Kreationisti / Jyri / jne on kirjoittanut, että hänenkin mielestään selkärankaisten samankaltaisuus on ilmeinen.Tuo on tietenkin totta, mutta jotenkin edelleen luulen ettei FK oikein kunnolla lukenut avausta ja tarkoitti samannäköisellä lajilla jotain tunturisopulin / kultahamsterin kaltaista parivaljakkoa. Vastasin sitten tämän minulle syntyneen mielikuvan perusteella. Olen mielelläni väärässä ja pahoittelen aiheetonta piikittelyä, jos FK todella tarkoitti rakenteellisia samankaltaisuuksia selkärankaisten kesken.
- Epäjumalienkieltäjä
solon1 kirjoitti:
Tuo on tietenkin totta, mutta jotenkin edelleen luulen ettei FK oikein kunnolla lukenut avausta ja tarkoitti samannäköisellä lajilla jotain tunturisopulin / kultahamsterin kaltaista parivaljakkoa. Vastasin sitten tämän minulle syntyneen mielikuvan perusteella. Olen mielelläni väärässä ja pahoittelen aiheetonta piikittelyä, jos FK todella tarkoitti rakenteellisia samankaltaisuuksia selkärankaisten kesken.
Aina voi luottaa siihen että Jyri ei ole lukenut tai ainakaan ymmärtänyt aloitusta. Pointti olikin siinä että suoltaessaan asenteellista soopaa Mooses/Jyri/FK tuli vahingossa osuneeksi oikeaan.
- mä meen
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Aina voi luottaa siihen että Jyri ei ole lukenut tai ainakaan ymmärtänyt aloitusta. Pointti olikin siinä että suoltaessaan asenteellista soopaa Mooses/Jyri/FK tuli vahingossa osuneeksi oikeaan.
Oliko jotain epäselvää että Fiksu kreationisti oli oikeessa ja solon1 väärässä?
- mee vaa
mä meen kirjoitti:
Oliko jotain epäselvää että Fiksu kreationisti oli oikeessa ja solon1 väärässä?
Solon luulee olevansa viisaampi.
Milläköhän perusteella?
- Fiksu kreationisti
Ja ainiin, piti vielä lainata tuo päivän helmi:
"Jos kreationisteilla olisi kykyä loogiseen ajatteluun,"
Siis, evolutionisti ihan vakavissaan syyttää kretuja loogisen ajattelun puutteesta? Eikö hänellä itsellään raksuta aivosolut ollenkaan? Jos te evokit ajattelisitte loogisesti, te ette edes uskoisi evoon, koska koko evoluutiossa ei ole mitään järjen, logiikan sekä tieteellisen ajattelun häiväkään.- Fiksu kreationisti
Ja ainiin, piti vielä lainata tuo päivän helmi:
"Jos kreationisteilla olisi kykyä loogiseen ajatteluun,"
Siis, kreationistina ihan vakavissani myönnän kretujen loogisen ajattelun puutteen! Eikä minulla itsellänikään raksuta aivosolut ollenkaan. Jos te evokit ajattelisitte epäloogisesti ja harhaisesti kuten kretut, ette tekään uskoisi evoon, koska harhoissanne kuvittelisitte koko evoluutiossa ei ole mitään järjen, logiikan sekä tieteellisen ajattelun häiväkään.
Jälleen kerran on todettava, ettei yksikään kreationisti edes yritä pohtia luomisen/suunnittelun näkökulmasta loogista selitystä tässä avauksessa havaitulle asialle. Kreationistien mukaan kalat ja nisäkkäät eivät ole mitään sukua keskenään, mutta Jumala on käyttänyt samanlaisia luomisratkaisuja tietyissä tapauksissa. Jos hyväksytään tämä selitys, niin vielä pitäisi perustella, että miksi evoluutioteoria tuntuu myös selittävän nämä luomisratkaisut, jos se perustuu mielikuvitukseen.
Voisiko esimerkiksi txt() kertoa oman näkemyksensä asiaan? Onhan siinä jokin loogiikka, että Jumala on luonut evien ja raajojen säätelyjärjestelmistä samankaltaiset, mutta miksi esimerkiksi aavekärsäkuninkaan http://fi.wikipedia.org/wiki/Koppapäiset#mediaviewer/File:Elephant_shark_melb_aquarium.jpg säätelyjärjestelmät eroavat nisäkkäiden säätelyjärjestelmästä paljon enemmän kuin seeprakalojen http://fi.wikipedia.org/wiki/Seeprakala#mediaviewer/File:Zebrafisch.jpg , vaikka ulkonäön perusteella voisi olettaa juuri päinvastaista?
Miksi evoluutioteorian pohjalta kyettiin rakentamaan hypoteesi, jonka mukaan täpläluuhauen http://en.wikipedia.org/wiki/Gar#mediaviewer/File:Lepisosteus_oculatus.jpg säätelyjärjestelmät olisivat hyvin samankaltaiset nisäkkäiden kanssa? Miksi ne olisivat vielä yhtenevämmät nisäkkäiden kanssa kuin Teleostei osaluokkaan kuuluvien luukalojen, jos evoluutioteorian mukaiset kehityslinjat eivät olisi totta?Tässä siis on aavekärsäkuningas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Australian_ghostshark#mediaviewer/File:Elephant_shark_melb_aquarium.jpg- ieuhgi
Miksi kiinalaiset kykenivät keksimään sadun jossa hiiret muuttuivat hevosiksi?
Ei siihen tarvita muuta kuin vähän mielikuvitusta. ieuhgi kirjoitti:
Miksi kiinalaiset kykenivät keksimään sadun jossa hiiret muuttuivat hevosiksi?
Ei siihen tarvita muuta kuin vähän mielikuvitusta.Sinä olet vain typerä trolli, mutta ehkä joku oikea kreationisti voisi miettiä asiaa.
- ieuhgi
solon1 kirjoitti:
Sinä olet vain typerä trolli, mutta ehkä joku oikea kreationisti voisi miettiä asiaa.
Sinä et vain tajua koska olet niin evoluutiouskon sokaisema.
Kaikki evoluutioteorian puolustajat trollaa Jumalaa vastaan joten sinä olet typerä trolli. - liian läpinäkyvää
ieuhgi kirjoitti:
Sinä et vain tajua koska olet niin evoluutiouskon sokaisema.
Kaikki evoluutioteorian puolustajat trollaa Jumalaa vastaan joten sinä olet typerä trolli.Kretarditrollii mahtaa pännii ku provot ei pure?
- *JC
"Kreationistien mukaan kalat ja nisäkkäät eivät ole mitään sukua keskenään, mutta Jumala on käyttänyt samanlaisia luomisratkaisuja tietyissä tapauksissa. Jos hyväksytään tämä selitys, niin vielä pitäisi perustella, että miksi evoluutioteoria tuntuu myös selittävän nämä luomisratkaisut, jos se perustuu mielikuvitukseen."
Tokihan fiktiossa voi olla mukana myös tosiasioita. Evoluutioteorian "selityskyky" perustuu siihen, että se on rakennettu luomakuntaa kuvaavaksi. Toisaalta lajeista tehdyt havainnot evot aina parhaansa mukaan tulkitsevat evoluutioteoriaan sopiviksi ja jopa sitä tukeviksi.
"...miksi esimerkiksi aavekärsäkuninkaan http://fi.wikipedia.org/wiki/Koppapäiset#mediaviewer/File:Elephant_shark_melb_aquarium.jpg säätelyjärjestelmät eroavat nisäkkäiden säätelyjärjestelmästä paljon enemmän kuin seeprakalojen http://fi.wikipedia.org/wiki/Seeprakala#mediaviewer/File:Zebrafisch.jpg , vaikka ulkonäön perusteella voisi olettaa juuri päinvastaista?"
Miksi toisiaan vähemmän muistuttavilla lajeilla ei voisi olla jokin piirre (säätelyjärjestelmä?) samankaltaisempi kuin enemmän toisiaan muistuttavilla? Varmasti yleisesti ottaen samankaltaisten lajien geenistö on kuitenkin enemmän samankaltainen.
Eli poikkeus vahvistaa säännön. Toisaalta Jumalalla ei ole rajoituksia luomistyössään kuin laadullisesti - kaikki luotu on hyvää ja toimivaa. Kokonaisuus yhdessä toimii ihmisen järjestelmien laadun ylittävällä tavalla, kuten yksityiskohdatkin.
"Miksi evoluutioteorian pohjalta kyettiin rakentamaan hypoteesi,..."
"Miksi ne olisivat vielä yhtenevämmät nisäkkäiden kanssa kuin Teleostei osaluokkaan kuuluvien luukalojen, jos evoluutioteorian mukaiset kehityslinjat eivät olisi totta?"
Siis täpläluuhauen ja luukalan "säätelyjärjestelmä" on vähemmän yhtenevä kuin täpläluuhauen ja nisäkkäiden säätelyjärjestelmä? Miksipä Luoja ei olisi voinut tuolla tavoin ko. asiaa ratkaista?
Evoluutioteorian selityskykyä selitin jo ylempänä. Muistaakseni Leisola kirjoitti evoluutioteorian olevan teoria, joka selittää lähes mitä tahansa. Sellaiset selitykset ovat arvottomia. - iuhih
liian läpinäkyvää kirjoitti:
Kretarditrollii mahtaa pännii ku provot ei pure?
Sinun provosi ei nyt oikein pure, mahtaa kyrsii.
- tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
"Kreationistien mukaan kalat ja nisäkkäät eivät ole mitään sukua keskenään, mutta Jumala on käyttänyt samanlaisia luomisratkaisuja tietyissä tapauksissa. Jos hyväksytään tämä selitys, niin vielä pitäisi perustella, että miksi evoluutioteoria tuntuu myös selittävän nämä luomisratkaisut, jos se perustuu mielikuvitukseen."
Tokihan fiktiossa voi olla mukana myös tosiasioita. Evoluutioteorian "selityskyky" perustuu siihen, että se on rakennettu luomakuntaa kuvaavaksi. Toisaalta lajeista tehdyt havainnot evot aina parhaansa mukaan tulkitsevat evoluutioteoriaan sopiviksi ja jopa sitä tukeviksi.
"...miksi esimerkiksi aavekärsäkuninkaan http://fi.wikipedia.org/wiki/Koppapäiset#mediaviewer/File:Elephant_shark_melb_aquarium.jpg säätelyjärjestelmät eroavat nisäkkäiden säätelyjärjestelmästä paljon enemmän kuin seeprakalojen http://fi.wikipedia.org/wiki/Seeprakala#mediaviewer/File:Zebrafisch.jpg , vaikka ulkonäön perusteella voisi olettaa juuri päinvastaista?"
Miksi toisiaan vähemmän muistuttavilla lajeilla ei voisi olla jokin piirre (säätelyjärjestelmä?) samankaltaisempi kuin enemmän toisiaan muistuttavilla? Varmasti yleisesti ottaen samankaltaisten lajien geenistö on kuitenkin enemmän samankaltainen.
Eli poikkeus vahvistaa säännön. Toisaalta Jumalalla ei ole rajoituksia luomistyössään kuin laadullisesti - kaikki luotu on hyvää ja toimivaa. Kokonaisuus yhdessä toimii ihmisen järjestelmien laadun ylittävällä tavalla, kuten yksityiskohdatkin.
"Miksi evoluutioteorian pohjalta kyettiin rakentamaan hypoteesi,..."
"Miksi ne olisivat vielä yhtenevämmät nisäkkäiden kanssa kuin Teleostei osaluokkaan kuuluvien luukalojen, jos evoluutioteorian mukaiset kehityslinjat eivät olisi totta?"
Siis täpläluuhauen ja luukalan "säätelyjärjestelmä" on vähemmän yhtenevä kuin täpläluuhauen ja nisäkkäiden säätelyjärjestelmä? Miksipä Luoja ei olisi voinut tuolla tavoin ko. asiaa ratkaista?
Evoluutioteorian selityskykyä selitin jo ylempänä. Muistaakseni Leisola kirjoitti evoluutioteorian olevan teoria, joka selittää lähes mitä tahansa. Sellaiset selitykset ovat arvottomia.Leisola erehtyi vain kohteesta:
"Muistaakseni Leisola kirjoitti evoluutioteorian olevan teoria, joka selittää lähes mitä tahansa. Sellaiset selitykset ovat arvottomia."
Lajien erikseen kerralla luomisen "teoria" (godidit) tosiaan selittää ihan mitä tahansa ja on siksi selityksenä arvoton.
Evoluutioteorian kumoavia tai olennaisesti muuttavia eliöiden rakenteita tai ajoituksia voi helposti määritellä, ja esimerkkejä niistä on monesti annettu palstalla. Luonnossa niitä ei kuitenkaan ole vielä tavattu. - iuhih
iuhih kirjoitti:
Sinun provosi ei nyt oikein pure, mahtaa kyrsii.
Ääriuskovaista jeesuksenmorsianta ja trollia kyrsii kun ei trollaus toimi.
*JC kirjoitti:
"Kreationistien mukaan kalat ja nisäkkäät eivät ole mitään sukua keskenään, mutta Jumala on käyttänyt samanlaisia luomisratkaisuja tietyissä tapauksissa. Jos hyväksytään tämä selitys, niin vielä pitäisi perustella, että miksi evoluutioteoria tuntuu myös selittävän nämä luomisratkaisut, jos se perustuu mielikuvitukseen."
Tokihan fiktiossa voi olla mukana myös tosiasioita. Evoluutioteorian "selityskyky" perustuu siihen, että se on rakennettu luomakuntaa kuvaavaksi. Toisaalta lajeista tehdyt havainnot evot aina parhaansa mukaan tulkitsevat evoluutioteoriaan sopiviksi ja jopa sitä tukeviksi.
"...miksi esimerkiksi aavekärsäkuninkaan http://fi.wikipedia.org/wiki/Koppapäiset#mediaviewer/File:Elephant_shark_melb_aquarium.jpg säätelyjärjestelmät eroavat nisäkkäiden säätelyjärjestelmästä paljon enemmän kuin seeprakalojen http://fi.wikipedia.org/wiki/Seeprakala#mediaviewer/File:Zebrafisch.jpg , vaikka ulkonäön perusteella voisi olettaa juuri päinvastaista?"
Miksi toisiaan vähemmän muistuttavilla lajeilla ei voisi olla jokin piirre (säätelyjärjestelmä?) samankaltaisempi kuin enemmän toisiaan muistuttavilla? Varmasti yleisesti ottaen samankaltaisten lajien geenistö on kuitenkin enemmän samankaltainen.
Eli poikkeus vahvistaa säännön. Toisaalta Jumalalla ei ole rajoituksia luomistyössään kuin laadullisesti - kaikki luotu on hyvää ja toimivaa. Kokonaisuus yhdessä toimii ihmisen järjestelmien laadun ylittävällä tavalla, kuten yksityiskohdatkin.
"Miksi evoluutioteorian pohjalta kyettiin rakentamaan hypoteesi,..."
"Miksi ne olisivat vielä yhtenevämmät nisäkkäiden kanssa kuin Teleostei osaluokkaan kuuluvien luukalojen, jos evoluutioteorian mukaiset kehityslinjat eivät olisi totta?"
Siis täpläluuhauen ja luukalan "säätelyjärjestelmä" on vähemmän yhtenevä kuin täpläluuhauen ja nisäkkäiden säätelyjärjestelmä? Miksipä Luoja ei olisi voinut tuolla tavoin ko. asiaa ratkaista?
Evoluutioteorian selityskykyä selitin jo ylempänä. Muistaakseni Leisola kirjoitti evoluutioteorian olevan teoria, joka selittää lähes mitä tahansa. Sellaiset selitykset ovat arvottomia."Miksi toisiaan vähemmän muistuttavilla lajeilla ei voisi olla jokin piirre (säätelyjärjestelmä?) samankaltaisempi kuin enemmän toisiaan muistuttavilla? Varmasti yleisesti ottaen samankaltaisten lajien geenistö on kuitenkin enemmän samankaltainen."
Selityksesi on siis perustelematon Jumalan oikku. Evoluutioteoria taas selittää tämänkin asian tyhjentävästi. Todellisuudessa aavekärsäkuningas on rustokala, vaikka sen evät muistuttavatkin ulkoisesti paljon enemmän raajoja kuin esim. seeprakalojen evät. Molekyyligenetiikka on kuitenkin selvittänyt maaselkärankaisten kehityslinjat, joten tutkijat osasivat jo alunperin etsiä oikeita HOX-kytkimiä luukaloilta.
"Siis täpläluuhauen ja luukalan "säätelyjärjestelmä" on vähemmän yhtenevä kuin täpläluuhauen ja nisäkkäiden säätelyjärjestelmä? Miksipä Luoja ei olisi voinut tuolla tavoin ko. asiaa ratkaista?"
Ymmärsit nyt hiukan väärin, mutta täydellisen tietämättömyytesi biologiasta osoitit jälleen kerran esimerkillisesti. Luukalat on kalojen yläluokka, joka sattuu olemaan vielä kaikista suurin. Muut yläluokat on leuattomat kalat ja rustokalat.
Täpläluuhauki on luukala, kuten myös seeprakalat, mutta luuhaukien kehityslinja erkani Teleostei (varsinaiset luukalat) osaluokan kaloista, joihin seeprakalat kuuluvat, jo ennen koko genomin duplikaatiota.
Sinä et lainkaan pohtinut sitä miksi evoluutioteorian pohjalta voidaan tehdä näitä ennusteita, vaan latelit defenssien takia turhaa diipadaapaa.
"Evoluutioteorian selityskykyä selitin jo ylempänä."
Selityksesi oli onneton.*JC kirjoitti:
"Kreationistien mukaan kalat ja nisäkkäät eivät ole mitään sukua keskenään, mutta Jumala on käyttänyt samanlaisia luomisratkaisuja tietyissä tapauksissa. Jos hyväksytään tämä selitys, niin vielä pitäisi perustella, että miksi evoluutioteoria tuntuu myös selittävän nämä luomisratkaisut, jos se perustuu mielikuvitukseen."
Tokihan fiktiossa voi olla mukana myös tosiasioita. Evoluutioteorian "selityskyky" perustuu siihen, että se on rakennettu luomakuntaa kuvaavaksi. Toisaalta lajeista tehdyt havainnot evot aina parhaansa mukaan tulkitsevat evoluutioteoriaan sopiviksi ja jopa sitä tukeviksi.
"...miksi esimerkiksi aavekärsäkuninkaan http://fi.wikipedia.org/wiki/Koppapäiset#mediaviewer/File:Elephant_shark_melb_aquarium.jpg säätelyjärjestelmät eroavat nisäkkäiden säätelyjärjestelmästä paljon enemmän kuin seeprakalojen http://fi.wikipedia.org/wiki/Seeprakala#mediaviewer/File:Zebrafisch.jpg , vaikka ulkonäön perusteella voisi olettaa juuri päinvastaista?"
Miksi toisiaan vähemmän muistuttavilla lajeilla ei voisi olla jokin piirre (säätelyjärjestelmä?) samankaltaisempi kuin enemmän toisiaan muistuttavilla? Varmasti yleisesti ottaen samankaltaisten lajien geenistö on kuitenkin enemmän samankaltainen.
Eli poikkeus vahvistaa säännön. Toisaalta Jumalalla ei ole rajoituksia luomistyössään kuin laadullisesti - kaikki luotu on hyvää ja toimivaa. Kokonaisuus yhdessä toimii ihmisen järjestelmien laadun ylittävällä tavalla, kuten yksityiskohdatkin.
"Miksi evoluutioteorian pohjalta kyettiin rakentamaan hypoteesi,..."
"Miksi ne olisivat vielä yhtenevämmät nisäkkäiden kanssa kuin Teleostei osaluokkaan kuuluvien luukalojen, jos evoluutioteorian mukaiset kehityslinjat eivät olisi totta?"
Siis täpläluuhauen ja luukalan "säätelyjärjestelmä" on vähemmän yhtenevä kuin täpläluuhauen ja nisäkkäiden säätelyjärjestelmä? Miksipä Luoja ei olisi voinut tuolla tavoin ko. asiaa ratkaista?
Evoluutioteorian selityskykyä selitin jo ylempänä. Muistaakseni Leisola kirjoitti evoluutioteorian olevan teoria, joka selittää lähes mitä tahansa. Sellaiset selitykset ovat arvottomia.>Evoluutioteorian "selityskyky" perustuu siihen, että se on rakennettu luomakuntaa kuvaavaksi. Toisaalta lajeista tehdyt havainnot evot aina parhaansa mukaan tulkitsevat evoluutioteoriaan sopiviksi ja jopa sitä tukeviksi.
Jos näin on, luulisi olevan äärimmäisen houkutteleva sauma esittää julki tieteellisesti edes auttavan päteviä vaihtoehtoja. Mitään ei kuitenkaan näy, ja olet taannoin itse antanut tälle selityksenkin: Kreationismiin kääntyneet tutkijat ovat kiinnostuneita lähinnä omasta iäisyydestään eivätkä siksi yleensä enää välitä tutkia fyysistä todellisuuttamme.
>Muistaakseni Leisola kirjoitti evoluutioteorian olevan teoria, joka selittää lähes mitä tahansa.
Etkö tosiaan huomaa, että Leisola valehtelee ihan tahallaan?
>Sellaiset selitykset ovat arvottomia.
Kuten GDI...- Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Kreationistien mukaan kalat ja nisäkkäät eivät ole mitään sukua keskenään, mutta Jumala on käyttänyt samanlaisia luomisratkaisuja tietyissä tapauksissa. Jos hyväksytään tämä selitys, niin vielä pitäisi perustella, että miksi evoluutioteoria tuntuu myös selittävän nämä luomisratkaisut, jos se perustuu mielikuvitukseen."
Tokihan fiktiossa voi olla mukana myös tosiasioita. Evoluutioteorian "selityskyky" perustuu siihen, että se on rakennettu luomakuntaa kuvaavaksi. Toisaalta lajeista tehdyt havainnot evot aina parhaansa mukaan tulkitsevat evoluutioteoriaan sopiviksi ja jopa sitä tukeviksi.
"...miksi esimerkiksi aavekärsäkuninkaan http://fi.wikipedia.org/wiki/Koppapäiset#mediaviewer/File:Elephant_shark_melb_aquarium.jpg säätelyjärjestelmät eroavat nisäkkäiden säätelyjärjestelmästä paljon enemmän kuin seeprakalojen http://fi.wikipedia.org/wiki/Seeprakala#mediaviewer/File:Zebrafisch.jpg , vaikka ulkonäön perusteella voisi olettaa juuri päinvastaista?"
Miksi toisiaan vähemmän muistuttavilla lajeilla ei voisi olla jokin piirre (säätelyjärjestelmä?) samankaltaisempi kuin enemmän toisiaan muistuttavilla? Varmasti yleisesti ottaen samankaltaisten lajien geenistö on kuitenkin enemmän samankaltainen.
Eli poikkeus vahvistaa säännön. Toisaalta Jumalalla ei ole rajoituksia luomistyössään kuin laadullisesti - kaikki luotu on hyvää ja toimivaa. Kokonaisuus yhdessä toimii ihmisen järjestelmien laadun ylittävällä tavalla, kuten yksityiskohdatkin.
"Miksi evoluutioteorian pohjalta kyettiin rakentamaan hypoteesi,..."
"Miksi ne olisivat vielä yhtenevämmät nisäkkäiden kanssa kuin Teleostei osaluokkaan kuuluvien luukalojen, jos evoluutioteorian mukaiset kehityslinjat eivät olisi totta?"
Siis täpläluuhauen ja luukalan "säätelyjärjestelmä" on vähemmän yhtenevä kuin täpläluuhauen ja nisäkkäiden säätelyjärjestelmä? Miksipä Luoja ei olisi voinut tuolla tavoin ko. asiaa ratkaista?
Evoluutioteorian selityskykyä selitin jo ylempänä. Muistaakseni Leisola kirjoitti evoluutioteorian olevan teoria, joka selittää lähes mitä tahansa. Sellaiset selitykset ovat arvottomia."Evoluutioteorian "selityskyky" perustuu siihen, että se on rakennettu luomakuntaa kuvaavaksi. Toisaalta lajeista tehdyt havainnot evot aina parhaansa mukaan tulkitsevat evoluutioteoriaan sopiviksi ja jopa sitä tukeviksi."
Jos olisit uskaltanut lukea ja ymmärtänyt avauksen sen ydin oli siinä, että evoluutioteorian pohjalta tehtiin ennuste joka osoittautui todeksi. Tämä työ perustui paitsi tietoon selkärankaisten evoluutiohistoriasta niin myös kalojen evoluutiohistorian ymmärtämiseen, niin että kokeeseen valittiin seeprakaloihin johtaneesta haarasta kyllin aikaisin eronnut luuhaukiin kuulunut kala.
Miten perustelet itsellesi että kaikki tämä olisi ollut vain onnekas arvaus joka sattumalta sopi yhteen Jumalan luomistyössään toteuttamien oikkujen kanssa? Ilmeisesti kieltäydyt vain ymmärtämästä etkä "kommentoi merkityksettömiä yksityiskohtia".
"Miksi toisiaan vähemmän muistuttavilla lajeilla ei voisi olla jokin piirre (säätelyjärjestelmä?) samankaltaisempi kuin enemmän toisiaan muistuttavilla?"
Miten arvioit näiden puheena olevien lajien "samankaltaisuutta":
http://fi.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rs%C3%A4kuninkaat#mediaviewer/File:Elephant_shark_melb_aquarium.jpg
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luuhaukikalat#mediaviewer/File:Kaimanfische_(Lepisosteus).jpg
http://fi.wikipedia.org/wiki/Seeprakala#mediaviewer/File:Zebrafisch.jpg
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kotihiiri#mediaviewer/File:House_mouse.jpg
"Eli poikkeus vahvistaa säännön. Toisaalta Jumalalla ei ole rajoituksia luomistyössään kuin laadullisesti - kaikki luotu on hyvää ja toimivaa."
Toisaalta ja toisaalta ja ehkä kuitenkin ihan päinvastoin? Jos yrittäisit lässyttää ympäripyöreitä sanomatta mitään, niin mitä kirjoittaisit eri tavalla? Mutta tuohon vähäiseen asiasisältöön: jos kaikki on uskomustesi mukaan ollut "hyvää ja toimivaa" ja maailma on vain alle 10.000 vuotta vanha, niin miten selität sen, että yli 90% lajeista on kuollut sukupuuttoon?
"Evoluutioteorian selityskykyä selitin jo ylempänä. Muistaakseni Leisola kirjoitti evoluutioteorian olevan teoria, joka selittää lähes mitä tahansa. Sellaiset selitykset ovat arvottomia."
Aika huvittavaa, että ensin jaarittelet kuinka oikeastaan ihan mikä vaan sopii luomisuskomukseesi: erilaiset geneettiset säätelyjärjestelmät ja samanlaiset säätelyjärjestelmät, sukupuuttoon kuolemiset ja eloonjäämiset, selkärankaisten samankaltaiset ominaisuudet ja erilaiset ominaisuudet jne jne ja kaiken tämän "kaikki käy" -selittelyn jälkeen kirjoitat (sinällään ihan järkevästi), että selitykset, joilla voi selittää mitä tahansa ovat arvottomia. Kuten teidän luomisoppinne.
Palataan alkuun: jos olisit uskaltanut lukea ja ymmärtänyt avauksen tajuaisit, että tässä erinomaisessa esimerkissä ei ollut kyse selityksestä havaitulle ilmiölle, vaan ennusteesta, joka oli tehty sen perusteella mitä tiedämme selkärankaisten evoluutiosta ja tämän ennusteen varmentamisesta kokein ja testein. - mikä ongelma?
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Evoluutioteorian "selityskyky" perustuu siihen, että se on rakennettu luomakuntaa kuvaavaksi. Toisaalta lajeista tehdyt havainnot evot aina parhaansa mukaan tulkitsevat evoluutioteoriaan sopiviksi ja jopa sitä tukeviksi."
Jos olisit uskaltanut lukea ja ymmärtänyt avauksen sen ydin oli siinä, että evoluutioteorian pohjalta tehtiin ennuste joka osoittautui todeksi. Tämä työ perustui paitsi tietoon selkärankaisten evoluutiohistoriasta niin myös kalojen evoluutiohistorian ymmärtämiseen, niin että kokeeseen valittiin seeprakaloihin johtaneesta haarasta kyllin aikaisin eronnut luuhaukiin kuulunut kala.
Miten perustelet itsellesi että kaikki tämä olisi ollut vain onnekas arvaus joka sattumalta sopi yhteen Jumalan luomistyössään toteuttamien oikkujen kanssa? Ilmeisesti kieltäydyt vain ymmärtämästä etkä "kommentoi merkityksettömiä yksityiskohtia".
"Miksi toisiaan vähemmän muistuttavilla lajeilla ei voisi olla jokin piirre (säätelyjärjestelmä?) samankaltaisempi kuin enemmän toisiaan muistuttavilla?"
Miten arvioit näiden puheena olevien lajien "samankaltaisuutta":
http://fi.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rs%C3%A4kuninkaat#mediaviewer/File:Elephant_shark_melb_aquarium.jpg
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luuhaukikalat#mediaviewer/File:Kaimanfische_(Lepisosteus).jpg
http://fi.wikipedia.org/wiki/Seeprakala#mediaviewer/File:Zebrafisch.jpg
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kotihiiri#mediaviewer/File:House_mouse.jpg
"Eli poikkeus vahvistaa säännön. Toisaalta Jumalalla ei ole rajoituksia luomistyössään kuin laadullisesti - kaikki luotu on hyvää ja toimivaa."
Toisaalta ja toisaalta ja ehkä kuitenkin ihan päinvastoin? Jos yrittäisit lässyttää ympäripyöreitä sanomatta mitään, niin mitä kirjoittaisit eri tavalla? Mutta tuohon vähäiseen asiasisältöön: jos kaikki on uskomustesi mukaan ollut "hyvää ja toimivaa" ja maailma on vain alle 10.000 vuotta vanha, niin miten selität sen, että yli 90% lajeista on kuollut sukupuuttoon?
"Evoluutioteorian selityskykyä selitin jo ylempänä. Muistaakseni Leisola kirjoitti evoluutioteorian olevan teoria, joka selittää lähes mitä tahansa. Sellaiset selitykset ovat arvottomia."
Aika huvittavaa, että ensin jaarittelet kuinka oikeastaan ihan mikä vaan sopii luomisuskomukseesi: erilaiset geneettiset säätelyjärjestelmät ja samanlaiset säätelyjärjestelmät, sukupuuttoon kuolemiset ja eloonjäämiset, selkärankaisten samankaltaiset ominaisuudet ja erilaiset ominaisuudet jne jne ja kaiken tämän "kaikki käy" -selittelyn jälkeen kirjoitat (sinällään ihan järkevästi), että selitykset, joilla voi selittää mitä tahansa ovat arvottomia. Kuten teidän luomisoppinne.
Palataan alkuun: jos olisit uskaltanut lukea ja ymmärtänyt avauksen tajuaisit, että tässä erinomaisessa esimerkissä ei ollut kyse selityksestä havaitulle ilmiölle, vaan ennusteesta, joka oli tehty sen perusteella mitä tiedämme selkärankaisten evoluutiosta ja tämän ennusteen varmentamisesta kokein ja testein.>Palataan alkuun: jos olisit uskaltanut lukea ja ymmärtänyt avauksen tajuaisit, että tässä erinomaisessa esimerkissä ei ollut kyse selityksestä havaitulle ilmiölle, vaan ennusteesta, joka oli tehty sen perusteella mitä tiedämme selkärankaisten evoluutiosta ja tämän ennusteen varmentamisesta kokein ja testein.
Yhtä hyvin tuo sopii suunnitteluun. Evokkien täytyy ateismin takii selittää sama asia ilman Luojaa evoluutiolla. - Epäjumalienkieltäjä
mikä ongelma? kirjoitti:
>Palataan alkuun: jos olisit uskaltanut lukea ja ymmärtänyt avauksen tajuaisit, että tässä erinomaisessa esimerkissä ei ollut kyse selityksestä havaitulle ilmiölle, vaan ennusteesta, joka oli tehty sen perusteella mitä tiedämme selkärankaisten evoluutiosta ja tämän ennusteen varmentamisesta kokein ja testein.
Yhtä hyvin tuo sopii suunnitteluun. Evokkien täytyy ateismin takii selittää sama asia ilman Luojaa evoluutiolla.Sinä se et ymmärrä lukemaasi senkään vertaan. Kun tehdään ennuste joka perustuu siihen, mitä tiedämme selkärankaisten evoluutiosta ja sitten tuo ennuste osoittautuu paikkansapitäväksi, niin mihin ihmeen väliin kuvittelit tuon "suunnittelun" sopivan?
Taitatemppuluominen kun on JC:n sanoin selitys-yritys, "joka selittää lähes mitä tahansa. Sellaiset selitykset ovat arvottomia. " - vastakysymys
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Sinä se et ymmärrä lukemaasi senkään vertaan. Kun tehdään ennuste joka perustuu siihen, mitä tiedämme selkärankaisten evoluutiosta ja sitten tuo ennuste osoittautuu paikkansapitäväksi, niin mihin ihmeen väliin kuvittelit tuon "suunnittelun" sopivan?
Taitatemppuluominen kun on JC:n sanoin selitys-yritys, "joka selittää lähes mitä tahansa. Sellaiset selitykset ovat arvottomia. "Kun tehdään ennuste joka perustuu siihen, mitä tiedämme Jumalan luomistyöstä ja sitten tuo ennuste osoittautuu paikkansapitäväksi, niin mihin väliin kuvittelet evoluution sopivan?
- anna tulla
vastakysymys kirjoitti:
Kun tehdään ennuste joka perustuu siihen, mitä tiedämme Jumalan luomistyöstä ja sitten tuo ennuste osoittautuu paikkansapitäväksi, niin mihin väliin kuvittelet evoluution sopivan?
Kerro joku esimerkki?
- ruuuuuben
mikä ongelma? kirjoitti:
>Palataan alkuun: jos olisit uskaltanut lukea ja ymmärtänyt avauksen tajuaisit, että tässä erinomaisessa esimerkissä ei ollut kyse selityksestä havaitulle ilmiölle, vaan ennusteesta, joka oli tehty sen perusteella mitä tiedämme selkärankaisten evoluutiosta ja tämän ennusteen varmentamisesta kokein ja testein.
Yhtä hyvin tuo sopii suunnitteluun. Evokkien täytyy ateismin takii selittää sama asia ilman Luojaa evoluutiolla."Yhtä hyvin tuo sopii suunnitteluun. Evokkien täytyy ateismin takii selittää sama asia ilman Luojaa evoluutiolla."
Mikäkö on ongelma?
Teillä on ongelmia sillä teidän huuhaa-uskontonne ei selitä fossiileja, ette luota fysiikkaan, ajoitusmenetelmät ovat fysiikan välineistöä, ette usko geologisiin kerrostumiin, vaikka mantereet työntyvät tänäkin päivänä toisiaan vasten.
Kaikki luonnontieteet ovat teidän luomistarunne kanssa konfliktissa, ei yksin evoluutio.
Huomaatko että teidän huuhaanne pitäisi selittää sekä suhteellisuusteoria, kvanttimekaniikka, mannerliikunnot, maapallon esihistorialliset kaudet, ilmaston ja ympäristön muuttuminen maapallon jäähdyttyä 4,5 miljardin takaisesta sellaiseksi että alkeellinen elämä tuli mahdolliseksi ja edelleen kaasukehän muutos happea sisältäväksi.
Usko huviksesi ettei luomissadulla ole enää kovasti toivoa. Juna on mennyt aikoja sitten sen ohi! - Epäjumalienkieltäjä
vastakysymys kirjoitti:
Kun tehdään ennuste joka perustuu siihen, mitä tiedämme Jumalan luomistyöstä ja sitten tuo ennuste osoittautuu paikkansapitäväksi, niin mihin väliin kuvittelet evoluution sopivan?
Kreationistit eivät osaa tehdä ennustuksia kuin jälkikäteen. Teidän satu kosmisesta taikurista selittää kaiken, mutta vasta jälkikäteen. Siinä ero.
- kalpeana hiljaa
ieuhgi kirjoitti:
Sinä et vain tajua koska olet niin evoluutiouskon sokaisema.
Kaikki evoluutioteorian puolustajat trollaa Jumalaa vastaan joten sinä olet typerä trolli.Kaikki evoluutioteorian puolustajat trollaa Jumalaa vastaan joten sinä olet typerä trolli.
Tietysti trollaa. Koko nykyisen tieteenteon motiivi keskittyy Jumalan ampumiseen alas valtaistuimeltaan. Geologit rakentavat isoja vuoristoja sadakseen mannerliikunto-teorialle lisätodisteita. Argeologit kaivavat yhä vimmaisemmin fossiloituneita muinaisia olioita tietyistä kerroksista mutta eivät suostu kaivelemaan vedenpaisumus-kerrostumaa. Kosmologit katselevat miljardeja vuosia vanhoja tapahtumia eivätkä kerro havaitsemastaan 6000v:n luomishetkestä sanallakaan. Biologit väittävät Jeesuksen olleen perimältään lähempänä apinaa kuin nykyihminen (pilkkaako?) .Kielitieteilijät eivät suostu tutkimaan puhuvan aasin sen enempää kuin puhuvan käärmeenkään kielen mahdollista sukulaisuutta muinaishebreaan. Tiede on erkaantunut omille poluilleen. Lääketehtaat keksivät ja patentoivat lääkkeitään vaikka pelkkä harras kovaääninen rukoilu pelastaisi miljoonia ihmisiä, Selvänäkijät voisivat ennustaa talouden suhdanteet ja poliittisten muutosten ajankohdat ja keno-, pitkäveto- ja lottotulokset. kalpeana hiljaa kirjoitti:
Kaikki evoluutioteorian puolustajat trollaa Jumalaa vastaan joten sinä olet typerä trolli.
Tietysti trollaa. Koko nykyisen tieteenteon motiivi keskittyy Jumalan ampumiseen alas valtaistuimeltaan. Geologit rakentavat isoja vuoristoja sadakseen mannerliikunto-teorialle lisätodisteita. Argeologit kaivavat yhä vimmaisemmin fossiloituneita muinaisia olioita tietyistä kerroksista mutta eivät suostu kaivelemaan vedenpaisumus-kerrostumaa. Kosmologit katselevat miljardeja vuosia vanhoja tapahtumia eivätkä kerro havaitsemastaan 6000v:n luomishetkestä sanallakaan. Biologit väittävät Jeesuksen olleen perimältään lähempänä apinaa kuin nykyihminen (pilkkaako?) .Kielitieteilijät eivät suostu tutkimaan puhuvan aasin sen enempää kuin puhuvan käärmeenkään kielen mahdollista sukulaisuutta muinaishebreaan. Tiede on erkaantunut omille poluilleen. Lääketehtaat keksivät ja patentoivat lääkkeitään vaikka pelkkä harras kovaääninen rukoilu pelastaisi miljoonia ihmisiä, Selvänäkijät voisivat ennustaa talouden suhdanteet ja poliittisten muutosten ajankohdat ja keno-, pitkäveto- ja lottotulokset.Tää oli aika mainio. Muutaman rivin jälkeen sen otti vielä ihan tosissaan, kun tyyli on niin kretua.
>Biologit väittävät Jeesuksen olleen perimältään lähempänä apinaa kuin nykyihminen (pilkkaako?)
Tämäkin voisi olla aivan ehtaa kretuilua. Jeesuksenmorsiamien tiedevalheille ei oikein arvaa rajoja asettaa, kun ne rikotaan kuitenkin.- voi mahoton
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tää oli aika mainio. Muutaman rivin jälkeen sen otti vielä ihan tosissaan, kun tyyli on niin kretua.
>Biologit väittävät Jeesuksen olleen perimältään lähempänä apinaa kuin nykyihminen (pilkkaako?)
Tämäkin voisi olla aivan ehtaa kretuilua. Jeesuksenmorsiamien tiedevalheille ei oikein arvaa rajoja asettaa, kun ne rikotaan kuitenkin.Onko evoluutiomme nyt uusien haitallisten mutaatioden kanssa kehityksessä pidemmällä kuin ennen niitä kopiointivirheitä?
Mietippä sitä? Miten ehjä perimä voi rikkoontua pilalle jos se alunperin kehittyi ehjäksi evoluutiolla?? Siinä evoluutioteoriassanne on evoluution mentävä reikä? - huamautus
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Evoluutioteorian "selityskyky" perustuu siihen, että se on rakennettu luomakuntaa kuvaavaksi. Toisaalta lajeista tehdyt havainnot evot aina parhaansa mukaan tulkitsevat evoluutioteoriaan sopiviksi ja jopa sitä tukeviksi.
Jos näin on, luulisi olevan äärimmäisen houkutteleva sauma esittää julki tieteellisesti edes auttavan päteviä vaihtoehtoja. Mitään ei kuitenkaan näy, ja olet taannoin itse antanut tälle selityksenkin: Kreationismiin kääntyneet tutkijat ovat kiinnostuneita lähinnä omasta iäisyydestään eivätkä siksi yleensä enää välitä tutkia fyysistä todellisuuttamme.
>Muistaakseni Leisola kirjoitti evoluutioteorian olevan teoria, joka selittää lähes mitä tahansa.
Etkö tosiaan huomaa, että Leisola valehtelee ihan tahallaan?
>Sellaiset selitykset ovat arvottomia.
Kuten GDI...Etkö tiedä että mielipiteesi eiuvät ole tiedettä?
Joten tyhjän saa pyytämättäkin. - miten selität
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Kreationistit eivät osaa tehdä ennustuksia kuin jälkikäteen. Teidän satu kosmisesta taikurista selittää kaiken, mutta vasta jälkikäteen. Siinä ero.
Etukäteen on ennustettu erään suuren valtion romahdus.
Sen jonka kumppani na te viihdytte. Ja hassusti se edustaa sitä osapuolta maailmanhistorian kehityksessä jota te eniten kritisoitte tapoista!
Te olette läpimätiä ristiriitaisuudessanne. - Epäjumalienkieltäjä
miten selität kirjoitti:
Etukäteen on ennustettu erään suuren valtion romahdus.
Sen jonka kumppani na te viihdytte. Ja hassusti se edustaa sitä osapuolta maailmanhistorian kehityksessä jota te eniten kritisoitte tapoista!
Te olette läpimätiä ristiriitaisuudessanne."Etukäteen on ennustettu erään suuren valtion romahdus."
Ennustan: seuraavan 1500 vuoden kuluessa suuria valtioita tulee romahtamaan.
Milläköhän todenäköisyydellä olen väärässä? huamautus kirjoitti:
Etkö tiedä että mielipiteesi eiuvät ole tiedettä?
Joten tyhjän saa pyytämättäkin.>Etkö tiedä että mielipiteesi eiuvät ole tiedettä?
Tässä seurassa kuitenkin usein aika lähellä sitä. Ainakin lähempänä kuin yhdelläkään kreationistilla.;)miten selität kirjoitti:
Etukäteen on ennustettu erään suuren valtion romahdus.
Sen jonka kumppani na te viihdytte. Ja hassusti se edustaa sitä osapuolta maailmanhistorian kehityksessä jota te eniten kritisoitte tapoista!
Te olette läpimätiä ristiriitaisuudessanne.>Etukäteen on ennustettu erään suuren valtion romahdus.
Tuo ennustus onkin toteutunut jo ihan hemmetin monta kertaa. Luettelenko ulkomuistista muutamia toteutumisia?
Rooma, Bysantti, islamilainen kalifaatti, mongolivaltakunta, Ruotsin suurvalta, Napoleonin Ranska, ottomaanien Turkki, Itävalta-Unkari, Venäjä, Natsi-Saksa, Neuvostoliitto... Todella osuva profetia!RepeRuutikallo kirjoitti:
>Etukäteen on ennustettu erään suuren valtion romahdus.
Tuo ennustus onkin toteutunut jo ihan hemmetin monta kertaa. Luettelenko ulkomuistista muutamia toteutumisia?
Rooma, Bysantti, islamilainen kalifaatti, mongolivaltakunta, Ruotsin suurvalta, Napoleonin Ranska, ottomaanien Turkki, Itävalta-Unkari, Venäjä, Natsi-Saksa, Neuvostoliitto... Todella osuva profetia!Puola-Liettua unohtui, ja varmaan jokunen muukin.;)
- ei vakuuta
"The unverifiable evolutionary assumption here is the idea that the genetic regulatory mechanism shared by spotted gar fish and mice evolved very early, and that millions of years later the wrist/ankle/digit-making genes evolved for terrestrial animals and got switched on by the already-existing regulatory mechanisms. But is this cross-compatible genetic switch evidence of such an evolutionary connection? Not at all."
https://answersingenesis.org/genetics/animal-genetics/does-the-spotted-gar-harbor-a-fish-finger-connection/- answersinbullshit
Tuo sivusto ei tosiaan vakuuta..
- apuuvaa
answersinbullshit kirjoitti:
Tuo sivusto ei tosiaan vakuuta..
Lintuin ruuansulatus ei täsmää lainkaan dinojen sulatuksen kaa!
Mitäs siihen keksit neuvoksi? Elizabeth Mitchell ei tässä vakuuta. Hän ei ole keksinyt mitään uutta järjellistä vasta-argumenttia, vaan hän saarnaa Jumalan käyttämistä samankaltaisista luomisratkaisuista selityksenä. Hän ei ota mitään kantaa siihen, että miksi tutkijat saattoivat tehdä evoluutiohistoriasta tietämämme perusteella paikkansapitävän ennusteen. Syy on siinä, että hänen fundamentalisti-denialistina täytyy kieltää ainoa looginen selitys ja turvautua kaiken selittävään GDI-argumenttiin Ei todellakaan vakuuta..
- Epäjuimalienkieltäjä
solon1 kirjoitti:
Elizabeth Mitchell ei tässä vakuuta. Hän ei ole keksinyt mitään uutta järjellistä vasta-argumenttia, vaan hän saarnaa Jumalan käyttämistä samankaltaisista luomisratkaisuista selityksenä. Hän ei ota mitään kantaa siihen, että miksi tutkijat saattoivat tehdä evoluutiohistoriasta tietämämme perusteella paikkansapitävän ennusteen. Syy on siinä, että hänen fundamentalisti-denialistina täytyy kieltää ainoa looginen selitys ja turvautua kaiken selittävään GDI-argumenttiin Ei todellakaan vakuuta..
Kyse on tyylipuhtaasta kreationistisesta argumentaatiosta:
1. Se että samaan tarkoitukseen käytetään samanlaisia "luomisratkaisuja" todistaa luomisesta
2. Se että samaan tarkoitukseen käytetään erilaisia "luomisratkaisuja" todistaa luomisesta
3. Se että eri tarkoitukseen käytetään samanlaisia "luomisratkaisuja" todistaa luomisesta
Oli havainto mikä tahansa, vastaus on aina Jeesus.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1075081Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631453333Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503175Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4352391Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2461473Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito121271- 761227
- 781221
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde311178Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1261086