Keskustan kansanedustaja Elsi Katainen kiittää tulevaisuusprofessori Markku Wileniuksen maaseutunäkemyksiä. Professorin mielestä koko Suomi haja-asutusalueineen on pidettävä elinvoimaisena.
Wileniuksen mukaan näin pitää toimia, koska Suomen nousu lähtee luonnonvaroista ja niiden hyödyntäminen vaatii lähellä asuvaa työvoimaa (Savon Sanomat 2.1.).
Professorin ajatukset vastaavat omiani, Elsi Katainen sanoo.
Keskusta on puhunut aiheesta kauan. Hienoa, että akateemiset näkemykset tukevat uuden ajan aluepolitiikkaa.
Wileniuksen mukaan näin pitää toimia, koska Suomen nousu lähtee luonnonvaroista ja niiden hyödyntäminen vaatii lähellä asuvaa työvoimaa (Savon Sanomat 2.1.).
Professorin ajatukset vastaavat omiani, Elsi Katainen sanoo.
Keskusta on puhunut aiheesta kauan. Hienoa, että akateemiset näkemykset tukevat uuden ajan aluepolitiikkaa.
Vastaukset 58
Vanhimmat
saa sanana monen poliitikon ja asiantuntijan karvat pystyyn. Kataisen mielestä on kuitenkin muistettava, että termien takana on aina valittuja suuntaviivoja ja tekoja.
demuilla..
vanha demu !
jos saa kysyä ?
Suomen elinvoimaisuus tarkoittaa, että työllistämiselle ja työn tekemiselle on edellytykset, Elsi Katainen korostaa.
Koulutusta pitää järjestää joka puolella ja lähipalvelujen on oltava kaikkien saatavilla.
Itse asiassa tuo on Kepu-toimittajan / kepu-poliitikon oma johtopäätös.
Wilenius on viime aikoina jäänyt pätevämpien tutkijoiden jalkoihin joten hän vain varmistanee seuraavaksi neljäksi vuodeksi rahoitusta hankkeilleen.
Muutama poiminta jutusta kuitenkin:
"Wilenius myöntää, että asutuskeskuksiin pakkautuminen voi olla joltain osin järkevää"
Sami Moisio taasen kiteyttää:
"Suomalaisista aluepolitiikan kysymyksistä tulee aikaisempaan selvemmin kaupunkipolitiikkaa"
Missään kohdassa Wilenius saati Moisio eivät puhu mitään että maaseudun asutus tulisi väkisin ylläpitää kuten kepu haluaa (siis pakolla), vaan ainoastaan että infrastruktuuria on ylläpidettävä jotta materiaalivirrat saadaan varmistettua.
Materiaalivirtojen turvaamiseen riittää että Suomessa on noin viides-kymmenesosa nykyisestä asutuksesta maaseudulla. Tällöin maaseudun asutus vastaa suurin piirtein samaa kuin Kanadassa tai Austraaliassa. Tämäkin asumisto voi aivan hyvin asua vaikka kaupungeissa tai missä haluavat.
tuon pakon et kai valehtele päin silmiä ?
Niin ei väkisin.
Mutrta ei tuo nykyinen, väkisin kaupunkiinkaan poltiikkka ole sen tervemmällä pohjalla.
Ei siinä tarvitse muuta kuin valtio antaa mahdollisuuden, kaikialla Suomeen, eikä rajoita sitä. Lopettaa väkisin keskittämisen.
Riittääköhän viidennes maaseudulla?
Ei taida riittää. Siinä nykyinen Suomen talouden ongelma juuri tällä hetkelläkin. Ihmisi'ä on ahdettu liian paljon kaupunkeihin joissa ihmisille ei riitä asuntoja eikä työtä.-
Ei se elätä jos suomlaiset rakentaa asuntoja toisilleen kaupunkeihin ja pyörittää kaupungeissa papereita. Jossakin itää tehdä se tuottavakin työ, Tuottavan työn tekijöitä täytyy olla ainakin puoluet että paperin pyörittäjät ja kaupunkien talojen rakentajat pystytään elättämään.
Eli puolet väestöstä on asuttava siellä missä tuotteiden raaka-aineetkin on.
Ihmisillä on myös edelleen unelma rauhallisesta elämästä ja asumisesta lähellä luontoa.
Olkoon politiikan alku teollisuus- tai alue-, ihmisten tarpeisiin sen pitää vastata,
Annetaan kuitenkin ihmisten vapaasti päättää itse missä asuvat. Miksi kepu haluaa pakottaa ihmiset asumaan syrjäseuduilla ilman työtä ja toimeentuloa.
On täysin edesvastuutonta elättää epärealistisia toiveita jostain ehkä 30 vuoden päästä saatavasta työpaikasta jossain ihanne biotukiasyrityksestä, Mikään talousteoria ei tue näitä kepuvisioita, vaan päinvastoin kaikki talousteriat ennustavat työpaikkojen keskittyvän lunnollisesti yhä vain enemmän kaupunkien osaamiskeskittymiin.
ei Keskusta ketään pakota asumaan yhtään missään, työpaikat ovat siellä minne ne rakennetaan, hullua kuljettää raakaaineita kaupunkeihin jalostettavaksi, siitä ole kuin haittaa kaikille..
Yritykset hakeutuvat seuduille joissa niiden toiminta on järkevintä ja kannattavinta.
Miksi kepu ei anna työpaikkojen syntyä sinne mihin ne syntyvät ja anna ihmsten asua missa haluavat vaan yrittää väkisin pakkoasuttaa koko Suomea ja luoda väkisin työpaikkoja kuin hölmöläiset konsanaan säkillä valoa pimeään torppaan kantamalla.
ketään mihinkään pakokoteta, miksi kauppakeskukset kiellettiin maaseudulta, miksi lentokoneet laseutuu Seutulaan, esimerkkeja on vaikka kuinka paljon..
Kepu on Suomen oloissa tosiaan hyvin erikoinen puolue siinä mielessä, että on useimpien muiden länsieurooppalaisten puolueiden tavoin omaksunut "pakkoasuttamisen" ideologian. Ilman Suomen liittymistä Euroopan unioniin kepun tavoitteet olisi torpattu jo parikymmentä vuotta sitten, mutta EU:n jäsenvaltiona Suomi joutuu kokoomuksen ja sosialidemokraattienkin hallitessa noudattamaan kiltisti pakkoasuttamisen ideologiaa ja luomaan EU:n rahoilla työpaikkoja ympäri maata vaikka väkisin.
Ei Suomi tai hallitus mitään työpaikoja luo (paitsi valtiolle) vaan ainoastaan edellytykset niiden syntymiseen.
Suomen kannalta olisi tärkeää että yritykset luovat työpaikat sinne missä ne ovat kannattavia eikä aluepoliittisin tukiaisin höystettynä johonkin periferiaan, joka ikinen tukiaiseuro tarkoittaa yritysten ja suomen kilpailukyvyn laskemista.
Lentokoneet laskeutuu Vantaalle liiketaloudellisin perustein, kyllä niitä muuallakin lentää mutta eihän lentoyhtiöt lähes tyhjiä koneita lennätä jokaiselle kyläkentälle, nurinhan tällaiset lentoyhtiöt menisivät (moni onkin mennyt juuri tuosta syystä).
Kauppakeskuksia ei ole kielletty vaan ne tulee sijoittaa maakuntaliiton laatiman maakuntakaavan mukaisiin paikkoihin. Eniten maakuntaliitoissa on Kekustalaisia edustajia joten syyttävä sormi saa osittaa vaikka sinne. Tämä on erittäin hyvä että etukäteen päätetään mihin isoja kauppakeskuksia voi sijoittaa, tällä vamistetaan mm. että infrasturktuurin kustannukset eivät tule liiaan kalliiksi ja ettei kauppakeskus ime kaikkia alueen maaseutukylien palveluita kauas niitä tarvitsevilta.
EU on kuitenkin nähnyt viisaaksi jakaa jäsenmailleen aluepoliittisia tukiaisia edellytysten luomiseen suuralueittain ja maakunnittain. Määrärahat kullekin alueelle päätetään seitsemäksi vuodeksi kerrallaan. Vuoden 2014 alusta alkoi uusi tällainen seitsenvuotiskausi. Suomella itsellään ei ole tukien jakoon juurikaan sanottavaa.
Voiko tosiaankin olla totta, että Pystyyn-kuollut on hongittunut lopullisesti.
Mikä on saanut ukon noin sekaiseksi, ei kai joulukiljut ole alkaneet käymään vasta päässä?
Niin keskittyy jos ne keskitetään. Suomessa on poliittisin päätöksen tehty se kekittäminenb.
Siitä paras esimerkki nykypoliitikoista on Vapaavuori.
verran, sen verran meillä on päätösvaltaa EU pöydissä !
trollipajasta..
lyhyempi Rovaniemeltä on kaukoitään jotka lennot pitää Finnairia pystyssä.
Kauppakeskuksia ei voi rakentaa maaseudulle, eli kielletty, maaseudulta pitää ajella kaupunkiin, rahoittamaan sikäläistä liikeelämää, kohtuullista olisi että edes viinaa saisi kauppaautosta mutte ei, sekin on liikaa..
Eli meinaatko että Rovaniemellä on riittävästi asiakkaita lentämään kaukoitään? Lennot on tehty kuljettamaan ihmisiä ei tyhjiä lentokoneita, tämä näyttää olevan saakelin hankalaa käsittää keputolloille.
Kauppakeskuksia saa rakentaa maaseudulle, maaseudun kuntien edustajat ovat ihan itse olleet laatimassa maakuntakaavoja joissa rakennuspaikat on päätetty.
Suurimmassa osassa Eurooppaa on paljon tiukemmat rajoitukset kauppakeskusten rakentamiseen koska ne on havaittu erittäin huonoksi yhteiskunnan rakenteen kannalta, ne suorastaan tappavat palvelut kaikista pienistä kylistä ja maaseudulta. Eli jos kauppakeskuksia saisi rakentaa ihan mihin tahansa niin 90% maaseudun asukkaista etenkin kaupalliset palvelut heikentysivät siirtyeessään kauppakeskuksiin (niitä kun ei riitä joka kylään). Keskimääräiset matkat palveluihin kasvaisivat moninkertaisiksi, tämäkin on kepuille todella vaikeaa käsittää, idiootteja kun näyttävät olevan.
Kauppakeskusten rakentaminen maaseudulle ei vaikuta maaseudun palveluihin, sillä maaseutuasukkaan asiointitiheys ja ostosmäärä kauppakeskuksessa ei riipu siitä, sijaitseeko keskus maaseutu- vai kaupunkikunnassa. Innokkainkaan kepulainen ei nimittäin ajattele, että ryhdynpä nyt suosimaan tätä uutta kauppakeskusta kyläkaupan sijasta, koska myös tämä on rakennettu maaseudulle.
ei siellä Suomalaiset lentele vaan kauttamatkustajat. Euroopa on täyteen rakennettu ja keskuksille ei ole tarvettakaan, loppu on vainoharhaista paskaa jota ei voi kommentoida..
Kyllä se vaikuttaa
Mikäli ei vaikuta eli mikäli asiakkaat tulevat vain kaupungeista ei kauppakeskuksia edes kannata rakentaa muualle kuin kaupunkien alueelle tai kaupunkien läheisyyteen.
Tätä väitettäsi ovat yrittäneet kauppaketjut myydä suurelle yleislle ja poliitikoille, kyseessä on täysi vale. Kauppakeskuksissa ei käydä maaseudulla kovin usein (muistaakseni keskimäärin 1 kerta viikossa) mutta niistä ostetaan keskimäärin moninkertaisesti verrattuna lähikauppoihin. Koska käytössä oleva rahamäärä ei lisäänny tarkoittaa tämä sitä että lähellä sijaitsevat "kyläkaupat" menettävät myyntiä. Kauppakeskukset myös imevät uun kuin elintarvikealan kauppiaita ja yrittäjiä pois kylistä koska on asiakasvirrat ovat suuremmat kauppakeskuksissa, tämä on oikeastaan vielä suurempi ongelma maaseudulla koska usein kauppakeskuksen yksi isompi yritys "tappaa" 2 - 3 vastaavan alan yritystä kylistä.
Kun tuo lentoliikenne toimii markkinatalouden ehdoin niin miksei sitten finnair ja muut lentoyhtiöt lennä Rovaniemeltä lentojaan?
Mitä tulee tuohon syöttöliikenteeseen niin sellaista tuskin olisi saatavissa Rovaniemelle, koska muiden lentoyhtiöiden suorittamasta Finnairin Asian syöttöliikenteen lentojen matkustajista vain viidesosa on tätä Aasiaan matkajaa. Eli uskin muut lentoyhtiöt alkavat lentää Rovaniemelle koneilla joiden täyttöaste on alle 20%, konkurssihan siitä tulee.
Ehkä kannattaisi teidän kepujen ensin ajatella asiota ja ottaa niistä selvää ennen kuin vaaditte Finnaria tai muita lentoyhtiöitä tekemään "harakirin".
Luulisin että pörssiyritys Finnairilla Oyj:llä on huippujohto joka kyllä tietää mistä on kannattavaa lentää ja mihin. Toivottavasti Kepupoliitikot eivät ala tuhoamaan Finnairiakin omilla aluepoliittisilla älynväläyksillään.
vain markkinaehtoista, valtio työntää 200 miljoonaa Seutulan kehittämiseen ja Finnair on konkurssikypsä lakkopesä..
kyläkaupat ?
Helsinki - Vantaan lentoasema kaupallisten palveluiden tuotoilla ylläpidetään muita asemia. Kyseessä ovat investoinnit joilla turvataan myös jatkossa Helsinki - Vantaan tuottavuus jotta sen tuotoksilla voidaan ylläpitää mm. Rovanmen tappiollista lentoasemaa.
http://vuosikertomus.finavia.fi/fi/2012/vastuullisuus/vastuuteemat/tehokkuus/lentoasemien-taloudellisen-tuloksen-muodostuminen/
"Finavian lentoasemaverkoston tappio on keskimäärin noin 20 miljoonaa euroa vuodessa. Tappio johtuu ennen kaikkea verkoston laajuuteen nähden pienistä matkustajamääristä. Finavia kattaa lentoasemaverkoston tappiot Helsinki-Vantaan lentoaseman kaupallisten palveluiden tuotoilla, minkä johdosta yhtiölle on strategisesti keskeistä huolehtia Helsinki-Vantaan menestysedellytyksistä. Finavia rahoittaa toimintansa oman toiminnan tuotoilla, eikä se saa valtion tukea palvelujensa tuottamiseen."
Ne mitä Kepupolitiikka kaavoituksessa ei ole vielä tappanut.
Hallituksen budjettivalmisteluissa jäi vähemmällä huomiolle vähän puskasta tullut esitys pääomittaa Finaviaa 200 miljoonalla..
se oli joka kielsi kauppakeskukset !
Miten ihmeessä ne maalla asuvat ihmiset, jotka ostavat kaupungin Prismasta tai City-Marketista viikon annoksen elintarvikkeita, kykenevät muka ostamaan vielä enemmän elintarvikkeita siitä uudesta kauppakeskuksesta, joka on rakennettu maalle?
Eivät mitenkään, koska mahaan ei mahdu nykyistä enempää ja koska - kuten itsekin toteat - käytössä oleva rahamäärä ei lisäänny.
Toisin sanoen uudesta kauppakeskuksesta ostettaisiin sama määrä elintarvikkeita kuin nykyisin ostetaan Prismasta, City-Marketista, Halpa-Hallista jne. Kyläkaupasta ostettaisiin nykyiseen tapaan päivittäinen leipä, maito, nuorison yhtäkkiä kinuamat einespizzat ja kaupunkimatkalla unohtuneet ostokset. Eli kaikki jatkuisi samalla tavalla, mikä on ollut tilanne viimeiset 30-40 vuotta.
Et näemmä osannut selittää edes tärkeintä asiaa eli miksi muka maalaiskuntaan rakennettu kauppakeskus houkuttelisi enemmän maalaisia kuin perinteiset kaupungin laidalla sijaitsevat Prismat ja City-Marketit. Tai kääntäen: jos uusi kauppakeskus rakennettaisiin kaupunkiin, se ei logiikkasi mukaan houkuttelisi maalaisia enempää kuin niissä nykyään sijaitsevat Prismat ja City-Marketit, josta kuitenkin toteat ostettavan viikon annokset kerralla.
Kauppakeskuksia ei ole rakennettu muutaman sadan asukkaan kyliin niissä asuvia varten, vaan tosiaan kauempana asuvia kaupunkilaisia varten. Tämä koskee myös Vesa Keskistä, joka vain esiintyy muka kyläkauppiaana vain saadakseen firmalleen ilmaista mainosta Yleisradiolta, MTV3:lta, Seiska-lehdeltä, iltapäivälehdiltä ja muilta medioilta.
Oli muuten pakko tarkastaa
Kaikki Aasian lennot Manner Eroopasta välilaskulla ovat lyhyempiä Helsingin kuin Rovaniemen kautta.
joten se siitä, kuka hullu halausi edes maksaa enemmä ja kuluttaa pidemmän ajan lentokoneessa sen takia että kepulandiaan saataisiin lentoja?
Pääomitus on investointi jolla turvataan että Helsinki - Vantaa pystyy elättämään muut Suomen lentoasemat jatkossakin.
Vapaa vuori torppasi.
Kauppakeskus olisi pitänyt rakentaa keskelle helsingin ruuhkia jossa ei ole edes parkkipaikoile tilaa. Tonttikin olisi maksanut saman minkä koko kauppakeskus olisi maksanut alkuperäiselle suunnitellulle paikalle.
Eli mielestäsi uusi kauppakeskus syö vain vanhojen muiden kauppakeskusten myyntiä. Osin tottakin ja siksi todennäköisesti uusia kauppakeskuksia ei enää maaseudulle tulla rakentamaan kovin montaa. Eivät S- ja K-ketjut nyt niin tyhmiä ole että alkaisivat kilpailemaan itsensä kanssa. Mutta kyllä kauppakeskukset syövät kyläkaupankin myyntiä, etenkin loma-asukkaiden osalta kuten myös suurien perheiden osalta.
Kannattaa lukea
http://www.uva.fi/materiaali/pdf/isbn_978-952-476-355-4.pdf
alkaa seuraavsti...
.....................................................................
"Päivittäistavarakauppa on ollut suuressa murroksessa viime vuosikymmeninä.
Palvelut ovat keskittyneet ja siirtyneet entistä suurempiin yksiköihin. Tämä on
tarkoittanut asiointimatkojen pidentymistä etenkin harvaan asutulla alueella.
Trendi on synnyttänyt myös vastustusta, joka on muuttunut aiempaa äänekkäämmiksi
uhkaavan ilmastonmuutoksen ja sen torjumisen myötä. Kauppoja
halutaankin nyt pienempiin yksiköihin ja lähemmäs ihmistä. "
tekstistä poimittua
"Valtakunnallisesti suurten myymälöiden lukumäärä ja myynti kasvoivat ja
pienten vastaavasti vähenivät vuosina 1980–2000. Kehityksessä tapahtui kuitenkin 2000-luvun alussa käänne; myymälöiden lukumäärän lasku tasaantui ja pienten myymälöiden lukumäärä ja myynti kääntyivät kasvuun. Silti maaseutumaisissa kunnissa vähittäiskauppojen määrä väheni 2000-luvun alussa jopa asukasmäärän vähentymistä enemmän. Etenkin pienissä maaseutumaisissa pendelöintikunnissa olevia kauppoja ja kaukana pääteistä olevia kyläkauppoja on lopettanut ja liikennemyymälöitä tullut osin tilalle.
.........................................................
Itse asiassa vastustan vielä jyrkemmin kaupunkien laidoille rakennettavia kauppakeskuksia (siis näitä Hyper...), etenkin pienempien kaupunkien osalta ne ovat järjettömiä. Tutkimuksen mukaan ainoastaan muutaman suurimman kaupungin palvelurakenteet kestävät tällaiset ilman palveluiden huononemista kaupunkialueella.
Ainoa joka hyötyy näistä isoista kauppakeskuksista on kauppa, asiakkaat eivät niistä hyödy pitkällä tähtäimellä yhtään.
Edelleenkään et perustellut, miksi maaseudulle rakennettu kauppakeskus söisi kyläkauppojen myyntiä enemmän kuin kaupunkiin rakennettu kauppakeskus.
Poimin tuosta lainauksestasi vielä kertauksena pari pointtia:
>>>Päivittäistavarakauppa on ollut suuressa murroksessa viime VUOSIKYMMENINÄ.>Kehityksessä tapahtui kuitenkin 2000-luvun alussa käänne; myymälöiden lukumäärän lasku tasaantui ja pienten myymälöiden lukumäärä ja myynti kääntyivät kasvuun.>Silti maaseutumaisissa kunnissa vähittäiskauppojen määrä väheni 2000-luvun alussa jopa asukasmäärän vähentymistä enemmän.
"kaupunkien laidoille rakennettavista kauppakeskuksista"
Ne ovatkin typerimpiä mitä voi olla, tällaisia on tullut etenkin keskisuurten kaupunkien laitamille (yleensä ns. ympäryskuntiin) ja ovat tuhonneet sekä kapungin että ympäröivän maaseudun palvelut.
"Edelleenkään et perustellut, miksi maaseudulle rakennettu kauppakeskus söisi kyläkauppojen myyntiä enemmän kuin kaupunkiin rakennettu kauppakeskus"
Missä olen näin väittänyt?
pallokartasta..
>>>Missä olen näin väittänyt?
juu, mittasin google earthin polku- työkalulla. Antaa ihan metrien tarkkuudella etäisyydet, sillä on helppo katsoa nopeasti kun voi vaihdella lähtö ja pääteisteitä ja myäs välipisteitä.
Kaikista Aasian lennovaihtoehdoista vain Lontoosta Tokioon on 50 km lyhyempi Roin kautta kuin Stadin kautta, muut yhdistelmät ovat kaikki stadin kautta lyhyempiä.
Keski-Euroopasta Aasiaan olisi optimaalisin hubi jossain Baltiassa, Vilnassa tms. sekä Etelä - Euroopasta hubin paikka jossain Ukrainassa.
näytä missä tämä on väitetty
"maaseudulle rakennettu kauppakeskus söisi kyläkauppojen myyntiä enemmän kuin kaupunkiin rakennettu kauppakeskus"
Kyllä minä nuo kaikki nimimerkit olen mutta tuskin olen noin väittänyt koska en sitä mieltä ole. tosin sitä ei ole tietääkseni kovin paljoa tutkittu eli voihan se niinkin olla.
ja olen syntynyt savossa...
lentää Siperian ylitse ?
Miksi ei voisi, tottakai ne lentävät siperian yli. Muuten olisi aika pitkä matka, itse asiassa silloin kannattaisi kiertää etelän kautta esimerkiksi Kiinan lennot.
Suomen edullisen sijainnin takia lukuisiin kohteisiin pystytään vuorokauden aikana operoimaan samalla koneella Helsinki-Vantaalta edestakainen lento käyttäen isoympyräreittiä Venäjän kautta. Tämä antaa Finnairille kaluston käytön suhteen etua kauempana Euroopassa toimiviin yhtiöihin verrattaessa.
Niinhän juuri kirjoitin. Mutta jos venäjän kautta ei saisi lentää niin kannattaisi lentää etelän kautta kiertäen koska pohjoisen kautta olisi paljon pidempi reitti, kiinaan esim. 4000 - 5000 km pidempi pohjoisen kautta.
Tämä antaa Finnairille kaluston käytön suhteen etua kauempana Euroopassa toimiviin yhtiöihin verrattaessa.
Antaa etua koska venäjän ilmatilan läpi saa lentää.
Kannattaisi varmaan opetella lukemisen ymmärtämistä.
Tämä antaa Finnairille kaluston käytön suhteen etua kauempana Euroopassa toimiviin yhtiöihin verrattaessa.
Lissää tukiaisia tänne, tai muuten joutuu tekemään töitä
tarkoitat, vai työttömyystukia ?
maa ihmisen elää ja asua. Kun ihminen saa kävellä vapaana omilla maillaan, on se kertakaikkisen hieno tunne. Ainoa häiritsevä tekijä on muutaman kilometrin päässä kulkevan kantatien raskaan liikenteen jyrinä mutta onhan sekin nykyhallituksen toimin merkittävästi hiljennyt.
Kiitos kokoomus ja demarit.
proffa kepu ?
Keskeisin ajatus tuossa on väite siitä, että Suomen nousu lähtee luonnonvaroista ja niiden hyödyntäminen edellyttää lähellä asuvaa väestöä.
Tämän perusväitteen tueksi tarvittaisiin kyllä nyt paljon enemmän kuin vain tuo väite. Jos sama väite olisi esitetty 1990-luvun alussa, se olisi nopeasti voitu todeta paikkansa pitämättömäksi. Suomen nousu ei nimittäin sen jälkeen perustunut missään määrin luonnonvarojen hyödyntämiseen ja niiden lähellä asumiseen. Itse asiassa tuollainen ajatusmalli olisi ollut silloin Suomelle enemmän kuin tuhoisaa. Suomen nousu perustui aivan ylivertaisella tavalla teknologiateollisuuden nousuun, missä Nokia oli ylivertainen tähti. Nokiavetoisuus kasvatti asutuskeskuksia, eikä mielenkään tullut vaatimus pitää koko Suomi asuttuna tässä uudessa vedossa. Päinvastoin Nokia ja it-klusteri keskittivät taloutta pääkuapunkiseudulle ja Ouluun.
Mikä on se siis uusi luonnonvara, jonka hyödyntäminen mullistaisi tilanteen. Tähän kaipaisi vastausta sekä Wileniukselta että hänen ajatuksiaan tukevilta. Metsäteollisuuden jonkinmoinen laajentuminen bioenergiaan ei ole vielä mikään selvästi näköpiirissä oleva megatrendi, joka oikeuttaisi muutoksen. Kaivosteollisuus tuskin pystyy löytämään uusia merkittäviä kaivannaisia. Maatalous on täysin kannattamatonta liiketoimintaa. Jos näihin luonnonvaroihin aletaan perustaa Suomen taloutta tulevaisuudessa, edessä on paluu 1950-luvun elintasoon. Suomi ei ole kilpailukykyinen noilla edellä mainituilla eväillä, koska monet noista taloustoiminnoista ovat pitkään vielä liiketaloudellisesti kannattamattomia ilman tukevia subventointeja.
Suomen talouden suuret saavutukset eivät enää pitkiin aikoihin ole perustuneet raaka-aineisiin. Itse asiassa globaalisti tarkastellen raaka-ainetalouspainotteiset valtiot kuten Venäjä ovat kurjistumisen tiellä. Menestyvimmät taloudet ovat luottaneet ihmisen aivokapasiteetin hyödyntämiseen, mistä luottamuksesta meilläkin kertoi Nokia ja it-klusterin nousu. On vaikea ymmärtää miksi tältä tieltä pitäisi poiketa takaisin raaka-ainetaloudeksi, kun tiedetään hyvin, että Suomi ei ole mikään erityisen raaka-ainerikas maa.
jäkevä ajattelee samalla tavalla !