täällä on keskusteltu paljon pyhien kirjoitusten kohdista ja mietitty mikä on oikein jne.
mm. Jeesuksen syntymäpaikasta...
josta Mormonin kirja englanninkielellä kertoo että:
AT Jerusalem, which is the land of our forefathers,
Puhutaan siis Jerusalemin MAASTA , johon kuluu myös usea kaupunki mukaanlukien Betlehem, missä Jeesus syntyi.
Raamattu sanoo että itämaan tietäjät tulivat Jerusalemiin... tarkoittaen aivan samaa asiaa.
Tämä on vain yksi kohta mistä ollaan täällä keskusteltu ja tämä on selvästi samaa tarkoittava molemmissa kirjoissa(MK:ssa sekä Raamatussa)
Mutta on paljon epäselviä tulkintoja pelkän Raamatun tekstin suhteen ja JUURI SIKSI on niin hienoa että on olemassa myös toinen pyhä kirjoitus Mormonin kirjana joka on tarkoitettu juuri nykyajan ihmisille, jonka avulla voi ymmärtää Raamattuakin selkeämmin.... sehän on käännetty niin monta kertaa ja siinä on siksi monia puutteita.
Jumala on ihmeellinen huolehtiessaan lapsistaan antaessaan lisää tietoa.
Taivaat eivät ole kiinni nykyaikanakaan..
miksi Jumala olisi puhunut vain muinaisille profeetoille?
Eikö Hänen mielestään myös nykyajan ihmiset ole yhtä tärkeitä kuin ennen muinoin?
Miksi ei olisi ilmoitusta nykyään?
Miksi ei olisi elävää profeettaa?
Kaikkein suurin asia mitä on tapahtunut toissa vuosisadalla on Jumalan ja Jeesuksen ilmestyminen nuorelle Joseph Smithille.
Se tapahtui vastauksena hänen vilpittömään rukoukseensa,jossa hän kysyi mihin kirkkoon hänen tulisi liittyä.
Häntä kiellettiin liittymästä mihinkään kirkkoon, ja siitä alkoi uusi ajanjakso ihmiskunnan historiassa.
Taivaat olivat taas avoinna!!
Saimme uuden pyhän kirjan Raamatun rinnalle, joka on voimakas toinen todistus Vapahtajastamme Jeesuksesta Kristuksesta.
Mormonin kirja puhuu 35 kertaa Kristuksen sovituksesta.
Vertailun vuoksi 5 Mooseksen kirja vain yhden ainoan kerran.
Kummatkin kirjoitettiin kauan ennen Kristuksen syntymää.
mm. Jeesuksen syntymäpaikasta...
josta Mormonin kirja englanninkielellä kertoo että:
AT Jerusalem, which is the land of our forefathers,
Puhutaan siis Jerusalemin MAASTA , johon kuluu myös usea kaupunki mukaanlukien Betlehem, missä Jeesus syntyi.
Raamattu sanoo että itämaan tietäjät tulivat Jerusalemiin... tarkoittaen aivan samaa asiaa.
Tämä on vain yksi kohta mistä ollaan täällä keskusteltu ja tämä on selvästi samaa tarkoittava molemmissa kirjoissa(MK:ssa sekä Raamatussa)
Mutta on paljon epäselviä tulkintoja pelkän Raamatun tekstin suhteen ja JUURI SIKSI on niin hienoa että on olemassa myös toinen pyhä kirjoitus Mormonin kirjana joka on tarkoitettu juuri nykyajan ihmisille, jonka avulla voi ymmärtää Raamattuakin selkeämmin.... sehän on käännetty niin monta kertaa ja siinä on siksi monia puutteita.
Jumala on ihmeellinen huolehtiessaan lapsistaan antaessaan lisää tietoa.
Taivaat eivät ole kiinni nykyaikanakaan..
miksi Jumala olisi puhunut vain muinaisille profeetoille?
Eikö Hänen mielestään myös nykyajan ihmiset ole yhtä tärkeitä kuin ennen muinoin?
Miksi ei olisi ilmoitusta nykyään?
Miksi ei olisi elävää profeettaa?
Kaikkein suurin asia mitä on tapahtunut toissa vuosisadalla on Jumalan ja Jeesuksen ilmestyminen nuorelle Joseph Smithille.
Se tapahtui vastauksena hänen vilpittömään rukoukseensa,jossa hän kysyi mihin kirkkoon hänen tulisi liittyä.
Häntä kiellettiin liittymästä mihinkään kirkkoon, ja siitä alkoi uusi ajanjakso ihmiskunnan historiassa.
Taivaat olivat taas avoinna!!
Saimme uuden pyhän kirjan Raamatun rinnalle, joka on voimakas toinen todistus Vapahtajastamme Jeesuksesta Kristuksesta.
Mormonin kirja puhuu 35 kertaa Kristuksen sovituksesta.
Vertailun vuoksi 5 Mooseksen kirja vain yhden ainoan kerran.
Kummatkin kirjoitettiin kauan ennen Kristuksen syntymää.
Vastaukset 31
Vanhimmat
>Mormonin kirja puhuu 35 kertaa Kristuksen sovituksesta.
Vertailun vuoksi 5 Mooseksen kirja vain yhden ainoan kerran.
>Kummatkin kirjoitettiin kauan ennen Kristuksen syntymää.
Johan vitsin lykkäsit! Vai muka mormonin kirja kirjoitettu ennen Kristuksen syntymää?
http://www.irr.org/mit/Book-of-Mormon-Today-Finnish.html
aikakausi on pääosin ennen Kristuksen syntymää oleva.
Pidin selviönä, että jokainen ymmärtää tarkoittavani MK ajanjaksoa josta se kertoo..
eli selvyyden vuoksi 600v. eKR - 321v. jKr
kirjassanne. Ilmeisesti MK on syntynyt samalla periaatteella, kuin minunkin monet kommenttini, lainaa ja liimaa.
"Lusifer esiintyy Vanhassa Testamentissa Jesajan luvussa 14 jakeessa 12, eikä missään muualla. "Kuinka olet taivaalta pudonnut, sinä kointähti, aamuruskon poika! Kuinka olet maahan syösty, sinä kansojen kukistaja!"
[Kuningas Jaakon raamatunversiossa lukee englanniksi "oi Lucifer" sanojen "sinä kointähti" kohdalla.]
Ensimmäinen ongelma on siinä, että Lucifer (Lusifer) on latinalainen nimi. Miten se löysi tiensä hepreankieliseen käsikirjoitukseen, joka on kirjoitettu ennen Rooman kielen syntyä? Saadakseni vastauksen kysyin neuvoa Cincinnatin Hebrew Union Collegen kirjastossa eräältä tutkijalta. Mikä heprealainen nimi annetaan Saatanalle tässä Jesajan kohdassa, joka kuvaa langennutta enkeliä josta tulee helvetin herra?
Vastaus oli yllätys. Alkuperäisessä heprealaisessa tekstissä ei Jesajan 14. luku kuvaakaan langennutta enkeliä, vaan lyötyä babylonialaista kuningasta, joka elinaikanaan oli vainonnut Israelin lapsia. Kohdassa ei mainita Saatanaa nimeltä eikä edes viitata häneen. Hepreankielen tuntija voi vain olettaa, että jotkut kristityt kirjurit olivat päättäneet haluavansa tarinasta jutun langenneesta enkelistä, oliosta jota ei edes mainita alkuperäisessä heprealaisessa tekstissä, ja jolle he olivat antaneet nimen 'Lucifer'.
Kyseessä on vain yksi ko. kohdan tulkinta. Katso viimeisen antamani linkin takaa...
Yhden keskustelun paloja: http://exmormon.org/boards/honestboard/messages/23.html
muita linkkejä:
http://www.mormonfortress.com/brother2.html
http://www.fairlds.org/apol/bible/bible09.html
Lainaus tuolta "There is no basis in Isaiah's charges as they would apply to the Babylonian king. It is primarily on the similarities between the Isaiah text, and text covering the Ba'al/'Athtar myth that this connection is drawn. (For bibliographic references and a description of the related scholarly arguments I recommend this article (the most recent on the subject that I am aware of): "The Mythological Provenance of Isa. XIV 12-15: A Reconsideration of the Ugaritic Material" by Michael S. Heiser, in Vetus Testamentum, 51/3 [2001], p. 354-369)"
Siis kysymyksessä on historiallinen romaani, joka on kirjoitettu 1800-luvulla.
Jerusalemin maasta. Miksi te ette voi myöntää MK:n
virheitä, vaan yritätte selitellä mustan valkeaksi. Eiköhän tämä ole yksi syy epäuskottavuuteenne.
Jouluevankeliumi
Evankeliumi Luukkaan mukaan 2: 1-20
Siihen aikaan antoi keisari Augustus käskyn, että koko valtakunnassa oli toimitettava verollepano. Tämä verollepano oli ensimmäinen ja tapahtui Quiriniuksen ollessa Syyrian käskynhaltijana. Kaikki menivät kirjoittautumaan veroluetteloon, kukin omaan kaupunkiinsa.
Niin myös Joosef lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista ja meni verollepanoa varten Juudeaan, Daavidin kaupunkiin Betlehemiin, sillä hän kuului Daavidin sukuun. Hän lähti sinne yhdessä kihlattunsa Marian kanssa, joka odotti lasta. Heidän siellä ollessaan tuli Marian synnyttämisen aika, ja hän synnytti pojan, esikoisensa. Hän kapaloi lapsen ja pani hänet seimeen, koska heille ei ollut tilaa majapaikassa.
Sillä seudulla oli paimenia yöllä ulkona vartioimassa laumaansa. Yhtäkkiä heidän edessään seisoi Herran enkeli, ja Herran kirkkaus ympäröi heidät. Pelko valtasi paimenet, mutta enkeli sanoi heille: "Älkää pelätkö! Minä ilmoitan teille ilosanoman, suuren ilon koko kansalle. Tänään on teille Daavidin kaupungissa syntynyt Vapahtaja. Hän on Kristus Herra. Tämä on merkkinä teille: te löydätte lapsen, joka makaa kapaloituna seimessä." Ja samalla hetkellä oli enkelin ympärillä suuri taivaallinen sotajoukko, joka ylisti Jumalaa sanoen:
Jumalan on kunnia korkeuksissa, maan päällä rauha ihmisillä, joita hän rakastaa.
Kun enkelit olivat menneet takaisin taivaaseen, paimenet sanoivat toisilleen: "Nyt Betlehemiin! Siellä me näemme sen, mitä on tapahtunut, sen, minkä Herra meille ilmoitti." He lähtivät kiireesti ja löysivät Marian ja Joosefin ja lapsen, joka makasi seimessä. Tämän nähdessään he kertoivat, mitä heille oli lapsesta sanottu. Kaikki, jotka kuulivat paimenten sanat, olivat ihmeissään. Mutta Maria kätki sydämeensä kaiken, mitä oli tapahtunut, ja tutkisteli sitä.
Paimenet palasivat kiittäen ja ylistäen Jumalaa siitä, mitä olivat kuulleet ja nähneet. Kaikki oli juuri niin kuin heille oli sanottu.
Parodia sen kuin jatkuu..... Näkemystä asiaan seuraavasta osoitteesta:
http://www.mormoni.net/artikkelit/one-minute/part1_3.htm
...etsippä minulle historian lehdiltä kohta, missä
puhutaan Jerusalemin maasta. En tarkoita mormoni historiaa, vaan todellista historiaa.
Kimin sivuilta pieni lainaus, missä on aikaimoinen selityksen maku.
"On muistettava, että Mormonin kirja on aikakirja, ei eksakti teologishistoriallinen oppikirja. Jos omat esi-isämme olisivat aikoja sitten muuttaneet Suomesta sanotaan vaikka Filippiineille, ei varmaankaan olisi kannattavaa enää puhua jonkun henkilön syntymisestä vaikkapa Ylöjärvellä. Kuulijat eivät enää yksinkertaisesti tunne sellaista paikkaa. On siis kiinnitettävä fokus johonkin suurempaan paikkaan, jonka nimeä käyttämällä katetaan myös lähiympäristö.
Samalla tavalla ulkomaalaiselle ei nykyäänkään maalla asuttaessa yleensä sanota tarkkaa asuinpaikkaa, vaan usein joku lähellä oleva isompi kaupunki. Täten "Jerusalemin maa" kuvaa ainakin Jerusalemia ja sen lähistöä.
Kim
Jerusalemin maa oli varmasti aikalaisilleen juuri Jerusalemin ympäristöä käsittelevä osa.
Ei sanojen erilaisuus muuta sitä tosiasiaa että Mormonin kirjassa puhutaan todella paljon Kristuksesta- Hänen syntymästään ja elämästään , mutta ennenkaikkea sovituksestaan!!
Mormonin kirja on TOINEN JA VALTAVAN HIENO TODISTUS JEESUKSESTA KRISTUKSESTA!
"Betlehemiin..."
Siis jos asut Turun lähellä ja minä Turussa niin jos kysyt minulta että missä asun niin helppoa on sanoa että Hervannassa .... tiedät siis heti missä asun... Mutta jos menen Ruotsiin ja siellä joku ruotsalainen kysyy missä asun ja vastaan että "Hervannassa" ... niin tietääkö hän missä asun Suomessa? ... Ei, ellei tunne Turkua...
Eli ei ole mitään virheen myöntämisen painetta...
Hervanta ei ole Turussa päinkään vaan Tampereella...
No, ei näytä auttavan vaikka ratakiskosta väännetään ;)
Jos skrollaat lainaamaasi keskusteluketjua hieman alaspäin, huomaat siellä viittauksen termiin "Jerusalemin maa" Kuolleen meren kääröissä: http://forum.mormoni.net/phpbb/viewtopic.php?t=108
Juupa juu! Olipa tuo Kim,in selitys aikamoinen "esitys"! Huh-huh! (:-O
Mitä kaikkea tuo "hämärtynyt mieli" saakaan aikaiseksi?
On aivan uskomatonta miten valtavasti mormonistit uhraavat omaa energiaansa sellaisen asian puolusteluun joka on aivan selvästi osoitettavissa vääräksi, ja vielä mitä uskomattomimmilla selittelyillä. Aivan käsittämätöntä!
Kun pimeys lyö mustat lasit silmille, niin ne pysyvät siinä ja niitä ei siitä ota pois mikään muu kuin totinen Jumala valkeus! Kristus Jeesus!
Mormonismi on "toinen evankeliumi" joka ei ole Raamatun evankeliumi Kristuksesta Jeesuksesta vapahtajasta Jumalan Pojasta!, josta Raamattu vakavasti varoittaa!!! Siinä on vain myötäilyjä Raamatusta ja siksi se "muistuttaa" lähes Raamatun sanomalta!
>>Paavalin varoitus toisesta evankeliumista...
>>Gal 1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.
10 Ihmistenkö suosiota minä nyt etsin vai Jumalan? Tai ihmisillekö pyydän olla mieliksi? Jos minä vielä tahtoisin olla ihmisille mieliksi, en olisi Kristuksen palvelija.
Tuota, Häh? (:-/
>>Siis jos asut Turun lähellä ja minä Turussa niin jos kysyt minulta että missä asun niin helppoa on sanoa että Hervannassa>Matt 2:1 "Kun Jeesus oli syntynyt Juudean Beetlehemissä"! kuningas Herodeksen aikana, niin katso, tietäjiä tuli itäisiltä mailta Jerusalemiin>Luuk 2:4 "Niin Joosefkin lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista, ylös Juudeaan, Daavidin kaupunkiin, jonka nimi on Beetlehem"!, hän kun oli Daavidin huonetta ja sukua,
5 verolle pantavaksi Marian, kihlattunsa, kanssa, joka oli raskaana.
6 "Niin tapahtui heidän siellä ollessaan, että Marian synnyttämisen aika tuli.
7 Ja hän synnytti pojan, esikoisensa"!, ja kapaloi hänet ja pani hänet seimeen, koska heille ei ollut sijaa majatalossa.>Alma 7:10"Ja katso hän syntyy Jerusalemissa, joka on meidän esi-isäimme maa, Mariasta joka on neitsyt, kallisarvoinen ja valittu astia, jonka Pyhän Hengen voima on varjoava, ja joka on tuleva siitä raskaaksi ja on synnyttävä pojan, Jumalan Pojan".>Luuk. 11:35
Katso siis, ettei valo, joka sinussa on, ole pimeyttä!.
Kuten moneen kertaan on korjattu niin MK:n mukaan Jeesus ei syntynyt Jerusalemissa. Englannenkielisestä käännöksestä tämä käy erittäin selvästi esille jossa käytetään Jerusalemin yhteydessä prepositiota "at". Tuo termi Jerusalemin maa oli muinoin yleisesti käytetty termi. Myös muidenkin kaupunkien yhteydessä käytettiin samanlaista ilmaisua kun puhuttiin niiden lähialueista. Tuota asiaa Joseph Smith ei olisi voinut tietää 1800-luvulla. http://www.farmsresearch.com/other_questions_evidences.php?id=3&table=evidences Pieni mutta merkittävä lisä pitkään listaan mormonin kirjan maallisista todisteista.
väitteitä väitteitä, vaan missä perustelut?
Että jos vaikka asut Kirkkonummella niin mitä kerrot kun olet vaikka matkalla Kiinassa ja joku kiinalainen kysyy sinulta että missä kaupungissa asut?
Sinä ymmärsit ... upotettu ei ...
;-)
tuntuisi ihan tyhmältä mennä sanoo et Kirkkonummelta... sanoisin ennemminkin skandinaviasta... voisin vielä kokeilla Suomea, mutta sekin voisi olla liian pieni heidän tunnettavakseen... eikä Jerusalemkaan ole mikään iso paikka... Israelista ei sillon vielä voitu puhuakkaan....
Niin että tikusta asiaa...
Jos ulkomaalainen kysyisi minulta missä KAUPUNGISSA asun, vastaisin hänelle tietysti missä KAUPUNGISSA asun.
Minusta olisi tyhmää vastata kysymykseen:"Missä kaupungissa asut?", vastauksella "Suomessa". Eihän se ole mikään vastaus esitettyyn kysymykseen.
Kysymyshän oli "Missä KAUPUNGISSA asut"?, ei "Missä maassa asut?" Jos tuo ulkomaalainen kaiken lisäksi jo entuudestaan tietäisi että asun Suomessa, ja vastaisin hänen kysymykseensä:"Missä kaupungissa asut?", vastauksella:"Suomessa", Hän ajattelisi että pidän häntä pilkkanani.
Jos tuo ulkomaalainen kysyisi minulta missä kaupungissa asun, sen hän haluaisi myös saada tietää, siitä riippumatta, merkitsisikö asuinkaupunkini nimi hänelle mitään vai ei.
Olen kyllä huomannut että mormoneilla on taipumus antaa kysymyskiin vastauksia, jotka eivät ole vastauksia siihen mitä on kysytty. Siksi mormonien kanssa on melkein mahdotonta keskustella. Tuntuu aivan kuin he pitäisisivät keskustelukumppaniaan pilkkanaan. Erityisesti tässä on "kunnostautunut" Tapani, ja Josefina1, sekä Zappa.
eli siihen, etten mukamas vastaa siihen mitä kysyt!
Oletko huomioinut , että itse vain yleensä latelet "totuuksia" antisivuilta ja haukut(sinä tai joku muu?) meitä vastustajan kirkoksi jne. jne.
Miten sellaiseen voi vastata muulla tavalla kuin kertomalla miten asia OIKEASTI on??
Eihän mollaamiseen ole vastauksia!
Pitäisikö sanoa , että kiitos kun pilkkaat ja kerrot valheita!
Kiva kun olet noin eri mieltä, vai mitä tarkoitat tällä vastaamisella??
Kysypä nyt ihan mitä vain, niin varmasti vastaan niin hyvin kuin vain osaan.
Jos ne on ihan oikeita kysymyksiä eikä vain joltakin katkeran yksityishenkilön pitämiltä sivuilta kopioituja vääristelyjä.
Jos minulta kysytään että missä asun, niin sanoisin että Helsingin lähellä ... Tai Tampereen lähellä ... Tai Turun lähellä ...
Ja näin vastaan koko ajan koska asun lähimmästä kaupungista n. 20 km päässä ... kaikille ulkomaallaisille jotka sitä kysyvät esim. netissä ko. asiaa...
Mistä tiedät miten asioista ajateltiin n. 2500 v. siten? Ymmärrätkö sellaisen kulttuurin tapoja ja ilmaisumuotoja joka oli olemassa 2500 v. sitten ja josta nyt ei ole kuin rippeet jäljellä?
"Olen kyllä huomannut että mormoneilla on taipumus antaa kysymyskiin vastauksia, jotka eivät ole vastauksia siihen mitä on kysytty. Siksi mormonien kanssa on melkein mahdotonta keskustella."
No ei tosiaankaan ... ko. asiaa harkoittavat kaikki ...
"Tuntuu aivan kuin he pitäisisivät keskustelukumppaniaan pilkkanaan."
Sarkasmi on sallittua ... vai onko? Joskus hyvä esimerkki valaisee asiaa tai vastakysymyskin...
"Erityisesti tässä on "kunnostautunut" ... sekä Zappa."
Auts .. toi sattu ...
tietäjät tulivat kyllä jerusalemiin, mutta raamattu antaa selvän kuvan siitä, että he matkasivat sieltä beetlehemiin Jeesus-lasta katsomaan.
eli ei ole ollenkaan sama asia saapua ensin jerusalemiin, hallitus-kaupunkiin, kyselemään kuninkaan syntymisestä ja lähteä sieltä beetlehemin kaupunkiin lasta tapamaan!
ja toisekseen: raamattu ei puhu jerusalemin maasta, vaan juudean maasta.
kirjoitukset ovat näet käyneet toteen. turha sinun on käydä niitä muuttelemaan mormonin kirjaa luettuasi.
raamattu on raamattu ja mormonin kirja on toisenlainen todistus Jeesuksesta, kuten tässäkin on tultu huomaamaan.
Eikös jossain kohden Raamattuakin sanota että aikanaan KAIKKI tämä tullaan meille näyttämään ja että saamme tietää kaiken mitä halajamme.
OK ainakin tämän asian kirjoittamisessa Raamatussa ja Mormonin kirjassa on ero... mutta MIKSI tämä ero on olemassa?? Sitä emme saa selville toisiamme haukkuen, vaan sitten joskus. OK JOS olet oikeassa saat nauraa meille, en usko että Joseph Smithkään pahasuu jos naurat hänelle hänen virheestään, luulempa tosiaan että hän nauraa kanssasi. Mutta epäilen että et pitäisi siitä jos se olisikin toisin päin...
Totuus on että Jeesus syntyi.. vapahtajaksi maailmaan. (eihän sekään ole varmaa rttä se seimen paikka jota turisteille näytetään on se oikea.. siitäkin on monta mielipidettä.
Odotellaan tulevaa paljastusten päivää. Minä en ainakaan pelkää tätä päivää vaan odotan sitä innolla... on NIIN paljon kysyttävää.
...tavataan.
oli veli, Saatana. Ehkäpä hän syntyi Jerusalemissa
ja JS erehtyi pitämään saatanaa Jeesuksena, jospa niissä JS:n näyissäkin Saatana oli pukeutunut Jumalan asuun ja nyt tietämättänne palvelettekin saatanaa.
todella uskot että tuo on oppimme, niin pyytäisin sinua ystävällisesti tarkistamaan tietosi opeistamme.
sinulla on suuri syy siihen!
Onkos tullut luettua Mormoonin kirja???
Mikäs se sellainen Mormoonin kirja on, eikö nefiläinen osaa kirjoittaa oman pyhän kirjansa nimeä oikein.