"sanokoon maallinenlaki tai tiede mitä tahtoo,Jumalan sana on tämän asian yläpuolella,ja asia on seurakunan sisäinen, eikä siis vaikuta yleiseen mielipiteeseen"
Jumalan sana on Olevaisen tekstistä (ketjusta NETMISSION) ottamani lainauksen mukaan siis ennen maallista lakia. Hrlluntailaisen siis kuuluu rikkoa lakia ja syrjiä, panetella, valehdella ja sortaa naisia, poikkeavia yms? Seurakuntako siis MUKA saa päättää sisäisesti vaikkapa siitä, että suhtautuu esimerkiksi rasistisesti johonkuhun?
Jos hellarit ovat lähinnä protestantteja, maallista lakia pitää kunnioittaa. Vai "Jumalan sanako" = oma luulo Jumalan sanasta on parempi kuin laki?
Ommeksi minun Jumalani on myös älykäs eikä taivu kaiken maailman fundamentalisti-Olevaisen tahtoon vaan OMAAN tahtoonsa. Onneksi on niin.
Jumalan sana on Olevaisen tekstistä (ketjusta NETMISSION) ottamani lainauksen mukaan siis ennen maallista lakia. Hrlluntailaisen siis kuuluu rikkoa lakia ja syrjiä, panetella, valehdella ja sortaa naisia, poikkeavia yms? Seurakuntako siis MUKA saa päättää sisäisesti vaikkapa siitä, että suhtautuu esimerkiksi rasistisesti johonkuhun?
Jos hellarit ovat lähinnä protestantteja, maallista lakia pitää kunnioittaa. Vai "Jumalan sanako" = oma luulo Jumalan sanasta on parempi kuin laki?
Ommeksi minun Jumalani on myös älykäs eikä taivu kaiken maailman fundamentalisti-Olevaisen tahtoon vaan OMAAN tahtoonsa. Onneksi on niin.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Tämäkin aihe on jo aikoja sitten käsitelty täällä mutta kertauksena vielä.
Jos maallinen laki ja Jumalan sana ovat ristiriidassa tulee totella Jumalaa.
Nykyaikana vain harvoin tällaista ristiriitaa tapahtuu vaikka tulevaisuus voikin olla erilainen.
Tuo lista helluntalaisten synneistä naisten asemasta, sorosta panettelusta ei pidä paikkaansa.
Esimerkiksi enemmän panettelua oli omassa tekstissäsi. Termiin "fundamentalisti-Olevaisen" liittyy arvolataus joka tuskin on ainakaan myönteinen.
Älä syytä toisia siitä mitä itse teet. Raamattua lainatakseni, sinä joka toista opetat et itseäsi opeta. Sanot ettei saa panetella mutta itse panettelet.
Eikö olisi aika jo lopettaa nämä riidat. Helluntai seurakuntiin kuuluvat näkevät nämä asiat eri tavoin kuin esim sinä etkä sinä niitä kykene muuttamaan ja me tuskin kykenenmme sinun.
Ja itse päätetään, milloin se on ristiriidassa: joopa joo. Kas kun Raamatusta ei ole yksiselitteistää tulkintaa olemassakaan, siinä se on! Sinä tuomitset yhtä, Olevaisen sakki toista, katoliset kolamtta. Ehdotonta OIKEAA tulkintaa ei ole. Mielivalta on. Sen olen kyllä lukenut sinun viesteistäsi ennenkin. Et myönnä. Sinä oletkin uskova, ja sen huomaa... Kelluu, kelluu!
Toki ihmisten ja varsinkin kirkkokuntien väliltä löytyy eroja mutta kyllä suurimmasta osasta ollaan samaa mieltä, katolisia ehkä lukuunottamatta.
Sanoihan jo Paavali raamatussa että tietomme on vajavaista ja Jaakob lisää sanoessaan että älköön monet ryhtykö opettajiksi...sillä monin paikoin erehdymme. Sitä ei kukaan ole kieltänytkään.
Mutta kun tulemme kysymyksiin näistä ristiriidoista ne ovat yleensä melko helppo ratkaista koska ne ovat juuri näitä suuria kysymyksiä. Esim ketä minun pitää palvoa jne.
Raamattu ei ole yhteiskunnan käsikirja ei vanhan eikä nykyisen, kohdat jotka puhuvat suhteestamme yhteiskuntiin joiden keskellä elämme ovat aika vähissä. Sitä enemmän raamattu painottaa seurakunnan sisäistä elämää ja sitä kuinka käyttäydymme ulkopuolella olevia kohtaan, siis enimmäkseen ihmisten välistä elämää koskevia.
Tämä johtuu siitä että Jeesuksen valtakunta ei ollut tästä maailmasta. Seurakunta edustaa tätä valtakuntaa maanpäällä ja siksi raamattu ei annakkaan yhteiskuntaa koskevia ohjeita vaan seurakuntaa.
Perusasia on kuten sanottu totella esivaltaa mutta enemmin tulee totella Jumalaa.
Jos Raamattu ei ole yhteiskunnan käsikirja - tuota et ollut enenn ainakaan minulle sanonut - miksi sitten Raamatun perusteella tuomitsette vaikkapa homot syntisiksi. Jomoista puhuu ut:ssa VAIN Paavali, joka ottaa kantaa JUURI aikansa yhteiskuntaan.
Ei sinua kukaan tuomitse. Tuomitset itse itsesi.
Olen sen eri yhteyksissä sanonut. Seurakuntahan ei ole mikään yksi yhteisknta vaan he asuvat hajallaan eri maissa niinkuin jokainen tietää.
Synti on uskonnollinen termi. Ilman kristinuskoa koko sanaa tuskin olisikaan. Seurakunnan elämässä se sana tarkoittaa jotakin rikkomusta Jumalan tahtoa vastaan, näin se ei ole yhteiskuntaa vaan seurakuntaa koskeva. Me emme tuomitse ulkopuolella (seurakunnan) olevia vaan sisäpuolella olevia. Toisin sanoen se mitä ihmiset tekevät seurakunnan ulkopuolella ei ole varsinaisesti meidän asiamme. Me pyrimme levittämään evankeliumia Jeesuksesta näiden yhteiskuntien keskuuteen että he tulisivat pelastetuiksi. Emme kuitenkaan ole niin naiveja että luulisimme että ihmiset ja yhteiskunnat muuttaisivat tapansa ilman että he ensin kääntyvät Jeesuksen puoleen. Seurakunta ja maailma puhuvat eri kieltä eivätkä näi ollen ymmärrä toisiaan.
Mitä tulee Paavalin teksteihin niin ei hän ottanut kantaa yhteiskuntaan vaan siihen millaisia meidän tulee olla ja miten meidän tulee käyttäytä seurakunnassa. Toki hän antoi ohjeita myös miten meidän tulee käyttäytyä ulkopuolella olevia kohtaan.
Se että vain yksi ut:n kirjoittajista kirjoitti tietystä aiheesta ei tee siitä vähemmän sitovaa ja sellaista jota ei tarvitse ottaa huomioon.
Koko raamattu on Jumalan inspiroima eli ihmiset kirjoittivat sen minkä saivat Jumalalta. Raamattu on kokonaisuus josa ei tarvitse eritellä kuka kirjoitti mitäkin kun varsinainen lähde eli Jumala on antanut ne kaikki. Se onkin varsinaisesti Jumalan "kirjoittama"
mielipiteestäsi saa mm. sen käsityksen, että suomessa ainoastaan helluntaikirkossa ei vihitä avioliittoon samaa sukupuolta olevia.
missä kirkossa sinut on vihitty?
Mistä tuollaisen päättelit? En ainakaan mielestäni ole missään moista väittänyt. Tällä palstalla on kuitenkin suunnilleen rautalangasta vääntäen koetettu minulle opettaa, että pitää puhua helluntailaisuudesta, ei saa puhua muusta. Laajemmat avaukset tapaavat lentää mäelle, aiankin jos minä niitä teen. Selvennän: näkökulma on helluntailaisuus, koska tämän palstan seriffi vaatii ko. näkökulmaa. Toki sitä voisi laajentaa kristillisyyteen yleensä, tai vaikka protestantteihin yleensä.
En muuten puhunut mitään kenenkään vihkimisestä. Toisaalta olet kyllä oikeassa siinä, että vihkimiskäytäntö on syrjivä.
näkökulmia voisi laajentaa ja nimenomaan pitäisi laajentaa kristillisyyteen yleensä.
eritoten sinun rakas aiheesi on yleiskristillinen, eikä millään tavalla erikoisesti vain helluntailaisuutta koskeva.
helluntailaisena olen monta kertaa lukenut tällä palstalla olevia yksisilmäisiä "hellarit ovat tällaisia ja tällaisia"-viestejä eli helluntailaisuuteen typistettyjä näkökulmia erittäin loukkantuneena.
tähän saakka olen pystynyt laittamaan ne kirjoittajan ymmärtämättömyyden piikkin. toivottavasti jatkossakin (mikäli tätä touhua jaksaa enää kauaa seurata).
Älä anna periksi, koska olet oikeassa. Eihän väitellä tarvitse mutta kirjoitusta ei kannata lopettaa.
Missä kohden Suomen laki ja Raamattu ovat ristiriidasssa keskenään?
Olevaisen toimet ovat nyt arvioinnin alla ylläpidossa. Otin puolestani minäkin kantaa niihin, kun näyttää siltä, että mm. tämän avauksen alla puhutaan asiaa, johon on pakko aina vain palataa, koska Olevasien linja on niin linjaton tällä palstalla.
Kristinuskossa pahinta on se, että se on suhtautunut torjuvasti erääseen ihmisyyyteen oleellisesti kuuuluvaan ominaisuuuteen, nimittäin homoseksuaalisuuuteen. Tämä ominaisuuuus kuuuuluuu myös eläinlajien joukkoon. Viimeisessä Tieteen Kuvalehdessä oli artikkkeli, jossa kerrottiin eläimistä noin 6% olevan homoja. Ja sama pätee ihmisiinkin. Monet henkiset- ja fyysiset sairastumiset itsemurhineen on aiheutunut tästä homokielteisyydestä. Onneksi valveutuneet kristityt ovat muuttaneet tai muuttamassa kantaansa. Tämä kristinuskon vikaoppi pitäisi tosiaan muuuttaa, niin maailma olisi parempi. Raamattu on oman aikansa tuote. Sitä ei pidä tulkita sanasta sanaan, vaan löytää se olennainen eli pelastussanomana usko Jeesukseen. Jeesus ei opetuksissaan kertaakaan tuominnnut homoja. Oikeastaa evankeliumikirjoita saa aivan toisenlaisen käsityksen.
Että oikein tieten kuvalehdessä artikkeli eläinten homoseksuaalisuudesta.
Uskokoon ken tahtoo minä en usko, että eläimissä on yhtään.
Se on oma valintasi, mihin uskot. Mutta sinua edeltävä kirjoitus on oikeilla jäljillä. Eläinten kanssa paljon työskennelleenä ei voi kuin olla samaa mieltä. Esimerkiksi lehmät ovat toisinaan "härillään" eli nousevat toistensa päälle.
Lue se lehti, enenn kuin sanot, ettet usko. Juttu on asiateksti, jossa on perustelut. Luulot ovat luuloja, Linnea-pieni.
Kyllä se tietääkseni totta on että eläinkunnassa esiintyy homoseksualismia.
Se tosin ei tee siitä ns normaalia koska syntiinlankeemus uloittui myös luomakuntaan ei vain ihmiseen.
Esiintyyhän luonnossa myös eläimiä jotka tappavat partnerinsa parittelun jälkeen, eikä kukaan ole tullut vielä sanomaan että se olisi normaalia ainakaan ihmisten välisissä suhteissa.
Alkujaan eläimet eivät olleet edes petoja, siis ei ollut lihaa syöviä eläimiä. Tämä kaikki muuttui lankeemuksessa niinkuin hyvin tiedämme.
Tuossa ei nyt kyllä ollut päätä eikä häntää! Homosu on ihan normaalia. Se ei ole uhka kenellekään, ei edes homoplekoiselle heteromiehelle. Jos sanot, etti homous ole normaalia, voin minä yhtä hyvin sanoa, ettei helluntailaisuus ole normaalia. Sitä ei ole EDES läimillä, miten se nyt ihmisille olisi muka normaalia? Kuka muka saa määritellä, mikä on normaalia? Siis: jos homous ei ole normaalia, ei ole helluntailaisuuskaan - samassa veneessä ollaan!
...on uskoa Jeesukseen ja näin ollen täysin normaalia.
sulle on vaikeaa myöntää sitä tosiasiaa, että syntiinlankeemuksessa moni asia muuttui huonommaksi?
Samalla tavalla perustellen: homoseksuaalisuus on rakkautta samaan sukupuoleen ja siis normaali seksuaalisuuden variaatio.
Sinulle on toisille ei.
Jos Jumala olisi niin tarkoittanut mutta Hänpä loi miehen ja vaimon.
Tämä homoseksuaalisuus tuli kuten moneenkertaan todettua vasta syntiinlankeemuksen jälkeen.
Minusta sinun on kuitenkin turha mitään kiista kumppania tähän enää saada, niitä sinulla on täällä riittämiin.
Se asia on jo puitu loppuun.
On puitu, koska SINULTA loppuivat asiaperustelut.
Homous ei ole valinta eikä synti. Se ei tartu. Se ei ole heteroille uhka. Se on rakkautta. MIKSI se on teille niin vaikeaa tajuta?
miksi esität homoa kun et ole homo?
kyllä homouden voidaan sanoa olevan tarttuvaakin. jo antiikin aikoina seksisuhteita harrastettiin ikäänkuin muoti-ilmiöinä ristiinrastiin. aivan samaa käyttäytymistä on havaittavissa nytkin, vuonna 2004, jolloin kulttuuri-piirit etunenässä "kokeilevat kaikkea kivaa ja uutta".
missä siinä sitä rakkautta lienee?
tällainen "muoti-villityksenä" tullut homoilu on varsin tarttuvaa laatua ja eiköhän kohta voidakin sanoa, että olet aivan ajastasi jäljessä oleva tumpelo, jos et ole kokeillut seksiä ristiin rastiin!!
Sanotaanko että ne kaikki puolet keskustelusta on jo käyty joten ei ole mieltä enää jatkaa. Jos sinä haluat niin siitä vaan. Mitään hyötyä moiselle toistolle en näe, mutta jos olet niin riidankipeä niin kukaan ei sinua estäkkään.