en pääsyt vastaamaan sinulle , koska viestien hierarkia oli täynnä, joten vastaan nyt näin.
Sanoit että kanssani on vaikea keskustella.
Tuntuuko sinusta niin siksi, että olen kertonut minkälainen kirkko ja sen oppi on minun mielestäni- minun , joka olen onnellinen kirkostani ja kirkossani?
Tuntuuko se siksi, että en ole voinut yhtyä väitteisiisi, että onnettomien perhetapahtumien syynä on ollut kirkkomme?
Tuntuuko se siksi, että olen sanonut kirkon olevan oikea vaikka ihmiset ovat usein väärintekijöitä?
Puhuit naisellisesta tunteilusta ja hössötyksestä...
Totta on, että olen tosissani kääntynyt ja tunnen koko sydämelläni kirkon oikeaksi.
Olen kuitenkin yrittänyt vain ja ainoastaan KERTOA totuudenmukaisesti sen, minkä tiedän oikeaksi koskien kirkon käytäntöä ja oppeja.
Mitä muuta voisin tehdä??
Tämä on keskustelupalsta , jonne voi kirjoittaa mielipiteitään,ajatuksiaan ja siitä mitä tuntee.
Ei täällä ole kieltoa liiallisesta tunteellisuudestakaan.
Uskon asiat ovat aika lailla tunteisiin vetoavia, vai kuinka?
Pahoillani olen puolestasi mikäli juttusi ovat olleet totta?!
Mutta edelleen korostan, että jokainen on viime kädessä vastuussa omista teoistaan.
Siitä olen aivan varma, että kirkon oppi on toisten auttamista ja palvelemista.
Sellaisessa seurakunnassa minä olen kasvanut.
Sellaista henkeä olen minä saanut osakseni.
Sanoit että kanssani on vaikea keskustella.
Tuntuuko sinusta niin siksi, että olen kertonut minkälainen kirkko ja sen oppi on minun mielestäni- minun , joka olen onnellinen kirkostani ja kirkossani?
Tuntuuko se siksi, että en ole voinut yhtyä väitteisiisi, että onnettomien perhetapahtumien syynä on ollut kirkkomme?
Tuntuuko se siksi, että olen sanonut kirkon olevan oikea vaikka ihmiset ovat usein väärintekijöitä?
Puhuit naisellisesta tunteilusta ja hössötyksestä...
Totta on, että olen tosissani kääntynyt ja tunnen koko sydämelläni kirkon oikeaksi.
Olen kuitenkin yrittänyt vain ja ainoastaan KERTOA totuudenmukaisesti sen, minkä tiedän oikeaksi koskien kirkon käytäntöä ja oppeja.
Mitä muuta voisin tehdä??
Tämä on keskustelupalsta , jonne voi kirjoittaa mielipiteitään,ajatuksiaan ja siitä mitä tuntee.
Ei täällä ole kieltoa liiallisesta tunteellisuudestakaan.
Uskon asiat ovat aika lailla tunteisiin vetoavia, vai kuinka?
Pahoillani olen puolestasi mikäli juttusi ovat olleet totta?!
Mutta edelleen korostan, että jokainen on viime kädessä vastuussa omista teoistaan.
Siitä olen aivan varma, että kirkon oppi on toisten auttamista ja palvelemista.
Sellaisessa seurakunnassa minä olen kasvanut.
Sellaista henkeä olen minä saanut osakseni.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Meillä jäi tosiaan juttu kesken, kun tila loppui. Minut siis kastoi 8-vuotiaana seurakunnan johtaja, joka oli kavaltanut kymmenyskassan ja eli seksisuhteessa kirkon naimattoman naisjäsenen kanssa. Kastetoimitus tapahtui ennen kuin kavallus ja suhde paljastui.
Kun täällä on paljon keskusteltu siitä, kenellä on valtuus kastaa Kristuksen nimessä, "palautetun kirkon" eli MAP-kirkon pappeudenhaltijoilla vai muilla kristityillä kirkkokunnilla, toin esille oman mielestäni kiintoisan teologisen tapaukseni. Troverdig sanoi, että kastetoimitus oli pätevä jos kastettava ei tiennyt kastajan valheellisuutta. Tapani sanoo, että toimitus oli pätevä. Kysyin sinulta, mitä mieltä olet teologisesta ongelmasta: riittääkö, että valtuus on oikea? Näin esim. luterilaiset opettavat - ehtoollista jakavan papin oma persoona ei vaikuta ehtoollisen pyhyyteen.
Sitten tuolta aiempaa, kirjoitusvirheineen päivineen:
"Moremonien on tarpeetonta esitellä kauhuskenarioita alkukirkon "luopumuksesta", kun kelvottoman mormonipappeudenhaltijan tekemä kastetoimitus ja kätten päällepano Pyhän Hengen lahjan saamiseksi on mormonien mielestä ihan o.k., pyhä ja pätevä toimitus. Miten tuon huorintekijän ja varkaan toimittama kirkollinen toimenpide voisi ikinä olla parempi ja pyhempi kuin jonkun vilpittömän ortodoksin, luterilaisen tai helluntailaisen?
Minä vaikka olin kastettaessa lapsi tunnistin tuon miehen vilpilliseksi, toisin kuin lähellä seisovat pappeudenhaltijat, joilla pitäisi olla mormonien mukaan jokin lahjakin siihen suuntaan. Olin tavannut ennenkin namusetiä, tällä oli sama mairea ilme, täynnä vilppiä, valheellisuutta, irstautta, petosta. Mutta toimitus oli pätevä, eikö totta - koska valtuus jne... "
Kysyt, mistä keskustelun vaikeus johtuu. Siitä minun kannaltani johtuu, että vastaat eri asiaan kuin mistä minä yritän keskustella. Korjaa sinäkin, jos en vastaa johonkin, mistä sinä kysyt mielipidettäni.
Tunteet on hyvä juttu, mutta ne sekoittavat helposti itse asiasta puhumisen. Mutta parempi paljon tunteita kuin tunteettomana. :-)
Kirkko on oppirakennelma, ihmiset vasta tekevät sen todelliseksi. Minä kaipaan ihmisten välistä yhteisyyttä ja rakkautta, lähimmäisyyttä, yhdessä kilvoittelua - minulle ei riitä kirkko, joka on hieno ja monimutkainen kuin himmeli katossa, teoriassa. Ei mormonismin oppirakennelmaka minua vakuuttanut edes jäsen ollessani, oppi on valtavan sekava ja monimutkainen ja muuttuvainen. Minun aikanani vielä opetettiin esimerkiksi, että Elohim olisi Jeesuksen isä.
Minulle mormonismi ei ollut elävää Kristuksen seuraamista. Olen löytänyt hengellisen kotini muualta ja tapaan näitä ihmisiä yhteisissä tilaisuuksissamme 1-3 kertaa viikossa, tahti taitaa olla sama kuin suurimmalla osalla mormoneistakin?
Itse olen kokenut ja tuntenut, tunteista kun puhutaan, että mormonismi ei ole Jumalasta. Siksi haluan omalta pieneltä osaltani kertoa myös asian toisen puolen. Siihen uskon, että Jumala on rakastava ja armelias kaikkia ihmisiä kohtaan, enkä minä ole teitä helvettiin passittamassa - toisin kuin mormonit, jotka sanovat että heidän kirkostaan luopuneet menevät sinne että sorkat vilkkuu... ;-)
Niinkuin jo aiemmin sanoin, voit kertoa vapaasti mitä juttuja vaan. Minä en voi niitä oikeiksi tai vääriksi todistaa.
Voin vain tuoda esiin oman puoleni kolikosta, eli sen minkä minä tiedän oman kokemukseni kautta todeksi.
Minä en tunne, tiedä tai ole edes kuullut yhdestäkään seurakunnajohtajasta joka olisi tuollaista tehnyt kellekään niinkuin kerroit.
Jos se on totta niin taitaa olla aivan ainutlaatuista.
Missään tapauksessa se ei ole kirkon opettamien periaatteiden kanssa sopusoinnussa.
Mitä tulee tuohon kysymykseesi kastetoimituksen pätevyydestä, en osaa vastata.
Periaatteessa tällaisessa tapauksessa tällä miehellä oli käytännössä pappeus, koska ymmärsin että hän oli salannut tekonsa... joten kirkon oikeus ei ollut voinut käsitellä asiaa ja erottaa häntä vielä siinä vaiheessa kirkosta.
Se on varmaa, että tuollaisesta käytöksestä seuraa kirkosta erottaminen.
Uskon, että Taivaan Isä tiesi tilanteen ja toimitus oli pätevä henkilön rikkeestä huolimatta, niin ettei se koitunut sinun, eli pienen lapsen vahingoksi tässä tapauksessa.
Jumala on oikeudenmukainen aina.
Oma kantani on että kaikilla kelvollisilla miehillä on pappeuden voima, jotka on siihen asianmukaisella valtuudella asetettu.
Minä olen tuntenut vain tällaisia miehiä omassa seurakunnassani ja vaarnassani( kuuluu 10 seurakuntaa)
Minusta tässä kuitenkin on kyseessä syvempi ongelma kuin tämän miehen valtuus.
On selvästikin sinulle ongelmallista ymmärtää että aivan tavalliset virheitä tekevät ihmiset voivat liittyä kirkkoon (jokaiseesn kirkkoon) ja toimia niissä oman valintansa mukaan.
niin surullista kuin se välillä onkin, ihmiset tekevät syntiä, joskus enemmän joskus vähemmän.
Mutta kukaan ei ole täysin puhdas ja synnitön.
Siksi Jeesus puhuikin niin kauniisti ja usein anteeksiannosta ja sanoi että jokaisen meistä tulisi antaa anteeksi toinen toisillemme rikkomukset ja väärintekemiset.
Jos tuo kertomasi oli totta niin oletko koskaan ajatellut kuinka onneton tuon varmasti alussa hyvän seurakunnajohtajan on täytynyt olla ja kuinka onneton hän on nyt??
Ei häntä auta että haukut huorintekijäksi ja varkaaksi...
Kristus sanoi :" Joka teistä on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven...
En puolustele syntiä, vihaan sitä, mutta synnintekijää en vihaa, vaan säälin.
Kristus sanoi myös:"Ei terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat."
Minä olen aina yrittänyt olla armollinen paitsi itselleni niin myös muille huolimatta siitä keitä he ovat, minkä näköisiä, tai mitä he ovat tehneet..
Rukoilen Kristuksen kaltaista rakkautta jokaiseen päivääni, niin että voisin kerran seistä Hänen edessään onnellisena.
Hyvä jos ja kun olet tyytyväinen ja onnellinen elämääsi ja kirkkoon missä käyt.
Olen iloinen sitä.
Niin minäkin olen onnellinen ja tyytyväinen omaan uskontooni ja kirkkoon ja kaikkiin ihmisiin siellä.
Tunnen syvää läheisyyttä seurakuntani ihmisten kanssa ja minulla on iloa siitä jokisena päivänä.
Yksi asia vielä rakas ent. mormoni...
mistä olet saanut käsityksen että olemme toivottamassa entiset jäsenet hel....
ei pidä paikkaansa...
tottakai olisimme pitäneet sinut seurassamme sisarenamme, mutta voit vapaan tahtosi kautta valita sen minkä olet valinnut ja sinun monet ikävät( ?) kokemuksesi ovat todistamassa puolestasi kerran Herran edessä ja Hän on aina oikeudenmukainen ja ottaa huomioon kaikki olosuhteeet jne.
Ei kannata olla vihamielinen ja katkera, olemmehan kuitenkin molemmat Jumalan tyttäriä.
len nyt lukenut tämän saman jutun jo 3. eri keskustelusta... korjaus: tarkoitin ainakin että JOS muut eivät ole tietoisia väärinteosta. Itselläni oli sama vaikeus kahden lapseni kanssa. Mutta sain selville että kasteet olivat päteviä.
Kuten Jossu sanoo:
Uskon, että Taivaan Isä tiesi tilanteen ja toimitus oli pätevä henkilön rikkeestä huolimatta, niin ettei se koitunut sinun, eli pienen lapsen vahingoksi tässä tapauksessa.
Jumala on oikeudenmukainen aina.
Eihän se ollut lapsen syy....
Minä uskon vain yhteen Jumalaan, joka on elämän ja olemassaolon alkusyy, luoja ja ylläpitäjä. Ilman Häntä ei ole mitään, Hänen on kaikki ja Hänessä on kaikki.
Minun Jumalakuvaani sopii vain vertauskuvallisessa mielessä Hänen kutsumisensa Isäksi, Hän on isä sillä tavalla kuin hyvä isä on aikanaan ollut perheensä elämän suojelija ja turva. Minun Jumalani ei siis ole mieshenkilö, entinen ihminen, joka on onnistunut tulemaan täydelliseksi ja päässyt selestiseen taivaaseen luomaan oman maailmansa ja elää moniavioisessa suhteessa jumalanaisvaimojensa kanssa.
Tälläisen Jumalan tytär sinä ehkä uskot olevasi, minä en ole erityisemmin Jumalan tytär. Vertauskuvaa minusta Jumalan lapsena tai Kristuksen laumaan kuuluvana lampaana kyllä sopii käyttää.
Siinä mielessä olemme sisaria kuin kaikki maailman naiset ovat sisaria keskenään, ja enemmänkin saisimme vielä olla.
Itse en usko että Jumala elää moniavioisessa suhteessa. Enkä usko että kovin moni mormoni ainakaan nykyaikana uskoo niin. Naimisissa hän tosin on. Eihän sitä tiedä(ja tämä nyt on vaan ihan omia teorioitani)vaikka Hänen vaimonsa olisi vähintäänkin yhtä paljon vaikuttamassa asioihin kuin miehensä, eihän sitä tiedä mikä heidän työnjakonsa on, tasavertaisina kumppaneina. Kunnioituksesta vaimoaan kohtaan Jumala ei varmaan ole maininnut vaimostaan mitään. Kyllähän sen näkee kuinka paljon Häntä itseään ja muita pyhiä asioita pilkataan.
olemaan mollaamatta taas!
Kyllä on ihmeelliset jumalakuvat sinulla olleet...
ei se sitten ihme ollut jos et mitään ymmärtänyt kirkostamme, hatarat on selityksesi ja väitteesi.
mutta usko vain miten haluat!
niin minäkin teen!
Minä ainakin tiedän olevani Jumalan tytär, jonka elämällä on merkitys, tarkoitus ja suunta!
Tämä tieto täyttää sydämeni ilolla.
Arvelen kyllä, että mormonien tarkoittama jumala ei turhaan antanut Brigham Youngille sellaista ilmoitusta, että ainoastaan moniavioiset mormonimiehet pääsevät selestiseen kirkkauteen.
Sama jumala kehotti Joseph Smithiä ottamaan useita vaimoja.
Miksi ihmeessä hän itse olisi yksiavioinen? Moniavioisuus on iankaikkinen ja jumalallinen periaate MAP-kirkon opetuksen mukaan.
Minä en pilkkaa pyhiä asioita. Moniavioisuus on mormonien mukaan iankaikkinen periaate ja avioliitto on pyhä. Kunhan Tapani tulee, asia muistuu taas mieleen - näinkö nopeasti se pääsi unohtumaan?
Lupasin kertoa, miksi isä ei kastanut minua niin kuin yleinen tapa mormoneilla nykyään on.
Isälläni oli silloin kun minut kastettiin vasta Aaronin pappeus, hän oli niin hiljattain itsekin liittynyt kirkkoon.
Ei siinä sen kummempaa.
Aaronin pappeudessa pappi voi kastaa.
Siihen ei tarvita Melkisedekin pappeutta.
"kunnioituksesta vaimoaan kohtaan Jumala...".
täytyy aamulla katsastaa uudelleen viestisi, kun juttusi vaikuttavat näin äkkiseltään luettuna, anteeksi nyt vain, aivan älyvapailta.
kysymyksessä taitaa olla jo enempi kuin toinen todistus kristuksesta?
*hieraisee silmiään yhden jos toisenkin kerran*
Moneenkohan kertaan tämäkin asia on selvitetty. BY ei ole ILMOITUKSENA sellaista väittänyt. Tuo moniavioisuus oli käytössä vain vähän aikaa ja se on vain erityistilanteita varten, myös VT aikoihin moniavioisuus oli sallittua. MK kieltää moniavioisuuden harjoittamisen paitsi Jumalan toisin ilmoittaessa. Olet ymmärtänyt väärin mitä iankaikkinen periaate tarkoittaa. Se ei tarkoita sitä että se olisi aina käytössä. En tiedä miten taivaassa asia on, mutta on turha yrittää väittää että se olisi mikään virallinen oppi. Ja totta on että avioliitto on pyhä.
Ne olivat omia mietteitäni, eivät siis mitään kirkon virallisia kantoja. Paitsi tietääkseni se että Jumala on naimisissa on välttämätöntä oppimme mukaan, koska me uskomme että avioliitto on ikuinen, ja korkeimman tason saavuttakseen ihmisen on oltava naimisissa. Niin myös Jumalamme on. Miksi ne vaikuttavat niin älyvapailta? Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, niin kenen kuvaksi nainen sitten on luotu jos Jumala on vain mies ilman vaimoa?
ent.mormoni sun oma jumalasi??? ootko sä niin tärkeä että sulla on oma jumala ihan sua varten? ota se järki käteen, jos jumala on olemassa, on sillä varmana syy, myös meidän olemassa ololle on syy, ja varmana on jokin päämäärä meilläkin silloin, muutenhan jumala olis turhaan olemassa ja me myös. No on se kait helppoa uskoa noin yksinkertaisesti, mäkin tykkään ala-asteen matikasta enemmän kuin lukion, koska se on niin paljon helpompaa, mutta luulis että ihminen haluaa kehittyä koko ajan enemmän, ja siihen meidän kirkosa pyritään, saadaan tietoa tiedon päälle, kun taas muut kirkot polkee paikoillaan ja on polkenu jo satoja vuosia, mutta meillä on päämäärät mitä tehä ja me opitaan aina lisää uskostamme. ekaks pitää antaa maitoa sitten kiinteää ruokaa, siks monille kirkon opit on niin vaikeata hyväksyä, kun ei maitoa ole ekaks otettu, vaan ala-asteen matikka on jätetty oppimatta, ja lukion matikkaan on heti hypätty.
on Jumalan ilmoitus itsestään ja se ei inahda sanaakaan Jumalan vaimoista, ei edes yhdestä.
olen joskus sanonut tapanille, että puheet Jumalan vaimoista ovat suorastaan jumalanpilkkaa.
Sitten kun Joseph Smith aikanaan selestisessä kirkkaudessa alkaa luoda omaa maataan ja saada lapsia vaimojensa kanssa, tuo tilanne ainakin on juuri noin kun kirjoitin. Mistä muuten tiedät, vaikka tämän meidän nykyisen maapallomme jumala ei olisi ollut aikanaan ihan samassa tilantessa kuin Joseph Smith oli aikoinaan?
Ehkä meidän (=teidän) nykyisen jumalamme jumala käski tätä meidän nykyistä (=teidän) jumalaamme myös ottamaan vaimoikseen nuoria neitosia, jotka muuten olisivat jääneet heitteille ja nääntyneet nälkään siellä aikanaan mormonien parissa (tai miksi siinä maapallossa nyt "palautettua kirkkoa" sitten mahdettiinkaan nimittää, en ryhdy edes arvailemaan).
Kaiken kaikkiaan siis arvaukseni on, että mormonien tämän maapallon korotettu miesjumala on moniavioinen - muuten hän kyllä ei edes olisi tullut keksineeksi moista usean naisen systeemiä.
Paviaaneilta mormonien jumala tietysti on voinut saada idean, loihan hän toki paviaanitkin moniavioisiksi, eikö totta?
Korkeasaaren paviaanit muuten päätettiin jättää henkiin - mene katsomaan sinne. Pieni moniavioisuusoipintomatka ensi keväänä ei ehkä olisi hullumpi idea?
Sitten en todellakaan tiedä, miksi isä ei kastanut minua. Silloin se oman lapsen kastaminen ei kyllä ollut samalla lailla tapana kuin nykyisin. Kastaminen oli kunniatehtävä. Ehkä tästä syystä se haluttiin tarjota juuri seurakunnan johtajalle?
Lähetyssaarnaajat kastoivat aina itse opettamansa kastettavat. Kastetilaisuuksia oli harvoin ja siksi ne ovat jääneet kyllä mieleen.
ja sinulla se on tosi terävä.
Nautitko siitä että pilkkaat toisille pyhiä asioita??
Tunnut olevan oppinut ja kouluja käynyt ihminen, miksi et käyttäisi taitojasi parempaan kuin kirkkomme ivaamiseen?!
Ja jättäisit arvaamiset ... katsos kun uskon asioita ei arvuutella.
Minä olen aina pitänyt selvänä että on vain yksi Jumala ...
kuinka saatat Häntä verrata paviaaneihin?
Mielestäni tämä oli törkeätä Jumalan pilkkaa.
Rajansa tulee sentään antimormonillekin ja sinulle se tuli nyt.
Sinuna pyytäisin anteeksi -- ei minulta tai meiltä kirkkomme jäseniltä, vaan Jumalalta.
en aio vastata sinulle jos tyylisi ei muutu.
minusta tämä ei vastaa tarkoitustaan edes alkeellisemmalla keskustelun tasolla.
Saat minun puolestani yksiksesi kirjoitella -
uskonpa että joku toinenkin voi olla samaa mieltä kanssani!
Se Jumala johon minä uskon, ei ole paviaani. Mutta mormonimies, joka haalii itselleen ison vaimolauman muistuttaa paviaaniurosta.
Toki hänetkin on Jumala luonut omaksi kuvakseen.
Hämmensit älyni täysin. Ehkä mormonit sittenkin ovat oikeassa ja jumala on jonkun sortin paviaani, onhan myös apina Hanuman hindulaisten pyhä jumala.
Palaan asiaan, jahka saan jumalakuvani kondikseen mormonien jäljiltä. :-)
Ei inahdakaan, mutta missä kohtaa Raamattua se inahtaa että kaikki Jumalan sana on Raamatussa?
Kirjoitit:
"ota se järki käteen, jos jumala on olemassa, on sillä varmana syy, myös meidän olemassa ololle on syy, ja varmana on jokin päämäärä meilläkin silloin, muutenhan jumala olis turhaan olemassa ja me myös."
Mielestäsi siis Jumalan olemassaololle on syy ja tämän olemassaolon syy on se, että hän on aikoinaan ollut ihminen niin kuin me nyt ja korotettu jumalaksi. Sitten varmaan uskot noin.
Tuo on kumpi oli ensin, muna vai kana -kysymys. Eli mistä se ihan ensimmäinen jumala tuli ja miksi? Mikä on sen olemassaolon syy?
Minulle Jumala on juuri kaiken alkusyy ja se, johon kaikki palaa, alfa ja omega, ensimmäinen ja viimeinen.
En tarvitse Jumalan olemassaon pohjaksi pannukakkukeollista jumalia, joista meidän on päällimmäinen.