Aatami, Eeva, käärme ja hedelmä.

Eli perisynti ja Jessen meidät siitä pelastaminen nojaa tuohon ilmiselvään satuun.. Uskomatonta miten tälläisen takia ihmiset ovat tappaneet toisiaan vuosituhansia.

joku muu kirjoitti:

Eli perisynti ja Jessen meidät siitä pelastaminen nojaa tuohon ilmiselvään satuun.. Uskomatonta miten tälläisen takia ihmiset ovat tappaneet toisiaan vuosituhansia.

Tai oikeastaan, että asian tiimoilta nykypäivänäkin "nahistaan".

joku muu kirjoitti:

Eli perisynti ja Jessen meidät siitä pelastaminen nojaa tuohon ilmiselvään satuun.. Uskomatonta miten tälläisen takia ihmiset ovat tappaneet toisiaan vuosituhansia.

Jessen mukamas suorittamassa pelastamisessa on vieläkin vähemmän järkeä. Siinähän kaikkivaltias on itse oma isänsä ja uhraa sitten itsensä itselleen. Tai siis ainakin näennäisesti uhraa, koska uhrihan annettiin itselle, eikä kukaan lopulta edes kuollut - eikä tietenkään edes voi kuolla (kun kuolematon ja ikuinen "uhraa" elämänsä, ei hän uhraa kovin paljon, käytännössä ei yhtään mitään.)

Ja kaikkein typerintä asiassa on tietenkin se, ettei kaikkivaltias tarvitse mihinkään tuollaista epäkuollutta näennäisuhria ja irvokasta näytelmää muuttaakseen asiat, jotka on kaikki itse päättänyt ja säätänyt ja jotka kaikkivaltiaana aina päättää ja säätää vain itse. Itselleen näennäisesti uhrattu epäkuollut on täysin tarpeeton.

Kristinuskossa tarjotaan siis ongelmaan jota ei ole edes olemassa (perisynti) ratkaisua jota myöskään ei ole olemassa, saatikka että sitä edes tarvittaisiin.

No juu ei kirjoitti:

Jessen mukamas suorittamassa pelastamisessa on vieläkin vähemmän järkeä. Siinähän kaikkivaltias on itse oma isänsä ja uhraa sitten itsensä itselleen. Tai siis ainakin näennäisesti uhraa, koska uhrihan annettiin itselle, eikä kukaan lopulta edes kuollut - eikä tietenkään edes voi kuolla (kun kuolematon ja ikuinen "uhraa" elämänsä, ei hän uhraa kovin paljon, käytännössä ei yhtään mitään.)

Ja kaikkein typerintä asiassa on tietenkin se, ettei kaikkivaltias tarvitse mihinkään tuollaista epäkuollutta näennäisuhria ja irvokasta näytelmää muuttaakseen asiat, jotka on kaikki itse päättänyt ja säätänyt ja jotka kaikkivaltiaana aina päättää ja säätää vain itse. Itselleen näennäisesti uhrattu epäkuollut on täysin tarpeeton.

Kristinuskossa tarjotaan siis ongelmaan jota ei ole edes olemassa (perisynti) ratkaisua jota myöskään ei ole olemassa, saatikka että sitä edes tarvittaisiin.

Lue lisää

Uskovaiset taitaa ymmärtää tuon kaikkivaltiaan käsitteen suppeasti.

Ihminen se virheluonti oli. Minähän vain testasin kuinka herkkäuskoisiksi hölmöiksi ne loit.

Ja pakkoko siinä vedenpaisumuksessakin oli jättää niitä muutama henkiin? Ei sitten tullut mieleen että sama menohan siinä vaan jatkuu ja ovat mokomat yhtälailla perisyntisiä jatkossakin?

Eikä sitten tullut mieleen luoda uutta maagista omenapuuta joka olisi kumonnut sen edellisen vaikutukset? Minä kyllä olisin ylipuhunut Nooan sukurutsaporukoineen sitä pureskelemaan. Mutta ei, niin vaan joka laji jatkoimme entistä sisäsiittoisempina samaa rataa.

Eli Jeesus tuli päästämään meidät seksuaalivalinnasta ja lisääntymiskilpailusta - sehän onkin tosi järkeenkäypää. Miksi keksiä tuollaista allegoriaa, mikä kaataa pohjan uskonnoltasi...

"Ateistit ei vaan taas tajua. Ei kai ne muuten autisteiksi olisi syntyneetkään."

Tässä ilmeisesti kiteytyy kristitty ihmiskäsitys. Vääräuskoiset ovat vammaisia ja jotenkin vähemmän ihmisiä. Voi vain miettiä mihin tällaisia toisinajattelijoiden epäinhimillistämistä tarvitaan? Yhden käsityksen asiasta saa, jos menee vaikka Hesarin sivuille ja hakee uutisia hakusanalla "isis".

"Raamatun luomiskertomus on upein ja briljantein allegoria, mitä ihmisen seksuaalisuudesta on koskaan kirjoitettu."

On makuasia miten eri myyttejä keskenään arvostaa, mutta siitä on helppo olla samaa mieltä, että erityisesti syntiinlankeemuskertomus (ei siis Genesiksen 1. eikä 2. luku joissa on varsinaiset luomiskertomukset) on helposti monitasoiseksi allegoriaksi tulkittava kertomus. En ymmärrä mitä vaikeuksia ateistilla olisi nähdä allegoria. Ongelmahan on fundamenetalisti-kristityillä, jotka pitävät sitä pahimmillaan sanatarkkana historiallisena kertomuksena.

Ja jotta ei jääsi epäselväksi, niin minusta ateistina syntiinlankeemuskertomuksessa on monta kiehtovaa elementtiä (seksin ja kuoleman yhteys, moraalisen tiedostamisen ongelmat), jotka eivät toki ole niin uskomattomia, kun muistaa kertomuksen syntyajan, joka on joskus 400-300 eaa. jolloin filosofinen ajattelu oli hellenistisessä maailmassa jo edennyt aika pitkälle. Jotkut teemat kuten tietoisten moraalisten valintojen elämään tuoma ihanuus ja kurjuus verrattuna "vaistonvaraiseen" (tai "lapselliseen") hetkessä elämiseen käsiteltiin jo Gilgamesh eepoksessa 1500 vuotta aikaisemmin.

"Käärme on tietenkin penis."

Eiköhän jokainen aikuinen omaa tuon verran keittiö-freudilaista ajattelua, että tuota tarvitsisi rautalangasta vääntää.

"Seksuaalivalinta ja lisääntymiskilpailu aiheuttavat 90% kaikista ihmiskunnan ongelmista..."

Kuinkas suurta osaa olemassaolostamme saamme niistä kiittää?

"Ne ovat perisynti, jota perimämme siirtää eteenpäin sukupolvelta toiselle. Ihmiskunta on kautta aikojen yrittänyt ratkaista tätä ongelmaa oikeuslaitoksen ja rangaistusjärjestelmän avulla."

Yhteiset säännöt ja sosiaalisen elämän vaatimukset ovat paljon vanhemmat kuin laki ja oikeuslaitos. Lakia tarvittiin kun yhteisöt kasvoivat niin suuriksi, että "lauman jäsenet" eivät enää tuntenee toisiaan henkilökohtaisesti ja toisaalta kun ihmisillä alkoi olla omaisuutta ja yhteisö pystyi tuottamaan ylijäämää, jonka varassa kaikien ei tarvinnut käyttää aikaansa vain ravinnon hankintaan.

Kristinuskon äärinegatiivinen ihmiskäsitys perisynteineen on yksipuolinen ja masentava näkemys. Ihminen on sekä rakastava, altruistinen, empaattinen, moraalinen ja hyväntahtoinen että agressiivinen, ahne, itsekäs ja petollinen. Ja kun me itsekin tämän ymmärrämme, niin siinä se ihanuus ja kurjuus juuri onkin.

"Kuten sanottua, Raamattu on kaikista tieteellisistä teoksista klassisin ja kertoo aina oleellisen."

Raamattu ei ole tieteellinen ensinkään, vaan kirjava kokonaisuus eri aikoina kirjoitettuja ja ennen kaikkea erilaisista lähteistä peräisin olevien kertomusten ja tekstien versioita. Siitä olen samaa mieltä, että erityisesti Vanhan Testamentin osalta mielenkiintoista ja jopa koomista luettavaa (kunhan skippaa loputtomat sukuluettelot).

"Darwin on perin kuivakkaa ja totista luettavaa Raamattuun verrattuna"

Lajien Synty -teokseen tämä pätee erityisesti. Se on perusteellisuudessaan ja seikkaperäisyydessään rasittavaa ja jopa pitkästyttävää luettavaa. Se ei silti poista teoksen merkitystä länsimaisen ajattelun mullistajana. Newton poisti Jumalan elottoman luonnon toiminnan selittäjänä ja Darwin teki saman elollisen luonnon synnyn ja toiminnan osalta.

Darwinin "luomiskertomuksen" merkitys ei perustu sen allegorisiin tulkintoihin vaan siihen, että se on totta. Se kertoo mistä olemme tulleet ja miten olemme osa häkellyttävän ainutlaatuista, suurta ja monipuolista kudelmaa.

Jos haluaa tutustua Darwinin muuhun ajatteluun voi lukea vaikka "Beaglen matkassa", josta tulee näkyviin Darwinin humanistinen ajattelu eikä se ole yhtään niin puiseva kuin "Lajien synty".

"Raamattu siis kannattaa lukea ja ymmärtää, nimeomaan oman aikansa taustaa vasten."

Tästä olen samaa mieltä. Ongelmat alkavat kun Raamattua aletaan lukea erehtymättömänä Jumalan sanana, absoluuttisena moraalin määrittelijänä, tarkkana historian kuvauksena tai luonnontieteen oppikirjana. Kuten kaikkea lukemaansa Raamattuakin kanttaa tarkastella myös kriittisesti. Erityisesti Raamatun viimeinen kirja kertoo kristinuskon pimeän puolen.

Jos haluaa ymmärtää länsimaista ajattelua, kannattaa lukea myös esimerkiksi Herodotoksen Historia-teos. Kun sitä vertaa osapuilleen saman ikäiseen Vanhaan Testamenttiin on helppo huomata mistä kulttuurimme juuret tulevat. Myös Darwinin "Lajien Syntyyn" kannattaa tutustua, vaikkei sitä jaksa kokonaan läpi kahlatakaan. Se on hieno dokumentti myös kriittisestä tieteellisestä ajattelusta. Jo sisällysluettelo kertoo paljon siitä, miten tiedettä tehdään.

joku muu kirjoitti:

Eli Jeesus tuli päästämään meidät seksuaalivalinnasta ja lisääntymiskilpailusta - sehän onkin tosi järkeenkäypää. Miksi keksiä tuollaista allegoriaa, mikä kaataa pohjan uskonnoltasi...

Lue lisää

Tämähän se on ollut käytäntö vielä parisataa vuotta sitten niin Suomessa kuin muuallakin päin maailmaa. Osassa on vielä tänäkin päivänä. Perhe ja suku on valinnut aviopuolisot jo lapsina, eikä yksilöillä itsellään ole ollut minkäänlaista sananvaltaa. Ei siinä tytöltä kysytty haluatko sinä tämän mieheksesi vai ei oli tuleva puoliso sitten nuori poika tai vanha ukko.

3+4 kirjoitti:

Tämähän se on ollut käytäntö vielä parisataa vuotta sitten niin Suomessa kuin muuallakin päin maailmaa. Osassa on vielä tänäkin päivänä. Perhe ja suku on valinnut aviopuolisot jo lapsina, eikä yksilöillä itsellään ole ollut minkäänlaista sananvaltaa. Ei siinä tytöltä kysytty haluatko sinä tämän mieheksesi vai ei oli tuleva puoliso sitten nuori poika tai vanha ukko.

Lue lisää

Näin oli myös ennen Jeesusta. Hänen kuolema tuskin muutti valitsevaa käytäntöä näissä asioissa - joten turha vertauskuva perisynnin totuudellisuuden suhteen.

"Käärme on tietenkin penis."

Aivan ja kristinusko on per-seestä.

viisasta ikuisesti kirjoitti:

"Käärme on tietenkin penis."

Aivan ja kristinusko on per-seestä.

"Aivan ja kristinusko on per-seestä."

Ateisteilla on noita anaalifetissejään vaikka kristityille jakaa. Ja ahkerasti jakavatkin.

Kristinusko ja Raamattu eivät olekaan palapeli, vaan noutopöytä, josta jokainen kokoaa oman lautasellisensa. Joku on vege, joku keskittyy katkarapuihin ja kolmas karppaa. Tyhmimmät selittävät, että minun lautaselliseni on ainoa mahdollinen järkevä kokonaisuus, jonka noutopöydästä voi kukaan koota ja siksi kokoelma ei muka ole tuon tyhmän oma valinta vaan "noutopöydän laatijan" (jota kuvitellaan erehtymättömäksi) päättämä ainoa oikea menu.

"Kysymys ei ole siitä, että pidän katkaravuista vaan siitä, että noutopöydän laatija on päättänyt, että katkaravut ovat absoluuttisesti parhaan makuista ruokaa kaikkien mielestä ja sikisi ne tarjolle tuonut. Jos et ymmärrä makuaistisi on sairas tai olet muuten vain vammainen".

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kristinusko ja Raamattu eivät olekaan palapeli, vaan noutopöytä, josta jokainen kokoaa oman lautasellisensa. Joku on vege, joku keskittyy katkarapuihin ja kolmas karppaa. Tyhmimmät selittävät, että minun lautaselliseni on ainoa mahdollinen järkevä kokonaisuus, jonka noutopöydästä voi kukaan koota ja siksi kokoelma ei muka ole tuon tyhmän oma valinta vaan "noutopöydän laatijan" (jota kuvitellaan erehtymättömäksi) päättämä ainoa oikea menu.

"Kysymys ei ole siitä, että pidän katkaravuista vaan siitä, että noutopöydän laatija on päättänyt, että katkaravut ovat absoluuttisesti parhaan makuista ruokaa kaikkien mielestä ja sikisi ne tarjolle tuonut. Jos et ymmärrä makuaistisi on sairas tai olet muuten vain vammainen".

Lue lisää

Oikeastaan mitään kristinuskoa ei ole edes olemassa, on vain pari miljardia kristittyä joilla kaikilla on ikioma ja täysin keksitty tulkinta raamatusta ja kristinuskosta.

Kristinuskon erilaisia haaroja ja lahkoja lienee vähintäänkin erinäisiä tuhansia, ellei sitten paljon enemmänkin. Ja jokaisella niistä on aina se ainoa oikea tulkinta.

Tässä mielessä islamkin on paljon järkevämpi uskonto, siinä erilaisia haaroja ja tulkintoja on sentään vain muutamia.

Mutta samaa aabrahamilaista paimentolaismytologiaa sekin edustaa. Raamattu ja koraani saattoivat olla valideja pronssikauden ihmisille, jotka eivät osanneet lukea eivätkä kirjoittaa eivätkä tienneet mitään filosofiasta tai luonnontieteistä.

Mutta korkeasti koulutetulle nykyihmiselle nuo satukirjat näyttäytyvät juuri sinä mitä ovatkin - naurettavan lapsellisia ja epäloogisia kyhäelmiä muinaisista taruista, täynnä luonnontieteellisiä virheitä ja itsensä kumoavia epäloogisuuksia.

Pikkuisen fiksummat uskikset tajuavat itsekin niiden lapsellisen typeryyden ja yrittävät siksi epätoivoisesti tulkita niitä - epätoivoisesti siksi etteivät mitkään tulkinnatkaan niitä sen järkevämmiksi tai todellisemmiksi muuta.

Typerimmät hihhulit tietenkin pitävät kiinni siitä että ne ovat joka sana kirjaimellista faktaa. Ja siitä porukasta löydätkin sitten kaikki ihmiskunnan vastenmielisimmät ääliöt ja alhaisimman pohjasakan, luolissa asuvat talebanit ja henkisesti luolissa asuvat nuoren maan kretardit ja hellarit. Säälittävät uskot säälittävillä typeryksillä.

Uskon tyhmyys kirjoitti:

Oikeastaan mitään kristinuskoa ei ole edes olemassa, on vain pari miljardia kristittyä joilla kaikilla on ikioma ja täysin keksitty tulkinta raamatusta ja kristinuskosta.

Kristinuskon erilaisia haaroja ja lahkoja lienee vähintäänkin erinäisiä tuhansia, ellei sitten paljon enemmänkin. Ja jokaisella niistä on aina se ainoa oikea tulkinta.

Tässä mielessä islamkin on paljon järkevämpi uskonto, siinä erilaisia haaroja ja tulkintoja on sentään vain muutamia.

Mutta samaa aabrahamilaista paimentolaismytologiaa sekin edustaa. Raamattu ja koraani saattoivat olla valideja pronssikauden ihmisille, jotka eivät osanneet lukea eivätkä kirjoittaa eivätkä tienneet mitään filosofiasta tai luonnontieteistä.

Mutta korkeasti koulutetulle nykyihmiselle nuo satukirjat näyttäytyvät juuri sinä mitä ovatkin - naurettavan lapsellisia ja epäloogisia kyhäelmiä muinaisista taruista, täynnä luonnontieteellisiä virheitä ja itsensä kumoavia epäloogisuuksia.

Pikkuisen fiksummat uskikset tajuavat itsekin niiden lapsellisen typeryyden ja yrittävät siksi epätoivoisesti tulkita niitä - epätoivoisesti siksi etteivät mitkään tulkinnatkaan niitä sen järkevämmiksi tai todellisemmiksi muuta.

Typerimmät hihhulit tietenkin pitävät kiinni siitä että ne ovat joka sana kirjaimellista faktaa. Ja siitä porukasta löydätkin sitten kaikki ihmiskunnan vastenmielisimmät ääliöt ja alhaisimman pohjasakan, luolissa asuvat talebanit ja henkisesti luolissa asuvat nuoren maan kretardit ja hellarit. Säälittävät uskot säälittävillä typeryksillä.

Lue lisää

"Oikeastaan mitään kristinuskoa ei ole edes olemassa, on vain pari miljardia kristittyä joilla kaikilla on ikioma ja täysin keksitty tulkinta raamatusta ja kristinuskosta."

Tässä osuit asian ytimeen.

Uskon tyhmyys kirjoitti:

Oikeastaan mitään kristinuskoa ei ole edes olemassa, on vain pari miljardia kristittyä joilla kaikilla on ikioma ja täysin keksitty tulkinta raamatusta ja kristinuskosta.

Kristinuskon erilaisia haaroja ja lahkoja lienee vähintäänkin erinäisiä tuhansia, ellei sitten paljon enemmänkin. Ja jokaisella niistä on aina se ainoa oikea tulkinta.

Tässä mielessä islamkin on paljon järkevämpi uskonto, siinä erilaisia haaroja ja tulkintoja on sentään vain muutamia.

Mutta samaa aabrahamilaista paimentolaismytologiaa sekin edustaa. Raamattu ja koraani saattoivat olla valideja pronssikauden ihmisille, jotka eivät osanneet lukea eivätkä kirjoittaa eivätkä tienneet mitään filosofiasta tai luonnontieteistä.

Mutta korkeasti koulutetulle nykyihmiselle nuo satukirjat näyttäytyvät juuri sinä mitä ovatkin - naurettavan lapsellisia ja epäloogisia kyhäelmiä muinaisista taruista, täynnä luonnontieteellisiä virheitä ja itsensä kumoavia epäloogisuuksia.

Pikkuisen fiksummat uskikset tajuavat itsekin niiden lapsellisen typeryyden ja yrittävät siksi epätoivoisesti tulkita niitä - epätoivoisesti siksi etteivät mitkään tulkinnatkaan niitä sen järkevämmiksi tai todellisemmiksi muuta.

Typerimmät hihhulit tietenkin pitävät kiinni siitä että ne ovat joka sana kirjaimellista faktaa. Ja siitä porukasta löydätkin sitten kaikki ihmiskunnan vastenmielisimmät ääliöt ja alhaisimman pohjasakan, luolissa asuvat talebanit ja henkisesti luolissa asuvat nuoren maan kretardit ja hellarit. Säälittävät uskot säälittävillä typeryksillä.

Lue lisää

Uskon tyhmyys >> Mutta korkeasti koulutetulle nykyihmiselle nuo satukirjat näyttäytyvät juuri sinä mitä ovatkin - naurettavan lapsellisia ja epäloogisia kyhäelmiä muinaisista taruista, täynnä luonnontieteellisiä virheitä ja itsensä kumoavia epäloogisuuksia.

Tuon affirmaation suhteen todellisuus on huomattavasti vähemmän karikatyrinen.

Huomattavan monikin korkeasti koulutetuista länsimaiden poliittisista johtajista ja maailmantalouden keskeisistä vaikuttajista tunnustautuvat kristityiksi, eikä vain protokollan vuoksi.

Jopa osa tiedemihistä uskoo jumaluuteen, vaikka ei sitä uskonnolis-dogmistakaan tai edusta jotakin uskonliikettä.

Pidän erityisen asiatomana ja vulgaari-simplissimenä tai suorastaan vähä-älyisenä tuota aktiivista joidenkin harrastamaa argumentun ad hominemia, eli uskovien aktiivista solvaamista ja toistuvaa "vähä-älyisiksi" nimittelyä, sillä uskoviakin on monenlaisia, kuten agnostikkoja ja ateistejakin.

argumentum + kirjoitti:

Uskon tyhmyys >> Mutta korkeasti koulutetulle nykyihmiselle nuo satukirjat näyttäytyvät juuri sinä mitä ovatkin - naurettavan lapsellisia ja epäloogisia kyhäelmiä muinaisista taruista, täynnä luonnontieteellisiä virheitä ja itsensä kumoavia epäloogisuuksia.

Tuon affirmaation suhteen todellisuus on huomattavasti vähemmän karikatyrinen.

Huomattavan monikin korkeasti koulutetuista länsimaiden poliittisista johtajista ja maailmantalouden keskeisistä vaikuttajista tunnustautuvat kristityiksi, eikä vain protokollan vuoksi.

Jopa osa tiedemihistä uskoo jumaluuteen, vaikka ei sitä uskonnolis-dogmistakaan tai edusta jotakin uskonliikettä.

Pidän erityisen asiatomana ja vulgaari-simplissimenä tai suorastaan vähä-älyisenä tuota aktiivista joidenkin harrastamaa argumentun ad hominemia, eli uskovien aktiivista solvaamista ja toistuvaa "vähä-älyisiksi" nimittelyä, sillä uskoviakin on monenlaisia, kuten agnostikkoja ja ateistejakin.

Lue lisää

Huomattavan monikin korkeasti koulutetuista länsimaiden poliittisista johtajista ja maailmantalouden keskeisistä vaikuttajista ovat narsistisia psykopaatteja, koska sellaiset ominaisuudet edesauttavat johtotasolla kiipeämistä - samoin kuin kristityn ihmisen hapeämätön teeskentely maassa jossa valtasoa ihmisistä vielä kuuluu kirkkoon.

Myös erilaisissa kristillisissä ryhmissä ja liikkeissä, joista minullakin on henk.koht. kokemuksia takavuosilta, arvostetaan suuresti narsistisia psypaatteja ja liikkeiden johtohahmoiksi kohoavat ovatkin lähes poikkeuksetta sellaisia. Heistä voi lukea kaikenlaista vähemmän hauskaa ja surkuhupaisaa esimerkiksi täältä:

http://www.uskontojenuhrientuki.fi/
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4018

Vladimir Putinkin on tunnustava kristitty, joka kantaa aina kaulassaan äidiltään saamaansa ristiriipusta ja käy säännöllisesti kirkossa jumalanpalveluksessa rukoilemassa. Myös Timo Soini on harras tunnustava kristitty. Eikä mikään mahti maailmassa saisi minua kutsumaan kumpaakaan heistä fiksuksi ja sivistyneeksi ihmiseksi, humaanin edistyksen keulakuvaksi.

Ja keitähän ovatkaan ne älyn jättiläiset, joiden mielestä evoluutio on täydellistä walhetta ja huijausta ja maailma 6000 vuotta wanha? Varmaankin jotain tyhmiä ateisteja, koska eihän nyt kukaan korkeasti koulutettu kristitty voi olla niin idiootti?

http://www.hilavitkutin.com/2008/10/04/sarah-palin-dinosaurukset-ja-ihmiset-elivat-yhdessa-ja-maailma-luotiin-6000-vuotta-sitten/

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/110569-vaalikone-paljasti-kreationistit-–-”olen-sanaton”

http://www.kreationismi.fi/yhdistyksemme

http://apologetiikkawiki.fi/index.php?title=Evoluutioteoria

"Itse otan sen kirjaimellsiesti, koska vaikuttaa siltä, että suurin osa ihmistä tekisi aivan samoin, jos olisi vastaavassa tilanteessa."

Onneksi puhuvia käärmeitä ei ole! Mikä helpotus!

1234... kirjoitti:

"Itse otan sen kirjaimellsiesti, koska vaikuttaa siltä, että suurin osa ihmistä tekisi aivan samoin, jos olisi vastaavassa tilanteessa."

Onneksi puhuvia käärmeitä ei ole! Mikä helpotus!

Lue lisää

"Onneksi puhuvia käärmeitä ei ole! Mikä helpotus! "

Jaa-a, nykyisin ihmiset tekevät tyhmyyksiä vaikka käärme ei puhuisi.

1234... kirjoitti:

"Itse otan sen kirjaimellsiesti, koska vaikuttaa siltä, että suurin osa ihmistä tekisi aivan samoin, jos olisi vastaavassa tilanteessa."

Onneksi puhuvia käärmeitä ei ole! Mikä helpotus!

Lue lisää

"Onneksi puhuvia käärmeitä ei ole! Mikä helpotus!"

Ja siitähän taas ei ole niitä todisteita, kun se taakka on aina muiden harteilla. Niinpä niin. Kyllä ateisti osaa, ja ateisti se vasta osaakin.

Veikkaisin sitä pappia. Itse kävin rippikoulun hieman ennen 80-luvun puoliväliä, enkä muista, että perisynnistä olisi puhuttu yhtään mitään. Se voi johtua vain siitä, että en muista, kun en kauhealla innolla seurannut opetusta. Minulle jäi kuva, että korostettiin uskon ja Raamatun antavan vastauksia kysymyksiin. Me ihmiset olemme kuin liikkeellä olevassa junavaunussa kesken matkan herääviä ihmisä, jotka emme tiedä mistä olemme junaan nousseet ja minne se on menossa. Sitten löydämme penkiltä matkaoppaan, joka kertoo sen meille. Siis Raamatun.

En ole varma, oliko tämä tosiaan pointti, jota korostettiin eniten, vai oliko vain niin, että se puhutteli minua itseäni eniten. Sillä tavalla, että en tuntenut vertauksen osuvan itseeni, vaikka yleensä tapanani olikin nukkua jopa koulubussissa. Ellei ollut ketään jonka kanssa väitellä jostain ja harvoin oli. Jotensakin en mitenkään osannut samaistaa elämääni tuohon vertauksen kuvaamaan tilanteeseen ja valtavaan kaoottisuuden tunteeseen, joka sellaisessa vallitsisi.

Toisaalta pappimme kertoi menneensä yliopistolle opiskelemaan ensin jotain ihan muuta kuin teologiaa ja alkaneensa siellä miettiä elämän tarkoitusta. Vaihtoi sitten alaa ja päätyi papiksi. Sen vuoksi oletan toisaalta, että kyse ei ole vain omasta subjektiivisesta mieltymyksestäni, vaan pappi todella jotenkin painotti tuota vastauksien saamista uskon kautta.

Hän oli tuollainen tavallinen luterilainen rivipappi, erittäin hyvä työssään noin muuten. Pidetty ja mukava mies olikin.

Sen ikäisenä Raamatun vertauskuvallisuus ei minulle auennut ja muunlaisia vastauksia en sieltä löytänyt, ja suoraan sanottuna, ei se oikein kiinnostanutkaan. Toden sanoakseni siitä kaikesta jäi hieman puistattava olo: osin se tuntui ahdistavalta, osin valheelliselta ja teennäisen sentimentaaliselta. Jotain aivan muuta kuin se tunnelma, kun diakoni kävi vetämässä mummoille lauluseuraa. Se oli enemmän sellaista lämminhenkistä välittämistä, vaikka kävikin vain virkansa puolesta.

vastaan kuitenkin kirjoitti:

Veikkaisin sitä pappia. Itse kävin rippikoulun hieman ennen 80-luvun puoliväliä, enkä muista, että perisynnistä olisi puhuttu yhtään mitään. Se voi johtua vain siitä, että en muista, kun en kauhealla innolla seurannut opetusta. Minulle jäi kuva, että korostettiin uskon ja Raamatun antavan vastauksia kysymyksiin. Me ihmiset olemme kuin liikkeellä olevassa junavaunussa kesken matkan herääviä ihmisä, jotka emme tiedä mistä olemme junaan nousseet ja minne se on menossa. Sitten löydämme penkiltä matkaoppaan, joka kertoo sen meille. Siis Raamatun.

En ole varma, oliko tämä tosiaan pointti, jota korostettiin eniten, vai oliko vain niin, että se puhutteli minua itseäni eniten. Sillä tavalla, että en tuntenut vertauksen osuvan itseeni, vaikka yleensä tapanani olikin nukkua jopa koulubussissa. Ellei ollut ketään jonka kanssa väitellä jostain ja harvoin oli. Jotensakin en mitenkään osannut samaistaa elämääni tuohon vertauksen kuvaamaan tilanteeseen ja valtavaan kaoottisuuden tunteeseen, joka sellaisessa vallitsisi.

Toisaalta pappimme kertoi menneensä yliopistolle opiskelemaan ensin jotain ihan muuta kuin teologiaa ja alkaneensa siellä miettiä elämän tarkoitusta. Vaihtoi sitten alaa ja päätyi papiksi. Sen vuoksi oletan toisaalta, että kyse ei ole vain omasta subjektiivisesta mieltymyksestäni, vaan pappi todella jotenkin painotti tuota vastauksien saamista uskon kautta.

Hän oli tuollainen tavallinen luterilainen rivipappi, erittäin hyvä työssään noin muuten. Pidetty ja mukava mies olikin.

Sen ikäisenä Raamatun vertauskuvallisuus ei minulle auennut ja muunlaisia vastauksia en sieltä löytänyt, ja suoraan sanottuna, ei se oikein kiinnostanutkaan. Toden sanoakseni siitä kaikesta jäi hieman puistattava olo: osin se tuntui ahdistavalta, osin valheelliselta ja teennäisen sentimentaaliselta. Jotain aivan muuta kuin se tunnelma, kun diakoni kävi vetämässä mummoille lauluseuraa. Se oli enemmän sellaista lämminhenkistä välittämistä, vaikka kävikin vain virkansa puolesta.

Lue lisää

Kiitos vastauksesta.

"Veikkaisin sitä pappia"

Näin minäkin arvelen.

Eipä minulla pahaa sanottavaa henkilönä rippipapistani ole, pidetty hänkin oli/on.

Jaaha-nyt tuli palstalle oikea mies vastaamaan kysymykseeni

Kun jumala tätä palloa loi niin kuka toimi sitten he'lvetin arkkitehtina ja rakennusinsinöörinä?

Sen tiedän ja uskon että helvetillisen kuumuuden suunnittelivat nuo per'keleen LVI-insinöörit jotka ovat niin maan perusteellisen ketkua porukkaa.

Matteuksen evankeliumi:
5:29 Jos sinun oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi heitetään helvettiin

Usein kuulee uskovaisten sanovan, että uskoton joutuu helvettiin demonien kidutettavaksi.

Kirkkotaiteessakin pirut raastavat, purevat, ja kiruttavat kadotettuja hiilihangoin ja palavin seipäin.

Mutta missä kohtaa Raamattua sanotaan, että saatana/pirut/demonit rääkkäävät kadotettuja?
Raamatun mukaanhan he lvetti on valmistettu saatanalle ja hänen enkeleilleen sekä kadotukseen tuomituille ihmisille.

Helevetti on siis Jumalan tekoa ja hän vastuussa kidutuksesta.

Siis olettaen, että Jumalaan, helevettiin ja muuhun uskonnolliseen hömppään uskoo...

Osaako Jaakob vastata tuohon esittämääni kysymykseen naisen seksuaalisuuden
synnillisyydestä?

epikuros kirjoitti:

Jaaha-nyt tuli palstalle oikea mies vastaamaan kysymykseeni

Kun jumala tätä palloa loi niin kuka toimi sitten he'lvetin arkkitehtina ja rakennusinsinöörinä?

Sen tiedän ja uskon että helvetillisen kuumuuden suunnittelivat nuo per'keleen LVI-insinöörit jotka ovat niin maan perusteellisen ketkua porukkaa.

Matteuksen evankeliumi:
5:29 Jos sinun oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi heitetään helvettiin

Lue lisää

xxxxx Kun jumala tätä palloa loi niin kuka toimi sitten he'lvetin arkkitehtina ja rakennusinsinöörinä? xxxxx

Älä kanna huolta siitä. Keskity siihen , että itse et ole matkalla sinne.
Kun uskot Jeesukseen Kristukseen syntiesi sovittajana, niin sinua odottaa parempi paikka Taivaassa.

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Usein kuulee uskovaisten sanovan, että uskoton joutuu helvettiin demonien kidutettavaksi.

Kirkkotaiteessakin pirut raastavat, purevat, ja kiruttavat kadotettuja hiilihangoin ja palavin seipäin.

Mutta missä kohtaa Raamattua sanotaan, että saatana/pirut/demonit rääkkäävät kadotettuja?
Raamatun mukaanhan he lvetti on valmistettu saatanalle ja hänen enkeleilleen sekä kadotukseen tuomituille ihmisille.

Helevetti on siis Jumalan tekoa ja hän vastuussa kidutuksesta.

Siis olettaen, että Jumalaan, helevettiin ja muuhun uskonnolliseen hömppään uskoo...

Osaako Jaakob vastata tuohon esittämääni kysymykseen naisen seksuaalisuuden
synnillisyydestä?

Lue lisää

xxxxx Osaako Jaakob vastata tuohon esittämääni kysymykseen naisen seksuaalisuuden
synnillisyydestä? xxxx

Kyseinen kohta, johon viittaat kuuluu: "Ja vaimolle Hän (Jumala) sanoi: Minä teen suureksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva ja hän on sinua vallitseva." (1.Moos.3:16 1933/38 käännös)

Tässä ei puhuta, että naisen seksuaalisuus olisi synti. Siinä vain todetaan, että naisella tulee olemaan halu mieheen, siitä huolimatta, vaikka lasten synnyttäminen on kivuliasta. Ja näinhän käytännössä onkin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kun jumala tätä palloa loi niin kuka toimi sitten he'lvetin arkkitehtina ja rakennusinsinöörinä? xxxxx

Älä kanna huolta siitä. Keskity siihen , että itse et ole matkalla sinne.
Kun uskot Jeesukseen Kristukseen syntiesi sovittajana, niin sinua odottaa parempi paikka Taivaassa.

Lue lisää

Kyllä sitä täytyy hieman tarjouksia kysellä kun on luultavaa että siellä ollaan kauan.
Onko Sinulla varmoja referenssejä kummastakin paikasta.

Luulen, että se helskutti on alhaalla koska "astui alas tuonelaan" ja se jumalallinen taivas on avaruudessa kun sinne tempaistaan hurskaat lajitoverit.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Osaako Jaakob vastata tuohon esittämääni kysymykseen naisen seksuaalisuuden
synnillisyydestä? xxxx

Kyseinen kohta, johon viittaat kuuluu: "Ja vaimolle Hän (Jumala) sanoi: Minä teen suureksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva ja hän on sinua vallitseva." (1.Moos.3:16 1933/38 käännös)

Tässä ei puhuta, että naisen seksuaalisuus olisi synti. Siinä vain todetaan, että naisella tulee olemaan halu mieheen, siitä huolimatta, vaikka lasten synnyttäminen on kivuliasta. Ja näinhän käytännössä onkin.

Lue lisää

Miksi naisen synnyttämisen on oltava kivuliasta? Ovatko synnytyssairaalassa annetut kipulääkkeet vastoin Jumalan tahtoa?

uteliasvaan kirjoitti:

Miksi naisen synnyttämisen on oltava kivuliasta? Ovatko synnytyssairaalassa annetut kipulääkkeet vastoin Jumalan tahtoa?

"18 Maa kasvaa sinulle
orjantappuraa ja ohdaketta,
mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi."

Rikkakasvinhävitteet ovat myös syntiä.

Tähän voinevat myös griinpiissiläiset yhtyä pyhine sotineen demonista Monsantoa vastaan...

uteliasvaan kirjoitti:

Miksi naisen synnyttämisen on oltava kivuliasta? Ovatko synnytyssairaalassa annetut kipulääkkeet vastoin Jumalan tahtoa?

Varsin omalaatuinen tapa oli vielä 1800-luvulla se, että nainen synnytyksen jälkeen oli ns. kirkoitetteva.
Sitä ennen hän oli eräällä tavalla "lainsuojaton".

http://www2.kirjastot.fi/kysy/arkistohaku/kysymys/?ID=efabdac7-0cdb-4ad9-9bff-e8779817d03b

"Mutta kun uskot siihen todellisena historiallisena tapahtumana, tie eteenpäin aukenee."

Ei syntiinlankeemushorinaa voi uskoa historiallisena tapahtumana kukaan muu kuin täys tollo.

herää jo kirjoitti:

"Mutta kun uskot siihen todellisena historiallisena tapahtumana, tie eteenpäin aukenee."

Ei syntiinlankeemushorinaa voi uskoa historiallisena tapahtumana kukaan muu kuin täys tollo.

Lue lisää

"Ei syntiinlankeemushorinaa voi uskoa historiallisena tapahtumana kukaan muu kuin täys tollo."

Kylläpäs voi.