Miten keskustapuolue suhtautuu verkkokalastukseen (ei ammattikalastus).
Suomessa on satojatuhansia vapaa-ajan kalastajia joten kysymys ei ole turha.
Eilinen Luontoterroristi kysymys sai melko hyvän vastaanoton jossa yksi viesti taisi käsitellä itse asiaakin.
Muut olivatkin jo vanhan kertausta eli AKT:n laiton lakko.miten käy tänään ??????
Suomessa on satojatuhansia vapaa-ajan kalastajia joten kysymys ei ole turha.
Eilinen Luontoterroristi kysymys sai melko hyvän vastaanoton jossa yksi viesti taisi käsitellä itse asiaakin.
Muut olivatkin jo vanhan kertausta eli AKT:n laiton lakko.miten käy tänään ??????
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tähän verkkokalastukseen minulla ei ole kantaa, joten voit kirjata nyt heti yhden hutin. Sen sijaan eilisen laittomuus-teeman laskentamallisi pettää. Useissakin kommenteissa otettiin nimenomaan kantaa siihen, miksi esille ottamastasi asiasta ei huudeta suu vaahdossa.
Odotit ilmeisesti toisentyyppisiä vastauksia ja siksi et ehkä laskenut mukaan niitä, jotka eivät sopineet raameihisi.
Kiitos kommentistasi.
Ei todellakaan ollut tarkoitus tehdä mitään tilastoa.
Myöskään minulla ei ollut mitään raameja joihin olisin halunnut viestien sijoittuvan.
Jokatapauksessa AKT:n lakko muodostui tuohonkin ketjuun päällimmäiseksi aiheeksi (ei oma viestisi).
No siihen lopputulokseen kuitenkin tulin että tuo laiton toiminta ei juuri ketään kiinnosta.
Olisin kuitenkin luullut hieman toisenlaisia kannanottoja mm.kokoomusleiristä joka sentään edustaa myös tuota ns.omistavaa luokkaa.
Ehkä juuri siksi niitä kommentteja ei tullutkaan.
Uskallan nimittäin väittää että valtaosa noista tarhaiskujen tekijöistä on herraperheiden turhautuneita kakaroita.
Lakikaan ei heihin yllä minkä uskallan myös väittää olevan faktatietoa.
Jotkut asiat toimivat kuin junan vessa,Suomi 24 ei valitettavasti lukeudu niihin.
Politiikan tehtävänä ei ole jaella tuomioita. Poliitiikan tehtävänä on nostaa esiin yhteiskunnallisia ongelmia ja hake niihin sitten ratkaisuja. Jos poliitikot alkaisivat jakelemaan tuomiota kaikista rikoksista, eivät he sitten muuta ehtisi tekemäänkään.
Laki yltää ihan samalla tavalla tarhaiskujen tekijöihin kuin muihinkin rikolliseen menettelyyn syyllistyviin. Yhteiskunnasta ei ole haluttu tehdä kaiken yli kontrolloivaa poliisivaltiota. Sen vuoksi useimmat rikokset jäävät tulematta poliisin tietoon ja/tai selvittämättä.
Toisen omaisuuden vahingoittaminen on rikos ja sinällään tuomittava teko. Vahingontekoja tehdään Suomessakin paljon. Tarhaiskuista koituvat vahingot eivät välttämättä ole mittaluokaltaan edes niitä suurimpia. Julkisiin kohteisiin kohdistuva ilkivaltainen vahingonteko aiheuttaa yhteiskunnalle ja yksityisille mittavia vahinkoja. Poliitikkojen tehtävä on puuttua siihen, mikä aiheuttaa tällaista vandalismia ja miten se parhaiten voitaisiin torjua. Jos siis tarhaiskut koetaan yhteiskunnalliseksi ongelmaksi, poliitikot voivat yrittää keksiä ratkaisuja ongelmaan, mutta jättäkööt yksittäistapausten tutkinnan ja tuomitsemisen poliisille ja oikeuslaitokselle.
En oikein usko, että kyse on mistään herrojen kakaroiden ajanvietteestä. Osa nuorista on aina ollut yhteiskunnallisesti ja eettisesti tiedostavia. Suhteellisuuden tajun kehittymättömyyden vuoksi he ovat aina olleet myös aktiivisia ja ehdottomia siinä asiassa, minkä ovat kerran keksineet. Uskoakseni tällaisesta toiminnasta ovat kiinnostuneita se osa nuorista, joka menestyy kouluopinnoissa ja veikkaisin, että myös työelämässä. Ilkivaltaiseen impulsiiviseen ilkivaltaan syyllistyvät ovat taas enimmäkseen ihan toisesta päästä nuorisoa.
Nuorten yhteiskunnallisen ja eettisen liikehdinnän myötä tulee aina törmäyksiä yhteiskunnan vallitsevien arvojen ja oikeuskäsitysten kanssa. Hyvä puoli tässä on se, että nostaa toisinaan esille asioita, joihin sitten on ruvettukin kiinnittämään enemmän huomiota. Meillä Suomessa ns. vihreiden aatteiden leviäminen sai alkunsa Koijärvi-liikkeestä, johon osallistuneet myös syyllistyivät laittomuuksiin. Huomion kiinnittäminen ympäristösuojeluun on tällaisen liikehdinnän seurauksena maailmanlaajuisesti lisääntynyt enkä pidä sitä vallan huonona asiana. Jotkut laittomuudet ovat pieni hinta sen puolesta, että vakavilta ympäristökatastrofeilta voitaisiin välttyä.
Valitan, että kirjoitin tästä samasta aiheesta edelleen, mutta minusta vähän tuntuu, ettet oikein ymmärtänyt tätä erottelua.
Uskallan nimittäin väittää että valtaosa noista tarhaiskujen tekijöistä on herraperheiden turhautuneita kakaroita.
-------
Järjestelmällisesti toteutettavisa tarhaiskuissa tarvitaan helposti mukaan manipuloitavia kakaroita, joita usein löytyy perheistä, joissa ei ole ollut rahasta pulaa, mutta lastemn ja vanhempien kontakti on hyvin pinnallinen.
Kakaroiden aikuistumiskivut ja kapinointi vanhempiensa "materialistisia" arvoja kohtaan on yleensä sitä helpompaa, mitä turvallisemman lapsuuden on taloudellisesti saanut viettää.
Lakeja nämä eivät ole pakoon päässeet - siinä olet väärässä - vaan kiinnisaadut, joiden tekemisistä on myös näyttö poitänyt, on poikkeuksetta myös tuomittu teoistaan.
Koska meillä on ollut tapana olla näistä asioista eri mieltä niin miksei tästäkin.
Oma näkemykseni tuohon laki ja tuomitsemisasiaan on tämä.
Laki on taatusti sama kaikille,tästä voimme olla varmasti yhtä mieltä.
Mutta omasta mielestäni tilanne on niin että nämä tuomiot vain vaihtelevat.
Esim. minä en käsitellyt lakkoasiassa mitään muuta kuin sen laittomuutta ja keskityin todella selvästi ainoastaan vertaamaan kahden hyvän asian (eläintensuojelun, työntekijöiden työsuhteen) puolesta käytettäviä laittomia keinoja toisiinsa.
Ilmeisesti en osaa kirjoittaa riittävän selvästi, vaikka kyllä yritän, kun sinä jatkuvasti ymmärrät viestini vain itse haluamallasi tavalla.
En tiedä onko suurin syy tuo väärin ymmärrys,itse ilmaisisin tuon mieluimmin suurena näkemyserona.
No yhtä kaikki,niinkauan on hyvä kun asiat sotivat eivätkä henkilöt.