Puu on paras ratkaisu Suomen osalta uusiutuvien energiamuotojen vertailussa.
Yksittäisistä energiamuodoista puulla tuotetaan sähköä eniten puulla, 26 %.
Öljyllä 22 % ja ydinvoimalla 18 % kulutuksesta.
Uusi Äänekoskelle suunnitteilla oleva sellutehdas tuottaisi n. 2 kertaa enemmän
sähköä, kuin nykyisin käytössä olevat tuulivoimalat tuottavat yhteensä.
Puun käytön lisääminen energian tuotannossa sekä sellun keitinliemen että
energia puun polttamisella on Suomelle kannattavampaa, kuin ulkomailta tuotu-
jen tuulimyllyjen tai ydinvoimalaoiden rakentaminen, myös kansantaloudellisen
edun vuoksi.
Hajautettu energiantuotanto mm. pienien biovoimaloiden rakentaminen ja
myös aurinkoenergia ovat sitten hyvänä lisänä kehityksessä, jossa voidaan
luopua muista haitallisemmista ja kalliimmista energiantuottotavoista.
Yksittäisistä energiamuodoista puulla tuotetaan sähköä eniten puulla, 26 %.
Öljyllä 22 % ja ydinvoimalla 18 % kulutuksesta.
Uusi Äänekoskelle suunnitteilla oleva sellutehdas tuottaisi n. 2 kertaa enemmän
sähköä, kuin nykyisin käytössä olevat tuulivoimalat tuottavat yhteensä.
Puun käytön lisääminen energian tuotannossa sekä sellun keitinliemen että
energia puun polttamisella on Suomelle kannattavampaa, kuin ulkomailta tuotu-
jen tuulimyllyjen tai ydinvoimalaoiden rakentaminen, myös kansantaloudellisen
edun vuoksi.
Hajautettu energiantuotanto mm. pienien biovoimaloiden rakentaminen ja
myös aurinkoenergia ovat sitten hyvänä lisänä kehityksessä, jossa voidaan
luopua muista haitallisemmista ja kalliimmista energiantuottotavoista.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Nuo prosenttilukemat eivät edusta sähkön tuotantoa vaan energian kokonaiskulutusta. Kotimaista puuta kannattaa suosia mutta siinä tulevat rajat vastaan: puuraaka-aineen riittävyys, kuljetusetäisyydet. Eikä puulla kannata tehdä lauhdesähköä jota tarvitaan koska prosessi- ja kaukolämmölle ei ole riittävästi markkinoita.
Juu, kysymys oli energian kokonaiskulutuksesta. Mutta osittain myös sähkön ;
uusi sellutehdas tuottaisi sähköä tosiaan 2 x nykyisten tuulivoimaloiden vuosituotannosta.
Puuraaka-aineen riittävyyteen voi vaikuttaa monella tavalla. Mm. entisillä turvesoilla
voidaan kasvattaa energiapuuta, joka päihittää kasvunopeudellaan tavalliset
käyttöpuulajit reilusti.
Kaipa niitä kuljetusongelmiakin osataan ratkaista, jos tarve vaatii. Vesistökuljetukset
esim. on melko vähän käytössä täällä, vaikka vesistöjä riittää.
Turvekin kävisi muuten melko hyvin uusiutuvaksi energiaksi, jos vain mielipide-eroista päästäisiin yhteisymmärrykseen. Onhan se parempi vaihtoehto sekin kuin
rusko-tai kivihiili.
Puu ja turve on toki toimivaa uudistuvaa luonnon omaa energiaa.
Tuuli- ja Aurinkovoima ovat kuitenkin täysin ilmaista. Halvinta mahdollista ja lisäksi käytännössä100% rajoittamattomasti saatavilla olevaa energiaa.
Saksassa ennusterraan, että juuri aurinkovoima tulee syrjäyttämään muut kilpailevat kalliimmat energiapolttoainemuodot jo vuoteen 2050 ennustetaan sen olevan reilusti yli puolet maailman energiantuotannosta. 2045 Sammuu Saksan tiedotteen mukaan maailman viimeisinkin turhan kallis ja vaarallinen ydinvoimala. Täysin realistista tuokin.
Oletkos nähnyt syksyllä ja alkutalvesta monena päivänä aurinkoa? Minä en ole.
Tuulivoimaloita kannattaa rakentaa vain rannikoille ja saaristoon mutta siellä se kohtaa usein suurinta vastustusta. Ydinvoima on suomessa turvallista koska täällä ei juuri maa järise, eikä ydinvoimalat pilaa maisemia ja ydinjätteestä tulee ongelma vasta seuraaville sukupolville.
Mikään ei ole ilmaista. Ei niitä myllyjä ja kennoja oheislaitteineen kukaan ilmaiseksi lahjoita. Se siitä realismistasi.
Tuuli- ja aurinkovoima eivät ole ilmaisia, investointikustannukset ylittävät saadun tuoton, laitteet hajoavat ennen kuin ovat maksaneet investoinnin.
Mikään energia ei ole ilmaista, täytyy vaan sijoittaa siihen josta saa paremman hyödyn pitkällä aikavälillä.
Ydinvoima on ainut järkevä sähkön tuotantomuoto, kun saadaan haitat ja jäte hallitusti käsiteltyä.
Tuulen ja auringon energia on ilmaista, ja luonto vieläpä tuokin sen ilmaiseksi paikan päälle - vaikkakin omaan, mutta jossain määrin ennustettavaan tahtiinsa.
Ilmainen "polttoaine" on etu, jota on vaikea jättää huomiotta.
Mikään ei todellakaan ole ilmaista. Jos ilmaista olisi niin kaikkihan heti sellaista tilaisivat. Sähköntuottajat voimaloita jakelulinjoineen ja kuluttajat asiakkaina. Lopetetaan valehtelu ja keskitytään tosiasioihin.
Mille seuraavalle sukupolvelle?...
Nyt en kyllä ymmärrä SUPO-poliisin sekoiluja lainkaan...
Ydinvoimannehan säteilysterillisoi JO täysillä TÄMÄN sukupolven.
Eikä seuraavalle sukupolvelle ole Pu-239 sekoiluittenne takia elämisen mahdollisuuttakaan...
Seuraavan sukupolven... ! Sekopäitä nää ydinpsykopaatti PEDOT!. .
_________________________________________________
Vesivoima on kannattavin. Tekniikka kestää yli 50 vuotta normaaleiilla huolloilla. Ei tarvitse tukiaisia vaan toimii rehellisesti markkinoiden mukaan. Säännästely vesistöissä on miinuspuoli, mutta ei vaikuta kannattavuuteen.
Ydinvoimalat ydinaavikoittaneet pitkin Eurooppaa pois JOPA -75% vesisadannoista JO!
http://www.kymensanomat.fi/Mielipide---Sana-on-vapaa/2014/09/02/Tuulivoima tuottaa kallista sattumasähköä/2014317832068/69
http://kaikenhuippu.com/2011/05/04/tuulivoiman-tuottoa-ja-luotettavuutta-liioiteltu/
Kannatan edelleen ratkaisua jossa maalämpö lämmittää kiin teistön ja vesilämmitys aurinkosäteilyllä, EI auringonvalolla vaikka näin aina puhumme.
Esimerkkejä ja suomalaista tarjontaa löytyy, kannattaa kilpailuttaa tarjouksia jos ei ole ihan varma mitä hakee. Ydinvoima on tosiaan mennyttä aikaa, mutta sitähän meille taviksille ei kerrota.
http://www.rakentaja.fi/artikkelit/9053/suomalaista_lampoa_koteihin_maalampo_oilon.htm
http://www.hanakat.fi/tuotteet/lämmitys/aurinkolämmitys
Hyvä paikka vertailujen ja vinkkien hakuun on rakentaja.fi sivusto.
Alan yrittäjät voivat täällä esitellä uusimmat tuotteensa kaikille.
http://www.rakentaja.fi/EM_lammitys_91.htm
http://www.rakentaja.fi/EM_sahko_valaistus_93.htm
Kannattavuudesta en tiedä, mutta aurinkoenergia tulee olemaan tulevaisuuden suurin energialähde.
aurinkoenergia on ollut suurin energialähde maapallolle jo miljardeja vuosia. kumma, kun et ole moista huomannut.
Jos et ole huomannut, aurinko paistaa vain osan päivää ja talvella vielä vähemmän. Valitettavasti aurinkoenergian tuotto perustuu aivan muuhun kuin kaupallisesti kannattavaan toimintaan. Kotimaassa säteilyä etelessä on parhaillaan noin 500-600W/m² kun vastaava luku on kymmenkertainen esim Espanjassa, siellä se on kannattavaa. Talvella jolloin energiaa tarvitaan eniten kotimaassa teho on hyvin vaatimaton noin 50W/m² ja sekin vain muutaman tunnin päivässä - tai ei sitäkään.
http://frantic.s3.amazonaws.com/smy/2014/11/pamflettikirja_Hakata_vai_saastaa_nettiversio.pdf
Puun riittävyydestä ei kannata kantaa huolta Suomessa. Hakkuumäärä on nykyisellään paljon pienempi kuin kasvu.
Vesivoima ja puu ovat Suomelle luonnollisia luonnonvaroja ja kummankin energiatiheys on riittävä, että tulevat omillaan toimeen ilman yhteiskunnan tukea.
Vaikka tuuli on ilmaista, niin tuli on niin harvaa, ettei siitä kannata tehdä energiaa. Tuulienergia on oikeasti kaikista kalleinta energiaa, mitä mellä on. Tällä hetkellä yhteiskunta maksaa tuulivoiman tuottajille pelkkää tukea enemmän kuin kuluttaja sähköstään. Ts. ei mitään järkeä. Ei meillä yksinkertaisesti ole varaa tuulivoimaan, vaikka kuinka "ilmaista" raaka-aine onkin.
Puuta toki kasvaa enemmän, kuin hakataan, mutta miten se puu saadaan hyötykäyttöön on sitten toinen asia.
Nykyisilläkin tehtailla on aika-ajoin vaikeuksia puuhuollon kanssa.
Puuhuoltoa turvataan tuomalla halvempaa puuta ulkomailta ja samalla mätänee kotimaan metsiin vaikka ja kuinka paljon bioainesta.
Puun polttaminen ei ole järkevää kuin paikallisesti ja pienessä mittakaavassa. Ei missään tapauksessa kaupunkien energianhuollon toteuttajaksi. Logistikka hankala, hinta kova, jalostusarvo liki nolla ja ne pienhiukkaset, niitä tulee puun poltamisesta aivan liian paljon. Suuret polttolaitokset lisäävät biomateriaalin käyttöä - mutta se ostetaan juuri sieltä mistä sen halvimalla saa - kotimaisuudella ei ole mitään merkitystä - liikevoitto ratkaisee.
Energiapolitiikka on paljon muutakin kuin se poltetaanko ja mitä. Saksa teki emämunauksen tukipolitiikallaan ja maksavat siitä kovan hinnan. Sähkön kuluttajahinta on nyt 35c/kWh ja sama Suomessa 15c/kWh. He ajavat ydinvoimaa hallitusti tai hallitsemattomasti alas ja korvaava perusvoimaa kivi ja ruskohiilellä. Tällä hetkellä tuulivoimaa on rakennettu jo nyt liikaa perusvoimaan nähden ja ongelmia on tiedossa. Sähkön hinnan arvellaan nousevan lähi vuosina yli 50c/kWh ja nyt jo osa ihmisistä pitää hintaa aivan liian kovana.
Katsotaan mitä saavat kotimaassa aikaiseksi, veikkaan...tai en viitsi edes sanoa, seuraan ja jokainen tulee näkemään saman.