Todistakaa edes yksi asia, jonka voit kumota Raamatusta. Jään odottelemaan kunnon vastauksia!
todistakaa
siitä vaan
451314
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Hmmn.. tosin mitä pitäisi kumota? Uskovaisilla on niin hirveästi erilaisia tulkintoja eri sanoista, jotta mitä tulkintaa pitäisi osoitttaa vääräksi?
Jänis ei ole märehtijä, lepakko ei ole lintu, Kuu ei ole valonlähde, luomisjärjestys on väärä,vedenpaisumus oli mahdoton jne.
on kuitenkin kehkeytyminen ajan myötä joka jatkuu...ei alkua ei loppua.
Eikös sen pitänyt tulla Raamatun mukaan valmiiksi ja olla hyvä?
Tosin luomis järjestyskin lipsahti väärin Raamatussa mutta mistäs kirjoittajat sen olisi tiennyt.
Evoluutio on luonut todistettavasti ihmisen.
Valokin on todistettavasti evoluutiomme tuotosta, ei jumalan luomaa.
Nooan arkki menee jo niin älyttömyyksiin että siitä ei kannata edes väitellä.
jne ....
>> Valokin on todistettavasti evoluutiomme tuotosta..>>
Ne todistukset olisi mukava kuulla ?
Taitavat todistella asioita samalla kaavalla.
Valo on sähkömagneettista aaltoliikettä.
Ihmissilmä ei edes erota kaikkia aallonpituuksia.
Kattolamppu valaisee. Valon tuottamiseen tarvitaan energiaa. Kutsumme sitä sähköksi.
Sähköä tuodaan välillä venäjältä, jossa on siis evoluutio meneillään.
Tarkoitin tällä valolla aurinkoamme.
Aurinkomme on pieni jyvänen suuressa kosmoksessa. Näitä auringon tapaisia ydinreaktoreita syntyy ja kuolee koko ajan. Meidänki valomme sammuu aikanaa. Kaikki tähdet mitä näet taivaalla ovat tälläisiä ydinreaktoreita. Kaikki näkemäsi tähdet ovat vielä meidän omalla linnunradalla. Linnunratamme on taas pieni piste suuressa kosmoksessa. Tämä on myös evoluutiota.
HEH HEH HEH ....
>> Linnunratamme on taas pieni piste suuressa kosmoksessa. Tämä on myös evoluutiota. >>
Älä viitsi Mirka, toki sinäkin haluat tehdä edes jollain tavoin uskottavan vaikutuksen, jos et nyt tosiaankin ole Luthersäätiöllä töissä, 2b palkkaluokan provokattorina.
Nopeasorminen tyttö(?) kun olet vilkaiseppa Googlella, mitä sellaiset sanat kuin evoluutio, astronomia, astrofysiikka ja kosmologia oikeastaan tarkoittavat.
( Helvetti että minua tympivät nämä kehoitukset tietosanakirjojen tutkimiseen yms., omalle kohdalle jos sattuvat )
Valo ei ole luotu asia, vaan sitä oli jo siinä maailmankaikkeuttamme edeltäneessä ikuisessa universumissa, jossa taivaallinen väki asusti. Vai kuvitteleeko joku, että Jumala ja enkelit olisivat eläneet pimeässä?
siis valo ei ole evoluution luoma asia, vaan maailmankaikkeuttammekin vanhempi.
>>Linnunratamme on taas pieni piste suuressa kosmoksessa.
>>Linnunratamme on taas pieni piste suuressa kosmoksessa.> Valokin on todistettavasti evoluutiomme tuotosta >>
, niin silloin ainakin minä, ehkä jotkut muutkin palstalaiset olemme saaneet oppia jotakin uutta. Muuhun astronomiaan, astrofysiikkaan ja kosmologiaan voimme ehkä palata joskus myöhemmin ?
>> Valokin on todistettavasti evoluutiomme tuotosta >>
Raamatun mukaan jumala loi meille valon jota kuvittelisin auringoksi. Auringon kaltaisia ydinreaktoreita on miljardeja meidän tuntemassa kosmoksessa ja se mitä tässä kosmoksessa tapahtuu on myös evoluutiota.
>> se mitä tässä kosmoksessa tapahtuu on myös evoluutiota. >>
Niipottamistahan tämä tietysti on minun puoleltani, kyllä minä ymmärrän mitä sinä tarkoitat.
Evoluutio on kuitenkin niinpaljon keskusteltu aihe näillä palstoilla, että aiheuttaa turhaa sekaannusta jos joku käyttää termiä aivan omassa merkityksessään.
Luulisin että tulit käyttäneeksi sanaa väärin silkkaa hajamielisyyttäsi. Keskustelun anti onkin siinä että näkyy selvästi, miten vaikeaa sinun on sanoa olleesi väärässä missään asiassa, kuinka pienessä hyvänsä.
Ihmismielen toiminnan asiantuntija kun olet, voit ehkä vetää siitä jotain oppineita johtopäätöksiä ?
tulkoon valkeus ja valkeus tuli. Samassa yhteydessä Hän erotti päivän yöstä, antaen meille mahdollisuuden inhimilliseen aika käsitteeseen.
Ihmisen Jumala loi hieman myöhemmin maan tomusta. Näin voidaan sanoa ihmisen aikakäsitteen mukaan valon olleen aina olemassa. Ajattomuus käsitteessä valoa ei oikeastaan ole vielä ollut hetkeäkään. Samassa yhtälössä tarvitaan myös nopeus, jotta ajalle saadaan inhimillinen määre.
Joudunko vielä papin ja gynekologin lisäksi ryhtymään täällä matemaatikoksikin.
Sattuneesta syystä en kuitenkaan voi paljonkaan olla itseäni viisaampi, nykyisen nopeuteen perustuvan aikakäsitteen vallitessa.
Miten voi sanoa, että "jossakin vaiheessa", kun aikaa ei vielä ollut. Onko kyse materiaan liitetystä ajasta, jota ei ollut, mutta astraaliaika oli jo.
käyttämään vaiheita, joilla ei ajan kanssa ollut mitään tekemistä koska aikaa ei kertakaikkiaan ollut eikä Jumala sitä myöskään luonut. Ajan ihminen kehitti Jumalan luomista elementeistä aivan ominpäin. Ikuisuudessa eletään edelleen ajattomuudessa. Muutoinhan Jumala ei olisi ikuinen.
Eikö tämä nyt ole aivan selvä. Ystävämme Gonzales ehkä kynisi kehittämään ajatuksen jalompaan, sekä henkisesti kehittyneempään muotoon.
Tavallinen syntinen ei siihen kykene.
Jo minä olen epäillytkin että jotain on vinossa näiden luomiskertomuksen kuuden päivän suhteen.
Jos ymmärrän selityksesi oikein, niin alkuviikosta ei vielä ollut aikaa ollenkaan vaan luomistyötä kesti ikuisuuden toisensa jälkeen ?
Liekkö Aatamikaan ensimmäiseksi rientänyt aikaa kehittämään, kertomusten mukaan ei ollut mikään ruudinkeksijä koko mies ?
Muistelen kuulleeni että VT'n patriarkat elivät ties miten vanhoiksi ? Olisiko aika vielä silloinkin ollut keskentekoista ? Milläpä silloin olisikaan ihmisten ikiä mittailtu ennenkuin joku väkkky keksi ruveta käyttämään aurinkoa kellon lisäksi myös almannakkana.
Tuollaisen keksinnön tekemiseen on varmaankin vierähtänyt useampia sukupolvia , kyllä niillä paratiisistä potkituilla rukkaparkaraukoilla on ollut paljon muitakin kiireellisempiä ongelmia ratkottavanaan.
tapahtuneen. Mikäli Raamatussa näillä osin on virhe on se juuri tuossa ajankäytössä joka toisaalla raamatussa todetaankin "yksi päivä on kuin tuhat vuotta". Teologiaa jopa minua enemmän tutkineet ovat päätelleet Raamatun tuhat vuotta voivan tarkoitta aivan määräämätöntä inhimillisen käsityskyvyn mukaista aikaa. Luonnollisesti nopeus on kehittynyt jo ennen aikaa, joten aikakäsitteen syntymiseen on kulunut runsaasti ajattomuutta.
ensimmäinen, joka ottaa raamatun kirjaimellisesti totena, :-))!
mutta totta puhuen asia on juuri näin, että raamatun ensimmäisen ja kahdennentoista jakeiden välinen aika on voinut hyvinkin olla miljardeja meidän vuosiamme.
ellen erehdy, jossakin kohtaa raamatussa puhutaan "ajanjuoksun muuttamisesta". kun en nyt tähän hätään keksi, missä se oli.
mitäpä se aatami ajalla olisi tehnytkään, vapaaherra kun oli? vasta omena-spektaakkelin jälkeen ajanlaskun tarve oli ilmeisempi.
Jos nyt sekä sinä että Turust olette liikuttavan yksimielisiä kanssani siitä että luomistyö maapalolla on ottanut muutamia miljardeja nykyvuosia, niin perin epäkohteliasta olisi minun koko ajan rehennellä muilta oppimillani viisauksilla ja teorioilla joista en kuitenkaan juuri mitään ymmärrä.
Antaa siis tämän kerran luomistyön teknisten yksityiskohtien olla mitä ovat, lopputulos on kuitenkin mahtava, varsinkin kun katselee oikeina aikoina oikeissa paikoissa oikean laatuisilla silmillä.
Hyvää yötä, nähkää mukavia unia.
"Ajan ihminen kehitti Jumalan luomista elementeistä aivan ominpäin. Ikuisuudessa eletään edelleen ajattomuudessa. Muutoinhan Jumala ei olisi ikuinen. "
Entä kun kuitenkin on väitteesi mukaan "luomisen hetki" ja jos kuviteltaisiin maailmankaikkeuden laajenevan ikuisesti elämmekö nyt sitten, tai mielummin maailmankaikkeus ajattomuudessa kun se laajenee ikuisesti ja kuitenkin sillä on alku hetki?
Aika ennen aikaa on myös aika hupaisa käsite.
Sekään ei tee, eikä muuta niitä oikeaksi, väärin mikä väärin oli aika-jana mikä hyvänsä.
Valo hiukkanen, eli fotooni syntyy atomin liikkeestä.
Mutta on hieman eri asia kuin sähköllä laitetaan kaasu tai ehkulamppu ehkumaan, tosin siinäkin on se atomin liike.
koska jänis ei todellakaan ole märehtijä. En ota tässä huomioon kuvaannollista märehtijää.
Jeesus lupasi auringon pimenevän, tähtien putoavan alas ja itsensä tulevan takaisin taivaan pilvien päällä vielä oman sukupolvensa aikana.
Ainakin aurinko valaisee edelleen ja tähdet ovat taivaalla.
..tähdenlennon olen ehtinyt elämäni aikana havaita. Pitäisikö siitä huolestua?
että ehdimme tekemään parannuksen vielä sitten, kun itse Jeesus alkaa näkyä pilvien päällä.
ei tainnut Jeesus tarkoittaa omaa sukupolveaan, kun puhui siitä sukupolvesta, joka "näkee tämän tapahtuvan".
tästä aiheesta on väännetty kättä halki vuosisatojen, mutta yksi yhteinen tekijä eri tulkinnoissa on kuitenkin aina ollut ja se on israel.
ainoa hyväksyttävä vastaus. Jäniksestä ei saa väännettyä märehtijää millään keinolla.
jänistä pidettiin puhtaana eläimenä, märehtijänä, koska se loukutti, ja loukuttaa vieläkin, leukojaan jatkuvasti, kuten märehtijä kuunaan.
hupaisaa on, miksi Jumala, joka tiesi asian oikean laidan, ei oikaissut kansanomaista ja vanhaa arabialaista käsitystä.
on helpompaa korjata jänistä kuin vanhaa ja kansanomaista käsitystä.
Yhden jäniksen takia ei kannattanut muuttaa koko ekosysteemiä.
olemassaolonsa ajan odottanut messiaan tuloa ja odottaa edelleen.
Mikäli vanhoihin merkkeihin vähänkään on luottamista, odottavat vielä huomennakin.
Ovat ne senverran kovia poikia odottamaan nuo Israelilaiset.
Ei sitä tavallinen syntinen ymmärrä.
No nythän on niin, että Raamattu ei ollenkaan tarkoita konkreettista Jeesuksen paluuta.
Kuka sitä odottelemaan ryhtyy, varatkoon paljon kahvia ja kessua. Odottavan aika on pitkä.
Kysymyshän on ihmisellä psyykkisestä tapahtumasta.
Sillä tavalla katseltuna Jeesus on palaillut pätkittäin yhdelle ja toiselle, mutta useimmalle ei.
Mutta niinhän sen piti ollakin, näetsen että harvojen huvia.
elä viellä huolestu, ei ne ole oikeasti tähdenlentoja vaan paljon pienempiä kappaleita jotka syöksyvät maan ilmakehään.
Sitten kun alkaa tulemaan oikein isoja asteroideja on syytä huolestua jos viellä ehtii sen jälkeen.
kerrotaan Jumalan luoneen taivaan ja maan. Vilkaistuani ulos ikkunasta, mitä näenkään, siinä se on aivan selvästi.
olet vielä noinkin selvillä vesillä, kun ottaa huomioon joosefiinan läheisyydessä patarointisi.
en ole vielä tänään ennättänyt katsomaan, mitä siellä on tänään saatu aikaiseksi.
ettei vaan olisi käynyt niin, että tapanin poissa ollessa aadamin luomisvoima on mitätöity?
menossa perääntymisvaihe. Jostakin kumman syystä ei kovalla vaivalla tekemäni Nefiläis tutkimuksenikaan ei saanut juurikaan kannatusta. Mainitsemasi yhteinen ystävämmekin nimitti minut valehtelijaksi.
En oikein ymmärrä, kun itse kaikin tavoin pyrin suosimaan ja käyttämään korrektia kieltä. Usein olen omasta mielestäni tuonut aivan varmasti ennenkuulumattomia näkökulmia asioihin.
Mitä ihmettä minun olisi tehtävä kun mikään ei tunnu kelpaavan? Kaunokirjallinen tuotantoni ei ole mitään valehtelua.
Onnekseni en ole kovinkaan helposti masentuvaa lajia. Jonakin kauniina päivänä saan varmaan taas laitetuksi esille aivan uutta tuotantoani.
että tähdet luotiin neljäntenä päivänä, siis maan jälkeen mutta sehän on vale, suurin osa tähdistä, kuten myös Aurinkomme on vahempia kuin maapallomme.
Tahdet olivat verhon takana. Verho muodostui vesihöyrystä ja erilaisista kaasuista. Jumala veti verhon pois ja samalla tähdet "syttyvät" tullen maanpinnalle näkyviksi.
Nainen on saastainen, kun hänen saastainen sielu valuu hänestä ulos verenä.
Nykyään uskon niin, että tuhansia vuosia vanha juutalaisten selitys kuukautisille meni vähän pieleen.
Maa on levy, jonka yllä on kansi.
Nykyään uskon niin, että tuhansia vuosia vanha juutalainen uskomus meni vähän pieleen.
Nooak rakensi Silja Symphonya isomman laivan lyhyessä ajassa.
Lyhyessä ajassa, alkoholisti Noak, kiersi koko maapallon kävelemällä ja keräsi joka paikasta kasvit ja eläimet kaksin kappalein.
Hän mm. ehti Lapppiin hakemaan vaivaiskoivut ja Chileen hakemaan pienet omituiset kasvit. samoin ihan tuosta vaan hän ehti kerätä linnut Slandinaviasta, Etelä-Amerikasta, Euroopasta, Aasiasta ja jokaisesta kolkasta Afrikkaa. ja, kaiken hän ehti roudata kävelemällä takaisin Israeliin lyhyessä ajassa.
Siihen en oikein usko. Kun nykyään lentokoneitten aikakaudella ei biologien onnistu (eivätkä ole edes alkoholisteja kuten Noak) kerätä pieneltä sademetsä alueelta sen kaikkia kasveja tai niiden siemeniä siemenpankkiin.
Se Noakin laivan täytyi olla ehkä 1000 kertaa suurempi kuin Silja Symphony, mikäli hän kaikki eläimet kaksin kappalein sinne roudasi.
Mahdoton rakennusurakka ilman nykyisiä työkaluja. Mahdotonta tehdä sellainen urakka yhden ihmisen elinaikana. Toisaalta, Raamatussa ilmaistaan, ettei Noak siihen edes koko elinaikaansa käyttänyt.
Nykyään me tiedetään kuinka paljon ihminen jaksaa kävellä ja kuinka nopeasti. Noak ei ehtinyt kiertää maapalloa ympäriinsä - ei millään.
Eikä hän ilman tavarankuljetus rekkoja (kymmeniä tuhansia rekkoja) ja ilman rahtilentokoneita ja ilman rahtilaivoja kyennyt roudaamaan keräämiään eläimiä ja kasveja.
Sitten on myös monia muitakin Raamatun kohtia, jotka osoittautuvat kestämättömiksi.
Simpukoiden syönti on iljettävää (Raamattu).
Ei simpukoiden syönti ole iljettävää. Miksi olisi? Iljettävää se on niille, jotka eivät simpukoista tykkää, mutta ei muille.
Kahden miehen välinen seksi on iljettävää. (Raamattu)
Ei kahden miehen välinen seksi ole iljettävää. Miksi olisi? Iljettävää se voi olla niille, jotka ei kahden miehen välisestä seksistä tykkää tai eivät sitä hyväksy, mutta ei muille.
Eli koko luomis kertomus todistaa sen vääräksi.
Tähdet ja Auriko ovat vanhempia kuin maa, Kuu ei ole itsessään valon lähde, ihminen on kehityksen, ei luomisen tulos, jne, jne.
Jos kirjan ensinmäinen sivu jo valehtelee, miksi uskoa muutakaan tekstiä kuten vaikkapa Jeesuksen syntymästä joka on satu, ja kirjoitettukin Joulusaduksi.
VT:n mukaan Jumala ensin maan päällä loi ihmisen omaksi kuvakseen (yksikkö). Tämän yksikön/ihmisen Hän loi mieheksi ja naiseksi, siis sellaiseksi, jolla on sekä miehen että naisen ominaisuudet. Näitä hän loi useampia, sillä yhtäkkiä yksikkö muuttuu monikoksi.
Tämän jälkeen, VT:n mukaan, Jumala loi Eedenin ja siirsi sinne ihmisen (yksikkö, siis se joka itsessään on sekä mies että nainen), sillä ihminen VT:n mukaan ei oltu luotu Eedenissä, vaan ihminen luotiin ennen Edenin luomista.
Sen jälkeen Jumala huomasi, että tuolla ihmisellä ei ollut hyvä olla yksin. Jumala päätti luoda ihmiselle AVUN. Niin Jumala loi ihmiselle avuksi naisen.
VT:n mukaan mies on sukupuolisesti bi. VT:n mukaan bi-mies on Jumalan kuva. VT:n mukaan nainen ei ole Jumalan kuva, vaan APU, joka on luotu bi-miehelle. VT:n mukaan nainen ei ole ihminen, vaan apu. VT:n mukaan bi-mies on ihminen.
Mies luotiin maan päällä ennen Edenin luomista. Nainen luotiin Eedenissä miehen kylkiluusta.
Kukapa tuohon legendaan uskoisi?
Se on aika sekava ja kirkko ainakaan ei halua ottaa tosissaan VT:n luomiskertomusta, sillä VT:n luomiskertomus menee noin kuin sen kuvasin. Sen voi lukea kuka tahansa omasta Raamatustaan. Tosin, jotkut ne on tuhansia vuosia tuohon uskoneet ja alistaneet naisia tuohon Raamatun kohtaan vetoamalla ja kohtelemalla naisia epäihmisinä. Sen sijaan en tajua, miksi uskovat miehet viitsivät kutsua itseänsä heteroksi, koska se on VT:n luomiskertomuksen vastaista, sillä siinä selkeästi sanotaan, että ihminen (mies) jonka Jumala loi omaksi kuvakseen on sekä mies että nainen (bi), koska nainen luotiin vasta myöhemmin Edenissä. uskovat siis uskovat VT:stä kirjaimellisesti vain yhtä ja sitten torjuvat toista kuten esim. miesten biseksuaalisuutta, vaikka sen selkeämmin sitä ei voisi ilmaista kuin mitä VT sen ilmaisee :)
Kukapa tuollaisen luomiskertomuksen kuin VT:ssä on ihmistä koskien voisi todeksi todentaa?