Ydinvoiman reessä on vaarallinen tulevaisuus, siksi on syytä vakavasti harkita uusiutuvia energiamuotoja:
Maalämpö on erittäin suosittu omavarainen lämmitystapa varsinkin jos sitä edelleen kehitetään ja eritoten markkinoidaan.
Aurinko tuuli ja vesi ovat nyt vähemmällä sijalla energiankäytön panostamisessa, mutta jos suunta on toinen ja markkinointi toimii hyvin, meillä ei olisi ydinjäteongelma niin suuri sadan vuoden päästä kuin nykyisellä ydinenergiaa suosivalla ajattelutavalla.
Ja miksei EU tukineen voisi tulla vastaan, kun asumme kerran näin pohjoisessa, jossa lämmityskuluja on enemmän? Sitä seikkaa eivät siellä pääkallon paikalla tunnu huomaavan, joten miksi ei voisi asiasta muistuttaa?
Me haluamme käyttää uusiutuvia energiavaihtoehtoja emmekä miljoonia vuosia saasteena pysyvää ydinvoimaa!
Maalämpö on erittäin suosittu omavarainen lämmitystapa varsinkin jos sitä edelleen kehitetään ja eritoten markkinoidaan.
Aurinko tuuli ja vesi ovat nyt vähemmällä sijalla energiankäytön panostamisessa, mutta jos suunta on toinen ja markkinointi toimii hyvin, meillä ei olisi ydinjäteongelma niin suuri sadan vuoden päästä kuin nykyisellä ydinenergiaa suosivalla ajattelutavalla.
Ja miksei EU tukineen voisi tulla vastaan, kun asumme kerran näin pohjoisessa, jossa lämmityskuluja on enemmän? Sitä seikkaa eivät siellä pääkallon paikalla tunnu huomaavan, joten miksi ei voisi asiasta muistuttaa?
Me haluamme käyttää uusiutuvia energiavaihtoehtoja emmekä miljoonia vuosia saasteena pysyvää ydinvoimaa!
Vastaukset 45
Vanhimmat
Mielummin minä käytän ydinvoimalla tuotettua sähköä, kuin tuhoan maapallon ilmakehää hiiltä polttamlla.
Enkä halua tutista kylmässä talossa kun ei ole varaa maksaa uusiutuvista johtuvia älyttömän korkeita energiamaksuja.
Ydinvoima on tätä päivää ja tulevaisuutta!!!
kuin jättiläismarsujen valjastaminen energiantuotantoon.
Vaihtoehdot ovat joko fossiiliset tai ydinvoima. Maalämpö vie entistä enemmän sähköä koska se korvaa enimmäkseen öljylömmitystä.
Esitä lukuja miten esittämäsi visio onnistuisi. Jos ei ole lukuja niin ei ole perusteita onnistumiselle. Millä esim. korvaisit 3 GW perusvoiman sähköntuotantotehoa?
Huipputeknologiamaassa kysellään palstoilla toinen toisiltaan, mitä ihmettä voisimme tehdä ydinvoimalan sijaan? Kaiva netistäsi esille vaikka TTY:n sivut ja kirjoita siellä suoraan energiatutkimuslaitokselle tai muulle vastaavalle taholle kysymyksesi äläkä sitä minulle esittele.
Vastaan omasta puolestani: kehitystyö ja rahoittaminen korkeateknologian hankkeissa koskien uusiutuvia energiantuottamismuotoja. Nippelitietoihin vastailkoon asiantuntijat itse.
oletan nyt että et ole vastaaja ja kuvittelet oikeasti ehdotuksesi realistiseksi ja uskot järkipuhetta.
lainaan nyt erästä TKK:n energiatutkijoista koskien tuuli ja aurinkovoimaa:
"Se, joka väittää näiden sopivan energiaongelman ratkaisijaksi, ei ymmärrä eroa pienen ja suuren m:n välillä"
suomennos: m/M = mW/MW = milliwatti/Megawatti. Siis toisin sanoen tuuli ja aurinkovoiman kohdalla puhutaan pikku puuhastelusta, ei vakavasta suurten energiamäärien tuotannosta. Jos et usko minua niin usko alan huippuasiantuntijaa.
Mitä vesivoimaan tulee, ei sitä paljoa enempää voida rakentaa, varsinkin kun juuri te viherpiiperöt sen vuotoksen altaankin kaadoitte.
Oletko vastaajan alterego?
Ainakin samalla tavalla sysäät vastuuta muille.
Ydinvoima äärimmäistä itsekkyyttä
Kirjoittanut: Vastaaja 24.11.2004 klo 13.54
Ydinenergia on osoitus ihmisen äärimmäisestä itsekkyydestä. Jo sen alkuvaiheissa tiedettiin, ettei ole keinoa päästä eroon sen jätöksistä. Kuitenkin homma aloitettiin.
Nyt seikkailua on eletty 50 vuotta ja jätökset on kaatumassa niskaan. Mitä tehdään silloin kun ei voi tehdä mitään?
Sysätään ongelma tuleville sukupolville. Mitäpä muutakaan.
Annetaan pikku pähkinä purtavaksi tuleville sukupolville: "Me emme osanneet tehdä tälle mitään, mutta hauskaa meillä oli koko kakan edestä. Koettakaa te jotenkin pärjätä sen kanssa."
Raadollisesti tämä selviää STUKin sivuilta, joissa Olkiluodon loppusijoituspaikan alustavassa turvallisuusarviossa sanotaan, että jätösten olisi pysyttävä siellä vähintään muutamia tuhansia vuosia, mutta toisaalla STUKin sivuilla sanotaan, että ydinjätteet on niiden vaarallisuuden vuoksi pidettävä erossa elollisesta luonnosta satoja tuhansia vuosia.
EU:n kanssa tulee olla valppaana. EU ei - toisin kuin ainoastaan Suomi - ole vielä kehittänyt luotettavaa loppusijoituspaikkaa ydinjätteilleen. Kun Suomi on nyt osa EU:ta, niin EU:ssa on nyt ne maailman vanhimmat kallioperät. Vai kuinka
lentää, niin perustelut eivät ole nippelitietoa.
Luvuista kaikki on kiinni. Joskus yhtälöt eivät kertakaikkiaan täsmää. uusiutuvat ja energiahuolto on tällainen tapaus.
Ei löydy asiantuntijaa jolla olisi ratkaisu. Ajattelin että sinulla olisi kun sellaista väität.
Ei ydinkakan tuotanto todellakaan ole puuhastelua. Kaikkea muuta!
Uusiutuvien kanssa puuhastelu pitää lopettaa. Aloitetaan vaikka rakentamalla pika pikaa Perämeren sopukkaan 5GW tuulivoimaa. Samaan aikaan tulee tosin Suomen verkkoakin parantaa. Vähän paremmaksi kuin mitä uusi ydinkakkatuotantolaitos vaatii.
..jos tuokin asiantuntija olisi jättänyt nuivan tämänhetkisen ajattuksensa sanomatta ja olisi keskittynyt töihinsä niin eipä ehkä tarvitsisi tässäkään puuhastella sen enempää..enkä muuten ole mikkää viherpööperö, en vaan hyväksy tshernobylejä ja ydinjätettä plutoniumin kera Eurassa seuraavat vuosisadat. capiche?
Se on niin pirun helppoa leikkiä asiantuntijaa ja vaatia sitä sun tätä, miten energiahuolto pitäisi toteuttaa. Täällä nettikeskusteluissa kun ei tarvitse oikeasti kyetä osoittamaan kaikkia yksityiskohtia omia kantoja puoltavaksi.
On todella helppo vastustaa kaikkea, kun eo tarvitse esittää realistisia vaihtoehtoja.
Mutta jos te joskus joutuisitte oikeasti päättämään asioista ja silloin katsoa totuutta silmiin, huomaisitte viimeistään, että asiat eivät olekaan niin helppoa, että "rakennetaan vaan sata tuhatta tuulivoimalaa ja kaikki on hyvin jou jou"
Jos asiat olisivat niin, että tuo olisi oikea vaihtoehto, se kyllä olisi toteutettu.
onneksi te ette ole päättämässä, muuten olisimme jo ilman sähköä
mikä te, minä ainakin asun paikkakunnalla, jossa tuotetaan koko kaupungin sähkö vesivoimalla - ja tuulivoimaa saa ostaa pikurahalla vesivoiman päälle. Ja näin tuetaan uusiutuvia energioiden tuottomuotoja.
Älä leiki tietäväistä, kun et itsekään tiedä, mitä oikeasti itsekin voit tehdä.
Ja pitääkö sekin rautalangasta vääntää, että tuulivoimaa täytyy nimen omaan kehittää korkeateknologialla. Olen ihmetellyt jo vuoisa, mikä siinä on muka niin vaikeata, että tehtäisiin tehokkaampia ja pienempiä tuulivoimalaitteita.
No, siihen ei asiantuntijaa tarvitakaan vastaamaan:
resurssit jaetaan muualle, kuten ydinvoimapuuhailun kehittämiseen ja edistämiseen - ja toisekseen, tämä yleinen asenne on vaarallinen, jos aina vain "asiantuntijana" väitetään, ettei muita tekniikoita voida kehittääkään paremmaksi kun ydinvoimaan käytettävää tekniikkaa.
Meillä on huippuluokan ydinvoimalat ja huippuluokan ydinvoimaosaajat. Näille osaajille kenkää, ja ruvetaan kouluttamaan tuulivoimaosaajia. Hienoa!
Et ilmeisesti ymmärrä fysiikasta, matematiikasta tai taloudesta mitään. Onneksi (toivottavasti)päättäjillä on hieman enemmän osaamista.
Ehdotatko että kaikki kaupungit tuottaisivat paikallisesti sähkönsä vesivoimalla? Vesivoima on jo kutakuinkin täysin hyödynnetty Suomessa.
Tuulivoima on tehokkaampaa juuri suurissa yksiköissä. Kehitys on kulkenut siihen suuntaan. Jotta jotain voisi kehittää niin pitää edes olla teoriassa mahdollista saavuttaa tavoite. Ehdottamsi asiat eivät kerta kaikkiaan fysiikan lakien mukaan ole mahdollisia.
Vaihtoehdot ovat joko ydinvoima tai fossiiliset. Vastustamalla ydinvoimaa tulee samalla tukeneeksi fossiilisia.
"Meillä on huippuluokan ydinvoimalat ja huippuluokan ydinvoimaosaajat."
Onko tosiaan näin? Vielä uuden ydinvoimalahakemuksen aikoihin STUK oli huolestunut ydintekniikan osaajista Suomessa. Mutta tietenkin hyvä, jos tilanne on jo korjautunut.
"Näille osaajille kenkää, ja ruvetaan kouluttamaan tuulivoimaosaajia."
Eikö ydintekniikan huippuosaaja (jos niitä kerran Suomessakin on) osaa tehdä mitään muuta, ja onhan ydinvoimaloita siedettävä vielä ainakin 50 vuotta ellei jotain yllättävää tapahdu. Osaajien leipä on turvattu.
TVOn huippuosaajatko ne näyttivät esimerkkiä siitä, kuinka turvallisuustarkistuksia laiminlyödään. Sellainen laiminlyöntien suma paljastu, että STUKin piti ärähtää. TVO palkkasi psykiatrin selvittämään missä liiraa, jos päässä liiraa.
Tuulivoiman osaajien kouluttamisessa tosiaan on järkeä. Tulevaisuuden energiamuoto, aivan varmasti. Hienoa!
STUK on tarkka. Näpäytää, jos epäilee että johtopuolella on jotakin pielessä.
Asiaa ei pidä kuitenkaan yleistää. Ydinvoimalta on vain totuttu vaatimaan täydellisyyttä, ja lähes siihen suurimmalta osalta ylletäänkin.
Kyllä me suomalaiset ydinvoimalahenkilöt olemme samanlaisia sankareita kuin muutkin. Ei meitä pidä työmme takia halveksia ja pilkata. Etkö itse koskaan töppää työssäsi?
Helppohan on vaatia vaikka kuuta taivaalta. Vaatimusten realistisuus on kokonaan eri juttu.
"Älä leiki tietäväistä, kun et itsekään tiedä, mitä oikeasti itsekin voit tehdä"
minun ei tarvitse leikkiä, koska satun oikeasti tietämään asioista hiukan enemmän kuin tavan kansalainen.
Sinä vain et suostu uskomaan täällä asioista tietävien esittämiä tosiasioita. Jos et pysty laskennallisesti osoittamaan esittämiesi vaihtoehtojen kannattavuutta edes teoreettisella tasolla, älä esitä niitä, koska ne ovat vain mutu-juttuja ja niillä ei pitkälle pötkitä
"VTT:n vastaavasta vanhemmasta dokumentisra kävi ilmi, että kovilla pakkasillakin tuotanto on minimissään 3% nimellistehosta."
" 5GW tuulivoimaa."
5 GW = 5'000 MW, odotas hetki kun kalkuloin...
5'000 * 3% = 150...
5'000 - 150 = 4'850 MW
Tuo tarkoittaa sitä, että noilla voidaan poistaa käytöstä 150 MW muuta kapasiteettia, pääasiassa hiilivoimaa. Mutta niiden rinnalle tarvitaan 4'850 megawattia säätö-/varavoimaa, pääasiassa fossiilisia.
Armeija-ajan alikessuni Janne on töissä Loviisan Ydinvoimalassa ja koulutuksensa on Energiatekniikan insinööri. Samat insinöörit voivat työskennellä tuulimyllyistä kaatopaikkavoimalaan.
Eli tarkoitat että tulevaisuuden energiaihmeisiin luottaminen on suunnilleen yhtä järkevää kuin lotolla elantonsa hankkiminen.
Ensiksikin voisit harkita ostoksia: http://www.air-fish.com/tuulivoimalat.htm
Toiseksi:
Suomessa on meneillään parhaillaan West Wind- niminen hanke, joka on Fortum Sähkönsiirto Oy:n tilaustutkimus. Se koskee tuulivoiman edistämispyrkimystä Länsi-Suomeen.
"Länsituuli – West Wind –projekti on hyvä esimerkki energiatoimistojen välisestä yhteistyöstä sekä alueellisesta toiminnasta uusiutuvan energian edistämisessä.
Kansallisen Uusiutuvan energian edistämisohjelman (2003-2006) mukaan tavoitteena on lisätä tuulivoiman käyttöä kuusitoistakertaisesti vuodesta 2001 vuoteen 2010 mennessä. "
http://www.vsenergiatoimisto.fi/
Hankkeen puitteissa on tehty mm. viime vuonna tutkimustyötä Tampereen teknillisellä yliopistolla, yksi tutkimusraporteista löytyy netistä osoitteesta
http://butler.cc.tut.fi/~repo/Julkaisut/raportti4-2003.pdf
Kannatetaan tätä juttua täysillä vaikka se ei olisi juuri tämän päivän asia. Siinä on varmasti tulevaisuutta.
Ja katsotaanpas kehittämisen arvoisia kohteita itse tuulivoimalaitteessa kustannusten kyseen ollen:
Maalle rakennettava 1,5MegaWatin tuuliturbiinikustannukset:
komponentti osuus [%]
Lavat 18,3
Napa 2,5
Pääakseli 4,2
Vaihdelaatikko 12,5
Generaattori 7,5
Konehuone 10,8
Suuntausjärjestelmä 4,2
Säädin 4,2
Torni 17,5
Jarrut 1,7
Perusta 4,2
Asennus 2,1
Kuljetus 2
Verkkokytkentä 8,3
-> lavat ja konehuone tornin lisäksi ovat luonnollisesti kalleimmat osaset. Konehuonetta voidaan kehittää monella tapaa edullisempaan suuntaan.. myös generaattorin hyödyntämistehoa ei liene mahdotonta kasvattaa uuden ajan menetelmillä. Sähkömagnetiikka on sen salaisuus. Kaikki vaatii vain viitseliäisyyttä, aikaa ja muidenkin huomiota asiantuntijoille.
Ja sitten vielä kehitysriihi päälle, miten luonnonolosuhteet (jäätyminen, ukkoset jne) saadaan kuriin näissä laitteissa. Tutkimustyötä ja kehittelyä on tehty jo paljon ja pitkään, kehitys jatkuu edelleen. Oma ideani onkin, että talvella vesielementtiä hyödynnettäisiin tässä jatkoideoinnissa sähkömagnetiikan edistämisen lisäksi. Vesi on aina plusasteista. Kun roottorissa ei ole ilman armoilla generaattorin osia, vaan kaikki hienomekaniikka pysyy vesielementissä, ei kone voi koskaan jäätyä.
Mietipä tätä kaikkea ja kerro sitten vasta olevasi täysi asiantuntija koko asiasektorilla.
"Ensiksikin voisit harkita ostoksia"
Ehdottomasti harkitsen, jos tarvitsen joskus sähköä esim. kesämökille. Aivan loistavia valintoja sinne.
"Toiseksi...."
Jos olet yhtään seurannut palstaa aiemmin, niin tiedät että olen ollut vahvasti sitä mieltä, että suomessa on tuotannon rakenteen puolesta mahdollista rakentaa lisää tuulivoimaa jonkin verran ja se vara olisi hyvä käyttää.
Mutta tuulivoima on kaikesta hulimatta varsin tehotonta ja ja kallista, mutta ennen kaikkea epävarmaa ja sen takia se ei sovellu perusvoiman tuotantoon, eikä näin ollen ole ratkaisu nykyisiin energiaongelmiin, vaikka kuinka jauhettaisiin.
Olen ihan samaa mieltä, että tekniikan kehittäminen on hieno juttu. Jos ei itse tuulivoima siitä hyötyisikään paljoa, se aina nostaa yleistä tietämystä materiaaleista yms.
Mutta kuten sanottu, on turha tällä hetkellä edes puhua tuulivoiman korvaavan ydinvoimaa
"suomessa on tuotannon rakenteen puolesta mahdollista rakentaa lisää tuulivoimaa jonkin verran ja se vara olisi hyvä käyttää."
onko joitain numeerisia arvioita tuolle 'jonkin verran'?
"Mutta kuten sanottu, on turha tällä hetkellä edes puhua tuulivoiman korvaavan ydinvoimaa,"
Ei kukaan puhukaan. Mutta onko mielestäsi oikein sanoa, että tällä hetkellä tuulivoima Suomessa täydentää ydinvoimaa?
"jonkin verran" on vain kvalitatiivinen mielipide. En osaa mitään tarkkoja lukuja heittää, koska en ole asiaan niin syvästi perehtynyt.
Tällä hetkellä hinta on yksi hyvin ratkaiseva osa, minkä takia sitä ei kannata periaatteessa nykyisestä rakentaa lisää ollenkaan. Tulevaisuudessa energian hinta nousee lähes varmasti ja luultavasti melko paljon. Tosin suuruusluokkia ja aikaskaalaa on kenenkään mahdotonta arvioida kovin tarkkaan.
Mutta kuitenkin uskon, että tulevaisuudessa tuulivoima voi hintansa puolesta olla hiukan kannattavampi mahdollisuus osana monipuolista energiantuotantorakennetta, jos sen tekniikan kehittämiselle annetaan nyt mahdollisuus (huom! en missään vaiheessa ole sanonut, että kehitystyö pitäisi pysäyttää) ja testimielessä sitä voi nyt rakentaa "jonkin verran" lisää, erilaisia teknologioita hyödyntäen.
Tulevaisuudessa, jos se nyt sitten ylipäätään peruskustannustensa puolesta kannattaa, tulee rajat vastaan mm. kapasiteetin (tuulisia paikkoja vain on rajoitetusti, ja jokainen voimala tarvitsee järkevästi toimiakseen runsaasti enemmän tilaa kuin vain itse torni fyysisesti vie) ja juuri epävarmuuden takia. Tuulivoima tarvitsee PALJON säätövoimakapasiteettia, jonka tuotto on nopeasti muuteltavissa ja taitaapa olla niin, että vesivoima on tässä ainoa merkittävä ja taloudellisesti kelvollinen mahdollisuus. Sekin tosin tuottaa suuressa määrin hyödynnettäessä vesistön säännöstelyongelmia, eikä kapasiteetti säädön osalta suomessa sittenkään ole kovin suuri.
Sähkön tuonti on tietysti yksi yksi mahdollisuus ja tämä antaa maailmalla paikallisesti mahdollisuuksia hyödyntää enemmän tuulienergiaa, mutta globaalisti tuulienergia ei hintansa, kapasiteettinsa ja varsinkaan epävarmuutensa puolesta kykene nousemaan suureksi energian tuottajaksi.
Tekisi mieleni kovasti jotain lukujakin heittää, mutta koska ne ovat minulla juuri kvalitatiivisen pohdinnan tulos, eli ei puhtaan laskennan niin en sittenkään uskalla juuri nyt mitään lukuja antaa. valitan, ehkäpä myöhemmin
Näinkin yksinkertaisiin asioihin ja kysymyksiin et osannut vastata:
-----------
"suomessa on tuotannon rakenteen puolesta mahdollista rakentaa lisää tuulivoimaa jonkin verran ja se vara olisi hyvä käyttää."
onko joitain numeerisia arvioita tuolle 'jonkin verran'?
"Mutta kuten sanottu, on turha tällä hetkellä edes puhua tuulivoiman korvaavan ydinvoimaa,"
Ei kukaan puhukaan. Mutta onko mielestäsi oikein sanoa, että tällä hetkellä tuulivoima Suomessa täydentää ydinvoimaa?
---------
koeta ny sitten tommosen kans mitään järkevää!
Tollasiin kysymyksiin olisi vähänkin järkevä voinut vastata ESIMERKIKSI näin.
- jotain 100MW ehkä voisi ajatella aluksi mahdolliseksi
- kyllä
Ja mitä sulta saatiin vastauksena? NOIN PUOLI A4 silkkaa mitäänsanomatonta hölynpölyä!
Jodlaaja?
ksymyksiin tuskin kenelläkään on tarkkoja lukuja. sinun äärettömästä tyhmyydestä kertoo juuri se, että sanot kysymyksien olevan yksinkertaisia. Ne ovat kaikkea muuta. Juuri tuon takia et ymmärrä pienintäkään järkevää keskustelua, koska kuvittelet kaiken olevan niin yksinkertaista.
Tuntui välillä jopa, että kun yritti järkevästi keskustella sinun kanssa, sinä olisit ollut oikeasti kiinnostunut välillä keskustelemaan. Mutta myönnän olit hyvä...hämäämään. sinusta ei koskaan ole keskustelemaan oikeasti, enkä enää koskaan vastaa sinun kysymyksiisi. Viesteihisi aion vastat tarvittaessa vain, jotta kukaan uusi asiasta tietämätön ei saa sinun käsittämättömistä mielipiteistä väärinkäsityksiä.
Ei edes pyydetty tarkkoja lukuja, vain arviota:
"suomessa on tuotannon rakenteen puolesta mahdollista rakentaa lisää tuulivoimaa jonkin verran ja se vara olisi hyvä käyttää."
onko joitain numeerisia arvioita tuolle 'jonkin verran'?
ITSE käytät termiä 'jonkin verran' pystymättä lainkaan kertomaan paljonko se on! IDIOOTTIMAISTA!
ja tämä toinen kysymys: vain runoilija keksii jonkun mun vastauksen kuin kyllä tai ei - ja sinä keksit sen sanomalla: en tiedä.
"Mutta kuten sanottu, on turha tällä hetkellä edes puhua tuulivoiman korvaavan ydinvoimaa,"
Ei kukaan puhukaan. Mutta onko mielestäsi oikein sanoa, että tällä hetkellä tuulivoima Suomessa täydentää ydinvoimaa?
SIIS IDIOOTTIVASTAUKSESI ON:
EN TIEDÄ ONKO MIELESTÄNI OIKEIN SANOA ETTÄ TÄLLÄ HETKELLÄ TUULIVOIMA SUOMESSA TÄYDENTÄÄ YDINVOIMAA.
ET TIEDÄ OMAA MIELIPIDETTÄSI JA SUOLLAT HÖLYNPÖLYÄ RUUDUN TÄYDELTÄ!
Anna mun kaikki kestää...
Huomasi tuon jo aikoja sitten ja tein päätöksen miten suhtautua ko. nimimerkkiin.
Miksi yrittää tarjota helmiä sioille? Sika on sika eikä siitä muuksi muutu.
heh
"VTT:n vastaavasta vanhemmasta dokumentisra kävi ilmi, että kovilla pakkasillakin tuotanto on minimissään 3% nimellistehosta."
Koletalta oon jo tainnu kysellä jotain vastaavaa. Olkoonkin, että kyse on 'vanhemmasta' dokumentista, olen kiinnostunut lukemaan sen. Mistä saan?
"olen kiinnostunut lukemaan sen. Mistä saan?"
Itseasiassa en tiedä... Mutta minun mielestäni tuo tieto on kyllä aika reippaasti tuulivoiman suuntaan kallellaan, nimittäin, jos ei tuule tarpeeksi, niin silloinhan tuotanto nollautuu... Eikä tule edes sitä 3%...
Mutta jos löydät jostain parempaa tietoa, niin luen mielelläni.
kyllä sen nolla pitäisi olla. yhden myllyn tai puistonkin osalta. todennäköisesti kysymyksessä on useampi alue ja mylly.
muistan nähneeni dokumentin, jossa oli laskettu niin, että 4 (tai 5, en oo ihan varma) alueelle Suomessa sijoitetut myllyt 'ei koskaan' olisi kaikki yhtäaikaa nollilla. sillä nyt ei kuitenkaan ole merkitystä jos kokonaistuotanto ei ole silloin tiedossa. vtt:n väitettiin tutkineen asian.
Ydinenergia on osoitus ihmisen äärimmäisestä itsekkyydestä. Jo sen alkuvaiheissa tiedettiin, ettei ole keinoa päästä eroon sen jätöksistä. Kuitenkin homma aloitettiin.
Nyt seikkailua on eletty 50 vuotta ja jätökset on kaatumassa niskaan. Mitä tehdään silloin kun ei voi tehdä mitään?
Sysätään ongelma tuleville sukupolville. Mitäpä muutakaan.
Annetaan pikku pähkinä purtavaksi tuleville sukupolville: "Me emme osanneet tehdä tälle mitään, mutta hauskaa meillä oli koko kakan edestä. Koettakaa te jotenkin pärjätä sen kanssa."
Raadollisesti tämä selviää STUKin sivuilta, joissa Olkiluodon loppusijoituspaikan alustavassa turvallisuusarviossa sanotaan, että jätösten olisi pysyttävä siellä vähintään muutamia tuhansia vuosia, mutta toisaalla STUKin sivuilla sanotaan, että ydinjätteet on niiden vaarallisuuden vuoksi pidettävä erossa elollisesta luonnosta satoja tuhansia vuosia.
EU:n kanssa tulee olla valppaana. EU ei - toisin kuin ainoastaan Suomi - ole vielä kehittänyt luotettavaa loppusijoituspaikkaa ydinjätteilleen. Kun Suomi on nyt osa EU:ta, niin EU:ssa on nyt ne maailman vanhimmat kallioperät. Vai kuinka?
..säteilläänkin oikein kunnolla jos Suomesta tulee ydinjätteiden loppusijoituspaikka, jonka hyvin uskon tapahtuvaksi, sellaisia päättäjämme ovat painostuksen alla. Naapurin kakat tulevat meille. Oliskin hyvä jos niistä lähtisi edes hajua, niin valitus olisi kovempaa. Mutta hajuton, mauton ja väritön vaara on viehkeätä ja helppoa pistää mullan alle muhimaan vuosituhansiksi. Saas nähdä, onko tämä asuttu maa ja kuinka kauan.
Kaiken kukkuraksi, onko nämä ydinvoimatieteilijät ottaneet ydinvoimaloiden rakentamisessa ja jätösten kaivauslaadintaa sunnitellessa huomioon sitä, että merivedenpinta tulee varmasti nousemaan sadan vuoden kuluessa radikaalisti?
Ja että Suomessakin on maanjäristyksiä ja ne voivat yhtäkkiä lisääntyäkin?
Nämä mahdollisuudet kun ynnätään, seurauksena on vain yksi asia: ydinkatastrofi Suomessa.
Mutta ei ihan vielä huomenna. Sinäkin ehdit kasvaa iässä ja viisaudessa ennen kuin yhtään ydinpolttoainenippua on loppusijoitettu.
Ikävä tulee odotellessa niiden ylösnousemusta.
Ne ne vasta suuri riski ovatkin.
Kannatan ydinvoimaa yhtenä osana sähköntuotantoa Suomessa. Eri asia olisi jos Suomeen ei olisi rakennettu jo neljää ydinvoimalaa. Tällöin ei olisi korkea aktiivista jätettä. Kuitenkin käytettyä polttoainetta on jo melkoinen kasa joten ei ole mitään merkitystä loppusijoituksen kannalta onko sitä 10 000m3 vai 100 000m3.
Toisaalta ydinvoima on tällä hetkellä vesivoiman ohella ympäristöpäästöjen suhteen puhtaimpia energian tuotanto tapoja. Nykyisin käytettävissä reaktoreissa ei tshernobyl tyyppinen onnettomuus ole mahdollinen, sillä rbmk reaktorit oli suunniteltu käyttäjän ajettaviksi, ilman fysiikan mahdottomuuksia. ko. onnettomuuden jälkeen niitäkin muutettiin siten ettei vastaava onnistuisi. Jäähdytteen hävitessä jostain syystä ydin kyllä voi sulaa mutta ketjureaktio sammuu. sen jälkeen turvallisuus on useiden passiivisten turvajärjestelyjen varassa.
Ainoa realistinen vaihto ehto suuren kaavan energian tuotantoon on fossiiliset polttoaineet. Nykyään suunnitellaan co2 talteenottoa ja loppusijoitusta maaperään, meren pohjaan yms paikkoihin. Siellä ne vaikuttaisivat huomattavasti enemmän biosfääriin kuin ydin jäte kapseloituna 500m syvyydessä peruskalliossa jossa pohja vesi virtaus seuraavan 100 000 vuodne aikan a on muutama metri.
tämä ei ole mikään viisastelukisa vaan ihan lähtöisin täysistä faktoista, joista ei jaksa kuivasti aina vaan lukea ja kuunnella, vaan on vähän itsekin osallistuttava mielipiteeseen, joka tuntuu olevan nykyään vain ja ainoastaan enimmäkseen sillä yhdellä tylyllä kannalla - ja kaikki muu kuitataan villaisella ja naureskelemalla aivan kuin puhuttaisiin huuhaa-asioista!
*Ja prkl tätä nettiä ja sen kummia luupäitä etkö muka ymmärrä ydinsaasteen vaaroja jotka meidänkin nurkillamme jo ovat?*
Suomi on niitä harvoja maita, joiden nimen omaan kannattaa miettiä tosissaan muiden vaihtoehtojen kehittelyä, koska täällä on huippuosaamistakin.
Sanos muuta. Ei paljon Vastaajaakaan naurattaisi, jos ne pääsisivät vapaaksi...
Ydinvoimalle ei ole mitään varteenotettavaa vaihtoehtoa. Ei tuulivoimasta ole kuin marginaaliseksi sähköntuottajaksi Suomessa.
Muita vaihtoehtoja ollaan mietitty vuosisatoja. Mietintöjen tuloksena kehiteltiin ydinvoima ja teoria fuusiosta.
Huuhaa on sitä kun ei myönnetä tosiasioita. Ei aisat ratke sillä että niitä tutkitaan enemmän jos ei ole mitään ideaa siiteä miten saataisiin toimimaan. Ensin on idea, sitten ruvetaan tutkimaan. Nyt ei ole olemassa ensimmäistäkään ideaa. Huuhaata on väittää muuta.
Jääkaudet ja meriveden kohoamiset eivät vaikuta ydinjätteeseen. Jäte ei liukene veteen eikä jää mitenkään pysty syömään 500 m graniittia joka on vaakatasossa. Muutenhan maailma olisi täynnä jääkausien aiheuttamia kilometrien syvyisiä monttuja.
Itsekkyyden ja ydinvoiman (kannattajien) yhteenkuuluvuus. Ehkä palstan luonteen johdosta korostetustikin.
Vaihtoehto:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005508596
"Kaiken kukkuraksi, onko nämä ydinvoimatieteilijät ottaneet ydinvoimaloiden rakentamisessa ja jätösten kaivauslaadintaa sunnitellessa huomioon sitä, että merivedenpinta tulee varmasti nousemaan sadan vuoden kuluessa radikaalisti?"
Täytyy kiireesti tarkistaa tai ainakin työmuistiin tallettaa pari asiaan liittyvää muistikuvaa:
1) Olkiluoto on tulevaisuudessa meren pinnan alapuolella
2) Nykyisten säännösten mukaan ydinjätettä ei saa sijoittaa meren pohjaan
Sanoit:
"Jääkaudet ja meriveden kohoamiset eivät vaikuta ydinjätteeseen. Jäte ei liukene veteen eikä jää mitenkään pysty syömään 500 m graniittia joka on vaakatasossa. Muutenhan maailma olisi täynnä jääkausien aiheuttamia kilometrien syvyisiä monttuja."
Joko hakkaat kaikki asiantuntijat ylivertaisilla tiedoillasi tai sitten et tiedä mistään mitään. Vertailun vuoksi muutaman sanan lainaus lähteestä, jolla sopii olettaa olevan jonkin verran asiantuntemusta ydinjätteiden loppusijoituksesta:
"Hyvin pieniä määriä loppusijoitustilasta peräisin olevia radioaktiivisia aineita voi päästä vapautumaan elolliseen ympäristöön noin 10 000-100 000 vuoden kuluttua loppusijoituksesta."
Lähde:
Julkaisu: VTT T2177 (2002), sivu 43.
(Raportti laadittiin VTT:n Prosessit-yksikössä ja hankkeen rahoittajana toimi Teollisuuden Voima Oy.)
JOS
"Jääkaudet ja meriveden kohoamiset eivät vaikuta ydinjätteeseen. Jäte ei liukene veteen eikä jää mitenkään pysty syömään 500 m graniittia joka on vaakatasossa."
NIIN kuinka sitten
"Hyvin pieniä määriä loppusijoitustilasta peräisin olevia radioaktiivisia aineita voi päästä vapautumaan elolliseen ympäristöön noin 10 000-100 000 vuoden kuluttua loppusijoituksesta."
????