Suomen puolustusvoimilla ei ole strategiaa

Maanpuolustuskorkeakoulun strategialaitoksen johtaja eversti Siren on erinomainen ruumiillistuma siitä, että puolustusvoimiemme strategiasta vastaavat upseerimme ja ylipäällikkö Niinistö ovat pahasti eksyksissä ja tuuliajolla puolustuksemme strategisissa kysymyksissä.

Tilanne muistuttaa siviilipuolta, missä Stubb vaahtoaa ulkoa opittua liberaali-ideologiaa ymmärtämättä yhtään mitään itse asiasta, Suomen ongelmista, taloudesta, työelämästä, ulkomaankaupasta jne.

Aivan samaa ylätason soopaa on ollut puolustuspuolella Niinistön tyrkyttäessä NATOa joka käänteessä ja liittäessä puolustusvoimiemme aselajeja ja asejärjestelmiä USAn ja NATOn rakenteisiin sekä komentoon.

Strategisia analyysejä, perusteluja ei ole kuultu, vaikka tavallinen tallaajakin on oppinut viimeistään 2000-luvulla ymmärtämään, että pienen Suomen ei pidä omia itselleen USAn ja NATOn armeijan strategiaa kun sillä ei saa aikaiseksi muuta kuin sellaisen armeija- ja puolustusmallin, joka vie rahat, jota ei ole varaa ylläpitää eikä etenkään käyttää ja joka ei nykyaikaisia sotia ja konflikteja pysty voittamaan.
6<50
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 6

Vanhimmat

Strategista ajattelua, pohdintaa, keskustelua ei kuulu eikä näy.

NATO-joukkio on strategisesti täysin untuvikkoa tai s. lyhytaivoista:

eversti Siren ei ole strategikko, ei ylipäälikkö Niinistö, ei komentaja Lindberg, ei puolustusministeri Haglund, ei kansanedustaja Kanerva, ei pääministeri Stubb, ei kansanedustaja Salolainen, ei kansanedustaja Sasi, ei kansanedustaja Zyskowitcz, ei meppi Jaakonsaari, ei Sanoma-säätiön Seppälä, ei Sanoma Oyn HS:n Niemi.

Missä on kuka vastaa Suomen puolustusvoimien, puolustuksen strategiasta?

Äänestä
  • Jospa asia on sovittu jo Nato: n päämajassa, onhan 'isäntämaasopimus' jo pohjana.

    Eihän nykypolitiikalle ole muuta lopputulosta, kuin liittyminen Natoon?

    Äänestä

  • E. Rommel. kirjoitti:

    Jospa asia on sovittu jo Nato: n päämajassa, onhan 'isäntämaasopimus' jo pohjana.

    Eihän nykypolitiikalle ole muuta lopputulosta, kuin liittyminen Natoon?

    "Missä on kuka vastaa Suomen puolustusvoimien, puolustuksen strategiasta? "

    Siihen löytyy vastaus mm. Suomen perustuslaista sekä laissa puolustusvoimien tehtävistä.

    Oleellista on, ettei vastuussa olevien tarvitse selitellä tekemisiään tällä palstalla valeitaan kirkuville ja solvauksiaan syytäville tiltuille.

    Presidentin, valtioneuvoston, pv-komentajan ja Pääesikunnan tarvitsee vastata vain tehtävän antajille eli Suomen kansalle.
    Tiltuhan eivät siihen kuulu, vaan valehtelevat urakalla vieraan valtion asialla.

    Äänestä

Lopussa on tiltujen vähäkin järjenjuoksu. Näkyy olevan suuri hätä kädessä, kun Niinistön linja nauttii kansan suurta luottamusta ja jopa kaikkien puolueiden puheenjohtajien ollessa sen takana.

Puolustusvoimien strategiset periaatteet ovat oivallisen selviä. Itse asiassa Niinistö toi ne hyvin esiin uuden vuoden puheessaan. Vahva todiste on jo se, että vain tiltut ovat kirkuneet puheessa esitettyjä periaatteita vastaan.

Mitään USA- tai NATO-lähtöistä strategiaa ei meillä ole, eikä sellaista tarvita.

Äänestä
  • Niinistö ei puhunut uuden vuoden puheessaan sotavoimiemme ja puolustuksemme strategioista sanaakaan.

    Niinistö tuskin ymmärtääkään, mitä ne strategiat tarkoittavat ja on siksi hiljaa.

    Niinistöllä ei ole mitään sotilaallista strategia-linjaa muuta kuin antaa koko Suomi USA:lle NATOon.

    Onhan meillä "USA-NATO-lähtöinen" strategia, jonka oikea nimi on NATOn isäntämaasopimus, joka ei ole "lähtöinen" vaan velvoittava.

    Äänestä

Eduskunnan pitäisi uskaltaa kysymään puolustusvoimien strategian perään.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Järjen köyhyyttä kirjoitti:

Maanpuolustuskorkeakoulun strategialaitoksen johtaja eversti Siren on erinomainen ruumiillistuma siitä, että puolustusvoimiemme strategiasta vastaavat upseerimme ja ylipäällikkö Niinistö ovat pahasti eksyksissä ja tuuliajolla puolustuksemme strategisissa kysymyksissä.

Tilanne muistuttaa siviilipuolta, missä Stubb vaahtoaa ulkoa opittua liberaali-ideologiaa ymmärtämättä yhtään mitään itse asiasta, Suomen ongelmista, taloudesta, työelämästä, ulkomaankaupasta jne.

Aivan samaa ylätason soopaa on ollut puolustuspuolella Niinistön tyrkyttäessä NATOa joka käänteessä ja liittäessä puolustusvoimiemme aselajeja ja asejärjestelmiä USAn ja NATOn rakenteisiin sekä komentoon.

Strategisia analyysejä, perusteluja ei ole kuultu, vaikka tavallinen tallaajakin on oppinut viimeistään 2000-luvulla ymmärtämään, että pienen Suomen ei pidä omia itselleen USAn ja NATOn armeijan strategiaa kun sillä ei saa aikaiseksi muuta kuin sellaisen armeija- ja puolustusmallin, joka vie rahat, jota ei ole varaa ylläpitää eikä etenkään käyttää ja joka ei nykyaikaisia sotia ja konflikteja pysty voittamaan.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu