Mikä olisi sellainen yksittäinen tapahtuma mielestänne jonka tarkempi huomiointi olisi kääntänyt sodan kulun akselivalloille??
Eli mikä sodanjohdollinen tai poliittinen erhe johti siihen että natsit hävisi??
Eli mikä sodanjohdollinen tai poliittinen erhe johti siihen että natsit hävisi??
Vastaukset 48
Vanhimmat
koska NL:ään hyökätessä ei olisi saanut siirtää keskimmäistä armeijaryhmää etelään.
Moskova olisi ollut saksalaisten ja nl olisi antautunut.
Sodissa ei ole voittajia! ...ellei huono omatunto tappamisesta saatuna ole voitto!
apua.
eikö edes tällä palstalla osata käyttäytyä, jos ei ole mitään järkevää sanottavaa niin turpa kiinni.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000052&posting=22000000005500099
Koska Saksalaiset eivät ottaneet huomioon Venäläisten taistelutahtoa. Mentiin vähän niinkuin vapauttamaan venäläisiä kommunismin ikeestä, mutta unohdettiin se että venäläiset eivät ole koskaan tykänneet vieraan vallan saappaista omalla maaperällään.
Venäläisillä oli vähemmän taistelutahtoa kuin yhdelläkään muulla kansalla. Stalin joutui laittamaan politrukkiarmeijan (tulppajoukot) omiensa taakse ampumaan ne jotka olivat haluttomia taistelemaan.
Saksalaiset eivät todellakaan menneet vapauttamaan venäläisiä kommunismista vaan tuhoamaan heidät. Itä-Euroopan slaavit nimenomaan ottivat saksalaiset ensin vapauttajina vastaan (kuten Napoleoninkin muinoin), mutta Nazien julmuus sai heidät palaamaan "ruotuun" Stalinin puolelle joka alkoi näyttää pienemmältä pahalta.
... kaikki kansallisuudet. Osa siirtyi Hitlerin puolelle taistelemaan Stalinin terroria vastaan. Vahinko vain, että partisaanit saivat saksalaisten epäluulot heräämään kaikkia kohtaan.
Suurin virhe lienee ollut amerikkalaisten aliarviointi, he pystyivätkin käynnistämään tehokkaan sotateollisuuden Hitlerin Saksaa vastaan.
Hitler pois Saksan sodanjohdosta. Ukrainalaisten inhimillisellä kohtalolla niistä olisi mahdollisesti tullut saksalaisten liittolaisia. Ja jos hyökätään maahan, jossa on enemmän porukkaa kuin omassa maassa niin kaikki liikenevät resurssit olisi pistettävä sotatarvikkeiden tuotantoon, eikä vähentää tuotantomääriä loppuvuodesta -41.
Niin ja unohtaa rynnäkkö Stalingradiin. Kaupungin piiritys olisi ollut järkevämpää.
Vaikuttanut sodan lopputulokseen, olihan kyse "vain" 300 000 miehestä
Mutta kun Pauluksen VI. Armeija oli yksi Saksan vahvimpia taisteluosastoja ja venäläisillä oli muutenkin jo ylivoima, ainakin etelässä.
Italian tunarointi Albaniassa ja Libyassa johti siihe, että Saksa joutui käyttämään tolkuttomasti resursseja heidän tukemiseensa. Kaikki tämä oli pois itärintamalta. Lisäksi Italian toilailut aiheuttivat kohtalokkaan viivästyksen hyökäyksessä Neuvostoliittoon.
Ja Japanin olisi tosiaankin kannattanut etsiä elintilaa itselleen jostain muualta kuin Hawaijilta. Siinä oli puoli Siperiaa tarjolla heille, valtavine luonnonrikkauksineen... Mutta japanilaiset olivat enemmän kiinnostuneita ananaksista ja ukulele-musiikista?
Italialaisethan eivät olleet kovinkaan kiinnostuneita taistelemaan liittoutuneita vastaan muutenkaan, olivat hyvin englantilaismielisiä. Fasistien ansiosta pysyivät Saksan liittolaisena niinkin pitkään kuin vuoteen 1943. Tekivät muuten täsmälleen samalla tavalla kuin ensimmäisessä maailmansodassa: vaihtoivat puolta sodan puolivälissä.
Japanin intressit taas olivat enemmänkin Filippiinien ja Kiinan suunnalla. Ympäröivillä saarilla ja Singaporen alueella niitä luonnonrikkauksia riitti. Ja se Siperia on kyllä kovin kaukana jos Tokiosta katsotaan.
Muutenkin nämä ajatukset, että liittolaiset puhaltavat aina yhteen hiileen ja uhrautuvat toistensa puolesta, ovat virheellisiä. Kaikki pitivät ensisijaisesti huolta omista eduistaan.
Italialaiset jaksoivat katsella Mussolinia niin kauan, kun show oli viihdyttävää. Sitten kun alkoi tulla turpiin vähän joka rintamalla, italialaiset totesivat, että eiköhän tuo pelle ole jo kertonut kaikki vitsinsä, on aika etsiä jostain parempi pelle. Ihailtavan käytännöllistä sodankäyntiä!
Saksalaiset ja japanilaiset sen sijaan luonteelleen uskollisina päättivät mennä aina katkeraan loppuun asti. Ei mitään tilannetajua, ei joustavuutta. Ainoastaan typerää periaatteesta kiinnipitämistä.
Tässä syy sille, miksi saksalaiset ja japanilaiset joutuivat maksamaan niin paljon kovemman hinnan tappiostaan. Tosikoille käy tässä maailmassa huonosti.
Samanlaista oli Saksassa. Hitler miellytti niin kaun kun sotatoimet sujuivat, alamäessä vastustus lisääntyi. Toisekseen italialaiset onnistuivat tappamaan Mussolinin. Saksalaiset upseerit kyllä yrittivät murhata Hitlerin (muistaakseni kolme kertaa) mutta epäonnistuivat.
Japanilaiset taas olivat vetäytyneet Saarelleen puolustusasemiin eikä heillä näin ollen ollut mitään pelättävää, ei tarvetta antautua. Atomipommistahan ne eivät tuolloin tienneet mitään.
Jos Rommelia olisi uskottu ja panssaridivisioonat keskitetty normandiaan, olisi tappio maihinnousussa nostanut sellaisen kansannousun ainakin briteissä että Saksan kanssa olisi solmittu rauha jolloin länsirintaman resurssit olisi siirretty itään ja NL poljettu maanrakoon.
Jos Rommelia olisi uskottu, olisi Normandian maihinnousu epäonnistunut.
Ja tämähän taas olisi johtanut siihen, että puna-armeija olisi pyyhkäissyt koko manner-Euroopan yli. Sillä vaikka Saksa olisikin saanut itärintamalle enemmän joukkoja Normandian maihinnousun torjumisen jälkeen, niin kyllä se puna-armeija olisi sieltä läpi rysäyttänyt viimeistään kesällä 1945.
Ranskan demokraattinen kansantasavalta jäi näkemättä, koska Rommelia ei uskottu...
Yksi Saksan suurimista ongelmista/erheistä oli loputon omien joukkojen teloittaminen ja turha tapattaminen. Arvioiden mukaan(pelkkiä suuripiirteisiä laskelmia) saksassa lopulta tapettiin jopa 300 000 omaa sotilasta tai kansalaista, juutalaiset poislukien. Korkea arvoisia upseereja (everstit mukaanlukien) yli sata. Pelkästään virallisissa sotaoikeuksissa. Hitlerin jääräpäisyys perääntymistä koskien erityisesti itärintamalla voitaisiin jo nähdä hulluudeksi. Näistä 300 000 miehestä olisi voitu koota joukkoja mm. hyökkäysien kärkeen tai muihin vastaaviin ns. itsemurhatehtäviin.
Toinen selkeä virhe oli tämä kyseinen perääntymis kielto. Stalingradin vangit/kaatuneet eivät ole läheskään ainoita tämän käskyn uhreja. Yleisesti voidaan päätyä siihen, että Saksan sodanjohdon suurin virhe oli päästää korpraali antamaan armeijaa koskevia määräyksiä.
Neuvostoliitossa teloitettiin jopa parhaat sodanjohtajat, tähän verraten saksalaisten omien tappamiset oli pientä. Tämä ei käy vaihtoehtoisen historian alkusysäykseksi.
25.11.2004 kello 23.00 Matti Keränen , Salla.
Saksan poliittinen johto epäonnistui Puolan politiikassaan kesällä 1939. Saksan tiedustelu ei saanut ajoissa selvitettyä Stalinin , Churchillin ja Daladierin likaista taustapeliä.
Länsiliittoutuneet antoivat Stalinin pelata tieten tahtoen kaksilla korteilla. Vieläkään eivät liittoutuneet ole suostuneet tunnustamaan " Suurta Petostaan " 15.10.1939.
Tässä paktissa , joka moninverroin ylittää häikäilemättömyydessään Ribbentrop - Molotovin paktin 23.08.1939 , salli länsiliittoutuma Venäjälle Suomen , Baltian , Puolan ja puolen Saksan anastuksen. Oder - Neisse - linja sovittiin jo tällöin Venäjän etupiirirajaksi länteen päin.
Venäjälle annettiin näin avokätisesti suuret osat Eurooppaa , jotta se saataisiin mukaan Saksan vastaiseen liittoutumaan. Ja sehän saatiin.
Hitlerin Saksan tiedustelupalvelu sai tästä salasopimuksesta tarkan selonteon vasta helmikuun 1940 alussa.
Tämä johtikin heti täyskäännökseen Saksan politiikassa Suomen suhteen. Jo heti helmikuun 1940 alussa tuli Göringin ja Hitlerin luottokuriiri von Veltjens Mikkeliin ja ilmoitti Saksan tulevan lopettamaan Stalinin hyökkäyksen syvemmälle Suomeen...
Niin sanottu " Lännen apuretkikunta " olikin tarkoitettu vain Ruotsin malmikenttien ja malmisatamien kaappaukseen. Myöhemmin olisivat liittoutuneet hyökänneet Venäjän kanssa Itämeren yli Pohjois - Saksaan ja vyöryttäneet rintamat kasaan sisältäpäin pohjoisesta.
Saksan ylijohdon tiedustelu petti , sotaan ajauduttiin ennenaikaisesti länsivaltojen ja Venäjän ovelalla yhteistyöllä jättämällä avuton Puola Saksan uhriksi. Puolahan oli jo tällöin myyty Venäjälle.
Tässä olivatkin tärkeimmät Saksan tappion syyt. Ja samalla voidaan lopettaa kotimaiset " ajopuuteoriat "...
Koskapa tapahtumien vääjäämätön logiikka pakotti meidät Talvisotamme ratkaisuvaiheessa tekemään valintamme - joko yhteistyö Saksan kanssa taikka orjuus neuvostomiehityksessä ja todennäköinen kansamme sekä kulttuurimme tuho Katynin , Vorkutan ja Kolyman kuolemanleireillä !!!
Yksi suuri syy oli myös se että tigerin ja Me262:n valmistuminen meni niin myöhäiseen vaiheeseen, näillä peleillä Saksa olisi voittanut sodan.
Ja tietenkin Jos Hess olisi onnistunut tekemään rauhansopimuksen tai tai....
Saksalaiset tiedemiehet tosiaankin kehittelivät kuumeisesti uusia superaseita, kun tappio alkoi näyttää varmalta. Monia suuria innovaatioita, kuten pimeänäkölaitteet, kehitettiin, mutta useimmat tiedemiesten keksinnöt olivat kuin suoraan Kelju K Kojootin tekemiä. Yksi tällaisista huuruisista unelmista oli Amerika Bomber:
http://www.luft46.com/misc/sanger.html
Tämä käytännöllinen alus suunniteltiin niin, että se pystyisi pommittamaan mitä tahansa rakennusta missä tahansa, käyttäen huippuunsa kehiteltyjä pomminohjaussysteemejä ja 22100 km/h nopeutta. Niin juuri, 22100 km/h nopeutta. Nykyisin maailman nopein kone, x-43a, saavuttaa noin kolmanneksen tuosta nopeudesta. Tämä suunnitelma vaati kuitenkin 13km rakettikelkalle tarkoitettuja junaraiteita, joilta edellleen laukaistaisiin rakettikäyttöinen AmerikaBomber. Näitä ei Saksalla ehjinä paljoa säilynyt. Niin, ja tuo kiihtyvyys olisi luultavimmin iskenyt hurjimmankin arjalaisen tajuttomaksi jo lähtövaiheessa.
Jos yhtään vaivautuisit vilasemaan sitä teksitä, niin ymmärtäisit ettei kyseessä ole oikeastaan lentokone vaan avaruussukkula, joka olisi ammuttu maata kiertävälle radalle ja sieltä käsin tiputtanut pomminsa. Haihattelua ja toiveajattelua se tietysti tuohon aikaan oli. Milloinkas ne ensimmäiset sukkulat rakenneettiin, 60-luvulla?
Oli oikein mielenkiintoinen linkki, kiitos siitä.
Itse väittäisin kyllä, että Tiger I ei valmistunut mitenkään erityisen myöhään, ensimmäiset tulivat käyttöön jo vuonna 1942. Eri asia on sitten mikä vaikutus aikaisemmalla valmistumisella tai suuremmalla määrällä olisi ollut.
On hyvä muistaa, että kyseessä oli/on hyvin monimutkainen ja siten myös kallis/hidas valmistaa. Voimavarojen suuntaaminen jonnekin muualle olisi, ehkä, aikaansaanut paremman tuloksen.
Joka tapauksessa jossittelu on aina mukavaa ;)
Näin on. Lisäksi panssarivaunu oli kokonsa puolesta melko hidas etenijä. Eräällä toisella forumilla väittivät että Tiger-kokoluokan vaunuista ei voinut koota divisoonia ollenkaan juuri hitauden takia. Sen sijaan näitä lisäiltiin jo olemassaoleviin divisiooniin pataljoonakoossa raskaiksi osastoiksi. Todellinen ratkaisija olisi ennemminkin ollut Panther.
Jos jääräpäinen korppi olisi 1938 uskonut viisaanpiaan, ja näyttänyt vihreää valoa raskaiden pommikoneiden rakentamiselle, niin tilanne olisi saattanut muuttua toisenlaiseksi?
Mihin niitä olisi tarvittu? Jääräpäisen korpin olisi ennemmin kannattanut uskoa, että ilmasota Englantia vastaan ei kannata, vaan säästää Luftwaffen koneet Venäjää vastaan.
Olen lukenut jostain, että jos eräs nerokas upseeri ei olisi kuollut joskus 1937, saksalaiset olisivat ehkä rakentaneet paljon paremmat hävittäjät ja ehkä keskittyneet muutamaan tosi hyvään koneeseen. He olisvat voineet tuhota brittien hävittäjätorjunnan ja tehdä maihinnousun ja vallata Englannin nopeasti. Tämä olisi ehkä edellyttänyt Dunkerquen evakuoinnin epäonnistumista ja toivottavasti Stalin ei olisi tehnyt mitään sillä aikaa. En tosin tiedä, olisiko USA julistanut saman tien sodan Saksalle.
Kukas tämä upseeri on? Olisiko se loppujen lopuksi sitten merkinnyt yhtään mitään? Göringillä oli melko vapaat kädet toimia ilmavoimien johdossa, määrätä resursseja lentokoneprojekteihin, vaikka mies olikin melko kyvytön tehtäväänsä. Nautti luottamusta korkealta taholta. Göring oli kuitenkin Hitlerin vanha taistelutoveri puolueen alkuajoilta. Taisivat istua vankilassakin yhtä aikaa.
Ehkä olisi vihdoinkin pommitettu Englannin satamat ? Ja samalla lentokentät?
Tiikereistä ja muista tarhaeläimistä viis mutta totuus on se että sakemannit itse tuhosivat lähes 2/3 osaa panssareistaan kun huolto ei kyennyt toimittamaan polttoainetta ja jopa ammuksistakin oli pulaa. Esim. Normandiassa lähes kaikki panssarit oli sakujen itsensä hylkäämiä ja tuhoamia vain polttoainepulan takia.
Tiikereitä oli kymmenittäin räjäytettynä itsetuhopanoksilla ja sen näkee kuvista hyvin selvästi. Kaikki ne vaunut jotka on lysähtäneet alas eli makaavat maassa on räjäytetty sisältä jousituksessa olevilla itsetuhoräjähteillä jotka katkaisevat vääntötankojouset hajalle. Vaunut siis valahtavat mahalleen.
Räjäytyksiin vaikutti pitkälti myös se tosiseikka, että tilapäisestikin rikkoutuneen vaunun saaminen turvaan/korjattavaksi alkoi olla sodan loppupuolella lähes mahdotonta. Menetetty ilmaherruus ja "alati" etenevä vihollinen pakotti usein hylkäämään ja tuhoamaan aivan käyttökelpoista kalustoa.
Sodan alkuaikojen menestyksen jälkeen Hitler otti yhä suurempaa valtaa itse sotatoimien johdossa. Sotapäällikkönähän ukko oli varsin kädetön ja kun siihen sotketaan vielä epäluulo alaisia kohtaan, ylimielisyys ja vastustajan aliarvioiminen ja silkka arvovaltakiista Stalingradista niin jouduttiin lopulliseen romahdukseen. Hitlerin töpeksimisestä voidaan mainita esimerkkeinä vaikka Stalingrad, Kursk ja Ardennit.
Varsinainen tappion syy oli tosin se, että Yhdysvalloilla ja Neuvostoliitolla oli varsin kaukana rintamalta suojassa oleva sotamateriaalin tuotantokoneisto, joiden avulla liittoutuneet pystyivät periaatteessa materiaalisesti jyräämään Saksan alleen ajan kuluessa. Paremmalla sodanjohdolla lopputulos ei kuitenkaan ehkä olsi ollut lopullinen tuho vaan jonkinlainen rauhanteko, joskin luultasti melko huonoin ehdoin.
Jos se Leningradin suunta olisi "hoidettu" loppuun saakka heti alussa, kuten tarkoitus oli, niin se olisi vapauttanut kymmeniä divisioonia niin Suomessa kuin Saksassakin muihin painopistesuuntiin. Nyt jäi tuo alue piiritetyksi ja sitä kesti sen 900 päivää.
Ja siltä Oraniebaumin alueeltahan se kupla lopulta alkoikin puhkeamaan ja johti Baltian maiden menetykseen ja paljon muuhunkin.
Samalla olisi liikenne Murmanskista loppunut ja liittoutuneiden aputoimitukset olisivat hankaloituneet erittäin paljon ellei peräti loppuneet laivaustavaran osalta. Lentokoneethan lennettiin jopa Alaskan reittiä pitkin halki Siperian.
Kyllähän se von Manstein yritti Leningradia vallata muutamaan otteeseen, mutta venäläisten epäonnistuneet hyökkäykset saartorenkaan murtamiseksi kuluttivat saksalaisten iskuvoiman niin, ettei valtausta toteutettu. Voidaan myös epäillä että tällä tavalla Leningradista olisi tullut pohjoisen Stalingrad.
Sehän oli siis piiritetty kaupunki, vain Oraniebaum oli piikkinä motissa ja tietysti Kronstadin linnoitus. Ei siihen kummoisia olisi tarvittu kun täydennyksiä Ei voitu kuljettaa kuin Laatokan kautta ja se olisi ollut helposti estettävissä jos suomalaiset olisivat sekaantuneet asiaan. SDakemanni oli niin tumpelo ettei siitä ollut sotimaan meikäläisissä oloissa.
Pietari olisi luhistunut jos Laguksen panssarit olisivat jatkaneet samaa soittoa kohti Tihvinää kun kerran oltiin Syvärin yli päästy. Marski sen menon pysäytti. Sakemannit oli tosi tunareita kun pääsivät jo Tihvinään mutta myöskin pois sieltä samantien. Enemmän amitsuunia ja isommalla porukalla eikä muita kuin yhsi kunnon pääsuunta kerrallaan. Nyt mentiin jokapaikkaa samaan aikaan ja kaikki meni perseelleen, ehkä kuitenkin parempi niin.
Täytyy myöntää että ymmärsin Leningradin hoitelemisen tarkoittavan rynnäkköä kaupunkiin eikä saartorenkaan lopullista sulkemista.
Tappion syy oli juutalaisvainoissa, Englanti todennäköisesti olisi hypännyt jossain vaiheessa Saksan puolelle mikäli juutalaiskysymys ei olisi ollut niin julkinen. Vihasihan Churchilkin bolsevismia.
Uskon että hitler oli ovela kettu ja otti juutalaiskysymyksen esille vain sen takia että valtakunnalla olisi "syntipukki" huonoon taloustilanteeseen.
Eli niin kuin normaalielämässä:
PASKA VALUU ALASPÄIN
Miehellä oli käytännössä vain yksi tehtävä:
Estää maihinnousu joka oli tulossa joko calaisiin tai normandiaan.
Ja kätteli senkin.
Liikaa vaihtoehtoja???
Mutta tässä vaiheessahan maihinnousun torjuminen oli jo Rommelin tehtävä. Maihinnousu onnistui osaksi sen tähden, että Normandiassa oli monia upseereita, jotka kuuluivat Hitlerin vastaiseen salaliittoon. Eräs näistä upseereista sai käskyn siirtää lähistöllä oleva panssaridivisoona Normandiaan torjumaan maihinnousua, ja mitä mies teki, siirsi divisioonan juuri päinvastaiseen suuntaan, mahdollisimman kauas taistelupaikalta.
Churchill oli koko sodan pääsyyllinen ja aikaan saaja. EI hän olisi ikimaailmassa loikannut Hitlerin puolelle, koska häne elämäntehtävänään oli miljoonien saksalaisten murhaaminen ja Saksan murskaaminen lopullisesti. Juutalaisvainot alkoivat vasta 1942, kun Saksaa jo tuhottiin totaalisella sodalla. Siitä tuli oiva lisäapu muuten ontuvaan propagandaan kansallissosialistmin kamaluudesta, mikä olisi muka oikeuttanut sodan. Silti omaa osuutta sodan alkamiseen ei vieläkään myönnetä, vaikka koko ajan hoetaan, että Hitler piti pysäyttää.
Eri asia on, että Churchill olisi hoidellut N-liiton suurella ydinsodalla pois päiväjärjestyksestä..
Juutalaisvainot olivat alkaneet jo ajat sitten, 1942 alkoi varsinainen systemaattinen ja salaiseksi suunniteltu tuhoamisoperaatio.
Eikä siinä nyt suinkaan olleet vain juutalaiset liemessä.
Oliko sota siis juutalaisten hyökkäys vainoojiaan vastaan?
kun vielä keksisit tälle upseerille nimen ja divisioonan.
Ei tule mieleen. Hitleriä vastustavia upseereja oli siihen aikaan kohtuullisen paljon. Kuuluisin näistä taitaa olla Rommelin alainen eversti Speidel, josta myöhemmin tuli Euroopan NATO-joukkojen komentaja. Speidel osallistui Hitlerin salamurhayritykseen, ja myöhemmin miehen valheellisen todistajanlausunnon vuoksi Rommelille toimitettiin myrkkykapseli.
huoleton, ei sitä muista kukaan muukaan.
http://w1.183.telia.com/~u18313395/normandy/maps/Nor_5_6_44.jpg
Ensimmäisessä Maailmansodassa saksalaiset huomasivat, etteivä kykene muuta maailmaa lyömään. Saksa hävisi sodan neljässä vuodessa.
Silti natsit halusivat koettaa uudestaan. Ja taas Saksa hävisi täydellisesti neljässä vuodessa. Mutta natsien fanaattisuuden takia piti sotia vielä 1943-45 Saksan tuhoon asti.