Usko ja manipulaatio
tarkoittaa ihmisten mielten ohjaamista haluttuun suuntaan. Kyse ei ole normaaliin arkielämään kuuluvasta suostuttelusta, vaan paljon vahvemmasta pyrkimyksestä ohjailla toisten ihmisten elämää, usein vastoin näiden todellista etua. Valitettavasti ilmiö on hyvin tavallinen uskonnollisissa yhteisöissä.
Uskonnollisissa yhteisöissä elää usein vahva käsitys, että oma tapa uskoa on ainoa oikea ja muidenkin olisi syytä uskoa juuri samoin. Yhteisön jäsenet ajattelevat, että ulkopuolisten ihmisten elämä on vailla päämäärää ja johtaa kadotukseen. Sellaisen ilmapiirin vallitessa kiusaus levittää omaa uskoa keinoja kaihtamatta voi käydä liian suureksi
Uskon levittäminen tarkoittaa juuri toisiin ihmisiin vaikuttamista. Käännyttäjä voi olla (ja luultavasti useimmiten onkin) vilpitön uskossaan ja arvella, että se mitä hän on tekemässä, on toiselle vain hyväksi. Mutta pyrkiessään käännyttämään toisen omaan uskoonsa esimerkiksi mustamaalaamalla yhteiskuntaa ja vaikenemalla oman yhteisönsä epäkohdista hän syyllistyy yhtä kaikki manipulointiin. Ystävällisillä eleillä on ennalta suunniteltu tarkoitus: houkutella yhteisöön uusi jäsen.
Mutta liittyykö kukaan täysi-ikäinen uskonnolliseen yhteisöön vastoin tahtoaan? Eikö hän kuitenkin käytä omaa harkintaansa ja tule siihen tulokseen, että tällä yhteisöllä on tarjottavanaan hänelle jotakin niin arvokasta, että sen vuoksi kannattaa tehdä uhrauksia?
Kysymys on siis siitä, onko ihmisellä vapaa tahto vai voidaanko hänet aivopestä uskomaan mitä tahansa. Tutkimusten valossa uuteen uskonyhteisöön liittyvillä ihmisillä on useimmiten jokin motiivi tarttua yhteisön syöttiin. Mutta liittymisvaiheen tunnekuohuissa hän ei välttämättä ymmärrä, että astuttuaan sisään yhteisön ovesta hän on paljon aikaisempaa voimakkaammin sidottu sen toimintaan. Hänelle saatetaan esimerkiksi kertoa, että liikkeen opeista piittaamattomat läheiset (esim. aviopuoliso) ovat huonoa seuraa ja estävät häntä kehittymästä hengellisesti.
Näin uskonyhteisön vallankäyttöön liittyvä manipulointi voi saada pahaa aikaiseksi. Pahimmassa tapauksessa jäsen menettää kokonaan mahdollisuudet vaikuttaa omaan elämäänsä.
tarkoittaa ihmisten mielten ohjaamista haluttuun suuntaan. Kyse ei ole normaaliin arkielämään kuuluvasta suostuttelusta, vaan paljon vahvemmasta pyrkimyksestä ohjailla toisten ihmisten elämää, usein vastoin näiden todellista etua. Valitettavasti ilmiö on hyvin tavallinen uskonnollisissa yhteisöissä.
Uskonnollisissa yhteisöissä elää usein vahva käsitys, että oma tapa uskoa on ainoa oikea ja muidenkin olisi syytä uskoa juuri samoin. Yhteisön jäsenet ajattelevat, että ulkopuolisten ihmisten elämä on vailla päämäärää ja johtaa kadotukseen. Sellaisen ilmapiirin vallitessa kiusaus levittää omaa uskoa keinoja kaihtamatta voi käydä liian suureksi
Uskon levittäminen tarkoittaa juuri toisiin ihmisiin vaikuttamista. Käännyttäjä voi olla (ja luultavasti useimmiten onkin) vilpitön uskossaan ja arvella, että se mitä hän on tekemässä, on toiselle vain hyväksi. Mutta pyrkiessään käännyttämään toisen omaan uskoonsa esimerkiksi mustamaalaamalla yhteiskuntaa ja vaikenemalla oman yhteisönsä epäkohdista hän syyllistyy yhtä kaikki manipulointiin. Ystävällisillä eleillä on ennalta suunniteltu tarkoitus: houkutella yhteisöön uusi jäsen.
Mutta liittyykö kukaan täysi-ikäinen uskonnolliseen yhteisöön vastoin tahtoaan? Eikö hän kuitenkin käytä omaa harkintaansa ja tule siihen tulokseen, että tällä yhteisöllä on tarjottavanaan hänelle jotakin niin arvokasta, että sen vuoksi kannattaa tehdä uhrauksia?
Kysymys on siis siitä, onko ihmisellä vapaa tahto vai voidaanko hänet aivopestä uskomaan mitä tahansa. Tutkimusten valossa uuteen uskonyhteisöön liittyvillä ihmisillä on useimmiten jokin motiivi tarttua yhteisön syöttiin. Mutta liittymisvaiheen tunnekuohuissa hän ei välttämättä ymmärrä, että astuttuaan sisään yhteisön ovesta hän on paljon aikaisempaa voimakkaammin sidottu sen toimintaan. Hänelle saatetaan esimerkiksi kertoa, että liikkeen opeista piittaamattomat läheiset (esim. aviopuoliso) ovat huonoa seuraa ja estävät häntä kehittymästä hengellisesti.
Näin uskonyhteisön vallankäyttöön liittyvä manipulointi voi saada pahaa aikaiseksi. Pahimmassa tapauksessa jäsen menettää kokonaan mahdollisuudet vaikuttaa omaan elämäänsä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
><
Kysymys on siis siitä, onko ihmisellä vapaa tahto vai voidaanko hänet aivopestä uskomaan mitä tahansa.
><
Joissakin tapauksissa tuo uhkakuva on reailisoitunut, kuten esim. Davidin oksa lahkon tapauksessa.
Raamatun mukaan asioista tuli aina varmistua, eikä uskoa pelkästään siihen mitä ihmiset sanovat.. Uskon tulee perustua aina Raamatun tuntemukseen, ei ihmisten sokeaan uskomiseen, kuten Raamatussa tuodaan esille. On tutkittava Raamatusta onko asiat niin kuin sanotaan.
Apostolien 17:11 Nämä olivat jalompia kuin Tessalonikan juutalaiset; he ottivat sanan vastaan hyvin halukkaasti ja tutkivat joka päivä kirjoituksia, oliko asia niin.
><
Tutkimusten valossa uuteen uskonyhteisöön liittyvillä ihmisillä on useimmiten jokin motiivi tarttua yhteisön syöttiin. Mutta liittymisvaiheen tunnekuohuissa hän ei välttämättä ymmärrä, että astuttuaan sisään yhteisön ovesta hän on paljon aikaisempaa voimakkaammin sidottu sen toimintaan.
><
Todistajiin liittyvillä on motiviina palvella Jumalaa, Raamatussa seurakunnan toiminnalle annetaan tärkeä merkitys.
1 Timoteus 3:15 että, jos viivyn, tietäisit, miten tulee olla Jumalan huoneessa, joka on elävän Jumalan seurakunta, totuuden pylväs ja perustus.
Hebrealais 10:25 älkäämme jättäkö omaa seurakunnankokoustamme, niinkuin muutamien on tapana, vaan kehoittakaamme toisiamme, sitä enemmän, kuta enemmän näette tuon päivän lähestyvän.
><
Hänelle saatetaan esimerkiksi kertoa, että liikkeen opeista piittaamattomat läheiset (esim. aviopuoliso) ovat huonoa seuraa ja estävät häntä kehittymästä hengellisesti.
><
Joissakin uskonoissa voi olla näin, mutta todistajien keskuudessa on pikemminkin päinvastoin. Puolisoa ja läheisiä tulee kohdella aina hyvin.. Huolenpito koskee myös niitä perheenjäseniä jota eivät ole uskossa.
1 Timoteus 5:8 Mutta jos joku ei pidä huolta omaisistaan ja varsinkaan ei perhekuntalaisistaan, niin hän on kieltänyt uskon ja on uskotonta pahempi.
><
Näin uskonyhteisön vallankäyttöön liittyvä manipulointi voi saada pahaa aikaiseksi. Pahimmassa tapauksessa jäsen menettää kokonaan mahdollisuudet vaikuttaa omaan elämäänsä.
><
Totta, kuten tuossa alussa totesin. Todistajien kohdalla henkilöllä on vapaus omaan elämäänsä edelleen, ainaostaan Raamatun periaatteet ja sen mukaan Jumalalle annetut lupaukset ovat sitovia.
Tämäkin karsii pois elämästä ainoastaan kurjuuden ja itseä vahigoittavat tavat, joihon monet ovat tämän pahan maailman paineissa ajautuneet.
"Todistajien kohdalla henkilöllä on vapaus omaan elämäänsä edelleen, ainaostaan Raamatun periaatteet ja sen mukaan Jumalalle annetut lupaukset ovat sitovia."
Mitä vapautta se on, että elämä on tarkkaan aikataulutettu kokouksiin, kenttään, tutkimiseen jne.? Jos et pysy aikataulussa, niin sinä itse ja todennäköisesti myös muut jt:t pitävät sinua 'heikkona'.
Mitä vapautta se on, että kentällä ja kokouksissa sinun on pukeuduttava tietyllä tavalla. Vain pienet erot tyylissä ja väreissä ovat sallittuja.
Mitä vapautta se on, että todellisuudessa et itse voi valita ystäviäsi, et seurakunnan sisä- etkä ulkopuolelta?
Mitä vapautta se on, että sinun on uskottava kulloinkin senhetkinen 'totuus', vaikka se olisi kuinka mieletön tahansa?
Jehovantodistaja ei voi paljonkaan vaikuttaa elämäänsä, väititpä sinä mitä tahansa.
Väitit myös, että Todistajiin liittyvillä on motiviina palvella Jumalaa. Useimmat varmasti kuvittelevat näin, mutta kuinka monen kohdalla todellinen motiivi jää piiloon?
Todelliset motiivit liittyvät usein elämäntilanteeseen (yksinäisyys), mielenterveysongelmiin (masennus, toivottomuus) tai muihin sen kaltaisiin. Tokikaan nämä eivät sulje pois todellista halua palvella Jumalaa, mutta kuinka moni liittyisi jehovantodistajiin vielä senkin jälkeen, jos nuo pohjimmaiset ongelmat poistuisivat jollakin muulla keinolla. Ja edelleen, kuinka moni liittyisi jt:iin sen jälkeen, kun hänelle rehellisesti kerrottaisiin, että pohjimmaiset ongelmat todennäköisesti vain pahenevat jehovantodistajien joukossa eivätkä suinkaan helpotu tai että niiden ongelmien tilalle hän mitä todennäköisimmin saa muita ongelmia.
Motiiveja olisikin syytä tarkastella pitkään ja hartaasti ennen kuin liittyy mihinkään uskontoon.
>>Mitä vapautta se on, että kentällä ja kokouksissa sinun on pukeuduttava tietyllä tavalla. Vain pienet erot tyylissä ja väreissä ovat sallittuja.
>>Tuo pukeutumisjuttu on kyllä täyttä soopaa - ihan samat "pukeutumissäännöt" kuin esim luterilaiseen kirkkoon mennessä - et sinä sinnekään voi uimahousuissa mennä.>>
Voiko ???
a) Jehovantodistaja joka on mies mennä kokoukseen ilman pukua ja kravattia tuntematta itseään erilaiseksi kuin muut?
b) Voiko luterilaiseen kirkkoon mennä ilman pukua ja kravattia tuntematta itseään erilsiseksi kuin muut?
c) Voiko jt-nainen mennä kokoukseen housupuvussa ja tuntea olevansa samanlainen kuin muut?
d) Voiko ev.lut. kirkkoon nainen mennä housuissa ja tuntea olevansa kuin muut?
e) Voiko jt-mies lähteä kentälle ilman pukua?
f) Voiko jt-nainen lähteä kentälle housupuvussa (siistissä) jos pakkasta on -30 tai jos hän ei pidä hameista?
g) Onko sinun mielestäsi naiselle housupuku vastaava kuin uimapuku ja rinnastatko miehen farkut ja siistin paidan uimahousuihin?
h) Kauanko olet "tutkiskellut" EI-jt?
A) Pukeutumisen tulee olla siisti, eli käytännössä sen määritelmän tulisi riittää. Mutta yleensä ajatellaan, että kokonnutaan palvomaan Jumalaa ja sen vuoksi pyritään pukeutumaan parhaimmasta päästä oleviin asusteisiin.
B) voi, olen pannut merkille että heidän jumalanpalveluksissa ei erotu arkisissakaan vaatteissa. Itse ajattelisin sen heijastavan arvostuksen määrää. Voin olla väärässäkin.
c) Voi mennä ja on ollutkin.
d) voi
e) harvalla on puku, maaseudulla ei käytännössä kenelläkään.
f) ilmanmuuta. Todennäköisesti kukaan ei lähde tuolla pakkasella kentälle.
e) farkuilla ei pääse tai päässyt ravintolaankaan, joten aika arkiset varusteet on kyseessä.
Pukeutumiskoodi tuntuu hieman hellittäneen ajan myötä, mutta käytännössä miehillä on puku ja solmio sekä naisilla hame. Mikäli Jehovan todistaja -mies alkaisi ilmestyä kokoukseen säännöllisesti farkkupuvussa, hänen kanssaan ryhdyttäisiin varmasti keskustelemaan siitä, onko hänen arvostuksensa kokouksia kohtaan riittävä (siihenhän sinäkin viittaat kirkkovieraiden suhteen). Naisten kohdalla koodisto on käsittääkseni vielä tiukempi. Housupuvussa ei kokouksiin ole suotavaa tulla - tai ei ollut ainakaan vielä pari vuotta sitten.
Kiinnostuneiden kohdalla osoitetaan pukeutumisen suhteen huomattavaa pitkämielisyyttä, mikäli pukeutuminen nyt on jotenkin säädyllisyyden rajoissa. Voisin kuvitella, että bikineissä ei valtakunnansalille olisi asiaa, ei liioin vastakkaisen sukupuolen vaatteissa (siis meis leningissä). Yleensähän seura alkaa tehdä kaltaisekseen, mikäli kiinnostunut alkaa käydä kokouksissa säännöllisesti.
"Mutta liittymisvaiheen tunnekuohuissa hän ei välttämättä ymmärrä, että astuttuaan sisään yhteisön ovesta hän on paljon aikaisempaa voimakkaammin sidottu sen toimintaan"
Taitaa olla vähäsen väärä palsta mille kirjoittelet vuodatustasi. Jehovan todistajiin ei todellakaan liitytä minkään tunnekuohun vallassa. Sellaisessa tilassa ei kelpuuteta ketään Jehovan todistajaksi. Raamatun perustotuudet pitää kunnolla ymmärtää ja siitä pitää kyetä esittämään tyydyttävä todistus ennen kuin kelpuutetaan kasteelle.
"Sellaisen ilmapiirin vallitessa kiusaus levittää omaa uskoa keinoja kaihtamatta voi käydä liian suureksi"
Tuonkaltaisia keinoja kaihtamattomia löytyy tältä palstalta useampia. Huomaa vain että he eivät ole Jehovan todistajia, vaan aivonsa pesseitä kiihkeitä vastustajia.
"Jehovan todistajiin ei todellakaan liitytä minkään tunnekuohun vallassa. Sellaisessa tilassa ei kelpuuteta ketään Jehovan todistajaksi. Raamatun perustotuudet pitää kunnolla ymmärtää ja siitä pitää kyetä esittämään tyydyttävä todistus ennen kuin kelpuutetaan kasteelle. "
No tuohan on ihan täyttä p__n jauhantaa. Itse menin kasteelle silloin joskus teini-iässä, täysin koska kaveritkin menivät. Ja se "tyydyttävä todistus" oli, kun parin vanhimman kanssa "keskusteltiin" ja "tutkittiin" niitä sataa kysymystä. Sen tutkistelun kulku oli suunnilleen seuraava:
Meillä oli kaikilla kirja, jossa oli nuo kysymykset ja vastaukset niihin. Vanhimmat kysyivät vuoronperään suoraan kirjasta, ja minä tietty vastasin suoraan siitä kirjasta lukemalla. Silloin tällöin luettiin raamatun jae, johon viitattiin kirjassa.
Enkä todellakaan tuolloin ymmärtänyt mihin olin liittymässä!
Onneksi vanhemmiten sitten aloin miettimään asioita syvemmin ja päätinkin sitten ottaa ja erota.
>>Taitaa olla vähäsen väärä palsta mille kirjoittelet vuodatustasi. Jehovan todistajiin ei todellakaan liitytä minkään tunnekuohun vallassa. Sellaisessa tilassa ei kelpuuteta ketään Jehovan todistajaksi. Raamatun perustotuudet pitää kunnolla ymmärtää ja siitä pitää kyetä esittämään tyydyttävä todistus ennen kuin kelpuutetaan kasteelle.>>
Apostolien teoissa vanginvartija ja hänen perheesä kastettiin yhden yön keskustelujen jälkeen.
Tämähän ei ole teille mahdollista, mutta opetuksenne ei olekaan tässä Raamatun mukaista.
Missään raamatunkohdassa ei sanota että:
- Tulee ymmärtää "perustotuudet ja kyetä esittämään tyydyttävä todistus enne kuin KELPUUTETAAN kasteelle".
HÖPSITÄ
Tällaista ei Raamattu opeta. Ei myöskään mitään kastekysymyksiä tai lahkolle vihkiytymistä.
Jos tällaista olisi apostoliseen aikaan vaadittu tai sellainen olisi ehtona kastettavalle, niin toki se olisi tuotu esille RAAMATUSSA.