Raamatun erehtymättömyydestä

"Eipä pikku Jeesus vielä tajunnut olevansa 2000 vuotta etuajassa toiveineen..."

Keskimäärin menee kuitenkin oikein, koska eikös Jeesus ole kohta 2000 vuotta myöhässä toisen tulemisensa kanssa?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Eipä pikku Jeesus vielä tajunnut olevansa 2000 vuotta etuajassa toiveineen..."

Keskimäärin menee kuitenkin oikein, koska eikös Jeesus ole kohta 2000 vuotta myöhässä toisen tulemisensa kanssa?

Lue lisää

Joku 2000 vuotta nyt on hyttysen pieru tässä peräti 6000 vuotta vanhassa maailmassa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Eipä pikku Jeesus vielä tajunnut olevansa 2000 vuotta etuajassa toiveineen..."

Keskimäärin menee kuitenkin oikein, koska eikös Jeesus ole kohta 2000 vuotta myöhässä toisen tulemisensa kanssa?

Lue lisää

Jotta 6000vuotta Aadamista tulisi täyteen on Jeesus aikataulussa.
Jeesuksesta maailman loppuun on 40 riemuvuosijaksoa!
Jokaisen riemuvuosijakson vertauskuvana oli Israelin 40vuotinen erämaavaellus.
Ja Israelin hyljätessä Messiaansa se oli vastaava erhe kuin uppiniskaisuus jonka seurauksena erämaavaellukseen jouduttiin.

Ihan oikein menee kirjoitti:

Jotta 6000vuotta Aadamista tulisi täyteen on Jeesus aikataulussa.
Jeesuksesta maailman loppuun on 40 riemuvuosijaksoa!
Jokaisen riemuvuosijakson vertauskuvana oli Israelin 40vuotinen erämaavaellus.
Ja Israelin hyljätessä Messiaansa se oli vastaava erhe kuin uppiniskaisuus jonka seurauksena erämaavaellukseen jouduttiin.

Lue lisää

40×40=1600. Jätättääkö, vai joko se meni?

Oho! kirjoitti:

40×40=1600. Jätättääkö, vai joko se meni?

Noinhan sitä luulisi jos osaa vain evomatematiikkaa.

Modernissa Tieteellisessä Kreationismissa kertolaskun tulos on aina se mitä kreationismin puolustus kulloinkin tarvitsee. Niinpä 40x40 voi olla 1600 tai 6000 tapauskohtaisesti ja ehkä jopa rinnakkain. Tämä on täysin tieteellistä kvanttikreationismia, jossa superpositioperiaatteen mukaisesti myös kertolasku voi lomittua eli kietoutua jolloin kertolaskun tulos ja tekijät sisältävät informaatiota myös jonkin toisen laskutoimituksen tuloksesta ja kertolaskulla voi olla kaksi eri tulosta.

Te evot olette vain niin tyhmiä että ette tajuu.

Vara-Jyrbä kirjoitti:

Noinhan sitä luulisi jos osaa vain evomatematiikkaa.

Modernissa Tieteellisessä Kreationismissa kertolaskun tulos on aina se mitä kreationismin puolustus kulloinkin tarvitsee. Niinpä 40x40 voi olla 1600 tai 6000 tapauskohtaisesti ja ehkä jopa rinnakkain. Tämä on täysin tieteellistä kvanttikreationismia, jossa superpositioperiaatteen mukaisesti myös kertolasku voi lomittua eli kietoutua jolloin kertolaskun tulos ja tekijät sisältävät informaatiota myös jonkin toisen laskutoimituksen tuloksesta ja kertolaskulla voi olla kaksi eri tulosta.

Te evot olette vain niin tyhmiä että ette tajuu.

Lue lisää

:)

Olihan tuo tiedossa. Samoin kreationistisessa todennäköisyystulkinnassa todennäköisyyden käsitteet määritellään kreationistin valehtelutarpeen mukaisesti. Lisäksi kreationistisessa todennäköisyystulkinnassa ei tarvitse välttämättä huomioida todennäköisyyden aksioomeja, jos ne ovat ristiriidassa kreationistin väitteiden kanssa. Tämähän nähtiin multini(l)kki-JCn pöljäilyissä.

Oho! kirjoitti:

40×40=1600. Jätättääkö, vai joko se meni?

Riemuvuosijaksi oli niin, että 7x7 vuotta oli välillä ja joka 50s vuosi oli riemuvuosi.
¤0x50=2000vuotta. Nyt jää kysymysmerkiksi mistä vuodesta laskeminen alkoi.
Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta laskettuna vuosi olisi 2028 olettaen että Jeesus naulittiin v. 28
Siihen on aikaa noin ........
Mitä sitten tarkoittanee se että Raamattu vihjaa aikaa hieman lyhennetyksi?

ihan oikein menee kirjoitti:

Riemuvuosijaksi oli niin, että 7x7 vuotta oli välillä ja joka 50s vuosi oli riemuvuosi.
¤0x50=2000vuotta. Nyt jää kysymysmerkiksi mistä vuodesta laskeminen alkoi.
Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta laskettuna vuosi olisi 2028 olettaen että Jeesus naulittiin v. 28
Siihen on aikaa noin ........
Mitä sitten tarkoittanee se että Raamattu vihjaa aikaa hieman lyhennetyksi?

Lue lisää

Tarkoittaako tämä sitä, että jos hyvin käy ja elonpäiviä riittää, niin minä näen sen päivän, kun kristikunta viimein toteaa, että Jesse 2.0 jäi suutariksi ja uskontokunta lakkautetaan sen perustan murtuessa lopullisesti?

Ei näin kuitenkaan käy, vaan vuonna 2029 joku toinen esittää jonkun toisen sekopäisen selityksen, miksi Jeesuksen toinen tuleminen on ihan aikataulussa ja tapahtuu aivan lähivuosina kuten se on jo yli 1900 vuotta ollut koko ajan tapahtumaisillaan ihan kohta.

Raamatussahan ei tästä riemuvuosikalkkyylistä puhuta mitään, vaan Jeesus kertoo tulevansa toisen kerran ennen kuin kaikki hänen ensimmäisen esiintymisensä nähneet ovat kuolleet. Eli myöhässä ollaan ja reippaasti.

puolimutkateisti kirjoitti:

:)

Olihan tuo tiedossa. Samoin kreationistisessa todennäköisyystulkinnassa todennäköisyyden käsitteet määritellään kreationistin valehtelutarpeen mukaisesti. Lisäksi kreationistisessa todennäköisyystulkinnassa ei tarvitse välttämättä huomioida todennäköisyyden aksioomeja, jos ne ovat ristiriidassa kreationistin väitteiden kanssa. Tämähän nähtiin multini(l)kki-JCn pöljäilyissä.

Lue lisää

Teille tietämättömille, jotka ette tunne Ainoaa Oikeaa Tiedettä kerrottakoon seuraavaa:
MTK:ssa, on ensimäisenä postulaattina "J" tekijä kaikissa matemaattisissa mallinnuksissa. Koska se on yleisesti hyväksytty postulaatti, ei sitä tarvitse erikseen merkitä näkyviin. Tekijä voi saada arvoja miinusäärettömän ja plusäärettömän välillä tapauskohtaisesti riippumatta siitä, mikä arvo on ollut aikaisemmin samantyyppisessä ongelmassa. Tämä nerokas postulaatti todistaa jäännöksettömästi sen, että MTK on Ainoaa Oikeaa Tiedettä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tarkoittaako tämä sitä, että jos hyvin käy ja elonpäiviä riittää, niin minä näen sen päivän, kun kristikunta viimein toteaa, että Jesse 2.0 jäi suutariksi ja uskontokunta lakkautetaan sen perustan murtuessa lopullisesti?

Ei näin kuitenkaan käy, vaan vuonna 2029 joku toinen esittää jonkun toisen sekopäisen selityksen, miksi Jeesuksen toinen tuleminen on ihan aikataulussa ja tapahtuu aivan lähivuosina kuten se on jo yli 1900 vuotta ollut koko ajan tapahtumaisillaan ihan kohta.

Raamatussahan ei tästä riemuvuosikalkkyylistä puhuta mitään, vaan Jeesus kertoo tulevansa toisen kerran ennen kuin kaikki hänen ensimmäisen esiintymisensä nähneet ovat kuolleet. Eli myöhässä ollaan ja reippaasti.

Lue lisää

Ei tarkoita. Tuo laskelma on vain arvaus eikä ennuste. Se perustuu siihen että Raamatussa on vertauskuvia joiden selitys tapahtuu edelläesitetyn kaltaisesti.
Mutta mikäli Raamattu on jotenkin oikeassa niin tuo on minun mielestäni se takimmainen ajankohta. vuoden parin hajonnalla.
Mitään muita aikaansidonnaisia viitekohteita Raamatun ennustuksista ei löydy.

Kyllä se nyt vain on niin, että sivistyneen nykyihmisen on aika vaikea sulattaa kahta erinimistä isänisää.

Totta kai jokainen valitsee tuntemistaan uskonnoista mielestään uskottavimman, jos uskontoa välttämättä tarvitsee ja valinnanmahdollisuus on. Ei kukaan päädy toiseksi uskottavimpaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyllä se nyt vain on niin, että sivistyneen nykyihmisen on aika vaikea sulattaa kahta erinimistä isänisää.

Totta kai jokainen valitsee tuntemistaan uskonnoista mielestään uskottavimman, jos uskontoa välttämättä tarvitsee ja valinnanmahdollisuus on. Ei kukaan päädy toiseksi uskottavimpaan.

Lue lisää

"Mikäli haluat itse valita mitä uskon pitäisi sisältää olet jo lähtökohdassa hukkapolulla."

Fundamentalismin alku taas on juuri siinä, että kieltää oman tulkintansa olevan oma tulkinta ja väittää sitä ainoaksi mahdolliseksi tulkinnaksi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Mikäli haluat itse valita mitä uskon pitäisi sisältää olet jo lähtökohdassa hukkapolulla."

Fundamentalismin alku taas on juuri siinä, että kieltää oman tulkintansa olevan oma tulkinta ja väittää sitä ainoaksi mahdolliseksi tulkinnaksi.

Lue lisää

"Fundamentalismin alku taas on juuri siinä, että kieltää oman tulkintansa olevan oma tulkinta ja väittää sitä ainoaksi mahdolliseksi tulkinnaksi."

Ja sehän on taas viime päivinä nähty mitä nämä vekkulit fundamentalistit saavat aikaan.

Se onkin jännää kun kreationistit eivät ole rientäneet palstalle Pariisissa mellastaneita raukkamaisia kreationisti-veljiään tuomitsemaan ...

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Mikäli haluat itse valita mitä uskon pitäisi sisältää olet jo lähtökohdassa hukkapolulla."

Fundamentalismin alku taas on juuri siinä, että kieltää oman tulkintansa olevan oma tulkinta ja väittää sitä ainoaksi mahdolliseksi tulkinnaksi.

Lue lisää

Fundamentalismi pyrkii tutkimaan mitä fundamentalisesti on kerrottu.
Ei mitä joku on tulkinnut.
Joka haluaa olla perusteellinen ei halua väärää perustelua.
Miksi muuta epäilet?

Fundamental =
1 perus-
2. perustavanlaatuinen
3. perustavaa laatua oleva
4. keskeinen
5. tärkeä
6. fundamentaalinen

ei tietenkään kirjoitti:

Fundamentalismi pyrkii tutkimaan mitä fundamentalisesti on kerrottu.
Ei mitä joku on tulkinnut.
Joka haluaa olla perusteellinen ei halua väärää perustelua.
Miksi muuta epäilet?

Fundamental =
1 perus-
2. perustavanlaatuinen
3. perustavaa laatua oleva
4. keskeinen
5. tärkeä
6. fundamentaalinen

Lue lisää

Sitähän minä juuri yritin sanoakin, että fundamentalistit kuvittelevat, että heidän uskonsa ja tulkintansa tuosta uskosta ei ole mikään tulkinta vaan ainoa oikea totuus.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Sitähän minä juuri yritin sanoakin, että fundamentalistit kuvittelevat, että heidän uskonsa ja tulkintansa tuosta uskosta ei ole mikään tulkinta vaan ainoa oikea totuus.

Ainoasta Oikeasta Totuudesta tinkiminen olisi jo epäuskoa, ja sehän vie Helvettiin ainakin jos ei pidä varaansa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Sitähän minä juuri yritin sanoakin, että fundamentalistit kuvittelevat, että heidän uskonsa ja tulkintansa tuosta uskosta ei ole mikään tulkinta vaan ainoa oikea totuus.

Sinä tarkoitat "ainoalla oikealla" ihan eri käsitettä kuin minä.
Minä tarkoitan sitä että oikea on löydettävissä jos on rehellisesti etsimässä vastausta kirjoitusten perusteella. Niihinhän sinä et perusta arvioitasi etkä pysty myöskään asioita perustellen mitään kumoamaankaan.
Minä käsitän niin, että ainoa oikea selitys voi olla Raamatussa vaikka sitä ei kukaan löytäisi.
Tämä käsitys perustuu siihen ettei kaikkia mahdollisia järkeviäkään perusteluita ole näkynyt esitettyinä.

Heh, heh, toki jokainen uskis tietää vastauksen avauksen tyhmään kysymykseen mutta on ollut hauska seurata evokkihölmiäisten irvailua ennen häpeäpaaluun joutumista.

JC locuta est, causa finita est.

Niinhän sinä varmaankin toivoisit?

... Liiton merkkinä on kaunis sateenkaari. ...

Eikö paratiisissa satanut?

"Perusteiltaan Raamattu on erehtymätön, aivan yhtä tosi kuin matemaattinen tosiasia. Se on Jumalan Sanaa, jossa ei ole sijaa valheelle."

Vain yksi lukemattomista ristiriidoista: Luukkaan (23:43) mukaan Jeesus väitti kuolinpäivänään olevansa paratiisissa vielä samana iltana. Kolme päivää myöhemmin hän sanoo, ettei ole vielä siellä ollut (Joh. 20:17). Ap. 1:3-12 mukaan hän nousi taivaaseen vasta 40 päivän kuluttua kuolleista heräämisestään.

Sössöttäiskö multinikki tuohon ristiriitaan selityksen?

Toki tunnemme jo sun ketkun kieroilija matemaattiset "tosiasiat". Aika ironista ja huvittavaae että vertaat Raamatun "erehtymättömyyttä" siihen mikä on juuri sinun oma ymmärryksesi matemaattisista tosiasioista.


"On vain yksi Jumala ja hänen luomistyönsä tulosta on kaikki oleva ja elävä."

Ja tuo sadistinen ja narsistinen sähläri sitten epäonnistui surkeasti luomistyössään ja loi pahuuden jne.

"Vedenpaisumukselta kaiken nykyisen elävän pelasti Nooa Arkillaan. Vesien laskettua Jumala teki uuden liiton ihmisen kanssa ja sitä aikaa elämme edelleen. Liiton merkkinä on kaunis sateenkaari."

Ja ihanko tosissasi sinä multinilkki uskot tuollaisiin satuihin. Toisaalta helppo uskoa että tosiaan oot niin hörhö kun sattumuisin sun hörhöilyjä on tullut luettua.


"Näiden perustotuuksien ymmärtäminen on kaiken perusta."

Rehellinen toteaisi noiden olevan pelkkiä uskonnollisia dogmia, joille ei oo mitään objektiivisia todisteita. Ai niin mutta sinähän et kykenekkään älylliseen etkä muuhunkaan rehellisyyteen.

"Ei tule takertua merkityksettömyyksiin, esim. lepakon nimitykseen siivekkääksi (mikä on sinänsä aivan oikein) tai Joosefin isän nimeen, kuten Ejk avauksessaan tekee."

No sinähän oot tunnetusti epämääräinen, mutuileva, kiemurteleva kieroilija. Sopii hyvin profiiliisi tuokin toteamus.


"Ihminen teorioineen ja horjuvine ymmärryksineen tai jopa pahansuopuuttaan erehtyy tämän tästä, suorastaan väistämättä."

Hyvinpä kuvasit itseäsi. Tosin tieteellisiä teorioitahan sinä et oo esittänyt eli nämä sinun "teoriasi" kuten ne lajinmukaisuushörhöilyt ovat uskonnollisia hörhöilyjä.

Varsinkin tuota pahansuopaa ja varsin narsistista "erehtyväisyyttä" oot sinä multinikki erittäin ahkerasti harrastanut tällä palstalla.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Perusteiltaan Raamattu on erehtymätön, aivan yhtä tosi kuin matemaattinen tosiasia. Se on Jumalan Sanaa, jossa ei ole sijaa valheelle."

Vain yksi lukemattomista ristiriidoista: Luukkaan (23:43) mukaan Jeesus väitti kuolinpäivänään olevansa paratiisissa vielä samana iltana. Kolme päivää myöhemmin hän sanoo, ettei ole vielä siellä ollut (Joh. 20:17). Ap. 1:3-12 mukaan hän nousi taivaaseen vasta 40 päivän kuluttua kuolleista heräämisestään.

Sössöttäiskö multinikki tuohon ristiriitaan selityksen?

Toki tunnemme jo sun ketkun kieroilija matemaattiset "tosiasiat". Aika ironista ja huvittavaae että vertaat Raamatun "erehtymättömyyttä" siihen mikä on juuri sinun oma ymmärryksesi matemaattisista tosiasioista.


"On vain yksi Jumala ja hänen luomistyönsä tulosta on kaikki oleva ja elävä."

Ja tuo sadistinen ja narsistinen sähläri sitten epäonnistui surkeasti luomistyössään ja loi pahuuden jne.

"Vedenpaisumukselta kaiken nykyisen elävän pelasti Nooa Arkillaan. Vesien laskettua Jumala teki uuden liiton ihmisen kanssa ja sitä aikaa elämme edelleen. Liiton merkkinä on kaunis sateenkaari."

Ja ihanko tosissasi sinä multinilkki uskot tuollaisiin satuihin. Toisaalta helppo uskoa että tosiaan oot niin hörhö kun sattumuisin sun hörhöilyjä on tullut luettua.


"Näiden perustotuuksien ymmärtäminen on kaiken perusta."

Rehellinen toteaisi noiden olevan pelkkiä uskonnollisia dogmia, joille ei oo mitään objektiivisia todisteita. Ai niin mutta sinähän et kykenekkään älylliseen etkä muuhunkaan rehellisyyteen.

"Ei tule takertua merkityksettömyyksiin, esim. lepakon nimitykseen siivekkääksi (mikä on sinänsä aivan oikein) tai Joosefin isän nimeen, kuten Ejk avauksessaan tekee."

No sinähän oot tunnetusti epämääräinen, mutuileva, kiemurteleva kieroilija. Sopii hyvin profiiliisi tuokin toteamus.


"Ihminen teorioineen ja horjuvine ymmärryksineen tai jopa pahansuopuuttaan erehtyy tämän tästä, suorastaan väistämättä."

Hyvinpä kuvasit itseäsi. Tosin tieteellisiä teorioitahan sinä et oo esittänyt eli nämä sinun "teoriasi" kuten ne lajinmukaisuushörhöilyt ovat uskonnollisia hörhöilyjä.

Varsinkin tuota pahansuopaa ja varsin narsistista "erehtyväisyyttä" oot sinä multinikki erittäin ahkerasti harrastanut tällä palstalla.

Lue lisää

Paljastanko suuren salaisuuden jos kerron että molemmat sukupuut ovat ihan oikeita.
Toinen sukupuu on Marian ja toinen Joosefin, ja ihmettelenkin että miksi kukaan ei vaivautunut lukemaan noita luetteloita yhtään pidemmälle sillä siellä on muutakin hauskaa jota raamatunhistoriaa ymmärtävät usein silmät pyöreinä yrittävät epätoivoissaan tajuta.
Googlaamalla hiukan on aika helppoa selvittää juutalainen tapa kutsua joskus pojanpoikaa isoisänsä pojaksi sukuluetteloissa ja muualla jos tapahtumayhteys tekee isän vähämerkitykseksi kenties nuorena kuolemisen vuoksi jolloin isoisän ja isänsä paikan suvussa nuorena ottaneen pojanpojan ja isoisän suhde tulee merkityksellisemmäksi kuin mitä se muutoin olisi.
Ja oli myös yleistä että joissain vastaavissa tilanteissa appiukko kutsui vävyään pojakseen heidän poikkeuksellisen merkityksellisen läheisen suhteensa vuoksi, mutta tämä aiheuttaa ongelmia tosiaankin vain oppimattomille, tai sanoisinko että vain laiskoille lukijoille sillä ahkeralle lukijalle noissa avauksen sukupuissa ei ole mitään epäselvää.
Suosittelisin yksinkertaisille puolimutkille ja repeläisille myös tutustumista lankousavioliiton vaikutuksiin noihin sukutauluihin, saatatte parhaassa tapauksessa, jos ymmärryskyky riittää, kuten huutiksen äo:lla pitäisi hyvin riittää, ellei valehtelija ole, kokemaan kivoja ahaa-elämyksiä.


Sinänsä täytyy kiittää puolimutkaa rehellisyydestä, sillä harva sitä kehtaa rekatun nikkinsä kautta tuoda julkisesti tiettäväksi oma suuri tietämättömyytensä.
Palaan muihin hänen töpeksimisiinsä myöhemmin.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Perusteiltaan Raamattu on erehtymätön, aivan yhtä tosi kuin matemaattinen tosiasia. Se on Jumalan Sanaa, jossa ei ole sijaa valheelle."

Vain yksi lukemattomista ristiriidoista: Luukkaan (23:43) mukaan Jeesus väitti kuolinpäivänään olevansa paratiisissa vielä samana iltana. Kolme päivää myöhemmin hän sanoo, ettei ole vielä siellä ollut (Joh. 20:17). Ap. 1:3-12 mukaan hän nousi taivaaseen vasta 40 päivän kuluttua kuolleista heräämisestään.

Sössöttäiskö multinikki tuohon ristiriitaan selityksen?

Toki tunnemme jo sun ketkun kieroilija matemaattiset "tosiasiat". Aika ironista ja huvittavaae että vertaat Raamatun "erehtymättömyyttä" siihen mikä on juuri sinun oma ymmärryksesi matemaattisista tosiasioista.


"On vain yksi Jumala ja hänen luomistyönsä tulosta on kaikki oleva ja elävä."

Ja tuo sadistinen ja narsistinen sähläri sitten epäonnistui surkeasti luomistyössään ja loi pahuuden jne.

"Vedenpaisumukselta kaiken nykyisen elävän pelasti Nooa Arkillaan. Vesien laskettua Jumala teki uuden liiton ihmisen kanssa ja sitä aikaa elämme edelleen. Liiton merkkinä on kaunis sateenkaari."

Ja ihanko tosissasi sinä multinilkki uskot tuollaisiin satuihin. Toisaalta helppo uskoa että tosiaan oot niin hörhö kun sattumuisin sun hörhöilyjä on tullut luettua.


"Näiden perustotuuksien ymmärtäminen on kaiken perusta."

Rehellinen toteaisi noiden olevan pelkkiä uskonnollisia dogmia, joille ei oo mitään objektiivisia todisteita. Ai niin mutta sinähän et kykenekkään älylliseen etkä muuhunkaan rehellisyyteen.

"Ei tule takertua merkityksettömyyksiin, esim. lepakon nimitykseen siivekkääksi (mikä on sinänsä aivan oikein) tai Joosefin isän nimeen, kuten Ejk avauksessaan tekee."

No sinähän oot tunnetusti epämääräinen, mutuileva, kiemurteleva kieroilija. Sopii hyvin profiiliisi tuokin toteamus.


"Ihminen teorioineen ja horjuvine ymmärryksineen tai jopa pahansuopuuttaan erehtyy tämän tästä, suorastaan väistämättä."

Hyvinpä kuvasit itseäsi. Tosin tieteellisiä teorioitahan sinä et oo esittänyt eli nämä sinun "teoriasi" kuten ne lajinmukaisuushörhöilyt ovat uskonnollisia hörhöilyjä.

Varsinkin tuota pahansuopaa ja varsin narsistista "erehtyväisyyttä" oot sinä multinikki erittäin ahkerasti harrastanut tällä palstalla.

Lue lisää

Nöyrästä pyynnöstäsi johtuen vastaan tuohon Jeesuken ja pahantekijän paratiisiongelmaan sillä se on ihan helppoa selittää, siis niin helppoa että ihmettelen että miksi tuokin ristiriitaväite jaksaa yhä keikkua nolaamassa riekkisläiset tyhmisksi heidän omissa kirjoituksissaan.

Siis katsohan tätä vanhaa kreikkalaista käsikirjoitusta ja googlaa muita. Niitä on tuhansia.

http://digilander.libero.it/Hard_Rain/P66-2.jpg

Siis googlaa vaikkapa creek manuscrips niin saat lisää näköiskuvia vanhimmista teksteistä ja voit sitten itsekin tehdä oikeat johtopäätökset.

Autan kuitenkin vähän: Kun katsot noita tekstejä niin näetkö siellä pisteitä ja pilkkuja? Etpä tietenkään, joten kysyhän itseltäsi että miten katoliset pilkuttajat osasivat pilkuttaa lauseensa oikein? No, eiväthän nuo osanneetkaan, joten siirrähän pilkku oikeaan paikkaan "tänään" sanan edestä sen jälkeen niin huomaat ettei mitään ristiriitaa ollutkaan, ja onnittele itseäsi, olet ratkaissut yhden riekkisläisoppineiden ongelman jota he suuressa oppineisuudessaan olleet huomanneet.


Noilla muinaisilla raamatunpilkuttajilla oli sama henkinen ongelma kuin meidän riekkisläisillä ja muilla finnteologeilla. Nimittäin he ovat ottaneet elämäntehtäväkseen saada Raamattu näyttämään typerältä lukijoiden, eli laumansa silmissä jotta voisivat itse asettua jumaliksi Jumalan paikalle sanelemaan että mitä pitää uskoa ja mitä ei.
Katolinen kirkko meni tosiaankin vallanhimossaan niin pitkälle että se teloitti satoja vuosia jokaisen joka yritti kääntää latinankielisen Raamatun jollekin kansankielelle hallitsemillaan ei-latinankielisillä alueilla koska silloin se olisi armotta jäänyt kiinni suuresta jumalattomuudestaan, siis siitä johon Luther lopulta kyllästyi.

Niin että ole hyvä puolikas, tässä pyytämäsi vastaus.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Perusteiltaan Raamattu on erehtymätön, aivan yhtä tosi kuin matemaattinen tosiasia. Se on Jumalan Sanaa, jossa ei ole sijaa valheelle."

Vain yksi lukemattomista ristiriidoista: Luukkaan (23:43) mukaan Jeesus väitti kuolinpäivänään olevansa paratiisissa vielä samana iltana. Kolme päivää myöhemmin hän sanoo, ettei ole vielä siellä ollut (Joh. 20:17). Ap. 1:3-12 mukaan hän nousi taivaaseen vasta 40 päivän kuluttua kuolleista heräämisestään.

Sössöttäiskö multinikki tuohon ristiriitaan selityksen?

Toki tunnemme jo sun ketkun kieroilija matemaattiset "tosiasiat". Aika ironista ja huvittavaae että vertaat Raamatun "erehtymättömyyttä" siihen mikä on juuri sinun oma ymmärryksesi matemaattisista tosiasioista.


"On vain yksi Jumala ja hänen luomistyönsä tulosta on kaikki oleva ja elävä."

Ja tuo sadistinen ja narsistinen sähläri sitten epäonnistui surkeasti luomistyössään ja loi pahuuden jne.

"Vedenpaisumukselta kaiken nykyisen elävän pelasti Nooa Arkillaan. Vesien laskettua Jumala teki uuden liiton ihmisen kanssa ja sitä aikaa elämme edelleen. Liiton merkkinä on kaunis sateenkaari."

Ja ihanko tosissasi sinä multinilkki uskot tuollaisiin satuihin. Toisaalta helppo uskoa että tosiaan oot niin hörhö kun sattumuisin sun hörhöilyjä on tullut luettua.


"Näiden perustotuuksien ymmärtäminen on kaiken perusta."

Rehellinen toteaisi noiden olevan pelkkiä uskonnollisia dogmia, joille ei oo mitään objektiivisia todisteita. Ai niin mutta sinähän et kykenekkään älylliseen etkä muuhunkaan rehellisyyteen.

"Ei tule takertua merkityksettömyyksiin, esim. lepakon nimitykseen siivekkääksi (mikä on sinänsä aivan oikein) tai Joosefin isän nimeen, kuten Ejk avauksessaan tekee."

No sinähän oot tunnetusti epämääräinen, mutuileva, kiemurteleva kieroilija. Sopii hyvin profiiliisi tuokin toteamus.


"Ihminen teorioineen ja horjuvine ymmärryksineen tai jopa pahansuopuuttaan erehtyy tämän tästä, suorastaan väistämättä."

Hyvinpä kuvasit itseäsi. Tosin tieteellisiä teorioitahan sinä et oo esittänyt eli nämä sinun "teoriasi" kuten ne lajinmukaisuushörhöilyt ovat uskonnollisia hörhöilyjä.

Varsinkin tuota pahansuopaa ja varsin narsistista "erehtyväisyyttä" oot sinä multinikki erittäin ahkerasti harrastanut tällä palstalla.

Lue lisää

Ei Jumala luonut pahuutta vaan sinä olet paha ihan oman valintasi vuoksi, ja minä taas olen hyvä samasta syystä, siilä ei kai valinnanvapaus ole huono asia vaan jokaisen ihmisen perusoikeus.

Et sinäkään tykkäisi jos sinulta otettaisiin röökit ja kossu pois pantaisiin käymään salvarilla.

Nyt elämme lyhyttä Aadamin jälkeistä aikaa jolloin Luojan pahuudensallinta on todellisuutta jotta jokaiselle tulisi selväksi ettei keuhkosyövän tai kupan hankkiminen ole viisasta mutta tämä pahuudensallinta loppuu tietenkin hyvin pianja sen jälkeen "Pahat hävitetään ja nöyrät perivät heiltä maan."

Siis valinnanvapaus jatkuu mutta pahuutta seurauksineen ei tarvitse enää kenenkään kokea eikä kauhistella.

Tässäpä oliki lyhykäisyydessään Raamatun teema.

Usssanmaikka kirjoitti:

Paljastanko suuren salaisuuden jos kerron että molemmat sukupuut ovat ihan oikeita.
Toinen sukupuu on Marian ja toinen Joosefin, ja ihmettelenkin että miksi kukaan ei vaivautunut lukemaan noita luetteloita yhtään pidemmälle sillä siellä on muutakin hauskaa jota raamatunhistoriaa ymmärtävät usein silmät pyöreinä yrittävät epätoivoissaan tajuta.
Googlaamalla hiukan on aika helppoa selvittää juutalainen tapa kutsua joskus pojanpoikaa isoisänsä pojaksi sukuluetteloissa ja muualla jos tapahtumayhteys tekee isän vähämerkitykseksi kenties nuorena kuolemisen vuoksi jolloin isoisän ja isänsä paikan suvussa nuorena ottaneen pojanpojan ja isoisän suhde tulee merkityksellisemmäksi kuin mitä se muutoin olisi.
Ja oli myös yleistä että joissain vastaavissa tilanteissa appiukko kutsui vävyään pojakseen heidän poikkeuksellisen merkityksellisen läheisen suhteensa vuoksi, mutta tämä aiheuttaa ongelmia tosiaankin vain oppimattomille, tai sanoisinko että vain laiskoille lukijoille sillä ahkeralle lukijalle noissa avauksen sukupuissa ei ole mitään epäselvää.
Suosittelisin yksinkertaisille puolimutkille ja repeläisille myös tutustumista lankousavioliiton vaikutuksiin noihin sukutauluihin, saatatte parhaassa tapauksessa, jos ymmärryskyky riittää, kuten huutiksen äo:lla pitäisi hyvin riittää, ellei valehtelija ole, kokemaan kivoja ahaa-elämyksiä.


Sinänsä täytyy kiittää puolimutkaa rehellisyydestä, sillä harva sitä kehtaa rekatun nikkinsä kautta tuoda julkisesti tiettäväksi oma suuri tietämättömyytensä.
Palaan muihin hänen töpeksimisiinsä myöhemmin.

Lue lisää

Mutta eihän Josefilla ollut Jeesuksen kanssa mitään muuta tekemistä kuin se, että hän myöhemmin nai Jeesuksen äidin.
Se on jälleen yksi esimerkki Raamatun epätieteellisyydestä. Raamatun oman kertomuksen mukaan Jeesus ei voinut olla Josefille mitään sukua.

agnoskepo kirjoitti:

Mutta eihän Josefilla ollut Jeesuksen kanssa mitään muuta tekemistä kuin se, että hän myöhemmin nai Jeesuksen äidin.
Se on jälleen yksi esimerkki Raamatun epätieteellisyydestä. Raamatun oman kertomuksen mukaan Jeesus ei voinut olla Josefille mitään sukua.

Lue lisää

Jeesuksen biologisesta sukupuusta puheenollen kaikkiein tärkeintä olisi selvittää Panteran sukupuu.

agnoskepo kirjoitti:

Mutta eihän Josefilla ollut Jeesuksen kanssa mitään muuta tekemistä kuin se, että hän myöhemmin nai Jeesuksen äidin.
Se on jälleen yksi esimerkki Raamatun epätieteellisyydestä. Raamatun oman kertomuksen mukaan Jeesus ei voinut olla Josefille mitään sukua.

Lue lisää

Biologinen sukulaisuus ei ole ainut mahdollisuus. Jos mies tunnustaa lapsen omakseen niin lapsi voi saada tämän perusteella isyyden tunnustaneen "isän" lapsen täydet oikeudet. (esim. perintöoikeuden)
Tällöin voidaan puhua "laillisesta isyydestä" tai "laillisesta lapsen asemasta". Käytännössä tämä merkitsee "holhoojan oikeutta" tunnustettuun lapseen.
Tämä holhousoikeus on tunnettu monissa kulttuureissa. Tämä järjestelmä toimi myös juutalaisessa yhteiskunnassa.
Jeeesuksen aikaan ei ollut DNA-testejä varmistamassa biologista sukulaisuutta joten ainoaksi tavaksi jäi isyyden tunnustaminen ja tällä sai myös kaikki oikeudet lapseen. Ja lapsi sai tunnustavan isän perintöikeudet eli tuli liitetyksi MIEHEN sukuun. (juutalainen järjestelmä oli isäkeskeinen eli patriarkaalinen)

Evolutionistit ja ateistit tekevät suuren päättelyvirheen kun tunistavat ainoastaan biologisen sukulaisuuden !!!
Tämä holhousoikeus on toiminut vuosisatoja (vuosituhansia). Kun alaikäisiä lapsia kruunattiin kuninkaiksi heille määrättiin joku täysikäinen holhooja. Ja tämä holhoojahallitsija käytti alaikäisen kuninkaan valtaoikeuksia. Ruotsi-Suomeakin on hallittu tälläisen holhoojahallinnon alaisuudessa. lueppas historiaa.

Järjellinen ajatuksen käyttö osaa huomioida biologisen sukulaisuuden lisäksi tämän yhteiskunnallisen (laillisen) holhooja "isyyden". Joosef oli tälläinen Jeesuksen holhoojaisä koska oli tunnustanut Marian lapsen koska oli ottanut hänet vaimokseen. Näin Jeesus sai perintöoikeuden myös Joosefiin eli Joosef oli edesmenneen kuninkaan Daavidin jälkeläinen. Myös Maria oli etäistä sukaua tälle Daavidille.
Evolutionistit ja ateistit eivät ymmärrä juutalaista yhteiskuntaa. Se on varsin "tiivis" biologisessa mielessä koska Aabrahamilla varhaisella esi-isällä oli ne lapset joista Lähi-idän nykykansat periytyy (juutalaiset ja palestiinalaiset). Geneettinen perimä on varsin rajallinen joten ajatus Joosefin ja Marian sukutaustasta ei ole ollenkaan TARUA vaan se vahvistaa normaalin biologisen lisääntymise lait. Biologisesti siis Jeesus oli juutalainen, äitinsä ja "laillisen" isänsä kautta. Neitseestä syntyminen ei ole ollenkaan mahdoton ajatus.

Biologia vahvistaa, että joillakin eliölajeilla esiintyy neitseellistä syntymää esim. kirvoilla. Ihmisillä tämä olisi poikkeuksellista mutta EI MAHDOTONTA. Taustallahan on kaiken elämän Luoja, Jumala, joka halitsee varmasti poikkeukset myös biologiassa. Evolutionistit ja ateistit tekvät vain päättelyvirheitä koska eivät halua huomioida asioiden kokonaisuuksia.
Ihmiskunnassa on aina toiminut biologinen isyys ja laillinen holhooja isyys. Jeesuksen syntymässä EI OLE mitään hämärää.
Oppikaa edes ajattelemaan niin ei tarvitse tehdä virheellisiä päätelmiä.

kaikki on selvää kirjoitti:

Biologinen sukulaisuus ei ole ainut mahdollisuus. Jos mies tunnustaa lapsen omakseen niin lapsi voi saada tämän perusteella isyyden tunnustaneen "isän" lapsen täydet oikeudet. (esim. perintöoikeuden)
Tällöin voidaan puhua "laillisesta isyydestä" tai "laillisesta lapsen asemasta". Käytännössä tämä merkitsee "holhoojan oikeutta" tunnustettuun lapseen.
Tämä holhousoikeus on tunnettu monissa kulttuureissa. Tämä järjestelmä toimi myös juutalaisessa yhteiskunnassa.
Jeeesuksen aikaan ei ollut DNA-testejä varmistamassa biologista sukulaisuutta joten ainoaksi tavaksi jäi isyyden tunnustaminen ja tällä sai myös kaikki oikeudet lapseen. Ja lapsi sai tunnustavan isän perintöikeudet eli tuli liitetyksi MIEHEN sukuun. (juutalainen järjestelmä oli isäkeskeinen eli patriarkaalinen)

Evolutionistit ja ateistit tekevät suuren päättelyvirheen kun tunistavat ainoastaan biologisen sukulaisuuden !!!
Tämä holhousoikeus on toiminut vuosisatoja (vuosituhansia). Kun alaikäisiä lapsia kruunattiin kuninkaiksi heille määrättiin joku täysikäinen holhooja. Ja tämä holhoojahallitsija käytti alaikäisen kuninkaan valtaoikeuksia. Ruotsi-Suomeakin on hallittu tälläisen holhoojahallinnon alaisuudessa. lueppas historiaa.

Järjellinen ajatuksen käyttö osaa huomioida biologisen sukulaisuuden lisäksi tämän yhteiskunnallisen (laillisen) holhooja "isyyden". Joosef oli tälläinen Jeesuksen holhoojaisä koska oli tunnustanut Marian lapsen koska oli ottanut hänet vaimokseen. Näin Jeesus sai perintöoikeuden myös Joosefiin eli Joosef oli edesmenneen kuninkaan Daavidin jälkeläinen. Myös Maria oli etäistä sukaua tälle Daavidille.
Evolutionistit ja ateistit eivät ymmärrä juutalaista yhteiskuntaa. Se on varsin "tiivis" biologisessa mielessä koska Aabrahamilla varhaisella esi-isällä oli ne lapset joista Lähi-idän nykykansat periytyy (juutalaiset ja palestiinalaiset). Geneettinen perimä on varsin rajallinen joten ajatus Joosefin ja Marian sukutaustasta ei ole ollenkaan TARUA vaan se vahvistaa normaalin biologisen lisääntymise lait. Biologisesti siis Jeesus oli juutalainen, äitinsä ja "laillisen" isänsä kautta. Neitseestä syntyminen ei ole ollenkaan mahdoton ajatus.

Biologia vahvistaa, että joillakin eliölajeilla esiintyy neitseellistä syntymää esim. kirvoilla. Ihmisillä tämä olisi poikkeuksellista mutta EI MAHDOTONTA. Taustallahan on kaiken elämän Luoja, Jumala, joka halitsee varmasti poikkeukset myös biologiassa. Evolutionistit ja ateistit tekvät vain päättelyvirheitä koska eivät halua huomioida asioiden kokonaisuuksia.
Ihmiskunnassa on aina toiminut biologinen isyys ja laillinen holhooja isyys. Jeesuksen syntymässä EI OLE mitään hämärää.
Oppikaa edes ajattelemaan niin ei tarvitse tehdä virheellisiä päätelmiä.

Lue lisää

>Kun alaikäisiä lapsia kruunattiin kuninkaiksi heille määrättiin joku täysikäinen holhooja. Ja tämä holhoojahallitsija käytti alaikäisen kuninkaan valtaoikeuksia. Ruotsi-Suomeakin on hallittu tälläisen holhoojahallinnon alaisuudessa. lueppas historiaa.

Luepa itse. Kristiinan holhoojahallitus koostui useista miehistä, ei vain yhdestä "holhoojahallitsijasta". Mitään Ruotsi-Suomea taas ei koskaan ole ollut olemassakaan.

>Biologia vahvistaa, että joillakin eliölajeilla esiintyy neitseellistä syntymää esim. kirvoilla. Ihmisillä tämä olisi poikkeuksellista mutta EI MAHDOTONTA.

Ei todellakaan! Melko tuoreen tutkimuksen mukaan raskaaksi tulleista amerikkalaisnuorista 2 % kertoo perillisen saaneen alkunsa neitseellisesti. Koska kyseessä ovat poikkeuksetta uskovaisten kotien tyttäret, näitä todistuksia ei ole mitään syytä epäillä.

Mukavaa muuten että luotat biologiaan, joka vahvistaa myös evoluutioteorian oikeaksi.

agnoskepo kirjoitti:

Mutta eihän Josefilla ollut Jeesuksen kanssa mitään muuta tekemistä kuin se, että hän myöhemmin nai Jeesuksen äidin.
Se on jälleen yksi esimerkki Raamatun epätieteellisyydestä. Raamatun oman kertomuksen mukaan Jeesus ei voinut olla Josefille mitään sukua.

Lue lisää

Agnoskeppi paljasti taas kerran tietämättömyytensä.

Joosefhan otti Jeesuksen lailliseksi ottopojakseen ja perijäkseen joten sukuluetteloon tuli tietenkin Joosefinkin suku.
Valoitan vähän taustoja.

Raamattu oli ennustanut messiaan tulevan Daavidin sukuhaarasta, ja sitä hän oli siis kaksinkertaisesti, eli molempien vanhempiensa kautta. Siis fyysisesti Marian puolelta ja laillisesti Joosefin perijänä.


Jos et nyt ymmärrä tätä rautalangasta kirjoittamaani tekstiä niin pysy tyhmänä.

kaikki on selvää kirjoitti:

Biologinen sukulaisuus ei ole ainut mahdollisuus. Jos mies tunnustaa lapsen omakseen niin lapsi voi saada tämän perusteella isyyden tunnustaneen "isän" lapsen täydet oikeudet. (esim. perintöoikeuden)
Tällöin voidaan puhua "laillisesta isyydestä" tai "laillisesta lapsen asemasta". Käytännössä tämä merkitsee "holhoojan oikeutta" tunnustettuun lapseen.
Tämä holhousoikeus on tunnettu monissa kulttuureissa. Tämä järjestelmä toimi myös juutalaisessa yhteiskunnassa.
Jeeesuksen aikaan ei ollut DNA-testejä varmistamassa biologista sukulaisuutta joten ainoaksi tavaksi jäi isyyden tunnustaminen ja tällä sai myös kaikki oikeudet lapseen. Ja lapsi sai tunnustavan isän perintöikeudet eli tuli liitetyksi MIEHEN sukuun. (juutalainen järjestelmä oli isäkeskeinen eli patriarkaalinen)

Evolutionistit ja ateistit tekevät suuren päättelyvirheen kun tunistavat ainoastaan biologisen sukulaisuuden !!!
Tämä holhousoikeus on toiminut vuosisatoja (vuosituhansia). Kun alaikäisiä lapsia kruunattiin kuninkaiksi heille määrättiin joku täysikäinen holhooja. Ja tämä holhoojahallitsija käytti alaikäisen kuninkaan valtaoikeuksia. Ruotsi-Suomeakin on hallittu tälläisen holhoojahallinnon alaisuudessa. lueppas historiaa.

Järjellinen ajatuksen käyttö osaa huomioida biologisen sukulaisuuden lisäksi tämän yhteiskunnallisen (laillisen) holhooja "isyyden". Joosef oli tälläinen Jeesuksen holhoojaisä koska oli tunnustanut Marian lapsen koska oli ottanut hänet vaimokseen. Näin Jeesus sai perintöoikeuden myös Joosefiin eli Joosef oli edesmenneen kuninkaan Daavidin jälkeläinen. Myös Maria oli etäistä sukaua tälle Daavidille.
Evolutionistit ja ateistit eivät ymmärrä juutalaista yhteiskuntaa. Se on varsin "tiivis" biologisessa mielessä koska Aabrahamilla varhaisella esi-isällä oli ne lapset joista Lähi-idän nykykansat periytyy (juutalaiset ja palestiinalaiset). Geneettinen perimä on varsin rajallinen joten ajatus Joosefin ja Marian sukutaustasta ei ole ollenkaan TARUA vaan se vahvistaa normaalin biologisen lisääntymise lait. Biologisesti siis Jeesus oli juutalainen, äitinsä ja "laillisen" isänsä kautta. Neitseestä syntyminen ei ole ollenkaan mahdoton ajatus.

Biologia vahvistaa, että joillakin eliölajeilla esiintyy neitseellistä syntymää esim. kirvoilla. Ihmisillä tämä olisi poikkeuksellista mutta EI MAHDOTONTA. Taustallahan on kaiken elämän Luoja, Jumala, joka halitsee varmasti poikkeukset myös biologiassa. Evolutionistit ja ateistit tekvät vain päättelyvirheitä koska eivät halua huomioida asioiden kokonaisuuksia.
Ihmiskunnassa on aina toiminut biologinen isyys ja laillinen holhooja isyys. Jeesuksen syntymässä EI OLE mitään hämärää.
Oppikaa edes ajattelemaan niin ei tarvitse tehdä virheellisiä päätelmiä.

Lue lisää

Kiitos sinulle "kaikki on selvää" nikille, teit selväksi sen minkä nämä palstan tyhmeliinievokit olisivat voineet ihan helposti selvittää jolleivät olisi niin toivottoman laiskoja ja kyvyttömiä ajattelijoita.

Ei siis ole mikään ihme että noille on helppoa syöttää evoluutiovalheita suut ja silmät täyteen. Helpompaa aivopesumassaa tuskin onkaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kun alaikäisiä lapsia kruunattiin kuninkaiksi heille määrättiin joku täysikäinen holhooja. Ja tämä holhoojahallitsija käytti alaikäisen kuninkaan valtaoikeuksia. Ruotsi-Suomeakin on hallittu tälläisen holhoojahallinnon alaisuudessa. lueppas historiaa.

Luepa itse. Kristiinan holhoojahallitus koostui useista miehistä, ei vain yhdestä "holhoojahallitsijasta". Mitään Ruotsi-Suomea taas ei koskaan ole ollut olemassakaan.

>Biologia vahvistaa, että joillakin eliölajeilla esiintyy neitseellistä syntymää esim. kirvoilla. Ihmisillä tämä olisi poikkeuksellista mutta EI MAHDOTONTA.

Ei todellakaan! Melko tuoreen tutkimuksen mukaan raskaaksi tulleista amerikkalaisnuorista 2 % kertoo perillisen saaneen alkunsa neitseellisesti. Koska kyseessä ovat poikkeuksetta uskovaisten kotien tyttäret, näitä todistuksia ei ole mitään syytä epäillä.

Mukavaa muuten että luotat biologiaan, joka vahvistaa myös evoluutioteorian oikeaksi.

Lue lisää

Älä repeltäjä yritä väistellä, sillä hölmöytesi tuli jo ketjun alussa havaituksi.

Usssanmaikka kirjoitti:

Paljastanko suuren salaisuuden jos kerron että molemmat sukupuut ovat ihan oikeita.
Toinen sukupuu on Marian ja toinen Joosefin, ja ihmettelenkin että miksi kukaan ei vaivautunut lukemaan noita luetteloita yhtään pidemmälle sillä siellä on muutakin hauskaa jota raamatunhistoriaa ymmärtävät usein silmät pyöreinä yrittävät epätoivoissaan tajuta.
Googlaamalla hiukan on aika helppoa selvittää juutalainen tapa kutsua joskus pojanpoikaa isoisänsä pojaksi sukuluetteloissa ja muualla jos tapahtumayhteys tekee isän vähämerkitykseksi kenties nuorena kuolemisen vuoksi jolloin isoisän ja isänsä paikan suvussa nuorena ottaneen pojanpojan ja isoisän suhde tulee merkityksellisemmäksi kuin mitä se muutoin olisi.
Ja oli myös yleistä että joissain vastaavissa tilanteissa appiukko kutsui vävyään pojakseen heidän poikkeuksellisen merkityksellisen läheisen suhteensa vuoksi, mutta tämä aiheuttaa ongelmia tosiaankin vain oppimattomille, tai sanoisinko että vain laiskoille lukijoille sillä ahkeralle lukijalle noissa avauksen sukupuissa ei ole mitään epäselvää.
Suosittelisin yksinkertaisille puolimutkille ja repeläisille myös tutustumista lankousavioliiton vaikutuksiin noihin sukutauluihin, saatatte parhaassa tapauksessa, jos ymmärryskyky riittää, kuten huutiksen äo:lla pitäisi hyvin riittää, ellei valehtelija ole, kokemaan kivoja ahaa-elämyksiä.


Sinänsä täytyy kiittää puolimutkaa rehellisyydestä, sillä harva sitä kehtaa rekatun nikkinsä kautta tuoda julkisesti tiettäväksi oma suuri tietämättömyytensä.
Palaan muihin hänen töpeksimisiinsä myöhemmin.

Lue lisää

"Paljastanko suuren salaisuuden jos kerron että molemmat sukupuut ovat ihan oikeita."

Sinä Jyräys olet keksinyt niin paljon lisäyksiä Raamattuun omasta päästäsi että ei mikään enää yllätä. Missään Raamatussa ei ole Marian sukuluetteloa, mikä olisikin ollut vielä epäuskottavampaa, koska juutalaiset eivät ääripatriarkkaalisena kulttuurina pitäneet lukua naisten sukuluetteloista.

Valehtele vain lisää. Kyllä me uskotaan yhtä hyvin seuraavatkin satusi.

kiijäitjo kirjoitti:

Älä repeltäjä yritä väistellä, sillä hölmöytesi tuli jo ketjun alussa havaituksi.

Neidin kaltaisten kädellisten suorittama "hölmöyden havaitseminen" on meille tieteen ystäville aina mitä suurin ilo ja kunnia.

Usssanmoikka kirjoitti:

Agnoskeppi paljasti taas kerran tietämättömyytensä.

Joosefhan otti Jeesuksen lailliseksi ottopojakseen ja perijäkseen joten sukuluetteloon tuli tietenkin Joosefinkin suku.
Valoitan vähän taustoja.

Raamattu oli ennustanut messiaan tulevan Daavidin sukuhaarasta, ja sitä hän oli siis kaksinkertaisesti, eli molempien vanhempiensa kautta. Siis fyysisesti Marian puolelta ja laillisesti Joosefin perijänä.


Jos et nyt ymmärrä tätä rautalangasta kirjoittamaani tekstiä niin pysy tyhmänä.

Lue lisää

Syyttömille sivullisille sen verran, että koska messiaan oli ennustettu syntyvän Daavidin suvun vesana, hänelle tietysti oli tehtävä sen mukaiset sukupuut. Mikä tahansa muu sukupuu tai sen puuttuminen olisi tarkoittanut sitä, että meillä ei nyt olisi kristinuskoa tuhansine ehdottoman oikeine versioineen lainkaan.

kaikki on selvää kirjoitti:

Biologinen sukulaisuus ei ole ainut mahdollisuus. Jos mies tunnustaa lapsen omakseen niin lapsi voi saada tämän perusteella isyyden tunnustaneen "isän" lapsen täydet oikeudet. (esim. perintöoikeuden)
Tällöin voidaan puhua "laillisesta isyydestä" tai "laillisesta lapsen asemasta". Käytännössä tämä merkitsee "holhoojan oikeutta" tunnustettuun lapseen.
Tämä holhousoikeus on tunnettu monissa kulttuureissa. Tämä järjestelmä toimi myös juutalaisessa yhteiskunnassa.
Jeeesuksen aikaan ei ollut DNA-testejä varmistamassa biologista sukulaisuutta joten ainoaksi tavaksi jäi isyyden tunnustaminen ja tällä sai myös kaikki oikeudet lapseen. Ja lapsi sai tunnustavan isän perintöikeudet eli tuli liitetyksi MIEHEN sukuun. (juutalainen järjestelmä oli isäkeskeinen eli patriarkaalinen)

Evolutionistit ja ateistit tekevät suuren päättelyvirheen kun tunistavat ainoastaan biologisen sukulaisuuden !!!
Tämä holhousoikeus on toiminut vuosisatoja (vuosituhansia). Kun alaikäisiä lapsia kruunattiin kuninkaiksi heille määrättiin joku täysikäinen holhooja. Ja tämä holhoojahallitsija käytti alaikäisen kuninkaan valtaoikeuksia. Ruotsi-Suomeakin on hallittu tälläisen holhoojahallinnon alaisuudessa. lueppas historiaa.

Järjellinen ajatuksen käyttö osaa huomioida biologisen sukulaisuuden lisäksi tämän yhteiskunnallisen (laillisen) holhooja "isyyden". Joosef oli tälläinen Jeesuksen holhoojaisä koska oli tunnustanut Marian lapsen koska oli ottanut hänet vaimokseen. Näin Jeesus sai perintöoikeuden myös Joosefiin eli Joosef oli edesmenneen kuninkaan Daavidin jälkeläinen. Myös Maria oli etäistä sukaua tälle Daavidille.
Evolutionistit ja ateistit eivät ymmärrä juutalaista yhteiskuntaa. Se on varsin "tiivis" biologisessa mielessä koska Aabrahamilla varhaisella esi-isällä oli ne lapset joista Lähi-idän nykykansat periytyy (juutalaiset ja palestiinalaiset). Geneettinen perimä on varsin rajallinen joten ajatus Joosefin ja Marian sukutaustasta ei ole ollenkaan TARUA vaan se vahvistaa normaalin biologisen lisääntymise lait. Biologisesti siis Jeesus oli juutalainen, äitinsä ja "laillisen" isänsä kautta. Neitseestä syntyminen ei ole ollenkaan mahdoton ajatus.

Biologia vahvistaa, että joillakin eliölajeilla esiintyy neitseellistä syntymää esim. kirvoilla. Ihmisillä tämä olisi poikkeuksellista mutta EI MAHDOTONTA. Taustallahan on kaiken elämän Luoja, Jumala, joka halitsee varmasti poikkeukset myös biologiassa. Evolutionistit ja ateistit tekvät vain päättelyvirheitä koska eivät halua huomioida asioiden kokonaisuuksia.
Ihmiskunnassa on aina toiminut biologinen isyys ja laillinen holhooja isyys. Jeesuksen syntymässä EI OLE mitään hämärää.
Oppikaa edes ajattelemaan niin ei tarvitse tehdä virheellisiä päätelmiä.

Lue lisää

"Biologia vahvistaa, että joillakin eliölajeilla esiintyy neitseellistä syntymää esim. kirvoilla. Ihmisillä tämä olisi poikkeuksellista mutta EI MAHDOTONTA."

Jos tuntisit biologian perusteet ymmärtäisit edes sen, että neitseellisesti ei voi syntyä yksilöä, jolla on sellaisia kromosomeja, joita emolla ei ole. Ihmisen tapauksessa tämä tarkoittaa, että nainen ei voi kloonata itsestään miestä. Vai oliko Jeesus ehkä transsukupuolinen?

Usssanmoikka kirjoitti:

Agnoskeppi paljasti taas kerran tietämättömyytensä.

Joosefhan otti Jeesuksen lailliseksi ottopojakseen ja perijäkseen joten sukuluetteloon tuli tietenkin Joosefinkin suku.
Valoitan vähän taustoja.

Raamattu oli ennustanut messiaan tulevan Daavidin sukuhaarasta, ja sitä hän oli siis kaksinkertaisesti, eli molempien vanhempiensa kautta. Siis fyysisesti Marian puolelta ja laillisesti Joosefin perijänä.


Jos et nyt ymmärrä tätä rautalangasta kirjoittamaani tekstiä niin pysy tyhmänä.

Lue lisää

"Raamattu oli ennustanut messiaan tulevan Daavidin sukuhaarasta, ja sitä hän oli siis kaksinkertaisesti, eli molempien vanhempiensa kautta."

Älä jaksa jauhaa tuota Marian sukuluettelo-bulshittiä, kun kaikki tietää, että valehtelet. Et taida kovin suuressa arvossa Raamattua pitää, kun valehtelet sen sisällöstä noin surutta. Vai oletko vain tietämätön sen sisällöstä.

Kannattaisi varmaan lukea tuo kirja ensin ennen kuin esiinnyt sen asiantuntijana.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Syyttömille sivullisille sen verran, että koska messiaan oli ennustettu syntyvän Daavidin suvun vesana, hänelle tietysti oli tehtävä sen mukaiset sukupuut. Mikä tahansa muu sukupuu tai sen puuttuminen olisi tarkoittanut sitä, että meillä ei nyt olisi kristinuskoa tuhansine ehdottoman oikeine versioineen lainkaan.

Lue lisää

"Syyttömille sivullisille sen verran, että koska messiaan oli ennustettu syntyvän Daavidin suvun vesana, hänelle tietysti oli tehtävä sen mukaiset sukupuut."

Tästähän sukuluetteloista on kyse. Koska Messiaan piti ennustusten mukaan syntyä Davidin sukuun, niin ei ole mikään sattuma, että harvoja yhteisiä nimiä kahdessa Josefin sukupuussa on juuri David.

Koska Davidin sukupuu oli kirjattu aiemmin, niin Abrahamin ja Davidin välisessä sukupuussa ei taida olla kuin yksi ero, mikä sekin tietenkin paljastaa sen, että ei (ainakaan evankeliumien kirjoituksen aikana) Vanha Testamenttikaan ollut vakiintunut tiedoiltaan yhtäpitäväksi.

"Perusteiltaan Raamattu on erehtymätön, aivan yhtä tosi kuin matemaattinen tosiasia. Se on Jumalan Sanaa, jossa ei ole sijaa valheelle."

Miksi sitten kristityt vastustavat tasa-arvoista avioliittolakia jos jo Josefilla oli kaksi isää? Hänet sentään kelpuutettiin Jumalan kasvatusisäksi, joten ei sateenkaariperheessä kovin kieroon kasva?

"Vedenpaisumukselta kaiken nykyisen elävän pelasti Nooa Arkillaan."

Eli Raamatun kokoajat tiesivät täsmälleen miten monen tuhannen vuoden takainen vedenpaisumus tapahtui mutta eivät ihan tienneet kuka oli kenenkin isä vain sata vuotta aiemmin. Todella uskottavaa.

"Ei tule takertua merkityksettömyyksiin, esim. ... Joosefin isän nimeen, kuten Ejk avauksessaan tekee."

Kysymys, johon et uskalla rehellisesti vastata: onko Raamatussa virhe Joosefin isän nimeä koskevassa kohdassa?

"Ihminen teorioineen ja horjuvine ymmärryksineen tai jopa pahansuopuuttaan erehtyy tämän tästä, suorastaan väistämättä."

Tarkoittaako Raamatusta löytyvä virhe sitä, että se on erehtyväisen ihmisen tuotos?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Perusteiltaan Raamattu on erehtymätön, aivan yhtä tosi kuin matemaattinen tosiasia. Se on Jumalan Sanaa, jossa ei ole sijaa valheelle."

Miksi sitten kristityt vastustavat tasa-arvoista avioliittolakia jos jo Josefilla oli kaksi isää? Hänet sentään kelpuutettiin Jumalan kasvatusisäksi, joten ei sateenkaariperheessä kovin kieroon kasva?

"Vedenpaisumukselta kaiken nykyisen elävän pelasti Nooa Arkillaan."

Eli Raamatun kokoajat tiesivät täsmälleen miten monen tuhannen vuoden takainen vedenpaisumus tapahtui mutta eivät ihan tienneet kuka oli kenenkin isä vain sata vuotta aiemmin. Todella uskottavaa.

"Ei tule takertua merkityksettömyyksiin, esim. ... Joosefin isän nimeen, kuten Ejk avauksessaan tekee."

Kysymys, johon et uskalla rehellisesti vastata: onko Raamatussa virhe Joosefin isän nimeä koskevassa kohdassa?

"Ihminen teorioineen ja horjuvine ymmärryksineen tai jopa pahansuopuuttaan erehtyy tämän tästä, suorastaan väistämättä."

Tarkoittaako Raamatusta löytyvä virhe sitä, että se on erehtyväisen ihmisen tuotos?

Lue lisää

"Miksi sitten kristityt vastustavat tasa-arvoista avioliittolakia..."

Koska avioliitto on miehen ja hänen vaimonsa välinen liitto. Homosuhteet saavat puolestani olla tasa-arvoisia, mutta avioliittoja ne eivät voi olla. Raamatun kanta sellaisiin "liittoihin" on aivan selvä, ne ovat synnillisiä suhteita.

"Hänet sentään kelpuutettiin Jumalan kasvatusisäksi, joten ei sateenkaariperheessä kovin kieroon kasva?"

Rienausta. Josef sai unessaan tietää Marian jo olevan raskaana ja tämän Jumalan antaman tiedonannon ja ohjeen mukaan hän otti Marian vaimokseen eikä hylännyt häntä. Jeesuksen vanhemmat siis elivät täysin Raamatun mukaisessa avioliitossa, eivät missään kieroutuneessa "sateenkaariperheessä".

Täysin johdatteleviin kysymyksiisi Raamatun "virheistä" tai vedenpaisumuksen rinnastuksestasi Joosefin isän nimeen en viitsi vastata mitään.

*JC kirjoitti:

"Miksi sitten kristityt vastustavat tasa-arvoista avioliittolakia..."

Koska avioliitto on miehen ja hänen vaimonsa välinen liitto. Homosuhteet saavat puolestani olla tasa-arvoisia, mutta avioliittoja ne eivät voi olla. Raamatun kanta sellaisiin "liittoihin" on aivan selvä, ne ovat synnillisiä suhteita.

"Hänet sentään kelpuutettiin Jumalan kasvatusisäksi, joten ei sateenkaariperheessä kovin kieroon kasva?"

Rienausta. Josef sai unessaan tietää Marian jo olevan raskaana ja tämän Jumalan antaman tiedonannon ja ohjeen mukaan hän otti Marian vaimokseen eikä hylännyt häntä. Jeesuksen vanhemmat siis elivät täysin Raamatun mukaisessa avioliitossa, eivät missään kieroutuneessa "sateenkaariperheessä".

Täysin johdatteleviin kysymyksiisi Raamatun "virheistä" tai vedenpaisumuksen rinnastuksestasi Joosefin isän nimeen en viitsi vastata mitään.

Lue lisää

"Täysin johdatteleviin kysymyksiisi Raamatun "virheistä" tai vedenpaisumuksen rinnastuksestasi Joosefin isän nimeen en viitsi vastata mitään."

Luovutan puheenvuoron serkkuni kummin kaiman ponikonille:

http://www.dartmoor-activities.co.uk/images/library/resize_3.jpg

Usssanmaikka kirjoitti:

Paljastanko suuren salaisuuden jos kerron että molemmat sukupuut ovat ihan oikeita.
Toinen sukupuu on Marian ja toinen Joosefin, ja ihmettelenkin että miksi kukaan ei vaivautunut lukemaan noita luetteloita yhtään pidemmälle sillä siellä on muutakin hauskaa jota raamatunhistoriaa ymmärtävät usein silmät pyöreinä yrittävät epätoivoissaan tajuta.
Googlaamalla hiukan on aika helppoa selvittää juutalainen tapa kutsua joskus pojanpoikaa isoisänsä pojaksi sukuluetteloissa ja muualla jos tapahtumayhteys tekee isän vähämerkitykseksi kenties nuorena kuolemisen vuoksi jolloin isoisän ja isänsä paikan suvussa nuorena ottaneen pojanpojan ja isoisän suhde tulee merkityksellisemmäksi kuin mitä se muutoin olisi.
Ja oli myös yleistä että joissain vastaavissa tilanteissa appiukko kutsui vävyään pojakseen heidän poikkeuksellisen merkityksellisen läheisen suhteensa vuoksi, mutta tämä aiheuttaa ongelmia tosiaankin vain oppimattomille, tai sanoisinko että vain laiskoille lukijoille sillä ahkeralle lukijalle noissa avauksen sukupuissa ei ole mitään epäselvää.
Suosittelisin yksinkertaisille puolimutkille ja repeläisille myös tutustumista lankousavioliiton vaikutuksiin noihin sukutauluihin, saatatte parhaassa tapauksessa, jos ymmärryskyky riittää, kuten huutiksen äo:lla pitäisi hyvin riittää, ellei valehtelija ole, kokemaan kivoja ahaa-elämyksiä.


Sinänsä täytyy kiittää puolimutkaa rehellisyydestä, sillä harva sitä kehtaa rekatun nikkinsä kautta tuoda julkisesti tiettäväksi oma suuri tietämättömyytensä.
Palaan muihin hänen töpeksimisiinsä myöhemmin.

Lue lisää

Jospas jyrbä sössöittäis selityksen tälle ristiriidalle:

Vain yksi lukemattomista ristiriidoista: Luukkaan (23:43) mukaan Jeesus väitti kuolinpäivänään olevansa paratiisissa vielä samana iltana. Kolme päivää myöhemmin hän sanoo, ettei ole vielä siellä ollut (Joh. 20:17). Ap. 1:3-12 mukaan hän nousi taivaaseen vasta 40 päivän kuluttua kuolleista heräämisestään.

"Palaan muihin hänen töpeksimisiinsä myöhemmin."

Mihinkäs niistä ajattelit palata? Olet kuin Jeesus joka kategorisesti jättää lupauksensa palaamisesta lunastamatta. Ainoa asia mistä mytomaaninen multinilkki palaat on "Thaikuista" ja vieläpä ennenkuin oot ehtinyt edes Helsinki-Vantaalla lentokoneeseen nousta.

Multitietäjä kirjoitti:

Nöyrästä pyynnöstäsi johtuen vastaan tuohon Jeesuken ja pahantekijän paratiisiongelmaan sillä se on ihan helppoa selittää, siis niin helppoa että ihmettelen että miksi tuokin ristiriitaväite jaksaa yhä keikkua nolaamassa riekkisläiset tyhmisksi heidän omissa kirjoituksissaan.

Siis katsohan tätä vanhaa kreikkalaista käsikirjoitusta ja googlaa muita. Niitä on tuhansia.

http://digilander.libero.it/Hard_Rain/P66-2.jpg

Siis googlaa vaikkapa creek manuscrips niin saat lisää näköiskuvia vanhimmista teksteistä ja voit sitten itsekin tehdä oikeat johtopäätökset.

Autan kuitenkin vähän: Kun katsot noita tekstejä niin näetkö siellä pisteitä ja pilkkuja? Etpä tietenkään, joten kysyhän itseltäsi että miten katoliset pilkuttajat osasivat pilkuttaa lauseensa oikein? No, eiväthän nuo osanneetkaan, joten siirrähän pilkku oikeaan paikkaan "tänään" sanan edestä sen jälkeen niin huomaat ettei mitään ristiriitaa ollutkaan, ja onnittele itseäsi, olet ratkaissut yhden riekkisläisoppineiden ongelman jota he suuressa oppineisuudessaan olleet huomanneet.


Noilla muinaisilla raamatunpilkuttajilla oli sama henkinen ongelma kuin meidän riekkisläisillä ja muilla finnteologeilla. Nimittäin he ovat ottaneet elämäntehtäväkseen saada Raamattu näyttämään typerältä lukijoiden, eli laumansa silmissä jotta voisivat itse asettua jumaliksi Jumalan paikalle sanelemaan että mitä pitää uskoa ja mitä ei.
Katolinen kirkko meni tosiaankin vallanhimossaan niin pitkälle että se teloitti satoja vuosia jokaisen joka yritti kääntää latinankielisen Raamatun jollekin kansankielelle hallitsemillaan ei-latinankielisillä alueilla koska silloin se olisi armotta jäänyt kiinni suuresta jumalattomuudestaan, siis siitä johon Luther lopulta kyllästyi.

Niin että ole hyvä puolikas, tässä pyytämäsi vastaus.

Lue lisää

"Noilla muinaisilla raamatunpilkuttajilla oli sama henkinen ongelma kuin meidän riekkisläisillä ja muilla finnteologeilla. Nimittäin he ovat ottaneet elämäntehtäväkseen saada Raamattu näyttämään typerältä lukijoiden, eli laumansa silmissä jotta voisivat itse asettua jumaliksi Jumalan paikalle sanelemaan että mitä pitää uskoa ja mitä ei. "

Onpas se jännää kun Jehovasi ei jyrbä oo saanut käännöstöihin oikean jehovapörinäisen asenteen omaavia kääntäjiä. No rajansa ne on kuvitellulla kaikkivoipalla jumalalla näköjään. Niinkuin viisas ateistimummoni, joka hakkaa jyrbän kaappilesbomummon 100-0 kaikilla inhimillisen tietämyksen ja viisauden alueilla, aikoinaan totesi: "Pane omnipotentti asialle ja mene itse perässä"

*JC kirjoitti:

"Miksi sitten kristityt vastustavat tasa-arvoista avioliittolakia..."

Koska avioliitto on miehen ja hänen vaimonsa välinen liitto. Homosuhteet saavat puolestani olla tasa-arvoisia, mutta avioliittoja ne eivät voi olla. Raamatun kanta sellaisiin "liittoihin" on aivan selvä, ne ovat synnillisiä suhteita.

"Hänet sentään kelpuutettiin Jumalan kasvatusisäksi, joten ei sateenkaariperheessä kovin kieroon kasva?"

Rienausta. Josef sai unessaan tietää Marian jo olevan raskaana ja tämän Jumalan antaman tiedonannon ja ohjeen mukaan hän otti Marian vaimokseen eikä hylännyt häntä. Jeesuksen vanhemmat siis elivät täysin Raamatun mukaisessa avioliitossa, eivät missään kieroutuneessa "sateenkaariperheessä".

Täysin johdatteleviin kysymyksiisi Raamatun "virheistä" tai vedenpaisumuksen rinnastuksestasi Joosefin isän nimeen en viitsi vastata mitään.

Lue lisää

"Koska avioliitto on miehen ja hänen vaimonsa välinen liitto."

Mutta kun Josefillakin oli Raamatun mukaan kaksi isää, niin minusta tuo kuulostaa kovasti homoliitolta. Kuten eräs juutalainen koomikko kysyi: kumpi on todennäköisempää - se että vaikeuksiin joutunut juutalaistyttö selitti vähän muunneltua totuutta vai se, että neitsyt tulee raskaaksi?

Se että et halua vastata noihin vaikeimpiin kysymyksiin on ymmärrettävää. Ethän sinä koskaan niihin vastaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Koska avioliitto on miehen ja hänen vaimonsa välinen liitto."

Mutta kun Josefillakin oli Raamatun mukaan kaksi isää, niin minusta tuo kuulostaa kovasti homoliitolta. Kuten eräs juutalainen koomikko kysyi: kumpi on todennäköisempää - se että vaikeuksiin joutunut juutalaistyttö selitti vähän muunneltua totuutta vai se, että neitsyt tulee raskaaksi?

Se että et halua vastata noihin vaikeimpiin kysymyksiin on ymmärrettävää. Ethän sinä koskaan niihin vastaa.

Lue lisää

Nytpä intosi jyräsi järjen:

"Mutta kun Josefillakin oli Raamatun mukaan kaksi isää, niin minusta tuo kuulostaa kovasti homoliitolta."

Luulenpa nykysuomalaissa heteroliitoissa olevan kahden (biologinen ja kasvattaja) isän tapauksia enemmän kuin homoja maassa onkaan. Käytäntöhän on ikivanha ja nykyisin yhä tavallisempi.

Huutis, nyt olet surkea uikuttaja,

Kretut antoivat selkeät yhtäpitävät vastaukset joten on kuule aika noloa öristä kanveesissa voittaneensa jotakin.

Pitkästä aikaa sellainen palstaharvinaisuus kuin rehellinen kreationisti. Olen muistavinani Porinpojkan osoittaneen rehellisyyden merkkejä ennenkin.

Nostan hattua. Ihan rehellisesti.

Hyvä selittely, mutta ongelma on siinä, että melkein jokainen nimi sukuluetteloissa on eri. Joukossa on kuninkaita, joista Raamatussa kerrotaan laveasti, mutta kukaan ei puhu heidän kutsumanimistään mitään.

Esimerkiksi Luukkaan sukuluettelossa Josefin esi-isiin kuuluu Davidin poika Natan, mutta Matteuksen luettelossa paljon kuuluisampi poika kuningas Salomon.

Kiitos kuitenkin, että et vastausyrityksessäsi valehdellut kuten Jyrbä/Ussanmaikka/jne.

Seli-seliä löytyy.

On se jännää kun jumalan henki ei oo inspiroinut ja ohjannut Raamatun kääntäjiä heidän töissään vaikka kääntäjän tehtävä on aivan yhtä tärkeää kuin kertomusten kirjaajan tehtävä.

Mitään ristiriitoja ei oo kun hyväksytään se tosiasia, että Raamatun tekstit vat pelkästään ihmisen mielikuvituksen tuotetta.

Kun siis erehtymättömässä Raamatussa sanotaan, että "Josefin isä oli Eeli" niin se ei tarkoita että Josefin isä olisi ollut Eeli, vaan että Josefin isä oli Jaakob.

Vastaavasti kun toisaalla sanotaan, että "Daavidille syntyi Salomo, Salomolle Rehabeam, Rehabeamille Abia jne" kunnes listan lopussa "ja Jaakobille [syntyi] Joosef, Marian mies." niin tämäkään ei ole "verilinja" vaan enimmäkseen joiku kuningasluettelo paitsi tuossa lopussa, jossa palataankin "verilinjaan"?

Mitään näitä tulkintaohjeita ei tietenkään löydy Raamatusta, vaan jonkun vaahtosuisen lahkolaissaarnaajan selittelyistä.

Näihin mitä tahansa sisältäviin sukuluetteloihin te sitten "tieteellisen tarkasti" perustatte laskelmanne ihmiskunnan iästä vaikka ne sisältävät mitä sattuu ja edellyttävät tulkintaa. Mutta koska olette fundamentalisteja te kuvittele että teidän tulkinnat ja selittelyt ovat ainoita oikeita.

Teidän kannaltanne on noloa, että näitä vastaavia UT:n ristiriitaisuuksia on muitakin. Vaikkapa mitä Juudas teki saamillaan 30 hopearahalla? Hirtettyään itsensä hän syöksyi rotkoon ja tämän jälkeen osti lahjusrahoillaan pellon - vai miten se meni.

Eiköhän kaikille tullut selväksi Raamatun erehtymättömyys.