Panssari-lehti 4/2014 kertoo Itä-Afrikan sodasta 1914-18 ja siitä miten 3000 saksalaista ja 10 000 askari-alkuasukasta juoksuttivat 300 000 Kansainyhteisön sotilasta. Jo heti 2.11.14 alkoi brittien maihinnousu Tangassa ja vaikka briteillä oli syntyneessä 4 pv taistelussa 8-kertainen ylivoima niin ne sen hävisivät.
Brittien raakuutta koko 4 v ajalta kuvaa sekin, että briteiltä arvioidaan kuolleen n. 350 000 alkuasukaskantajaa.
Sama sotataito loisti keväällä -40 ja vuoden -41 alussa Malakan niemimaalla ja Singaporessa.
PS. onko Panssari-lehti stallarien lehti, ei kai?
Brittien raakuutta koko 4 v ajalta kuvaa sekin, että briteiltä arvioidaan kuolleen n. 350 000 alkuasukaskantajaa.
Sama sotataito loisti keväällä -40 ja vuoden -41 alussa Malakan niemimaalla ja Singaporessa.
PS. onko Panssari-lehti stallarien lehti, ei kai?
Vastaukset 68
Vanhimmat
voittamaan pari viimeistä maailmansotaa. Siinä sitä vääristelyä riittääkin, kun pitää yrittää se mitätöidä.
Sakut ylittivät Afrikassa ns. herero-sodassa brittien raakuuden monin verroin.
Blanchardin joukot nyt kuitenkin estivät lähes puolta miljoona brittiä joutumasta sotavankeuteen.
antautumisennätyksen, jonka vasta Puna-armeija seuravana kesänä löi.
Brittien paikalla jokainen armeija olisi jättänyt moiset liittolaiset.
Dunkerquen merkitystä on yliarvioitu ranskalaisten toimesta, ei se Englanti siihen olisi kaatunut. Tapahtuipa mitä tahansa Hitler olisi joka tapauksessa hävinnyt ilmasodan ja Harris pommittanut Saksan kaupungit rauniokasaksi.
On aika härskiä vääristelyä syyttää ranskalaisia kun Ranska soti 3 viikkoa yksin englantilaisten raukkamaisen paon jälkeen. Ja taisi Belgiakin sotia kauemmin kuin britti tai ainakin yhtä kauan. Hollantia en nyt muista.
On se surkeaa kun se joka sodan ensimmäisenä aloittaa sitten pakenee taistelukentältä ensimmäisenä. Ei oikein sovi normaaliin moraaliin.
Kaksi miljoonaa ranskalaista antautui, ainoastaan neuvostorupusakkia pisti paremmaksi. Huttilan mielestä ilmeisesti olisi pitänyt jäädä Dunkerqueen ja taistellat "sankarillisesti" kuin mikäkin venäläinen pallopää piippalakki Irkutskista, mutta katsos kun englantilaisilla ei ole pyöreä vesipää, niillä on se hevoskallo.
Britit sattuivat olemaan samalla puolella maailmansodissa kuin sodan voittajat. Anthony Beevor mm. kirjoittaa Toisen maailmansodan historiassaan Englannissa vallinneesta alistuneesta mielialasta, jossa vain odotettiin amerikkalaisten apuuntuloa.
Panssari-lehden artikkelissa mainitaan osuvasti, että koska Itä-Afrikan taistelut eivät olleet liittoutuneille menestyksekkäitä, niistä eivät historioitsijat kerro.
"Britit sattuivat olemaan samalla puolella maailmansodissa kuin sodan voittajat"
Toisella kertaa ensin NL ja sitten USA tulivat brittien kanssa samalle puolelle.
Ensi sodassa britit ensin kakistelivat, mutta tulivat sitten mukaan, koska niin oli sovittu.
Hehehe kyllä saksalaisia antautui lukumääräisesti eniten.
Muistelusmies käy kovaa kisaa siitä, kumpi on hölmömpi ja tietämättömämpi: kunnon stallari, vai brittikaunainen idiootti. Voihan tietysti kyseessä olla molemmat samassa paketissa. Fiilispohjalta kirjoittavat toki molemmat heimot.
Kekseliästä vielä avata jokaiselle brittijutulle oma topic, kuvastaa avaajan lahjakkuutta.
Kaikenkaikkiaan, olisihan se ihannetilanne, että tänne historiapalstalle kirjoittaisivat historiaan perehtyneet henkilöt, mutta 99% on avaajan kaltaisia pösilöitä, sääli.
Muistelusmieshän kertoo vain sen mitä Panssari-lehti kertoo. Sekö sinua noin katkeroittaa, häh?
Jos on jotain urputtamista artikkelin johdosta niin valita siittä tuohon lehteen ja kerro, että tuollaisia artikkeleita sinä et salli julkaistavan vaikka ne totta ovatkin. Kunnon jihadistina sinä kiellät semmoiset artikkelit.
aiemminkin Afrikassa. Ei britit pärjänneet p erse paljaana ja keihäs kädessä taistelleille zuluillekaan ennen kuin amerikkalainen keksi tampioille avuksi konekiväärin. Myöhemmin joukko buurimaanviljelijöitä uunotti kuninkaallisia joukkoja ihan 6-0 vuosikaudet kunnes britit pistivät parhaan sotataitonsa (pakoonjuoksun jälkeen) peliin ja keksaisivat keskitysleirit jossa näännyttää vastustajan siviilit.
sekä zulusodat että buurisodan.
So what?
Taitaakin olla viimeiset britin saamat voitot mutta ei niillä voitoilla kannattaisi paljon kerskua.
voittaneet molemmat MAAILMANSODAT SEKÄ mm. Falklandilla ja molemmissa Irakin sodissa.
Saksalaiset ja englantilaisethan ovat sukulaiskansoja vaikkeivat aina sitä tahtoisi myöntääkään, onhan Brittien kuningashuonekin Saksi-Coburgh-Gotha -sukua vaikka heille WW1:n aikaan keksittiinkin peri-brittiläinen sukunimi Windsor (linnan mukaan).
Onkohan britti osannut maasotaa käydä oikeastaan koskaan. Liekö Keskiajalla vielä osannut taikka miten mahtoi olla Waterloon taistelussa. Mutta ei siitä ollut mihinkään enää Krimin sodassa, Ranska silloinkin valloitti kaiken mitä ne kaksi hyökkääjää saivat yhdessä aikaan. Brittiarmeija Krimilläkin kunhan vain kuljeskeli.
Jos tulisi Naton ja Venäjän sota niin kyllä britin kohdalla olisi pelkkä tyhjiö.
sinäkin. Mikset perehdy aiheeseen, josta kirjoitat?
Nikillä ei ne osaa on kaikki ihan oikein, juuri niinkuin historia kertoo. Sinun avuton trollisi vaan tekee sinut naurettavaksi.
voittaneet useimmat sotansa tai ainakin kuuluneet voittajiin.
Imperiumi luotiin nimenomaan merivoimilla. Maasotaa käytiin vain pakosta.
Ei historia muut sillä, että täällä brittikaunaiset valehtelijat purkavat alemmuuskompleksejaan historiaa väärennellen tai pikemminkin tietämättömyyttään julistaen.
Sekään ei auta, että kaltaisesi tomppelit kannattavat noita valehtelijoita.
Tyhmä sellainen ihminen on, joka itsensä vammauttaa, tai tapattaa joidenkin johtajien kunnian puolesta sodassa. Siinä leikissä fiksuin on se, joka itsensä ehjänä säilyttää keinolla millä hyvänsä.
Eli siis ihailemasi venäläiset ovat tyhmiä, kieltämättä Donetskin lentokentän taistelut tuovat mieleen Stalinin ajan ratekit, tykillä ampuu niin kädet heti ylös. hahah. Ukrainan armeija sortui virheeseen vetäessään raskaat aseet pois lentokentän läheltä.
Olet taas niin sekavassa tilassa. Jatkuva päihteillä aivojensa marinoiminen ei tee ihmiselle hyvää, olet siitä oiva esimerkki.
Historiantutkijat yleisesti ottaen ovat samaa mieltä siitä, että Britannia on muodostanut toistaiseksi maailmanhistorian suurimman imperiumin. Se on maantieteellisesti pieneltä valtiolta melkoinen saavutus.
En halua hehkuttaa sotia, mutta maailman suurimman valtiorakenteen luomiseen Britannian täytyi käydä suurehko määrä sotia, voittoisia tietenkin. Useita pieniä taisteluja he hävisivät, mutta sodat pääsääntöisesti voitettiin. Joitakin poikkeuksia on, kuten Yhdysvaltain vapaussota.
Britannia on myös harvoja valtioita maailmassa, joita ei ole valloitettu viimeisten satojen vuosien sisällä. Edellisen kerran Britannia miehitettiin ulkopuolisten toimesta vuonna 1066. Nykyisistä valtioista Britannialla lienee maailman ennätys siinä, kuinka kaukana on se aika, kun vieras valta on maan valloittanut / vallannut maan suurelta osin / tehnyt jostakin valtiosta vasallivaltion.
Ei ole Ruotsiakaan valloitettu mutta sehän johtuu siitä kun Suomi on sitä niin tehokkaasti suojannut. Ovelasti Ruotsi ottikin Suomen puskurikseen ja puolustajakseen inhaa itää vastaan.
Piti vielä jatkaa, että ainoat voitokkaat sotansahan Englanti on käynyt alkuasukkaita vastaan.
esimerkiksi Napoleonin sodat alkuasukkaita vastaan?
Tai maailmansodat?
Britit osasivat suomalaisten tavoin perääntyä puolustettaviin asemiin, tappiot olivat Suomella ja Englannilla takapajuisia diktatuureja huomattavasti pienemmät. Vaikka kiinalainen olisi voinnut ampua ne niiden siinä seistessä, Murmansk on ihan Suomen vieressä, menkää ja ottakaa se. Perääntyminen sallittiin diktatuureissa ja takapajuisissa kuningaskunnissa harvoin.
Mielenkiintoista on se, miksi Rommel siirrettiin vastaamaan Normandiaan. Meni henkikin siinä kylätiellä, lieneekö ollut lähellä Omahaa.
Rommel haavoittui ilmahyökkäyksessä 17. heinäkuuta -44. Ollessaan toipumislomalla kotonaan hän otti Hitlerin käskystä myrkkyä 14.190. 44.
Hullunhauskaa lukea näitä brittien voitonpäiviä, italiaanojen tasoa. Olisihan heillä ennen 2. Msotaa ollut aikaa harjoitella sodankäyntiään vähän paremmaksi mutta kun ei. Ihan sama räpellys jatkuin niin idässä kuin lännessäkin.
Britit eivät ole koskaan voittaneet saksalaisia taistelussa muuten kuin:
- ylivoimalla
- jenkkien avulla
- hemmetinmoisella tuurilla
- jollakin kierolla tempulla
Tasaväkisessä ja rehellisessä taistelussa britit eivät ole koskaan saksalaisia voittaneet.
Vaikuttaa aivan kuin haluaisit taas vaihtaa pari sanaa Antwerpenin varuskunnan kohtalosta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16136787/talvisota-oli-neuvostoliiolle-hapeallinen-arvovaltatappio
Kerroit varuskunnan siirtyneen "harkitusti järkevämpään paikkaan", vaikka miten se tapahtui brittien vankileirin kautta ei ole vieläkään selvinnyt ;)
"Tasaväkisessä ja rehellisessä taistelussa britit eivät ole koskaan saksalaisia voittaneet."
Väitätkö nyt varuskunnan hävinneen itselleen, vai mikä on tämän hetken tilanne? Se luvattu listasi vastaavista tapauksista ei ole vieläkään realisoitunut:
"...itärintamalla tuo ei ollut mikään uutinen eikä ihmetapahtuma koska vastaavia luovutuksia oli siellä kymmeniä."
Eikö sen pitäisi puoli vuotta myöhemmin jo alkaa olla pystyssä?
///MeAgaln
Missä olivat Britannian Kunnian päivät 1939-45 ?
-----Britannian Kunnian päivät 1939-45 ?-----
Maailma toiseksi ohuin kirja. Vain Italian uroteot on ohuempi.
Ehkä ne ovat merkittynä siinä listassa, joka sinun piti jo viime vuonna saada aikaan? Oletko nyt siirtymässä "harkitusti järkevämpään paikkaan" yrittämällä unohtaa koko jutun ;)
///MeAgaln
Oletko jo selvittänyt minä vuosina Euroopassa riehui Musta Rutto ?
Ehkä sinun pitäisi siirtää kysymyksesi harkitusti järkevämpään paikkaan?
///MeAgaln
Kuten vaikka Dunkerqueen tai Singaporeen, niinkö ?
Miksi ei Antwerpen kelpaa kun sieltä oli varuskuntakin jo harkitusti siirtynyt brittien vankileirille?
PS. Vieläkin odottelen sitä listaa...
///MeAgaln
Siirtyivät kaupungista kaupunkiin ja sen satamaan johtavan vesireitin varrelle pitäen sitä hallussaan yli kuukauden. Näin satamaa ei saatu käyttöön ja liittoutuneet kärsivät vakavasta tarvikepulasta.
Montgomeryn nerokkuuden ansiota kun ei käsittänyt juuri mistään juuri mitään. Sodankäynnistä ei varsinkaan.
"Siirtyivät kaupungista kaupunkiin ja sen satamaan johtavan...."
Antwerpenin varuskunta, komentavine kenraaleineen, siirtyi brittien vankileirille yhden vuorokauden taistelun jälkeen ja kaikki vastarinta heiltä sen jälkeen oli aseetonta sellaista ;)
"...vesireitin varrelle pitäen sitä hallussaan yli kuukauden."
Schelden suistoa puolustivat Hollannista saapunut jv-divisioona, joka ei ehtinyt Antwerpeniin ajoissa ja loput perääntyvän 15. A:n vielä jäljellä olevista yksiköistä.
"Näin satamaa ei saatu käyttöön ja liittoutuneet kärsivät vakavasta tarvikepulasta."
Liittoutuneet kärsivät vakavasta logistiikkaongelmasta jo ennen Belgiaan saapumista edettyään kauas Normandiassa sijaitsevista satamista ja kunnes 15. A jollain keinolla saataisiin kammettua pois rannikolta asiat tulisivat pysymäänkin niin.
"Montgomeryn nerokkuuden ansiota kun ei käsittänyt juuri mistään juuri mitään. Sodankäynnistä ei varsinkaan."
Monty ei olisi voinut taikoa saksalaisia kadoksiin rannikolta, mutta toisaalta liittoutuneet eivät myöskään odottaneet yhden suurimmista satamista putoavan ehjänä heidän käsiinsä vain lyhyen kahakoinnin jälkeen ;)
///MeAgaln
Kun et tiedä niin et, voi voi. Britin saapuessa Antwerpeniin oli vesireitin varsi miehittämättä. Siellä ei siis ollut sakujakaan. Toimimalla välittömästi olisi Britannia ehtinyt alueelle ennen sakuja. Mutta tämän oivaltaminen olisi vaatinut enemmän mihin Monty kykeni. Pysähtyi ja alkoi varmistelemaan ties mitä kuten aina. Häneltä kun puuttui kyky nopeisiin sotatoimiin.
Siinä juttu koruttomasti kerrottuna.
"Kun et tiedä niin et, voi voi."
En tiedä kuinka hullusti saat juttusi solmuun ;)
"Britin saapuessa Antwerpeniin oli vesireitin varsi miehittämättä."
Höpötystä, 15. A:lla oli ollut koko kesän ajan yksi kiinteän sektorin jv-divisioona vahtimassa suistoa sen lisäksi, että erikoisesikunnan alainen varuskunta hallitsi itse kaupunkia. Lisäksi rajan takana Hollannin puolella oli käyttämätön jalkaväkidivisioona, joka oli hälytetty puolustamaan vahvistamaan Antwerpeniä, mutta ei ehtinyt paikalle.
"Siellä ei siis ollut sakujakaan."
Yhtä rykmenttiä ja joitain poliisijoukkoja lukuunottamatta kaikkien kolmen divisioonan miehistö oli ihan saksalaisia ;)
"Toimimalla välittömästi olisi Britannia ehtinyt alueelle ennen sakuja."
Britannia tai oikeastaan se yksi taisteluosasto ehti paikalle, kukisti varuskunnan ja esti Hollannista saapuvia saksalaisten lisäjoukkoja vahvistamasta kaupungin puolustusta ;)
"Mutta tämän oivaltaminen olisi vaatinut enemmän mihin Monty kykeni."
Sen tekeminen olisi vaatinut aika paljon enemmän kuin yhden tai kaksi taisteluosastoa ;)
///MeAgaln
Kun sota alkaa, niin näitten sotivien osapuolten siis pitäisi sinun mielestäsi lähettää heti toisilleen valallinen vakuutus, että ei käytetä kieroja temppuja. Se on ihmisarvon vastaista, inhottavaa ja rumaa. Taistelkaamme rehellisesti, että näemme kumpi on todella oikea voittaja, eikä häviäjä voi vedota siihen, että vastustaja voitti siksi kun käytti kieroja temppuja.
Olisihan se edistystä ihmiskunnan historiassa, jos sotaakin käytäisiin rehellisesti.
"PS. onko Panssari-lehti stallarien lehti, ei kai?"!
No onhan se ihan selvästi jos noin ikävästi on brittivihaaja. Joka paikkaan ne stallarit ovat jo hivuttautuneet kun Panssarilaehteenkin !
Viime sodan kaksi huonointa, Italia ja Britannia. Britannia hieman parempi. Tosin ei Britannia loistanut ihmeemmin myöskään 1914-18.
Britnnia voitti molemmat maailmansodat.
Saksa antautui molemmissa.
Kumpi mahtoikaan olla huonompi?
------Britnnia voitti molemmat maailmansodat.------
P-puheita, ei voittanut, USA voitti molemmat.
---- onko Panssari-lehti stallarien lehti, ei kai?------
Brittien ylistäjät eivät ole vielä vastanneet tuohon kysymykseen, miksi eivät.
"Brittien ylistäjät eivät ole vielä vastanneet tuohon kysymykseen, miksi eivät."
Brittien alistajat eivät myöskään ole vastanneet minun esittämiini kysymyksiin Antwerpenin varuskunnan mysteeristä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16136787/talvisota-oli-neuvostoliiolle-hapeallinen-arvovaltatappio
Kerroit varuskunnan siirtyneen "harkitusti järkevämpään paikkaan", vaikka miten se tapahtui brittien vankileirin kautta ei ole vieläkään selvinnyt ;)
///MeAgaln
Olihan brittiläinen vankileiri tunnetusti paljon turvallisempi, kuin vaikkapa itärintama.
------ vaikka briteillä oli syntyneessä 4 pv taistelussa 8-kertainen ylivoima niin ne sen hävisivät.
Brittien raakuutta koko 4 v ajalta kuvaa sekin, että briteiltä arvioidaan kuolleen n. 350 000 alkuasukaskantajaa.-----
Ei voi olla totta, britinhän on julistettu aina kulkeneen voitosta voittoon ja voitti molemmat maailmansodatkin vaikka joutui raahaamaan vaivoinaan milloin Ranskaa ja Venäjää, milloin taas Neuvostoliittoa ja Yhdysvaltoja mutta voitti siltikin.
Heh, vain britti kykenee häviämään 8 kertaisella ylivoimalla. Ei siihen ole kyennyt Italiakaan.
Britannia todellakin voitti molemmat maailmansodat sekä kylmän sodan olemalla oikealla puolella. Kukaan ei liene väittänyt sen tapahtuneen ilman omia tappioita.
Onnekkaasti oli voittajien leirissä vaikkei itse mihinkään kyennytkään.
-------Panssari-lehti 4/2014 kertoo Itä-Afrikan sodasta 1914-18 ja siitä miten 3000 saksalaista ja 10 000 askari-alkuasukasta juoksuttivat 300 000 Kansainyhteisön sotilasta. Jo heti 2.11.14 alkoi brittien maihinnousu Tangassa ja vaikka briteillä oli syntyneessä 4 pv taistelussa 8-kertainen ylivoima niin ne sen hävisivät.------
Kyllä britin sotataito herättää huutonaurua. Samaa tasoa kuin Italiankin.
Britannia nyt vain sattui kehittymään maailmanvallaksi ihan ilman palstan brittikaunaisten valehtelijoiden tukeakin.
Huipulta tultiin sitten alas.
Ei sieltä muualle pääsekään.
Riemuitkaa siitä.
Missä muuten sijaitsee nykyään ihannemaanne Neuvostoliitto?
Olisi mukava päästä joskus käymään.
"Olisi mukava päästä joskus käymään."
Kyllä olisi mukava käväistä Britannian siirtomaissa teet'juomassa alkuasukkaiden nöyrästi palvellessa isäntiään. Missähän ne muuten tätä nykyä sijainnevatkaan ?
----Kukaan ei liene väittänyt sen tapahtuneen ilman omia tappioita.------
Kyllä, ei todellakaan ilman tappioita mutta ilman voittoja kylläkin. Sotia ei nääs voiteta häviöillä vaan voitoilla ja niitähän ei britillä ollut.
Britit ovat siis voittaneet mm. maailmansodat ja monet aiemmat ilman voittoja.
Mielenkiintoista!
Brittikaunaisilla valehtelijoilla on aivan omat tietonsa sodista!
Sehän on tässä vuosien aikana nähty.
Britannia ei ole voittanut ainuttakaan sotaa enää 500 vuoteen. Sori vaan sinulle. Vai saatko väännettyä tuosta avauksen jutustakin Britannian suurvoiton ?
Pelokkaita olivat.
Britannian Kunnian päivät.
....taakse jo jäivät!
Ei niitä ole ollutkaan.
-----Britit ovat siis voittaneet mm. maailmansodat ja monet aiemmat ilman voittoja.
Mielenkiintoista!-----
Mitä horajat, ei Britannia Maailmansotia ole voittanut. 1918 voittivat Ranska ja US ja 1945 N-liitto ja USA. Britannia oli kyllä mukana mutta melkoinen turhake.
----On se surkeaa kun se joka sodan ensimmäisenä aloittaa sitten pakenee taistelukentältä ensimmäisenä. Ei oikein sovi normaaliin moraaliin.
Mutta sopii oikeinkin mainiosti brittiläiseen moraaliin ja ajattelutapaan. Historia sen kertoo.
Britannia on historiansa aikana surmannut siviileitä monituhatkertaisesti verrattuna surmaamiensa sotilaiden määriin.