Talvisodasta käytettiin Neuvostoliitossa "rajakahakka" nimeä. Sillä peitettiin 180 miljoonan asukkaan suurvallan häpeällinen epäonnistuminen 3,9 miljoonan asukkaan pikkumaan valtauksessa.
Talvisota on maailmanhistorian ainoa sota jossa suurvalta epäonnistuu pikkumaan valtauksessa.
Neuvostoliiton tavoite sodan alussa oli vallata koko Suomi ja tuoda Terijoen hallitus Helsinkiin.
Suomalaiset onnistuivat kuitenkin pidättelemään puna-armeijaa yli 3 kuukautta minä aikana Ranska ja Englanti alkoivat valmistella apua Suomelle.
Uhka joutua Suomen takia sotaan kahta suurvaltaa vastaan sai Stalinin luopumaan Terijoen hallituksesta ja suostumaan rauhaan Helsingin hallituksen kanssa.
Sodan oikea nimi olisi epäonnistunut maanvaltaushyökkäys Suomeen. Sitä ei tietenkään käytetä koska se on suurvaltana itseään pitävälle Venäjälle häpeällinen nimitys.
Talvisota oli Neuvostoliiolle häpeällinen arvovaltatappio
91
655
Vastaukset
- Anonyymi
https://yle.fi/uutiset/3-11074156?origin=rss
"Neuvostoliitossa talvisodasta vaiettiin tai sitä pidettiin vähäpätöisenä rajakahakkana."
Ylen kirjeenvaihtaja Erkka Mikkonen ei näytä ymmärtävän miksi sodasta vaiettiin ja siitä käytettiin 2rajakahakka" nimeä.
Koska haluttiin peittää suurvallan kunnialle äärimmäisen häpeällinen epäonnistuminen pikkumaan valtauksessa.
Rajakahakasta puhuminen on mieletöntä sodassa jossa Suomea vastassa oli puolet Neuvostoliiton divisioonista.- Anonyymi
Erkka Mikkosen olisi pitänyt kirjoittaa että neuvostojohto häpesi suurin voimin yritetyn koko Suomen valtauksen epäonnistumista ja käytti siksi sodasta vähättelevää "rajakahakka" nimeä.
- Anonyymi
Erkka kirjoitti oikein hyvän artikkelin ja ymmärtää varmasti Talvisodan luonteen Stalinin hyökkäys- ja miehittämissotana. Ehkä tätä henkeä ei tarvitse erityisesti tuoda esille ja painottaa jokaisessa artikkelissa.
Erkka kirjoitti:
"Presidentti Boris Jeltsin sanoi vuonna 1994 talvisotaa "Stalinin rikokseksi Suomea kohtaan". Vielä kymmenen vuotta sitten myös tuolloinen pääministeri Vladimir Putin piti Molotov-Ribbentrop-sopimusta "moraalittomana".
Vuonna 2015 tulkinta oli jo muuttunut, kun Putin kutsui Hitlerin ja Josif Stalinin etupiirijaon takaamaa sopimusta tärkeäksi, sillä se takasi Neuvostoliiton turvallisuuden." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Erkka kirjoitti oikein hyvän artikkelin ja ymmärtää varmasti Talvisodan luonteen Stalinin hyökkäys- ja miehittämissotana. Ehkä tätä henkeä ei tarvitse erityisesti tuoda esille ja painottaa jokaisessa artikkelissa.
Erkka kirjoitti:
"Presidentti Boris Jeltsin sanoi vuonna 1994 talvisotaa "Stalinin rikokseksi Suomea kohtaan". Vielä kymmenen vuotta sitten myös tuolloinen pääministeri Vladimir Putin piti Molotov-Ribbentrop-sopimusta "moraalittomana".
Vuonna 2015 tulkinta oli jo muuttunut, kun Putin kutsui Hitlerin ja Josif Stalinin etupiirijaon takaamaa sopimusta tärkeäksi, sillä se takasi Neuvostoliiton turvallisuuden.""Ylen kirjeenvaihtaja Erkka Mikkonen ei näytä ymmärtävän miksi sodasta vaiettiin ja siitä käytettiin 2rajakahakka" nimeä."
Erkka vain raportoi opiskelijoiden historia retkestä eikä ottanut mitään henkilökohtaista kantaa asiaan.
- Anonyymi
Ja sodassa Neuvostoliitto menetti 200.000sotilasta ja kärsi mittavat kalustotappiot! Myös siihen nähden on puhuminen ”rajakahakasta” tosiasioiden peittelyä!
- Anonyymi
Lännestä ei ollut mihinkään, siinä ww2 mahdollistaja, Tšetšeenit kapinoivat Josif Stalinin aikoina, ja Stalin miltei hävitti kansan siirtäen sen muualle ja tappaen ainakin 200 000 tšetšeeniä.
Myös tsetseenit petettiin.- Anonyymi
Suomen kohdalla olisi tarkoittanut, että joka kolmas kokoomuslainen olisi tapettu, kaikki hyvätuloiset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen kohdalla olisi tarkoittanut, että joka kolmas kokoomuslainen olisi tapettu, kaikki hyvätuloiset.
” Suomen kohdalla olisi tarkoittanut, että joka kolmas kokoomuslainen olisi tapettu, kaikki hyvätuloiset.”
Onpas omalaatuinen päätelmä? Teloitettavat olisi katsottu verokalenterista, vai?
TODELLISUUDESSA, JOS suomi olisi Talvisodan jälkeen miehitetty ja sovjetisoitu niin armeijan upseeristo ja suojelukunta olisi eliminoitu. Perässä olisi kadonnut myös papit, opettajat ja virkakoneisto. Neuvostoliitto oli kommunistinen valtio, joka diggasi äärivasemmistoa ja piti demareita ”luokkapettureina”! Niinpä SDP OLISI HARVENNUT KOVASTI ETENKIN YLÄPÄÄSTÄÄN. Lopuille suomalaisista oli Stalin miettinyt uudelleensijoitusta jonnekin Kiinan rajan tuntumaan! Kun kaikki tämä olisi saatu loppuun toteutettua olisikin kansanmurha ollut likipitäen valmis!
Tällaista ”oikeus”-valtiota kannattavat meikä-stallarit Tarkkispoika etunenässä yhä vieläkin! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Suomen kohdalla olisi tarkoittanut, että joka kolmas kokoomuslainen olisi tapettu, kaikki hyvätuloiset.”
Onpas omalaatuinen päätelmä? Teloitettavat olisi katsottu verokalenterista, vai?
TODELLISUUDESSA, JOS suomi olisi Talvisodan jälkeen miehitetty ja sovjetisoitu niin armeijan upseeristo ja suojelukunta olisi eliminoitu. Perässä olisi kadonnut myös papit, opettajat ja virkakoneisto. Neuvostoliitto oli kommunistinen valtio, joka diggasi äärivasemmistoa ja piti demareita ”luokkapettureina”! Niinpä SDP OLISI HARVENNUT KOVASTI ETENKIN YLÄPÄÄSTÄÄN. Lopuille suomalaisista oli Stalin miettinyt uudelleensijoitusta jonnekin Kiinan rajan tuntumaan! Kun kaikki tämä olisi saatu loppuun toteutettua olisikin kansanmurha ollut likipitäen valmis!
Tällaista ”oikeus”-valtiota kannattavat meikä-stallarit Tarkkispoika etunenässä yhä vieläkin!Stalin tuhosi porvariluokan, se on historiaa. On aivan selkeää Stalinin itsensä sanomaa, että Suomen kohdalla olisi menetelty samoin kuin Tsetseeniassa, miehet tapetaan ja naiset Sipiriin.
Käsittiköhän Stalin 1940 keväällä, miten helposti olisi voinut edetä Ylämaan kautta Haminaan, koska pommikoneita oli liian vähän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stalin tuhosi porvariluokan, se on historiaa. On aivan selkeää Stalinin itsensä sanomaa, että Suomen kohdalla olisi menetelty samoin kuin Tsetseeniassa, miehet tapetaan ja naiset Sipiriin.
Käsittiköhän Stalin 1940 keväällä, miten helposti olisi voinut edetä Ylämaan kautta Haminaan, koska pommikoneita oli liian vähän.” Käsittiköhän Stalin 1940 keväällä, miten helposti olisi voinut edetä Ylämaan kautta Haminaan, koska pommikoneita oli liian vähän.”
Niin? Mahtoiko käsittää kun oli jo 105 päivää sitä ”helppoutta” takanapäin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Käsittiköhän Stalin 1940 keväällä, miten helposti olisi voinut edetä Ylämaan kautta Haminaan, koska pommikoneita oli liian vähän.”
Niin? Mahtoiko käsittää kun oli jo 105 päivää sitä ”helppoutta” takanapäin?Nyytiskukko laulaa
https://yle.fi/uutiset/3-5523303
https://yle.fi/uutiset/3-5524250 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Suomen kohdalla olisi tarkoittanut, että joka kolmas kokoomuslainen olisi tapettu, kaikki hyvätuloiset.”
Onpas omalaatuinen päätelmä? Teloitettavat olisi katsottu verokalenterista, vai?
TODELLISUUDESSA, JOS suomi olisi Talvisodan jälkeen miehitetty ja sovjetisoitu niin armeijan upseeristo ja suojelukunta olisi eliminoitu. Perässä olisi kadonnut myös papit, opettajat ja virkakoneisto. Neuvostoliitto oli kommunistinen valtio, joka diggasi äärivasemmistoa ja piti demareita ”luokkapettureina”! Niinpä SDP OLISI HARVENNUT KOVASTI ETENKIN YLÄPÄÄSTÄÄN. Lopuille suomalaisista oli Stalin miettinyt uudelleensijoitusta jonnekin Kiinan rajan tuntumaan! Kun kaikki tämä olisi saatu loppuun toteutettua olisikin kansanmurha ollut likipitäen valmis!
Tällaista ”oikeus”-valtiota kannattavat meikä-stallarit Tarkkispoika etunenässä yhä vieläkin!Ja ajatelkaas millainen valehtelu neuvosto- johtajien taholta liittyen Mainilan laukauksiin ja sodan syihin.
Kommunismi perustuu valheelle ja kommarit valehtelee aina. Meidän nykyiset "modernit" kommunistit eli Virheet, Vasurit ja 80% SDP:stä ei mitenkään eroa näistä aiemmista kommunisteista. Ainoastaan ollaan muka moderneja ja suvaitsevaisia - hahhhhah.
- Anonyymi
Neukkuaikana talvisota ei oikeastaan ollut esillä lainkaan. Vasta 80-luvulla tuli yleiseen tietoon, että Suomen kanssa oli jokin rajakahakka 1939 - 1940. Neuvostoliiton romahduksen jälkeen 1991 rajakahakan tosiasiat kerrottin totuuden mukaisesti ja kahakan sijaan tunnustettiin käyty sota.
- Anonyymi
” Neukkuaikana talvisota ei oikeastaan ollut esillä lainkaan.”
Mikä ihme on ”neukkuaika”? Tarkoitatko mahdollisesti suomettunutta YYA-aikaa 1945-1991?
” Vasta 80-luvulla tuli yleiseen tietoon, että Suomen kanssa oli jokin rajakahakka 1939 - 1940. Neuvostoliiton romahduksen jälkeen 1991 rajakahakan tosiasiat kerrottin totuuden mukaisesti ja kahakan sijaan tunnustettiin käyty sota.”
Suomessa toki Talvisota oli esillä, mutta kovin hillitysti ikään kuin häpeillen. Oltiin kovin (yli)varovaisia ja jotkut vastustivat mm. Tuntemattoman sotilaan filmaamista 1954 ettei vaan neukku pahastuisi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Neukkuaikana talvisota ei oikeastaan ollut esillä lainkaan.”
Mikä ihme on ”neukkuaika”? Tarkoitatko mahdollisesti suomettunutta YYA-aikaa 1945-1991?
” Vasta 80-luvulla tuli yleiseen tietoon, että Suomen kanssa oli jokin rajakahakka 1939 - 1940. Neuvostoliiton romahduksen jälkeen 1991 rajakahakan tosiasiat kerrottin totuuden mukaisesti ja kahakan sijaan tunnustettiin käyty sota.”
Suomessa toki Talvisota oli esillä, mutta kovin hillitysti ikään kuin häpeillen. Oltiin kovin (yli)varovaisia ja jotkut vastustivat mm. Tuntemattoman sotilaan filmaamista 1954 ettei vaan neukku pahastuisi!Tuntematon sotilas kertoo jatkosodasta, ei talvisodasta. Häpeily Suomen osallistumisesta Saksan kanssa maailmansotaan on ymmärrettävää, kun ottaa huomioon, mitä kaikkea aseveli teki siviiliväestölle. Häpeä siitä on paikallaan, mutta on erotettava talvisodasta, joka oli suomalaisille ylväs puolustussota suurvaltaa vastaan.
Ihan helppoa tällainen kaksijakoisuus ei ole. Venäjälläkin voi sen vuoksi olla sama ongelma, mutta toisin päin. Puolustussota Saksaa vastaan oli isänmaallista, mutta sitä edeltävät vaiheet salaisine etupiirijakoineen on häpeän aihe.
USA:llakin on kaksijakoisuutensa, vaikka olivatkin "oikealla" puolella sotaa koko ajan. Kaksi ydinaseiskua siviilejä vastaan Hirosimassa ja Nagashakissa olivat sodan kannalta täysin tarpeettomia, sillä uusin historian tutkimus kertoo japanilaisten antautuneen, kun ymmärsivät myös Neuvostoliiton hyökkäävän Japaniin 1945. Japanin sodanjohto ei ollut siviiliväestön tuhoamisesta lainkaan huolissaan, eikä ydinaseen käyttö heitä vastaan ollut syy rauhaan.
USA ei ole vieläkään kehdannut tunnustaa sodassa tekemäänsä joukkotuhontaa vääräksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuntematon sotilas kertoo jatkosodasta, ei talvisodasta. Häpeily Suomen osallistumisesta Saksan kanssa maailmansotaan on ymmärrettävää, kun ottaa huomioon, mitä kaikkea aseveli teki siviiliväestölle. Häpeä siitä on paikallaan, mutta on erotettava talvisodasta, joka oli suomalaisille ylväs puolustussota suurvaltaa vastaan.
Ihan helppoa tällainen kaksijakoisuus ei ole. Venäjälläkin voi sen vuoksi olla sama ongelma, mutta toisin päin. Puolustussota Saksaa vastaan oli isänmaallista, mutta sitä edeltävät vaiheet salaisine etupiirijakoineen on häpeän aihe.
USA:llakin on kaksijakoisuutensa, vaikka olivatkin "oikealla" puolella sotaa koko ajan. Kaksi ydinaseiskua siviilejä vastaan Hirosimassa ja Nagashakissa olivat sodan kannalta täysin tarpeettomia, sillä uusin historian tutkimus kertoo japanilaisten antautuneen, kun ymmärsivät myös Neuvostoliiton hyökkäävän Japaniin 1945. Japanin sodanjohto ei ollut siviiliväestön tuhoamisesta lainkaan huolissaan, eikä ydinaseen käyttö heitä vastaan ollut syy rauhaan.
USA ei ole vieläkään kehdannut tunnustaa sodassa tekemäänsä joukkotuhontaa vääräksi.” Tuntematon sotilas kertoo jatkosodasta, ei talvisodasta. ”
Älä? En olisi arvannut!
”Häpeily Suomen osallistumisesta Saksan kanssa maailmansotaan on ymmärrettävää, kun ottaa huomioon, mitä kaikkea aseveli teki siviiliväestölle. Häpeä siitä on paikallaan, mutta on erotettava talvisodasta, joka oli suomalaisille ylväs puolustussota suurvaltaa vastaan.”
Häpeä EI OLE. paikallaan, koska Suomelle se oli Jatkosota, jonka aiheutti Talvisota, ja me sodimme samaa raakaa sortovaltaa vastaan kuin Talvisodassakin!
”Ihan helppoa tällainen kaksijakoisuus ei ole. Venäjälläkin voi sen vuoksi olla sama ongelma, mutta toisin päin. Puolustussota Saksaa vastaan oli isänmaallista, mutta sitä edeltävät vaiheet salaisine etupiirijakoineen on häpeän aihe.”
Venäläiset eivät ole vaan tottuneet häpeämään ja heille koko toinen maailmansota on pyhä asia, jossa heidän osuutensa arvosteleminen on rikoslaissa määrätty rangaistavaksi teoksi!
”USA:llakin on kaksijakoisuutensa, vaikka olivatkin "oikealla" puolella sotaa koko ajan. Kaksi ydinaseiskua siviilejä vastaan Hirosimassa ja Nagashakissa olivat sodan kannalta täysin tarpeettomia, sillä uusin historian tutkimus kertoo japanilaisten antautuneen, kun ymmärsivät myös Neuvostoliiton hyökkäävän Japaniin 1945.”
Todellisuudessa vanha tutkimus osoittaa, että VASTA a-pommit saivat Japanin sodanjohdon vakuuttumaan rauhanteosta! Neukku ei aikonut hyökätä pääsaarille!
” Japanin sodanjohto ei ollut siviiliväestön tuhoamisesta lainkaan huolissaan, eikä ydinaseen käyttö heitä vastaan ollut syy rauhaan.”
Eli omasi saman vakaumuksen kuin Stalin?
”USA ei ole vieläkään kehdannut tunnustaa sodassa tekemäänsä joukkotuhontaa vääräksi.”
Ei se tekohetkellä ollutkaan väärä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Tuntematon sotilas kertoo jatkosodasta, ei talvisodasta. ”
Älä? En olisi arvannut!
”Häpeily Suomen osallistumisesta Saksan kanssa maailmansotaan on ymmärrettävää, kun ottaa huomioon, mitä kaikkea aseveli teki siviiliväestölle. Häpeä siitä on paikallaan, mutta on erotettava talvisodasta, joka oli suomalaisille ylväs puolustussota suurvaltaa vastaan.”
Häpeä EI OLE. paikallaan, koska Suomelle se oli Jatkosota, jonka aiheutti Talvisota, ja me sodimme samaa raakaa sortovaltaa vastaan kuin Talvisodassakin!
”Ihan helppoa tällainen kaksijakoisuus ei ole. Venäjälläkin voi sen vuoksi olla sama ongelma, mutta toisin päin. Puolustussota Saksaa vastaan oli isänmaallista, mutta sitä edeltävät vaiheet salaisine etupiirijakoineen on häpeän aihe.”
Venäläiset eivät ole vaan tottuneet häpeämään ja heille koko toinen maailmansota on pyhä asia, jossa heidän osuutensa arvosteleminen on rikoslaissa määrätty rangaistavaksi teoksi!
”USA:llakin on kaksijakoisuutensa, vaikka olivatkin "oikealla" puolella sotaa koko ajan. Kaksi ydinaseiskua siviilejä vastaan Hirosimassa ja Nagashakissa olivat sodan kannalta täysin tarpeettomia, sillä uusin historian tutkimus kertoo japanilaisten antautuneen, kun ymmärsivät myös Neuvostoliiton hyökkäävän Japaniin 1945.”
Todellisuudessa vanha tutkimus osoittaa, että VASTA a-pommit saivat Japanin sodanjohdon vakuuttumaan rauhanteosta! Neukku ei aikonut hyökätä pääsaarille!
” Japanin sodanjohto ei ollut siviiliväestön tuhoamisesta lainkaan huolissaan, eikä ydinaseen käyttö heitä vastaan ollut syy rauhaan.”
Eli omasi saman vakaumuksen kuin Stalin?
”USA ei ole vieläkään kehdannut tunnustaa sodassa tekemäänsä joukkotuhontaa vääräksi.”
Ei se tekohetkellä ollutkaan väärä."Ei se tekohetkellä ollutkaan väärä."
Lukitseko tämän vastauksen?
Satojen tuhansien siviilien murhaaminen ei ollut mielestäsi väärä päätös. Sinulla olisi hyvä tulevaisuus ihan minkä tahansa diktatuurin hallinnossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Neukkuaikana talvisota ei oikeastaan ollut esillä lainkaan.”
Mikä ihme on ”neukkuaika”? Tarkoitatko mahdollisesti suomettunutta YYA-aikaa 1945-1991?
” Vasta 80-luvulla tuli yleiseen tietoon, että Suomen kanssa oli jokin rajakahakka 1939 - 1940. Neuvostoliiton romahduksen jälkeen 1991 rajakahakan tosiasiat kerrottin totuuden mukaisesti ja kahakan sijaan tunnustettiin käyty sota.”
Suomessa toki Talvisota oli esillä, mutta kovin hillitysti ikään kuin häpeillen. Oltiin kovin (yli)varovaisia ja jotkut vastustivat mm. Tuntemattoman sotilaan filmaamista 1954 ettei vaan neukku pahastuisi!Kirjoitus oli silkka vastaus aloitukseen eli mitä neukuissa, Neuvostoliitossa tiedetttiin ja tiedetään talvisodasta. Vy ponimayete? Mulla ei muuta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuntematon sotilas kertoo jatkosodasta, ei talvisodasta. Häpeily Suomen osallistumisesta Saksan kanssa maailmansotaan on ymmärrettävää, kun ottaa huomioon, mitä kaikkea aseveli teki siviiliväestölle. Häpeä siitä on paikallaan, mutta on erotettava talvisodasta, joka oli suomalaisille ylväs puolustussota suurvaltaa vastaan.
Ihan helppoa tällainen kaksijakoisuus ei ole. Venäjälläkin voi sen vuoksi olla sama ongelma, mutta toisin päin. Puolustussota Saksaa vastaan oli isänmaallista, mutta sitä edeltävät vaiheet salaisine etupiirijakoineen on häpeän aihe.
USA:llakin on kaksijakoisuutensa, vaikka olivatkin "oikealla" puolella sotaa koko ajan. Kaksi ydinaseiskua siviilejä vastaan Hirosimassa ja Nagashakissa olivat sodan kannalta täysin tarpeettomia, sillä uusin historian tutkimus kertoo japanilaisten antautuneen, kun ymmärsivät myös Neuvostoliiton hyökkäävän Japaniin 1945. Japanin sodanjohto ei ollut siviiliväestön tuhoamisesta lainkaan huolissaan, eikä ydinaseen käyttö heitä vastaan ollut syy rauhaan.
USA ei ole vieläkään kehdannut tunnustaa sodassa tekemäänsä joukkotuhontaa vääräksi."Japanin sodanjohto ei ollut siviiliväestön tuhoamisesta lainkaan huolissaan, eikä ydinaseen käyttö heitä vastaan ollut syy rauhaan."
No, sen täytyy olla uutinen keisarille itselleen, joka kuitenkin oli ryhtynyt ajamaan antautumisasiaa Japanin kaupunkien tuhoutumisen nähtyään ja jolle ydinpommi viimein antoi kaivatun force majeuren vaatia hallitusta suostumaan ;)
"USA ei ole vieläkään kehdannut tunnustaa sodassa tekemäänsä joukkotuhontaa vääräksi."
MIkä lienee tämä "joukkotuhonta" tällä viikolla? Jos olet viimein löytänyt todisteet siitä, että kaupunkien pommitus toisessa maailmansodassa oli vastain kansainvälistä lakia niin olet täysin vapaa löymään aineiston pöytään. Veikkaisinpa tosin ettei kannata hengitystä pidätellä tässä odottaessa ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Japanin sodanjohto ei ollut siviiliväestön tuhoamisesta lainkaan huolissaan, eikä ydinaseen käyttö heitä vastaan ollut syy rauhaan."
No, sen täytyy olla uutinen keisarille itselleen, joka kuitenkin oli ryhtynyt ajamaan antautumisasiaa Japanin kaupunkien tuhoutumisen nähtyään ja jolle ydinpommi viimein antoi kaivatun force majeuren vaatia hallitusta suostumaan ;)
"USA ei ole vieläkään kehdannut tunnustaa sodassa tekemäänsä joukkotuhontaa vääräksi."
MIkä lienee tämä "joukkotuhonta" tällä viikolla? Jos olet viimein löytänyt todisteet siitä, että kaupunkien pommitus toisessa maailmansodassa oli vastain kansainvälistä lakia niin olet täysin vapaa löymään aineiston pöytään. Veikkaisinpa tosin ettei kannata hengitystä pidätellä tässä odottaessa ;)
///MeAgalnJapanin keisarilla oli vain muodollinen asema. Hän ei ratkaissut Japanin antautumista.
Odotan minäkin todisteitasi, että siviilien joukkotuhonta oli laillinen sotatoimi. En pidättele tosin hengistystä asiassa. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei se tekohetkellä ollutkaan väärä."
Lukitseko tämän vastauksen?
Satojen tuhansien siviilien murhaaminen ei ollut mielestäsi väärä päätös. Sinulla olisi hyvä tulevaisuus ihan minkä tahansa diktatuurin hallinnossa.” Lukitseko tämän vastauksen?”
Satojen tuhansien siviilien murhaaminen ei ollut mielestäsi väärä päätös. Sinulla olisi hyvä tulevaisuus ihan minkä tahansa diktatuurin hallinnossa.”
Lukitsenko? Niin ihmeellistä kuin se onkin niin ei toisen maailmansodan aikana mikään LAKI tuominnut siviilikohteiden pommituksia! TÄMÄ ei tietenkään tarkoita sitä, että juuri minä niitä kannattaisin tai hyväksyisin!
Stallari kyllä tuomitsee ketterästi liittoutuneiden pommitukset Japaniin ja Saksaan, mutta sitten kun mainitsee ne neukun teemät kolme Helsingin suurpommitustakeväällä 1944 niin tuomitseminen sujuukin jo sitten hieman kankeammin:-D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Lukitseko tämän vastauksen?”
Satojen tuhansien siviilien murhaaminen ei ollut mielestäsi väärä päätös. Sinulla olisi hyvä tulevaisuus ihan minkä tahansa diktatuurin hallinnossa.”
Lukitsenko? Niin ihmeellistä kuin se onkin niin ei toisen maailmansodan aikana mikään LAKI tuominnut siviilikohteiden pommituksia! TÄMÄ ei tietenkään tarkoita sitä, että juuri minä niitä kannattaisin tai hyväksyisin!
Stallari kyllä tuomitsee ketterästi liittoutuneiden pommitukset Japaniin ja Saksaan, mutta sitten kun mainitsee ne neukun teemät kolme Helsingin suurpommitustakeväällä 1944 niin tuomitseminen sujuukin jo sitten hieman kankeammin:-DSiviilikohteiden pommitusten laittomuus todettiin jo 1939, kun Neuvostoliitto pommitti Suomen kaupunkeja. Mutta OK , sinusta se oli laillista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siviilikohteiden pommitusten laittomuus todettiin jo 1939, kun Neuvostoliitto pommitti Suomen kaupunkeja. Mutta OK , sinusta se oli laillista.
Todettiin missä? Ja miten? Kenen toimesta? Mikä vaikuTus sillä oli käytännössä pommituksiin/sotaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siviilikohteiden pommitusten laittomuus todettiin jo 1939, kun Neuvostoliitto pommitti Suomen kaupunkeja. Mutta OK , sinusta se oli laillista.
"Mutta OK , sinusta se oli laillista."
Sanoin, että tietääkseni TUOHON AIKAAN ei mikään laki sitä tuominnut tai kieltänyt! JA lisäksi: tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että siviilipommituksia hyväksyisin itse!
MUTTA kun tämä asia tuntuu sinulle olevan selkeä niin kerro itse, että mikä laki TUONA AIKANA ne tuomitsi 'siviilien pommittamisen' (joukkotuhonta on oma termisi) ja missä se laki oli säädetty? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Japanin keisarilla oli vain muodollinen asema. Hän ei ratkaissut Japanin antautumista.
Odotan minäkin todisteitasi, että siviilien joukkotuhonta oli laillinen sotatoimi. En pidättele tosin hengistystä asiassa. :D"Japanin keisarilla oli vain muodollinen asema."
Nykyisessä hallintomuodossa kyllä, mutta imperiumin perustuslaissa keisari oli hallituksen yläpuolella ja kansakunnan ylin auktoriteetti, joka halutessaan saattoi ottaa poliittisen vallan käsiinsä, Oli pitkälti keisarin oman luonteen varassa, milloin hän halusi olla kumileimasimena hallitukselle ja milloin hän halusi esittää "toiveensa" eli verhotun mahtikäskyn hallitukselle ;)
"Hän ei ratkaissut Japanin antautumista."
Kyllä ja ei, koska de facto antautumisen suoritti tietysti maan hallitus, mutta vasta sitten kun keisarillinen "toivomus" asiasta oli esitetty. Se käytännössä sitoi hallituksen kiihkeimmät militaristitkin jollain tapaa toteuttamaan keisarillisen tahdon.
"Odotan minäkin todisteitasi, että siviilien joukkotuhonta oli laillinen sotatoimi."
Miksi minun pitäisi todistaa jotain sellaista mitä en ole väittänyt? Sinä väitit kaupunkien pommituksen olleen laitonta "joukkotuhontaa", joten sinun tehtäväsi on näyttää asiasi toteen tai epäonnistua siinä ;)
"En pidättele tosin hengistystä asiassa. :D"
Jos kaikesta huolimatta päätit yrittää niin nyt voit lopettaa, ole hyvä vain ;)
///MeAgaIn - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta OK , sinusta se oli laillista."
Sanoin, että tietääkseni TUOHON AIKAAN ei mikään laki sitä tuominnut tai kieltänyt! JA lisäksi: tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että siviilipommituksia hyväksyisin itse!
MUTTA kun tämä asia tuntuu sinulle olevan selkeä niin kerro itse, että mikä laki TUONA AIKANA ne tuomitsi 'siviilien pommittamisen' (joukkotuhonta on oma termisi) ja missä se laki oli säädetty?Sodan lait oli voimassa jo 1900-luvun alussa. Tietämättömyytesi ei ole oikein hyvä argumentti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Japanin keisarilla oli vain muodollinen asema."
Nykyisessä hallintomuodossa kyllä, mutta imperiumin perustuslaissa keisari oli hallituksen yläpuolella ja kansakunnan ylin auktoriteetti, joka halutessaan saattoi ottaa poliittisen vallan käsiinsä, Oli pitkälti keisarin oman luonteen varassa, milloin hän halusi olla kumileimasimena hallitukselle ja milloin hän halusi esittää "toiveensa" eli verhotun mahtikäskyn hallitukselle ;)
"Hän ei ratkaissut Japanin antautumista."
Kyllä ja ei, koska de facto antautumisen suoritti tietysti maan hallitus, mutta vasta sitten kun keisarillinen "toivomus" asiasta oli esitetty. Se käytännössä sitoi hallituksen kiihkeimmät militaristitkin jollain tapaa toteuttamaan keisarillisen tahdon.
"Odotan minäkin todisteitasi, että siviilien joukkotuhonta oli laillinen sotatoimi."
Miksi minun pitäisi todistaa jotain sellaista mitä en ole väittänyt? Sinä väitit kaupunkien pommituksen olleen laitonta "joukkotuhontaa", joten sinun tehtäväsi on näyttää asiasi toteen tai epäonnistua siinä ;)
"En pidättele tosin hengistystä asiassa. :D"
Jos kaikesta huolimatta päätit yrittää niin nyt voit lopettaa, ole hyvä vain ;)
///MeAgaInJospa todistelet ensin tuon Japanin imperiumin perustuslain, koska sekään ei pidä paikkaansa, että keisari olisi ollut hallituksen yläpuolella. En pidätä tässäkää asiassa hengitystä.
"Kyllä ja ei, koska de facto antautumisen suoritti tietysti maan hallitus, mutta vasta sitten kun keisarillinen "toivomus" asiasta oli esitetty."
Jahas! Mutta tässähän jo luovuitkin tuosta argumentistasi. Hyvä niin. ;)
Tarkkaan ottaen en ole puhunut laittomasta joukkotuhonnasta mitään. Mutta ei sen niin väliä. Laitontahan se toki on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sodan lait oli voimassa jo 1900-luvun alussa. Tietämättömyytesi ei ole oikein hyvä argumentti.
Edelleen: kuka, koska, mitä ja missä? Hienoa, että jo 1900-luvun alussa osasivat huomioida siviilien ilmapommitukset? Ei se ”asiantuntemus” ilmene yleisluontoisilla möläytyksillä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jospa todistelet ensin tuon Japanin imperiumin perustuslain, koska sekään ei pidä paikkaansa, että keisari olisi ollut hallituksen yläpuolella. En pidätä tässäkää asiassa hengitystä.
"Kyllä ja ei, koska de facto antautumisen suoritti tietysti maan hallitus, mutta vasta sitten kun keisarillinen "toivomus" asiasta oli esitetty."
Jahas! Mutta tässähän jo luovuitkin tuosta argumentistasi. Hyvä niin. ;)
Tarkkaan ottaen en ole puhunut laittomasta joukkotuhonnasta mitään. Mutta ei sen niin väliä. Laitontahan se toki on."Jospa todistelet ensin tuon Japanin imperiumin perustuslain..."
Kumman niistä? Tässä yksinkertaistettuna niiden ero:
1) Sodanjälkeinen perustuslaki asetti keisarin vain symboliseen asemaan ja hänellä ei ole varsinaisesti mitään poliittista vaikutusvaltaa.
2) Vanhassa Meijin vastineessa keisarille oli taattu asema tehdä poliittisia päätöksiä yhdessä hallituksen kanssa ja kompleksiivisen järjestelmän kautta käytännössä myös antaa efektiivisiä käskyjä keisarillisen toiveen muodossa. Lisäksi keisari oli sen mukaan myös armeijan ja laivaston ylipäällikkö, minkä vuoksi hän saattoi ajoittain käynnistää sotilaallisia operaatioita, vaikka myös sillä saralla pääosa käytännön toimista ja vastuusta jäi keisarin alamaisille.
"...koska sekään ei pidä paikkaansa, että keisari olisi ollut hallituksen yläpuolella."
Se että sinä et vain tunne asiaa ei ole mikään voimakas argumentti ;)
"En pidätä tässäkää asiassa hengitystä."
Hengitysharjoitusten sijaan voisit kokeilla joskus tutustua aiheeseen, josta yrität väitellä. En ole unohtanut sitä tempaustasi Rüdesheimin pommitusten suhteen ;)
"Jahas! Mutta tässähän jo luovuitkin tuosta argumentistasi. Hyvä niin. ;)"
Öh, minkä osan sinä olet nyt unohtanut tai jättänyt taas lukematta tästä keskustelusta? Pistetäänpä varmuuden vuoksi uudestaan se keskeinen pointti:
"Japanin sodanjohto ei ollut siviiliväestön tuhoamisesta lainkaan huolissaan..."
Keisari oli perustuslaillisesti Japanin ylin sodanjohtaja, joten M.O.T. ja shakkimatti ;)
"Tarkkaan ottaen en ole puhunut laittomasta joukkotuhonnasta mitään."
Eli myönnät vain heittäneesi termin keskusteluun ilman mitään varsinaista kontekstia? Mennään sillä, mutta mikä sitten tekee "väärän" päätöksestä iskeä vastustajan sotilasteollisiin kohteisiin?
"Mutta ei sen niin väliä."
Huomaan ettei asioilla tai niiden yhteyksillä ole sinulle paljoa väliä ;)
"Laitontahan se toki on."
Taas yrität vaihtaa vastaantulevien kaistalle ;)
"Sodan lait oli voimassa jo 1900-luvun alussa."
Ja voimassa olleet sodan lait tekivät hyvin selväksi, että puolustetut kaupungit olivat sotilaallisia kohteita ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jospa todistelet ensin tuon Japanin imperiumin perustuslain..."
Kumman niistä? Tässä yksinkertaistettuna niiden ero:
1) Sodanjälkeinen perustuslaki asetti keisarin vain symboliseen asemaan ja hänellä ei ole varsinaisesti mitään poliittista vaikutusvaltaa.
2) Vanhassa Meijin vastineessa keisarille oli taattu asema tehdä poliittisia päätöksiä yhdessä hallituksen kanssa ja kompleksiivisen järjestelmän kautta käytännössä myös antaa efektiivisiä käskyjä keisarillisen toiveen muodossa. Lisäksi keisari oli sen mukaan myös armeijan ja laivaston ylipäällikkö, minkä vuoksi hän saattoi ajoittain käynnistää sotilaallisia operaatioita, vaikka myös sillä saralla pääosa käytännön toimista ja vastuusta jäi keisarin alamaisille.
"...koska sekään ei pidä paikkaansa, että keisari olisi ollut hallituksen yläpuolella."
Se että sinä et vain tunne asiaa ei ole mikään voimakas argumentti ;)
"En pidätä tässäkää asiassa hengitystä."
Hengitysharjoitusten sijaan voisit kokeilla joskus tutustua aiheeseen, josta yrität väitellä. En ole unohtanut sitä tempaustasi Rüdesheimin pommitusten suhteen ;)
"Jahas! Mutta tässähän jo luovuitkin tuosta argumentistasi. Hyvä niin. ;)"
Öh, minkä osan sinä olet nyt unohtanut tai jättänyt taas lukematta tästä keskustelusta? Pistetäänpä varmuuden vuoksi uudestaan se keskeinen pointti:
"Japanin sodanjohto ei ollut siviiliväestön tuhoamisesta lainkaan huolissaan..."
Keisari oli perustuslaillisesti Japanin ylin sodanjohtaja, joten M.O.T. ja shakkimatti ;)
"Tarkkaan ottaen en ole puhunut laittomasta joukkotuhonnasta mitään."
Eli myönnät vain heittäneesi termin keskusteluun ilman mitään varsinaista kontekstia? Mennään sillä, mutta mikä sitten tekee "väärän" päätöksestä iskeä vastustajan sotilasteollisiin kohteisiin?
"Mutta ei sen niin väliä."
Huomaan ettei asioilla tai niiden yhteyksillä ole sinulle paljoa väliä ;)
"Laitontahan se toki on."
Taas yrität vaihtaa vastaantulevien kaistalle ;)
"Sodan lait oli voimassa jo 1900-luvun alussa."
Ja voimassa olleet sodan lait tekivät hyvin selväksi, että puolustetut kaupungit olivat sotilaallisia kohteita ;)
///MeAgalnKuten arvelinkin, mitään todisteita Japanin keisarin perustuslaillisesta asemasta et esittänyt. En edelleenkään pidättele hengitystä.
"Ja voimassa olleet sodan lait tekivät hyvin selväksi, että puolustetut kaupungit olivat sotilaallisia kohteita"
Hyvä että myönnät sodan lakien olleen voimassa. Niistäpä ne löytyvät SIVIILIKOHETIDEN pommittamisen kiellotkin. Tietämättömyytesi asiasta ei ole mikään voimakas argumentti! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten arvelinkin, mitään todisteita Japanin keisarin perustuslaillisesta asemasta et esittänyt. En edelleenkään pidättele hengitystä.
"Ja voimassa olleet sodan lait tekivät hyvin selväksi, että puolustetut kaupungit olivat sotilaallisia kohteita"
Hyvä että myönnät sodan lakien olleen voimassa. Niistäpä ne löytyvät SIVIILIKOHETIDEN pommittamisen kiellotkin. Tietämättömyytesi asiasta ei ole mikään voimakas argumentti!"Kuten arvelinkin, mitään todisteita Japanin keisarin perustuslaillisesta asemasta et esittänyt."
Missä vaiheessa sinä todistit väittämäsi Japanin keisarin "vain muodollisesta" asemasta sodan aikana? Se että sinä olet tietämätön on yksi juttu, mutta jos kieltäydyt edes tarkistamasta viitattua perustuslakia on sellainen jolle en edes vaivaudu tekemään mitään ;)
"Hyvä että myönnät sodan lakien olleen voimassa."
Missä vaiheessa väitin jotain muuta viimeisen kymmenen vuoden aikana kun tämä sama asia käyty läpi palstalla?
"Niistäpä ne löytyvät SIVIILIKOHETIDEN pommittamisen kiellotkin."
1) Mistähän sopimuksesta tuo löytynee, koska sellaista ei mainita kummassakaan relevantissa sopimuksessa?
2) Esim. Hiroshima oli paikallisen armeijaryhmän esikuntakaupunki, joten se ei mene siviilikategoriaan muutenkaan.
"Tietämättömyytesi asiasta ei ole mikään voimakas argumentti!"
Kun et edes tunne relevantteja kansianvälisiä sitoumuksia on siinä vahva argumentti sen puolesta, että olet vain yksi-tusinassa trolli ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kuten arvelinkin, mitään todisteita Japanin keisarin perustuslaillisesta asemasta et esittänyt."
Missä vaiheessa sinä todistit väittämäsi Japanin keisarin "vain muodollisesta" asemasta sodan aikana? Se että sinä olet tietämätön on yksi juttu, mutta jos kieltäydyt edes tarkistamasta viitattua perustuslakia on sellainen jolle en edes vaivaudu tekemään mitään ;)
"Hyvä että myönnät sodan lakien olleen voimassa."
Missä vaiheessa väitin jotain muuta viimeisen kymmenen vuoden aikana kun tämä sama asia käyty läpi palstalla?
"Niistäpä ne löytyvät SIVIILIKOHETIDEN pommittamisen kiellotkin."
1) Mistähän sopimuksesta tuo löytynee, koska sellaista ei mainita kummassakaan relevantissa sopimuksessa?
2) Esim. Hiroshima oli paikallisen armeijaryhmän esikuntakaupunki, joten se ei mene siviilikategoriaan muutenkaan.
"Tietämättömyytesi asiasta ei ole mikään voimakas argumentti!"
Kun et edes tunne relevantteja kansianvälisiä sitoumuksia on siinä vahva argumentti sen puolesta, että olet vain yksi-tusinassa trolli ;)
///MeAgalnAhaa! Nyt et siis enää haluakaan todistaa Japanin keisarin perustuslaillista asemaa, vaikka aiemmin väitit sen olevan vahva. OK. Se on valintasi.
"Missä vaiheessa sinä todistit väittämäsi Japanin keisarin "vain muodollisesta" asemasta sodan aikana?"
Et ole minulta pyytänyt mitään tällaista todistamaan. Kuule, MINÄ pyysin sinua todistamaan väitteesi oikeaksi. Ei ole minun tehtäväni tehdä sitä, mitä sinun tulisi tehdä!!
Muuotin totean, että tietämättömyytesi kansainvälisistä sopimuksista ja niitä koskevista siviilikohteiden tuhoamisen kiellosta, ei ole vahva argumentti edelleenkään. ;) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ahaa! Nyt et siis enää haluakaan todistaa Japanin keisarin perustuslaillista asemaa, vaikka aiemmin väitit sen olevan vahva. OK. Se on valintasi.
"Missä vaiheessa sinä todistit väittämäsi Japanin keisarin "vain muodollisesta" asemasta sodan aikana?"
Et ole minulta pyytänyt mitään tällaista todistamaan. Kuule, MINÄ pyysin sinua todistamaan väitteesi oikeaksi. Ei ole minun tehtäväni tehdä sitä, mitä sinun tulisi tehdä!!
Muuotin totean, että tietämättömyytesi kansainvälisistä sopimuksista ja niitä koskevista siviilikohteiden tuhoamisen kiellosta, ei ole vahva argumentti edelleenkään. ;)"Ahaa! Nyt et siis enää haluakaan todistaa Japanin keisarin perustuslaillista asemaa, vaikka aiemmin väitit sen olevan vahva."
Mitä enempää minun pitää siitä "todistaa"? Sinä et edes tiennyt kahden eri perustuslain olemassaolosta saatika niiden eroista ;)
"Et ole minulta pyytänyt mitään tällaista todistamaan."
Miksi minun pitäisi? Sinä teit positiivisen väittämän Japanin keisarin asemasta, vaikka on selvä ettet edes tunne asiaa, josta yritit väitellä.
"Kuule, MINÄ pyysin sinua todistamaan väitteesi oikeaksi. "
Ja minä tein sen. Viittasin kumpaankin perustuslakiin, joiden olemassolokin oli sinulle tuntematon ja selostin niiden yleisluontoiset erot koskien keisarin asemaa. Jos haluat leikkiä kolmea apinaa, minä en voi sille asialle oikeastaan mitään, koska en voi pakottaa sinua tutustumaan asiaan, josta yrität väitellä ;)
"Muuotin totean, että tietämättömyytesi kansainvälisistä sopimuksista..."
Se että sinä heitit silloisessa kansainvälisessä laissa anakronistista terminologiaa kaupunkipommitusten suhteen ("siviilien joukkotuhonta") jo yksinään todisti ettet tunne relevanttia kansainvälistä lakia. Minä voisin esim. vaatia sinua kertomaan mikä se "sodan laki 1900-luvun alussa" oli johon sinä tuossa esitit viittaavasi, mutta sekin lienee tavallaan turhaa, koska sinä et pystyisi sitä tekemään.
Kuinka minä tiedän asian? Ainakin parikymmentä kertaa sinä tai joku toinen on yrittänyt ajaa tätä samaa asiaa ;)
"...ja niitä koskevista siviilikohteiden tuhoamisen kiellosta..."
1) Voisin vaatia sinua nimeämään relevantissa sopimuksessa nimetyt ns. "siviilikohteet", mutta se olisi aika turhaa.
2) Voin tässä vaiheessa sanoa, että relevantissa kansainvälisessä laissa ei ole positiivisia kieltoja ns. "siviilikohteiden" tuhoamisesta ja kaikki kiellot tietyistä suojelluista kohdetyypeistä olivat ehdollisia, mutta sinunhan olisi pitänyt tietää asia, mikäli todella tunnet 1900-alussa vallinneen lain, eikö? Tämä on toinen pointti joka paljastaa sinun väittelevän tietämättömyyden asemasta ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ahaa! Nyt et siis enää haluakaan todistaa Japanin keisarin perustuslaillista asemaa, vaikka aiemmin väitit sen olevan vahva."
Mitä enempää minun pitää siitä "todistaa"? Sinä et edes tiennyt kahden eri perustuslain olemassaolosta saatika niiden eroista ;)
"Et ole minulta pyytänyt mitään tällaista todistamaan."
Miksi minun pitäisi? Sinä teit positiivisen väittämän Japanin keisarin asemasta, vaikka on selvä ettet edes tunne asiaa, josta yritit väitellä.
"Kuule, MINÄ pyysin sinua todistamaan väitteesi oikeaksi. "
Ja minä tein sen. Viittasin kumpaankin perustuslakiin, joiden olemassolokin oli sinulle tuntematon ja selostin niiden yleisluontoiset erot koskien keisarin asemaa. Jos haluat leikkiä kolmea apinaa, minä en voi sille asialle oikeastaan mitään, koska en voi pakottaa sinua tutustumaan asiaan, josta yrität väitellä ;)
"Muuotin totean, että tietämättömyytesi kansainvälisistä sopimuksista..."
Se että sinä heitit silloisessa kansainvälisessä laissa anakronistista terminologiaa kaupunkipommitusten suhteen ("siviilien joukkotuhonta") jo yksinään todisti ettet tunne relevanttia kansainvälistä lakia. Minä voisin esim. vaatia sinua kertomaan mikä se "sodan laki 1900-luvun alussa" oli johon sinä tuossa esitit viittaavasi, mutta sekin lienee tavallaan turhaa, koska sinä et pystyisi sitä tekemään.
Kuinka minä tiedän asian? Ainakin parikymmentä kertaa sinä tai joku toinen on yrittänyt ajaa tätä samaa asiaa ;)
"...ja niitä koskevista siviilikohteiden tuhoamisen kiellosta..."
1) Voisin vaatia sinua nimeämään relevantissa sopimuksessa nimetyt ns. "siviilikohteet", mutta se olisi aika turhaa.
2) Voin tässä vaiheessa sanoa, että relevantissa kansainvälisessä laissa ei ole positiivisia kieltoja ns. "siviilikohteiden" tuhoamisesta ja kaikki kiellot tietyistä suojelluista kohdetyypeistä olivat ehdollisia, mutta sinunhan olisi pitänyt tietää asia, mikäli todella tunnet 1900-alussa vallinneen lain, eikö? Tämä on toinen pointti joka paljastaa sinun väittelevän tietämättömyyden asemasta ;)
///MeAgalnKovasti höliset jostakin minun tietämättömyydestäni, mikä ei pidä alkuunkaan paikkaansa, koska tiedän ja tunnen Japanin keisarikunnan perustuslait kuin oamt taskuni. ;)
Mutta jos et todellakaan halua etkä kykene todistamaan vaitettäsi keisarin lain ylöpuolisesta asemasta, niin se ei haittaa, koska tehtävä olisikin toki ollut mahdoton!
Japanin keisarilla ei ole ollut koskaan kertomaasi asemaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kovasti höliset jostakin minun tietämättömyydestäni, mikä ei pidä alkuunkaan paikkaansa, koska tiedän ja tunnen Japanin keisarikunnan perustuslait kuin oamt taskuni. ;)
Mutta jos et todellakaan halua etkä kykene todistamaan vaitettäsi keisarin lain ylöpuolisesta asemasta, niin se ei haittaa, koska tehtävä olisikin toki ollut mahdoton!
Japanin keisarilla ei ole ollut koskaan kertomaasi asemaa."Kovasti höliset jostakin minun tietämättömyydestäni..."
Mistä niistä; tietämättömyydestäsi koskien Japanin historiaa, sotahistoriaa yleensä vaiko peräti tietämättömyyttäsi knsainvälisestä laista sodankäynnin suhteen?
"...mikä ei pidä alkuunkaan paikkaansa..."
Älä nyt, sinä olet tähän asti todistanut tietämättömyytesi aika hyvin, mikä onkin sitten ainoa asia ;)
"...koska tiedän ja tunnen Japanin keisarikunnan perustuslait kuin oamt taskuni."
Ai, siksikö tunsit itsesi pakotetuksi tekemään seuraavan väittämän marraskuussa:
"Japanin sodanjohto ei ollut siviiliväestön tuhoamisesta lainkaan huolissaan..."
Vaikka sinun olisi uudestisyntyneenä "perustuslakiasiantuntijana" tullut tietää, että vanhassa perustuslaissa keisari oli maan ylin sotilasjohtaja ;)
"Mutta jos et todellakaan halua etkä kykene todistamaan vaitettäsi..."
Sikäli kun näen et ole vieläkään todistanut mantraasi pommitussodan kansainvälisestä laista sen enempää kuin keisarin "vain muodollisesta" asemasta, muuta kun itkemällä jotain geneeristä "sodan laista", siinä missä minä olen nimennytkin sinulle aineiston, josta voisit väitetyn perustuslakituntemuksesi imaista ;)
"Japanin keisarilla ei ole ollut koskaan kertomaasi asemaa."
Paitsi ettet ole todistanut väittämääsi ;)
///MeAgaln
- Anonyymi
Ei sen suurempi kuin mitä 2. Maailmansota oli Britannialle. Jatkuvia tappioita, pakoonjuoksuja ja antautumisia alivoimaisten vastustajien edessä.
- Anonyymi
Sakut antautuivat brittiläiselle ylipäällikölle mm. Tunisiassa, Italiassa ja P-Saksassa.
Tietääkseni Britannia ei antautunut missään, joskin Singaporen ja Tobrukin kaupungit antautuivat mahdottomassa tilanteessa. Tobruk vallattiin takaisin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sakut antautuivat brittiläiselle ylipäällikölle mm. Tunisiassa, Italiassa ja P-Saksassa.
Tietääkseni Britannia ei antautunut missään, joskin Singaporen ja Tobrukin kaupungit antautuivat mahdottomassa tilanteessa. Tobruk vallattiin takaisin.------Tietääkseni Britannia ei antautunut missään, joskin Singaporen ja Tobrukin kaupungit antautuivat mahdottomassa tilanteessa.----
Unohtuiko jotain, vai ? Singaporen "mahdottomuus" tuli siitä kun 35 000 käsiasein aseistettua hyökkääjää valtasi linnakkeen 70 000 puolustajalta. Minustakin päällepäin katsottuna aika mahdoton tilanne kun menee näin päin.
Kreetan valtasi 5 000 saksalaista laskuvarjojääkäri 30 000 puolustajalta.
Tobruk oli lujasti linnoitettu ja kaatui alle aikayksikön.
Ranskasta lähdettiin kipin kapin karkuun heti kun britti kohtasi Saksan etujoukkoja.
Malakan niemimaan valtasivat täysin alivoimaiset japsijoukot, niin aseistukseltaan kuin lukumäärältään. Kyllä näitä riittää.
----Sakut antautuivat brittiläiselle ylipäällikölle mm. Tunisiassa, Italiassa ja P-Saksassa.---
Tunisiassa oli kahden maan sotavoimaa eikä ylipäällikkö voi olla kahdesta maasta. Yrität valheellisesti käyttää tätä todisteena, että britti teki Tunisiassa kaiken, jenkki ei mitään. Sama oli P-Italiassa. P-Saksassa ei ollut muita kuin brittijoukkoja. Lienee aika päivänselvää, että ilman USAn joukkoja Euroopassa yksikään brittisotilas ei olisi keväällä -45 ollut lähelläkään P-Saksaa vaan joka ukko visusti omalla saarellaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------Tietääkseni Britannia ei antautunut missään, joskin Singaporen ja Tobrukin kaupungit antautuivat mahdottomassa tilanteessa.----
Unohtuiko jotain, vai ? Singaporen "mahdottomuus" tuli siitä kun 35 000 käsiasein aseistettua hyökkääjää valtasi linnakkeen 70 000 puolustajalta. Minustakin päällepäin katsottuna aika mahdoton tilanne kun menee näin päin.
Kreetan valtasi 5 000 saksalaista laskuvarjojääkäri 30 000 puolustajalta.
Tobruk oli lujasti linnoitettu ja kaatui alle aikayksikön.
Ranskasta lähdettiin kipin kapin karkuun heti kun britti kohtasi Saksan etujoukkoja.
Malakan niemimaan valtasivat täysin alivoimaiset japsijoukot, niin aseistukseltaan kuin lukumäärältään. Kyllä näitä riittää.
----Sakut antautuivat brittiläiselle ylipäällikölle mm. Tunisiassa, Italiassa ja P-Saksassa.---
Tunisiassa oli kahden maan sotavoimaa eikä ylipäällikkö voi olla kahdesta maasta. Yrität valheellisesti käyttää tätä todisteena, että britti teki Tunisiassa kaiken, jenkki ei mitään. Sama oli P-Italiassa. P-Saksassa ei ollut muita kuin brittijoukkoja. Lienee aika päivänselvää, että ilman USAn joukkoja Euroopassa yksikään brittisotilas ei olisi keväällä -45 ollut lähelläkään P-Saksaa vaan joka ukko visusti omalla saarellaan."Singaporen "mahdottomuus" tuli siitä kun 35 000 käsiasein aseistettua hyökkääjää...."
Viimeksi kun tarkistin niin panssarivaunut eivät menneet käsiaseiden kategoriaan ;)
"Minustakin päällepäin katsottuna aika mahdoton tilanne kun menee näin päin."
Miksi? Esim. Antwerpenin varuskuntadivisioona suli pois muutaman tunnin kahakoinnin jälkeen pienen mutta raskaammin aseistetun brittiläisen mekanisoidun rykmenttitaisteluosaston edessä, vaikka puolustajilla olikin noin nelinkertainen miehistöylivoima.
"Malakan niemimaan valtasivat täysin alivoimaiset japsijoukot, niin aseistukseltaan..."
Jo pelkästään se, että japanilaisilla oli prikaatiosaston verran panssarivaunuja käytössä aika pahasti painotti nopat heille.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Singaporen "mahdottomuus" tuli siitä kun 35 000 käsiasein aseistettua hyökkääjää...."
Viimeksi kun tarkistin niin panssarivaunut eivät menneet käsiaseiden kategoriaan ;)
"Minustakin päällepäin katsottuna aika mahdoton tilanne kun menee näin päin."
Miksi? Esim. Antwerpenin varuskuntadivisioona suli pois muutaman tunnin kahakoinnin jälkeen pienen mutta raskaammin aseistetun brittiläisen mekanisoidun rykmenttitaisteluosaston edessä, vaikka puolustajilla olikin noin nelinkertainen miehistöylivoima.
"Malakan niemimaan valtasivat täysin alivoimaiset japsijoukot, niin aseistukseltaan..."
Jo pelkästään se, että japanilaisilla oli prikaatiosaston verran panssarivaunuja käytössä aika pahasti painotti nopat heille.
///MeAgaln…..Viimeksi kun tarkistin niin panssarivaunut eivät menneet käsiaseiden kategoriaan ----
Mihin kategoriaan tunget tämän tiedon, että niin oli neukullakin sekä Talvi-että Jatkosodassa ps-vaunuja mutta tietoni mukaan ne yleensä torjuttiin ja tuhottiin. Miksi brittiarmeija ei kyennyt torjumaan japsien avuttomia viritelmiä joita ei oikeastaan olisi edes pitänyt kutsua ps-vaunuksi. Yksi neukun vaunu vastasi 10 japsivaunua joten yritä uusiksi ja keksi parempia satuja. Eikö britti osannut tehdä edes polttopulloa tai kasapanosta tai vaikka heittää halkoa telaketjuihin. Niin Suomi-poika toimi eikä vain juossut karkuun kun telaketjun räminän kuuli kaukaa.
Lisään vielä tämän että lähes kaikilla mailla oli viime sodassa ps-vaunuja mutta ei taisteluita voitettu automaattisesti sillä että hyökkääjällä oli jokunen vaunun rotisko.
Singaporessahan japsi otti yliotteen täysin ilman ps-vaunuja. Vasta yliotteen jo saatuaan he korjasivat pengertien ja heidän vaunujaan pääsi kaupunkiin kun tilanne oli jo ratkennut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Singaporen "mahdottomuus" tuli siitä kun 35 000 käsiasein aseistettua hyökkääjää...."
Viimeksi kun tarkistin niin panssarivaunut eivät menneet käsiaseiden kategoriaan ;)
"Minustakin päällepäin katsottuna aika mahdoton tilanne kun menee näin päin."
Miksi? Esim. Antwerpenin varuskuntadivisioona suli pois muutaman tunnin kahakoinnin jälkeen pienen mutta raskaammin aseistetun brittiläisen mekanisoidun rykmenttitaisteluosaston edessä, vaikka puolustajilla olikin noin nelinkertainen miehistöylivoima.
"Malakan niemimaan valtasivat täysin alivoimaiset japsijoukot, niin aseistukseltaan..."
Jo pelkästään se, että japanilaisilla oli prikaatiosaston verran panssarivaunuja käytössä aika pahasti painotti nopat heille.
///MeAgaln-----Antwerpenin varuskuntadivisioona suli pois muutaman tunnin kahakoinnin jälkeen----
Puhut soopaa, ei se minnekään sulanut vaan siirtyi suunnitellusti sulkemaan satamaan johtavan vesiväylän kun Monty puupää ei älynnyt sitä varmistaa. Saku pitikin satamaa suljettuna monta kuukautta ja sen avaaminen maksoi paljon kanadalaisverta ihan Montyn normaalin hölmöilyn takia. Näin tämäkin asia meni kun se oikein kerrotaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Singaporen "mahdottomuus" tuli siitä kun 35 000 käsiasein aseistettua hyökkääjää...."
Viimeksi kun tarkistin niin panssarivaunut eivät menneet käsiaseiden kategoriaan ;)
"Minustakin päällepäin katsottuna aika mahdoton tilanne kun menee näin päin."
Miksi? Esim. Antwerpenin varuskuntadivisioona suli pois muutaman tunnin kahakoinnin jälkeen pienen mutta raskaammin aseistetun brittiläisen mekanisoidun rykmenttitaisteluosaston edessä, vaikka puolustajilla olikin noin nelinkertainen miehistöylivoima.
"Malakan niemimaan valtasivat täysin alivoimaiset japsijoukot, niin aseistukseltaan..."
Jo pelkästään se, että japanilaisilla oli prikaatiosaston verran panssarivaunuja käytössä aika pahasti painotti nopat heille.
///MeAgaln------Jo pelkästään se, että japanilaisilla oli prikaatiosaston verran panssarivaunuja käytössä aika pahasti painotti nopat heille.----
Japsin vaunuista jo kerron tuossa toisessa viestissäni. Suomi taisteli T-34:a ja Klimejä vastaan, britillä oli vastassaan vain ps-vaunun kuvatuksia. Toisekseen, japsi ei Malakan tiellä edennyt raskain ps-vaunu hyökkäyksin vaan kevyen jalkaväen koukkauksin viidakon kautta, suorastaan suomalaistaktiikalla. Vaunurotiskojaan japsi ei voinut käyttää hyökkäyksiin koska ne olisi tuhottu alle aikayksikön koska britllä eikä japsilla oli tulivoiman ylivoima.
Toisaalta ihmettelen intoasi selittää britin häviöt täysin alivoimaiselle hyökkääjälle sillä, että vastustajalla oli ps-vaunuja. Niin oli viime sodassa lähes aina hyökkääjällä mutta ainoastaan britin kohdalla se merkitsi automaattisesti puolustajan tappiota, ei muiden kohdalla. Outo maa tuo Britannia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
…..Viimeksi kun tarkistin niin panssarivaunut eivät menneet käsiaseiden kategoriaan ----
Mihin kategoriaan tunget tämän tiedon, että niin oli neukullakin sekä Talvi-että Jatkosodassa ps-vaunuja mutta tietoni mukaan ne yleensä torjuttiin ja tuhottiin. Miksi brittiarmeija ei kyennyt torjumaan japsien avuttomia viritelmiä joita ei oikeastaan olisi edes pitänyt kutsua ps-vaunuksi. Yksi neukun vaunu vastasi 10 japsivaunua joten yritä uusiksi ja keksi parempia satuja. Eikö britti osannut tehdä edes polttopulloa tai kasapanosta tai vaikka heittää halkoa telaketjuihin. Niin Suomi-poika toimi eikä vain juossut karkuun kun telaketjun räminän kuuli kaukaa.
Lisään vielä tämän että lähes kaikilla mailla oli viime sodassa ps-vaunuja mutta ei taisteluita voitettu automaattisesti sillä että hyökkääjällä oli jokunen vaunun rotisko.
Singaporessahan japsi otti yliotteen täysin ilman ps-vaunuja. Vasta yliotteen jo saatuaan he korjasivat pengertien ja heidän vaunujaan pääsi kaupunkiin kun tilanne oli jo ratkennut."Mihin kategoriaan tunget tämän tiedon, että niin oli neukullakin sekä Talvi-että Jatkosodassa ps-vaunuja mutta tietoni mukaan ne yleensä torjuttiin ja tuhottiin."
Varmaan sinne, että jos panssarivaunut aina lähtöarvoina torjuttaisiin niin Summan lohko, Antwerpenin varuskunta tai Maasin puolustuslinja eivät ikinä olisi romahtaneet ;)
"Miksi brittiarmeija ei kyennyt torjumaan japsien avuttomia viritelmiä joita ei oikeastaan olisi edes pitänyt kutsua ps-vaunuksi."
Varmaan siksi, että ne tekivät saman kuin sinäkin eli aliarvioivat vastustajan kyvyt, koska eihän niillä "avuttomilla viritelmillä" mitään voi tehdä ;)
"Yksi neukun vaunu vastasi 10 japsivaunua..."
Pieni tyypin 95 vaunu oli tulivoimaltaan köykäisempi kuin kuin T-26, mutta se oli myös kevyempi ja tarvittaessa kellutettavissa vesistöjen yli, kuten britit ikäväkseen huomasivat ;)
"Eikö britti osannut tehdä edes polttopulloa tai kasapanosta..."
Tehokas yhteistyö jalkaväen ja panssareitten välillä melko lailla eliminoi lähitorjujat, paljolti kuten alkoi tapahtua talvisodassa neukkujen korjatessa taktiikkaansa.
"... tai vaikka heittää halkoa telaketjuihin."
...tai vain kohteliaasti pysäyttäneet heitä ja tarjonneet teetä, se olisi toiminut yhtä hyvin halkopätkät talvisodassa ;)
"Niin Suomi-poika toimi eikä..."
Vahtolan mukaan on kenties yksi varmistettu tapaus, jossa halko oikeasti jopa pysäytti neukkujen tankin. Polttopullot eivät oikein olleet ensisijaisesti vaunujen torjuntaan ja kasapanokset edellyttivät jalkaväkisuojan onnistunutta eliminointia.
"Lisään vielä tämän että lähes kaikilla mailla oli viime sodassa ps-vaunuja mutta ei taisteluita voitettu automaattisesti sillä että hyökkääjällä oli jokunen vaunun rotisko."
Sinä voit lisätä koottuihin viisauksiisi myös sen, että panssarivaunujen läsnäolo taisteluissa ei automaattisesti myöskään johda onnistuneeseen torjuntaan ;)
"Singaporessahan japsi otti yliotteen täysin ilman ps-vaunuja."
Avain japanilaisten menestykseen oli niiden parjaamiesi kevyiden tyypin 95 vaunujen kelluttaminen salmen yli saarelle vastoin todennäköisyyksiä ja se käänsi tulivoimaedun heille.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mihin kategoriaan tunget tämän tiedon, että niin oli neukullakin sekä Talvi-että Jatkosodassa ps-vaunuja mutta tietoni mukaan ne yleensä torjuttiin ja tuhottiin."
Varmaan sinne, että jos panssarivaunut aina lähtöarvoina torjuttaisiin niin Summan lohko, Antwerpenin varuskunta tai Maasin puolustuslinja eivät ikinä olisi romahtaneet ;)
"Miksi brittiarmeija ei kyennyt torjumaan japsien avuttomia viritelmiä joita ei oikeastaan olisi edes pitänyt kutsua ps-vaunuksi."
Varmaan siksi, että ne tekivät saman kuin sinäkin eli aliarvioivat vastustajan kyvyt, koska eihän niillä "avuttomilla viritelmillä" mitään voi tehdä ;)
"Yksi neukun vaunu vastasi 10 japsivaunua..."
Pieni tyypin 95 vaunu oli tulivoimaltaan köykäisempi kuin kuin T-26, mutta se oli myös kevyempi ja tarvittaessa kellutettavissa vesistöjen yli, kuten britit ikäväkseen huomasivat ;)
"Eikö britti osannut tehdä edes polttopulloa tai kasapanosta..."
Tehokas yhteistyö jalkaväen ja panssareitten välillä melko lailla eliminoi lähitorjujat, paljolti kuten alkoi tapahtua talvisodassa neukkujen korjatessa taktiikkaansa.
"... tai vaikka heittää halkoa telaketjuihin."
...tai vain kohteliaasti pysäyttäneet heitä ja tarjonneet teetä, se olisi toiminut yhtä hyvin halkopätkät talvisodassa ;)
"Niin Suomi-poika toimi eikä..."
Vahtolan mukaan on kenties yksi varmistettu tapaus, jossa halko oikeasti jopa pysäytti neukkujen tankin. Polttopullot eivät oikein olleet ensisijaisesti vaunujen torjuntaan ja kasapanokset edellyttivät jalkaväkisuojan onnistunutta eliminointia.
"Lisään vielä tämän että lähes kaikilla mailla oli viime sodassa ps-vaunuja mutta ei taisteluita voitettu automaattisesti sillä että hyökkääjällä oli jokunen vaunun rotisko."
Sinä voit lisätä koottuihin viisauksiisi myös sen, että panssarivaunujen läsnäolo taisteluissa ei automaattisesti myöskään johda onnistuneeseen torjuntaan ;)
"Singaporessahan japsi otti yliotteen täysin ilman ps-vaunuja."
Avain japanilaisten menestykseen oli niiden parjaamiesi kevyiden tyypin 95 vaunujen kelluttaminen salmen yli saarelle vastoin todennäköisyyksiä ja se käänsi tulivoimaedun heille.
///MeAgalnTuottaa varmaan suurtakin tuskaa yrittää monisanaisesti valehdellen perustella miten britin häviö täysin alivoimaiselle hyökkääjälle Singaporessa oli kuin luonnonlaki jolle kukaan ei olisi voinut mitään. Minä taas olen sitä mieltä että jos puolustajana olisi ollut kuka muu tahansa kuin britti niin hyökkääjä olisi lyöty perusteellisesti. kyseessähän oli iso kaupunki jossa katutaisteluissa ei ps-vaunuilla tee mitään vaan olisi tapeltu lähes mies miestä vastaan. Brittihän ei edes yrittänyt katutaisteluita eikä vastaiskuja vaan nosti käpälät pystyyn heti. Tulee jotenkin mieleen Suomenlinnan "puolustus" 1808, samaa tasoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mihin kategoriaan tunget tämän tiedon, että niin oli neukullakin sekä Talvi-että Jatkosodassa ps-vaunuja mutta tietoni mukaan ne yleensä torjuttiin ja tuhottiin."
Varmaan sinne, että jos panssarivaunut aina lähtöarvoina torjuttaisiin niin Summan lohko, Antwerpenin varuskunta tai Maasin puolustuslinja eivät ikinä olisi romahtaneet ;)
"Miksi brittiarmeija ei kyennyt torjumaan japsien avuttomia viritelmiä joita ei oikeastaan olisi edes pitänyt kutsua ps-vaunuksi."
Varmaan siksi, että ne tekivät saman kuin sinäkin eli aliarvioivat vastustajan kyvyt, koska eihän niillä "avuttomilla viritelmillä" mitään voi tehdä ;)
"Yksi neukun vaunu vastasi 10 japsivaunua..."
Pieni tyypin 95 vaunu oli tulivoimaltaan köykäisempi kuin kuin T-26, mutta se oli myös kevyempi ja tarvittaessa kellutettavissa vesistöjen yli, kuten britit ikäväkseen huomasivat ;)
"Eikö britti osannut tehdä edes polttopulloa tai kasapanosta..."
Tehokas yhteistyö jalkaväen ja panssareitten välillä melko lailla eliminoi lähitorjujat, paljolti kuten alkoi tapahtua talvisodassa neukkujen korjatessa taktiikkaansa.
"... tai vaikka heittää halkoa telaketjuihin."
...tai vain kohteliaasti pysäyttäneet heitä ja tarjonneet teetä, se olisi toiminut yhtä hyvin halkopätkät talvisodassa ;)
"Niin Suomi-poika toimi eikä..."
Vahtolan mukaan on kenties yksi varmistettu tapaus, jossa halko oikeasti jopa pysäytti neukkujen tankin. Polttopullot eivät oikein olleet ensisijaisesti vaunujen torjuntaan ja kasapanokset edellyttivät jalkaväkisuojan onnistunutta eliminointia.
"Lisään vielä tämän että lähes kaikilla mailla oli viime sodassa ps-vaunuja mutta ei taisteluita voitettu automaattisesti sillä että hyökkääjällä oli jokunen vaunun rotisko."
Sinä voit lisätä koottuihin viisauksiisi myös sen, että panssarivaunujen läsnäolo taisteluissa ei automaattisesti myöskään johda onnistuneeseen torjuntaan ;)
"Singaporessahan japsi otti yliotteen täysin ilman ps-vaunuja."
Avain japanilaisten menestykseen oli niiden parjaamiesi kevyiden tyypin 95 vaunujen kelluttaminen salmen yli saarelle vastoin todennäköisyyksiä ja se käänsi tulivoimaedun heille.
///MeAgaln-----Avain japanilaisten menestykseen oli niiden parjaamiesi kevyiden tyypin 95 vaunujen kelluttaminen salmen yli saarelle vastoin todennäköisyyksiä ja se käänsi tulivoimaedun heille.----
Niin ja neukku toi 1940 vaunuja vastoin todennäköisyyksiä Viipurin lahden yli ajamalla ja tuli sieltä muutenkin täysin YLIvoimaisin joukoin mutta jostain kumman syystä se ei johtanut heitä Talvisodan voittoon ! Voisiko johtua puolustuksen ja puolustajien eroista vai miten selität ?
Eikä japsin vaunujen kelluntakyky pitänyt olla briteille mikään yllätys ja yllätyksiä sodissa tulee aina mutta harvoin pikku-yllätys johtaa täysin ylivoimaisen puolustajan tuhoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuottaa varmaan suurtakin tuskaa yrittää monisanaisesti valehdellen perustella miten britin häviö täysin alivoimaiselle hyökkääjälle Singaporessa oli kuin luonnonlaki jolle kukaan ei olisi voinut mitään. Minä taas olen sitä mieltä että jos puolustajana olisi ollut kuka muu tahansa kuin britti niin hyökkääjä olisi lyöty perusteellisesti. kyseessähän oli iso kaupunki jossa katutaisteluissa ei ps-vaunuilla tee mitään vaan olisi tapeltu lähes mies miestä vastaan. Brittihän ei edes yrittänyt katutaisteluita eikä vastaiskuja vaan nosti käpälät pystyyn heti. Tulee jotenkin mieleen Suomenlinnan "puolustus" 1808, samaa tasoa.
"Tuottaa varmaan suurtakin tuskaa yrittää monisanaisesti valehdellen perustella..."
OK, eli ensin kyselet pitkän lista miksi britti ei -kysymyksiä ja sitten itket, että sinulle vaivaudutaan vastaamaan ;)
"...alivoimaiselle hyökkääjälle Singaporessa oli kuin luonnonlaki jolle kukaan ei olisi voinut mitään."
Oikeastaan se olit sinä, joka tarjosit "luonnonlakina" sitä, että panssarivaunut torjutaan, koska Suomen armeija pystyi jossain talvisodan taisteluissa siihen ;)
"Minä taas olen sitä mieltä että jos puolustajana olisi ollut kuka muu tahansa kuin britti niin hyökkääjä olisi lyöty perusteellisesti."
Minä jo mainitsin Antwerpenin esimerkistä, jossa kaupunkia muu kuin britti eli tässä tapauksessa ihailemasi saksalaiset ja siinä tapauksessa puolustus sortui jopa nopeammin kuin Singaporessa ;)
"kyseessähän oli iso kaupunki jossa katutaisteluissa ei ps-vaunuilla tee mitään vaan olisi tapeltu lähes mies miestä vastaan."
Sitä luulisi, että suuremman miehistömääränsä turvin Antwerpenin varuskunta olisi kaupunkitaistelussa vyöryttänyt rykmenttitaisteluosaston, mutta ilmeisesti sillä panssaripataljoonan tulivoimalla kuitenkin oli jotain tasapainottavaa vaikutusta ;)
"Brittihän ei edes yrittänyt katutaisteluita eikä vastaiskuja vaan nosti käpälät pystyyn heti."
No, eihän saksalainenkaan kauaa jaksanut Antwerpenin kaduilla vaan lätki pakoon brittien ja vihaisten siviilien edessä ;)
"Niin ja neukku toi 1940 vaunuja vastoin todennäköisyyksiä Viipurin lahden yli ajamalla ja tuli sieltä muutenkin täysin YLIvoimaisin joukoin mutta jostain kumman syystä se ei johtanut heitä Talvisodan voittoon !"
Ai, Viipurinlahden ylitys -40 olikin siis suuri epäonnistuminen, eikä neukuilla siis ollutkaan sodan päättyessä sillanpääasemaa mantereella, epätoivoista viivytystaistelua käyvällä rannikkoryhmällä asiat olikin hyvin ja huoli koko kaistan romahtamisesta aiheeton? Jotain uutta suomi24:llakin ;)
"Voisiko johtua puolustuksen ja puolustajien eroista vai miten selität ?"
Hitto, en tiennyt asioiden kääntyneen noin mallikkaasti. Sen on täytynyt tapahtua ihan sodan viime minuuteilla ja molemmat puolet päättivät salata asian ;)
"Eikä japsin vaunujen kelluntakyky pitänyt olla briteille mikään yllätys..."
Joo, ne olivat varmaan kutsuneet britit yksityiskohtaisten teknisen tutkimuksen vaunuistaan antaakseen näille mahdollisimman hyvän etumatkan ;)
"...yllätyksiä sodissa tulee aina mutta harvoin pikku-yllätys johtaa täysin ylivoimaisen puolustajan tuhoon."
Pikkuisilla yllätyksillä on toisessa maailmansodassa pitkä historia, kuten ranskalaiset huomasivat Maasin linjaa puolustaessaan ja saksalaiset Antwerpenissä....
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuottaa varmaan suurtakin tuskaa yrittää monisanaisesti valehdellen perustella..."
OK, eli ensin kyselet pitkän lista miksi britti ei -kysymyksiä ja sitten itket, että sinulle vaivaudutaan vastaamaan ;)
"...alivoimaiselle hyökkääjälle Singaporessa oli kuin luonnonlaki jolle kukaan ei olisi voinut mitään."
Oikeastaan se olit sinä, joka tarjosit "luonnonlakina" sitä, että panssarivaunut torjutaan, koska Suomen armeija pystyi jossain talvisodan taisteluissa siihen ;)
"Minä taas olen sitä mieltä että jos puolustajana olisi ollut kuka muu tahansa kuin britti niin hyökkääjä olisi lyöty perusteellisesti."
Minä jo mainitsin Antwerpenin esimerkistä, jossa kaupunkia muu kuin britti eli tässä tapauksessa ihailemasi saksalaiset ja siinä tapauksessa puolustus sortui jopa nopeammin kuin Singaporessa ;)
"kyseessähän oli iso kaupunki jossa katutaisteluissa ei ps-vaunuilla tee mitään vaan olisi tapeltu lähes mies miestä vastaan."
Sitä luulisi, että suuremman miehistömääränsä turvin Antwerpenin varuskunta olisi kaupunkitaistelussa vyöryttänyt rykmenttitaisteluosaston, mutta ilmeisesti sillä panssaripataljoonan tulivoimalla kuitenkin oli jotain tasapainottavaa vaikutusta ;)
"Brittihän ei edes yrittänyt katutaisteluita eikä vastaiskuja vaan nosti käpälät pystyyn heti."
No, eihän saksalainenkaan kauaa jaksanut Antwerpenin kaduilla vaan lätki pakoon brittien ja vihaisten siviilien edessä ;)
"Niin ja neukku toi 1940 vaunuja vastoin todennäköisyyksiä Viipurin lahden yli ajamalla ja tuli sieltä muutenkin täysin YLIvoimaisin joukoin mutta jostain kumman syystä se ei johtanut heitä Talvisodan voittoon !"
Ai, Viipurinlahden ylitys -40 olikin siis suuri epäonnistuminen, eikä neukuilla siis ollutkaan sodan päättyessä sillanpääasemaa mantereella, epätoivoista viivytystaistelua käyvällä rannikkoryhmällä asiat olikin hyvin ja huoli koko kaistan romahtamisesta aiheeton? Jotain uutta suomi24:llakin ;)
"Voisiko johtua puolustuksen ja puolustajien eroista vai miten selität ?"
Hitto, en tiennyt asioiden kääntyneen noin mallikkaasti. Sen on täytynyt tapahtua ihan sodan viime minuuteilla ja molemmat puolet päättivät salata asian ;)
"Eikä japsin vaunujen kelluntakyky pitänyt olla briteille mikään yllätys..."
Joo, ne olivat varmaan kutsuneet britit yksityiskohtaisten teknisen tutkimuksen vaunuistaan antaakseen näille mahdollisimman hyvän etumatkan ;)
"...yllätyksiä sodissa tulee aina mutta harvoin pikku-yllätys johtaa täysin ylivoimaisen puolustajan tuhoon."
Pikkuisilla yllätyksillä on toisessa maailmansodassa pitkä historia, kuten ranskalaiset huomasivat Maasin linjaa puolustaessaan ja saksalaiset Antwerpenissä....
///MeAgaln----sitten itket, että sinulle vaivaudutaan vastaamaan ---
Ei ole aikuisten oikeesti vastattu, on ollut vain tyhjän tahkon pyöritystä, pelkkiä typeryyksiä vailla alkeellisintakaan järkeä.
----Oikeastaan se olit sinä, joka tarjosit "luonnonlakina" sitä, että panssarivaunut torjutaan, koska Suomen armeija pystyi jossain talvisodan taisteluissa siihen ----
Ps-vaunuja torjuttiin muuallakin kuin vain Suomen rintamilla. Aika outo kun et ole sitä vielä aiemmin kuullut. Muutama primitiivinen vaunu ei johtanut ylivoimaisen puolustajan äkkiromahdukseen missään muualla kuin Singaporessa.
------Minä jo mainitsin Antwerpenin esimerkistä, jossa kaupunkia muu kuin britti eli tässä tapauksessa ihailemasi saksalaiset ja siinä tapauksessa puolustus sortui jopa nopeammin kuin Singaporessa ----
Minä jo mainitsin, että puolustajat siirrettiin harkitusti ja hallitusti järkevämpiin asemiin, eivät ne antautuneet, pahvi. Asia jota kaikki käyttävät sodassa mutta josta siitäkään sinä et ole kuullut aiemmin. Saksalla oli lännessä pienet joukot joten kannatti käyttää järkevästi. Sitä ei Monty tajunnut vaan riemuitsi turhasta Antwerpenin sataman valtauksesta huomatakseen vain, että ei sinne ainutkaan laiva pääse tulemaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuottaa varmaan suurtakin tuskaa yrittää monisanaisesti valehdellen perustella..."
OK, eli ensin kyselet pitkän lista miksi britti ei -kysymyksiä ja sitten itket, että sinulle vaivaudutaan vastaamaan ;)
"...alivoimaiselle hyökkääjälle Singaporessa oli kuin luonnonlaki jolle kukaan ei olisi voinut mitään."
Oikeastaan se olit sinä, joka tarjosit "luonnonlakina" sitä, että panssarivaunut torjutaan, koska Suomen armeija pystyi jossain talvisodan taisteluissa siihen ;)
"Minä taas olen sitä mieltä että jos puolustajana olisi ollut kuka muu tahansa kuin britti niin hyökkääjä olisi lyöty perusteellisesti."
Minä jo mainitsin Antwerpenin esimerkistä, jossa kaupunkia muu kuin britti eli tässä tapauksessa ihailemasi saksalaiset ja siinä tapauksessa puolustus sortui jopa nopeammin kuin Singaporessa ;)
"kyseessähän oli iso kaupunki jossa katutaisteluissa ei ps-vaunuilla tee mitään vaan olisi tapeltu lähes mies miestä vastaan."
Sitä luulisi, että suuremman miehistömääränsä turvin Antwerpenin varuskunta olisi kaupunkitaistelussa vyöryttänyt rykmenttitaisteluosaston, mutta ilmeisesti sillä panssaripataljoonan tulivoimalla kuitenkin oli jotain tasapainottavaa vaikutusta ;)
"Brittihän ei edes yrittänyt katutaisteluita eikä vastaiskuja vaan nosti käpälät pystyyn heti."
No, eihän saksalainenkaan kauaa jaksanut Antwerpenin kaduilla vaan lätki pakoon brittien ja vihaisten siviilien edessä ;)
"Niin ja neukku toi 1940 vaunuja vastoin todennäköisyyksiä Viipurin lahden yli ajamalla ja tuli sieltä muutenkin täysin YLIvoimaisin joukoin mutta jostain kumman syystä se ei johtanut heitä Talvisodan voittoon !"
Ai, Viipurinlahden ylitys -40 olikin siis suuri epäonnistuminen, eikä neukuilla siis ollutkaan sodan päättyessä sillanpääasemaa mantereella, epätoivoista viivytystaistelua käyvällä rannikkoryhmällä asiat olikin hyvin ja huoli koko kaistan romahtamisesta aiheeton? Jotain uutta suomi24:llakin ;)
"Voisiko johtua puolustuksen ja puolustajien eroista vai miten selität ?"
Hitto, en tiennyt asioiden kääntyneen noin mallikkaasti. Sen on täytynyt tapahtua ihan sodan viime minuuteilla ja molemmat puolet päättivät salata asian ;)
"Eikä japsin vaunujen kelluntakyky pitänyt olla briteille mikään yllätys..."
Joo, ne olivat varmaan kutsuneet britit yksityiskohtaisten teknisen tutkimuksen vaunuistaan antaakseen näille mahdollisimman hyvän etumatkan ;)
"...yllätyksiä sodissa tulee aina mutta harvoin pikku-yllätys johtaa täysin ylivoimaisen puolustajan tuhoon."
Pikkuisilla yllätyksillä on toisessa maailmansodassa pitkä historia, kuten ranskalaiset huomasivat Maasin linjaa puolustaessaan ja saksalaiset Antwerpenissä....
///MeAgaln------Viipurinlahden ylitys -40 olikin siis suuri epäonnistuminen, eikä neukuilla siis ollutkaan sodan päättyessä sillanpääasemaa mantereella, epätoivoista viivytystaistelua käyvällä rannikkoryhmällä asiat olikin hyvin ja huoli koko kaistan romahtamisesta aiheeton?
Antautuiko Suomen armeija neukun ylitetttyä täysin yllättäen Viipurinlahden? Tai antautuivatko rannan puolustajat kuten brittiapina antautui. Paljonko neukku mahtoi saada sotavankeja rannikon taisteluissa, ihanko 70 000 ? Neukun eteneminen oli tehokkaasti tulpattu ja Suomi valmisteli rauhan tullessa vastahyökkäystä.
-----Jotain uutta suomi24:llakin -----
Sinulle täällä kaikki näkyy olevan uutta !
"Voisiko johtua puolustuksen ja puolustajien eroista vai miten selität ?"
------"Eikä japsin vaunujen kelluntakyky pitänyt olla briteille mikään yllätys..."
Joo, ne olivat varmaan kutsuneet britit yksityiskohtaisten teknisen tutkimuksen vaunuistaan antaakseen näille mahdollisimman hyvän etumatkan ------
Kyllä toisten maitten tankkien ominaisuudet yleensä tiedettiin paitsi britti. Ei japsin tankkityyppi ollut mikään uusi ja yllättävä vaan jo vanha rotisko. Sota olisi helppo voittaa jos yllätys johtaisi aina ylivoimaisenkin puolustajan tuhoon kuten sinä väität.
-----Pikkuisilla yllätyksillä on toisessa maailmansodassa pitkä historia, kuten ranskalaiset huomasivat Maasin linjaa puolustaessaan------
Pohjois-Ranskassa britti romahti, ei Ranska. Ranska antautui vasta 22.6. mutta britti pakeni heti. Britti yllättyi aina, teki vastapuoli lähes mitä tahansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----sitten itket, että sinulle vaivaudutaan vastaamaan ---
Ei ole aikuisten oikeesti vastattu, on ollut vain tyhjän tahkon pyöritystä, pelkkiä typeryyksiä vailla alkeellisintakaan järkeä.
----Oikeastaan se olit sinä, joka tarjosit "luonnonlakina" sitä, että panssarivaunut torjutaan, koska Suomen armeija pystyi jossain talvisodan taisteluissa siihen ----
Ps-vaunuja torjuttiin muuallakin kuin vain Suomen rintamilla. Aika outo kun et ole sitä vielä aiemmin kuullut. Muutama primitiivinen vaunu ei johtanut ylivoimaisen puolustajan äkkiromahdukseen missään muualla kuin Singaporessa.
------Minä jo mainitsin Antwerpenin esimerkistä, jossa kaupunkia muu kuin britti eli tässä tapauksessa ihailemasi saksalaiset ja siinä tapauksessa puolustus sortui jopa nopeammin kuin Singaporessa ----
Minä jo mainitsin, että puolustajat siirrettiin harkitusti ja hallitusti järkevämpiin asemiin, eivät ne antautuneet, pahvi. Asia jota kaikki käyttävät sodassa mutta josta siitäkään sinä et ole kuullut aiemmin. Saksalla oli lännessä pienet joukot joten kannatti käyttää järkevästi. Sitä ei Monty tajunnut vaan riemuitsi turhasta Antwerpenin sataman valtauksesta huomatakseen vain, että ei sinne ainutkaan laiva pääse tulemaan."Ei ole aikuisten oikeesti vastattu..."
Jos sinun lukutaitosi on edelleen Rudesheim-ketjun tasolla niin mikään mahdollinen vastaus ei ikinä voi mennä perille ;)
"Ps-vaunuja torjuttiin muuallakin kuin vain Suomen rintamilla."
Ja niiden torjumisessa myös epäonnistuttiin muualla kuin Suomen rintamilla, joten ilmeisesti se ei ollutkaan sellainen Malaijin erikoinen ;)
"Aika outo kun et ole sitä vielä aiemmin kuullut."
Aika outoa on, että olet taas onnistunut unohtamaan sen pointin, jonka yritit tehdä ;)
"Muutama primitiivinen vaunu..."
Prikaatiyhtymä, joka mursi Kansainyhteisön puolustuksen Malaijissa ja SIngaporessa käsitti reilut 100 vaunua ;)
"...äkkiromahdukseen missään muualla kuin Singaporessa."
Antwerpeniin hyökänneellä rykmenttiosastolla oli jonkin verran vähemmän vaunuja oikeastaan ;)
"Minä jo mainitsin..."
Et maininnut ;)
"...että puolustajat siirrettiin harkitusti ja hallitusti järkevämpiin asemiin..."
Niin järkeviin asemiin, että varuskuntadivisioona ja molemmat sen vahvimmista rykmenteistä pyyhittiin vahvuudesta Belgian evakuoinnin jälkeen ja jäännösmiehistö sulautettiin täydennykseksi kenttädivisiooniin, joissa oli myös mukavasti tilaa elokuun "hallittujen vetäytymisten" jälkeen ;)
"...eivät ne antautuneet, pahvi."
Ai, no sitten jonkun olisi pitänyt ilmoittaa asiasta myös varuskuntadivisioonan komentajalle, joka sentään antautui esikuntansa kera kun brittien panssarit alkoivat pyrkiä ovesta sisään ;)
"Asia jota kaikki käyttävät sodassa mutta josta siitäkään sinä et ole kuullut aiemmin."
Antautuminen näyttää olleen useasti käytetty asia, varsinkin vihollisen ollessa joka puolella ympärillä ;)
"Saksalla oli lännessä pienet joukot joten kannatti käyttää järkevästi."
Reilua kuukautta aiemmin saksalaisilla oli ollut lännessä isommat joukot kuin liittoutuneilla, mutta ne olivat kyllä pienentyneet aika rajusti sittemmin ;)
"Antautuiko Suomen armeija neukun ylitetttyä täysin yllättäen Viipurinlahden?"
Antautuivatko Kansainyhteisön asevoimat Singaporen luhistumisen jälkeen?
"Tai antautuivatko rannan puolustajat kuten brittiapina antautui."
Ottaen huomioon kahden vuoden eron tapahtumien välillä, se olisi aika mahdotonta ;)
"Paljonko neukku mahtoi saada sotavankeja rannikon taisteluissa, ihanko 70 000 ?"
Muuttaako tämä nyt jotenkin sen asian, että Kansainyhteisön joukot jatkoivat taistelua Singaporen tappionkin jälkeen?
"Neukun eteneminen oli tehokkaasti tulpattu..."
Kenraali Oeschin mukaan hänen rannikkoryhmänsä oli efektiivisesti loppuun palanut ja se joutui luovuttamaan maastoa vastustajan tulivoiman edessä jatkuvasti.
"...Suomi valmisteli rauhan tullessa vastahyökkäystä."
Rannikkoryhmä oli tehnyt vastahyökkäyksiä koko ajan sillanpään kasvaessa ja se epäilemättä oli merkittävä tekijä polttamassa sekalaisia yksiköitä loppuun.
"Sinulle täällä kaikki näkyy olevan uutta !"
Jos olisikin sen verran uutta, että tietyt trollit ottaisivat ritolat ;)
"Kyllä toisten maitten tankkien ominaisuudet yleensä tiedettiin paitsi britti."
Ai, siksikö saksalaiset säikkyivät T-34 ja KV-vaunuja Barbarossan alettua? Brittien tiedustelu oli heidät kaiketi pettänyt sitten ;)
"Ei japsin tankkityyppi..."
Kumpi niistä? Tyypin 97 vaunu oli liittoutuneille aika tuntematon ja vanhempi 95 myös.
"...uusi ja yllättävä vaan jo vanha rotisko."
Vanha rotisko, jolla oli yllättäviä ominaisuuksia ja yllätyshän niiden läsnäolo oli sinulle siinä missä briteillekin ;)
"Sota olisi helppo voittaa jos yllätys johtaisi aina ylivoimaisenkin puolustajan tuhoon kuten sinä väität."
SIttenhän sinulla on varmaan yhtä helppoa näyttää se kohta, jossa sanoin niin?
"Pohjois-Ranskassa britti romahti, ei Ranska."
Britannian armeija ei ollut enää Pohjois-Ranskassa Maasin linjan luhistuessa, koska se oli edennyt Belgiaan ;)
"Ranska antautui vasta 22.6. mutta britti pakeni heti."
Ottaen huomioon brittien lopullisen evakuoinnin käynnistyneen vain viitisen päivää aiemmin, täytyy sinun keksiä aivan uusi merkitys sanalle heti ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei ole aikuisten oikeesti vastattu..."
Jos sinun lukutaitosi on edelleen Rudesheim-ketjun tasolla niin mikään mahdollinen vastaus ei ikinä voi mennä perille ;)
"Ps-vaunuja torjuttiin muuallakin kuin vain Suomen rintamilla."
Ja niiden torjumisessa myös epäonnistuttiin muualla kuin Suomen rintamilla, joten ilmeisesti se ei ollutkaan sellainen Malaijin erikoinen ;)
"Aika outo kun et ole sitä vielä aiemmin kuullut."
Aika outoa on, että olet taas onnistunut unohtamaan sen pointin, jonka yritit tehdä ;)
"Muutama primitiivinen vaunu..."
Prikaatiyhtymä, joka mursi Kansainyhteisön puolustuksen Malaijissa ja SIngaporessa käsitti reilut 100 vaunua ;)
"...äkkiromahdukseen missään muualla kuin Singaporessa."
Antwerpeniin hyökänneellä rykmenttiosastolla oli jonkin verran vähemmän vaunuja oikeastaan ;)
"Minä jo mainitsin..."
Et maininnut ;)
"...että puolustajat siirrettiin harkitusti ja hallitusti järkevämpiin asemiin..."
Niin järkeviin asemiin, että varuskuntadivisioona ja molemmat sen vahvimmista rykmenteistä pyyhittiin vahvuudesta Belgian evakuoinnin jälkeen ja jäännösmiehistö sulautettiin täydennykseksi kenttädivisiooniin, joissa oli myös mukavasti tilaa elokuun "hallittujen vetäytymisten" jälkeen ;)
"...eivät ne antautuneet, pahvi."
Ai, no sitten jonkun olisi pitänyt ilmoittaa asiasta myös varuskuntadivisioonan komentajalle, joka sentään antautui esikuntansa kera kun brittien panssarit alkoivat pyrkiä ovesta sisään ;)
"Asia jota kaikki käyttävät sodassa mutta josta siitäkään sinä et ole kuullut aiemmin."
Antautuminen näyttää olleen useasti käytetty asia, varsinkin vihollisen ollessa joka puolella ympärillä ;)
"Saksalla oli lännessä pienet joukot joten kannatti käyttää järkevästi."
Reilua kuukautta aiemmin saksalaisilla oli ollut lännessä isommat joukot kuin liittoutuneilla, mutta ne olivat kyllä pienentyneet aika rajusti sittemmin ;)
"Antautuiko Suomen armeija neukun ylitetttyä täysin yllättäen Viipurinlahden?"
Antautuivatko Kansainyhteisön asevoimat Singaporen luhistumisen jälkeen?
"Tai antautuivatko rannan puolustajat kuten brittiapina antautui."
Ottaen huomioon kahden vuoden eron tapahtumien välillä, se olisi aika mahdotonta ;)
"Paljonko neukku mahtoi saada sotavankeja rannikon taisteluissa, ihanko 70 000 ?"
Muuttaako tämä nyt jotenkin sen asian, että Kansainyhteisön joukot jatkoivat taistelua Singaporen tappionkin jälkeen?
"Neukun eteneminen oli tehokkaasti tulpattu..."
Kenraali Oeschin mukaan hänen rannikkoryhmänsä oli efektiivisesti loppuun palanut ja se joutui luovuttamaan maastoa vastustajan tulivoiman edessä jatkuvasti.
"...Suomi valmisteli rauhan tullessa vastahyökkäystä."
Rannikkoryhmä oli tehnyt vastahyökkäyksiä koko ajan sillanpään kasvaessa ja se epäilemättä oli merkittävä tekijä polttamassa sekalaisia yksiköitä loppuun.
"Sinulle täällä kaikki näkyy olevan uutta !"
Jos olisikin sen verran uutta, että tietyt trollit ottaisivat ritolat ;)
"Kyllä toisten maitten tankkien ominaisuudet yleensä tiedettiin paitsi britti."
Ai, siksikö saksalaiset säikkyivät T-34 ja KV-vaunuja Barbarossan alettua? Brittien tiedustelu oli heidät kaiketi pettänyt sitten ;)
"Ei japsin tankkityyppi..."
Kumpi niistä? Tyypin 97 vaunu oli liittoutuneille aika tuntematon ja vanhempi 95 myös.
"...uusi ja yllättävä vaan jo vanha rotisko."
Vanha rotisko, jolla oli yllättäviä ominaisuuksia ja yllätyshän niiden läsnäolo oli sinulle siinä missä briteillekin ;)
"Sota olisi helppo voittaa jos yllätys johtaisi aina ylivoimaisenkin puolustajan tuhoon kuten sinä väität."
SIttenhän sinulla on varmaan yhtä helppoa näyttää se kohta, jossa sanoin niin?
"Pohjois-Ranskassa britti romahti, ei Ranska."
Britannian armeija ei ollut enää Pohjois-Ranskassa Maasin linjan luhistuessa, koska se oli edennyt Belgiaan ;)
"Ranska antautui vasta 22.6. mutta britti pakeni heti."
Ottaen huomioon brittien lopullisen evakuoinnin käynnistyneen vain viitisen päivää aiemmin, täytyy sinun keksiä aivan uusi merkitys sanalle heti ;)
///MeAgaln-----Prikaatiyhtymä, joka mursi Kansainyhteisön puolustuksen Malaijissa ja SIngaporessa käsitti reilut 100 vaunua-----
Lukekoon kukin tuosta miten "pelottava" ase oli kyseessä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyypin_95_kevyt_panssarivaunu_Ha-gō
Pst-kiväärillä tuhottavissa oleva ritsa, ei olisi pitänyt ajaa normiarmeijaa pakosalle mutta brittipä poikkesikin monessa suhteessa normiarmeijoista. Japsin eteneminen ei perustunut ps-hyökkäyksiin vaan KOUKKAUKSIIN lukumääräisesti moninkertaista puolustajaa vastaan. Japanilla ei Malakan valtauksessa ollut edes niin massiivista huolto-organisaatiota, että 100 ps-vaunua olisi voinut käydä jatkuvaa hyökkäyssotaa.
-----Muuttaako tämä nyt jotenkin sen asian, että Kansainyhteisön joukot jatkoivat taistelua Singaporen tappionkin jälkeen?-----
Mutta eivät Singaporessa ! Todellakin jatkoivat pakoonjuoksuaan vielä Burmassa, nopeudessaan lähes lyömättöminä, heh.
-----Kenraali Oeschin mukaan hänen rannikkoryhmänsä oli efektiivisesti loppuun palanut ja se joutui luovuttamaan maastoa vastustajan tulivoiman edessä jatkuvasti.-----
Mutta ei ollut antautunut kuten antautuja-apinat tekivät Singaporessa. Joten lakkaa loukkaamasta Viipurin lahden veteraaneja vertaamalla heidän taisteluaan brittien ns. taisteluun Singaporessa. Loukkauksena on uskomattoman törkeä mutta sopii kyllä Putinin hybriditrollin esittämäksi vallan mainiosti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Prikaatiyhtymä, joka mursi Kansainyhteisön puolustuksen Malaijissa ja SIngaporessa käsitti reilut 100 vaunua-----
Lukekoon kukin tuosta miten "pelottava" ase oli kyseessä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyypin_95_kevyt_panssarivaunu_Ha-gō
Pst-kiväärillä tuhottavissa oleva ritsa, ei olisi pitänyt ajaa normiarmeijaa pakosalle mutta brittipä poikkesikin monessa suhteessa normiarmeijoista. Japsin eteneminen ei perustunut ps-hyökkäyksiin vaan KOUKKAUKSIIN lukumääräisesti moninkertaista puolustajaa vastaan. Japanilla ei Malakan valtauksessa ollut edes niin massiivista huolto-organisaatiota, että 100 ps-vaunua olisi voinut käydä jatkuvaa hyökkäyssotaa.
-----Muuttaako tämä nyt jotenkin sen asian, että Kansainyhteisön joukot jatkoivat taistelua Singaporen tappionkin jälkeen?-----
Mutta eivät Singaporessa ! Todellakin jatkoivat pakoonjuoksuaan vielä Burmassa, nopeudessaan lähes lyömättöminä, heh.
-----Kenraali Oeschin mukaan hänen rannikkoryhmänsä oli efektiivisesti loppuun palanut ja se joutui luovuttamaan maastoa vastustajan tulivoiman edessä jatkuvasti.-----
Mutta ei ollut antautunut kuten antautuja-apinat tekivät Singaporessa. Joten lakkaa loukkaamasta Viipurin lahden veteraaneja vertaamalla heidän taisteluaan brittien ns. taisteluun Singaporessa. Loukkauksena on uskomattoman törkeä mutta sopii kyllä Putinin hybriditrollin esittämäksi vallan mainiosti."Lukekoon kukin tuosta miten "pelottava" ase oli kyseessä..."'
No, on tietysti aina hauskaa kun haluat vahvistaa pointtiani, mutta ei sinun kyllä olisi tarvinnut ;)
"Vaunutyyppi saavutti alkuun menestystä, mutta lähinnä heikommin aseistautunutta vastapuolta vastaan..."
Mikä ei poikkea tähän asti sanotusta...
"Pst-kiväärillä tuhottavissa oleva ritsa..."
Japanilaiset raportoivat taistelun jälkeen hämmästyttävän vähän käyttökelpoisia pst-kiväärejä sotasaaliin joukossa, mikä viittaa siihen että lähetykset on joko ohjattu kiireellisemmin niitä tarvitseville tai niiden saapuminen on muista syistä estynyt. Ongelmiin kaluston saamisessa viittaa myös se, että saaliin joukossa oli jopa brittien itse alkujaan saalistamia italialaisia aseita.
"...ei olisi pitänyt ajaa normiarmeijaa pakosalle..."
Ei kait P-I ja P-II vaunuilla valtaosin varustettujen panssaridivisioonien olisi myöskään pitänyt ajaa Maasin linjaa sekasortoon, mutta niin kävi kuitenkin ;)
"Japsin eteneminen ei perustunut ps-hyökkäyksiin..."
Avain Japanin menestykseen oli nimenomaan panssarirykmenttien käyttö yöllisiin rynnäköihin käyttäen harvaa tieverkostoa Malakan niemimaata alas, mikä täysin luhisti valmistautumattomien intialaisten puolustuksen, samalla johtaen Percivalin päätökseen vetäytyä Singaporeen ja siten loukuttaa itsensä lopullisesti ;)
"...vaan KOUKKAUKSIIN lukumääräisesti moninkertaista puolustajaa vastaan."
Vain milloin panssarit pystyttiin pysäyttämään tilapäisesti. Muuten jalkaväki lähinnä seurasi panssarikärjen vanavedessä tuhoten hajalleen lyötyjä yksiköitä.
"Japanilla ei Malakan valtauksessa ollut edes niin massiivista huolto-organisaatiota, että 100 ps-vaunua olisi voinut käydä jatkuvaa hyökkäyssotaa."
Eikä niillä ollut saksalaismittaiselle panssariarmeijan logistiikalle tarvettakaan, koska vaunut useimmiten operoivat ns. "rykmenttitasolla" heidän termeillään, mikä efektiivisesti tarkoittaa parin komppanian - pataljoonan kokoista panssarikärkeä, jota voitiin vahvistaa reservistä sitä mukaa kun vaunuja tippui tien varteen.
"Mutta eivät Singaporessa ! Todellakin jatkoivat pakoonjuoksuaan vielä Burmassa, nopeudessaan lähes lyömättöminä, heh."
No, päättyikö se sitten Kansainyhteisön armeijan antautumiseen ja japanilaisten onnistuneeseen Intian valloitukseen? Muista, sinähän asetit armeijan antautumisen verrokiksi Suomen kohdalla ;)
"Mutta ei ollut antautunut kuten antautuja-apinat tekivät Singaporessa."
Vaan oli ainoastaan kenties vuorokausien päässä rintaman luhistumisesta, vähäinen lohtu se ;)
"Joten lakkaa loukkaamasta Viipurin lahden veteraaneja..."
Panssarivaunuista tietämätön ja niitä pelkäämätön nettisotasankari yrittää vedota isänmaallisuuteen, onpa alkuperäistä ;)
"Loukkauksena on uskomattoman törkeä..."
Eikö sinusta ole millään tavalla törkeää ja loukkaavaa, että valehtelet Kansainyhteisön joukkojen kohtaaman hyökkäyksen muodosta tuossa ylempänä?
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lukekoon kukin tuosta miten "pelottava" ase oli kyseessä..."'
No, on tietysti aina hauskaa kun haluat vahvistaa pointtiani, mutta ei sinun kyllä olisi tarvinnut ;)
"Vaunutyyppi saavutti alkuun menestystä, mutta lähinnä heikommin aseistautunutta vastapuolta vastaan..."
Mikä ei poikkea tähän asti sanotusta...
"Pst-kiväärillä tuhottavissa oleva ritsa..."
Japanilaiset raportoivat taistelun jälkeen hämmästyttävän vähän käyttökelpoisia pst-kiväärejä sotasaaliin joukossa, mikä viittaa siihen että lähetykset on joko ohjattu kiireellisemmin niitä tarvitseville tai niiden saapuminen on muista syistä estynyt. Ongelmiin kaluston saamisessa viittaa myös se, että saaliin joukossa oli jopa brittien itse alkujaan saalistamia italialaisia aseita.
"...ei olisi pitänyt ajaa normiarmeijaa pakosalle..."
Ei kait P-I ja P-II vaunuilla valtaosin varustettujen panssaridivisioonien olisi myöskään pitänyt ajaa Maasin linjaa sekasortoon, mutta niin kävi kuitenkin ;)
"Japsin eteneminen ei perustunut ps-hyökkäyksiin..."
Avain Japanin menestykseen oli nimenomaan panssarirykmenttien käyttö yöllisiin rynnäköihin käyttäen harvaa tieverkostoa Malakan niemimaata alas, mikä täysin luhisti valmistautumattomien intialaisten puolustuksen, samalla johtaen Percivalin päätökseen vetäytyä Singaporeen ja siten loukuttaa itsensä lopullisesti ;)
"...vaan KOUKKAUKSIIN lukumääräisesti moninkertaista puolustajaa vastaan."
Vain milloin panssarit pystyttiin pysäyttämään tilapäisesti. Muuten jalkaväki lähinnä seurasi panssarikärjen vanavedessä tuhoten hajalleen lyötyjä yksiköitä.
"Japanilla ei Malakan valtauksessa ollut edes niin massiivista huolto-organisaatiota, että 100 ps-vaunua olisi voinut käydä jatkuvaa hyökkäyssotaa."
Eikä niillä ollut saksalaismittaiselle panssariarmeijan logistiikalle tarvettakaan, koska vaunut useimmiten operoivat ns. "rykmenttitasolla" heidän termeillään, mikä efektiivisesti tarkoittaa parin komppanian - pataljoonan kokoista panssarikärkeä, jota voitiin vahvistaa reservistä sitä mukaa kun vaunuja tippui tien varteen.
"Mutta eivät Singaporessa ! Todellakin jatkoivat pakoonjuoksuaan vielä Burmassa, nopeudessaan lähes lyömättöminä, heh."
No, päättyikö se sitten Kansainyhteisön armeijan antautumiseen ja japanilaisten onnistuneeseen Intian valloitukseen? Muista, sinähän asetit armeijan antautumisen verrokiksi Suomen kohdalla ;)
"Mutta ei ollut antautunut kuten antautuja-apinat tekivät Singaporessa."
Vaan oli ainoastaan kenties vuorokausien päässä rintaman luhistumisesta, vähäinen lohtu se ;)
"Joten lakkaa loukkaamasta Viipurin lahden veteraaneja..."
Panssarivaunuista tietämätön ja niitä pelkäämätön nettisotasankari yrittää vedota isänmaallisuuteen, onpa alkuperäistä ;)
"Loukkauksena on uskomattoman törkeä..."
Eikö sinusta ole millään tavalla törkeää ja loukkaavaa, että valehtelet Kansainyhteisön joukkojen kohtaaman hyökkäyksen muodosta tuossa ylempänä?
///MeAgaln----- päättyikö se sitten Kansainyhteisön armeijan antautumiseen ja japanilaisten onnistuneeseen Intian valloitukseen?----
Intia jäi japsilta valtaamatta siksi kun etäisyys emämaasta oli niin mahdoton. Huoltolaivojen kapasiteetti loppui kun laiva viipyi reissullaan kuukausia eikä Japanin kauppalaivasto ollut mahdottoman iso. Intia valtaamattomuus ei siis johtunut britin hyvyydestä vaan luonnollisista syistä, etäisyydestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lukekoon kukin tuosta miten "pelottava" ase oli kyseessä..."'
No, on tietysti aina hauskaa kun haluat vahvistaa pointtiani, mutta ei sinun kyllä olisi tarvinnut ;)
"Vaunutyyppi saavutti alkuun menestystä, mutta lähinnä heikommin aseistautunutta vastapuolta vastaan..."
Mikä ei poikkea tähän asti sanotusta...
"Pst-kiväärillä tuhottavissa oleva ritsa..."
Japanilaiset raportoivat taistelun jälkeen hämmästyttävän vähän käyttökelpoisia pst-kiväärejä sotasaaliin joukossa, mikä viittaa siihen että lähetykset on joko ohjattu kiireellisemmin niitä tarvitseville tai niiden saapuminen on muista syistä estynyt. Ongelmiin kaluston saamisessa viittaa myös se, että saaliin joukossa oli jopa brittien itse alkujaan saalistamia italialaisia aseita.
"...ei olisi pitänyt ajaa normiarmeijaa pakosalle..."
Ei kait P-I ja P-II vaunuilla valtaosin varustettujen panssaridivisioonien olisi myöskään pitänyt ajaa Maasin linjaa sekasortoon, mutta niin kävi kuitenkin ;)
"Japsin eteneminen ei perustunut ps-hyökkäyksiin..."
Avain Japanin menestykseen oli nimenomaan panssarirykmenttien käyttö yöllisiin rynnäköihin käyttäen harvaa tieverkostoa Malakan niemimaata alas, mikä täysin luhisti valmistautumattomien intialaisten puolustuksen, samalla johtaen Percivalin päätökseen vetäytyä Singaporeen ja siten loukuttaa itsensä lopullisesti ;)
"...vaan KOUKKAUKSIIN lukumääräisesti moninkertaista puolustajaa vastaan."
Vain milloin panssarit pystyttiin pysäyttämään tilapäisesti. Muuten jalkaväki lähinnä seurasi panssarikärjen vanavedessä tuhoten hajalleen lyötyjä yksiköitä.
"Japanilla ei Malakan valtauksessa ollut edes niin massiivista huolto-organisaatiota, että 100 ps-vaunua olisi voinut käydä jatkuvaa hyökkäyssotaa."
Eikä niillä ollut saksalaismittaiselle panssariarmeijan logistiikalle tarvettakaan, koska vaunut useimmiten operoivat ns. "rykmenttitasolla" heidän termeillään, mikä efektiivisesti tarkoittaa parin komppanian - pataljoonan kokoista panssarikärkeä, jota voitiin vahvistaa reservistä sitä mukaa kun vaunuja tippui tien varteen.
"Mutta eivät Singaporessa ! Todellakin jatkoivat pakoonjuoksuaan vielä Burmassa, nopeudessaan lähes lyömättöminä, heh."
No, päättyikö se sitten Kansainyhteisön armeijan antautumiseen ja japanilaisten onnistuneeseen Intian valloitukseen? Muista, sinähän asetit armeijan antautumisen verrokiksi Suomen kohdalla ;)
"Mutta ei ollut antautunut kuten antautuja-apinat tekivät Singaporessa."
Vaan oli ainoastaan kenties vuorokausien päässä rintaman luhistumisesta, vähäinen lohtu se ;)
"Joten lakkaa loukkaamasta Viipurin lahden veteraaneja..."
Panssarivaunuista tietämätön ja niitä pelkäämätön nettisotasankari yrittää vedota isänmaallisuuteen, onpa alkuperäistä ;)
"Loukkauksena on uskomattoman törkeä..."
Eikö sinusta ole millään tavalla törkeää ja loukkaavaa, että valehtelet Kansainyhteisön joukkojen kohtaaman hyökkäyksen muodosta tuossa ylempänä?
///MeAgaln-----Vaan oli ainoastaan kenties vuorokausien päässä rintaman luhistumisesta, -----
Mutta EI ollut luhistunut vaikka oli jo kauan aikaa tapellut valtavaa mies- ja koneYLIVOIMAA vastaan. Brittiläinen antautuja-apina luhistui jo ensi päivänä tapellessaan valtavaa ALIVOIMAA vastaan. Niin huomattava ero jotta jopa Putinin trollinkin on pakko se havaita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lukekoon kukin tuosta miten "pelottava" ase oli kyseessä..."'
No, on tietysti aina hauskaa kun haluat vahvistaa pointtiani, mutta ei sinun kyllä olisi tarvinnut ;)
"Vaunutyyppi saavutti alkuun menestystä, mutta lähinnä heikommin aseistautunutta vastapuolta vastaan..."
Mikä ei poikkea tähän asti sanotusta...
"Pst-kiväärillä tuhottavissa oleva ritsa..."
Japanilaiset raportoivat taistelun jälkeen hämmästyttävän vähän käyttökelpoisia pst-kiväärejä sotasaaliin joukossa, mikä viittaa siihen että lähetykset on joko ohjattu kiireellisemmin niitä tarvitseville tai niiden saapuminen on muista syistä estynyt. Ongelmiin kaluston saamisessa viittaa myös se, että saaliin joukossa oli jopa brittien itse alkujaan saalistamia italialaisia aseita.
"...ei olisi pitänyt ajaa normiarmeijaa pakosalle..."
Ei kait P-I ja P-II vaunuilla valtaosin varustettujen panssaridivisioonien olisi myöskään pitänyt ajaa Maasin linjaa sekasortoon, mutta niin kävi kuitenkin ;)
"Japsin eteneminen ei perustunut ps-hyökkäyksiin..."
Avain Japanin menestykseen oli nimenomaan panssarirykmenttien käyttö yöllisiin rynnäköihin käyttäen harvaa tieverkostoa Malakan niemimaata alas, mikä täysin luhisti valmistautumattomien intialaisten puolustuksen, samalla johtaen Percivalin päätökseen vetäytyä Singaporeen ja siten loukuttaa itsensä lopullisesti ;)
"...vaan KOUKKAUKSIIN lukumääräisesti moninkertaista puolustajaa vastaan."
Vain milloin panssarit pystyttiin pysäyttämään tilapäisesti. Muuten jalkaväki lähinnä seurasi panssarikärjen vanavedessä tuhoten hajalleen lyötyjä yksiköitä.
"Japanilla ei Malakan valtauksessa ollut edes niin massiivista huolto-organisaatiota, että 100 ps-vaunua olisi voinut käydä jatkuvaa hyökkäyssotaa."
Eikä niillä ollut saksalaismittaiselle panssariarmeijan logistiikalle tarvettakaan, koska vaunut useimmiten operoivat ns. "rykmenttitasolla" heidän termeillään, mikä efektiivisesti tarkoittaa parin komppanian - pataljoonan kokoista panssarikärkeä, jota voitiin vahvistaa reservistä sitä mukaa kun vaunuja tippui tien varteen.
"Mutta eivät Singaporessa ! Todellakin jatkoivat pakoonjuoksuaan vielä Burmassa, nopeudessaan lähes lyömättöminä, heh."
No, päättyikö se sitten Kansainyhteisön armeijan antautumiseen ja japanilaisten onnistuneeseen Intian valloitukseen? Muista, sinähän asetit armeijan antautumisen verrokiksi Suomen kohdalla ;)
"Mutta ei ollut antautunut kuten antautuja-apinat tekivät Singaporessa."
Vaan oli ainoastaan kenties vuorokausien päässä rintaman luhistumisesta, vähäinen lohtu se ;)
"Joten lakkaa loukkaamasta Viipurin lahden veteraaneja..."
Panssarivaunuista tietämätön ja niitä pelkäämätön nettisotasankari yrittää vedota isänmaallisuuteen, onpa alkuperäistä ;)
"Loukkauksena on uskomattoman törkeä..."
Eikö sinusta ole millään tavalla törkeää ja loukkaavaa, että valehtelet Kansainyhteisön joukkojen kohtaaman hyökkäyksen muodosta tuossa ylempänä?
///MeAgaln---Avain Japanin menestykseen oli nimenomaan panssarirykmenttien käyttö yöllisiin rynnäköihin käyttäen harvaa tieverkostoa Malakan niemimaata alas,----
Vain brittisohlo oli yllätettävissä kerta toisensa jälkeen samalla hyvin yksinkertaisella taktiikalla. Jenkki olisi oppinut japsin metkut hyvin pian ja Malaka olisi jäänyt valtaamatta Jenkki olisi käynyt ylivoimaisin joukoin vastahyökkäykseen ja tuhonnut Japanin hyökkäysjoukot. Tai jos jenkki olisi puolustanut Singaporea 70 000 miehellä olisi hyökkäävät japsit tuhottu viimeiseen mieheen.
Jenkki ei hävinnyt japsille ainuttakaan maataistelua jos japsi erehtyi yrittämään alivoimaisin joukoin, britti sen sijaan hävisi kerta toisensa jälkeen, kuten Saksallekin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Vaan oli ainoastaan kenties vuorokausien päässä rintaman luhistumisesta, -----
Mutta EI ollut luhistunut vaikka oli jo kauan aikaa tapellut valtavaa mies- ja koneYLIVOIMAA vastaan. Brittiläinen antautuja-apina luhistui jo ensi päivänä tapellessaan valtavaa ALIVOIMAA vastaan. Niin huomattava ero jotta jopa Putinin trollinkin on pakko se havaita.No, mihin jäi tarinat Singaporesta ja japanilaisten panssareiden ominaisuuksista? Vai eiköhän tämä ole taas kerran merkki siitä, että valmistelet omaa pientä pakoreissuasi tästä ketjusta ;)
"Intia jäi japsilta valtaamatta siksi kun etäisyys emämaasta oli niin mahdoton. "
Mitä ihmeen monisanaista selittelyä tuon on? Sinun ohjekirjasi mukaanhan kaikissa, varsinkin brittejä koskevissa, sotatilanteissa vaikutti ainoastaan yksinkertainen hyvä - huono jaottelu ja se on aina viimeinen totuus ;)
"Huoltolaivojen kapasiteetti loppui kun laiva viipyi reissullaan kuukausia eikä Japanin kauppalaivasto ollut mahdottoman iso."
Eli oletettavasti tästä lähtien voimme vedota emämaan etäisyyteen eri taistelukentiltä selittääksemme myös brittien epäonnistumiset? Sinä haluat sitten innokkaasti varmaan perua kaikki pahat puheesi esim. heidän taisteluistaan Afrikassa, koska ne pitkät logistiset reitin jne. eikö vain ;)
"Intia valtaamattomuus ei siis johtunut britin hyvyydestä vaan luonnollisista syistä, etäisyydestä."
Huh, tuli sieltä sentään klassista hyvähuonoa vähän, ehdin jo huolestua ;)
"Mutta EI ollut luhistunut vaikka oli jo kauan aikaa tapellut valtavaa mies- ja koneYLIVOIMAA vastaan."
Britit tappelivat myös koneylivoimaa vastaan Singaporessa, joten saavatko hekin nyt ilmaisia vohveleita sinulta ;)
"Brittiläinen antautuja-apina luhistui jo ensi päivänä tapellessaan valtavaa ALIVOIMAA vastaan."
Enemmänkin seitsemässä päivässä; Antwerpenin varuskunta todella luhistui vuorokaudessa, mutta silloin britit olivat itse määrällisesti alivoimainen hyökkäävä osapuoli ;)
"Niin huomattava ero jotta jopa Putinin trollinkin on pakko se havaita."
Minua kiinnostaisi tietää havaitseeko eräs Putinin trolli eroa noiden kahden aikahaarukan kohdalla tuossa edellisessä ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuottaa varmaan suurtakin tuskaa yrittää monisanaisesti valehdellen perustella miten britin häviö täysin alivoimaiselle hyökkääjälle Singaporessa oli kuin luonnonlaki jolle kukaan ei olisi voinut mitään. Minä taas olen sitä mieltä että jos puolustajana olisi ollut kuka muu tahansa kuin britti niin hyökkääjä olisi lyöty perusteellisesti. kyseessähän oli iso kaupunki jossa katutaisteluissa ei ps-vaunuilla tee mitään vaan olisi tapeltu lähes mies miestä vastaan. Brittihän ei edes yrittänyt katutaisteluita eikä vastaiskuja vaan nosti käpälät pystyyn heti. Tulee jotenkin mieleen Suomenlinnan "puolustus" 1808, samaa tasoa.
Etkö ota huomioonmahdollisuutta, että britit hävisivät tahallaan kuten Gallipolissa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Avain japanilaisten menestykseen oli niiden parjaamiesi kevyiden tyypin 95 vaunujen kelluttaminen salmen yli saarelle vastoin todennäköisyyksiä ja se käänsi tulivoimaedun heille.----
Niin ja neukku toi 1940 vaunuja vastoin todennäköisyyksiä Viipurin lahden yli ajamalla ja tuli sieltä muutenkin täysin YLIvoimaisin joukoin mutta jostain kumman syystä se ei johtanut heitä Talvisodan voittoon ! Voisiko johtua puolustuksen ja puolustajien eroista vai miten selität ?
Eikä japsin vaunujen kelluntakyky pitänyt olla briteille mikään yllätys ja yllätyksiä sodissa tulee aina mutta harvoin pikku-yllätys johtaa täysin ylivoimaisen puolustajan tuhoon.Viipurinlahden ylimeno nimenomaan käytännössä nopeutti Talvisodan ratkaisua ja Suomen romahtamista. Olisi Suomi muutenkin mennyt, mutta nyt oli kyse enää viikoista tai jopa päivistä. Hitlerin tahdon mukaan kuitenkin Stalin teki rauhan, joten menestys jäi hyödyntämättä. Mannerheimin emämunaus oli jättää huomiotta jäätie yli lahden
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, mihin jäi tarinat Singaporesta ja japanilaisten panssareiden ominaisuuksista? Vai eiköhän tämä ole taas kerran merkki siitä, että valmistelet omaa pientä pakoreissuasi tästä ketjusta ;)
"Intia jäi japsilta valtaamatta siksi kun etäisyys emämaasta oli niin mahdoton. "
Mitä ihmeen monisanaista selittelyä tuon on? Sinun ohjekirjasi mukaanhan kaikissa, varsinkin brittejä koskevissa, sotatilanteissa vaikutti ainoastaan yksinkertainen hyvä - huono jaottelu ja se on aina viimeinen totuus ;)
"Huoltolaivojen kapasiteetti loppui kun laiva viipyi reissullaan kuukausia eikä Japanin kauppalaivasto ollut mahdottoman iso."
Eli oletettavasti tästä lähtien voimme vedota emämaan etäisyyteen eri taistelukentiltä selittääksemme myös brittien epäonnistumiset? Sinä haluat sitten innokkaasti varmaan perua kaikki pahat puheesi esim. heidän taisteluistaan Afrikassa, koska ne pitkät logistiset reitin jne. eikö vain ;)
"Intia valtaamattomuus ei siis johtunut britin hyvyydestä vaan luonnollisista syistä, etäisyydestä."
Huh, tuli sieltä sentään klassista hyvähuonoa vähän, ehdin jo huolestua ;)
"Mutta EI ollut luhistunut vaikka oli jo kauan aikaa tapellut valtavaa mies- ja koneYLIVOIMAA vastaan."
Britit tappelivat myös koneylivoimaa vastaan Singaporessa, joten saavatko hekin nyt ilmaisia vohveleita sinulta ;)
"Brittiläinen antautuja-apina luhistui jo ensi päivänä tapellessaan valtavaa ALIVOIMAA vastaan."
Enemmänkin seitsemässä päivässä; Antwerpenin varuskunta todella luhistui vuorokaudessa, mutta silloin britit olivat itse määrällisesti alivoimainen hyökkäävä osapuoli ;)
"Niin huomattava ero jotta jopa Putinin trollinkin on pakko se havaita."
Minua kiinnostaisi tietää havaitseeko eräs Putinin trolli eroa noiden kahden aikahaarukan kohdalla tuossa edellisessä ;)
///MeAgaln------Eli oletettavasti tästä lähtien voimme vedota emämaan etäisyyteen eri taistelukentiltä selittääksemme myös brittien epäonnistumiset? -----
Ei muuten voida jos keskustelu tietoon perustetaan. Brittejä oli jeesaamassa Britannian omat sekä USAn ja Norjan ehkä Ranskankin kauppalaivat. Kapasiteetti oli monikertainen Japanin kauppalaivastoon verrattuna. Lisäksi Japani tarvitsi laivoja myös Tyynen meren liikenteeseen, ei kaikkia voinut kiinnittää Intian suunnalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, mihin jäi tarinat Singaporesta ja japanilaisten panssareiden ominaisuuksista? Vai eiköhän tämä ole taas kerran merkki siitä, että valmistelet omaa pientä pakoreissuasi tästä ketjusta ;)
"Intia jäi japsilta valtaamatta siksi kun etäisyys emämaasta oli niin mahdoton. "
Mitä ihmeen monisanaista selittelyä tuon on? Sinun ohjekirjasi mukaanhan kaikissa, varsinkin brittejä koskevissa, sotatilanteissa vaikutti ainoastaan yksinkertainen hyvä - huono jaottelu ja se on aina viimeinen totuus ;)
"Huoltolaivojen kapasiteetti loppui kun laiva viipyi reissullaan kuukausia eikä Japanin kauppalaivasto ollut mahdottoman iso."
Eli oletettavasti tästä lähtien voimme vedota emämaan etäisyyteen eri taistelukentiltä selittääksemme myös brittien epäonnistumiset? Sinä haluat sitten innokkaasti varmaan perua kaikki pahat puheesi esim. heidän taisteluistaan Afrikassa, koska ne pitkät logistiset reitin jne. eikö vain ;)
"Intia valtaamattomuus ei siis johtunut britin hyvyydestä vaan luonnollisista syistä, etäisyydestä."
Huh, tuli sieltä sentään klassista hyvähuonoa vähän, ehdin jo huolestua ;)
"Mutta EI ollut luhistunut vaikka oli jo kauan aikaa tapellut valtavaa mies- ja koneYLIVOIMAA vastaan."
Britit tappelivat myös koneylivoimaa vastaan Singaporessa, joten saavatko hekin nyt ilmaisia vohveleita sinulta ;)
"Brittiläinen antautuja-apina luhistui jo ensi päivänä tapellessaan valtavaa ALIVOIMAA vastaan."
Enemmänkin seitsemässä päivässä; Antwerpenin varuskunta todella luhistui vuorokaudessa, mutta silloin britit olivat itse määrällisesti alivoimainen hyökkäävä osapuoli ;)
"Niin huomattava ero jotta jopa Putinin trollinkin on pakko se havaita."
Minua kiinnostaisi tietää havaitseeko eräs Putinin trolli eroa noiden kahden aikahaarukan kohdalla tuossa edellisessä ;)
///MeAgaln------ Antwerpenin varuskunta todella luhistui vuorokaudessa,-----
Valehtelet, ei se luhistunut vaan joukot siirrettiin harkitusti järkevämpään paikkaan. Niin tehdään sodissa aivan yleisesti vaikka et sitä tiennytkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------ Antwerpenin varuskunta todella luhistui vuorokaudessa,-----
Valehtelet, ei se luhistunut vaan joukot siirrettiin harkitusti järkevämpään paikkaan. Niin tehdään sodissa aivan yleisesti vaikka et sitä tiennytkään."Ei muuten voida jos keskustelu tietoon perustetaan."
No, jos tietäjää haluat esittää niin silloin sinun pitää tietäjänä muistaa liittoutuneiden merikuljetusten kulkeneen pääosin pitkää tietä eli Afrikan ympäri, mikä tekee matkat aika paljon pidemmiksi ;)
"Lisäksi Japani tarvitsi laivoja myös Tyynen meren liikenteeseen, ei kaikkia voinut kiinnittää Intian suunnalle."
Liitoutuneetkaan eivät voineet kiinnittää kaikkia aluksia Egyptin suunnalle, sillä niillä oli Intiakin huollettavana ;)
"Valehtelet, ei se luhistunut vaan joukot siirrettiin harkitusti järkevämpään paikkaan."
Todella järjestäytynyttä on täytynyt olla kun komentaja esikuntineen antautui viholliselle, divisioona yksiköineen lakkautettiin ja jäljelle jäänyt miehistö siirrettiin täydennykseksi niille muille "harkitusti siirtyneille" divisioonille ;)
"Niin tehdään sodissa aivan yleisesti vaikka et sitä tiennytkään."
Kysymyksessä oli siis loistava sotasuunnitelma, jonka tarkoituksena oli hajottaa divisioona ja nerokkaasti luovuttaa kaupunki viholliselle? Tulee ihan mieleen tämä dokumentaari yhtä menestyksellisestä operaatiosta:
https://www.youtube.com/watch?v=NUHk2RSMCS8
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei muuten voida jos keskustelu tietoon perustetaan."
No, jos tietäjää haluat esittää niin silloin sinun pitää tietäjänä muistaa liittoutuneiden merikuljetusten kulkeneen pääosin pitkää tietä eli Afrikan ympäri, mikä tekee matkat aika paljon pidemmiksi ;)
"Lisäksi Japani tarvitsi laivoja myös Tyynen meren liikenteeseen, ei kaikkia voinut kiinnittää Intian suunnalle."
Liitoutuneetkaan eivät voineet kiinnittää kaikkia aluksia Egyptin suunnalle, sillä niillä oli Intiakin huollettavana ;)
"Valehtelet, ei se luhistunut vaan joukot siirrettiin harkitusti järkevämpään paikkaan."
Todella järjestäytynyttä on täytynyt olla kun komentaja esikuntineen antautui viholliselle, divisioona yksiköineen lakkautettiin ja jäljelle jäänyt miehistö siirrettiin täydennykseksi niille muille "harkitusti siirtyneille" divisioonille ;)
"Niin tehdään sodissa aivan yleisesti vaikka et sitä tiennytkään."
Kysymyksessä oli siis loistava sotasuunnitelma, jonka tarkoituksena oli hajottaa divisioona ja nerokkaasti luovuttaa kaupunki viholliselle? Tulee ihan mieleen tämä dokumentaari yhtä menestyksellisestä operaatiosta:
https://www.youtube.com/watch?v=NUHk2RSMCS8
///MeAgaln-----nerokkaasti luovuttaa kaupunki viholliselle? ----
Ihanko totta, kauan mietittyäsi löysit yhden isohkon kaupungin jonka Saksa joutui luovuttamaan Britannialle. Kerron iloksesi että itärintamalla tuo ei ollut mikään uutinen eikä ihmetapahtuma koska vastaavia luovutuksia oli siellä kymmeniä. Britannia juhlii seuraavien 10 sukupolven ajan tätä yhtä. Niin sitä pitää rintaa röyhistellä, heh.
Kuinkahan monta ukkoa Britannia mahtoi poistaa Wehrmachtin ja sen tukijoiden riveistä kesällä -44 kun Puna-armeija pelkästään poisti pitkälti yli 500 000 ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----nerokkaasti luovuttaa kaupunki viholliselle? ----
Ihanko totta, kauan mietittyäsi löysit yhden isohkon kaupungin jonka Saksa joutui luovuttamaan Britannialle. Kerron iloksesi että itärintamalla tuo ei ollut mikään uutinen eikä ihmetapahtuma koska vastaavia luovutuksia oli siellä kymmeniä. Britannia juhlii seuraavien 10 sukupolven ajan tätä yhtä. Niin sitä pitää rintaa röyhistellä, heh.
Kuinkahan monta ukkoa Britannia mahtoi poistaa Wehrmachtin ja sen tukijoiden riveistä kesällä -44 kun Puna-armeija pelkästään poisti pitkälti yli 500 000 ?No, mihin jäi opetukset japanilaisten huonoista panssareista?
"Ihanko totta, kauan mietittyäsi löysit yhden isohkon kaupungin jonka Saksa joutui luovuttamaan Britannialle."
Saksa joutui luovuttamaan Britannialle aika montakin kaupunkia, joista Hampuri oli yksi maan suurimpia.
"Kerron iloksesi että itärintamalla tuo ei ollut mikään uutinen..."
Ja se relevanssi tässä oli mikä?
"...koska vastaavia luovutuksia oli siellä kymmeniä."
Ai, siis vajaassa vuorokaudessa tapahtuneita kaupungin valtauksia, joissa monta kertaa määrällisesti pienempi vihollinen lyö puolustajan? Sittenhän voit antaa vaikka sen kymmenen listan ;)
"Britannia juhlii seuraavien 10 sukupolven ajan tätä yhtä."
Asia on hädin tuskin edes muistettu, koska britit ja muut liittoutuneet etenivät noina päivinä niin vauhdikkaasti ettei asiaa ehditty ihmettelemään.
"Kuinkahan monta ukkoa Britannia mahtoi poistaa Wehrmachtin ja sen tukijoiden riveistä kesällä -44 kun Puna-armeija pelkästään poisti pitkälti yli 500 000 ?"
Britit olivat osa niistä länsiliittoutuneiden armeijoista, jotka eliminoivat Saksan Länsiarmeijan vahvuudesta myös noin 500 000 miestä kesäoffensiivin ja siitä seuranneiden mottien myötä, joista tappioista suunnilleen noin 2/3 oli suoraan kentällä syntyneitä ja loput olivat Ranskan rannikoille loukkuun jääneitä. Siinä ei ole laskettu tietenkään Italian rintaman tappioita. Ei huono suoritus huomioiden länsiliittoutuneiden käyneen kesäkampajansa taisteluyksiköiden määrällä, joka oli pienempi kuin saksalaisten ja taatusti pienempi kuin NL:n
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----nerokkaasti luovuttaa kaupunki viholliselle? ----
Ihanko totta, kauan mietittyäsi löysit yhden isohkon kaupungin jonka Saksa joutui luovuttamaan Britannialle. Kerron iloksesi että itärintamalla tuo ei ollut mikään uutinen eikä ihmetapahtuma koska vastaavia luovutuksia oli siellä kymmeniä. Britannia juhlii seuraavien 10 sukupolven ajan tätä yhtä. Niin sitä pitää rintaa röyhistellä, heh.
Kuinkahan monta ukkoa Britannia mahtoi poistaa Wehrmachtin ja sen tukijoiden riveistä kesällä -44 kun Puna-armeija pelkästään poisti pitkälti yli 500 000 ?Vanhojen ketjujen herättäminen on nyt ilmeisesti pop, joten katsotaan joko Antwerpenin kandidaatilla riittää rohkeus yrittää uudestaan ;)
"Valehtelet, ei se luhistunut vaan joukot siirrettiin harkitusti järkevämpään paikkaan."
Miten se siirtyminen sitten tapahtui vankileirin kautta? Jostain merkillisestä syystä et halunnut selostaa yksityiskohtia pari viikkoa sitten ;)
Tämä rohkea väittämä myös kiinnostaa:
"Kerron iloksesi että itärintamalla tuo ei ollut mikään uutinen eikä ihmetapahtuma koska vastaavia luovutuksia oli siellä kymmeniä."
Ilmeisesti olet tosissasi huhkinut esimerkkien eteen kun vieläkään ei ole valmista, mutta nyt niitä täytyy olla kymmeniä kasassa ;)
///MeAgaln
- Anonyymi
Stalin hävisi Talvisodan tahallaan. Ei halunnut vaihtaa vielä puolta. Tai ehkä pani toivonsa mahdolliseen suomalaisten "avunpyyntöön" Länneltä. Hitler lopetti Talvisodan, joten haaveeksi jäi. Alkutappiot olivat tahallisia, koska S halusi antaa tekosyyyn Lännelle nousta maihin ja katsoa, onnistuuko maihinnousu. Tai tiesihän hän kai, että ei onnistu, kun niin oli kerran suunniteltu
- Anonyymi
Siinä vilkas mielikuvitus ja täydellinen asiantuntemattomuus lyövät veljenkättä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä vilkas mielikuvitus ja täydellinen asiantuntemattomuus lyövät veljenkättä.
Pikemminkinitse et taida tietää juuri mistään mitään.
https://www.promerit.net/2012/12/17806/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pikemminkinitse et taida tietää juuri mistään mitään.
https://www.promerit.net/2012/12/17806/Arvelit sitten jälleen tarjoilla "todisteiksi" Vilho Tahvanaisen satuiluja, joita kukaan muu kuin Erkki Hautamäki ei ole ottanut sen verta vakavasti, että olisi käyttänyt niitä lähteinään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Arvelit sitten jälleen tarjoilla "todisteiksi" Vilho Tahvanaisen satuiluja, joita kukaan muu kuin Erkki Hautamäki ei ole ottanut sen verta vakavasti, että olisi käyttänyt niitä lähteinään.
Hautamäki on pikemminkin etsinyt vahvistusta niille muualta. Ja muistammehan, kuinka Mannerheimin salainen kansiao saapui Suomeen 2002 ja mitä tällöin kerrottiin
- Anonyymi
"Stalin hävisi Talvisodan tahallaan."
Löytyykö tälle jotain lähdettä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä vilkas mielikuvitus ja täydellinen asiantuntemattomuus lyövät veljenkättä.
Se on tällä palstalla standardi operaatio.
- Anonyymi
Me emme pienessä Suomessa ehkä ymmärrä vieläkään että valtavan Neuvostoliiton
mittakaavassa talvisota oli tuolloin vain rajakahakka joka hoidettiin pois päiväjär-
jestyksestä voitokkaaseen loppuunsa asti. Eiks je? -Ja seurannut kesäsota päättyi sa-
manlaisiin tappion tunnelmiin osaltamme. Suomi on hävinnyt kaikki sotansa! Voi voi.- Anonyymi
” Me emme pienessä Suomessa ehkä ymmärrä vieläkään että valtavan Neuvostoliiton
mittakaavassa talvisota oli tuolloin vain rajakahakka joka hoidettiin pois päiväjär-
jestyksestä voitokkaaseen loppuunsa asti. Eiks je? -”
Todellisuudessa koko sota oli puna-armeijalle yhtä tuskaa ja sen luokaton suoritus rohkaisi suuresti Hitleriä idän sotaretken suhteen! Tarvitaan Bupin veroinen ikikomukka uskomaan, että 200.000:en miehen ja valtaisten miestappioiden olevan edes neukulle pikkujuttu! Eiks je?
”Ja seurannut kesäsota päättyi samanlaisiin tappion tunnelmiin osaltamme. Suomi on hävinnyt kaikki sotansa! Voi voi.”
Päinvastoin! Kun 3,5 miljoonainen maa selviää vapaana ja itsenäisenä 170 miljoonaisen raakalaismaan rynnistyksestä niin se on jo saavutus!
Kaiken kruunasi se, että tuo iso höyryävä pskatunkio romahti 1991! Eiks je?
- Anonyymi
Todellisuudessahan kävi kuitenkin niin, että puna-armeijalta jäi annettu tehtävä täyttämättä.
"Stalinin 105 häpeän päivää – eli tarina siitä, miten pieni Suomi nöyryytti neuvostodiktaattorin
Stalin lähti 1939 Suomen valloitukseen torvet soiden, mutta talvisodasta tuli Neuvostoliiton johtajan kenties suurin häpeänäytelmä, joka ei mennyt ollenkaan käsikirjoituksen mukaisesti."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5912a6e0-1439-4d4d-a52e-acfee6acb9a8
Lienee jopa melkoisen perusteltua pitää todennäköisenä, että tuon Stalin uhkapelin epäonnistumista muutama vuosikymmen eteen päin suoritettu Neuvostoliitto-kyhäelmän itsemurha sai alkusysäyksensä juuri tuona talvena 1939-1940 kun pieni mutta sisukas Suomen kansa näytti miten maata puolustetaan voittamattomaksi kehuskeltua miljoona-armeijaa vastaan, mikä pisti Stalinin valittamaan myöhemmin katkerasti Rooseveltille ja Churchillille, että "puna-armeijasta ollut mihinkään Suomea vastaan".
Epäonnistumista ja siitä seurannutta häpeää kestääksen Stalin aloitti myös ankaran juopottelun, mikä veikin hänet ennenaikaiseen hautaan.
Niinhän siinä kävi, että Suomi taisi tulla nujertaneeksi paitsi puna-armeijan, niin myös Neuvostoliitto-kyhäelmän ja vielä kaupanpäälliseksi maan diktaattorinkin samaan tunkioon.
Ja Suomihan on edelleen itsenäinen valtio, ja sekös se kyrsii kommunisteja niin maar.- Anonyymi
Sä oot se SunerSerrano, Francon kadonnut lapsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sä oot se SunerSerrano, Francon kadonnut lapsi.
Sinä taidat vastaavasti olla Leninin ruumiin balsamoinnin yhteydessä häneltä leikatun ja taimettumaan laitetun peräpukaman klooni. Eiköstäjookostavaimitensemenikään.
- Anonyymi
..Nyt talvisodan 80vuotis "juhlissa" näkee mikä vaikutus Neuvostoliiton valheilla on ollut ihmisiin. Ei ymmärretä historiaa eikä edes tiedetä tärkeitä asioita jotka koskevat Venäjän johtajia ja sosialismin aikaa. Yllättävää on myös se, että vielä näkyy suomessakin vasemmistossa kummallisia käsityksiä histriasta . USA-Israel tuli sosialisteille pahaksi ja niitä vainotaan vieläkin ja historian tapahtumien ymmärrys ja tiedot ovat surkealla tasolla.
Suomettuminen ei ollut mikään pikku juttu. Ihmisille jätettiin kertomatta asioita ja valehdeltiin. YLE johti tätä valhe mediaa SDP:n voimin. Jopa niin, että MTV:n 10 uutisten tuloakin yritettiin estää. Nyt demarit halusivat pakkorahastuksen valtion pakko TV:lle, josta saadaan politiikkaan tukea tänään.
Totuus on se, että talvisodan neuvostoliittolaisten uhrit noin 500 000 ihmistä, ei heilauttanut Stalinin väestöä mihinkään. Miljoonia tapettiin Stalinin toimesta, miljoonia hävitettiin työleireille. Sekopää venäläisten käsitys tuosta ajasta on käsittämättömän hullua...- Anonyymi
Toivokaamme, ettei Putin erehdy Suomen suunnalla seuraamaan Stalinin jalanjälkiä. Siinä kun saa turpaansa, niin kuin on aina saanut.
- saa nähdä, ovatko oppineet mitään
- Anonyymi
Jatkosota oli Suomelle häpeällinen arvovaltatappio.
- Anonyymi
Lähdettiin tekemään kovalla kohinalla suur-Suomea ja Kolmen kannaksen rajaa sekä putsaamaan Karjala ns. epäkansallisesta väestöstä rotupuhtaaksi alueeksi. Saatiin sankarivainajia 65000 muusta pahasta puhumattakaan. Nolot oli laulujen lunnaat. Mutta tulipahan opittua seuraavaksi 100 vuodeksi, että Venäjän alueita ei kukaan voi vallata itselleen.
- Anonyymi
Talvisota tunnettiin Neuvostoliitossa nimellä "aseellinen selkkaus luoteisrajalla "
- Anonyymi
Niinhän sitä talven 1939-1940 hyökkäyssotaa Suomeen sievistellen kutsuttiin, vaikka Suomea vastaan oli joukkoja sodan loppuvaiheessa 58 divisioonaa, eli 1000 000 sotilasta ja punaisista ilmavoimista yli 1/3-osa.
Kuolleita oli Neuvostoliiton puolella 150 000 ja haavoittuneita 260 000.
Semmosta "aseellista selkkausta". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinhän sitä talven 1939-1940 hyökkäyssotaa Suomeen sievistellen kutsuttiin, vaikka Suomea vastaan oli joukkoja sodan loppuvaiheessa 58 divisioonaa, eli 1000 000 sotilasta ja punaisista ilmavoimista yli 1/3-osa.
Kuolleita oli Neuvostoliiton puolella 150 000 ja haavoittuneita 260 000.
Semmosta "aseellista selkkausta".Huvittavin yksityiskohta tuossa "rajakahakassa" on se, kun Neuvostoliitto ilmoitti valloittaneensa 7.3.1940 Nautsin kaupungin Suomelta. Se sijaitsee nykyisin Suomen, Norjan ja Venäjän yhteisen rajan tuntumassa. Talvisodan aikana Nautsissa oli vain kestikievari ja muutama talo, eli kysymyksessä oli pieni kylä.
Mutta onhan se ymmärrettävää, että jotakin piti ilmoittaa vallatuksi, kun se Viipurikin jäi puna-armeijalta talvisodassa valtaamatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huvittavin yksityiskohta tuossa "rajakahakassa" on se, kun Neuvostoliitto ilmoitti valloittaneensa 7.3.1940 Nautsin kaupungin Suomelta. Se sijaitsee nykyisin Suomen, Norjan ja Venäjän yhteisen rajan tuntumassa. Talvisodan aikana Nautsissa oli vain kestikievari ja muutama talo, eli kysymyksessä oli pieni kylä.
Mutta onhan se ymmärrettävää, että jotakin piti ilmoittaa vallatuksi, kun se Viipurikin jäi puna-armeijalta talvisodassa valtaamatta.Eipä tuo Viipur kuulunt Suomelle 13.03.1940 jälkeen. Sinne se jäi ja paljo muutaki maata ja mantua. Kaunoselkään jäi meijänki kartano ja ves kaivoon. Ukki sai napattua onneks grammarin kainaloo ja eiku menoks härkävaunussa länteen. Suomi sai vaihtarina 430 00 siirtolaista. Keskimääräinen ÄÖ nousi molemmin puolin uutta rajaa. Hospodi pomiloi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä tuo Viipur kuulunt Suomelle 13.03.1940 jälkeen. Sinne se jäi ja paljo muutaki maata ja mantua. Kaunoselkään jäi meijänki kartano ja ves kaivoon. Ukki sai napattua onneks grammarin kainaloo ja eiku menoks härkävaunussa länteen. Suomi sai vaihtarina 430 00 siirtolaista. Keskimääräinen ÄÖ nousi molemmin puolin uutta rajaa. Hospodi pomiloi.
No sehän oli sentään hyvä, että ne 429 999 muuta olivat sen verta hoksaavia jotta korvasivat sinun ukkisi puutteet sillä saralla ; )
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä tuo Viipur kuulunt Suomelle 13.03.1940 jälkeen. Sinne se jäi ja paljo muutaki maata ja mantua. Kaunoselkään jäi meijänki kartano ja ves kaivoon. Ukki sai napattua onneks grammarin kainaloo ja eiku menoks härkävaunussa länteen. Suomi sai vaihtarina 430 00 siirtolaista. Keskimääräinen ÄÖ nousi molemmin puolin uutta rajaa. Hospodi pomiloi.
Venäjällä ei mene hyvin.
Itsensä muka järkeväksi ja muka viipurilaiseksi kuvitteleva trollinhörhö jatkaa täällä hölmöilyjään.
Olisi pysynyt itärajan takana.
- Anonyymi
Neukun puolella oli huono johto. Jos hyökkääjänä olisi ollut Saksa olisi sota ollut ohi 3 viikossa ja natsi pitänyt voitonparaatiaan Senaatintorilla ja Helsingin Heikinkadulla.
- Anonyymi
Saksa ei hyökännyt Suomeen. Neuvostoliitto hyökkäsi.
Venäjän olisi aika tuomita vääryys ja palauttaa suomalaisilta väkivalloin riistämänsä maat.
- Anonyymi
Talvisota tulee näillä näkymin olemaan ikuinen kirvelevä piikki itänaapurimme historiassa.
Käsittämätöntä on, ettei sen aiheuttamaa haavaa haluta parantaa, sillä tälläkin palstalla moni ymmärtämätön "hyödyllinen idiootti" tai tietoinen trollaaja tekee vastenmielistä työtään vuodesta toiseen heitellen haavaan suolaa.
- ei ne opi - Anonyymi
Oliko neukuille vai jenkille. Nevakivenkin kirjasta löytyy se kohta miten amerikkalainen edustaja oli talvisodasta puhuttaessa todennut, että 'Ei kai se Stalinin vika ole, että hänellä on enemmän rahaa kuin Suomelle'. Suomi kävi Iraniakin sankarillisemmin sotaa, koska Neuvostoliitolta saatu sotasaalis oli enemmän kuin ulkomailta saatu sotakalusto. Ja täällä kiitetään kuulalaakereita ja muuta tavaraa neukkuun sodan aikana vieneitä Ruotsia ja jenkkiä. Niinistön olisi pitänyt kiittää ruotsalaisia vapaaehtoisia kiittämättä Ruotsia kansana tai valtiona. Neuvostoliitto ei teeskennellyt olevansa 'demokratian arsenaali'. Jenkit ovat taas tukeneet stalinismia Pohjois-Syyriassa samalla tavalla kuin tukivat täälläkin 80 vuotta sitten.
- Anonyymi
"Lopuille suomalaisista oli Stalin miettinyt uudelleensijoitusta jonnekin Kiinan rajan tuntumaan! Kun kaikki tämä olisi saatu loppuun toteutettua olisikin kansanmurha ollut likipitäen valmis!
Tällaista ”oikeus”-valtiota kannattavat meikä-stallarit Tarkkispoika etunenässä yhä vieläkin!"
Varmaan sen takia he vihaavat Mannerheimia niin paljon koska Mannerheimin ansiosta Suomeen ei tuotu kommunistien täällä ylistämää Stalinin "todellista demokratiaa". - Anonyymi
Oliko yhtä suuri häpeä kuin mitä tappio Vietnamin sodassa oli ensin Ranskalle ja sitten USAlle ?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 231525
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha151344Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka611321Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.301267Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?331238Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne141146Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot641106Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se81096Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351084Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61072