Vaan lähinnä käsikassara, useimmiten.
Kun nyt seuraamme Ukrainan vaalien jälkimeininkiä, lienee kaikille selvää, että ns. länsimaille eli EU:lle ja USA:lle ei todellinen demokratia niinkään merkitse mitään kuin se, että maasta tulee lännen käskyläinen.
Kun Valko-Venäjä on menetetty Venäjän "demokratian" piiriin, hylkiövaltioksi, jännitetään, pitäisikö talouspakotteet ottaa käyttöön Ukrainan tapauksessa, jos vaalitulos ei ole mieleinen. Ukrainan (ja Valko-Venäjänkin) kymmenmiljoonaiset kansat kiinnostavat lännen talouksia. Ovathan omat taloudet jo täysin ylikypsässä tilassa ja työttömyys kasvussa.
Em. suhteessa länttä kiinnostaa myös ARABIMAAT. Siis jos on öljyä. Arabien kohdalla länsi voi toimia HERRAN tavoin. Ei ole niinkään väliä demokratialla, vaan sillä, että öljy virtaa.
Marokon vaalit pidettin pari vuotta sitten. Lännen kannalta VAPAIDEN vaalien tulos oli VÄÄRÄ: islamilainen puolue voitti. Lännessä vaalitulos mitätöitiin. Siis ei pakotteita, koska tulos oli väärä. Tätä ennen väärä vaalitulos on tullut Algeriassa. Tunisiassa (USA:n käskyläinen) eikä Libyassa (vasta pahanakselissa) vaaleja edes tarjota. Nämä maat eivät ole joutuneet jenkkien sotatantereeksi, koska ne ovat euroopan vaikutuspiirissä. Ilman seuraamuksia ei nämä vaalien mitätöimiset ole olleet: arabit ovat nousseet kapinaan, jota lännessä ryhdytty kutsumaan "terrorismiksi". HERRAN aseman vaarantaminen on siis "terrorismia".
Sen sijaan lännenkin sukset ovat keskenään mennet ristiin kaukoidän rikkailla öljykentillä. Saudi-Arabian diktatuuri katsotaan anglojen (USA/Iso-Britannia) öljysiirtomaaksi suosiolla EU:ssakin. USA:n impperialistien vallankaappaus, joksi miehitystä voidaan avoimesti kutsua, närästää EU:ta. Onhan Irak sotilaallisesti kaapattu USA:n haltuun ja Irakin kohtalo on Saudi-Arabian kohtalo. Demokratia, jota jenkki-impperialistit käyttävät verukkeena, on vain mediatemppu. Uskottelua ja ajanpeluuta. Ei muuta. Onhan asiantila nähtävissä Saudi-Arabian kohtalosta.
Länsimaiset sijoittajat ovat rynnineet myös suurin joukoin epädemokraattiseen Kiinaan. Ei puhetta vaaleista, vaan perssuoli pitkänä Kiinan halpatyövoimamarkkinoista "nauttimaan". Koska Kiinan markkinat ja ovela toimintatapa pyörittää todella suuria taloudellisia intressejä, eivät lännen "demokraatit" Kiinan ihmisoikeustilanteestä älämölöä nosta. "Talouspakotteista" täysin absurdina nyt puhumattakaan.
Venäjän "demokratiaakaan" ei länsi katso hyvällä. Vallan keskittyminen Putinille ei lännen mielestä ole demokratiaa, muttä tätä ei sanota ääneen Kiinassa. Kommunistipuolueelle. Miksi ? Siksi, ettei taloudelliset intressit vaarantuisi. Demokratialle viitataan siis kintaalla. Todelliselle sellaiselle, jos vaakakupissa - toisessa - on kapitalistien taloudelliset intressit.
Ja vielä lopukisi setä samulin rakentamasta "demorkratiamallista" pari sanaa. Setä samulin maisemissa ei kapitalistien tarvitse olla huolissaan vaalituloksista. Sielä, jenkkilässä, vaalitulos on kapitalistien ja EU:n kin näkökulmasta AINA OIKEA: Vaikka USA:n vaalit olivat tasaiset, oli ainoa voittaja kapitalistit ja kenties media. Olivatko vaalit rehelliset, sitä voi jokainen arvioda itse, mutta sekään ei lopputuloksen kannalta noin lähinnä kapitalisteja ajatellen mitään merkitse
Täysin toisin siis kuin Suomessa, jossa jokaiselle kansalaiselle postitettiin äänioikeudesta kertova kortti ja tieto äänestyspaikasta (siis absoluuttinen systeemi), jenkkilässä on käytössä useita eri äänestystapoja, ennakkorekisteröitymistä jne jne. Tämän systeemin tarkoituksena lienee vain varmistaa rahanvalta, ei muuta. Liittovaltiossa, jossa on kaksi vaihtoehtoa: Äärioikeistolainen (=vanhoillisoikeistolainen) eli rebublikaanit ja (liberaali-) oikeikeistolainen eli 'demokraatit'.
Kun nyt seuraamme Ukrainan vaalien jälkimeininkiä, lienee kaikille selvää, että ns. länsimaille eli EU:lle ja USA:lle ei todellinen demokratia niinkään merkitse mitään kuin se, että maasta tulee lännen käskyläinen.
Kun Valko-Venäjä on menetetty Venäjän "demokratian" piiriin, hylkiövaltioksi, jännitetään, pitäisikö talouspakotteet ottaa käyttöön Ukrainan tapauksessa, jos vaalitulos ei ole mieleinen. Ukrainan (ja Valko-Venäjänkin) kymmenmiljoonaiset kansat kiinnostavat lännen talouksia. Ovathan omat taloudet jo täysin ylikypsässä tilassa ja työttömyys kasvussa.
Em. suhteessa länttä kiinnostaa myös ARABIMAAT. Siis jos on öljyä. Arabien kohdalla länsi voi toimia HERRAN tavoin. Ei ole niinkään väliä demokratialla, vaan sillä, että öljy virtaa.
Marokon vaalit pidettin pari vuotta sitten. Lännen kannalta VAPAIDEN vaalien tulos oli VÄÄRÄ: islamilainen puolue voitti. Lännessä vaalitulos mitätöitiin. Siis ei pakotteita, koska tulos oli väärä. Tätä ennen väärä vaalitulos on tullut Algeriassa. Tunisiassa (USA:n käskyläinen) eikä Libyassa (vasta pahanakselissa) vaaleja edes tarjota. Nämä maat eivät ole joutuneet jenkkien sotatantereeksi, koska ne ovat euroopan vaikutuspiirissä. Ilman seuraamuksia ei nämä vaalien mitätöimiset ole olleet: arabit ovat nousseet kapinaan, jota lännessä ryhdytty kutsumaan "terrorismiksi". HERRAN aseman vaarantaminen on siis "terrorismia".
Sen sijaan lännenkin sukset ovat keskenään mennet ristiin kaukoidän rikkailla öljykentillä. Saudi-Arabian diktatuuri katsotaan anglojen (USA/Iso-Britannia) öljysiirtomaaksi suosiolla EU:ssakin. USA:n impperialistien vallankaappaus, joksi miehitystä voidaan avoimesti kutsua, närästää EU:ta. Onhan Irak sotilaallisesti kaapattu USA:n haltuun ja Irakin kohtalo on Saudi-Arabian kohtalo. Demokratia, jota jenkki-impperialistit käyttävät verukkeena, on vain mediatemppu. Uskottelua ja ajanpeluuta. Ei muuta. Onhan asiantila nähtävissä Saudi-Arabian kohtalosta.
Länsimaiset sijoittajat ovat rynnineet myös suurin joukoin epädemokraattiseen Kiinaan. Ei puhetta vaaleista, vaan perssuoli pitkänä Kiinan halpatyövoimamarkkinoista "nauttimaan". Koska Kiinan markkinat ja ovela toimintatapa pyörittää todella suuria taloudellisia intressejä, eivät lännen "demokraatit" Kiinan ihmisoikeustilanteestä älämölöä nosta. "Talouspakotteista" täysin absurdina nyt puhumattakaan.
Venäjän "demokratiaakaan" ei länsi katso hyvällä. Vallan keskittyminen Putinille ei lännen mielestä ole demokratiaa, muttä tätä ei sanota ääneen Kiinassa. Kommunistipuolueelle. Miksi ? Siksi, ettei taloudelliset intressit vaarantuisi. Demokratialle viitataan siis kintaalla. Todelliselle sellaiselle, jos vaakakupissa - toisessa - on kapitalistien taloudelliset intressit.
Ja vielä lopukisi setä samulin rakentamasta "demorkratiamallista" pari sanaa. Setä samulin maisemissa ei kapitalistien tarvitse olla huolissaan vaalituloksista. Sielä, jenkkilässä, vaalitulos on kapitalistien ja EU:n kin näkökulmasta AINA OIKEA: Vaikka USA:n vaalit olivat tasaiset, oli ainoa voittaja kapitalistit ja kenties media. Olivatko vaalit rehelliset, sitä voi jokainen arvioda itse, mutta sekään ei lopputuloksen kannalta noin lähinnä kapitalisteja ajatellen mitään merkitse
Täysin toisin siis kuin Suomessa, jossa jokaiselle kansalaiselle postitettiin äänioikeudesta kertova kortti ja tieto äänestyspaikasta (siis absoluuttinen systeemi), jenkkilässä on käytössä useita eri äänestystapoja, ennakkorekisteröitymistä jne jne. Tämän systeemin tarkoituksena lienee vain varmistaa rahanvalta, ei muuta. Liittovaltiossa, jossa on kaksi vaihtoehtoa: Äärioikeistolainen (=vanhoillisoikeistolainen) eli rebublikaanit ja (liberaali-) oikeikeistolainen eli 'demokraatit'.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Koko juttusi oli taas kopioitu jostain vähemmistökommarien ongelmajätejulkaisusta joka ei kiinnosta ketään.
Vertaapa Valko-Venäjän tai Ukrainan elintasoa ja vapauksia amerikkalaisten vastaaviin niin huomaat että maat ovat valovuoden päässä toisistaan. Tämä ei liene vaikeaa vaikkapa OECD:n tai ETY-j:n arvioiden pohjalta.
Vapaassa lännessä/Suomessa asuvan on tietysti helppo romantisoida kurjuutta ja diktatuuria. Sinä tosin näytät käyttävän amerikkalaisvastaisuutta jo elämän korvikkeena. Mikset itse mene kokeilemaan miltä arki esimerkiksi rutiköyhällä Valko-Venäjällä maistuu?
aloittaja kirjoittaa, se taas mitä itse kirjoitat on vain osatotuus lännen "hyvinvoinnista", jolla on kääntöpuolensakin.
"Yhdysvalloissa on jo n. 40000 aidattua asuinyhteisöä, joissa asuu miljoonia ihmisiä."
"Professori Edward Soja, UCLA:sta kertoo ohjelmassa: Missään muualla kuin Los Angelesissa ei ole yhtä suurta eroa rikkaiden ja köyhien välillä. Köyhyydestä tulee 2000-luvulla keskeinen kysymys kaikkialla maailmassa. Los Angelesissa on jo nähty, kuinka tilanne voi pahentua räjähdysmäisesti.
Johtaja Simon Davies, Privacy Internationalista kertoo uusista sähköisin muurein eristetyistä asuma-alueista ja sinne muuttavista ihmisistä: Vain ne hyväksytään, joilla on taloudellista toimintaa (=työtä tai pääomia). Köyhät eivät kuulu siihen yhtälöön. Köyhiä tarkkaillaan jatkuvasti, sillä heitä syytetään tulevaisuuden talouskriiseistä. Köyhiä pidetään kaikkein haavoittuvimpina. Ajatellaan, että köyhillä on jotain salattavaa. Heitä me haluamme valvoa, sillä ne uhkaavat meitä."
http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/arkisto/22000/kesk/ojapelto.htm
kirjoitti, ja niin teet sinäkin. Jugoslavialaisella markkinasosialismillako sinä maailmaa pelastat?
niinkuin asian ilmaiset, lainaten:
" Tämä oli myös osa tämänvuotisen Jugoslavian sodan taustaa. En kuitenkaan usko, että Jugoslaviassa enää 90-luvulla oli mitään vaihtoehtoista järjestelmää. Se oli jo pyyhkäisty pois 80-luvun lopun talousuudistuksissa."
"Chossudovskyn mukaan Jugoslavian sekä monien muiden Itä-Euroopan ja kolmannen maailman maiden taloudellinen romahdus johtuu paljolti taloudellisista uudistuksista, joita IMF ja Maailmanpankki ovat vaatineet lainojensa ehtoina..."
http://gamma.nic.fi/~otammile/Chossudovsky.htm