Carma tuolla jossain alempana asetti yhdeksi lääkkeeksiasenteellisuuteen asennekavsvatuksen ja sai hirmu hepulit kun huomatin, että hänessä ne asenteet elävät. Samoin kuin lähes kaikissa ihmisissä, kullakin on omansa. Ymmärsin tämän niin, etteä muuta ovat asennekasvatuksen tarpeessa, hän ei. Jos taas kaikki ajattelevat näin, mikä kasvatuksella muka muuttuu??
Joris taas kerran painii perheväkivallan kanssa. Se jos mikä on hyvä mittari asenteellisuudelle. Sillä on eräille vain maskuliininen tekijä. Mikä ei kylläkään pidä paikkaansa. Henkinen perheväkivaltakin on väkivaltaa. Lapsiin kohistunut väkivalta on väärin.Mutta puhutaan vain miesten tekemästä fyysisestä väkivallasta, silloin kun se kohdistuu naiseen.
Äkkiä sanotaan että sitä on enemmän. Mitä sitten? Naisten harjoittamaa väkivaltaa ei ole mitoitettu kunnolla. Naiset monesti sievistelevät käytöstään. Jos sitä on vähemmän, se ei poista niitä kärsimyksiä joita touhu siinä eläville aiheuttaa.
Elisessä iltasanomissa (?) oli juttu miten isoäiti rusenteli vauvalta luita poikki. Aiheesta ei ole kukaan tuntenut tarvetta avata keskustelua. Vaikka hyvinkin pitkälle on kyse naisesta yhteiskunnassa!
Samoin ei siitäkään kun eräs entinen huippu-urheilija päätti rikkoa kahden perheen onnen. Samassa yhteydessä mielestäni puhuttiin jotain entisen miehen väkivaltaisuudesta. En ymmärtänyt yhteyttä!
Eulalia kirjoitti hyvän mietelmän sovinismin ja feminismin yhtäläisyydestä.
Allekirjoitan sen täysin. Se oli hyvä oivallus, joita täällä erittäin harvakseltaan näkee.
Monet ovat kyselleet miksi en kannata feminismiä. Vastaan, että tunnen sen olevan epäoikeudenmukaista ja oikeustajuni vastaista toimintaa. Olen tällä palstalla yrittänyt selvittää miksi naisen on oltava uhri. Mutta vastausta en ole saanut. Ja luulen etten saakaan.
Sen vain on oltava niin. Kun kyseessä on feminismi.
Joris taas kerran painii perheväkivallan kanssa. Se jos mikä on hyvä mittari asenteellisuudelle. Sillä on eräille vain maskuliininen tekijä. Mikä ei kylläkään pidä paikkaansa. Henkinen perheväkivaltakin on väkivaltaa. Lapsiin kohistunut väkivalta on väärin.Mutta puhutaan vain miesten tekemästä fyysisestä väkivallasta, silloin kun se kohdistuu naiseen.
Äkkiä sanotaan että sitä on enemmän. Mitä sitten? Naisten harjoittamaa väkivaltaa ei ole mitoitettu kunnolla. Naiset monesti sievistelevät käytöstään. Jos sitä on vähemmän, se ei poista niitä kärsimyksiä joita touhu siinä eläville aiheuttaa.
Elisessä iltasanomissa (?) oli juttu miten isoäiti rusenteli vauvalta luita poikki. Aiheesta ei ole kukaan tuntenut tarvetta avata keskustelua. Vaikka hyvinkin pitkälle on kyse naisesta yhteiskunnassa!
Samoin ei siitäkään kun eräs entinen huippu-urheilija päätti rikkoa kahden perheen onnen. Samassa yhteydessä mielestäni puhuttiin jotain entisen miehen väkivaltaisuudesta. En ymmärtänyt yhteyttä!
Eulalia kirjoitti hyvän mietelmän sovinismin ja feminismin yhtäläisyydestä.
Allekirjoitan sen täysin. Se oli hyvä oivallus, joita täällä erittäin harvakseltaan näkee.
Monet ovat kyselleet miksi en kannata feminismiä. Vastaan, että tunnen sen olevan epäoikeudenmukaista ja oikeustajuni vastaista toimintaa. Olen tällä palstalla yrittänyt selvittää miksi naisen on oltava uhri. Mutta vastausta en ole saanut. Ja luulen etten saakaan.
Sen vain on oltava niin. Kun kyseessä on feminismi.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Katsoppas pakkohan feministin on uhriuttaa nainen. Sehän on koko homman juju. Vähän huono se on lähteä heikomman asiaa ajamaan, ellei se toinen ole heikompi.
Feministin peruslähtökohta on se, että mies on kaiken pahan alku ja juuri. Mies pyrkii aina alistamaan naisen (feministin mielestä), ja tätä vastaan feministin on tapeltava.
Poikkeuksena tästä ovat sitten 'miehet' jotka ovat hiljaa alistuneet feministien valtaan.
Feminismin tavoitehan on tehdä feminismistä tarpeetonta. Tähän päästään sinnä päivänä kun kaikki miehet ovat 'tohvelisankareita'. Mutta niinkauan kuin yksikin mies saa parempaa palkkaa on naista ylempänä jossain hierarkiassa tai vaikkapa ajaa kilpaa nopeammin kuin mies, niin kauan jonkun feministin mielestä nainen on uhri jota alistetaan.
Surullista, että sinäkin teet noita halpoja yhteenvetoja - oletko ihan tosissasi?
Vai katsovat feministit että niin kauan kuin joku mies ajaa autoa lujempaa kuin feminsti niin naiset ovat alistettuja.
HYI MITEN TYHMÄÄ.
Enpä olisi uskonut sinusta.
Taidat nyt vähän kuvitella liikoja itsestäsi, noh kuten sanoin, voisit keskityyä aivan niihin omiin asenteisiisi ja oman napasi kaivelemiseen, niin minä keskityn omiin asenteisiini.
Eli siis et vieläkään ole keksinyt mitään lääkettä asioiden parantamiseksi? Noo mitä sitten ihmettelet, että asiat ovat miten ovat?
Ai niin, onhan se eri kivaa syytellä joka asiasta naisia.
Eikös sinun pitänyt olla poissa palstalta. :)
Täällä sitä taas vaan riekutaan ja käydään jatkuvasti henkilökohtaisuuksiin.
Ei se mitään, onhan turinoitasi huvittavaa lukea.
Eipä voi silti väittää, etteikö mies olisi helisemässä kun joku heittää ilmoille sanat perheväkivalta ja pedofilia/insesti. Nuo sanat kun nainen lausuu niin todistustaakka on välittömästi miehellä. Olkoonkin niin, että miehet ovat väkivaltaisempia ja miehistä löytyy enemmän osallisia pedofiliaan ja väkivaltaan niin ei ole kovin oikeudenmukaista, että mies on sitä oletusperiaatteella. Kun nainen esim ero tilanteessa sanoo, "mieheni on väkivaltainen" siirtyy todistustaakka miehelle vaikkakaan nainen ei olisi ensimmäistäkään todistetta esittänyt. Erityisesti pedofiilijutuissa sekä myös raiskaustapauksissa on mies yleensä syyllinen kunnes toisin todistetaan...
Vai voitko väittää vastaan..? Muistellaan paljon puhuttua kosken tapausta. Koski ilmoitti miehen olleen väkivaltainen, joten esim lehdistön mielestä asia on niin.
Tämä on kyllä totta.
Esim. insestisyytökset leimaavat nopeasti miehen ja jää miehen vastuulle todistaa, ettei asia näin ole.
Näitä turhia perättömiäkin syyttelyitä pitää kuitenkin tutkia, jotta löydetään todelliset tapaukset.
Lehdistö voi uskoa vain toisen sanaan, mutta oikeudelle se ei riitä.
Niiden perättömien syytösten toinen suuri uhri on oikeasti väkivaltaa ja pedofiiliaa kokeneet. Perättömät jutut ja syytökset itseasiassa näkyvät esimerkiksi raiskaustutkinnassa. Nykyään naisen sanaa epäillään vahvasti ja lieventäviä seikkoja haetaan joka puolelta. Syyttömän tuomitseminenhan on tuomioistuimella sinänsä suuri kauhistus - mikä ei ole ollenkaan huono asia.
Mutta puoliso, joka syyttää toista perusteetta esim väkivallasta jääden tästä vielä kiinni tekee varmasti suunnatonta hallaa tuleville oikeille väkivalta tapauksille. Väärät syytökset vievät oikeilta pohjaa ja tuovat niitä pitkäss juoksussa tarkemman epäilevän silmän alle..
Onneksi ainakin Suomessa olemme pääsääntöisesti vielä syyttömiä useissa asioissa kunnes toisin todistetaan...
Kun mies haukkuu naista huoraksi tai pettäjäksi tai pirttihirmuksi, niin naisen pitää todistaa ettei semmonen ole ja miten sen muka voi todistaa???
Ootko kuullu, että miehen sana on laki? Mikä naisen sana sitten on? täh?
Uhrius nimittäin - minä ressuparka kun olen koko ajan luullut feminismin tarkoittavan jotain päinvastaista - voimakasta ja itsenäistä joka ei jää nurkkiin vinkumaan. No, luulo ei ole tiedon väärti...
Uhreista ja säälittävistä ihmiskohtaloista puheenollen, tänäaamuna viestipommittaja on massapostannut eri palstoille viestin, jonka olisi luullut ilmestyvän ensimmäiseksi juuri tälle palstalle - sitä löytyy kaupungeista, laista, historiasta ja mm. tasa-arvosta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000727&posting=22000000005509181
Kuvittelin myös että voimakkuus olisi se sana. Mutta pian selvisi että se onkin heikkous ja uhrius ja siitä kiinni pitäminen ja siihen aina vetoaminen. Koen että se sopii äärimmäisen huonosti yhteen menestymisen ja eteenpäin yrittämisen kanssa.
Miten muuten lemmikkisi jakselee?
Kollipojat vain pulskistuvat ja komistuvat, ja arka typykkäkin on saanut feministisiä vaikutteita ja on vallannut itselleen sijaa yhteiskunnassa :) En enää tarjoile erikseen sohvan taakse vaan se kipittää pikku balettitossut vilkkuen keittiöön aterioimaan kuten muutkin. Kyllä siitä vielä kunnon telaketju tulee :))
Omien havaintojeni mukaan tällä palstalla ei kukaan muu vetoa uhriutumiseen ja heikkouteen kuin nämä samat vanhat feminismiä vastustavat kirjoittajat. Milloin he uhriuttavat miehen naisen väkivallan edessä, milloin naisten kohtuuttomien vaatimusten, vääristelevien tutkimuksien, miehen ongelmien väheksymisen jne. muodossa.
Palstaa.
Ihmettelen vain, että onko tuo nyt sitä asennevapaata-ajattelua?
Se oli nyt ASENTEELLISUUS-kortti, joka vedettiin esiin.
...toisaalta huomaavinani, että toisia ihmisiä pidetään toisten ihmisten toimesta asenteellisempina, kuin sitten heitä, jotka pitävät toisia ihmisiä asenteellisempina, kuin itseään. :-)
Toisaalta myös vanha sanonta "hyökkäys on paras puolustus" sopii hyvin tämän palstan käytäntöihin. Kun syyttää toisia asenteellisuudesta, voi helposti tuudittautua (ja tuudittaa muut) siihen uskoon, että itse pohdiskelee asioita varsin avaramielisesti ja kaikkien kannalta tasapuolisesti.
Nainen ei ole yhtään sen parempi ihmisenä kuin mieskään. Samanlaisia ollaan, vikoineen päivineen.
On älytöntä edes yrittää väittää, että samassa sukupuolessa on aina kaikki syy ja toisessa ei yhtään mitään!
Lähtökohtana täällä on se, että nainen on pyhimys, joten on ymmärrettävää että mies on se, jota tasa-arvon ymmärtävät joutuvat puolustamaan.
Olenkin ollut huomaavinani jotain tällaista...
toisaaltahan esim. minä olen selkeästi tuonut esiin omana periaatteenani sen, että asioita pitää tutkia monelta kannalta, ja jos ei haluta tutkia/keskustella, niin se on sitten sitä asenteellisuutta.
Eli ei syytellä toisia, vaan kun itse kukin tuo eri näkökulmia esiin, niin sitä hiljalleen ns. valkenee kaikenlaista. Mieluiten tietysti perustellut näkökulmat olisivat niitä kivoja.
...sen verran viestiäsi, että ainakin voin sanoa, ettei minun lähtökohtanani ole se, että nainen on pyhimys.
Feminismi puolestaan lähtee perusolettamuksenaan siitä, että naiset ovat "patriarkaatin" tai "miehisen kulttuurin" (HIStory) pohjalta yhä ja aina vain sorrettuja, joten siinä mielessä on luontaista, ettei feminismi korosta naisten omaa vastuuta niinkään... vaan se jotenkin lähtee siitä, että nainen on lähtökohtaisesti altavastaajana... Samalla se ei sitten tule muistaneeksi niitä kokonaisuuksia, tms.
Eli lähinnä olisi feminisminkin kehittymisessä kai tärkeää että peruspremissit laajenisivat tuon yhden ja ainoan ulkopuolelle. Sitten siitä voisi tulla ehkäpä ihan jees yhteiskunnallisesti viriili liike nykydinosaurusmaisen näkökulmansa sijaan. Yhteiskunta alkaa ajaa ohi jo tuosta asenteesta niin oikealta kuin vasemmaltakin, josta osoituksena on nuorten naisten ennakkoluulottomuus esim. uravalintojen jne. suhteen, joka toivoakseni lisääntyy. Kasvattajilla on siinä tärkeä tehtävä - ettei urauteta sen enempää tyttöjä kuin poikiakaan vanhoihin malleihin.
Mutta valitettavasti "näkemisen" lahjaa ei ole suotu kaikille.
Osa täällä ei edes ymmärrä, että asialla kuin asialla on monia puolia.
Hyväksyn korjauksesi.
Miten kasvattajat voisivat olla urauttamatta, kun eivät edes ymmärrä sitä tekevänsä?
Vastausta ei taida löytyä keneltäkään. Ensin kai pitäisi ymmärtää, että näin ei voi jatkua, ja sen jälkeen pohtia, mistä päästään parempaan lopputulokseen kaikkien osapuolten näkökulmasta.
Kyky yhteistyöhön, muussakin kuin vain omien asioiden ajamisessa on tärkeässä asemassa.
Maailmamme on hyvin narsistinen tänään. Suorastaan "äitihäiriöinen".
..ainakin sinun kohdallasi paikkaansa pitävän.
Ja millä perusteella?
Tätä palstaa lukiessa kannattaisi varmasti jokaisen silloin tällöin lukea oikein ajatuksella itse kirjoittamiaan viestejä.
Sitä on aina niin helppo kaikkitietävänä ja "näkemisen lahjan" saaneena olla jakelemassa muille hyviä neuvoja ja elämän viisauksia, että ne omat puutteet ja asenteellisuudet tuntuvat unohtuvat tyystin.
..ja sillä perusteella, että sinä heti lähdit sättimään minun henkilökohtaisia ominaisuuksia eli käytit hyökkäystä puolustuksena.
"Noh, noh, naiset naiset, elkääpäs nyt pillastuko, heh heh."
(Tämä oli nyt semmoinen kyyninen ja sarkastinen yleistys, semmoinen huumorikeino ;-)
Erittäin nokkelaa. Voin melkein kuvitella kuinka hykertelet tyytyväisenä sormet näppäimistöstöllä sauhuten.
...joskus tämä palsta on silleen huumorimielessäkin palkitseva ;-)
"Sitä on aina niin helppo kaikkitietävänä ja "näkemisen lahjan" saaneena olla jakelemassa muille hyviä neuvoja ja elämän viisauksia, että ne omat puutteet ja asenteellisuudet tuntuvat unohtuvat tyystin."
No kerrohan nyt meille muille, mitä asenteellisuuksia ja omia puutteita olet itsessäsi havainnut?
"Sitä on aina niin helppo kaikkitietävänä ja "näkemisen lahjan" saaneena olla jakelemassa muille hyviä neuvoja ja elämän viisauksia, että ne omat puutteet ja asenteellisuudet tuntuvat unohtuvat tyystin."
No kerrohan nyt meille muille, mitä asenteellisuuksia ja omia puutteita olet itsessäsi havainnut?
"No kerrohan nyt meille muille, mitä asenteellisuuksia ja omia puutteita olet itsessäsi havainnut? "
No itseasiassahan kirjoitin, että "tekisi hyvää lukea". En siis väittänyt että olisin jo lukenut ja jotain oppinut. Mutta voisin sanoa, että olen omista kirjoituksistani oppinut ainakin sen, että kannattaisi joskus kiinnittää enemmän huomiota sanamuotoihin ja oikeinkirjoitukseen. Toisaalta joskus omia vanhoja viestejä lukiessa posket punastuvat kun on ehkä esittänyt liiankin kärkkäitä mielipiteitä. Näistä nyt olen oppinut sen, että ainakin pyrin miettimään vähän sanomisiani ennen viestin lähettämistä.
Toisaalta täällä palstalla olen kiinnittänyt erityisesti huomiota myös siihen, kuinka typerää on jonkun kirjoittajan henkilökohtaisten ominaisuuksien ruotiminen, yleensä vielä melko vähättelevään sävyyn. Tälläiset viestit eivät millään tapaa edesauta asian käsittelyä vaan vain ärsyttävät toista.
Mutta suurin osa on eri mieltä.
Kirjoitusvirheitä ainakin minä teen jatkuvasti, en muista miten sanat taipuvat. En välttämättä muista edes koko sanaa...
Mutta ei kai se vaikuta sentään mielipiteeseen?
Näetkö sinä mitään vikaa asenteissasi ja oletko niissä mitään puutteita havainnut?
Vai tarkkailetko vain muiden puutteita?
Vaikka oletkin sitä mieltä, ettei mitään lääkettä voi nykytilanteeseen olla, niin kuten olenkin kertonut, olen tästä erimieltä.
Ovathan nämä asenteet muuttuneet sukupolvelta toiselle, onko tämä sitten mielestäsi huono asia?
Jos en pidä naista miestä parempana? Siitähän tässä kai lopulta on kyse, eikö?
Asenteet muuttuneet, ovathan ne, koska minäkin olen eri mieltä kuin sinä.
Mutta eipä siitä mitään etua näy olevan.
Vai onko?
Et sitten ilmeisesti mitään vikaa itsessä näe, viat ovat vain muissa henkilöissä, ilmeisesti näin myös elävässä elämässä. (kerroit ettet muiden naisten kanssa tule toimeen)
"..Jos en pidä naista miestä parempana?"
Jep, en pidä minäkään, lisään kuitenkin, etten myöskään pidä miestä naista parempana.
"..Mutta eipä siitä mitään etua näy olevan.
Vai onko? "
Omasta mielestäni asenteiden muutoksesta on ollut paljonkin etua, esim. Kekkosen aikoihin oli aivan vitsi kuvitella, että nainen voisi toimia presidenttinä.
Mies voi nykyään halutessaan olla myös koti-isänä, ei sitä enään pidetä kummallisena (?)
Ylipäätänsä nämä roolit ovat tasoittuneet monella tapaa, eikä lähtökohtana pidetä enään sukupuolta, ainakaan niin usein mitä vaikkapa sata vuotta sitten tehtiin.
On ehkä vähän laajahkosti sanottu. Mutta en tiedä mitä järkeä minun vikojani, jotka eivät ole missään tekemisissä tämän palstan aiheen kanssa, täällä hyödyttää purkaa?
Minun ei tarvitse lisätä (kai?) että mies ei ole naista parempi. Vai tarvitseeko? Onko se sinulle epäselvää ja kovasti ratkaisevaa?
Olen puhunut täällä sata kertaa siitä, etten varsinaisesti vastusta feminismiä, sillä olen tasa-arvon kannattaja, mutta ne keinot, joita feminismi käyttää, eivät ole oikeat. Mikäli ne ovat niitä, joihin itse olen täällä törmännyt.
Täällähän on AINA lähtökohtana se, että mies on paska, mitä erinäisimmistä syistä ja nainen jumalaan verrattava olento. Miehessä on kaikki maailman viat ja vitsaukset ja naiset ovat viattomia. Naiset ovat miesten uhreja.
Tästä lähtökohdasta ei todellakaan lähdetä muuten liikkeelle kuin kertomalla ettei asia ole noin, mikäli sitä pitää vääryytenä. Minä pidän!
En osaa kuvitella, että minun pitäisi kunnioittaa ketään pelkän sukupuolen perusteella. enemmän kuin itseäni tai muita lähimmäisiäni!!
Feministit muuten pitävät lähtökohtana sukupuolta. Heidän mielestään sukupuolen perusteella (ei millään muulla) maksetaan muun muassa parempaa palkkaa...
Tai maskuliinisuus on yhtä kuin väkivalta. Feminiinisyys ei väkivaltaa tunne.
Olen eri mieltä noistakin asioista. Osittain omasta kokemuksestani ja osittain ympäristöstäni tekemien johtopäätösten vuoksi. Osittain lukemalla saadun tiedon perusteella.
Noh, suurin vika saattaa tosin olla juuri siinä ettet itsessäsi mitään vikaa näe.
Tämän pistin ihan vastakysymyksenä sille, kun halusit udella samaa asiaa Lotalta.
Ehkä tämä jotain tosiaan kertookin asiasta, että haluat korostaa nimenomaan sitä, että nainen ei ole miestä parempi, itse kun lähden siitä, ettei kumpikaan ole sukupuolensa takia toista parempi/huonompi.
Ehkä se oli vain jonkinasteinen freudilainen lapsus.
"..Mikäli ne ovat niitä, joihin itse olen täällä törmännyt."
Olet kaiketi huomannut, että juuri tällä palstalla kovastikin kärjistetään, tämä ei siis vastaa mitään todellisuutta, ihan tiedoksi.
"Täällähän on AINA lähtökohtana se, että mies on paska, mitä erinäisimmistä syistä ja nainen jumalaan verrattava olento. Miehessä on kaikki maailman viat ja vitsaukset ja naiset ovat viattomia. Naiset ovat miesten uhreja."
Onko? En muista yhtäkään juttua, missä näin olisi todettu, ehkä puhumme eri palstoista.
"Feministit muuten pitävät lähtökohtana sukupuolta. Heidän mielestään sukupuolen perusteella (ei millään muulla) maksetaan muun muassa parempaa palkkaa."
Lähes joka taho jaottelee meidät sukupuolen mukaan: esim. tilastot, kaavakkeissa ja eri kyselyissä pomppaa usein esiin kysymys sukupuolesta, ei tämä siis ole mitään feministien keksintöä.
Hölynpölyä on väitteesi, että vain ja ainoastaan sukupuoli merkitsee palkkaa maksettaessa, aivan eri asia on sitten se, että sukupuolesta on todettu olevan hyötyä/haittaa työmarkkinoilla ja esim. johtohenkilöstöä valittaessa.
Mitä asenteellisuuksia ja puutteita olet itsessäsi havainnut? Kertoisitko niistä vähän meille.
Hei Maria,on kiva taas lueskella kirjoituksiasi.
Asenteellisuutta löytää helposti jos lueskentelee feminismipalstaa, asenteet ovat silloin luontevasti feminismi myönteisiä. Sovinismipalstalla on toisentyyppistä asenetta löydettävissä runsain mitoin.
Feministisen liikkeen tarkoitus on parantaa naisten asemaa yhteiskunnassa, olisi merkillistä jos liike keskittyisi etsimään vikoja naisista. Tämä yhteiskunta kasaa riittävästi paineita ihmisten niskaan muutenkin. Ei ole mielekästä perustaa järjestöä, jonka tarkoitus on tehdä myyräntyötä omalle viiteryhmälle.
Palstaa lukiessa on tullut selvästi esille, että feminismikritiikkiä on riittävästi. Naisten ei tarvitse olla uhreja, edes feministien mielestä. Naisiin kohdistuvista epäkohdista on kuitenkin syytä puhua. Epäkohtien korjaamisen edellytys on niiden olemassa olo. Kaiken ollessa hyvin, ei minkäänlaiseen järjestötoimintaa ole tarpeellista ryhtyä.
En tunne minkäänlaista etujärjestöä, jonka toimintaperiaate olisi jäsenistönsä etujen vastainen toiminta. Enkä myöskään sellaista, jonka toiminta periaatteena on pääasiaallisesti hakea vikoja omasta jäsenistöstään. Tiedätkö sinä?
...samaten, että esim. vanhoillislestadiolaisuus-palstaa lukiessasi "asenteet olisivat luontevasti" vanhoillislestadiolaisuusmyönteisiä?
Osa asenteista varmaan on vanhoillislestadiolais myönteisiä, osa ei. Aivan kuin millä palstalla tahansa, osa kirjoittajista on asialle myönteisiä, osan suhtatuessa kriittisesti. En tosin ole lukenut uskonnollisia palstoja, puhun siis mutu tuntumalla.
Välillä tuntuu hyvinkin siltä että aate ei soni ollenkaan käytäntöön. Sanotaanko, että olemassa olevia seikkoja ei oteta riittävästi huomioon kun ajetaan uutta.
Jotenkin niin.
:)
Feminismi on kuitenkin toimiva yhteiskunnallinen liike, kannattajiakin löytyy riittävästi. On perusteltua olettaa, sen palvelevan ihmisten tarpeita. En tiedä mitä tarkoitat, olemassa olevien seikkojen huomioon ottamisella? Yhden asian liikkeen, vaikka laajahkonkin, ei voi olettaa ottavan huomioon kaikkia epäkohtia. On mielentöntä odottaa, minkään aatteen olevan yksistään riittävä, yhteiskunnallisten epäkohtien poistamiseksi.
Ihmisillä on monenlaisia puolia myös feministeillä, naisliike on vain eräs elämän osa-alueista. Täällä kirjoittavat ihmiset vaikuttavat väistämättä yksipuolisilta, koska palstan luonteen mukaisesti, he kirjoittavat naisasiasta. Kaikilla tänne kirjoittaneista ihmisistä loytyy puolia, joita näinkin ahtaan aihepiirin rajaamana, ei voi tuoda koskaan julki. Persoonaan menevät arvioinnit menevät siksi väistämättä pieleen.
Kuvannee parhaiten tämän "olemassa olevien seikkojen huomioimisen"...
Miten saadaan neliön mallinen kapula lautaan jossa on pyöreä reikä?
Väkisin kaikki onnistuu, joten kuten, mutta tulos ei vastaa oikein tehtyä...
Kerro siis itse, miksi naisen on oltava uhri.
Ehkä useimmat meistä ovat vastaamatta siksi, että mielestämme nainen ei ole uhri.
Kyllä minun mielestäni sinun olisi syytä tarkisella vähän oikeustajuasi, jos mielestäsi femismi on oikeudentajusi vastaista toimintaa.
Ja nyt on kylläkin niin että miesten naisia kohtaan harjoittama väkivalta on hyvin vakava globaalinen ongelma, niin ettei sen vähentämispyrkimyksissä ole mielestäni mitään väärää.
Vai oletko sitä mieltä että naiset käyttäytyvät koko maailmassa siten, että syyt miksi heitä hakataan ja tapetaan ovat aivan loogisia?
Hulluinta on, että maissa joissa naiset ovat totaalisesti alistettuja, heitä hakataan vielä enemmän kuin esim. Pohjoismaissa.
Mites tämän selität?