Moi,
tein kaupat uudesta Mazda 3:sta - varustelu Elegane ja Touring packilla oli sen verran vakuuttava verrattuna esim. VW Golfiin, että kaupat syntyivät ja auto tulee ensi viikon lopulla.
Nyt pähkäilen, kannattaisiko ottaa tuo Mazda sopimus (27 eur/kk, 3 vuotta ja 20 000 km per vuosi)? Jos katsoi Mazdan huoltohinnastoa niin pelkästään määräaikaishuollot 559 eur 60 000 kilometriin asti olisivat keskimäärin 15 eur/kk. Tähän lisäksi renkaanvaihdot (en koskaan vaihda itse), polttimot ym.
Mitä mieltä olette, onko näissä huoltosopimuksissa ideaa?
tein kaupat uudesta Mazda 3:sta - varustelu Elegane ja Touring packilla oli sen verran vakuuttava verrattuna esim. VW Golfiin, että kaupat syntyivät ja auto tulee ensi viikon lopulla.
Nyt pähkäilen, kannattaisiko ottaa tuo Mazda sopimus (27 eur/kk, 3 vuotta ja 20 000 km per vuosi)? Jos katsoi Mazdan huoltohinnastoa niin pelkästään määräaikaishuollot 559 eur 60 000 kilometriin asti olisivat keskimäärin 15 eur/kk. Tähän lisäksi renkaanvaihdot (en koskaan vaihda itse), polttimot ym.
Mitä mieltä olette, onko näissä huoltosopimuksissa ideaa?
Vastaukset 12
Vanhimmat
On ideaa ja ei tarvitse stressata. kannattanee muuten tehdä se sopimus vasta ennen ensimmäistä huoltoa. Käsittääkseni tämä on mahdollista, tai ota ainakin selvää missä vaiheessa se on viimeistään tehtävä. Säästät tällä tavalla hieman kuluissa.
Tuolla sopparilla saat muuten ajaa 24000tkm vuodessa ilman sopimuksen muuttumista.
Järkeä ottaa sopimusta,kun takuu kattaa huoltoa kalliimmat korjaukset?
Eiköhän soppari olekin parhaimmillaan takuun loputtua. Huoltokulut eivät pääse koskaan yllättämään.
Soppariin tottuneena olen sitä kyllä alkanut arvostamaan. Renkaanvaihdot ja sijaisautokin on todella hyvä homma käytännössä muiden etujen lisäksi. Hintaero määräaikaishuoltojen ja sopparikustannusten välillä on vuodessa n. yhden kunnon päivällisen verran ja sille on kaiken lisäksi katetta.
Tuota vähän ajattelin kanssa itsekin. Sijaisauto, ei tarvitse ottaa bussia tai vuokrata autoa. Lisäksi renkaanvaihdot ja polttimonvaihdot tarvittaessa ovat kieltämättä plussaa.
Kuulostaa kieltämättä järkevältä. Takuu kun ei kuitenkaan kata esim. jarrupaloja (jos nyt sattuisivat kulumaan nopeasti...)
Itse päädyin ratkaisuun olla ottamatta huoltosopimusta. Tässä päätökseni perusteita.
- Mazda on tunnettu ongelmattomuudestaa (toivottvasti Kolmonen jatkaa perinnettä) [okei, tässä pieni riksin paikka, mutta sen olin valmis ottamaan]
- Olen valmis tekemään itse asioita, eli renkaidenvaihdot, lamppujen vaihdot, sulkien vaihdot (sulat ostan jostain mistä saa kohtuuhinnalla) yms. teen itse.
Liian monta tarinaa kolhituista vanteista, hallinosturilla lyttyyn painetuista pohjarakenteista jne. on tullut kuultua (ei tosin Mazdan huoltoihin liittyen), että oma rakas autoni käy huolloissa vain juuri niin monta kertaa kuin on välttämätöntä, eli turhat "ammattilaisten" renkaanvaihdot jne. saavat jäädä pois.
- Pidän autoa mitä ilmeisimmin aika pitkään, joten pidän sen taatusti kunnossa ilman huoltosoppariakin. En myöskään murehdi jälleenmyynnin koittaessa huoltosopimuksen puutteeta mahdollisesti aiheutuvaa arvonalennusongelmaa. Moni kun sanoo, että huoltosopparilla oleva auto on todennäköisemmin paremmassa kunnossa kuin tee-se-itse -miehen itse hoidettu auto (ja ei, tässä en viittaa siihen että määräaikaishuollot tekisin its.. todellakaan).. no, ostaja kyllä näkee aikanaa että auto on tip top -kunnossa ilman huoltosoppariakin. Pitäjästähän se on kiinni.
- Huoltojen aikainen sijaisauto ei oikeasti ole tarpeellinen ainakaan pääkaupunkiseudulla missä asun. Joukkoliikenne toimii erittäin hienosti.
Siinä muutama pointti. Summa summarum, haluan pitää itse mahdollisimman hyvää huolta autostani. Siksi teen kaikki normaalit pikku hommat itse, varsinaiset huollot jätän toki ammattilaisille.
Ehkä olen vanhanaikainen nuori (25v), mutta pesen autoni aina käsin, vahaan 3-4 kertaa vuodessa, vaihdan renkaat jne. itse, teetätin heti uuteen Kolmoseenkin lisäruostekäsittelyn, paransin äänieristystä kotikonstein (bitumimattoa jne).. jne jne...
Käytettyä autoakaan en viitsi oikein harkita, sillä haluan tietää tasan tarkalleen miten autoani on pidetty ja huollettu sen historian ajan.
Ehkä olen poikkeava ja kiero ihminen, tai sitten en. Eipä minusta olisi 3v leasing-sykliinkään.. kamlaa kun ihmiset ajavat liisariautoillaan kolme vuotta ja välittävät autostaan juuri sen verran että pistävät bensaa tankkiin ja ajavat sen kerran kahdessa kuussa pesukoneen läpi määräaikaishuollot... huoh.. mitä haaskausta.
Niih. :)
Vaikka mulla soppari onkin, niin ymmärrän ihan hyvin tätäkin kirjoittajaa.
Kirjoitat kuitenkin "no, ostaja kyllä näkee aikanaa että auto on tip top -kunnossa ilman huoltosoppariakin. Pitäjästähän se on kiinni. "
Tätä en millään muotoa voi itse allekirjoittaa. Ostin kerran hyväuskoisena vähän käytetyn ranskalaisen, jossa kaikki ostajan silmin piti todellakin olla kunnossa. Autossa ei ollut valitettavasti valmiina huoltosopparia, jota olisi voinut jatkaa. Lopputulos oli se, että huoltosopimuksella olisin säästänyt kolmessa vuodessa yli 2000 euroa, niin paljon korjattavaa autossa oli. Siksi huoltosopimus on mielestäni parempi niin omistajalle kuin tulevalle omistajallekin. Entistä omistajaa harvoin pääsee haastattelemaan ja myyjät ovat puolirikollista porukkaa, mutta soppariin voi kuitenkin luottaa ja auton pidossa ei ole säästelty.
On kuitenkin sanottava, että Mazdan kanssa riskit ovat huomattavasti pienemmät kuin esim. mainitsemissani ranskalaisissa.
Nuo ovat kieltämättä hyviä perusteluja, jos itsellä riittää aikaa ja mielenkiintoa ja ennenkaikkea on tiloja hoitaa autoa. Toki renkaat voi vaihtaa itse vaikka asuukin kerrostalossa, mutta mielellään hoitaisi sellaiset autotallissa.
Mitä muuten maksoi tuo lisäruostekäsittely? Ja tuo bitumimatto kiinnostaa - laitoitko matot eteen/taakse vai aivan eri periaatteella?
Moi!
Ostin ko auton hetki sitten ja otin huoltosopparin 27€ kk erällä. Tähän sopimuksen ottamiseen vaikutti tietty se, että auto on varustettu xenoneilla ja niiden uusinta omasta pussista tulisi turhankin kalliiksi. Eli jos sulle tulee xenonin ajovalot niin kannattaa harkita sopimusta.
Tuosta ruostesuojaamisesta olisin itsekin kiinnostunut:)
Jos on huoltosopimus ja autosta laukeaa
1. kytkin (n. 200tkm/7v)
2. moottori (yleensä kyllä kestää mazdassa)
3. startti (6v kohdalla)
4. laturi (7v kohdalla)
5. pakoputki (5v kohdalla)
niin korjataanko huoltosopimuksen laskuun ???
Jos, niin sitten ehkä sopimus on kannattava.
Juu, itsella sedan kolmonen 1.6 elegance touring packillä ja en ottanut sopimusta. Kilometrejä on ajettuna n. 23tkm, kerran huollettu ja kahdesti vaihdettu öljyt. (kymppitonnissa itse)
Mazdan sivuilta:
"Mazda Sopimuksen voit ottaa 1-3 vuodeksi, jonka jälkeen se voidaan uusia vuodeksi kerrallaan, enintään viideksi vuodeksi tai 150 000 km:iin asti."
Hinnasto löytyy tuolle perussopimukselle, mutta en nähnyt jatkovuosien hintoja... taitaa olla hieman eri hinnat kuin takuun aikana?
Hyviä puoliahan sopimuksessa on renkaiden vaihto, polttimoiden pyyhkijöiden ym. nopeasti kuluvan vaihto sekä ilmainen sijaisauto.
Omasta mielestäni kolmessa vuodessa mahdollisia lisäkorjauksia voisi olla esim. iskunvaimentajat, pakoputkisto, jarrupalat ja alustan nivelet. Muu kallis pitäisi kestää pidempään (= menee takuuseen).
Itse laskin sen varaan, ettei maksalaatikkoon tarvitse tehdä kaikkea em. osien vaihtoa. Itse olen myös sen verran tekninen ihminen, joten perusjuttujen tekeminen onnistuu itseltäkin. Jos haluaa elää varmanpäälle, niin ei se sopimuskaan ihan huono vaihtoehto ole.
Aikaisemmissa mazdoissani ei ole hajonnut mitään kallista osaa ennen tuota 150 tkm rajaa. ELi ainakin minulle tuo sopimus olisi todennäköisesti turha. Ja takuuhan kattaa 3v asti. Kriittinen aika on siis 3-5v.
Lampunvaihtokin sujuu minulta jo 10 minuutissa !
ei Mazdoissa ollut mitään remonttia ennen 200tkm, ehkä etujarrupalat vaihtoon.
Silloin vasta osa pakoputkea uusiin,200-300tkm välillä iskarit. Niveliin ei tarvinnut koskea ainakaan 300tkm matkalla. Parista Mazdasta kokemusta.Jos sama linja jatkuu, tulee ihan turhaan sopimus. Ehkä joskus 3 vuoden jälkeen tuo voi takuun loputtua olla asiallinen.