Teihin ydinvoimamyönteisiin sopii loistavasti rinnastus menneisiin puu- ja kivihiiliparoneihin:
1800 -luvulla ja 1900 -luvun alussa: "Kyllä energia on tuotettava puuta ja hiiltä polttamalla. Mikään muu "teknologia" ei ole kannattava. Ainoastaan puulla ja hiilellä voimme elää. Atominpipertäjät elävät haavemaailmassa, jostain pikkuhitusestako me saadaan energiaa?!?! Einstein, buahahahhaa, pörröpää kuuluisi hullujen huoneelle... jne."
Katsokaapa todellisuutta nyt: atomienergia on arkipäivää, mutta kehitys EI PYSÄHDY TÄHÄN. Fuusio-, vety-, tuuli- ja aurinkovoima ajavat kaikki saasteettomina ja HALVEMPINA vaihtoehtoina atomipelleilyn ohi. Tulevaisuudessa ihmiset katsovat säälinsekaisin tuntein tätä ihmishistorian välivaihetta ja NAURAVAT teille puupäille, joilla ei ole perspektiiviä.
1800 -luvulla ja 1900 -luvun alussa: "Kyllä energia on tuotettava puuta ja hiiltä polttamalla. Mikään muu "teknologia" ei ole kannattava. Ainoastaan puulla ja hiilellä voimme elää. Atominpipertäjät elävät haavemaailmassa, jostain pikkuhitusestako me saadaan energiaa?!?! Einstein, buahahahhaa, pörröpää kuuluisi hullujen huoneelle... jne."
Katsokaapa todellisuutta nyt: atomienergia on arkipäivää, mutta kehitys EI PYSÄHDY TÄHÄN. Fuusio-, vety-, tuuli- ja aurinkovoima ajavat kaikki saasteettomina ja HALVEMPINA vaihtoehtoina atomipelleilyn ohi. Tulevaisuudessa ihmiset katsovat säälinsekaisin tuntein tätä ihmishistorian välivaihetta ja NAURAVAT teille puupäille, joilla ei ole perspektiiviä.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Kunpa minullakin olisi noin hyvä kyky kertoa ajatuksistani - aivan mahtavaa!
Älä karkaa. Oon varma, että tuollaista tekstiä tänne jo monikin kaipaa kaiken pilkun viilailun (itse siinä pahimapana kaiketi) jälkeen tai sekaan.
Ei täällä ole "ydinvoimamyönteisiä". He joita kutsut siksi puoltavat edullisinta ja puhtainta tapaa päästä eroon fossiilisten poltosta.
Jos mainitsemasi energiamuodot todellisuudessa pystyvät siihen niin täältä siirtyy sankoin joukoin ihmisiä kannattamaan ja puolustamaan niitä.
Valitettava tosiasia kuitenkin on että ne eivät pysty korvaamaan fossiilisten polttoa. Kukaan ei vielä ole pystynyt esittämään lukuja jotka edes teoriassa osoittaisi muuta. Ehkäpä sinulla on niitä? Missä on tuuli tai aurinkovoiman "Einstein"? Einsteinilla oli edes teoria. Tuulesta ja auringosta ei ole edes sitä.
Ydinvoima nyt on vihon viimeinen hiilidioksidilta pelastaja:
"
...
Ja jopa IAEA myöntää, että ydinvoimasta ei ole ilmastonmuutoksen pysäyttäjäksi.
"Independent-lehden jutun "Nuclear power 'can't stop climate change'"
pohjalta:
Kansainvälinen atomienergiajärjestö: Ydinvoima ei pysäytä ilmastonmuutosta
Ydinvoima ei ole ratkaisu ilmastonmuutoksen torjuntaan, sanoo ydinvoiman käyttöä edistämään perustettu Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA.
Järjestön uusi raportti toteaa, ettei ydinvoima voi kasvaa edes suotuisimmissa mahdollisissa olosuhteissa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Lisäksi ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen. Tämä on selvässä ristiriidassa Gaia-hypoteesin kehittäjän, professori James
Lovelockin viimeksi viime kuussa esittämien väitteiden kanssa.
Lovelock on jo pitkään esittänyt, että ainoastaan ydinenergian käytön mittava lisääminen voi estää koko maapalloa uhkaavan ilmastonmuutoksen. "Ihmiskunta on vakavasti uhattuna. Ydinenergia on ainoa käytettävissä
oleva, turvallinen energiamuoto. Sen käyttöön täytyy siirtyä nyt tai kärsiä seuraukset, Lovelock sanoi.
Ydinvoima ei tuota juuri lainkaan ilmastoa lämmittäviä kaasuja. Sen käyttö on kuitenkin vähentynyt huikeiden rakennuskustannusten takia. Lisäksi vaarallisen ydinjätteen kohtaloa ei ole vielä kyetty ratkaisemaan
tyydyttävästi missään päin maailmaa.
Yhdysvaltoihin ei ole rakennettu uutta ydinvoimalaa neljännesvuosisataan ja Euroopassa on rakenteilla ainoastaan yksi - Suomeen. Saksa, Belgia,
Hollanti ja Ruotsi ovat sitoutuneet sulkemaan omat voimalansa.
IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman
osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.
Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä
johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön.
Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
IAEA:n ydinvoima-asiantuntija Alan McDonald sanoi Independent-lehdelle: -On liioittelua väittää, että ydinvoima on ratkaisu ilmaston lämpenemiseen. Olemassa olevien voimalaloiden sulkemista hän ei kuitenkaan
kannata.
Ennusteita ydinenergian käytöstä on hyvä verrata uusiutuvan energian mahdollisuuksiin. Esimerkiksi Saksan ympäristöministeriö arvioi, että uusiutuvilla energialähteillä voidaan tuottaa 65 % maan sähköntarpeesta
eli lähes 40 ydinvoimalan vuosituotannon verran sähköä vuonna 2050."
"
http://keskustelu.mtv3.fi/keskustelu/thread.jspa?thread ID=11416&tstart=30
Päästöjä.
Päivän uutinen:
"TekstiNelonen
Kasvihuonekaasut lisääntyneet 20%
Suomen kasvihuonekaasupäästöt olivat
viime vuonna 88,5 miljoonaa hiili-
dioksiditonnia eli 20 prosenttia
suuremmat kuin vuonna 1990. Kioton
sopimuksen mukaan Suomen tulisi
rajoittaa päästöt vuoden 1990 tasolle
vuosina 2008-2012.
Voimakkaimmin päästöjen määrää on
lisännyt fossiilisten polttoaineiden
nopeasti kasvanut käyttö, kun
suomalaiset energiantuottajat ovat
myyneet kotimaahan ja pohjoismaisille
sähkömarkkinoille hiilellä ja
turpeella tuotettua lauhdutusvoimaa.
Liikenteen päästöt ovat tänä aikana
kasvaneet vain viisi prosenttia."
Ei tällä palstalla ole minkään alan Einsteinejä, lue vaikka omia ja Vastaajan eipäs-juupas-jankutuksia.
Ainoa Einstein, joka netistä löytyi jokin aika sitten oli kotikemian sivustojen ylläpitäjä; tunnetuin seurauksin..
Ja hänkin oli keskenkasvuinen kloppi.
Johan tuossakin kerrotaan: rahaa hankitaan myrkyttämällä hiilen poltolla - ei omaan tarpeeseen, vaan naapureiden tarpeeseen.
IAEAn kanta asiaan on harvinaisen realistinen. En tiedä mitä se sitten auttaa, jos ahneet ihmiset kuitenkin vain haluaa niitä ydinvoimaloita. Mutta ahneuden hinta on jo tiedossa.
" rahaa hankitaan myrkyttämällä hiilen poltolla - ei omaan tarpeeseen, vaan naapureiden tarpeeseen."
Vaan osaatko ajatella miten kävisi, jos ei tehtäisikään naapurien tarpeisiin?
Miten olisi jos pohjoismaiden sähköverkot olisivat erillään?
Ruotsalaiset ja norjalaiset olisivat kärsineet energia pulasta, mutta toisaalta Suomessa olisi polteltu hiiltä jo iät ja ajat, ei vain silloin kun on skandinaviassa ei sada, vaan jatkuvasti... Olisi vaan rakennettu lisää Inkoon hiilivoimalan kaltaisia hirviöitä ilmäkehää pilaamaan...
Vaan onkohan kuitenkin parempi, että silloin kun saa ostamme sähköä Ruotsista ja Norjasta, ja silloin kun siellä ei ole tarpeeksi me myymme heille vähän meidän varavoimaa...
aiheuttaa tuotteiden hintoihin korotuspaineita, koskä sähkö kallistuu/on kallistunut jo. Kioto vaatii leikkauksia tai maksuja, jotka siirtyvät lopuksi kuluttajille jne. kunnes tuotteiden hinnat kallistuvat, mikä aiheuttaa palkankorotuspaineita ja veronkorotuspaineita, lopulta ilkeä saastuttava teollisuutemme kyllästyy ja muuttaa jonnekin Kiinaan yms. kioton sopimuksen ulkopuoliseen maahan, jossa voi saastutella rauhassa halvemmalla.
Mitä meille täällä kylmässä Suomessa jää? Ydinsähkö, jota sitten voidaan oman tarpeen vähennyttyä alkaa kauppaamaan naapureille rauhassa työttömyyskorvauksien maksamiseksi, kyllä on hyvä että ajatellaan naapureita.
Puheet siitä, että ydinvoima vähentäisi hiilidioksidipäästöjä ovat puppua, sillä jos saastuttamisella saa rahaa, sitä kyllä tehdään.
Voidaan ajatella, että osa hiilivoimaloista lopetetaan. Ajatellaan vaan. Kuinka kauan? Ehditäänkö/halutaanko uusiutuvia rakentaa sitä korvaamaan? Hiilivoimahan on ydinvoimalle edullista säätövoimaa, ne on kuin perse ja paita.
Parempi olisi jos saastuttavia energioita ei käytettäisi, ihan riippumatta tuotantomaasta. Ydinenergia kuuluu saastuttaviin energioihin.
Energian omavaraisuus olisi hyvä olla sillä tasolla, että selvitään kriisiajoistakin. Nyt ei niin ole, jos kriisi kestää vaikka parikin vuotta, mutta ehkä sinä aikana on mahdollista tehdä virityksiä, joilla pidennetään selviämisaikaa.
"sillä jos saastuttamisella saa rahaa, sitä kyllä tehdään."
Jos kerran saastuttaminen on suurinpiirtein painovoimaan verrattavissa oleva luonnonlaki, niin mitä sitä ydinvoiman kanssa leikkimään, käytetään vaan sitä halpaa hiilivoimaa, niin kauan kuin voidaan, ja toivotaan ettei se katastrofi iske nyt ainakaan "ihan heti"... eli omana elinaikana...
Jos voit vastustaa ydinvoimaa, niin miksi et voi vastustaa myös hiilivoimaa?
Jos ydinvoima voidaan kieltää, tai ainakin sen lisärakentaminen voidaan kieltää, niin eikö hiilivoimaakin voida kieltää?
Jos ydinvoiman vastustaminen ei ole mahdotonta, niin miksi pelkästään fossiilisten polttoaineiden vastustaminen olisi yhtään sen mahdottomampaa?
Miksi ydinvoiman vastustaminen pitäisi kytkeä yhteen hiilivoiman vastustamisen kanssa?
Voi olla, että energia yhtiöt eivät halua luopua hiilestä, mutta jos kansa haluaa, niin kansa haluaa, ja kansa voi myös pakottaa energia yhtiöt luopumaan siitä.
Minä en ymmärrä sitä mikä luonnonlaki ylläpitäisi tuota yhteyttä kivihiilen ja ydinvoiman välillä, ja olisi vielä ihmisten lakia vahvempi.
Jos ihmiset päättävät luopua hiilestä, mutta eivät ydinvoimasta, niin mikä estää?
Älä selittele syiksi mitään taloudellisia syitä, tai energia yhtiöiden haluja, eikö ne ole niitä samoja jotka sitä ydinvoimaakin haluavat, jos kiellät heiltä ydinvoiman, niin miten kiellät hiilen? Ja miksi niillä olisi jokin vahva yhteys?
"Älä selittele syiksi mitään taloudellisia syitä,"
En.
tuli tuosta historiasta mieleen: ennen kuin ydinenergia otettiin käyttöön, jenkeissä oli jo piirustuspaperilla 1MW:n tuulivoimaloita ja tuulivoima muutenkin vahvassa kasvussa. Ydinvoima sitten lopetti tämän, niinkuin monen muunkin järkevän tavan tuottaa energiaa, mutta vain tilapäisesti - muutamaksi kymmeneksi vuodeksi. nyt jarruttelu senkun jatkuu yhen hölmön pohjoisen maan johtamana. yäk!
Olihan niitä kehitelmiä ja rakennelmia tuulilaitoksista. Niitä vain ei silloin saatu toimimaan tyydyttävästi edes pienemmissä mittakaavoissa. Kaliforniassa niitä kuitenkin taidettiin rakennellakin ja kustannukset olivatkin jumalattomat saatuun hyötyyn nähden...
Tuulivoima sopii edelleenkin ainoaksi tuotantoratkaisuksi lähinnä hippikommuuneissa, jotka sijaitsevat lämpimällä aluelle. Ajoittaisilla sähkökatkoilla ei ole silloin mitään merkitystä, kun pössyttelevät "luonnonlapset" eivät kuitenkaan huomaa mitään.
"Tuulivoima sopii edelleenkin ainoaksi tuotantoratkaisuksi lähinnä hippikommuuneissa, jotka sijaitsevat lämpimällä aluelle."
Kiitos tiedosta. Olet hyvin perehtynyt asiaan. Tuulivoima ei mun tietääkseni sovi yksinään oikeestaan mihinkään.
Lähimpänä tuulivoimaa ainoana tuotantomuotona käyttävää yhteisöä taitaa olla se norjan saaren porukka: tuulivoiman ylituotannolla vetyä!
kysymys: ONKO TUULIVOIMA AINOA ENERGIANTUOTTAJA TUOLLA?
Ehkä ei vielä. Ehkä lämpöä pitää tuottaa vielä muutenkin.
Onkos tuolla mainitsemallasi "norjan saarella" teollista toimintaa, vai asuttavatko sitä vain muutamat kalastajat/erakot? Tuulivoima ei ole nykyaikaisen yhteiskunnan kannalta sopiva edes ainoaksi sähköntuotantomuodoksi saatikaan sitten koko energiantuotannon lähteeksi. Vetytalous vaatii toteutuakseen laajemmalti joko perinteistä ydinvoimaa, tai sitten fuusiovoimaa.
Suomi24-haku ei toimi juuri nyt. etsin jo asiaan taustatietoakin, mutta itse uutinen löytyy haulla:
http://ww2.yle.fi/cgi-mod/search.pl?action=page&id=251996&s=tuuli-vetyvoimala
En usko että tälle menolle kukaan tulevaisuudessa nauraa. Teknologiat tulevat ja menevät kun tilalle ilmestyy kilpailukykyinen tuottamistapa joko kriisin tai sattuman ja joskus myös määrätietoisen kehitystyön myötä. Kaikella on aikansa. Minä näen tämän jatkumona, jossa hyvinvointia yritetään pitää yllä järkevimmällä tavalla. Tällä hetkellä vaakakupissa Suomessa painoi enemmän ydinvoima kuin tulevaisuuden teknologioiden hienot luopaukset.
...sanoi luolamies, kun kiviä yhteen hakkasi.
niin jos nyt ei teollisuudellemme tuoteta varmaa ja halpaa sähkö, jää tulevaisuuden teknologioiden kehittämisen rahatkin ansaitsematta.
Ja alkuperäiseen viestiin mainittakoon, että mikään noista ei varmasti tule olemaan HALVEMPIA kuin nykyinen fissiovoima. Fuusiossa on kyllä kapasiteetiltaan potentiaalia tulla todelliseksi korvaajaksi, tai rinnakkaiseksi menetelmäksi, mutta toimiessaankaan siitä ei kyllä kovin halpaa saa.
"niin jos nyt ei teollisuudellemme tuoteta varmaa ja halpaa sähkö, jää tulevaisuuden teknologioiden kehittämisen rahatkin ansaitsematta."
Uskallanko kysyä... no kysyn kuitenkin: oletko samaa mieltä kanssani siitä, että tuollaista virttä on kuunneltu kymmeniä vuosia?
Naapuriluolan luolamies puolestaan paleltui kuoliaaksi, kun haaveili aurinkosähköstä. Tarinan opetus? Vain toteutettavissa olevat ratkaisut ovat todellisia vaihtoehtoja...
Ei paleltunut, mutta paleli kylläkin. Tyytymättömyys kivikipinöiden surkeaan tehoon ja huonoon toimivuuteen esim. sateella sai innovatiivisen luolamiehemme keksimään paremman ratkaisun....
Kaltaisesi ovat juuri noita kiviä yhteenhakkaavia näköalattomia luolamiehiä, joiden mielestä maailma on valmis ja realismi tarkoittaa vaihtoehdottomuutta. Uutterien keksijöiden ja sinnikkäiden yrittäjien ansiosta kehitys menee kuitenkin eteenpäin ja kiitos heille, meillä on nyt mm. tuo ylistämäsi ydinvoima. Kivenhakkaajat puolestaan oppivat käyttämään uusia tekniikoita nopeasti, mutta ikävä kyllä lyhytnäköisyytensä vuoksi myöskin juuttuvat niihin. Onneksi on myös meitä toisenlaisia, jotka potkivat asioita eteenpäin ja ehkäpä ennen eläkeikääsi löydät itsesi Suomi24 -keskustelujen Tuulivoima -palstalta puolustamassa henkeen ja vereen realismin nimissä saaristomeren tuulipuistoja "epärealistista" fuusiovoimaa vastaan.
"Vain toteutettavissa olevat ratkaisut ovat todellisia vaihtoehtoja..."
Onko sinulla antaa jokin esimerkki ratkaisusta, joka ei ole toteutettavissa?
ovat pöllö-törhösiä eivätkä insinöörejä. Mistäköhän tämä johtuu?
Koska insinööreille opetetaan vallitsevan teknologian nippelitietoa ja innovaattoreilla on kyky nähdä "laatikon" ulkopuolelle.
että pölhötörhästen ei tarvitse välittää luonnonlaeista? Sen takia "näkevät" niin paljon enemmän. Itsekritiikki puuttuu täysin.
Vai olisiko niin, että kivenhakkaajat vain haluavat pysyä turvallisessa ympäristössä ja hioa kykyjään samoissa pienissä piireissä:
"Hei olen koliikki-Koleta ja teen tulta hakkaamalla kiviä yhteen. Kiviopistosta olen valmistunut insinööriksi ja nyt osaan muotoilla kiven optimaalisesti, määrittää lyöntivauhdina ja arvioida kipinäsuihkun sinkoutumisnopeuden..."
Haloo Koliikki! Insinööritieteily on näpertelyä! Einstein oli panttilainaamossa töissä ja Leonardo da Vinci taiteilija eli ei tosiajattelija mitään insinööriopintoja kaipaa ajatuksiaan kahlitsemaan!
Onnea valitsemallesi tielle. Luonnonlait ovat tehty muutettaviksi. Sinä, Einsteinin veroinen, tulet varmasti tämän tekemään.
1'000 Megawattia tuulivoimaa...
30'000 myllyä...
Ratkaisu on periaatteessa toteutuskelpoinen, mutta tuollaisenaan järjetön.
No joo. Olkoon. Ei-toteustuskelpoinen ratkaisu ei kuitenkaan voi olla ratkaisu. Pitäisi puhua ei-toteutuskelpoisesta vaihtoehdosta ja tällä palstalla sitten vielä perustella miksi se ei ole toteutuskelpoinen vaihtoehto. Vaihtoehtoa voidaan tietenkin esittää ratkaisuksi.
"
1'000 Megawattia tuulivoimaa...
30'000 myllyä...
"
Tuosta tulee 33kW/mylly ja aluksi ne oli luokkaa 50kW. Niin montaa pikkumyllyä ei kuitenkaan taida maapallolta löytyä, että niistä 1000MW saataisiin.
Maailmassa on runsaasti pieniä tuulimyllyjä esim. veden nostamiseen. En tiedä, löytyykö niistäkään sähkötehoksi muutettuna 30 0000 kpl jotka antaa yhteensä 1000MW.