Naispedofiileistä ei puhuta

HyiOlkoon-..

Suomessa on todennäköisesti yhtä paljon naispedofiileja kuin miehiäkin. Miksi täällä ei sitten puhuta ja syytetä heitä teoistaan yhtä lailla? Ja tytöistä leivotaan jo alakouluikäisinä "uhreja" väen väkisin: miehiä saa aina vihata ilman syytäkin, narsismi on ok jos vastapuoli eli uhri on mies, itseään saa tyrkyttää mutta vastuuta ei tarvitse ottaa oikeastaan mistään... vaikka sitten tulisikin raiskatuksi kun on halunnutkin tulla. ja sitä rataa...

Medialle pitäisi säätää Suomessa laki, että väh. 50% seksuaalirikoksista on naisten tekemiä, koska myös naiset niitä Suomessa tekevät ja sille on saatava näkyvyyttä viimeistään nyt. Naistenkin täytyy JOSKUS kantaa syyllisyytensä ja häpeänsä. Miksi täällä Suomessa saa aina vedota naisten heikkouteen ja herkkyyteen???

50

320

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • rehellinenyyy4

      joskus skidinä, penskana (poikana) on aina fantasionnut törmäävänsä nais-pedariin. En tiedä olinko sillon sairas tai jotain, mutta tuskin olin ainut tämän fantasian kanssa.

      • iujhgvfc

        Onhan naistenkin yksi yleisimpiä fantasioita tulla raiskatuksi, mutta ei heitäkään kukaan sairaaksi sano, sehän on vain naisten hienoa ja rohkeaa seksuaalisuutta.


    • tuulipukutakki

      Minäkin oisin halunnut törmätä naispedofiiliin 15 vuotiaana. Varmasti ois ollut kivaa.

      • grefd

        Tuskin. Ei se naispedofiili olisi sinulle korviaan lotkauttanut. Liian vanha ja liian kypsä olit silloin.


      • varmastiolisikivaa

        Varmasti. Olisit ollut innosta muikeana kun kurttuinen isoäitisi näköinen riipputissi olisi tullut avautumaan sinulle seksuaalisesta halukuudestaan. Puhumattakaan että olisit päässyt oikein panemaan sen 65- vuotiaan viriilin ikäneidon kanssa. Siis sen Aikuisen Naisen joka on juuri hetki sitten löytänyt oman seksuaalisuutensa ja haluaa sitä toteuttaa kanssasi. Mikäpä sen tyydyttävämpää nuorellepojalle?


      • InnostaMuikeana
        varmastiolisikivaa kirjoitti:

        Varmasti. Olisit ollut innosta muikeana kun kurttuinen isoäitisi näköinen riipputissi olisi tullut avautumaan sinulle seksuaalisesta halukuudestaan. Puhumattakaan että olisit päässyt oikein panemaan sen 65- vuotiaan viriilin ikäneidon kanssa. Siis sen Aikuisen Naisen joka on juuri hetki sitten löytänyt oman seksuaalisuutensa ja haluaa sitä toteuttaa kanssasi. Mikäpä sen tyydyttävämpää nuorellepojalle?

        No itse asiassa Suomen haetuin seksihakusana oli granny porno.

        Eli aikas monet tuntuvat tykkäävän mummoista, vai mitä?


      • grannypopcorn
        InnostaMuikeana kirjoitti:

        No itse asiassa Suomen haetuin seksihakusana oli granny porno.

        Eli aikas monet tuntuvat tykkäävän mummoista, vai mitä?

        Hah no sille voi olla monta muutakin syytä kuin se että grannypornosta haetaan seksuaalista tyydytystä. Esimerkiksi kauhistelu.


    • ertyuio

      Onhan noita, mutta kuten sanoit, sellaisista ei puhuta. Naista pidetään muutenkin hoivaavana äitiolentona ja tämä takaa heille myös hellemmän käsittelyn oikeudessa. Miehen tekoon suhtaudutaan aina törkeänä tekona ja nuorempi osapuoli on aina uhri, kun taas naisten miespuolisten uhrien pitäisi olla tyytyväisiä, kun saavat naisen opastusta.

      Tässä kumminkin naispuolisia yhden ammattikunnan edustajia Jenkeistä, jotka ovat sekaantuneet alaikäisiin 2000-luvulla, ja kuten näkyy tuollaisia on olemassa, eivätkä edes ole mitään vanhoja, hampaattomia white-thrash mammoja.

      http://www.wnd.com/2014/08/39783/

    • tabujatabuja

      Muistaakseni aika ajoin on uutisoitu tapauksista, joissa naispuolinen opettaja on esimeriksi luokkaretkellä (laivamatka tms.) harrastanut seksiä alaikäisen kanssa. Ovatko olleet kertaluonteisia juttuja? En tiedä.

      Totta näitä tapauksia on. Ne vain eivät tule julkisuuteen. Eiväthän naisten raiskaamat miehetkään tee rikosilmoituksia. Tästä ole lehtijuttua ihan äskettäin.

      • EiPedofiiliaa

        No eihän se mitään pedofiiliaa olekkaan (jollei ne nyt mitään ekaluokkalaisia ollu).

        Pedofilia ei ole alaikäiseen sekaantumista, vaan seksuaalisesti kehittymättömään sekaantumista.

        Eiköhän siellä luokkaretkellä ole seksuaalisesti kehittyneitä teinejä?

        Se että joku on seksuaalisuhteessa teini-ikäisen kanssa on ihan normaalia ja luonnollista. Niin luonto on sen tarkoittanut.

        Kun yksilö tulee sukukypsäksi, sellainen alkaa itse kiinnostua seksistä ja hänestä kiinnostutaan seksuaalisesti. Ei siinä ole mitään epänormaalia.

        Täysin eri asia on että eri kulttuureissa määritellään eri asioita rangaistavaksi, muttei sillä ole mitään tekemistä minkään mielisairauden kanssa.

        Suurimmassa osassa muissa sivistyneissä EU maissa suojaikäraja on Suomea huomattavasti alempi 12-14 vuotta, koska niissä ymmärretään että on normaalia että teininä haluaa seksiä.

        Jopa naapurin hyysärimaassa Ruotsissa suojaikäraja on alempi kuin Suomessa, 15-vuotta kuten myös Ranskassa, Tanskassa, Islannissa, Puolassa, Romaniassa, Slovakiassa, ym... monissa muissa ns. sivistysmaissa.

        Saksassa, Italiassa, Virossa, Latviassa, Liettuassa, Kreikassa, Unkarissa, Moldovassa, Serbiassa jne. suojaikäraja on 14 vuotta!

        Espanjassa vain 13 eli kaikissa noissa EU-maissa olisi täysin laillista ja normaalia että 14-15 vuotias itse päättää keneen rakastuu ja kenen kanssa rakastelee.

        Mikä tekee suomalaisnuorista niin jälkeenjääneitä ettei heille tätä samaa seksuaalista itsemäärämisoikeutta voida suoda?


      • RaiskausOnEriAsia

        > Eiväthän naisten raiskaamat miehetkään tee rikosilmoituksia. <

        Raiskaus on raiskaus iästä riippumatta.

        Se ei ole raiskaus että yksilöt omasta halustaan rakastelevat keskenään.

        Raiskaus on jotain sellaista mitä ei halua tehdä, vaan joku tekee sinulle vastentahtoisesti.

        On paljon tapauksia joissa lapsi raiskaa aikuisen ja silti se on raiskaus, eikä aikuista syytetä pedofiiliksi.


      • aivojenkehitys
        EiPedofiiliaa kirjoitti:

        No eihän se mitään pedofiiliaa olekkaan (jollei ne nyt mitään ekaluokkalaisia ollu).

        Pedofilia ei ole alaikäiseen sekaantumista, vaan seksuaalisesti kehittymättömään sekaantumista.

        Eiköhän siellä luokkaretkellä ole seksuaalisesti kehittyneitä teinejä?

        Se että joku on seksuaalisuhteessa teini-ikäisen kanssa on ihan normaalia ja luonnollista. Niin luonto on sen tarkoittanut.

        Kun yksilö tulee sukukypsäksi, sellainen alkaa itse kiinnostua seksistä ja hänestä kiinnostutaan seksuaalisesti. Ei siinä ole mitään epänormaalia.

        Täysin eri asia on että eri kulttuureissa määritellään eri asioita rangaistavaksi, muttei sillä ole mitään tekemistä minkään mielisairauden kanssa.

        Suurimmassa osassa muissa sivistyneissä EU maissa suojaikäraja on Suomea huomattavasti alempi 12-14 vuotta, koska niissä ymmärretään että on normaalia että teininä haluaa seksiä.

        Jopa naapurin hyysärimaassa Ruotsissa suojaikäraja on alempi kuin Suomessa, 15-vuotta kuten myös Ranskassa, Tanskassa, Islannissa, Puolassa, Romaniassa, Slovakiassa, ym... monissa muissa ns. sivistysmaissa.

        Saksassa, Italiassa, Virossa, Latviassa, Liettuassa, Kreikassa, Unkarissa, Moldovassa, Serbiassa jne. suojaikäraja on 14 vuotta!

        Espanjassa vain 13 eli kaikissa noissa EU-maissa olisi täysin laillista ja normaalia että 14-15 vuotias itse päättää keneen rakastuu ja kenen kanssa rakastelee.

        Mikä tekee suomalaisnuorista niin jälkeenjääneitä ettei heille tätä samaa seksuaalista itsemäärämisoikeutta voida suoda?

        Faktaa:

        Pedofilia on taipumus jossa seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti sukukypsymättömiin lapsiin. Pedofilia on vasta taipumus, ei teko. Vasta teko, seksuaalinen hyväksikäyttö tms. väkivalta on rikos.

        Tämäkään ei tarkoita sitä, etteikö lapsi voi traumatisoitua jo pelkästään siitä, että aikuinen katsoo häntä perverssit silmät kiiluen kiimaisesti silloin kun lapsi on kypsymätön eikä ymmärrä seksuaalisuudesta mitään. Lapseen kohdistuvaa seksuaalista väkivaltaa on jo pelkästään lapsen seksualisoiminen ja mielen tasolla tapahtuva hyväksikäyttö. Tämä siitä huolimatta ettei mielen tasolla tapahtuvaa perversiota voi mitenkään tehdä rikokseksi.

        Seksuaalisuus on paljon muutakin kuin sitä että keho on biologisesti valmis lisääntymään. Seksin harrastaminen on muutakin kuin fyysinen toimenpide. Se että fyysinen keho on biologisesti valmis lisääntymään ei tarkoita että on "luonnollista" olla sukupuoliyhteydessä kenen kanssa tahansa missä elämäntilanteessa tahansa.

        Aivojen kehitys:

        Aivojen aikuisuuden määrittävät aivoalueiden koko ja hermokoostumus. Tutkijat sanovat, että nuorten aikuisten aivot näyttävät vanhempien aikuisten aivoilta vasta 25-vuotiaana.

        MIT:n eli Massachussetts Institute of Technology kokosi yhteen tutkimustietoa nuorten aikuisten aivojen kehittymisestä ja se kertoo ihan omaa tarinaansa siitä mitä aikuisuus ja henkinen kypsyys tosiasiassa tarkoittaa.

        On tiedetty pitkään, että nuoren ihmisen käytös ja maailmankuva muuttuvat merkittävästi 18 ja 25 ikävuoden välillä. Nyt tiedetään, että myös nuoren aikuisen aivot kehittyvät.

        "Tärkeimmät muutokset tapahtuvat aivojen etuotsalohkossa, joka säätelee _päätösten tekemistä, riskien arvioimista, tulevaisuuden ennakoimista, ongelmanratkaisua ja tunteiden hallintaa_. Etuotsalohkon hermoista tulee tehokkaampia. Ne myös kommunikoivat useammin aivojen muiden osien kanssa, jolloin aivot kokonaisuudessaan toimivat yhtenäisemmin", kertoo Young Adult Development -hankkeen johtaja Rae Simpson.

        Simpson pitää muutoksia nuoren aikuisen aivoissa hyvin merkittävinä.

        "Niillä on valtavan suuri vaikutus siihen, miten nuori aikuinen osaa käsitellä vahvoja tunteita, suunnitella tulevaa tai asettaa asioita tärkeysjärjestykseen."

        Itsekeskeiset aikuiset ovat kautta aikojen käyttäneet hyväkseen tätä intuitiivista tietoisuutta siitä, etteivät nuoret ja nuoret aikuiset ole henkisesti kypsiä arvioimaan millaisia vaikutuksia seksin harrastamisella voi olla nuorelle itselleen. Sitä, että teini- ikäisen ja nuoren aikuisen keho on sukukypsä ja nuori luontaisesti on utelias seikkailunhaluinen ja kokeilee rajojaan, ovat aikuiset asioita paremmin ymmärtävät käyttäneet iät ja ajat hyväkseen 100% itsekeskeisten motiiviensa vuoksi. Ihmiskauppiaat, prostituution puolestapuhujat ja perversioita potevat aikuiset saastat käyttävät häikäilemättä hyväkseen sitä tosiasiaa, että vielä nuori aikuinenkin voi olla hyvin manipuloitavissa ja johdateltavissa.

        Suojaikärajat ovat olemassa PERUSTELLUSTI. Niiden tarkoitus vähentää lasten ja nuorten riskiä tulla manipuloiduksi mukaan sellaiseen toimintaan jolla pitkässä juoksussa on tuhoisia vaikutuksia nuoren koko persoonaan ja loppuelämään. Suuri ikäero etenkin silloin kun toinen osapuoli on hyvin nuori (vaikka täysi ikäinen) on aina kyseenalaista. Sellaiseen kuvioon sisältyy yleensä aina jonkinlainen hyväksikäytön ja manipuloinnin aspekti. Ja sillä verukkeella, että nuorempi osapuoli on "itse vapaaehtoisesti" seksuaalisessa kanssakäymisessä mukana, vastuu saadaan sälytettyä hänen omalle kontolleen vaikka hän ei ilmiselvästi olisi henkisesti kypsä tekemään rationaalisia valintoja.

        Se mikä on NORMAALIA kussakin yhteiskunnassa ei tarkoita että se on oikein, tai tervettä. Jemenissä on NORMAALIA naittaa pikkutyttöjä vanhoille äijänkäppyröille. Siellä on aika TAVALLISTA että 12- vuotiaat tytöt joutuvat synnyttämään. Ja koska tämä on NORMAALIA, se on ihan okei? Normaalius on ihmisten välinen yhteinen sopimus, ei mitään sen enempää.


      • vastuuaikuisen

        Eivätkä miesten raiskaamat naiset tee helposti rikosilmoituksia. Eivätkä naisten raiskaamat naiset, miesten raiskaamat miehet ym ym ym... tee helposti rikosilmoituksia. Oli tekijä kuka tahansa, jo löyhä rangaistuskäytäntö ja seksuaalirikosten vaikeasti todistettavuus, sekä uhrin syyllistäminen nostavat kynnystä tehdä rikosilmoituksia.

        Meidän yhteiskunta on aina ensisijaisesti huolissaan vääristä syytöksistä ja seksuaalirikollisen elämän pilalle menemisestä. Seksuaalinen väkivalta on vakava asia vain paraatipuheissa. Reaalielämässä se on suomalaisille vitsi. Siihen suhtaudutaan hilpeällä huumorilla ja siitä heitetään kevyttä läppää. Vittuilu kohdistuu seksuaalirikoksen uhriin joka pahuuttaan haluaa pilata raiskaajansa elämän. Koska seksi on luonnollista ja raiskattu on vain itse estoutunut ja herkkänahkainen. Isoääninen riipaiseva parku kuuluu avaruuteen asti kun huolestutaan että miehen luonnollista seksuaalisuutta yritetään demonisoida, ja mies tästä syystä traumatisoituu. Ikinä eivät uskalla enää seksiä harrastaa niisk.

        Kun tekijänä on lapsi tai alaikäinen teini, se kertoo AINA siitä, että lapsi itse on seksuaalisesti vaurioitunut tai harhaanjohdettu _aikuisten taholta_. Taustalla on yliseksualisoitunut kasvuympäristö, lapseen kohdistunutta seksuaalista riistoa, eritasoista manipulaatiota ym. Aikuisen vastuulla on laittaa lapselle rajat ja kasvattaa lapsi ymmärtämään mistä seksuaalisuudessa on kysymys. Lapsi jota kunnioitetaan oppii kunnioittamaan. Lapsi jota ei kunnioiteta ei kunnioita muita. Kun lapsi tekee seksuaalista väkivaltaa, lapsen huoltaja pitää laittaa vastuuseen.


      • lapsenparas
        EiPedofiiliaa kirjoitti:

        No eihän se mitään pedofiiliaa olekkaan (jollei ne nyt mitään ekaluokkalaisia ollu).

        Pedofilia ei ole alaikäiseen sekaantumista, vaan seksuaalisesti kehittymättömään sekaantumista.

        Eiköhän siellä luokkaretkellä ole seksuaalisesti kehittyneitä teinejä?

        Se että joku on seksuaalisuhteessa teini-ikäisen kanssa on ihan normaalia ja luonnollista. Niin luonto on sen tarkoittanut.

        Kun yksilö tulee sukukypsäksi, sellainen alkaa itse kiinnostua seksistä ja hänestä kiinnostutaan seksuaalisesti. Ei siinä ole mitään epänormaalia.

        Täysin eri asia on että eri kulttuureissa määritellään eri asioita rangaistavaksi, muttei sillä ole mitään tekemistä minkään mielisairauden kanssa.

        Suurimmassa osassa muissa sivistyneissä EU maissa suojaikäraja on Suomea huomattavasti alempi 12-14 vuotta, koska niissä ymmärretään että on normaalia että teininä haluaa seksiä.

        Jopa naapurin hyysärimaassa Ruotsissa suojaikäraja on alempi kuin Suomessa, 15-vuotta kuten myös Ranskassa, Tanskassa, Islannissa, Puolassa, Romaniassa, Slovakiassa, ym... monissa muissa ns. sivistysmaissa.

        Saksassa, Italiassa, Virossa, Latviassa, Liettuassa, Kreikassa, Unkarissa, Moldovassa, Serbiassa jne. suojaikäraja on 14 vuotta!

        Espanjassa vain 13 eli kaikissa noissa EU-maissa olisi täysin laillista ja normaalia että 14-15 vuotias itse päättää keneen rakastuu ja kenen kanssa rakastelee.

        Mikä tekee suomalaisnuorista niin jälkeenjääneitä ettei heille tätä samaa seksuaalista itsemäärämisoikeutta voida suoda?

        "Mikä tekee suomalaisnuorista niin jälkeenjääneitä ettei heille tätä samaa seksuaalista itsemäärämisoikeutta voida suoda?"

        Pedofiiliko se siinä peräänkuuluttaa lasten oikeutta "seksuaaliseen itsemääräämisoikeuteen". Hyväksikäyttäjä esiintyy aina hyväntekijänä. Kukaan ei ajattele seksuaalisen riiston uhrin "omaa parasta" isoäänisemmin kuin seksuaalirikollinen itse.

        Sitähän se Josef Fritzlkin teki kun halusi liikuttavasti suojella tytärtään Elisabethia ulkomaailman vaaroilta ja huumeilta. Teki sellaisen mukavan pienen komeron sinne kellariinsa suojellakseen tytärtään pahoilta pojilta ja maailman vaaroilta. Varmasti käski Elisabethia vielä olemaan nöyrästi kiitollinen tästä kaikesta vaivasta jota isipappa päätti Elisabethin omaksi hyväksi tehdä. Kyllä siinä hiki roiskui kun satoja tuhansia tonneja maatakin piti kaivaa että sai rakennettua vankityrmän tyttärelleen. Ihan hyvää hyvyyttään.

        Kyllä toi on liikuttavaa tuo pervojen huoli lapsen oikeuksien toteutumisesta.


      • thrfdgvc
        lapsenparas kirjoitti:

        "Mikä tekee suomalaisnuorista niin jälkeenjääneitä ettei heille tätä samaa seksuaalista itsemäärämisoikeutta voida suoda?"

        Pedofiiliko se siinä peräänkuuluttaa lasten oikeutta "seksuaaliseen itsemääräämisoikeuteen". Hyväksikäyttäjä esiintyy aina hyväntekijänä. Kukaan ei ajattele seksuaalisen riiston uhrin "omaa parasta" isoäänisemmin kuin seksuaalirikollinen itse.

        Sitähän se Josef Fritzlkin teki kun halusi liikuttavasti suojella tytärtään Elisabethia ulkomaailman vaaroilta ja huumeilta. Teki sellaisen mukavan pienen komeron sinne kellariinsa suojellakseen tytärtään pahoilta pojilta ja maailman vaaroilta. Varmasti käski Elisabethia vielä olemaan nöyrästi kiitollinen tästä kaikesta vaivasta jota isipappa päätti Elisabethin omaksi hyväksi tehdä. Kyllä siinä hiki roiskui kun satoja tuhansia tonneja maatakin piti kaivaa että sai rakennettua vankityrmän tyttärelleen. Ihan hyvää hyvyyttään.

        Kyllä toi on liikuttavaa tuo pervojen huoli lapsen oikeuksien toteutumisesta.

        Onko kiva meuhkata sivistyssanoilla ja huudella ad hominemeja, vaikka tulee tehneeksi itsestään samalla pellen?

        Kuten EiPedofiliaa ihan oikein pedofilian määritelmää korjaa, ei Josef Fritzlkään ollut pedofiili. Ei edes lapsen seksuaalinen hyväksikäyttäjä. Fritzl vangitsi tyttärensä tämän ollessa 19-vuotias. Kyse on siis vapaudenriistosta ja raiskauksesta. Ei pedofiliasta tai edes laissa määritellystä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sen paremmin Suomen (suojaikäraja 16) kuin Itävallankaan (suojaikäraja 14) lain mukaan.

        Mutta näppärän olkiukon siitä sait toki rakennettua. Kyllä siihen joku imbesilli varmasti ehti langeta.


      • lapsenparas
        thrfdgvc kirjoitti:

        Onko kiva meuhkata sivistyssanoilla ja huudella ad hominemeja, vaikka tulee tehneeksi itsestään samalla pellen?

        Kuten EiPedofiliaa ihan oikein pedofilian määritelmää korjaa, ei Josef Fritzlkään ollut pedofiili. Ei edes lapsen seksuaalinen hyväksikäyttäjä. Fritzl vangitsi tyttärensä tämän ollessa 19-vuotias. Kyse on siis vapaudenriistosta ja raiskauksesta. Ei pedofiliasta tai edes laissa määritellystä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sen paremmin Suomen (suojaikäraja 16) kuin Itävallankaan (suojaikäraja 14) lain mukaan.

        Mutta näppärän olkiukon siitä sait toki rakennettua. Kyllä siihen joku imbesilli varmasti ehti langeta.

        En väittänyt Fritzlin olleen pedofiili (olet tosin hieman naiivi jos uskot tosissasi ettei Fritzlin kaltaisella insesti- isällä ollut yhtään seksuaalisia perversioita tyttäriään kohtaan ennen heidän täysi- ikäisyyttään. Uskot että yhtäkkiä samalla sekunnilla kun elisabeth täytti 19 vuotta hän alkoi himoita tytärtään seksuaalisesti, niinkö? heh heh.).

        Otin hänet esimerkiksi HYVÄKSIKÄYTTÄJÄSTÄ joka ajatteli vilpittömästi tyttärensä "omaa parasta". Asiayhteys oli se, että hyväksikäyttäjä esiintyy aina hyväntekijänä joka peräänkuuluttaa isoäänisimmin hyväksikäytettävänsä "oikeuksia".

        Voisitko muuten mainita yhden sivistyssanan jolla olen meuhkannut? :)

        Huvittavaa lähinnä on se miten edelleen jotkut kuvittelevat antavansa itsestään älykkään vaikutelman hokemalla: Ad hominem. Olkiukko. Ad hominem. Olkiukko. Ad hominem. Olkiukko. Noita hokemalla tekee itsestään varmasti pellen. :)


      • thrfdgvc
        lapsenparas kirjoitti:

        En väittänyt Fritzlin olleen pedofiili (olet tosin hieman naiivi jos uskot tosissasi ettei Fritzlin kaltaisella insesti- isällä ollut yhtään seksuaalisia perversioita tyttäriään kohtaan ennen heidän täysi- ikäisyyttään. Uskot että yhtäkkiä samalla sekunnilla kun elisabeth täytti 19 vuotta hän alkoi himoita tytärtään seksuaalisesti, niinkö? heh heh.).

        Otin hänet esimerkiksi HYVÄKSIKÄYTTÄJÄSTÄ joka ajatteli vilpittömästi tyttärensä "omaa parasta". Asiayhteys oli se, että hyväksikäyttäjä esiintyy aina hyväntekijänä joka peräänkuuluttaa isoäänisimmin hyväksikäytettävänsä "oikeuksia".

        Voisitko muuten mainita yhden sivistyssanan jolla olen meuhkannut? :)

        Huvittavaa lähinnä on se miten edelleen jotkut kuvittelevat antavansa itsestään älykkään vaikutelman hokemalla: Ad hominem. Olkiukko. Ad hominem. Olkiukko. Ad hominem. Olkiukko. Noita hokemalla tekee itsestään varmasti pellen. :)

        Sinä peuhkaat pedofiliasta ja hyväksikäytöstä ja syytit muita kirjoittajia sellaiseksi. Esimerkiksi kaivoit Joseph Fritzlin, joka ei ollut sen paremmin pedofiili kuin hyväksikäyttäjäkään, vaan vangitsija ja raiskaaja. Nyt kun kirjoituksesi korjattiin, yrität kiemurrella irti väittämällä, että et ottanut mainittua rikollista esimerkiksi pedofiilista ja pedofiliasta, vaan selität jotain hyväksikäytöstä ja liikuttavasta suojelusta. Fritzl:n vangitsemisensa syyksi esittämä "huonoilta vaikutuksilta suojaaminen" on paitsi säälittävä ja epätoivoinen puolustusyritys, myöskin täysin kelpaamaton selittämään miksi hän myös raiskasi tytärtään. Aika säälittävää on siis tuo kiemurtelusi ettetkö olisi ottanut Fritzliä esimerkiksi käsityksestäsi pedofiilista ja ns. väkivallattomasta luottamuksen rakentamiseen perustuvasta hyväksikäyttämisestä.

        Mitä olettamuksiisi Fritzl:n aiemmista perversioista tulee, ne ovat omia spekulaatioitasi. Saatat toki olla oikeassa, mutta sekään ei vielä tarkoita sitä, että hän olisi ollut pedofiili. 19 ikävuoden ja pedofilian kiinnostuksen kohteen määritelmän väliin jää aika monta vuotta, ja se tosiasia, että Fritzl vangitsi ja raiskasi tytärtään vasta tämän ollessa jo fyysisesti aikuinen päin vastoin puhuu sitä vastaan, että hän olisi pedofiili. Mutta tätä sinä et tietenkään ymmärrä, koska et tiedä mitä pedofilia tarkoittaa.

        Olet meuhkannut sivistyssanalla "pedofiili", vaikka et selkeästi edes ymmärrä mitä se tarkoittaa.

        Jos sinä et ymmärrä mitä ovat ad hominem ja olkiukko, niin selitän ne kyllä mielelläni sinulle. Katsos kun ne ovat ihan yleisesti tunnettuja väittelytermejä, ja tavallisesti esiintyviä virheitä, ja toisin kuin sinä termiä pedofilia, minä tiedän mitä ne tarkoittavat ja käytän niitä ainakin kokolailla kohtuullisen hyvin oikein. Se, että et edes ymmärrä tätä eroa, vain lisää sitä vaikutelmaa, että olet pelle.

        Myönnä nyt vaaan, että alkuperäinen analogiasi seksuaalisen itsemääräämisoikeuden ja hyväksikäytöön uhriutumisen välillä oli ontuva, ja Fritzlin ottaminen esimerkiksi oli täysi pohjanoteeraus.


      • lapsenparas
        thrfdgvc kirjoitti:

        Sinä peuhkaat pedofiliasta ja hyväksikäytöstä ja syytit muita kirjoittajia sellaiseksi. Esimerkiksi kaivoit Joseph Fritzlin, joka ei ollut sen paremmin pedofiili kuin hyväksikäyttäjäkään, vaan vangitsija ja raiskaaja. Nyt kun kirjoituksesi korjattiin, yrität kiemurrella irti väittämällä, että et ottanut mainittua rikollista esimerkiksi pedofiilista ja pedofiliasta, vaan selität jotain hyväksikäytöstä ja liikuttavasta suojelusta. Fritzl:n vangitsemisensa syyksi esittämä "huonoilta vaikutuksilta suojaaminen" on paitsi säälittävä ja epätoivoinen puolustusyritys, myöskin täysin kelpaamaton selittämään miksi hän myös raiskasi tytärtään. Aika säälittävää on siis tuo kiemurtelusi ettetkö olisi ottanut Fritzliä esimerkiksi käsityksestäsi pedofiilista ja ns. väkivallattomasta luottamuksen rakentamiseen perustuvasta hyväksikäyttämisestä.

        Mitä olettamuksiisi Fritzl:n aiemmista perversioista tulee, ne ovat omia spekulaatioitasi. Saatat toki olla oikeassa, mutta sekään ei vielä tarkoita sitä, että hän olisi ollut pedofiili. 19 ikävuoden ja pedofilian kiinnostuksen kohteen määritelmän väliin jää aika monta vuotta, ja se tosiasia, että Fritzl vangitsi ja raiskasi tytärtään vasta tämän ollessa jo fyysisesti aikuinen päin vastoin puhuu sitä vastaan, että hän olisi pedofiili. Mutta tätä sinä et tietenkään ymmärrä, koska et tiedä mitä pedofilia tarkoittaa.

        Olet meuhkannut sivistyssanalla "pedofiili", vaikka et selkeästi edes ymmärrä mitä se tarkoittaa.

        Jos sinä et ymmärrä mitä ovat ad hominem ja olkiukko, niin selitän ne kyllä mielelläni sinulle. Katsos kun ne ovat ihan yleisesti tunnettuja väittelytermejä, ja tavallisesti esiintyviä virheitä, ja toisin kuin sinä termiä pedofilia, minä tiedän mitä ne tarkoittavat ja käytän niitä ainakin kokolailla kohtuullisen hyvin oikein. Se, että et edes ymmärrä tätä eroa, vain lisää sitä vaikutelmaa, että olet pelle.

        Myönnä nyt vaaan, että alkuperäinen analogiasi seksuaalisen itsemääräämisoikeuden ja hyväksikäytöön uhriutumisen välillä oli ontuva, ja Fritzlin ottaminen esimerkiksi oli täysi pohjanoteeraus.

        "Esimerkiksi kaivoit Joseph Fritzlin, joka ei ollut sen paremmin pedofiili kuin hyväksikäyttäjäkään, vaan vangitsija ja raiskaaja."

        Anteekf mitä? Sulla on kuule puurot ja vellit nyt pahasti sekaisin. Fritzlin tapaus on malliesimerkki räikeimmstä seksuaalisesta hyväksikäytöstä mitä kuvitella saattaa. Vangitseminen ja raiskaaminen on hyväksikäyttöä. Hyväksikäytön kohde voi olla kuka tahansa.

        Koko edellinen viestisi on niin kieroutunut ettei tuollaista horinaa voi kukaan tosissaan kirjoittaa ellei ole pahasti ajattelultaan harhautunut. Sinä itse et ymmärrä edes perustermien merkityksiä ja valistat muita kuin olisit asiantuntija.

        "Aika säälittävää on siis tuo kiemurtelusi ettetkö olisi ottanut Fritzliä esimerkiksi käsityksestäsi pedofiilista ja ns. väkivallattomasta luottamuksen rakentamiseen perustuvasta hyväksikäyttämisestä."

        Voi ystävä rakas: hyväksikäyttö on itsessään väkivaltaa. Väkivalta = väkisin otettua valtaa toiseen ihmiseen. Väkivalta ei aina tarkoita sitä mistä tulee mustelmia. Väkivalta laaja käsite ja se on perusolemukseltaan aina mielivaltaista vallankäyttöä. Ja totta tosiaan otin Fritzlin esimerkiksi vain hyväksikäyttäjästä joka on ajattelevinaan hyväksikäytettävän "omaa parasta" kuten hyväksikäyttäjät - olivat ne pedofiileja tai ei - yleensä aina tekevät.

        Suomalaisilla on muutenkin outo käsitys esim. raiskauksesta. Jopa lainsäädännössä raiskaukset on luokiteltu sen mukaan onko raiskauksen yhteydessä "käytetty väkivaltaa". Kysymys on yhtä absurdi kuin jos kysyttäis kytettiinkö lyömisen ja potkimisen yhteydessä väkivaltaa. Raiskaus on itsessään väkivaltaa.

        Kuten Fritzl väitti suojelevansa tytärtään huumeilta ja pahoilta pojilta, peofiilit usein parkuvat lasten "seksuaalisen itsemääräämisoikeuden" puolesta. Hyväksikäyttäjä esiintyy aina hyväntekijänä. Se oli pointti.

        Selvennystä termeihin:

        Pedofilia= taipumus, ei teko. Pedofiili on kiinnostunut seksuaalisesti pääasiassa lapsista. Kaikki pedofiilit eivät koskaan kajoa lapsiin.

        Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on teko. Lapsia voivat kaltoinkohdella seksuaalisesti myös ihmiset jotka eivät ole pedofiileja. Seksuaalisen nöyryyttämisen motiivina voi olla muitakin syitä kuin seksuaalisen tyydytyksen hakeminen.

        Perehdy nyt itse vaan syvällisemmin asioihin ennenkuin esiinnyt asiantuntijana. :)


      • thrfdgvc
        lapsenparas kirjoitti:

        "Esimerkiksi kaivoit Joseph Fritzlin, joka ei ollut sen paremmin pedofiili kuin hyväksikäyttäjäkään, vaan vangitsija ja raiskaaja."

        Anteekf mitä? Sulla on kuule puurot ja vellit nyt pahasti sekaisin. Fritzlin tapaus on malliesimerkki räikeimmstä seksuaalisesta hyväksikäytöstä mitä kuvitella saattaa. Vangitseminen ja raiskaaminen on hyväksikäyttöä. Hyväksikäytön kohde voi olla kuka tahansa.

        Koko edellinen viestisi on niin kieroutunut ettei tuollaista horinaa voi kukaan tosissaan kirjoittaa ellei ole pahasti ajattelultaan harhautunut. Sinä itse et ymmärrä edes perustermien merkityksiä ja valistat muita kuin olisit asiantuntija.

        "Aika säälittävää on siis tuo kiemurtelusi ettetkö olisi ottanut Fritzliä esimerkiksi käsityksestäsi pedofiilista ja ns. väkivallattomasta luottamuksen rakentamiseen perustuvasta hyväksikäyttämisestä."

        Voi ystävä rakas: hyväksikäyttö on itsessään väkivaltaa. Väkivalta = väkisin otettua valtaa toiseen ihmiseen. Väkivalta ei aina tarkoita sitä mistä tulee mustelmia. Väkivalta laaja käsite ja se on perusolemukseltaan aina mielivaltaista vallankäyttöä. Ja totta tosiaan otin Fritzlin esimerkiksi vain hyväksikäyttäjästä joka on ajattelevinaan hyväksikäytettävän "omaa parasta" kuten hyväksikäyttäjät - olivat ne pedofiileja tai ei - yleensä aina tekevät.

        Suomalaisilla on muutenkin outo käsitys esim. raiskauksesta. Jopa lainsäädännössä raiskaukset on luokiteltu sen mukaan onko raiskauksen yhteydessä "käytetty väkivaltaa". Kysymys on yhtä absurdi kuin jos kysyttäis kytettiinkö lyömisen ja potkimisen yhteydessä väkivaltaa. Raiskaus on itsessään väkivaltaa.

        Kuten Fritzl väitti suojelevansa tytärtään huumeilta ja pahoilta pojilta, peofiilit usein parkuvat lasten "seksuaalisen itsemääräämisoikeuden" puolesta. Hyväksikäyttäjä esiintyy aina hyväntekijänä. Se oli pointti.

        Selvennystä termeihin:

        Pedofilia= taipumus, ei teko. Pedofiili on kiinnostunut seksuaalisesti pääasiassa lapsista. Kaikki pedofiilit eivät koskaan kajoa lapsiin.

        Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on teko. Lapsia voivat kaltoinkohdella seksuaalisesti myös ihmiset jotka eivät ole pedofiileja. Seksuaalisen nöyryyttämisen motiivina voi olla muitakin syitä kuin seksuaalisen tyydytyksen hakeminen.

        Perehdy nyt itse vaan syvällisemmin asioihin ennenkuin esiinnyt asiantuntijana. :)

        Voi hyvää päivää miten sinulla nuo termit ovat sekaisin. Ei se ihme ole, että kirjoituksesi, tämä vastineesi myöden, on tuollaista tajunnan virtaa.

        Aloitetaanpa:

        "Vangitseminen ja raiskaaminen on hyväksikäyttöä. Hyväksikäytön kohde voi olla kuka tahansa."

        Voi ei, heti alkuun niputat samaa nippuun asioita, joita tulee käsitellä aivan
        erikseen niin rikosoikeudessa kuin muissakin yhteyksissä, joissa asioihin yritetään vaikuttaa. Hyväksikäyttöä on se, kun aikuinen käyttää väärin teinin luottamusta, ja saa sillä tavoitteensa. Hyväksikäyttöä on se kun aikuinen käyttää väärin pienen lapsen ymmärtämättömyyttä seksuaalisista asioista. Hyväksikäyttöä (joskin jossain määrin ehkä rajalle menevä esimerkki) on se kun teini tarjoaa seksiä vastineeksi vaikkapa nyt tupakasta tai alkoholista, ja aikuinen tarttuu tilaisuuteen. Myös aikuisia voi hyväksikäyttää. Tällaisia tapauksia varten meillä on laissa erilaiset hyväksikäyttörikokset (mm. "lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (RL 20:6), seksuaalinen hyväksikäyttö (RL 20:5) ja seksuaalinen ahdistelu (20:5a) jne.)

        Raiskaaminen ja vangitseminen ovat väkivaltaa. Siinä ihmiselle tehdään hänelle vastenmielisiä asioita fyysistä pakkoa käyttäen (vaikka raiskauksen juridinen määritelmä onkin hieman tätä laajempi) tai ainakin sillä uhkaamalla. Missään vaiheessa uhri ei erehdy luulemaan, että toiminta olisi oikein tai olisi edes pinnallisesti siinä mukana omasta tahdostaan. Tällaisia varten meillä on omat rikosnimikkeensä kuten raiskaus (RL 20:1) ja pakottaminen seksuaaliseen tekoon (RL 20:4).

        Fritzl ei ollut hyväksikäyttäjä. Fritzl oli väkivallantekijä. Häneen ei olisi Suomessa sovellettu RL 20:5-6:tta vaan RL 20:4:ää

        " hyväksikäyttö on itsessään väkivaltaa. Väkivalta = väkisin otettua valtaa toiseen ihmiseen."
        Voi jeesus, ei tähän voi edes vastata muuten kuin viittaamalla edelliseen.

        "Suomalaisilla on muutenkin outo käsitys esim. raiskauksesta. Jopa lainsäädännössä raiskaukset on luokiteltu sen mukaan onko raiskauksen yhteydessä "käytetty väkivaltaa". Kysymys on yhtä absurdi kuin jos kysyttäis kytettiinkö lyömisen ja potkimisen yhteydessä väkivaltaa. Raiskaus on itsessään väkivaltaa. "

        Miten niin jopa lainsäädännössä? Raiskaus on nimenomaan lainsäädännöllinen termi. Ei se ole mitään muuta. Raiskaus on rikoslaissa määritelty rikos, jonka tunnusmerkki on nimenomaan väkivallan käyttäminen tai sillä uhkaaminen tai puolustuskyvyttömään tilaan päätyneen henkilön kanssa yhtyminen. Sen ohella meillä on muut hyväksikäyttörikokset, joiden perustavanlaatuisin ero on nimenomaan se, että niihin ei liity väkivaltaa tai puolustuskyvyttömyyttä.

        Sinun tapasi niputtaa yhteen suostuttelemalla, viettelemällä, petoksella, ymmärtämättömyydellä tai vastaavalla tavoin tehdyt seksuaalirikokset väkivaltaisten seksuaalirikosten kanssa olisi vaarallisen väärin. Se estäisi melko tehokkaasti näiden ilmiöiden ymmärtämistä, ja ennaltaehkäisevien keinojen valmistelua.

        "Kuten Fritzl väitti suojelevansa tytärtään huumeilta ja pahoilta pojilta, peofiilit usein parkuvat lasten "seksuaalisen itsemääräämisoikeuden" puolesta. Hyväksikäyttäjä esiintyy aina hyväntekijänä. Se oli pointti."

        Kuten jo aiemmin esitin, tämä oli Fritzlin fasadiperustelu vapaudenriistolle. Tuskin hän itsekään koskaan siihen uskoi, mutta luonnollinen puolustuspuhe se on. Sen sijaan seksuaalinen väkivalta, jota hän teki, oli nimenomaan sitä, väkivaltaa eli raiskaus. Ei hyväksikäyttö.

        En ymmärrä miten edes voit verrata seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja altistumista väkisin tehdyille seksuaalisille teoille. Tässä vertauksessa kertakaikkiaan ei ole mitään järkeä.

        "Pedofilia= taipumus, ei teko. Pedofiili on kiinnostunut seksuaalisesti pääasiassa lapsista. Kaikki pedofiilit eivät koskaan kajoa lapsiin."

        Hei. Olet vihdoin yrittänyt ottaa selvää mitä pedofilia tarkoittaa. Missään kohtaa en tietenkään mitään muuta väittänytkään kuin mitä tuossa sanot. Tosin määritelmäsi jää puutteelliseksi. Lapsella kun on monta määritelmää. Juridinen määritelmä on alle 18-vuotias, mikä taasen ei ole sama kuin pedofiliassa. Siinä kyse on esimurrosikäiseen lapseen suuntautuneesta kiinnostuksesta. Yleensä rajan katsotaan kulkevan 13 ikävuoden tietämillä, mutta vuosissa mitattava ikä ei ole diagnoosin kannalta oleellinen, vaan henkinen ja fyyslinen kehitys ja seksuaalisuuden tiedostaminen. Juuri tämän vuoksi Fritzlistä tiedossa olevat seikat eivät tue olettamusta hänen olemisesta pedofiili. Hän toteutti seksuaalista väkivaltaansa aikuiseen henkilöön.


      • lapsenparas
        thrfdgvc kirjoitti:

        Voi hyvää päivää miten sinulla nuo termit ovat sekaisin. Ei se ihme ole, että kirjoituksesi, tämä vastineesi myöden, on tuollaista tajunnan virtaa.

        Aloitetaanpa:

        "Vangitseminen ja raiskaaminen on hyväksikäyttöä. Hyväksikäytön kohde voi olla kuka tahansa."

        Voi ei, heti alkuun niputat samaa nippuun asioita, joita tulee käsitellä aivan
        erikseen niin rikosoikeudessa kuin muissakin yhteyksissä, joissa asioihin yritetään vaikuttaa. Hyväksikäyttöä on se, kun aikuinen käyttää väärin teinin luottamusta, ja saa sillä tavoitteensa. Hyväksikäyttöä on se kun aikuinen käyttää väärin pienen lapsen ymmärtämättömyyttä seksuaalisista asioista. Hyväksikäyttöä (joskin jossain määrin ehkä rajalle menevä esimerkki) on se kun teini tarjoaa seksiä vastineeksi vaikkapa nyt tupakasta tai alkoholista, ja aikuinen tarttuu tilaisuuteen. Myös aikuisia voi hyväksikäyttää. Tällaisia tapauksia varten meillä on laissa erilaiset hyväksikäyttörikokset (mm. "lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (RL 20:6), seksuaalinen hyväksikäyttö (RL 20:5) ja seksuaalinen ahdistelu (20:5a) jne.)

        Raiskaaminen ja vangitseminen ovat väkivaltaa. Siinä ihmiselle tehdään hänelle vastenmielisiä asioita fyysistä pakkoa käyttäen (vaikka raiskauksen juridinen määritelmä onkin hieman tätä laajempi) tai ainakin sillä uhkaamalla. Missään vaiheessa uhri ei erehdy luulemaan, että toiminta olisi oikein tai olisi edes pinnallisesti siinä mukana omasta tahdostaan. Tällaisia varten meillä on omat rikosnimikkeensä kuten raiskaus (RL 20:1) ja pakottaminen seksuaaliseen tekoon (RL 20:4).

        Fritzl ei ollut hyväksikäyttäjä. Fritzl oli väkivallantekijä. Häneen ei olisi Suomessa sovellettu RL 20:5-6:tta vaan RL 20:4:ää

        " hyväksikäyttö on itsessään väkivaltaa. Väkivalta = väkisin otettua valtaa toiseen ihmiseen."
        Voi jeesus, ei tähän voi edes vastata muuten kuin viittaamalla edelliseen.

        "Suomalaisilla on muutenkin outo käsitys esim. raiskauksesta. Jopa lainsäädännössä raiskaukset on luokiteltu sen mukaan onko raiskauksen yhteydessä "käytetty väkivaltaa". Kysymys on yhtä absurdi kuin jos kysyttäis kytettiinkö lyömisen ja potkimisen yhteydessä väkivaltaa. Raiskaus on itsessään väkivaltaa. "

        Miten niin jopa lainsäädännössä? Raiskaus on nimenomaan lainsäädännöllinen termi. Ei se ole mitään muuta. Raiskaus on rikoslaissa määritelty rikos, jonka tunnusmerkki on nimenomaan väkivallan käyttäminen tai sillä uhkaaminen tai puolustuskyvyttömään tilaan päätyneen henkilön kanssa yhtyminen. Sen ohella meillä on muut hyväksikäyttörikokset, joiden perustavanlaatuisin ero on nimenomaan se, että niihin ei liity väkivaltaa tai puolustuskyvyttömyyttä.

        Sinun tapasi niputtaa yhteen suostuttelemalla, viettelemällä, petoksella, ymmärtämättömyydellä tai vastaavalla tavoin tehdyt seksuaalirikokset väkivaltaisten seksuaalirikosten kanssa olisi vaarallisen väärin. Se estäisi melko tehokkaasti näiden ilmiöiden ymmärtämistä, ja ennaltaehkäisevien keinojen valmistelua.

        "Kuten Fritzl väitti suojelevansa tytärtään huumeilta ja pahoilta pojilta, peofiilit usein parkuvat lasten "seksuaalisen itsemääräämisoikeuden" puolesta. Hyväksikäyttäjä esiintyy aina hyväntekijänä. Se oli pointti."

        Kuten jo aiemmin esitin, tämä oli Fritzlin fasadiperustelu vapaudenriistolle. Tuskin hän itsekään koskaan siihen uskoi, mutta luonnollinen puolustuspuhe se on. Sen sijaan seksuaalinen väkivalta, jota hän teki, oli nimenomaan sitä, väkivaltaa eli raiskaus. Ei hyväksikäyttö.

        En ymmärrä miten edes voit verrata seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja altistumista väkisin tehdyille seksuaalisille teoille. Tässä vertauksessa kertakaikkiaan ei ole mitään järkeä.

        "Pedofilia= taipumus, ei teko. Pedofiili on kiinnostunut seksuaalisesti pääasiassa lapsista. Kaikki pedofiilit eivät koskaan kajoa lapsiin."

        Hei. Olet vihdoin yrittänyt ottaa selvää mitä pedofilia tarkoittaa. Missään kohtaa en tietenkään mitään muuta väittänytkään kuin mitä tuossa sanot. Tosin määritelmäsi jää puutteelliseksi. Lapsella kun on monta määritelmää. Juridinen määritelmä on alle 18-vuotias, mikä taasen ei ole sama kuin pedofiliassa. Siinä kyse on esimurrosikäiseen lapseen suuntautuneesta kiinnostuksesta. Yleensä rajan katsotaan kulkevan 13 ikävuoden tietämillä, mutta vuosissa mitattava ikä ei ole diagnoosin kannalta oleellinen, vaan henkinen ja fyyslinen kehitys ja seksuaalisuuden tiedostaminen. Juuri tämän vuoksi Fritzlistä tiedossa olevat seikat eivät tue olettamusta hänen olemisesta pedofiili. Hän toteutti seksuaalista väkivaltaansa aikuiseen henkilöön.

        Voi pyhä yksinkertaisuus! Oikeussalissako sinä luulet olevasi? Tämä on suomi24.fi keskustelupalsta eikä tässä ole keskusteltu pilkkua viilaten yksityiskohtaisesti siitä mitä eri termeillä JURIDIIKASSA tarkoitetaan. Se mitä eri termit merkitsevät juridisesti ei ole välttämättä ollenkaan sama kuin mitä sillä tarkoitetaan yleiskielessä. Sama pätee muihinkin termeihin.

        "Miten niin jopa lainsäädännössä? Raiskaus on nimenomaan lainsäädännöllinen termi. Ei se ole mitään muuta."

        Hömpsönpömpsön. Raiskaus- sana on paljon muutakin kuin lainsäädännöllinen termi. Samoin kuin hyväksikäyttö- sanalla ilmaistaan monia muitakin asioita kuin vain juuri sitä täsmällistä asiaa mitä sillä tarkoitetaan lainsäädännössä. Raiskaus- tai hyväksikäyttö- sanat eivät ole yksinoikeudella tuomioistuinten käytössä.

        Pidät itsepäisesti ja tarkoituksella kiinni virheellisestä käsityksestäsi että olisin väittänyt Fritzliä pedofiiliksi. Se oliko äijä pedari vai ei ei ole sen asiayhteyden osalta jonka yhteydessä hänet otin esimerkiksi millään tavalla relevanttia. Ota se silmä käteen ja lue uudelleen ajatuksella mihin yhteyteen hänet otin esimerkiksi.

        Luettelemasi esimerkit hyväksikäytöstä ovat kaikki hyväksikäyttöä. Mutta hyväksikäyttö on paljon muutakin. Väite ettei Fritzl ollut hyväksikäyttäjä on kyllä niin absurdi että on uskomatonta että joku voi tosissaan niin sanoa. Kaikki seksuaalinen riisto on toisen ihmisen hyväksikäyttöä. Kun joku raiskaa toisen ihmisen hän _käyttää hyväksi_ toisen ihmisen ruumista. Kaikki seksuaalinen riisto kuuluu hyväksikäyttö- otsikon alle. Hyväksikäyttöä on moni muukin kuin seksuaalisuuteen liittyvä toiminta. Se miten tuomioistuimet ja lainsäädäntö täsmällisesti yksilöi eri termit on ihan eri keskustelu.

        "En ymmärrä miten edes voit verrata seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja altistumista väkisin tehdyille seksuaalisille teoille. Tässä vertauksessa kertakaikkiaan ei ole mitään järkeä."

        Oletko koskaan kuullut hyväuskoisten keskenkasvuisten manipuloinnista, johdattelusta, suostuttelusta, aivopesusta...?

        Jos lukisit ajatuksella toisen viestit saattaisi se järki sieltä avautua sinullekin. Luetun ymmärtämistä voisit vähän petrata.

        Se mikä on todellista itsemääräämisoikeutta ja mikä on manipulaation seurauksena tapahtuvaa "vapaaehtoista" toimintaa on _keskenkasvuisten_ kohdalla enemmän kuin kyseenalaista. Edes biologisesti sukukypsät teinit eivät ole vielä aivoiltaan ja henkisesti kypsiä tekemään rationaalisia päätöksiä. 13- 14- 15- vuotias on 13- 14- 15 vuotias, ei 23, 24, 25 vuotias. Jos et ymmärrä noiden ikävaiheiden eroa olet joko itse vielä hyvin nuori ja naiivi, tai sitten sinulla on suuria vaikeuksia ymmärtää mitä merkitsee olla aikuinen ja mitä merkitsee olla keskenkasvuinen. Aikaisemmin olikin jo hyvä juttu mm. ihmisen aivojen kehityksestä ja siitä miten se vaikuttaa ihmisen kykyyn tehdä todellisia itsenäisiä päätöksiä.

        Sullei taida olla hajuakaan kuinka paljon keskenkasvuisia käytetään hyväksi heidän "itsemääräämisoikeuteensa" vedoten. Eikä mitään käsitystä moniko on traumatisoitunut nimenomaan siksi koska on keskenkasvuisena ollut itse aktiivisena osapuolena jossakin sellaisessa jota myöhemmin katuu syvästi. Vain koska on ollut johdateltavissa, huijattavissa, manipuloitavissa koska teki päätöksiä keskenkasvuisilla aivoilla.


      • thrfdgvc
        lapsenparas kirjoitti:

        Voi pyhä yksinkertaisuus! Oikeussalissako sinä luulet olevasi? Tämä on suomi24.fi keskustelupalsta eikä tässä ole keskusteltu pilkkua viilaten yksityiskohtaisesti siitä mitä eri termeillä JURIDIIKASSA tarkoitetaan. Se mitä eri termit merkitsevät juridisesti ei ole välttämättä ollenkaan sama kuin mitä sillä tarkoitetaan yleiskielessä. Sama pätee muihinkin termeihin.

        "Miten niin jopa lainsäädännössä? Raiskaus on nimenomaan lainsäädännöllinen termi. Ei se ole mitään muuta."

        Hömpsönpömpsön. Raiskaus- sana on paljon muutakin kuin lainsäädännöllinen termi. Samoin kuin hyväksikäyttö- sanalla ilmaistaan monia muitakin asioita kuin vain juuri sitä täsmällistä asiaa mitä sillä tarkoitetaan lainsäädännössä. Raiskaus- tai hyväksikäyttö- sanat eivät ole yksinoikeudella tuomioistuinten käytössä.

        Pidät itsepäisesti ja tarkoituksella kiinni virheellisestä käsityksestäsi että olisin väittänyt Fritzliä pedofiiliksi. Se oliko äijä pedari vai ei ei ole sen asiayhteyden osalta jonka yhteydessä hänet otin esimerkiksi millään tavalla relevanttia. Ota se silmä käteen ja lue uudelleen ajatuksella mihin yhteyteen hänet otin esimerkiksi.

        Luettelemasi esimerkit hyväksikäytöstä ovat kaikki hyväksikäyttöä. Mutta hyväksikäyttö on paljon muutakin. Väite ettei Fritzl ollut hyväksikäyttäjä on kyllä niin absurdi että on uskomatonta että joku voi tosissaan niin sanoa. Kaikki seksuaalinen riisto on toisen ihmisen hyväksikäyttöä. Kun joku raiskaa toisen ihmisen hän _käyttää hyväksi_ toisen ihmisen ruumista. Kaikki seksuaalinen riisto kuuluu hyväksikäyttö- otsikon alle. Hyväksikäyttöä on moni muukin kuin seksuaalisuuteen liittyvä toiminta. Se miten tuomioistuimet ja lainsäädäntö täsmällisesti yksilöi eri termit on ihan eri keskustelu.

        "En ymmärrä miten edes voit verrata seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja altistumista väkisin tehdyille seksuaalisille teoille. Tässä vertauksessa kertakaikkiaan ei ole mitään järkeä."

        Oletko koskaan kuullut hyväuskoisten keskenkasvuisten manipuloinnista, johdattelusta, suostuttelusta, aivopesusta...?

        Jos lukisit ajatuksella toisen viestit saattaisi se järki sieltä avautua sinullekin. Luetun ymmärtämistä voisit vähän petrata.

        Se mikä on todellista itsemääräämisoikeutta ja mikä on manipulaation seurauksena tapahtuvaa "vapaaehtoista" toimintaa on _keskenkasvuisten_ kohdalla enemmän kuin kyseenalaista. Edes biologisesti sukukypsät teinit eivät ole vielä aivoiltaan ja henkisesti kypsiä tekemään rationaalisia päätöksiä. 13- 14- 15- vuotias on 13- 14- 15 vuotias, ei 23, 24, 25 vuotias. Jos et ymmärrä noiden ikävaiheiden eroa olet joko itse vielä hyvin nuori ja naiivi, tai sitten sinulla on suuria vaikeuksia ymmärtää mitä merkitsee olla aikuinen ja mitä merkitsee olla keskenkasvuinen. Aikaisemmin olikin jo hyvä juttu mm. ihmisen aivojen kehityksestä ja siitä miten se vaikuttaa ihmisen kykyyn tehdä todellisia itsenäisiä päätöksiä.

        Sullei taida olla hajuakaan kuinka paljon keskenkasvuisia käytetään hyväksi heidän "itsemääräämisoikeuteensa" vedoten. Eikä mitään käsitystä moniko on traumatisoitunut nimenomaan siksi koska on keskenkasvuisena ollut itse aktiivisena osapuolena jossakin sellaisessa jota myöhemmin katuu syvästi. Vain koska on ollut johdateltavissa, huijattavissa, manipuloitavissa koska teki päätöksiä keskenkasvuisilla aivoilla.

        "Voi pyhä yksinkertaisuus! Oikeussalissako sinä luulet olevasi? Tämä on suomi24.fi keskustelupalsta eikä tässä ole keskusteltu pilkkua viilaten yksityiskohtaisesti siitä mitä eri termeillä JURIDIIKASSA tarkoitetaan. ; Luettelemasi esimerkit hyväksikäytöstä ovat kaikki hyväksikäyttöä. Mutta hyväksikäyttö on paljon muutakin." jne.

        Keskustelemme laki&rikos -palstalla ketjussa, jonka aiheena on seksuaalirikokset ja laissa määritelty suojaikäraja. Jos haluat keskustella jostain epämääräisistä filosofisista nyansseista mikä kaikki on hyväksikäyttöä, miten se oikeustieteen maallikoiden mielestä eroaa väkivallasta tai ei eroa jne, etsi joku filosofiapalsta. Jos täällä keskustelemme raiskauksesta, niin tietenkin oleellista on se mikä raiskaus on juridisesti. Ja jos keskustelemme suojaikärajasta, joka on tehty suojelemaan lapsia seksuaaliselta hyväksikäytöltä, niin luonnollisesti lähtökohtamme on se miten asia on oikeustieteen parissa, ensimmäisenä laissa, määritelty. Ja laissa tehdään selkeä ero väkisintekemisen ja muunlaisen hyväksikäyttämisen välillä.

        "Pidät itsepäisesti ja tarkoituksella kiinni virheellisestä käsityksestäsi että olisin väittänyt Fritzliä pedofiiliksi."

        Syytit sinua aiemmin kirjoittajaa pedofiiliksi ja kuvailit pedofiilien tyypillisiä selityksiä teoilleen. Sitten otit esimerkiksi Fritzlin. Ei sen selkeämpää osoitusta asiasta tarvita. Myönnä vain, että et miettinyt esimerkkiäsi loppuun asti.

        "Luettelemasi esimerkit hyväksikäytöstä ovat kaikki hyväksikäyttöä. Mutta hyväksikäyttö on paljon muutakin. Väite ettei Fritzl ollut hyväksikäyttäjä on kyllä niin absurdi että on uskomatonta että joku voi tosissaan niin sanoa. Kaikki seksuaalinen riisto on toisen ihmisen hyväksikäyttöä. Kun joku raiskaa toisen ihmisen hän _käyttää hyväksi_ toisen ihmisen ruumista. Kaikki seksuaalinen riisto kuuluu hyväksikäyttö- otsikon alle."

        Ei ei ja ei. tämä on juuri sitä vaarallista niputtamista, joka estää asioiden käsittelemisen erillisinä eri syistä johtuvina ilmiöinä ja niihin puuttumisen. Ei pedofiliasta kumpuavaa lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä, teini-ikäiseen kohdistuvaa manipulointia tai väkivaltaista raiskausta pidä koskaan niputtaa minkään yhteisen otsikon alle. Eivät ne lähde samanlaisista taustatekijöistä, eivät akutisoidu samanlaisista yllykkeistä, eikä niitä estetä samanlaisilla keinoilla. Joidenkin teorioiden mukaan ne eivät ole kytköksissä toisiinsa edes siten, että kaikissa kyseessä olisi seksuaalinen teko. Lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä näin kiistatta on, mutta raiskaus on monen aiheen asiantuntijan mielestä enemmän vallankäyttöä ja väkivaltaa kuin varsinaisesti seksuaalisesta halusta kumpuava teko.

        "Oletko koskaan kuullut hyväuskoisten keskenkasvuisten manipuloinnista, johdattelusta, suostuttelusta, aivopesusta...?
        Olen, eivätkä ne ole sitä väkivaltaa, jota käytetään kun toinen ihminen pakotetaan selkeästi vasten tahtoaan seksuaaliseen kanssakäymiseen. Kyse on noissa tapauksissa hyväksikäytöstä, mutta ei väkivallasta. Näin se on myös laissa, mikä taas täytyy muistaa mainita tämän palstan ja ketjun keskeisenä viitekehyksenä.

        "Se mikä on todellista itsemääräämisoikeutta ja mikä on manipulaation seurauksena tapahtuvaa "vapaaehtoista" toimintaa on _keskenkasvuisten_ kohdalla enemmän kuin kyseenalaista. Edes biologisesti sukukypsät teinit eivät ole vielä aivoiltaan ja henkisesti kypsiä tekemään rationaalisia päätöksiä."

        Suostutelluksi tulemisella tai keskenkasvuisen irrationaalisella päätöksellä ei ole mitään tekemistä fyysisesti tai väkivallan uhalla pakotetuksi tulemisen tai puolustuskyvyttömässä tilassa olemisen. Lue nyt vain ne mainitut rikoslain pykälät. Ne on ihan rationaalisen erottelun perusteella syntyneet. Päätelmäsi siitä etten tietäisi mitä eroa on 13-15 -vuotiaiden tai 23-25-vuotiaiden kehitysvaiheilla tai päätöksenteon kypsyydellä eivät puolestaan nojaa mihinkään. En ole missään kohtaa väittänyt että lapsia ei olisi helpompi manipuloida tai suostutella irrationaaliseen päätökseen kuin aikuista. Johan sen sanoo lakikin: kyseinen teko on kriminalisoitu lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä. Siihen ei aikuisen kohdalla voi syyllistyä. Sen sijaan kaikki ihmiset ovat iästä riippumatta lain suojaamia väkivaltaa käyttäen, sillä uhkaamalla tai puolustuskyvyttömyyttä hyväksikäyttäen tehtyjä seksuaalisia tekoja vastaan.


      • thrfdgvc
        lapsenparas kirjoitti:

        Voi pyhä yksinkertaisuus! Oikeussalissako sinä luulet olevasi? Tämä on suomi24.fi keskustelupalsta eikä tässä ole keskusteltu pilkkua viilaten yksityiskohtaisesti siitä mitä eri termeillä JURIDIIKASSA tarkoitetaan. Se mitä eri termit merkitsevät juridisesti ei ole välttämättä ollenkaan sama kuin mitä sillä tarkoitetaan yleiskielessä. Sama pätee muihinkin termeihin.

        "Miten niin jopa lainsäädännössä? Raiskaus on nimenomaan lainsäädännöllinen termi. Ei se ole mitään muuta."

        Hömpsönpömpsön. Raiskaus- sana on paljon muutakin kuin lainsäädännöllinen termi. Samoin kuin hyväksikäyttö- sanalla ilmaistaan monia muitakin asioita kuin vain juuri sitä täsmällistä asiaa mitä sillä tarkoitetaan lainsäädännössä. Raiskaus- tai hyväksikäyttö- sanat eivät ole yksinoikeudella tuomioistuinten käytössä.

        Pidät itsepäisesti ja tarkoituksella kiinni virheellisestä käsityksestäsi että olisin väittänyt Fritzliä pedofiiliksi. Se oliko äijä pedari vai ei ei ole sen asiayhteyden osalta jonka yhteydessä hänet otin esimerkiksi millään tavalla relevanttia. Ota se silmä käteen ja lue uudelleen ajatuksella mihin yhteyteen hänet otin esimerkiksi.

        Luettelemasi esimerkit hyväksikäytöstä ovat kaikki hyväksikäyttöä. Mutta hyväksikäyttö on paljon muutakin. Väite ettei Fritzl ollut hyväksikäyttäjä on kyllä niin absurdi että on uskomatonta että joku voi tosissaan niin sanoa. Kaikki seksuaalinen riisto on toisen ihmisen hyväksikäyttöä. Kun joku raiskaa toisen ihmisen hän _käyttää hyväksi_ toisen ihmisen ruumista. Kaikki seksuaalinen riisto kuuluu hyväksikäyttö- otsikon alle. Hyväksikäyttöä on moni muukin kuin seksuaalisuuteen liittyvä toiminta. Se miten tuomioistuimet ja lainsäädäntö täsmällisesti yksilöi eri termit on ihan eri keskustelu.

        "En ymmärrä miten edes voit verrata seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja altistumista väkisin tehdyille seksuaalisille teoille. Tässä vertauksessa kertakaikkiaan ei ole mitään järkeä."

        Oletko koskaan kuullut hyväuskoisten keskenkasvuisten manipuloinnista, johdattelusta, suostuttelusta, aivopesusta...?

        Jos lukisit ajatuksella toisen viestit saattaisi se järki sieltä avautua sinullekin. Luetun ymmärtämistä voisit vähän petrata.

        Se mikä on todellista itsemääräämisoikeutta ja mikä on manipulaation seurauksena tapahtuvaa "vapaaehtoista" toimintaa on _keskenkasvuisten_ kohdalla enemmän kuin kyseenalaista. Edes biologisesti sukukypsät teinit eivät ole vielä aivoiltaan ja henkisesti kypsiä tekemään rationaalisia päätöksiä. 13- 14- 15- vuotias on 13- 14- 15 vuotias, ei 23, 24, 25 vuotias. Jos et ymmärrä noiden ikävaiheiden eroa olet joko itse vielä hyvin nuori ja naiivi, tai sitten sinulla on suuria vaikeuksia ymmärtää mitä merkitsee olla aikuinen ja mitä merkitsee olla keskenkasvuinen. Aikaisemmin olikin jo hyvä juttu mm. ihmisen aivojen kehityksestä ja siitä miten se vaikuttaa ihmisen kykyyn tehdä todellisia itsenäisiä päätöksiä.

        Sullei taida olla hajuakaan kuinka paljon keskenkasvuisia käytetään hyväksi heidän "itsemääräämisoikeuteensa" vedoten. Eikä mitään käsitystä moniko on traumatisoitunut nimenomaan siksi koska on keskenkasvuisena ollut itse aktiivisena osapuolena jossakin sellaisessa jota myöhemmin katuu syvästi. Vain koska on ollut johdateltavissa, huijattavissa, manipuloitavissa koska teki päätöksiä keskenkasvuisilla aivoilla.

        "Sullei taida olla hajuakaan kuinka paljon keskenkasvuisia käytetään hyväksi heidän "itsemääräämisoikeuteensa" vedoten."'

        On. Eikä kyse ollutkaan alunperinkään siitä tarvitseeko nuoria tältä suojella. Tarvitsee. Se, mistä meidän kahden välinen väittelymme lähti oli kuitenkin kommentti, jossa kyseenalaistettiin se, että Suomessa tuo suojaikäraja on korkeampi kuin keskimäärin muualla Euroopassa. Ei se tarkoita, että edes tämä alkuperäinen kirjoittaja, jolle vastasit, haluaisi koko ikärajan poistaa. Suomessakin kyseistä ikärajaa on kahdesti hyvin valmisteltujen lakimuutosten esitöissä ehdotettu Ruotsin tasolle (15), mutta eduskuntakäsittelyssä asian suhteen täysin maallikoedustajat ovat pitäneet rajan kuudessatoista. Sinä jatkoit kuitenkin siitä syyttämällä häntä pedofiiliksi ja kaivamalla esiin olkiukon.

        Koska en jaksa kinata lillukanvarsista kanssasi enää, tiivistän. Sitten odotan löydätkö jotain uutta argumenttia, siis muutakin kuin lain määritelmistä eroavat filosofiset pohdintasi siitä mitä "hyväksikäyttö" tai "väkitalta" tarkoittavat.

        1.
        Hyväksikäyttö ja väkivalta ovat eri asioita. Hyväksikäyttö voi tapahtua monella tavalla, suostuttelemalla, manipuloimalla, lahjomalla jne. Väkivalta tarkoittaa pakottamista fyysisellä voimalla, kivulla, tai sellaisella uhkaamisella. Ne ovat lainsäädännössä eri asiat, ja tulee yhteiskunnallisestikin pitää erillään erityisesti jos käsitteiden avulla pyritään vaikuttamaan kriminalisoituihin tekoihin.
        2.
        Ihmisten syyttäminen pedofiileiksi sen perusteella, että he kyseenalaistavat vallitsevan Euroopan ja itse asiassa koko maailman keskiarvoa korkeamman, vastoin lakiesityksiä, päätetyn suojaikärajan, on vähän tyhmää. Vielä tyhmempää on kaivaa esimerkiksi henkilö, joka ei ollut pedofiili vaan väkivaltainen vapaudenriistäjä ja raiskaaja.
        3.
        Olkiukoilla häviää yleensä. Ad hominemeilla häviää aina.

        Ja nyt. Keksi jotain oikeasi relevanttia argumenttia ja tue se jollain. Muuten tämä keskustelu on aikalailla pohjalta asti ammentanut antinsa.


      • lapsenparas
        thrfdgvc kirjoitti:

        "Voi pyhä yksinkertaisuus! Oikeussalissako sinä luulet olevasi? Tämä on suomi24.fi keskustelupalsta eikä tässä ole keskusteltu pilkkua viilaten yksityiskohtaisesti siitä mitä eri termeillä JURIDIIKASSA tarkoitetaan. ; Luettelemasi esimerkit hyväksikäytöstä ovat kaikki hyväksikäyttöä. Mutta hyväksikäyttö on paljon muutakin." jne.

        Keskustelemme laki&rikos -palstalla ketjussa, jonka aiheena on seksuaalirikokset ja laissa määritelty suojaikäraja. Jos haluat keskustella jostain epämääräisistä filosofisista nyansseista mikä kaikki on hyväksikäyttöä, miten se oikeustieteen maallikoiden mielestä eroaa väkivallasta tai ei eroa jne, etsi joku filosofiapalsta. Jos täällä keskustelemme raiskauksesta, niin tietenkin oleellista on se mikä raiskaus on juridisesti. Ja jos keskustelemme suojaikärajasta, joka on tehty suojelemaan lapsia seksuaaliselta hyväksikäytöltä, niin luonnollisesti lähtökohtamme on se miten asia on oikeustieteen parissa, ensimmäisenä laissa, määritelty. Ja laissa tehdään selkeä ero väkisintekemisen ja muunlaisen hyväksikäyttämisen välillä.

        "Pidät itsepäisesti ja tarkoituksella kiinni virheellisestä käsityksestäsi että olisin väittänyt Fritzliä pedofiiliksi."

        Syytit sinua aiemmin kirjoittajaa pedofiiliksi ja kuvailit pedofiilien tyypillisiä selityksiä teoilleen. Sitten otit esimerkiksi Fritzlin. Ei sen selkeämpää osoitusta asiasta tarvita. Myönnä vain, että et miettinyt esimerkkiäsi loppuun asti.

        "Luettelemasi esimerkit hyväksikäytöstä ovat kaikki hyväksikäyttöä. Mutta hyväksikäyttö on paljon muutakin. Väite ettei Fritzl ollut hyväksikäyttäjä on kyllä niin absurdi että on uskomatonta että joku voi tosissaan niin sanoa. Kaikki seksuaalinen riisto on toisen ihmisen hyväksikäyttöä. Kun joku raiskaa toisen ihmisen hän _käyttää hyväksi_ toisen ihmisen ruumista. Kaikki seksuaalinen riisto kuuluu hyväksikäyttö- otsikon alle."

        Ei ei ja ei. tämä on juuri sitä vaarallista niputtamista, joka estää asioiden käsittelemisen erillisinä eri syistä johtuvina ilmiöinä ja niihin puuttumisen. Ei pedofiliasta kumpuavaa lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä, teini-ikäiseen kohdistuvaa manipulointia tai väkivaltaista raiskausta pidä koskaan niputtaa minkään yhteisen otsikon alle. Eivät ne lähde samanlaisista taustatekijöistä, eivät akutisoidu samanlaisista yllykkeistä, eikä niitä estetä samanlaisilla keinoilla. Joidenkin teorioiden mukaan ne eivät ole kytköksissä toisiinsa edes siten, että kaikissa kyseessä olisi seksuaalinen teko. Lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä näin kiistatta on, mutta raiskaus on monen aiheen asiantuntijan mielestä enemmän vallankäyttöä ja väkivaltaa kuin varsinaisesti seksuaalisesta halusta kumpuava teko.

        "Oletko koskaan kuullut hyväuskoisten keskenkasvuisten manipuloinnista, johdattelusta, suostuttelusta, aivopesusta...?
        Olen, eivätkä ne ole sitä väkivaltaa, jota käytetään kun toinen ihminen pakotetaan selkeästi vasten tahtoaan seksuaaliseen kanssakäymiseen. Kyse on noissa tapauksissa hyväksikäytöstä, mutta ei väkivallasta. Näin se on myös laissa, mikä taas täytyy muistaa mainita tämän palstan ja ketjun keskeisenä viitekehyksenä.

        "Se mikä on todellista itsemääräämisoikeutta ja mikä on manipulaation seurauksena tapahtuvaa "vapaaehtoista" toimintaa on _keskenkasvuisten_ kohdalla enemmän kuin kyseenalaista. Edes biologisesti sukukypsät teinit eivät ole vielä aivoiltaan ja henkisesti kypsiä tekemään rationaalisia päätöksiä."

        Suostutelluksi tulemisella tai keskenkasvuisen irrationaalisella päätöksellä ei ole mitään tekemistä fyysisesti tai väkivallan uhalla pakotetuksi tulemisen tai puolustuskyvyttömässä tilassa olemisen. Lue nyt vain ne mainitut rikoslain pykälät. Ne on ihan rationaalisen erottelun perusteella syntyneet. Päätelmäsi siitä etten tietäisi mitä eroa on 13-15 -vuotiaiden tai 23-25-vuotiaiden kehitysvaiheilla tai päätöksenteon kypsyydellä eivät puolestaan nojaa mihinkään. En ole missään kohtaa väittänyt että lapsia ei olisi helpompi manipuloida tai suostutella irrationaaliseen päätökseen kuin aikuista. Johan sen sanoo lakikin: kyseinen teko on kriminalisoitu lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä. Siihen ei aikuisen kohdalla voi syyllistyä. Sen sijaan kaikki ihmiset ovat iästä riippumatta lain suojaamia väkivaltaa käyttäen, sillä uhkaamalla tai puolustuskyvyttömyyttä hyväksikäyttäen tehtyjä seksuaalisia tekoja vastaan.

        "Keskustelemme laki&rikos -palstalla ketjussa, jonka aiheena on seksuaalirikokset ja laissa määritelty suojaikäraja"

        Keskustelemme Seksuaalinen väkivalta- nimisellä palstalla, emme seksuaalirikokset nimisellä palstalla. Ketjussa jonka aihe on "Naispedofiileista ei puhuta" rönsyssä jonka aihe on että Suomen suojaikärajaa pitäisi laskea koska väitteen mukaan tämänhetkinen suojaikäraja muka evää teini- ikäisiltä seksuaalisen itsemääräämisoikeuden.

        Minä toin esiin painavia syitä sille miksi suojaikärajalle on perustellut syyt. Sinä peräänkuulutat ikärajan laskemista "kert ne muutkin siellä euroopassa", vähättelet seksuaalisen hyväksikäytön vakavuutta, takerrut itse termeihin etkä näe metsää puilta. Ja kaiken huipuksi sanelet minulle mitä mitä olen itse omilla kirjoituksillani tarkoittanut. Lisäksi kirjoituksesi ovat täynnä täysin asiaankuulumatonta pilkunviilausta ja itsestäänselvyyksien toistoa. Joka toinen sanasi on olkiukko ja joka kolmas ad hominem, ja sinä veetuilet _minulle_ "sivistyssanoilla meuhkaamisesta"? :DD

        Seksuaalisen väkivallan piiriin kuuluu paljon muutakin kuin sitä mikä luokitellaan rikokseksi. "Väkivallan" käsite on myöskin laaja, ja väkivallalla tarkoitetaan monenlaisia asioita. Katoppas vaikka tosta Wikistä erilaisia väkivallan määritelmiä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Väkivalta

        Ja sinä tulet määräilemään millä tavalla ja missä kontekstissa asiasta saa puhua. Mikä sä luulet olevasi, tekisi mieli kysyä.

        Keitä muuten tarkoitat maallikkoedustajilla? Kun pohditaan mikä olisi järkevin suojaikäraja, asiaa pitää kysyä monenlaisilta asiantuntijoilta, ei vain oikeustieteen asiantuntijoilta. Asiaa pitää katsoa nimenomaan siltä pohjalta mikä on teini- ikäiselle itselleen parasta, ja mikä suojaa teini- ikäistä itseään.Tästä tietävät parhaiten ne joiden asiantuntijuus liittyy ihmisen kehitykseen. Oikeustieteen asiantuntijat eivät sellaisia ole. Kyllä varmasti se 15- vuotias traumatisoituu pahasti jos hän joutuu odottamaan seksin harrastamista vielä yhden vuoden. Tuossa iässä yksikin vuosi kuitenkin merkitsee paljon.


    • himshh

      Jos kuuluvat samoihin rötösrinkeihin kui huume-ja varasporukatkin
      - moni sanoo että pedofiliakin on sairaus siinä missä kannibalismikin
      ja siten teot puolustettavia kuin kleptomaniakin. Uhrien kannalta kyllä kurjaakiin kurjempaa kun harvoin edes mitään hoitoa tai korvausta vahingoista saa - saa kärsiä vain omissa nahoissaan.
      Missään vakuutuksissakaan, jos niitäkään edes on, ei koetulle uhrin kärsimyksille lasketa mitään hintaa.

    • niilo-nik

      Kyllä minä olin -50 luvun lopussa monen aikuisen naisen kanssa seksihommissa vaikka olin n.-14 v. En kyllä vieläkään moiti niitä naisia, oli kokemus sekin.

      Mua on askarruttanut monesti se etten tiennyt mitään ehkäisystä.

      • pervoniilolle

        On myös naisia jotka ovat olleet alaikäisinä seksuaalisesa kanssakäymisessä aikuisten kanssa eivätkä he ole siitä traumatisoituneet.

        MITÄ SIITÄ?

        Se, että sinä itse olit jo alaikäisenä kiimakulli, ei tarkoita sitä että kaikki muutkin ovat. Tai että pitäisi olla.

        Sinulla ei ole mitään oikeutta vähätellä ja ilkkua niiden kokemuksia jotka OVAT vaurioituneet sen seurauksena että ovat alaikäisenä joutuneet seksuaalisen hyväksikäytön uhreiksi? Ja heitä on paljon. Sinä olet poikkeus joka vahvistaa säännön. Ja sinä pervo et sanele yhteiskunnan sääntöjä ja sitä miten täällä eletään.


      • mjnhgtfrde
        pervoniilolle kirjoitti:

        On myös naisia jotka ovat olleet alaikäisinä seksuaalisesa kanssakäymisessä aikuisten kanssa eivätkä he ole siitä traumatisoituneet.

        MITÄ SIITÄ?

        Se, että sinä itse olit jo alaikäisenä kiimakulli, ei tarkoita sitä että kaikki muutkin ovat. Tai että pitäisi olla.

        Sinulla ei ole mitään oikeutta vähätellä ja ilkkua niiden kokemuksia jotka OVAT vaurioituneet sen seurauksena että ovat alaikäisenä joutuneet seksuaalisen hyväksikäytön uhreiksi? Ja heitä on paljon. Sinä olet poikkeus joka vahvistaa säännön. Ja sinä pervo et sanele yhteiskunnan sääntöjä ja sitä miten täällä eletään.

        Samalla tavallahan voisi sanoa, että jos joku on traumatisoitunut seksistä alaikäisenä, ei se tarkoita sitä, että kaikki olisivat. Uskoisin että suurin osa 14-vuotiaista pojista haluaisi saada täysi-ikäiseltäkin ja aivan lähtökohtaisesti omista haluistaan, ilman vanhemman osapuolen manipulaatiota. Enkä ymmärrä, kuinka joku voisi traumatisoitua siitä, että saa itse toteuttaa seksuaalisia fantasioitaan. Tytöillähän se voikin olla niin, koska naiset harrastavat seksiä statuksen kanssa, ja alaikäiset tytöt eivät välttämättä vielä tajua, että se itseä vanhempi työtön ns. luuseri ei olekaan status-miehiä, ja kun he muutaman vuoden päästä ovat kehittyneet mieleltään enemmän naisen kaltaiseksi, he ymmärtävät naiseuden ytimen, joka on siis seksuaalinen ylivalta ja sen hyödyntäminen, ja näin he sitten nostavat syytteen tästä hyödyttömästä keikasta ja ovat sitten olevinaan niin hyväksikäytettyjä ja traumatisoituneita. Todellinen seksuaalinen hyväksikäyttö on sitten asia erikseen.


      • lapsenparas
        mjnhgtfrde kirjoitti:

        Samalla tavallahan voisi sanoa, että jos joku on traumatisoitunut seksistä alaikäisenä, ei se tarkoita sitä, että kaikki olisivat. Uskoisin että suurin osa 14-vuotiaista pojista haluaisi saada täysi-ikäiseltäkin ja aivan lähtökohtaisesti omista haluistaan, ilman vanhemman osapuolen manipulaatiota. Enkä ymmärrä, kuinka joku voisi traumatisoitua siitä, että saa itse toteuttaa seksuaalisia fantasioitaan. Tytöillähän se voikin olla niin, koska naiset harrastavat seksiä statuksen kanssa, ja alaikäiset tytöt eivät välttämättä vielä tajua, että se itseä vanhempi työtön ns. luuseri ei olekaan status-miehiä, ja kun he muutaman vuoden päästä ovat kehittyneet mieleltään enemmän naisen kaltaiseksi, he ymmärtävät naiseuden ytimen, joka on siis seksuaalinen ylivalta ja sen hyödyntäminen, ja näin he sitten nostavat syytteen tästä hyödyttömästä keikasta ja ovat sitten olevinaan niin hyväksikäytettyjä ja traumatisoituneita. Todellinen seksuaalinen hyväksikäyttö on sitten asia erikseen.

        "Uskoisin että suurin osa 14-vuotiaista pojista haluaisi saada täysi-ikäiseltäkin ja aivan lähtökohtaisesti omista haluistaan, ilman vanhemman osapuolen manipulaatiota."

        Suurin osa 14- vuotiaista pojista haluaisi varmasti myös kokeilla huumeita, ja testata kaikkea muutakin itselleen haitallista. Moni kokeileekin eikä kokeiluista jää pysyviä vaurioita elämään. Mutta monelle jää. Koska 14- vuotiaan aivot ovat vielä täysin keskenkasvuisessa vaiheessa 14- vuotiaan ei pidä joutua ottamaan täyttä vastuuta siitä millaisia riskejä hän päättää tuossa iässä ottaa. Tämän vuoksi on olemassa AIKUISET jotka tekevät aikuisten aivoilla päätöksiä, ja joiden velvollisuus on suojella teinejä heidän omilta potentiaalisilta seikkailunhalun motivoimilta itsetuhoisilta valinnoiltaan.

        Lähtökohdan ei pidä olla niiden näkökulma jotka eivät ole traumatisoituneet 14- vuotiaina kokemastaan seksuaalisesta kanssakäymisestä, vaan niiden jotka ovat.

        Jorinasi naisen seksuaaliseta ylivallasta ja myyttiset uskomuksesi naisten seksin harrastamisen motiiveista ovat juuri sitä: jorinaa. Käsityksiisi sisältyy ikävä huorittelun maku, kun kuvittelet naisten seksuaalisuuden kuuluvan jotenkin luonnollisesti olevan hyödynnettävissä olevaa kauppatavaraa. Useimmat naiset harrastavat kuitenkin seksiä siksi, koska on olemassa sellainenkin asia kuin rakkaus toista ihmistä kohtaan. Ei statusta, ei lompakon koka vaan sitä _ihmistä_ siinä vieressä.

        Onko tämä täysin vieras ajatus sinulle?


      • EItraumoja
        lapsenparas kirjoitti:

        "Uskoisin että suurin osa 14-vuotiaista pojista haluaisi saada täysi-ikäiseltäkin ja aivan lähtökohtaisesti omista haluistaan, ilman vanhemman osapuolen manipulaatiota."

        Suurin osa 14- vuotiaista pojista haluaisi varmasti myös kokeilla huumeita, ja testata kaikkea muutakin itselleen haitallista. Moni kokeileekin eikä kokeiluista jää pysyviä vaurioita elämään. Mutta monelle jää. Koska 14- vuotiaan aivot ovat vielä täysin keskenkasvuisessa vaiheessa 14- vuotiaan ei pidä joutua ottamaan täyttä vastuuta siitä millaisia riskejä hän päättää tuossa iässä ottaa. Tämän vuoksi on olemassa AIKUISET jotka tekevät aikuisten aivoilla päätöksiä, ja joiden velvollisuus on suojella teinejä heidän omilta potentiaalisilta seikkailunhalun motivoimilta itsetuhoisilta valinnoiltaan.

        Lähtökohdan ei pidä olla niiden näkökulma jotka eivät ole traumatisoituneet 14- vuotiaina kokemastaan seksuaalisesta kanssakäymisestä, vaan niiden jotka ovat.

        Jorinasi naisen seksuaaliseta ylivallasta ja myyttiset uskomuksesi naisten seksin harrastamisen motiiveista ovat juuri sitä: jorinaa. Käsityksiisi sisältyy ikävä huorittelun maku, kun kuvittelet naisten seksuaalisuuden kuuluvan jotenkin luonnollisesti olevan hyödynnettävissä olevaa kauppatavaraa. Useimmat naiset harrastavat kuitenkin seksiä siksi, koska on olemassa sellainenkin asia kuin rakkaus toista ihmistä kohtaan. Ei statusta, ei lompakon koka vaan sitä _ihmistä_ siinä vieressä.

        Onko tämä täysin vieras ajatus sinulle?

        > Lähtökohdan ei pidä olla niiden näkökulma jotka eivät ole traumatisoituneet 14- vuotiaina kokemastaan seksuaalisesta kanssakäymisestä, vaan niiden jotka ovat. <

        Samalla logiikalla pitäisi autoilukin kieltää koska vaikka suurin osa ei ole jäänyt auton alle ja loukkaantunut, niin "lähtökohdaksi pitää ottaa ne jotka ovat jääneet ja loukkaantuneet", niinkö?

        Kansanedustaja Katjakin sai lapsen 14-vuotiaana parikymmentä vuotta vanhemman miehensä kanssa. He ovat edelleen onnellisesti naimisissa ja heillä on jo 5 yhteistä lasta.

        Kerroppa mitä ihmeen vaurioita Katjalle on tullut?

        Hänellä EI ole mitään henkisiä eikä fyysisiä vammoja.

        Koittakaa nyt muistaa että pedofilia ei ole alaikäiseen sekaantumista, vaan seksuaalisesti kehittymättömään sekaantumista.


      • trollallaa
        EItraumoja kirjoitti:

        > Lähtökohdan ei pidä olla niiden näkökulma jotka eivät ole traumatisoituneet 14- vuotiaina kokemastaan seksuaalisesta kanssakäymisestä, vaan niiden jotka ovat. <

        Samalla logiikalla pitäisi autoilukin kieltää koska vaikka suurin osa ei ole jäänyt auton alle ja loukkaantunut, niin "lähtökohdaksi pitää ottaa ne jotka ovat jääneet ja loukkaantuneet", niinkö?

        Kansanedustaja Katjakin sai lapsen 14-vuotiaana parikymmentä vuotta vanhemman miehensä kanssa. He ovat edelleen onnellisesti naimisissa ja heillä on jo 5 yhteistä lasta.

        Kerroppa mitä ihmeen vaurioita Katjalle on tullut?

        Hänellä EI ole mitään henkisiä eikä fyysisiä vammoja.

        Koittakaa nyt muistaa että pedofilia ei ole alaikäiseen sekaantumista, vaan seksuaalisesti kehittymättömään sekaantumista.

        Sinun logiikallasi myös 3- vuotiaan, 4- vuotiaan 5- vuotiaan seksuaalinen hyväksikyttö pitäisi sallia koska on olemassa ihmisiä joita on käytetty tuon ikäisinä seksuaalisesti hyväksi eivätkä he ole siitä traumatisoituneet.

        Koska sinun mielestäsi lähtökohdan pitää siis olla niiden näkökulma jotka eivät ole traumatosoituneet.


      • loisatavaalogiikkaa
        EItraumoja kirjoitti:

        > Lähtökohdan ei pidä olla niiden näkökulma jotka eivät ole traumatisoituneet 14- vuotiaina kokemastaan seksuaalisesta kanssakäymisestä, vaan niiden jotka ovat. <

        Samalla logiikalla pitäisi autoilukin kieltää koska vaikka suurin osa ei ole jäänyt auton alle ja loukkaantunut, niin "lähtökohdaksi pitää ottaa ne jotka ovat jääneet ja loukkaantuneet", niinkö?

        Kansanedustaja Katjakin sai lapsen 14-vuotiaana parikymmentä vuotta vanhemman miehensä kanssa. He ovat edelleen onnellisesti naimisissa ja heillä on jo 5 yhteistä lasta.

        Kerroppa mitä ihmeen vaurioita Katjalle on tullut?

        Hänellä EI ole mitään henkisiä eikä fyysisiä vammoja.

        Koittakaa nyt muistaa että pedofilia ei ole alaikäiseen sekaantumista, vaan seksuaalisesti kehittymättömään sekaantumista.

        "Samalla logiikalla pitäisi autoilukin kieltää koska vaikka suurin osa ei ole jäänyt auton alle ja loukkaantunut, niin "lähtökohdaksi pitää ottaa ne jotka ovat jääneet ja loukkaantuneet", niinkö?"

        Autoilussakin on ikärajat. Pitäisikö nekin alentaa?


      • Itsemääräämisoikeus
        loisatavaalogiikkaa kirjoitti:

        "Samalla logiikalla pitäisi autoilukin kieltää koska vaikka suurin osa ei ole jäänyt auton alle ja loukkaantunut, niin "lähtökohdaksi pitää ottaa ne jotka ovat jääneet ja loukkaantuneet", niinkö?"

        Autoilussakin on ikärajat. Pitäisikö nekin alentaa?

        Itseasiassa kyllä pitäisi alentaa autoilun ikärajoja.

        Miksi USAssa 16-vuotias on riittävän kypsä ajamaan autoa, mutta suomalaisteini ei?

        15-vuotias saa ajaa mopolla, mopoautolla ja traktorilla, sekä saa kuljettaa isoa rekisteröitävää moottorivenettä, miksei siis saisi ajaa oikealla autollakin?

        Miksi 15-vuotias suomalaisteini on riittävän kypsä vastaamaan rikosoikeudellisesti teoistaan, muttei muka omasta seksielämästään?

        15-vuotias saa erota uskontokunnasta.

        15 vuotias saa itse tehdä, irtisanoa ja purkaa työsopimuksensa, saa hallita omalla työllään ansaitsemaansa rahaa tai tavaroita ja tehdä niistä testamentin, voi avata tilin, tallettaa ja nostaa rahoja, johon hänen huoltajansa ei saa koskea tiliin tai sen rahoihin.

        Miksei muka 15-vuotias SUOMALAINEN olisi riittävän kypsä päättämään siitä ketä rakastaa ja kenen kanssa haluaa rakastella?

        Ruåttalaisteini ON riittävän kypsä päättämään itse omasta seksielämästään, kuten suurin osa muistakin europpalaisteineistä.

        Mikä tekee suomalaisteineistä niin jälkeen jääneitä?


      • kunemuutki
        Itsemääräämisoikeus kirjoitti:

        Itseasiassa kyllä pitäisi alentaa autoilun ikärajoja.

        Miksi USAssa 16-vuotias on riittävän kypsä ajamaan autoa, mutta suomalaisteini ei?

        15-vuotias saa ajaa mopolla, mopoautolla ja traktorilla, sekä saa kuljettaa isoa rekisteröitävää moottorivenettä, miksei siis saisi ajaa oikealla autollakin?

        Miksi 15-vuotias suomalaisteini on riittävän kypsä vastaamaan rikosoikeudellisesti teoistaan, muttei muka omasta seksielämästään?

        15-vuotias saa erota uskontokunnasta.

        15 vuotias saa itse tehdä, irtisanoa ja purkaa työsopimuksensa, saa hallita omalla työllään ansaitsemaansa rahaa tai tavaroita ja tehdä niistä testamentin, voi avata tilin, tallettaa ja nostaa rahoja, johon hänen huoltajansa ei saa koskea tiliin tai sen rahoihin.

        Miksei muka 15-vuotias SUOMALAINEN olisi riittävän kypsä päättämään siitä ketä rakastaa ja kenen kanssa haluaa rakastella?

        Ruåttalaisteini ON riittävän kypsä päättämään itse omasta seksielämästään, kuten suurin osa muistakin europpalaisteineistä.

        Mikä tekee suomalaisteineistä niin jälkeen jääneitä?

        "Miksi USAssa 16-vuotias on riittävän kypsä ajamaan autoa, mutta suomalaisteini ei?"

        Miksi Jemenissä 12- vuotias on riittävän kypsä synnyttämään lapsen mutta suomalaisteini ei?


      • mjnhgtfrde
        lapsenparas kirjoitti:

        "Uskoisin että suurin osa 14-vuotiaista pojista haluaisi saada täysi-ikäiseltäkin ja aivan lähtökohtaisesti omista haluistaan, ilman vanhemman osapuolen manipulaatiota."

        Suurin osa 14- vuotiaista pojista haluaisi varmasti myös kokeilla huumeita, ja testata kaikkea muutakin itselleen haitallista. Moni kokeileekin eikä kokeiluista jää pysyviä vaurioita elämään. Mutta monelle jää. Koska 14- vuotiaan aivot ovat vielä täysin keskenkasvuisessa vaiheessa 14- vuotiaan ei pidä joutua ottamaan täyttä vastuuta siitä millaisia riskejä hän päättää tuossa iässä ottaa. Tämän vuoksi on olemassa AIKUISET jotka tekevät aikuisten aivoilla päätöksiä, ja joiden velvollisuus on suojella teinejä heidän omilta potentiaalisilta seikkailunhalun motivoimilta itsetuhoisilta valinnoiltaan.

        Lähtökohdan ei pidä olla niiden näkökulma jotka eivät ole traumatisoituneet 14- vuotiaina kokemastaan seksuaalisesta kanssakäymisestä, vaan niiden jotka ovat.

        Jorinasi naisen seksuaaliseta ylivallasta ja myyttiset uskomuksesi naisten seksin harrastamisen motiiveista ovat juuri sitä: jorinaa. Käsityksiisi sisältyy ikävä huorittelun maku, kun kuvittelet naisten seksuaalisuuden kuuluvan jotenkin luonnollisesti olevan hyödynnettävissä olevaa kauppatavaraa. Useimmat naiset harrastavat kuitenkin seksiä siksi, koska on olemassa sellainenkin asia kuin rakkaus toista ihmistä kohtaan. Ei statusta, ei lompakon koka vaan sitä _ihmistä_ siinä vieressä.

        Onko tämä täysin vieras ajatus sinulle?

        Suuri osa 14-vuotiaista vetelee kännejä, vaikka sen asian suhteen suojaikäraja on vielä korkeampi kuin paneskelun kanssa. Vuonna 2008 tehdyn alkoholia ja muita huumausaineita koskevan EU-raportin mukaan alkoholi on yksi pahimmista huumausaineista, joka jakoi kokonaismittapuulla kakkostilan heroiinin kanssa. Se antaa kaikista huumausaineista voimakkaimman päihtymystilan. Kumminkaan kukaan ei suhtaudu alaikäisten kännäilyyn yhtä intensiivisesti kuin aikuisen ja alaikäisen väliseen seksiin. Päinvastoin kännäily kuulemma kuuluu tuohon ikään ja se on aivan normaalia, siitä huolimatta, että lähivuosinakin on saanut lukea viinapullo vierellään lumihankeen paleltuneista alaikäisistä. Täysi-ikäisiltähän pennut viinaksia saavat. Pitäisikö siis alkoholin ostoikää nostaa, etteivät ne kaverin 18-vuotiaat isosisarukset voisi kätevästi toimittaa pienokaisille alkoholia? Noh, jotkut vanhemmatkin ostavat kakaroilleen ryypättävää asenteella: "kyllä tuon ikäiset jo osaa humalassakin käyttäytyä, sitäpaitsi niinhän me ja moni muukin ryyppäsimme jo tuon ikäisinä ja kivaa oli".

        Entäs tupakka? Miksi kukaan ei ole huolissaan siitä, että ihmisille tuotetaan rahat ja terveyden vievä riippuvuus, hyväksikäyttäen näiden nuorta ikää? Lähes kaikki tupakoitsijat aloittavat harrastuksensa alaikäisinä, iässä, jolloin ihmisellä on kaikkein suurin tarve kuulua porukkaan. Porukkaanhan pääsee, kun ei nössöile. On se mielestäni kumma juttu, että jos viisitoistavuotias imee kortsulla päällystettyä täysi-ikäistä pippeliä, on se muka haitallisempaa kuin tutkitusti syöpää ja muita sairauksia aiheuttava tupakan imeminen. Niitä aikuisia ei kiinnosta paskan vertaa, vaikka tietäisivätkin alaikäisen pentunsa vetelevän kännejä ja tupakkaa. Kukaan ei halua etsiä ja vetää hirteen niitä täysi-ikäisiä kusipäitä, jotka jostain ihmeen syystä haluavat kantaa näille tuollaisia aineita. Lynkkausporukka on kyllä välittömästi kasassa, jos kaksi eri-ikäistä henkilöä ovat yhdessä tuumin päättäneet hieman välittää toisistaan. Tekopyhää?

        Traumatisoitumiseen tarvitaan manipulointia ja hyväksikäyttöä. Jos alaikäinen haluaa toteuttaa nekrofiilisiä fantasioitaan ja päättää panna ruumista tyydyttävällä lopputuloksella, niin luuletko oikeasti, että hänen omasta halusta tapahtunut sessio aiheuttaisi hänelle oikeasti jonkinlaisia traumoja? Syyllisyydentunnetta ehkä, taikka jos jotain traumaattista, niin asian ilmitultua yhteiskunnan vallitsevan asenteen taholta tulleen syyttelyn toimesta. Sama juttu, jos pentu päättääkin tehdä peliliikkeen ja käydä vähän tutkimassa naapurin sammahtanutta tätiä omasta halustaan. Miksi hänelle tulisi traumoja? Edelleen sama juttu, jos tämä penska on alati unelmoinut ja onanoinut kyseisen tädin kanssa sänkyyn pääsemisestä ja sitten hän itse saattaa itsensä kyseiseen tilanteeseen. Mikähän siinä olisi niin traumaattista, mikäli täti ei itse rupea millään tavalla kekkaloimaan?

        Naisten ns. rakkaus syttyy sitä kohtaan, mitä miehellä on hänelle tarjottavana. Vasta kun koko paketti on kunnossa, voi nainen lämmetä kyseiselle miehelle. Se on nähty niin moneen kertaan, kuinka naiset ovat vaihtaneet lennosta ns. parempaan mieheen, kun on kohdalle osunut statuspitoisempi ja siten mielenkiintoisempi hahmo. Mikseivät naiset anna huomiotaan niille yksinäisille, mutta huonogeenisille miehille, jotka varmasti osaisivat arvostaa naista enemmän kuin ne joka ilta eri tussua höyläävät rupimunat, jotka tietävät, että pussinsa tyhjennettyään hän voi potkia lorton pihalle ja haistattaa paskatkin perään, kun tietävät, että kiiltävän pinnan perässä juoksevia on jonossa oven takana?

        Ajatus siitä, että nainen muka voisi digata miestä miehen itsensä takia niin, ettei mikään miehen ympärillä vellova vaikuttaisi mitenkään hänen mielenkiintoonsa, on todellakin vieras.


      • lapsenparas
        mjnhgtfrde kirjoitti:

        Suuri osa 14-vuotiaista vetelee kännejä, vaikka sen asian suhteen suojaikäraja on vielä korkeampi kuin paneskelun kanssa. Vuonna 2008 tehdyn alkoholia ja muita huumausaineita koskevan EU-raportin mukaan alkoholi on yksi pahimmista huumausaineista, joka jakoi kokonaismittapuulla kakkostilan heroiinin kanssa. Se antaa kaikista huumausaineista voimakkaimman päihtymystilan. Kumminkaan kukaan ei suhtaudu alaikäisten kännäilyyn yhtä intensiivisesti kuin aikuisen ja alaikäisen väliseen seksiin. Päinvastoin kännäily kuulemma kuuluu tuohon ikään ja se on aivan normaalia, siitä huolimatta, että lähivuosinakin on saanut lukea viinapullo vierellään lumihankeen paleltuneista alaikäisistä. Täysi-ikäisiltähän pennut viinaksia saavat. Pitäisikö siis alkoholin ostoikää nostaa, etteivät ne kaverin 18-vuotiaat isosisarukset voisi kätevästi toimittaa pienokaisille alkoholia? Noh, jotkut vanhemmatkin ostavat kakaroilleen ryypättävää asenteella: "kyllä tuon ikäiset jo osaa humalassakin käyttäytyä, sitäpaitsi niinhän me ja moni muukin ryyppäsimme jo tuon ikäisinä ja kivaa oli".

        Entäs tupakka? Miksi kukaan ei ole huolissaan siitä, että ihmisille tuotetaan rahat ja terveyden vievä riippuvuus, hyväksikäyttäen näiden nuorta ikää? Lähes kaikki tupakoitsijat aloittavat harrastuksensa alaikäisinä, iässä, jolloin ihmisellä on kaikkein suurin tarve kuulua porukkaan. Porukkaanhan pääsee, kun ei nössöile. On se mielestäni kumma juttu, että jos viisitoistavuotias imee kortsulla päällystettyä täysi-ikäistä pippeliä, on se muka haitallisempaa kuin tutkitusti syöpää ja muita sairauksia aiheuttava tupakan imeminen. Niitä aikuisia ei kiinnosta paskan vertaa, vaikka tietäisivätkin alaikäisen pentunsa vetelevän kännejä ja tupakkaa. Kukaan ei halua etsiä ja vetää hirteen niitä täysi-ikäisiä kusipäitä, jotka jostain ihmeen syystä haluavat kantaa näille tuollaisia aineita. Lynkkausporukka on kyllä välittömästi kasassa, jos kaksi eri-ikäistä henkilöä ovat yhdessä tuumin päättäneet hieman välittää toisistaan. Tekopyhää?

        Traumatisoitumiseen tarvitaan manipulointia ja hyväksikäyttöä. Jos alaikäinen haluaa toteuttaa nekrofiilisiä fantasioitaan ja päättää panna ruumista tyydyttävällä lopputuloksella, niin luuletko oikeasti, että hänen omasta halusta tapahtunut sessio aiheuttaisi hänelle oikeasti jonkinlaisia traumoja? Syyllisyydentunnetta ehkä, taikka jos jotain traumaattista, niin asian ilmitultua yhteiskunnan vallitsevan asenteen taholta tulleen syyttelyn toimesta. Sama juttu, jos pentu päättääkin tehdä peliliikkeen ja käydä vähän tutkimassa naapurin sammahtanutta tätiä omasta halustaan. Miksi hänelle tulisi traumoja? Edelleen sama juttu, jos tämä penska on alati unelmoinut ja onanoinut kyseisen tädin kanssa sänkyyn pääsemisestä ja sitten hän itse saattaa itsensä kyseiseen tilanteeseen. Mikähän siinä olisi niin traumaattista, mikäli täti ei itse rupea millään tavalla kekkaloimaan?

        Naisten ns. rakkaus syttyy sitä kohtaan, mitä miehellä on hänelle tarjottavana. Vasta kun koko paketti on kunnossa, voi nainen lämmetä kyseiselle miehelle. Se on nähty niin moneen kertaan, kuinka naiset ovat vaihtaneet lennosta ns. parempaan mieheen, kun on kohdalle osunut statuspitoisempi ja siten mielenkiintoisempi hahmo. Mikseivät naiset anna huomiotaan niille yksinäisille, mutta huonogeenisille miehille, jotka varmasti osaisivat arvostaa naista enemmän kuin ne joka ilta eri tussua höyläävät rupimunat, jotka tietävät, että pussinsa tyhjennettyään hän voi potkia lorton pihalle ja haistattaa paskatkin perään, kun tietävät, että kiiltävän pinnan perässä juoksevia on jonossa oven takana?

        Ajatus siitä, että nainen muka voisi digata miestä miehen itsensä takia niin, ettei mikään miehen ympärillä vellova vaikuttaisi mitenkään hänen mielenkiintoonsa, on todellakin vieras.

        "Kumminkaan kukaan ei suhtaudu alaikäisten kännäilyyn yhtä intensiivisesti kuin aikuisen ja alaikäisen väliseen seksiin."

        Minä en suhtaudu teinien kännäilyyn tai tupakointiin ym. kevyesti. Teinien kännäily varsinkin jos se ei ole kertaluontoista vaan säännöllistä vaikuttaa keskenkasvuisen aivojen kehitykseen ja addiktioiden syntyyn. Kyllä teinien kännäilystä ollaan huolissaan ja koko ajanhan siitä puhutaan. Monet tietysti pitävät sitä normaalina teinien kokeilunhaluna.

        Mutta niin pidetään teinien seksikokeilujakin. Onhan tämäkin palsta täynnä teinien seksielämän puolustelua ja seksuaalisen hyväksikäytön vähättelyä.

        Kun aikuinen hakee teinille viinaa hän tekee karhunpalveluksen teinille eikä yleensä hyödy siitä itse mitenkään. Kun aikuinen käyttää teiniä seksuaalisesti hyväksi hän hakee sillä itselleen tyydytystä. Siinä on kuitenkin pikku ero.

        Tarinasi nekrofiileista ja teineistä jotka käyttävät naapurin tätejä seksuaalisesti hyväkseen ovat jo niin pipipäisiä että kannattaisi tutkituttaa se pääkoppa. Nekrofiliafantasiat ovat jo niin sairaita että mikäli sellaisia on jo teini- ikäisellä hän on vakavasti psyykkisesti häiriintynyt. Vaikka seksuaalisessa väkivallassa tekijänä olisi alaikäinen teini, lähtökohdan pitää olla sen osapuolen näkökulma joka on alistettu toisen perversioiden objektiksi, ei se mitä tekijä tarvitsee.

        Lasten ja alaikäisten seksuaalisen hyväksikäytön ja väkivallan kokemusten yksi suurimmista traumaattisista tekijöistä on nimenomaan se, että lapsi tai teini on tavalla tai toisella itse ollut ns aktiivinen osapuoli. Hän potee usein siitä lopuelämänsä ajan häpeää ja syyllisyyttä. Häpeän ja syyllisyyden tunteet eivät aina ole yhteiskunnasta opittuja, vaan luontaisia kehon tapoja viestiä missä kohtaa olisi syytä suojata itseä. Häpeän ja syyllisyyden tunteet ovat osa luontaista itsesäilytysvaistoa. Esim. varhain aloitettu seksielämä voi myöhemmin tuntua siltä kuin olisi vapaaehtoisesti antanut riistää itseään vaikka yhteiskunta ei asiasta tietäisi mitään. Tämän häpeän ja syyllisyyden kanssa sitten yritetään tulla tavalla tai toisella toimeen. Joskus sen kanssa pyritään tulemaan sinuiksi selittelemällä lapsen ja alaikäisen kanssa harrastettu seksi luonnolliseksi.

        14- vuotias teini jolla on jo sukukypsä vartalo on kuin lapsi jolla on aikuisten leikkikalut käytettävissään. Siksi emme päästä lapsia rattiin koska he voivat aiheuttaa sekä itselleen että muille tuhoisia seurauksia. Sama pätee siihen millä tavalla lapsia ja teinejä opetetaan sekä oman että toisen ihmisen kehosta ja seksuaalisuudesta.

        Maailmanlaajuinen ihmiskauppa kaikkine kauheuksineen on ääriesimerkki siitä mihin se johtaa että seksuaalisuus nähdään pelkkänä fyysisenä suorituksena ja toinen ihminen alistetaan vain objektin asemaan.

        Tässä on hyvä Viktor Malakerin haastattelu kys. aiheesta. Hän ottaa kantaa siihen millä tavalla teineillekin pitäisi opettaa IHMISSUHTEISTA, kun nykyisin kaikki seksuaalisuuteen liittyvä opetus on käytännössä pornoa.

        https://www.youtube.com/watch?v=A6Mj2haletE&list=PLC33AEDF3DD4F4DFE


      • mjnhgtfrde
        lapsenparas kirjoitti:

        "Kumminkaan kukaan ei suhtaudu alaikäisten kännäilyyn yhtä intensiivisesti kuin aikuisen ja alaikäisen väliseen seksiin."

        Minä en suhtaudu teinien kännäilyyn tai tupakointiin ym. kevyesti. Teinien kännäily varsinkin jos se ei ole kertaluontoista vaan säännöllistä vaikuttaa keskenkasvuisen aivojen kehitykseen ja addiktioiden syntyyn. Kyllä teinien kännäilystä ollaan huolissaan ja koko ajanhan siitä puhutaan. Monet tietysti pitävät sitä normaalina teinien kokeilunhaluna.

        Mutta niin pidetään teinien seksikokeilujakin. Onhan tämäkin palsta täynnä teinien seksielämän puolustelua ja seksuaalisen hyväksikäytön vähättelyä.

        Kun aikuinen hakee teinille viinaa hän tekee karhunpalveluksen teinille eikä yleensä hyödy siitä itse mitenkään. Kun aikuinen käyttää teiniä seksuaalisesti hyväksi hän hakee sillä itselleen tyydytystä. Siinä on kuitenkin pikku ero.

        Tarinasi nekrofiileista ja teineistä jotka käyttävät naapurin tätejä seksuaalisesti hyväkseen ovat jo niin pipipäisiä että kannattaisi tutkituttaa se pääkoppa. Nekrofiliafantasiat ovat jo niin sairaita että mikäli sellaisia on jo teini- ikäisellä hän on vakavasti psyykkisesti häiriintynyt. Vaikka seksuaalisessa väkivallassa tekijänä olisi alaikäinen teini, lähtökohdan pitää olla sen osapuolen näkökulma joka on alistettu toisen perversioiden objektiksi, ei se mitä tekijä tarvitsee.

        Lasten ja alaikäisten seksuaalisen hyväksikäytön ja väkivallan kokemusten yksi suurimmista traumaattisista tekijöistä on nimenomaan se, että lapsi tai teini on tavalla tai toisella itse ollut ns aktiivinen osapuoli. Hän potee usein siitä lopuelämänsä ajan häpeää ja syyllisyyttä. Häpeän ja syyllisyyden tunteet eivät aina ole yhteiskunnasta opittuja, vaan luontaisia kehon tapoja viestiä missä kohtaa olisi syytä suojata itseä. Häpeän ja syyllisyyden tunteet ovat osa luontaista itsesäilytysvaistoa. Esim. varhain aloitettu seksielämä voi myöhemmin tuntua siltä kuin olisi vapaaehtoisesti antanut riistää itseään vaikka yhteiskunta ei asiasta tietäisi mitään. Tämän häpeän ja syyllisyyden kanssa sitten yritetään tulla tavalla tai toisella toimeen. Joskus sen kanssa pyritään tulemaan sinuiksi selittelemällä lapsen ja alaikäisen kanssa harrastettu seksi luonnolliseksi.

        14- vuotias teini jolla on jo sukukypsä vartalo on kuin lapsi jolla on aikuisten leikkikalut käytettävissään. Siksi emme päästä lapsia rattiin koska he voivat aiheuttaa sekä itselleen että muille tuhoisia seurauksia. Sama pätee siihen millä tavalla lapsia ja teinejä opetetaan sekä oman että toisen ihmisen kehosta ja seksuaalisuudesta.

        Maailmanlaajuinen ihmiskauppa kaikkine kauheuksineen on ääriesimerkki siitä mihin se johtaa että seksuaalisuus nähdään pelkkänä fyysisenä suorituksena ja toinen ihminen alistetaan vain objektin asemaan.

        Tässä on hyvä Viktor Malakerin haastattelu kys. aiheesta. Hän ottaa kantaa siihen millä tavalla teineillekin pitäisi opettaa IHMISSUHTEISTA, kun nykyisin kaikki seksuaalisuuteen liittyvä opetus on käytännössä pornoa.

        https://www.youtube.com/watch?v=A6Mj2haletE&list=PLC33AEDF3DD4F4DFE

        Mutta aina kun on seksuaalisuus kyseessä, nähdään asiassa jotain hyvin sairasta. Niin sairasta, että sitä vanhempaa osapuolta varten on todellakin kasattu se lynkkausporukka. Miksei kukaan näe tupakan ja alkoholin suhteen mitään niin sairasta, että ruvettaisiin ottamaan selvää, kuka niitä aineita kakaroille kantaa, ja tietenkin myös lynkkausporukka kasaan?

        Vaikka aikuinen hakisikin itselleen tyydytystä alaikäisestä, sitä samaa hakee myös se alaikäinen siitä aikuisesta. Miksi se olisi niin tuomittava asia, jos molemmilla on pelisäännöt selvät, että seksi on homman nimi ja kumpainenkin antaa toiselle tyydytyksen? Se alkoholin kantaminenhan se on vastuuttomampaa ja tuomittavampaa, koska nämä ihmiset alkoholin välityksellään ja siten tuottamalla humalatilan alaikäiselle altistaa nämä pennut niille todellisille hyväksikäyttäjille ja ties mille tapaturmille, ja kun ottaa vielä huomioon millaisesta myrkystä on kyse, kun tämä aineen takia kuolee vuosittain enemmän ihmisiä kuin minkään muun huumeen takia. Joku motiivihan siinäkin pitää olla taustalla, jos joku muka itse siitä hyötymättä rahtaa pennuille alkoholia.

        Nekrofilia -juttu oli vain esimerkki siitä, kuinka alaikäinen voisi toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan aivan omasta halustaan ilman, että joku taho olisi painostamassa tätä. Enkä usko, että omasta halusta itselle annettu seksuaalinen tyydytys aiheuttaa kenellekään traumoja.

        Mutta miksi mielestäsi nekrofiliafantasiat ovat niin sairaita, että...? Onhan naistenkin yksi yleisimpiä fantasioita tulla raiskatuksi. Sitäpaitsi panevathan ne jotkut puhallettavia muovimimmejäkin, jotka eivät näytä, taikka tunnu oikealta ihmiseltä ja ovat aivan yhtä kylmiäkin kuin ruumiit. Miksi tuollainen ei olisi sairasta?

        "Esim. varhain aloitettu seksielämä voi myöhemmin tuntua siltä kuin olisi vapaaehtoisesti antanut riistää itseään..."

        Tämä pätee vain tyttöihin, perustelut annoin jo edellisessä viestissäni, ja tähän taidat oikeastaan itsekin tuolla riistolla viitata, sillä miksi jostain, mistä nauttii ja jota haluaa, pitäisi tuntea itsensä riistetyksi, ellei taustalla olisi ajatus siitä, ettei saanut niin paljoa kuin mitä olisi voinut? En usko, että alaikäinen poika voisi tuntea itsensä riistetyksi, jos hän kovan stondiksensa päätteeksi pääsee työntymään siihen anteliaaseen tätiin, joka ymmärtää pojan tarpeet. Seksi itsessään on miehelle hyödyke, kun taas naiselle seksi on tapa päästä käsiksi mieheltä saataviin hyödykkeisiin. Raiskaus ja hyväksikäyttö ovat edelleen asia erikseen.

        14-vuotiasta ei päästetä vielä rattiin, mutta vuotta vanhempana tällä on kumminkin oikeus ajaa raskaan liikenteen seassa kupasella skootterilla. Kuinka voi olla, että kehittymättömiä ja mieleltään lapsen tasolla olevia voidaan päästää tekemään tuollaista? Varsinkin kun monilla vanhemmilla on tiedossa, että alkoholi ei ole enää vieras asia omalle kersalle?

        Mutta jos Suomen suojaikärajan ollessa 16-vuotta, tämän ikäiset pojatkin ovat lain mukaan kypsää kamaa seksin suhteen minkä ikäisen kanssa tahansa, niin mikseivät tytöt sitten olisi jo nuorempinakin? Ainahan jaksetaan muistuttaa, kuinka tytöt kehittyvät poikia aikaisemmin, ja olen lukenut tyttöjen olevan jopa kaksikin vuotta edellä henkisessä kehityksessä. Joten, miksi on tuomittavaa, jos täysi-ikäinen paneskelee 14-15-vuotiasta? Ei suinkaan nuo jatkuvat väitteet tyttöjen kehityksestä sitten ole silkkaa paskapuhetta, vai mikä on homman nimi?

        Ihmiskaupassa on kyseessä vain ja ainoastaan iso raha. Sillä ei ole mitään merkitystä, millä tavalla seksi nähdään. Kun tarpeeksi paljon on rahaa pelissä, lähtee ihmisiltä empatiankyky kokonaan. Rikolliset ovat täysin häikäilemättömiä oman edun tavoittelijoita, eikä heille ihmishenki, taikka omaisten suru merkitse yhtikäs mitään.

        Jep, pornostahan se oppi nykyään otetaan. Mutta, jos alaikäinen on itse halukas harrastamaan seksiä täysi-ikäisen kanssa ja tämä nuorempi on valmistautunut pornosta tuttuun räkäpanoon, mutta saakin sen sijaan enemmän oikeaa välittämistä ja lähelläoloa, niin miksi tämä tuntisi itsensä riistetyksi, jos joku haluaa pornopelleilyn sijasta pitää tätä hyvänä? Ja mitä pahaa tuossa oikeastaan edes olisi?


      • lapsenparas
        mjnhgtfrde kirjoitti:

        Mutta aina kun on seksuaalisuus kyseessä, nähdään asiassa jotain hyvin sairasta. Niin sairasta, että sitä vanhempaa osapuolta varten on todellakin kasattu se lynkkausporukka. Miksei kukaan näe tupakan ja alkoholin suhteen mitään niin sairasta, että ruvettaisiin ottamaan selvää, kuka niitä aineita kakaroille kantaa, ja tietenkin myös lynkkausporukka kasaan?

        Vaikka aikuinen hakisikin itselleen tyydytystä alaikäisestä, sitä samaa hakee myös se alaikäinen siitä aikuisesta. Miksi se olisi niin tuomittava asia, jos molemmilla on pelisäännöt selvät, että seksi on homman nimi ja kumpainenkin antaa toiselle tyydytyksen? Se alkoholin kantaminenhan se on vastuuttomampaa ja tuomittavampaa, koska nämä ihmiset alkoholin välityksellään ja siten tuottamalla humalatilan alaikäiselle altistaa nämä pennut niille todellisille hyväksikäyttäjille ja ties mille tapaturmille, ja kun ottaa vielä huomioon millaisesta myrkystä on kyse, kun tämä aineen takia kuolee vuosittain enemmän ihmisiä kuin minkään muun huumeen takia. Joku motiivihan siinäkin pitää olla taustalla, jos joku muka itse siitä hyötymättä rahtaa pennuille alkoholia.

        Nekrofilia -juttu oli vain esimerkki siitä, kuinka alaikäinen voisi toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan aivan omasta halustaan ilman, että joku taho olisi painostamassa tätä. Enkä usko, että omasta halusta itselle annettu seksuaalinen tyydytys aiheuttaa kenellekään traumoja.

        Mutta miksi mielestäsi nekrofiliafantasiat ovat niin sairaita, että...? Onhan naistenkin yksi yleisimpiä fantasioita tulla raiskatuksi. Sitäpaitsi panevathan ne jotkut puhallettavia muovimimmejäkin, jotka eivät näytä, taikka tunnu oikealta ihmiseltä ja ovat aivan yhtä kylmiäkin kuin ruumiit. Miksi tuollainen ei olisi sairasta?

        "Esim. varhain aloitettu seksielämä voi myöhemmin tuntua siltä kuin olisi vapaaehtoisesti antanut riistää itseään..."

        Tämä pätee vain tyttöihin, perustelut annoin jo edellisessä viestissäni, ja tähän taidat oikeastaan itsekin tuolla riistolla viitata, sillä miksi jostain, mistä nauttii ja jota haluaa, pitäisi tuntea itsensä riistetyksi, ellei taustalla olisi ajatus siitä, ettei saanut niin paljoa kuin mitä olisi voinut? En usko, että alaikäinen poika voisi tuntea itsensä riistetyksi, jos hän kovan stondiksensa päätteeksi pääsee työntymään siihen anteliaaseen tätiin, joka ymmärtää pojan tarpeet. Seksi itsessään on miehelle hyödyke, kun taas naiselle seksi on tapa päästä käsiksi mieheltä saataviin hyödykkeisiin. Raiskaus ja hyväksikäyttö ovat edelleen asia erikseen.

        14-vuotiasta ei päästetä vielä rattiin, mutta vuotta vanhempana tällä on kumminkin oikeus ajaa raskaan liikenteen seassa kupasella skootterilla. Kuinka voi olla, että kehittymättömiä ja mieleltään lapsen tasolla olevia voidaan päästää tekemään tuollaista? Varsinkin kun monilla vanhemmilla on tiedossa, että alkoholi ei ole enää vieras asia omalle kersalle?

        Mutta jos Suomen suojaikärajan ollessa 16-vuotta, tämän ikäiset pojatkin ovat lain mukaan kypsää kamaa seksin suhteen minkä ikäisen kanssa tahansa, niin mikseivät tytöt sitten olisi jo nuorempinakin? Ainahan jaksetaan muistuttaa, kuinka tytöt kehittyvät poikia aikaisemmin, ja olen lukenut tyttöjen olevan jopa kaksikin vuotta edellä henkisessä kehityksessä. Joten, miksi on tuomittavaa, jos täysi-ikäinen paneskelee 14-15-vuotiasta? Ei suinkaan nuo jatkuvat väitteet tyttöjen kehityksestä sitten ole silkkaa paskapuhetta, vai mikä on homman nimi?

        Ihmiskaupassa on kyseessä vain ja ainoastaan iso raha. Sillä ei ole mitään merkitystä, millä tavalla seksi nähdään. Kun tarpeeksi paljon on rahaa pelissä, lähtee ihmisiltä empatiankyky kokonaan. Rikolliset ovat täysin häikäilemättömiä oman edun tavoittelijoita, eikä heille ihmishenki, taikka omaisten suru merkitse yhtikäs mitään.

        Jep, pornostahan se oppi nykyään otetaan. Mutta, jos alaikäinen on itse halukas harrastamaan seksiä täysi-ikäisen kanssa ja tämä nuorempi on valmistautunut pornosta tuttuun räkäpanoon, mutta saakin sen sijaan enemmän oikeaa välittämistä ja lähelläoloa, niin miksi tämä tuntisi itsensä riistetyksi, jos joku haluaa pornopelleilyn sijasta pitää tätä hyvänä? Ja mitä pahaa tuossa oikeastaan edes olisi?

        "Mutta aina kun on seksuaalisuus kyseessä, nähdään asiassa jotain hyvin sairasta. Niin sairasta, että sitä vanhempaa osapuolta varten on todellakin kasattu se lynkkausporukka."

        Minä en ole kannattamassa lynkkausporukoita. En usko myöskään seksuaalisen väkivallan sairausluonteeseen sillä tavalla miten sairaus pitäisi oikeasti määritellä. Typerintä on varsinkin pelkän juorun perusteella lynkkaaminen tilanteissa missä ulkopuoliset eivät voi olla varmoja mistä on kyse. Mutta ehkä se miten suuria tunteita seksuaalinen väkivalta ihmisissä aiheuttaa versus esim. alkoholin kiikuttaminen lapsille kertoo sinullekin jotain seksuaalisuuden luonteesta. Seksuaalisuus nyt kertakaikkiaan vain on luontaisesti sellainen osa- alue ihmisessä ettei sitä voi oikein rinnastaa mihinkään muuhun.

        "Vaikka aikuinen hakisikin itselleen tyydytystä alaikäisestä, sitä samaa hakee myös se alaikäinen siitä aikuisesta."

        Et sä usko tota itsekään. :) Kauhea tarve sulla on seliselittää mustasta valkoista. Suurin osa alaikäisistä etsii todellisuudessa vielä aikuisen hyväksyntää, läheisyyttä ja lämpöä enemmän kuin seksiä. Lapsi on lojaali aikuiselle no matter what ja teini- ikäinen on kehittyneestä kehostaan huolimata vielä tämän lapselle ominaisen aikuisen miellyttämishalun vallassa. Teini haluaa olla aikuinen vaikkei sitä oikeasti vielä ole. Tiedätkö ollenkaan kuinka moni alaikäinen tyttö ja poika on suostunut seksiin aikuisen kanssa vain siksi koska ei ole tottunut sanomaan aikuiselle ei? Tai siksi koska uskoo että se on hänen velvollisuutensa? Tai siksi koska on kasvatettu kiltiksi? Teini- ikäisen motiivit seksin harrastamiseen aikuisen kanssa on yleensä aina jotain muuta kuin sitä että hän etsii itselleen seksuaalista tyydytystä. Teinit jotka suostuvat seksiin aikuisen kanssa siitä hyvästä että saavat jonkun vaatekappaleen tai vähän rahaa eivät hae itselleen tyydytystä. Yksi mitä he hakevat on sosiaalisen paineen aiheuttama pakko päästä neitsyydestä. He haluavat sen _asian_ jonka he vaihtavat seksiin. Ja mikäli teini haluaakin seksikokemuksia, ed. on jo lueteltu tarpeeksi painavia syitä sille miksi aikuisella on vastuu kieltäytyä.Aikuinen kasvattakoon sen saatanan selkärangan itselleen ja olkoon AIKUINEN silloin kun toisella on vielä OIKEUS OLLA keskenkasvuinen.

        "Nekrofilia -juttu oli vain esimerkki siitä, kuinka alaikäinen voisi toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan aivan omasta halustaan ilman, että joku taho olisi painostamassa tätä. Enkä usko, että omasta halusta itselle annettu seksuaalinen tyydytys aiheuttaa kenellekään traumoja."

        Pia Rendikillä on hyviä näkemyksiä mm. pornon vaikutuksesta. Jos alaikäisellä on jo jotain nekrofiliafantasioita on enemmän kuin todennäköistä että hän on altistunut pornolle jo varhain. Sitä, että teinillä on nekrofiliafantasioita tai muunlaisia extremefantasioita tai että hän oikesti vielä toteuttaisi niitä voi pitää itsessään traumatisoitumisen merkkinä. Rendikin näkemyksiin kannattaa tuntustua muutenkin hänellä on paljon asiantuntemusta asiasta monelta kantilta.

        http://www.vapautauhri.fi/?p=2511

        "Mutta miksi mielestäsi nekrofiliafantasiat ovat niin sairaita, että...? Onhan naistenkin yksi yleisimpiä fantasioita tulla raiskatuksi. Sitäpaitsi panevathan ne jotkut puhallettavia muovimimmejäkin, jotka eivät näytä, taikka tunnu oikealta ihmiseltä ja ovat aivan yhtä kylmiäkin kuin ruumiit. Miksi tuollainen ei olisi sairasta?"

        Käytin sairaus- termiä metaforisessa mielessä. Jos extremeseksin ja sex. väkivallan luokittelee oikeaksi sairaudeksi se poistaa vastuun ja syyllisyyden. Seksuaalisuus on todistetusti asia jota ihmisessä voi muokata stimuloimalla ja altistamalla itsensä erilaisille seksuaalisuuden ääri- ilmiöille. Sä voit miettiä sitä itse keskenäs miten esim. se on selitettävissä, että suomessakin oli juuri vähän aikaa sitten tapaus jossa raiskaaja oli aiheuttanut pysyvän aivovaurion uhrilleen koska "oli halunnut toteuttaa pitkään haaveilemansa seksifantasian". Ihanko luonnostaan tuollainen seksifantasia oli hänen päähänsä syntynyt? Vaikka extremeseksiä ei toteuttaisi käyttämällä toista ihmistä objektina, jo pelkkä itsensä altistaminen jatkuvasti seksuaaliselle stimuloinnille kehittää toleranssia samaan tapaan kuin mikä tahansa kemiallinen huume.

        "Esim. varhain aloitettu seksielämä voi myöhemmin tuntua siltä kuin olisi vapaaehtoisesti antanut riistää itseään..."

        Tämä pätee vain tyttöihin, perustelut annoin jo edellisessä viestissäni, ja tähän taidat oikeastaan itsekin tuolla riistolla viitata, sillä miksi jostain, mistä nauttii ja jota haluaa, pitäisi tuntea itsensä riistetyksi, ellei taustalla olisi ajatus siitä, ettei saanut niin paljoa kuin mitä olisi voinut "

        Ei päde. Sama pätee moniin poikiin ja miehiin. On paljon miehiäkin jotka ovat nimenomaan naisen hyväksikäyttämiä olleet lapsena ja erittäin pahasti traumatisoituneita. Yksi miehen traumatisoitumisen syy on juuri se ettei mies saisi olla seksuaalisesti traumatisoitnut jos hyväksikäyttäjä on nainen.


      • lapsenparas
        mjnhgtfrde kirjoitti:

        Mutta aina kun on seksuaalisuus kyseessä, nähdään asiassa jotain hyvin sairasta. Niin sairasta, että sitä vanhempaa osapuolta varten on todellakin kasattu se lynkkausporukka. Miksei kukaan näe tupakan ja alkoholin suhteen mitään niin sairasta, että ruvettaisiin ottamaan selvää, kuka niitä aineita kakaroille kantaa, ja tietenkin myös lynkkausporukka kasaan?

        Vaikka aikuinen hakisikin itselleen tyydytystä alaikäisestä, sitä samaa hakee myös se alaikäinen siitä aikuisesta. Miksi se olisi niin tuomittava asia, jos molemmilla on pelisäännöt selvät, että seksi on homman nimi ja kumpainenkin antaa toiselle tyydytyksen? Se alkoholin kantaminenhan se on vastuuttomampaa ja tuomittavampaa, koska nämä ihmiset alkoholin välityksellään ja siten tuottamalla humalatilan alaikäiselle altistaa nämä pennut niille todellisille hyväksikäyttäjille ja ties mille tapaturmille, ja kun ottaa vielä huomioon millaisesta myrkystä on kyse, kun tämä aineen takia kuolee vuosittain enemmän ihmisiä kuin minkään muun huumeen takia. Joku motiivihan siinäkin pitää olla taustalla, jos joku muka itse siitä hyötymättä rahtaa pennuille alkoholia.

        Nekrofilia -juttu oli vain esimerkki siitä, kuinka alaikäinen voisi toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan aivan omasta halustaan ilman, että joku taho olisi painostamassa tätä. Enkä usko, että omasta halusta itselle annettu seksuaalinen tyydytys aiheuttaa kenellekään traumoja.

        Mutta miksi mielestäsi nekrofiliafantasiat ovat niin sairaita, että...? Onhan naistenkin yksi yleisimpiä fantasioita tulla raiskatuksi. Sitäpaitsi panevathan ne jotkut puhallettavia muovimimmejäkin, jotka eivät näytä, taikka tunnu oikealta ihmiseltä ja ovat aivan yhtä kylmiäkin kuin ruumiit. Miksi tuollainen ei olisi sairasta?

        "Esim. varhain aloitettu seksielämä voi myöhemmin tuntua siltä kuin olisi vapaaehtoisesti antanut riistää itseään..."

        Tämä pätee vain tyttöihin, perustelut annoin jo edellisessä viestissäni, ja tähän taidat oikeastaan itsekin tuolla riistolla viitata, sillä miksi jostain, mistä nauttii ja jota haluaa, pitäisi tuntea itsensä riistetyksi, ellei taustalla olisi ajatus siitä, ettei saanut niin paljoa kuin mitä olisi voinut? En usko, että alaikäinen poika voisi tuntea itsensä riistetyksi, jos hän kovan stondiksensa päätteeksi pääsee työntymään siihen anteliaaseen tätiin, joka ymmärtää pojan tarpeet. Seksi itsessään on miehelle hyödyke, kun taas naiselle seksi on tapa päästä käsiksi mieheltä saataviin hyödykkeisiin. Raiskaus ja hyväksikäyttö ovat edelleen asia erikseen.

        14-vuotiasta ei päästetä vielä rattiin, mutta vuotta vanhempana tällä on kumminkin oikeus ajaa raskaan liikenteen seassa kupasella skootterilla. Kuinka voi olla, että kehittymättömiä ja mieleltään lapsen tasolla olevia voidaan päästää tekemään tuollaista? Varsinkin kun monilla vanhemmilla on tiedossa, että alkoholi ei ole enää vieras asia omalle kersalle?

        Mutta jos Suomen suojaikärajan ollessa 16-vuotta, tämän ikäiset pojatkin ovat lain mukaan kypsää kamaa seksin suhteen minkä ikäisen kanssa tahansa, niin mikseivät tytöt sitten olisi jo nuorempinakin? Ainahan jaksetaan muistuttaa, kuinka tytöt kehittyvät poikia aikaisemmin, ja olen lukenut tyttöjen olevan jopa kaksikin vuotta edellä henkisessä kehityksessä. Joten, miksi on tuomittavaa, jos täysi-ikäinen paneskelee 14-15-vuotiasta? Ei suinkaan nuo jatkuvat väitteet tyttöjen kehityksestä sitten ole silkkaa paskapuhetta, vai mikä on homman nimi?

        Ihmiskaupassa on kyseessä vain ja ainoastaan iso raha. Sillä ei ole mitään merkitystä, millä tavalla seksi nähdään. Kun tarpeeksi paljon on rahaa pelissä, lähtee ihmisiltä empatiankyky kokonaan. Rikolliset ovat täysin häikäilemättömiä oman edun tavoittelijoita, eikä heille ihmishenki, taikka omaisten suru merkitse yhtikäs mitään.

        Jep, pornostahan se oppi nykyään otetaan. Mutta, jos alaikäinen on itse halukas harrastamaan seksiä täysi-ikäisen kanssa ja tämä nuorempi on valmistautunut pornosta tuttuun räkäpanoon, mutta saakin sen sijaan enemmän oikeaa välittämistä ja lähelläoloa, niin miksi tämä tuntisi itsensä riistetyksi, jos joku haluaa pornopelleilyn sijasta pitää tätä hyvänä? Ja mitä pahaa tuossa oikeastaan edes olisi?

        "Seksi itsessään on miehelle hyödyke, kun taas naiselle seksi on tapa päästä käsiksi mieheltä saataviin hyödykkeisiin. Raiskaus ja hyväksikäyttö ovat edelleen asia erikseen."

        Ensin kuvailet seksin luonteen puhtaasti vain hyödykkeenä sekä miehelle että naiselle. Ja seuraavasssa lauseessa sanot että hyväksikäyttö on "ihan eri asia". Ei mitään ristiriitaa?

        Seksi on mielestäsi luontaisesti vain molemminpuolista hyväksikäyttöä.... mutta hyväksikäyttö on ihan eri asia?

        "14-vuotiasta ei päästetä vielä rattiin, mutta vuotta vanhempana tällä on kumminkin oikeus ajaa raskaan liikenteen seassa kupasella skootterilla. Kuinka voi olla, että kehittymättömiä ja mieleltään lapsen tasolla olevia voidaan päästää tekemään tuollaista? Varsinkin kun monilla vanhemmilla on tiedossa, että alkoholi ei ole enää vieras asia omalle kersalle?"

        Ihmisten yhteiskunnat ovat aina olleet täynnä kaksinaismoralismia. Ihminen on ambivalentti ja on vaikea ajatella yhteiskuntaa josta ei löytyisi kummallisuuksia ja ristiriitaisuuksia. Omat viestisi kuitenkin huutaa hyvin itsepäistä tarvetta selittää mustaa valkoiseksi ja seksuaalisuus hyvin latteaksi asiaksi. Vähän kuin vessassa käyminen. Seksuaalisuus EI OLE luontaisesti ihmisessä samanlainen mekaaninen toimenpide kuin vessassa käyminen vaan paljon moniulotteisempi asia. Siihen sisältyy luontaisesti hyvin voimakkaita emootioita ja jos nämä emootiot halutaan kieltää, taustalta löytyy aina jokin pakonomainen SYY sille miksi näin on.

        "Kun tarpeeksi paljon on rahaa pelissä, lähtee ihmisiltä empatiankyky kokonaan. Rikolliset ovat täysin häikäilemättömiä oman edun tavoittelijoita, eikä heille ihmishenki, taikka omaisten suru merkitse yhtikäs mitään."

        Eikä vain rikolliset vaan myös kaikki ne ihmiset jotka objektisoivat toisen ihmisen - jopa ne alaikäiset teinit - omien seksitarpeidensa tyydytysesineiksi jo ihan mielensä tasolla. Sillä ei tarvitse olla rikollisuuden tai rahankaan kanssa mitään tekemistä. Sillä on paljon enemmän tekemistä mekaanisen ihmiskuvan kanssa.

        (Ihmiskaupan uhrit ovat usein myös omaistensa uhreja. Harvoin sieltä löytyy taustalta surevia omaisia)


      • lapsenparas
        mjnhgtfrde kirjoitti:

        Mutta aina kun on seksuaalisuus kyseessä, nähdään asiassa jotain hyvin sairasta. Niin sairasta, että sitä vanhempaa osapuolta varten on todellakin kasattu se lynkkausporukka. Miksei kukaan näe tupakan ja alkoholin suhteen mitään niin sairasta, että ruvettaisiin ottamaan selvää, kuka niitä aineita kakaroille kantaa, ja tietenkin myös lynkkausporukka kasaan?

        Vaikka aikuinen hakisikin itselleen tyydytystä alaikäisestä, sitä samaa hakee myös se alaikäinen siitä aikuisesta. Miksi se olisi niin tuomittava asia, jos molemmilla on pelisäännöt selvät, että seksi on homman nimi ja kumpainenkin antaa toiselle tyydytyksen? Se alkoholin kantaminenhan se on vastuuttomampaa ja tuomittavampaa, koska nämä ihmiset alkoholin välityksellään ja siten tuottamalla humalatilan alaikäiselle altistaa nämä pennut niille todellisille hyväksikäyttäjille ja ties mille tapaturmille, ja kun ottaa vielä huomioon millaisesta myrkystä on kyse, kun tämä aineen takia kuolee vuosittain enemmän ihmisiä kuin minkään muun huumeen takia. Joku motiivihan siinäkin pitää olla taustalla, jos joku muka itse siitä hyötymättä rahtaa pennuille alkoholia.

        Nekrofilia -juttu oli vain esimerkki siitä, kuinka alaikäinen voisi toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan aivan omasta halustaan ilman, että joku taho olisi painostamassa tätä. Enkä usko, että omasta halusta itselle annettu seksuaalinen tyydytys aiheuttaa kenellekään traumoja.

        Mutta miksi mielestäsi nekrofiliafantasiat ovat niin sairaita, että...? Onhan naistenkin yksi yleisimpiä fantasioita tulla raiskatuksi. Sitäpaitsi panevathan ne jotkut puhallettavia muovimimmejäkin, jotka eivät näytä, taikka tunnu oikealta ihmiseltä ja ovat aivan yhtä kylmiäkin kuin ruumiit. Miksi tuollainen ei olisi sairasta?

        "Esim. varhain aloitettu seksielämä voi myöhemmin tuntua siltä kuin olisi vapaaehtoisesti antanut riistää itseään..."

        Tämä pätee vain tyttöihin, perustelut annoin jo edellisessä viestissäni, ja tähän taidat oikeastaan itsekin tuolla riistolla viitata, sillä miksi jostain, mistä nauttii ja jota haluaa, pitäisi tuntea itsensä riistetyksi, ellei taustalla olisi ajatus siitä, ettei saanut niin paljoa kuin mitä olisi voinut? En usko, että alaikäinen poika voisi tuntea itsensä riistetyksi, jos hän kovan stondiksensa päätteeksi pääsee työntymään siihen anteliaaseen tätiin, joka ymmärtää pojan tarpeet. Seksi itsessään on miehelle hyödyke, kun taas naiselle seksi on tapa päästä käsiksi mieheltä saataviin hyödykkeisiin. Raiskaus ja hyväksikäyttö ovat edelleen asia erikseen.

        14-vuotiasta ei päästetä vielä rattiin, mutta vuotta vanhempana tällä on kumminkin oikeus ajaa raskaan liikenteen seassa kupasella skootterilla. Kuinka voi olla, että kehittymättömiä ja mieleltään lapsen tasolla olevia voidaan päästää tekemään tuollaista? Varsinkin kun monilla vanhemmilla on tiedossa, että alkoholi ei ole enää vieras asia omalle kersalle?

        Mutta jos Suomen suojaikärajan ollessa 16-vuotta, tämän ikäiset pojatkin ovat lain mukaan kypsää kamaa seksin suhteen minkä ikäisen kanssa tahansa, niin mikseivät tytöt sitten olisi jo nuorempinakin? Ainahan jaksetaan muistuttaa, kuinka tytöt kehittyvät poikia aikaisemmin, ja olen lukenut tyttöjen olevan jopa kaksikin vuotta edellä henkisessä kehityksessä. Joten, miksi on tuomittavaa, jos täysi-ikäinen paneskelee 14-15-vuotiasta? Ei suinkaan nuo jatkuvat väitteet tyttöjen kehityksestä sitten ole silkkaa paskapuhetta, vai mikä on homman nimi?

        Ihmiskaupassa on kyseessä vain ja ainoastaan iso raha. Sillä ei ole mitään merkitystä, millä tavalla seksi nähdään. Kun tarpeeksi paljon on rahaa pelissä, lähtee ihmisiltä empatiankyky kokonaan. Rikolliset ovat täysin häikäilemättömiä oman edun tavoittelijoita, eikä heille ihmishenki, taikka omaisten suru merkitse yhtikäs mitään.

        Jep, pornostahan se oppi nykyään otetaan. Mutta, jos alaikäinen on itse halukas harrastamaan seksiä täysi-ikäisen kanssa ja tämä nuorempi on valmistautunut pornosta tuttuun räkäpanoon, mutta saakin sen sijaan enemmän oikeaa välittämistä ja lähelläoloa, niin miksi tämä tuntisi itsensä riistetyksi, jos joku haluaa pornopelleilyn sijasta pitää tätä hyvänä? Ja mitä pahaa tuossa oikeastaan edes olisi?

        "Jep, pornostahan se oppi nykyään otetaan. Mutta, jos alaikäinen on itse halukas harrastamaan seksiä täysi-ikäisen kanssa ja tämä nuorempi on valmistautunut pornosta tuttuun räkäpanoon, mutta saakin sen sijaan enemmän oikeaa välittämistä ja lähelläoloa, niin miksi tämä tuntisi itsensä riistetyksi, jos joku haluaa pornopelleilyn sijasta pitää tätä hyvänä? Ja mitä pahaa tuossa oikeastaan edes olisi?"

        Tämä on oikein tyypillinen hyväksikäyttäjän mielenmaisema. Kiitos esimerkistä. :) Aikuinen joka käyttää teiniä seksualisesti hyväksi väännetään HYVÄNTEKIJÄKSI logiikalla millä tahansa. Hyväksikäyttäjä aikuinen on tekevinään suoranaista palvelusta teinille ja teinin kuuluu olla hyväksikäytöstä suorastaan KIITOLLINEN.

        Aikuisten, jotka tekevät lapsille ja teineille karhunpalveluksia, (käyttävät eri tavoin hyväkseen tai vaikka sitten hakevat viinaa), taustalla on yleensä oma kokemus siitä että myös heitä on VEDÄTETTY alaikäisinä. Kun aikuisella on tarve vedättää lapsia hyväntekeväisyyden ja palvelusten tekemisen nimissä, he tosiasiassa kostavat omaa menneisyyden nöyryyttävää kokemustaan siitä miten aikuiset joskus vedättivät heitä itseään. Vedätetyksi tulemisen tunne on hirvittävän nöyryyttävä. Varsinkin silloin kun yhtenä tekijänä kuviossa on ollut keskenkasvuisen omat seikkailunhalut ja oma- aloitteisuus. Taustalla on vittuileva asenne että no itsepäs halusit, itse pyysit, vastuu on itselläsi. Aikuinen teki vain mitä itse kerjäsit.

        Hyväksikäytön luonne on se, ettei hyväksikäyttöä yleensä tajua silloin kun se tapahtuu. Vedätyksen tajuaa vasta paljon myöhemmin juuri siksi koska se tapahtuu yleensä aina hyväntekeväisyyden nimissä.


      • mjnhgtfrde
        lapsenparas kirjoitti:

        "Jep, pornostahan se oppi nykyään otetaan. Mutta, jos alaikäinen on itse halukas harrastamaan seksiä täysi-ikäisen kanssa ja tämä nuorempi on valmistautunut pornosta tuttuun räkäpanoon, mutta saakin sen sijaan enemmän oikeaa välittämistä ja lähelläoloa, niin miksi tämä tuntisi itsensä riistetyksi, jos joku haluaa pornopelleilyn sijasta pitää tätä hyvänä? Ja mitä pahaa tuossa oikeastaan edes olisi?"

        Tämä on oikein tyypillinen hyväksikäyttäjän mielenmaisema. Kiitos esimerkistä. :) Aikuinen joka käyttää teiniä seksualisesti hyväksi väännetään HYVÄNTEKIJÄKSI logiikalla millä tahansa. Hyväksikäyttäjä aikuinen on tekevinään suoranaista palvelusta teinille ja teinin kuuluu olla hyväksikäytöstä suorastaan KIITOLLINEN.

        Aikuisten, jotka tekevät lapsille ja teineille karhunpalveluksia, (käyttävät eri tavoin hyväkseen tai vaikka sitten hakevat viinaa), taustalla on yleensä oma kokemus siitä että myös heitä on VEDÄTETTY alaikäisinä. Kun aikuisella on tarve vedättää lapsia hyväntekeväisyyden ja palvelusten tekemisen nimissä, he tosiasiassa kostavat omaa menneisyyden nöyryyttävää kokemustaan siitä miten aikuiset joskus vedättivät heitä itseään. Vedätetyksi tulemisen tunne on hirvittävän nöyryyttävä. Varsinkin silloin kun yhtenä tekijänä kuviossa on ollut keskenkasvuisen omat seikkailunhalut ja oma- aloitteisuus. Taustalla on vittuileva asenne että no itsepäs halusit, itse pyysit, vastuu on itselläsi. Aikuinen teki vain mitä itse kerjäsit.

        Hyväksikäytön luonne on se, ettei hyväksikäyttöä yleensä tajua silloin kun se tapahtuu. Vedätyksen tajuaa vasta paljon myöhemmin juuri siksi koska se tapahtuu yleensä aina hyväntekeväisyyden nimissä.

        Pakkomielteinen suhtautuminen seksiin ja seksuaalisuuteen on jäänne uskonnolliselta ajalta. Keskiajallahan ihmisiä peloteltiin runkkailustakin, kuinka siitä tulee sokeaksi ja kasvaa karvoja käsiin. Vaikka yhteiskunta on maallistunut, on uskonnollisia arvoja vieläkin voimissaan, jopa laissa. Osaatko esim. sanoa mitään järkevää perustelua, miksi seksi oman perheen täysi-ikäisten jäsenten kesken on rangaistavaa? Seksuaalisuus on hyvin vahva vietti, mutta sekin on saatu likaiseksi ja syntiseksi (uskontojen toimesta) ja kaikki poikkeavuus on ollut tuomittavaa ja merkki jostain pahasta, josta pitää rangaista. Nykyään on kovin trendikästä suvaita homoja, ja niitä jotka eivät suvaitse, pidetään ahdasmielisinä. Tästä huolimatta ihminen leimataan helposti perverssiksi, jos hänen luontainen viettinsä poikkeaa valtavirrasta. Omasta mielestäni asenteet seksiä kohtaan ovat liioiteltuja. Meinaan, että en mitenkään voi uskoa, että raiskaus olisi pahempi asia kuin murha, mutta murhaajia ei kumminkaan tässä yhteiskunnassa pidetä niin "sairaina" kuin raiskaajia. Muinaiset asenteet ovat jääneet; on pahempi asia harrastaa seksiä jossain muodossa kuin tappaa henkilö kyseisen teon vuoksi.

        Tarkoitin sitä, että jos molempien tekee mieli seksiä, molemmat hakevat toisistaan seksuaalista tyydytystä, ja jos sillä nuoremmalla on paikat kovana, tai märkänä, ei mielestäni ole epäselvyyttä sen asian kanssa, tekeekö tämän mieli seksiä. Omasta puolestani voin sanoa, että minun teki mieli, enkä olisi yhtään pistänyt pahakseni, jos joku täysi-ikäinen olisi tullut helpottamaan oloani. Kukaan ei kumminkaan tullut. Sen muistan, että aikuiset tutut naiset kiusoittelivat kyllä ollessani joku hädin tuskin teini ja saivat halut päälle, mutta vesittivät sitten koko homman leikinlaskuna. Miksi heidän piti kiusata? Olisivat sitten myös pitäneet hyvänä.

        "Teinit jotka suostuvat seksiin aikuisen kanssa siitä hyvästä että saavat jonkun vaatekappaleen tai vähän rahaa eivät hae itselleen tyydytystä."

        Eivät tietenkään, he ovat vain tajunneet, minkälaisen aarteen päällä istuvat ja ovat oppineet hyödyntämään sitä.

        "Aikuinen kasvattakoon sen saatanan selkärangan itselleen ja olkoon AIKUINEN silloin kun toisella on vielä OIKEUS OLLA keskenkasvuinen."

        Entäs, jos aikuinen on itse keskenkasvuinen, eikä hänellä ole kokemusta niistä asioista, joita nämä keskenkasvuiset kovasti treenaavat?

        Niinpä, elämme nettipornon aikakautta, ja pornon saralla kaikenlainen materiaali on helposti saatavilla, ja nykyään pennut altistuvat nuorempina sellaisellekin materiaalille, mitä oli muinoin turha löytää normipornolehdistä, jotka nekin piti ensin löytää. Mutta eipä sammuneen henkilön tutkimiseen vaadita mitään muuta kuin luonnollista uteliaisuutta, ja siitähän alunperin oli kyse, että traumatisoiko omasta halusta tehty seksuaalinen teko. Jos pentu tyydyttää itsensä tiedottomalla ihmisellä, eli lain mukaan tekee vieläpä tuhmia, ei itse teko häntä vaurioita.

        Hyväksikäytöllä tarkoitan tässä nyt sitä, että toinen osapuoli on alisteisessa asemassa ja toisen ohjailtavissa. Jos mies ja nainen paneskelevat yhdessä tuumin, ei kyseessä ole hyväksikäyttö, vaikka syyt tälle sessiolle ovat eri. Mies haluaa luonnostaan naista, mutta naista kiinnostaa miehessä miehen itsensä sijasta myös tämän varallisuus, status ja sosiaalinen asema. Jos nyt siitä lähdetään, niin kaikkihan elämässä on hyväksikäyttöä. Ei esim. kavereiden kanssakaan olla minkään muun kuin sen takia, että näistä on itselle jotain hyötyä. Se, jonka seurassa viihdyt (eli saat tältä jotain) kelpaa kaveriksesi.

        Itse taas yrität selittää valkoista mustaksi. Näet aina ja joka tapauksessa täysi-ikäisen hyväksikäyttäjänä, jos tällä on jotain seksuaalista alaikäisen kanssa. Tiedän useita henkilöitä, jotka ovat yli kaksikymppisinä styylanneet malliin 15-vuotiaan kanssa ja perustaneet perheen, eikä mitään päänsisäisiä ongelmia ole ollut kenelläkään. Entäs tämä poliitikkomuija, joka pamahti paksuksi 14-vuotiaana reilusti yli kolmikymppiselle miehelle, ja jonka kanssa edelleenkin perheilevät ilman ongelmia? Ihmiset ovat liian radikaaleja sen sijaan, että asioita katsottaisiin tapauskohtaisesti. Maalaisjärkeäkin voisi käyttää, ettei käy kuten jenkeissä muutama vuosi sitten, kun päälle kaksikymppinen poitsu kärähti kahta viikkoa vajaa 16-vuotiaan tytön kanssa hässimisestä. He olivat styylanneet pidemmän aikaa, eli mikään satunnainen pusikkopano ei ollut kyseessä. Poika sai linnatuomion, ja siellä nämä yhteiskunnan hyväntekijät tappoivat tämän, kun oli niin sairas paska. Siinä kaksinaismoraalia. Murhaajilla ja muilla rikollisilla on mukaa varaa jakaa "oikeutta" ja vieläpä kahden viikon tähden.

        "Aikuinen joka käyttää teiniä seksualisesti hyväksi väännetään HYVÄNTEKIJÄKSI..."

        Edelleen, miksi kaikki väännetään hyväksikäytöksi? Miksei aikuinen muka voisi oikeasti välittää alaikäisestä? Miksi muka toisen hyvänä pito olisi omiaan vahingoittamaan ketään?

        Etkä muuten ottanut kantaa tuohon tyttöjen henkiseen kypsymiseen ja suojaikärajaan.


      • lapsenparas
        mjnhgtfrde kirjoitti:

        Pakkomielteinen suhtautuminen seksiin ja seksuaalisuuteen on jäänne uskonnolliselta ajalta. Keskiajallahan ihmisiä peloteltiin runkkailustakin, kuinka siitä tulee sokeaksi ja kasvaa karvoja käsiin. Vaikka yhteiskunta on maallistunut, on uskonnollisia arvoja vieläkin voimissaan, jopa laissa. Osaatko esim. sanoa mitään järkevää perustelua, miksi seksi oman perheen täysi-ikäisten jäsenten kesken on rangaistavaa? Seksuaalisuus on hyvin vahva vietti, mutta sekin on saatu likaiseksi ja syntiseksi (uskontojen toimesta) ja kaikki poikkeavuus on ollut tuomittavaa ja merkki jostain pahasta, josta pitää rangaista. Nykyään on kovin trendikästä suvaita homoja, ja niitä jotka eivät suvaitse, pidetään ahdasmielisinä. Tästä huolimatta ihminen leimataan helposti perverssiksi, jos hänen luontainen viettinsä poikkeaa valtavirrasta. Omasta mielestäni asenteet seksiä kohtaan ovat liioiteltuja. Meinaan, että en mitenkään voi uskoa, että raiskaus olisi pahempi asia kuin murha, mutta murhaajia ei kumminkaan tässä yhteiskunnassa pidetä niin "sairaina" kuin raiskaajia. Muinaiset asenteet ovat jääneet; on pahempi asia harrastaa seksiä jossain muodossa kuin tappaa henkilö kyseisen teon vuoksi.

        Tarkoitin sitä, että jos molempien tekee mieli seksiä, molemmat hakevat toisistaan seksuaalista tyydytystä, ja jos sillä nuoremmalla on paikat kovana, tai märkänä, ei mielestäni ole epäselvyyttä sen asian kanssa, tekeekö tämän mieli seksiä. Omasta puolestani voin sanoa, että minun teki mieli, enkä olisi yhtään pistänyt pahakseni, jos joku täysi-ikäinen olisi tullut helpottamaan oloani. Kukaan ei kumminkaan tullut. Sen muistan, että aikuiset tutut naiset kiusoittelivat kyllä ollessani joku hädin tuskin teini ja saivat halut päälle, mutta vesittivät sitten koko homman leikinlaskuna. Miksi heidän piti kiusata? Olisivat sitten myös pitäneet hyvänä.

        "Teinit jotka suostuvat seksiin aikuisen kanssa siitä hyvästä että saavat jonkun vaatekappaleen tai vähän rahaa eivät hae itselleen tyydytystä."

        Eivät tietenkään, he ovat vain tajunneet, minkälaisen aarteen päällä istuvat ja ovat oppineet hyödyntämään sitä.

        "Aikuinen kasvattakoon sen saatanan selkärangan itselleen ja olkoon AIKUINEN silloin kun toisella on vielä OIKEUS OLLA keskenkasvuinen."

        Entäs, jos aikuinen on itse keskenkasvuinen, eikä hänellä ole kokemusta niistä asioista, joita nämä keskenkasvuiset kovasti treenaavat?

        Niinpä, elämme nettipornon aikakautta, ja pornon saralla kaikenlainen materiaali on helposti saatavilla, ja nykyään pennut altistuvat nuorempina sellaisellekin materiaalille, mitä oli muinoin turha löytää normipornolehdistä, jotka nekin piti ensin löytää. Mutta eipä sammuneen henkilön tutkimiseen vaadita mitään muuta kuin luonnollista uteliaisuutta, ja siitähän alunperin oli kyse, että traumatisoiko omasta halusta tehty seksuaalinen teko. Jos pentu tyydyttää itsensä tiedottomalla ihmisellä, eli lain mukaan tekee vieläpä tuhmia, ei itse teko häntä vaurioita.

        Hyväksikäytöllä tarkoitan tässä nyt sitä, että toinen osapuoli on alisteisessa asemassa ja toisen ohjailtavissa. Jos mies ja nainen paneskelevat yhdessä tuumin, ei kyseessä ole hyväksikäyttö, vaikka syyt tälle sessiolle ovat eri. Mies haluaa luonnostaan naista, mutta naista kiinnostaa miehessä miehen itsensä sijasta myös tämän varallisuus, status ja sosiaalinen asema. Jos nyt siitä lähdetään, niin kaikkihan elämässä on hyväksikäyttöä. Ei esim. kavereiden kanssakaan olla minkään muun kuin sen takia, että näistä on itselle jotain hyötyä. Se, jonka seurassa viihdyt (eli saat tältä jotain) kelpaa kaveriksesi.

        Itse taas yrität selittää valkoista mustaksi. Näet aina ja joka tapauksessa täysi-ikäisen hyväksikäyttäjänä, jos tällä on jotain seksuaalista alaikäisen kanssa. Tiedän useita henkilöitä, jotka ovat yli kaksikymppisinä styylanneet malliin 15-vuotiaan kanssa ja perustaneet perheen, eikä mitään päänsisäisiä ongelmia ole ollut kenelläkään. Entäs tämä poliitikkomuija, joka pamahti paksuksi 14-vuotiaana reilusti yli kolmikymppiselle miehelle, ja jonka kanssa edelleenkin perheilevät ilman ongelmia? Ihmiset ovat liian radikaaleja sen sijaan, että asioita katsottaisiin tapauskohtaisesti. Maalaisjärkeäkin voisi käyttää, ettei käy kuten jenkeissä muutama vuosi sitten, kun päälle kaksikymppinen poitsu kärähti kahta viikkoa vajaa 16-vuotiaan tytön kanssa hässimisestä. He olivat styylanneet pidemmän aikaa, eli mikään satunnainen pusikkopano ei ollut kyseessä. Poika sai linnatuomion, ja siellä nämä yhteiskunnan hyväntekijät tappoivat tämän, kun oli niin sairas paska. Siinä kaksinaismoraalia. Murhaajilla ja muilla rikollisilla on mukaa varaa jakaa "oikeutta" ja vieläpä kahden viikon tähden.

        "Aikuinen joka käyttää teiniä seksualisesti hyväksi väännetään HYVÄNTEKIJÄKSI..."

        Edelleen, miksi kaikki väännetään hyväksikäytöksi? Miksei aikuinen muka voisi oikeasti välittää alaikäisestä? Miksi muka toisen hyvänä pito olisi omiaan vahingoittamaan ketään?

        Etkä muuten ottanut kantaa tuohon tyttöjen henkiseen kypsymiseen ja suojaikärajaan.

        On niin pipipäistä shaissea mjnhgtfrdellä etten tiedä enää miksi vaivaudun edes vastaamaan. Lähes kaikkiin pakonomaisesti toistamiisi seliseleihin olen jo vastannut. Sujuvasti sivuutat kaikki argumenttini ja toistat samaa paskaasi uudelleen. Mutta vastaanpas nyt vielä viimeisen kerran vaikkei se seksuaalirikollisen tai potentiaalisen seksuaalirikollisen kieroa mieltä muuta. Tietysti toivon nettipoliisin valveillaoloa olisiko aihetta tarkistaa mitä tämä ed. henkilö nimim. mjnhgtfrden takana siellä tosielämässään oikein tekee.

        "Osaatko esim. sanoa mitään järkevää perustelua, miksi seksi oman perheen täysi-ikäisten jäsenten kesken on rangaistavaa?"

        Normaali ihminen saa trauman jo tuollaisesta kysymyksestä. Vastaan kysymyksellä: haluatko sinä itse harrastaa seksiä omien vanhempiesi kanssa nyt kun oletusarvoisesti olet täysi- ikäinen? Koita nyt pinnistää ja eläytyä ajatukseen, ehkä saat aikaan jonkin romanttisen tunteen itsellesi siitäkin? Tämäkin ajatus saa tasapainoisen ihmisen mielen järkkymään jo esitettynä kysymyksenä. Luonnollisessa tilassa olevalle ihmismielelle jo ajatus on niin kuvottava ettei tuollaista kysymystä pysty edes esittämään.
        Mutta koska sinulla ei ilmeisesti tapahdu minkäänlaista vastenmielisyysreaktiota kyseisenlaisesta ajatuksesta, niin insestin vääryydelle on ihan biologisia syitä. Se ettet edes sitä muka tiedä millaisia vaikutuksia sisäsiittoisuudella on jälkikasvulle, mutta jaksat pakonomaisesti puolustella kaikenmaailman perversioita paljastaa ettet tiedä sitten hevon helvettiä mitä olet puhumassa. Kunhan kuoliaaksifilosofoit pahan pois päiväjärjestyksestä jotta saisit tekosyyn uskotella itsellesi ettei perversioissasi ole mitään väärää. Ja ehkä jotta voisit toteuttaa niitä käytännössä.

        "Itse taas yrität selittää valkoista mustaksi. Näet aina ja joka tapauksessa täysi-ikäisen hyväksikäyttäjänä, jos tällä on jotain seksuaalista alaikäisen kanssa."

        Tai siis näen mustan mustana ja valkoisen valkoisena. Täysi- ikäinen ON hyväksikäyttjä jos hän harrastaa seksiä alaikäisen kanssa. De facto.

        "Sen muistan, että aikuiset tutut naiset kiusoittelivat kyllä ollessani joku hädin tuskin teini ja saivat halut päälle, mutta vesittivät sitten koko homman leikinlaskuna. Miksi heidän piti kiusata?"

        Olet siis joutunut itsekin lapsena aikuisten harjoittaman seksuaalisen kaltoinkohtelun uhriksi. Lapsella pitää olla kasvurauha. Sinulle sitä ei ole suotu. Jotkut paska- aivoiset perverssit kusipääaikuiset ovat kokeneet tarvetta seksualisoida sinut jo lapsena ja stimuloida seksuaalisuuttasi silloin kun sinun piti olla vielä lapsi. Tämä tietysti osaltaan selittää ajatuskieroumasi muttei vie sinulta vastuuta pois nyt kun olet ilmeisesti(?) täysi- ikäinen. Suosittelisin jonkinlaista avun hakemista. On olemassa stop- ohjelmia sex. rikollisille. Kirjoitustesi perusteella kuulut tuohon ryhmään joka voisi siitä hyötyä.

        "Pakkomielteinen suhtautuminen seksiin ja seksuaalisuuteen on jäänne uskonnolliselta ajalta... Vaikka yhteiskunta on maallistunut, on uskonnollisia arvoja vieläkin voimissaan, jopa laissa."

        Uskonnolliset oppirakennelmat ja pyhät kirjoitukset ovat todiste siitä että ihmiskunnan historia on lasten riiston ja kaltoinkohtelun, sekä kaikenlaisen epätasa- arvon historiaa. Uskonnollisiin kirjoituksiin ei pidä suhtautua sääntöinä vaan niitä pitäisi tarkastella historiankirjoituksina jotka kuvastavat ihmiskunnan kammottavaa menneisyyttä. Jos olisit perehtynyt edes näihin meille suomalaisille tutuimpiin uskonnollisiin kirjoituksiin tietäisit että niissä suhtaudutaan seksuaalisuuteen kaikkea muuta kuin kuvailemallasi tavalla. Niissä ei tuomita esim. insestiä, niissä ei tuomita pedofiliaa, naiset on täysin esineellistetty, ja kaikenkaikkiaan kirjoitustesi perusteella niiden arvomaailma ja ajatuskieroumat sopisivat sinulle kuin nyrkki silmään.

        Mutta joo lopetan tämän tähän. Suosittelen että menet kiireesti näiden kirjoitustesi kanssa viranomaisten pakeille ja pyydät päästä stop- ohjelmaan vaikket olisi rikosta tehnyt. Mutta vaikka et sinne pääsisi vastuu ja valinta on yksin sinun. Jos päätät toimia viettiesi mukaan olet syyllinen. Älä ihmettele jos saat sen mukaisia reaktioita sitten osaksesi.


      • mjnhgtfrde
        lapsenparas kirjoitti:

        On niin pipipäistä shaissea mjnhgtfrdellä etten tiedä enää miksi vaivaudun edes vastaamaan. Lähes kaikkiin pakonomaisesti toistamiisi seliseleihin olen jo vastannut. Sujuvasti sivuutat kaikki argumenttini ja toistat samaa paskaasi uudelleen. Mutta vastaanpas nyt vielä viimeisen kerran vaikkei se seksuaalirikollisen tai potentiaalisen seksuaalirikollisen kieroa mieltä muuta. Tietysti toivon nettipoliisin valveillaoloa olisiko aihetta tarkistaa mitä tämä ed. henkilö nimim. mjnhgtfrden takana siellä tosielämässään oikein tekee.

        "Osaatko esim. sanoa mitään järkevää perustelua, miksi seksi oman perheen täysi-ikäisten jäsenten kesken on rangaistavaa?"

        Normaali ihminen saa trauman jo tuollaisesta kysymyksestä. Vastaan kysymyksellä: haluatko sinä itse harrastaa seksiä omien vanhempiesi kanssa nyt kun oletusarvoisesti olet täysi- ikäinen? Koita nyt pinnistää ja eläytyä ajatukseen, ehkä saat aikaan jonkin romanttisen tunteen itsellesi siitäkin? Tämäkin ajatus saa tasapainoisen ihmisen mielen järkkymään jo esitettynä kysymyksenä. Luonnollisessa tilassa olevalle ihmismielelle jo ajatus on niin kuvottava ettei tuollaista kysymystä pysty edes esittämään.
        Mutta koska sinulla ei ilmeisesti tapahdu minkäänlaista vastenmielisyysreaktiota kyseisenlaisesta ajatuksesta, niin insestin vääryydelle on ihan biologisia syitä. Se ettet edes sitä muka tiedä millaisia vaikutuksia sisäsiittoisuudella on jälkikasvulle, mutta jaksat pakonomaisesti puolustella kaikenmaailman perversioita paljastaa ettet tiedä sitten hevon helvettiä mitä olet puhumassa. Kunhan kuoliaaksifilosofoit pahan pois päiväjärjestyksestä jotta saisit tekosyyn uskotella itsellesi ettei perversioissasi ole mitään väärää. Ja ehkä jotta voisit toteuttaa niitä käytännössä.

        "Itse taas yrität selittää valkoista mustaksi. Näet aina ja joka tapauksessa täysi-ikäisen hyväksikäyttäjänä, jos tällä on jotain seksuaalista alaikäisen kanssa."

        Tai siis näen mustan mustana ja valkoisen valkoisena. Täysi- ikäinen ON hyväksikäyttjä jos hän harrastaa seksiä alaikäisen kanssa. De facto.

        "Sen muistan, että aikuiset tutut naiset kiusoittelivat kyllä ollessani joku hädin tuskin teini ja saivat halut päälle, mutta vesittivät sitten koko homman leikinlaskuna. Miksi heidän piti kiusata?"

        Olet siis joutunut itsekin lapsena aikuisten harjoittaman seksuaalisen kaltoinkohtelun uhriksi. Lapsella pitää olla kasvurauha. Sinulle sitä ei ole suotu. Jotkut paska- aivoiset perverssit kusipääaikuiset ovat kokeneet tarvetta seksualisoida sinut jo lapsena ja stimuloida seksuaalisuuttasi silloin kun sinun piti olla vielä lapsi. Tämä tietysti osaltaan selittää ajatuskieroumasi muttei vie sinulta vastuuta pois nyt kun olet ilmeisesti(?) täysi- ikäinen. Suosittelisin jonkinlaista avun hakemista. On olemassa stop- ohjelmia sex. rikollisille. Kirjoitustesi perusteella kuulut tuohon ryhmään joka voisi siitä hyötyä.

        "Pakkomielteinen suhtautuminen seksiin ja seksuaalisuuteen on jäänne uskonnolliselta ajalta... Vaikka yhteiskunta on maallistunut, on uskonnollisia arvoja vieläkin voimissaan, jopa laissa."

        Uskonnolliset oppirakennelmat ja pyhät kirjoitukset ovat todiste siitä että ihmiskunnan historia on lasten riiston ja kaltoinkohtelun, sekä kaikenlaisen epätasa- arvon historiaa. Uskonnollisiin kirjoituksiin ei pidä suhtautua sääntöinä vaan niitä pitäisi tarkastella historiankirjoituksina jotka kuvastavat ihmiskunnan kammottavaa menneisyyttä. Jos olisit perehtynyt edes näihin meille suomalaisille tutuimpiin uskonnollisiin kirjoituksiin tietäisit että niissä suhtaudutaan seksuaalisuuteen kaikkea muuta kuin kuvailemallasi tavalla. Niissä ei tuomita esim. insestiä, niissä ei tuomita pedofiliaa, naiset on täysin esineellistetty, ja kaikenkaikkiaan kirjoitustesi perusteella niiden arvomaailma ja ajatuskieroumat sopisivat sinulle kuin nyrkki silmään.

        Mutta joo lopetan tämän tähän. Suosittelen että menet kiireesti näiden kirjoitustesi kanssa viranomaisten pakeille ja pyydät päästä stop- ohjelmaan vaikket olisi rikosta tehnyt. Mutta vaikka et sinne pääsisi vastuu ja valinta on yksin sinun. Jos päätät toimia viettiesi mukaan olet syyllinen. Älä ihmettele jos saat sen mukaisia reaktioita sitten osaksesi.

        Olet juuri samanlainen meuhkaaja kuin nämä suvakit, joilla on unelma monikulttuurisesta Suomesta. Kun joku kritisoi näiden unelmaa, vedetään esiin rasismi -kortti. Sinä pidät mustan mustana ja valkoisen valkoisena, ja jos joku onkin harmaan sävyä, leimaat hänet rikolliseksi.

        Normaali ihminen. Mikä nyt on normaali? Se on ainakin varmaa, että sinä pidät itseäsi normaalina ja vertaat muita ihmisiä omaan "täydellisyyteesi" ja arvotat heitä itsesi mukaan. Se, että sinä koet seksin vanhempiesi kanssa kuvottavaksi, kertoo vain sinun omasta asenteestasi. Minäkin pidän seksiä miesten välillä kuvottavana ajatuksena, mutta tämän vuoksi tässä trendisuvaitsevaisuuden ajassa minua pidetään suvaitsemattomana. Arvatenkaan sinulla ei ole mitään homoja vastaan, siitä huolimatta, että lisääntymisen suhteenhan tuo on perverssi vinksahtaneisuus, ja homoutta voisi sanoa aivan yhtä sairaaksi kuin insestiä.

        Joka tapauksessa insesti on monessa Euroopan maassa täysin laillista, esim. Ranskassa kyseinen harrastus poistettiin rikosnimikkeestä jo Napoleonin aikana parisataa vuotta sitten. Suomi ja Saksa taitavat olla ainoat Euroopan maat, joissa ollaan ehdottomia kyseisen asian kanssa. Pitäisikö mennä haukkumaan lähes koko Eurooppa sairaiksi pervoiksi?

        Voisit ehkä itse paneutua enemmän faktoihin. Ensinnäkään paneminenhan ei tarkoita automaattisesti lisääntymistä, koska ihmiset ovat pervouttaan tehneet lisääntymisestäkin viihdettä. Tämä jo vie pohjan mainitsemistasi sisäsiittoisuuden ongelmista. Mutta jos sisarukset lisääntyvät keskenään, lisääntyy riski saada kehitysvammainen lapsi kolmella prosentilla, ollen sitten lopulta kokonaista kuusi prosenttia. Tämä on sama lukema, joka on yli nelikymppisillä synnyttäjillä. Silti kukaan ei tuomitse tuossa iässä pentuja hankkivia naisia. Monet vieläpä käyttävät koeputkihedelmöitystä, joka lisää vammaisuusriskiä entisestään. Monessa suvussa on perinnöllisiä sairauksia, jossa riski saada hengenvaarallinenkin sairaus voi olla jopa 60%. Tästä huolimatta ihmiset ovat sitä mieltä, että noillakin ihmisillä on oikeus lisääntyä. Joten, miksi insesti on tuomittavaa ja rangaistavaa? Siksikö, kun et itse sitä ajatuksena siedä?
        Minä muuten en pidä hillosipuleista. Pitäisikö haukkua niitä nielevät ihmiset sairaiksi ja mennä rankaisemaan heitä?

        "Täysi- ikäinen ON hyväksikäyttjä jos hän harrastaa seksiä alaikäisen kanssa."

        Siinäkin tapauksessa, että täysi-ikäinen on henkisesti jälkeenjäänyt?

        Ainut kaltoinkohtelu oli se, että nämä naiset antoivat ymmärtää, mutteivät ymmärtäneet antaa. Minä tiesin jo varhain, mitä pippelillä ja pinpalla tehdään, ja olisin kovin mielelläni halunnut saada naista. Jos jotain traumoja jostain on jäänyt, niin siitä, etten "kelvannut" kenellekään.

        Kyllähän nimenomaan kristinuskossa on ihmisiä tuomittu "haureudesta". Homoseksuaalisuuskin oli tosi syntiä ja rangaistukset sen mukaisia. Nimenomaan tämä "haureus" on ollut se syy, miksi kaikkeen seksuaalisuuteen on suhtauduttu niin pakomielteisesti. Onhan näitä kumminkin kaiken maailman "rauhan uskontoja" ja muita lahkoja, joissa pentujen pökkiminen on arkipäivää. Uskonnothan ovat kumminkin aina olleet vallankäyttöä, ja aina tuntuu pappismiehillä olleen hivenen eri käsitys seksuaalisuudesta kuin kansalle tyrkytetyissä saarnoissa.

        Usko pois, olen "puhtaampi" ihminen kuin mitä itse olet. Olen niellyt/joutunut nielemään haluni (mitä ikinä ne ovatkaan) koko elinikäni. Oletko itse pystynyt moiseen?

        Etkä muuten edelleenkään ottanut kantaa tyttöjen henkisen kypsyyteen ja suojaikärajaan.


      • lapsenparas
        mjnhgtfrde kirjoitti:

        Olet juuri samanlainen meuhkaaja kuin nämä suvakit, joilla on unelma monikulttuurisesta Suomesta. Kun joku kritisoi näiden unelmaa, vedetään esiin rasismi -kortti. Sinä pidät mustan mustana ja valkoisen valkoisena, ja jos joku onkin harmaan sävyä, leimaat hänet rikolliseksi.

        Normaali ihminen. Mikä nyt on normaali? Se on ainakin varmaa, että sinä pidät itseäsi normaalina ja vertaat muita ihmisiä omaan "täydellisyyteesi" ja arvotat heitä itsesi mukaan. Se, että sinä koet seksin vanhempiesi kanssa kuvottavaksi, kertoo vain sinun omasta asenteestasi. Minäkin pidän seksiä miesten välillä kuvottavana ajatuksena, mutta tämän vuoksi tässä trendisuvaitsevaisuuden ajassa minua pidetään suvaitsemattomana. Arvatenkaan sinulla ei ole mitään homoja vastaan, siitä huolimatta, että lisääntymisen suhteenhan tuo on perverssi vinksahtaneisuus, ja homoutta voisi sanoa aivan yhtä sairaaksi kuin insestiä.

        Joka tapauksessa insesti on monessa Euroopan maassa täysin laillista, esim. Ranskassa kyseinen harrastus poistettiin rikosnimikkeestä jo Napoleonin aikana parisataa vuotta sitten. Suomi ja Saksa taitavat olla ainoat Euroopan maat, joissa ollaan ehdottomia kyseisen asian kanssa. Pitäisikö mennä haukkumaan lähes koko Eurooppa sairaiksi pervoiksi?

        Voisit ehkä itse paneutua enemmän faktoihin. Ensinnäkään paneminenhan ei tarkoita automaattisesti lisääntymistä, koska ihmiset ovat pervouttaan tehneet lisääntymisestäkin viihdettä. Tämä jo vie pohjan mainitsemistasi sisäsiittoisuuden ongelmista. Mutta jos sisarukset lisääntyvät keskenään, lisääntyy riski saada kehitysvammainen lapsi kolmella prosentilla, ollen sitten lopulta kokonaista kuusi prosenttia. Tämä on sama lukema, joka on yli nelikymppisillä synnyttäjillä. Silti kukaan ei tuomitse tuossa iässä pentuja hankkivia naisia. Monet vieläpä käyttävät koeputkihedelmöitystä, joka lisää vammaisuusriskiä entisestään. Monessa suvussa on perinnöllisiä sairauksia, jossa riski saada hengenvaarallinenkin sairaus voi olla jopa 60%. Tästä huolimatta ihmiset ovat sitä mieltä, että noillakin ihmisillä on oikeus lisääntyä. Joten, miksi insesti on tuomittavaa ja rangaistavaa? Siksikö, kun et itse sitä ajatuksena siedä?
        Minä muuten en pidä hillosipuleista. Pitäisikö haukkua niitä nielevät ihmiset sairaiksi ja mennä rankaisemaan heitä?

        "Täysi- ikäinen ON hyväksikäyttjä jos hän harrastaa seksiä alaikäisen kanssa."

        Siinäkin tapauksessa, että täysi-ikäinen on henkisesti jälkeenjäänyt?

        Ainut kaltoinkohtelu oli se, että nämä naiset antoivat ymmärtää, mutteivät ymmärtäneet antaa. Minä tiesin jo varhain, mitä pippelillä ja pinpalla tehdään, ja olisin kovin mielelläni halunnut saada naista. Jos jotain traumoja jostain on jäänyt, niin siitä, etten "kelvannut" kenellekään.

        Kyllähän nimenomaan kristinuskossa on ihmisiä tuomittu "haureudesta". Homoseksuaalisuuskin oli tosi syntiä ja rangaistukset sen mukaisia. Nimenomaan tämä "haureus" on ollut se syy, miksi kaikkeen seksuaalisuuteen on suhtauduttu niin pakomielteisesti. Onhan näitä kumminkin kaiken maailman "rauhan uskontoja" ja muita lahkoja, joissa pentujen pökkiminen on arkipäivää. Uskonnothan ovat kumminkin aina olleet vallankäyttöä, ja aina tuntuu pappismiehillä olleen hivenen eri käsitys seksuaalisuudesta kuin kansalle tyrkytetyissä saarnoissa.

        Usko pois, olen "puhtaampi" ihminen kuin mitä itse olet. Olen niellyt/joutunut nielemään haluni (mitä ikinä ne ovatkaan) koko elinikäni. Oletko itse pystynyt moiseen?

        Etkä muuten edelleenkään ottanut kantaa tyttöjen henkisen kypsyyteen ja suojaikärajaan.

        En jatka mutta yksi asia kiinnostaisi jos voisit vastata. Ikäsi ja sukupuolesi. Oletan ed. provokaattorin olevan miespuolinen mutta minkähän ikäinen olet?


      • mjnhgtfrde-provokaattori
        lapsenparas kirjoitti:

        En jatka mutta yksi asia kiinnostaisi jos voisit vastata. Ikäsi ja sukupuolesi. Oletan ed. provokaattorin olevan miespuolinen mutta minkähän ikäinen olet?

        Tottakai sinua kiinnostaa ikäni, koska viestini toiseksi viimeisen kappaleen myötä haluaisit kovasti päästä määrittämään ihmisarvoani. Jääköön mysteeriksi, mutta oletan, että olet jo päässäsi tehnyt johtopäätöksesi, vai mitä?


    • mekaanonentoimenpide

      Aloittaja on oikeassa siinä, että lasten seksuaalisesta riistosta puhuttaessa pitäisi keskittyä siihen tosiasiaan, että se on nimen omaan jotakin mitä AIKUISET tekevät lapsille/teineille/nuoremmalle sukupolvelle sukupuoleen katsomatta. Se ei ole lainkaan niin sukupuolisidonnaista miten se esitetään mediassa.

      Ehkä fyysisistä eroavaisuuksista johtuen miesten tekemät seksuaalirikokset ovat enemmän FYYSISIÄ, jolloin siitä jää useammin fyysinen jälki. Tämän vuoksi on helpompi mieltää vain mies seksuaalisen väkivallan tekijäksi ja vähätellä naisten tekemää väkivaltaa. Ihminen on muutakin kuin fyysinen keho. Seksuaalinen väkivalta on muutakin kuin mekaaninen toimenpide.

    • 2-22

      Kyllä mun mielestä 14 vuotias poika, kun harrastaa seksiä nuoren tytön kanssa niin katastrofi monesti seurauksena.

      Nuori ei osata varoa jälkiseurausta mutta täysi-ikäinen nainen huolehtii ettei tule raskaaksi ja poika saa haluamaansa kokemusta. Ei ne munkaan kokemukset traumatisoineet mutta antoivat melkoista kokemusta.

      • seliseliseli

        Kylläpä on hauskaa läppää. Harrastatko itse nyt kun olet aikuinen seksiä 14- vuotiaiden kanssa? Miksipä et koska onhan sinulla hyvä seliseli. Ethän sinä itsekään siitä traumatisoitunut joten mikä estää?


      • höpö-höpöä
        seliseliseli kirjoitti:

        Kylläpä on hauskaa läppää. Harrastatko itse nyt kun olet aikuinen seksiä 14- vuotiaiden kanssa? Miksipä et koska onhan sinulla hyvä seliseli. Ethän sinä itsekään siitä traumatisoitunut joten mikä estää?

        Käsittelet lapsellisesti tuota kirjoitusta.

        Eihän siinä kannusteta harrastamaan seksiä 14 v tytön kanssa mutta tiedän kokemuksesta, että nuorella murrosikäisellä pojalla on fantasioita, jos niitä toteuttaa saman ikäisen tytön kanssa niin lopputulos on, että molempien elämä on monesti pilalla.

        Varttuneempi nainen osaa varoa jälkiseurauksia ja vaikka yleinen mielipide on sitä vastaan niin nuorena sai kokemusta siitä, enkä todella ole traumatisoitunut.


    • AivotNarikassako

      > Sinun logiikallasi myös 3- vuotiaan, 4- vuotiaan 5- vuotiaan seksuaalinen hyväksikyttö pitäisi sallia koska on olemassa ihmisiä joita on käytetty tuon ikäisinä seksuaalisesti hyväksi eivätkä he ole siitä traumatisoituneet. <

      Kuka pikkulapsi muka EI olisi traumatisoitunut jos joku nussii niitä? Tottakai ne traumatisoituu, koska pikkulapsi ei itse ole seksuaalisesti aktiivinen. Ei siis tietenkään sellaista pitäisi sallia, eikä kukaan ole sellaista vaatinutkaan!

      Täysin eri asia on se että isoisä joka menee lapsenlapsensa kanssa saunaan ja ottaa lapsen hetkeksi syliinsä koska kuumalaude poltti lapsen peppua, saa tästä syystä tuomion oman lapsenlapsensa törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä (siksi törkeästä koska aina kun teko kohdistuu omaan lapseen tai lapsenlapseen se tuomitaan törkeänä vaikkei teko olisikaan törkeä), on älytöntä koska lapsi ei traumatisoitunut siitä että istui hetken vaarinsa sylissä, vaan siitä mikä hysteerinen kohtaus siitä seurasi.

      Suomessa on äärimmäisen harvinaista että joku oikeasti raiskaa pikkulapsen.

      Suurin osa hyväksikäyttö tuomiosta tulee teinien viikonloppubileissä paneskeluista.

      Eli kyseessä on teinit eikä pikkulapset.

      Jos tuomio on tullut pikkulapsen hyväksikäytöstä, kyseessä on yleensä esim. alastomuus perheessä, lapsen peseminen tai tuon isoisä-lapsenlapsi tyyppisestä ylihysterisoinnista.

      Sinun logiikallasi se että joku aikuinen nainen on tullut raiskatuksi, siksi että on typeränä mennyt tuntemattoman miehen mukaan kännissä, tarkoittaa että kaikilta naisilta pitäisi ottaa pois seksuaalinen itsemääräämisoikeus koska naiset ovat pikkulapsen kaltaisia aivottomia olentoja jotka eivät ole vastuussa omista typeristä valinnoistaan?

      • portsarinna

        "Kuka pikkulapsi muka EI olisi traumatisoitunut jos joku nussii niitä? Tottakai ne traumatisoituu, koska pikkulapsi ei itse ole seksuaalisesti aktiivinen."

        Selvästikään et ole perehtynyt asiaan josta esität asiantuntijaa. Maailma on täynnä ihmisiä jotka ovat joutuneet jopa organisoituneen seksikaupan uhreiksi jo 1, 2, 3 jne vuotiaina ja omien sanojensa mukaan eivät ole siitä traumatisoituneet. Jos he itse niin sanovat, mikäs helvetti sä olet sitä kiistämään?

        Ja koska sillä perusteella että asianomainen _itse ilmoittaa_ ettei ole traumatisoitunut lapsena harrastamansa seksin vuoksi, lapsiseksi pitää hyväksyä. Koska se riittää sinun logiikallasi perusteeksi, että asianomainen itse sanoo ettei ole traumatisoitunut.

        "jos joku nussii niitä"

        Se että olet valinnut hävyttömän törkeän ja väkivaltaisen tavan kuvailla lapseen kohdistuvaa seksuaalista riistoa kertoo kaiken olennaisen sinun vähä- älyisestä emaptiakyvyttömästä mielenmaisemastasi. Useimmille seksuaalista väkivaltaa kokeneille tapasi kuvailla kyseistä hirvittävää tekoa on uusi trauma jota voi pitää kokemuksena lähes uuden raiskauksen veroisena väkivallantekona.

        Suomessa(kaan) lapsen fyysinen raiskaaminen ei ole ollenkaan harvinaista. Jpa omasta lähipiristäni löytyy henkilö joka on joutunut koko elämänsä kärsimään lapsena kokemansa seksuaalisen riiston aiheuttamista fyysisistä ja henkisistä vaurioista. Se ettei niistä puhuta ääneen ei tarkoita etteikö niitä ole. Kenelläkään ei ole velvollisuutta kertoa ääneen koko maailmalle intiimeistä yksityisasioistaan. Se ei merkite sitä etteikö niitä ole olemassa.

        Oletko sä koskaan tavannut ihmistä joka joutuu kärsimään ulosteidenpidätyskyvyttömyydestä lapsena kokemansa seksuaalisen väkivallan vuoksi mutta samaan aikaan itse ilmoittaa ettei olen millään tavalla traumatisoitunut? Ja koska henkilö itse kertoo ettei traumoja ole, niin sillä perusteella lapsiseksi pitää hyväksyä?

        Jo oman kielenkäyttösi paljastama asenneilmapiiri suhteessa lapsen seksuaaliseen riistoon kertoo omaa kieltään siitä mikä suomessakin tässä asiassa on pielessä; huolissaan ollaan vääristä syytöksistä, hyväksikäyttäjän elämän pilalle menemisestä, ja kaikesta mahdollisesta muusta paitsi lapsen hyvivoinnista. Lapsen kannalta se onko teko fyysinen vai ei, ei muuta mitään kovin olennaista.

        "Sinun logiikallasi se että joku aikuinen nainen on tullut raiskatuksi, siksi että on typeränä mennyt tuntemattoman miehen mukaan kännissä, tarkoittaa että kaikilta naisilta pitäisi ottaa pois seksuaalinen itsemääräämisoikeus koska naiset ovat pikkulapsen kaltaisia aivottomia olentoja jotka eivät ole vastuussa omista typeristä valinnoistaan?"

        Mitä IHMETTÄ sä horiset? Kuka on ottamassa aikuisilta naisilta seksuaalista itsemääräämisoikeutta pois? Kuvailemasi esimerkit ovat vääriä syytöksiä jotka eivät liity millään tavalla keskustelun aiheeseen. Koita nyt hyvä ihminen pysyä aiheessa.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mulla on niin ikävä sua mies

      taas senki hunajakipon mies. Tai aina :)
      Ikävä
      290
      1926
    2. Slava Ukraine-mölisijöiden vuoksi Suomi syöksyy nyt synkkään lamaan

      Eivät tainneet mölisijät tajuta millaisia kustannusseurauksia tästä maalle ja sen kansalaisille seuraa.
      Maailman menoa
      443
      1855
    3. Beata Papp gold digger (Leppilampi)

      Kivasti nuori nainen turvasi toimeentulonsa kun antoi setämihelle. Naiset!!! Kyllä niitä setämiehiä löytyy aina vaikka naama ois kuin petolinnun perse
      Kotimaiset julkkisjuorut
      33
      1063
    4. Ernan pahoinpitely

      Erna pahoinpidelty. Törkeää Seiskalta nimittää tuota kissatappeluksi. Erna kertoo tässä lehtijutussa että hänellä on turvamies aina yöelämässä. Missä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      45
      1059
    5. Eikö olenkin niin, että

      jos sinulla mies on ikävä, niin sinä otat yhteyttä vaikka sinua olisi kielletty. Jos, oikeasti tuntee ja haluaa, sitä taistelee.. eikös? Teen vain
      Ikävä
      64
      899
    6. Millanen oli tunnereaktio

      Millanen tunnereaktio oli viimeksi ku kaipauksen kohteen näit?
      Tunteet
      59
      840
    7. Paras muistosi hänestä?

      Mitä muistoa muistelet mieluiten ikävöimästäsi ja miksi?
      Ikävä
      67
      837
    8. Martina taistelija.

      WSOY tällä hetkellä listan kärjessä, eli myydyin kirja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      99
      716
    9. Venäjän ydinisku lähestyy hitaasti mutta satavarmasti...

      https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/eac44407-e77d-418b-ae21-1db8a0104309 Venäläisten ärsyttäminen jatkuu, milloin menee kuppi nurin ja "uusi aurinko"
      Maailman menoa
      157
      694
    Aihe